IBM komt nog dit jaar met blade-workstations

IBM is bezig met de ontwikkeling van een blade-workstation. Met deze oplossing, die voor het einde van het jaar te koop moet zijn, verhuist de desktopcomputer van het bureau naar een rek in het datacentrum.

De computer op de werkplek wordt volgens IBM een steeds groter probleem. Naast warmte- en stofproblemen kost het beheer van deze computers steeds meer tijd en geld. Ook zijn er beveiligingsrisico’s verbonden aan een desktopcomputer bij de werknemer op of onder het bureau. De desktop als blade-computer naar een datacentrum verplaatsen lost een hoop van deze problemen op. Een bijkomend voordeel is de verhoogde beschikbaarheid van de werkstations: applicaties kunnen in het geval van storing eenvoudig naar een andere computer worden overgezet.

IBM zal op de IBM Partnerworld-conferentie in St. Louis een eerste demomodel aan het grote publiek tonen. De BladeCenter HC10 en de bijbehorende TC10 desktop-client, zijn ontwikkeld in samenwerking met het bedrijf Devon IT, een bedrijf dat gespecialiseerd is in clientterminals. Devon heeft acht miljoen dollar gestoken in de ontwikkeling van de thin client die bij het blade-workstation van IBM hoort. ‘Onze oplossing maakt het leven van de systeembeheerder eenvoudiger, maar zorgt tegelijkertijd voor de beleving van een echte desktopcomputer’, aldus Joe Makoid, directeur van Devon IT.

In eerste instantie richten de bedrijven zich vooral op de zware gebruikers, zoals ontwerpers die met programma’s als Autocad werken. Om de snelheid van het systeem voor deze gebruikers hoog genoeg te houden beschikt de BladeCenter over een grafische processor die beelden kan comprimeren en in hoge resolutie op de monitor van de client kan tonen. De grootste concurrent van IBM op dit gebied, Hewlett Packard, gebruikt hier geen speciale hardware voor, maar vertrouwt op een softwarematige oplossing. HP introduceerde zijn eerste blade-workstation al in november 2006. Er zijn geen specifieke verkoopcijfers bekend, maar de markt voor blade-oplossingen in het algemeen groeit volgens marktonderzoeker IDC in een hoog tempo.

Reacties (49)

[Verwijderd]

Die terminal/thin-client oplossing blijft toch trekken... Beste IBM: Leer nou toch eens uit geschiedenis: het terminal/thin-client concept werkt niet

De gesignaleerde problemen zijn nogal overtrokken. Van warmte of stof problemen heb ik nog nooit wat gemerkt bij desktops.

En beheer van computers wordt niet beter of makkelijk wanneer je de cpu en harddisk verhuisd naar een andere locatie. Die claim is er wel als je er gewoon een klassieke terminal van maakt, maar de geschiedenis leert anders. Bij een thick client kunnen veel problemen door de gebruiker zelf opgelost worden. Bij een terminal moet je voor ieder wissewasje naar een administrator. In theorie lijkt het allemaal heel aardig, maar in de praktijk liggen de zaken anders.

Verder kun je via systemen als Active Directory prima gecentraliseerd beheer op de clients uitvoeren. Met roaming user profiles kun je ook naar willekeurige computers verhuizen. Al hun genoemde voordelen bestaan allang bij de huidige thick-client systemen.

Maarja... IBM is nou eenmaal het bedrijf van de grote server systemen. Dat is tegelijk hun kracht en hun zwakte.

[ptap]

Het thin client systeem werkt absoluut WEL. Je organisatie moet er wel op ingericht zijn en daar schort het nog al eens aan.

Wij draaien hier al jaren met NX clients op een thin client. Gewoon overal waar je bent je eigen desktop (die binnen VMware of Xen draait op volledig redundante hardware) en thin clients die vrijwel niet stuk gaan (geen bewegende onderdelen) en indien toch, gewoon even vervangen en verder werken.

Ik zou als beheerder niet meer anders willen!

[s463042]

Lijkt me logisch, maar hoe vinden de gebruikers het?

[BCC]

Het eens gephotoshoped of autocad gedaan op een Citrix omgeving?
Of een flash/ajax/flex webapplicatie.
Thin clients zijn leuk, maar zeker niet overal toepasbaar.

[thegve]

flash/ajax is geen punt. Wij hebben verschillende klanten met NX thin client netwerken.
Photoshop/autocad geen ervaring mee, geen klanten die dit gebruiken. Kan me bijna niet voorstellen dat photoshop niet goed werkt trouwens, alle berekeningen kunnen centraal op xeon/royaal ram systeem gedaan worden, thin client hoeft alleen maar beeld te geven. Autocad ken ik niet goed genoeg om hier iets over te zeggen.

[BCC]

Probleem zit hem in de delay die onstaat door de citrix omgeving. Je tekent iets -> Klik wordt opgestuurd -> Klik wordt verwerkt en resultaat gerendered -> Resultaat wordt opgestuurd -> Resulaat wordt gedisplayed.

Deze weg is zo lang, dat je een onwerkbare situatie krijgt. Als je klanten dit soort applicaties niet gebruiken, dan heb je idd geen probleem.

[Verwijderd]

Van warmte of stof problemen heb ik nog nooit wat gemerkt bij desktops.

Vermoedelijk bedoelen ze de warmteproductie die in een kantooromgeving gekoeld moet worden. Een aardige kostenpost.

Edit: uit het bronartikel

With a blade workstation in the data center, the heat is away from workers

In het bronartikel staat ook niets over stof (erbij verzonnen in de vertaling?)

[jjkewl]

Tja om nou te zeggen dat het niet werkt. Zelf zie ik het wel zitten.

Als freelancer zit ik vaak bij klanten op kantoor en leg ik maar al te graag een terminal service naar een machine thuis omdat ik dan al m'n msn logs en m'n mail (ook m'n sent mail) centraal heb. Ik merk dat ik vreselijk baal wanneer ik merk dat ik vergeten ben m'n machine thuis aan te zetten en dat ik een dagje mezelf moet bcc'en.

Vanuit beheerpersectief snap ik thinclient ook, redundant client + redundant server = ultieme stabiele flexplek.

De hardwarekosten zijn laag te noemen. Zeker voor de M$CE'tjes want met M$ zijn de softwarekosten vele malen hoger. Beheer is veel simpeler, dus ipv 2 sysadmins per 100 machines heb je er nog maar 1 nodig... (hmm is dat een goede ontwikkeling?).

[Thrillseeka]

volgens mij is er iets mis met je keyboard........


kijk dat je microsoft niet lief vind betekend nog niet dat je continue op hun kan trollen met M$....

Dus hou dat voortaan achterwegen.

En MS software is misschien niet super goedkoop maar andere comerciele Software moet je over het algemeen ook veel voor betalen.

Zelfde geld voor linux met de commerciele distro's als je support wil hebben enzo.

[reb65]

Eigenlijk opvallend om te zien hoe we van zware servers met thin clientterminals naar desktops en vervolgens weer terug naar thin clients toe gaan alleen dit keer met voor iedere thin client een apparte "server"

[freshy98]

Dat is net als bij bedrijven.
Eerst moet alles centraal, dan de-centraal.
Dan wordt het bedrijf diverse keren overgenomen en ieder bedrijf wisseld weer tussen centraal en de-centraal.

Wat wel apart is dat je dus nu eigenlijk twee desktops hebt.
Je blade desktop en je thing client.
Kan me niet voorstellen dat zo'n oplossing goedkoper is dan een enkele desktop.

[tes_shavon]

De aanschaf is niet goedkoper nee. Maar het beheer van dit hele zaakje wel. Je hoeft niet meer naar de werkplek toe (leuk voor bedrijven met veel vestigingen) want alles staat op één plek: de serverruimte...

Ik denk dat de TCO (leuke bullshitbingo-term) wel degelijk lager is bij dit soort systemen, maar dan vanaf zoveel honderd clients.

[Belboer]

Och, ik denk dat het wel mee valt met de besparing. Als je goed met je werplekken om gaat zijn deze prima op afstand te beheren. Alleen bij hardware storingen moet er iemand heen. En dat is over het algemeen een goedkope kracht die alleen de nieuwe PC uit de doos hoeft te halen, op het bureau te zetten en aan te sluiten. Vervolgens booten met PXE en software via een oplossing als Altiris automatisch installeren.
En bij een thin client op de werkplek moet deze ook vervangen worden bij hardware storingen. Plus dat je alle werkstations centraal hebt staan en daar ook moet koelen. In de zomer is het misschien handig dat de airco van het gebouw niet extra belast wordt met deze warmte, maar in de winter helpen traditionele desktops mee met de verwarming.
Verder kan je op een gewone desktop nog werken als er iets mis is met het netwerk en je document opslaan als het netwerk weer terug is. Met een thin client kan je niets meer.

[Verwijderd]

Volgens mij komt er dan weer gewoon alleen een muis keyboard en monitor op het bureau?

[martijnvanegdom]

Nee er zal ook wel een thin client bij komen, anders ie het geen optie.. dan meot je voor iedere desktop div en usb kabel gaan lopen trekken. Een thin client is veel logischer omdat bijna over de netwerk kabels er toch al liggen

[Niemand_Anders]

@martijnvanegdom:
Er zijn ook KVM oplossing welke werken met cat-5 kabels. Je krijgt dus alleen een 'break-out' box op (of onder) je bureau waarop je je toestenbord, muis en monitor kunt aansluiten. Maar ik heb weleens gehoort dat er inmiddels al KVM producten zouden zijn die ook over internet werken.

[Verwijderd]

Je moet toch dingen blijven verkopen.
De vervangingsmarkt is blijkbaar neti groot genoeg.
Er moeten 'nieuwe trends en concepten' in de markt worden gezet door Gartner (en zijn kloontjes) en CIOs slikken het als zoete koek.

Straks krijgen we COBOL weer terug omdat dat zo lekker weg leest en krachtig genoeg is voor de meeste bedrijfsapplicaties.
(Of PL/1 en APL als we toch bij IBM blijven)

[Verwijderd]

"Back to the Past".
Trekken we RPG ook weer uit de kast

[Verwijderd]

Wie is 'we' ik niet en ik kan me niet voorstellen jij ook niet Is alleen een plan voor dit jaar maa rdat wil niet zeggen dat mensen er daadwerkelijk op overstappen.

[ebeb]

Volgens mij is het idee erg doeltreffend. Je gebruikt blades met VMWare, zodat je op 1 enkele blade meerdere clients hebt staan. De thinclients zelf kosten niet erg veel. Daarmee creeer je naast een goedkopere oplossing ook het voordeel van het snel weer operationeel zijn. Als er 1 blade omvalt zijn tijdelijk een aantal gebruikers hun 'pc' kwijt, maar dat is met enkele minuten veholpen daar een spareblade de taken zal overnemen. Daarmee komt dat blades tegenwoordig steeds energie zuiniger worden.

IMHO dus alleen voordeelen.

[Verwijderd]

Thinclients kosten niet veel

Bij de terminal systemen is het probleem altijd geweest dat de terminal (vrijwel) net zo veel koste, als een complete thick client. Ik zie niet in waarom dat nu anders zou worden. Het concept is aan de client kant niet verandert...


En die blade server kost juist heel erg veel. Meer dan een normale thick client.
Misschien dat virtualisatie iets oplevert... Maar ik betwijfel het. Het aloude terminal probleem: Het systeem is altijd traag... omdat het zo makkelijk is er nog een paar extra users op te zetten.

En er worden geen problemen opgelost. Als 1 workstation omvalt, laat je de gebruiker gewoon op een andere pc werken. Als je zaken als Active Directory en roaming profiles correct hebt ingesteld, kan hij dan doorwerken alsof hij op zijn oude pc zat. Echt niets nieuws onder de zon...

[thegve]

Thin client is 170-200 euro (HP), fat client is (celeron/256mb) vanaf 400 euro, en over het algemeen word hier toch voor een iets royaler systeem gekozen, 800 euro. Dit ex alle eventuele rand- en bedieningsapparatuur, dat is bij beiden gelijk.

[Rolfie]

@Bakkere, Je Datacenter moet inderdaad beter gecoold worden, maar je bedrijfs pand heeft in eens een stuk minder warmte af te voeren. Wat dacht dat die machines daar allemaal aan warmte genereren?

[gnimmeL_kraD]

Met die 400 euro reken je denk ik ook je eventuele Windows licentie mee, anders kan het veel goedkoper. Als er een client licentie bij zit, vergeet dat dan ook niet bij de prijs van de thin-client op te tellen.

[humbug]

Ik denk dat de doelgroep juist geen gedeelde hardware wil hebben. Voor autocad heb je redelijk zware hardware nodig, ga je de hardware delen is het voor die doelgroep direct volkomen zinloos.

Voor de wat lichtere gebruikers (office + internet) is Citrix PM een hele mooie oplossing. Hou je de groep over die er tussenin valt, gebruikers die niet lekker op een terminalserver uit de voeten kunnen maar waarvoor dedicated hardware ook weer overkill is. Voor die groep zijn virtuele standalone systemen (a la VMWare of (beter) Citrix Desktop) goede oplossingen.

[Vaudtje]

Zijn bijvoorbeeld AutoCAD gebruikers niet ook afhankelijk van hun videokaart?
Hoe passen die FireGL/Quadro kaartjes in een blade-systeem?

[freshy98]

Lijkt mij dat deze oplossing is voor de normale desktop gebruiker. Geen power workstation gebruiker dus.

Een normale desktop gebruiker heeft over het algemeen genoeg aan Office (achtige) producten.

[Vaudtje]

@freshy98
Nou staat er in het artikel:

In eerste instantie richten de bedrijven zich vooral op de zware gebruikers, zoals ontwerpers die met programma’s als Autocad werken.

Hoe relevant is je opmerking dan nog?

[maniak]

Mensen... het gaat hier NIET om een Citrix/Terminal server oplossing!! Het betreft servers waar vele VM clients gestart worden, net zoals dat tegenwoordig gedaan wordt met servers. Je persoon 1 kan nooit iets doen waar persoon 2 last van heeft, al formateerd hij zijn virtuele schijf.

[Ulx]

Nou ja, Citrix heeft er natuurlijk wel een oplossing voor.

nieuws: Citrix gaat zich met Desktop Server op virtualisatie richten

[Verwijderd]

De kosten zijn nog een lastig plaatje:

Het is duidelijk wat de kosten van de paar vierkante meter serverruimte extra zullen zijn.

Een x-aantal thin clients + hun blade in plaats van een x-aantal desktops zal in aanschaf niet veel schelen.

Het is minder transparant hoe groot de voordelen zijn:
- minder koeling
- iets meer ruimte op bureau
- miss. minder service nodig op de werkplek
- grotere veiligheid (?)
- eenvoudiger meer performence voor alle gebruikers (alleen blades opschalen)

Plus dat er aardig wat bedrijven (gedeeltelijk) met laptops werken op de werkplek.


EDIT: mijn bewering is niet dat er geen kostenvoordeel haalbaar is, maar dat dit voordeel grotendeels indirect is. Dat maakt het een lastiger verkoopargument.

[Sjakskus]

Ik zie hier wel potentie in...
Alle standaardgebruikers loggen in op de terminal servers

gebruikers van zwaardere toepassingen krijgen een blade desktop.

Dan kan toch iedereen overal werken en wordt aan alle behoeftes voldaan

[maniak]

Ik ben werkzaam op een grote ROC en we bezig met berekeningen of het uit kan. Zoals het er nu uitziet kan het zeker uit.

Aanschaf server + thin clients komt uit op ongeveer 400~500 euro per client.
De gem. PC die nu gekocht wordt is veel duurder, ongeveer 600~700 euro. Dit komt omdat je als groot bedrijf modellen koopt waarbij gegarandeerd onderdelen te koop blijven 4 jaar na aankoop.

En dan heb ik het nog niet eens over onderhoud. Dit kan ineens allemaal centraal. Updates doen? 1x een 'master' updaten en alle vm machines clonen vanaf de master. Werkt je Windows niet mee? Even snel een nieuwe clone trekken van de master en je kan weer door.

Ander aspect is de bandbreedte. Met 50 vestigingen is dit wel een groot probleem als je wilt centraliseren. Met deze thin clients heb je alleen beeldoverdracht en niet meer die logge documenten of ander verkeer (zoals internet verkeer).

Nu heb je eindelijk het voordeel van thin clients gecombineerd met 'losse' PC's. Terminal services werkte idd niet.

[hansg]

Nee, jij bent een lekkere systeembeheerder. "Eventjes" mensen hun machine overschrijven als jij een update wil doen - en wat nou als ze zelf data hadden geproduceerd die ze graag willen bewaren? Wat nou als ze een paar instellingen hadden gewijzigd om prettiger te kunnen werken?

En bandbreedte: denk je nou echt dat het oversturen van beelden minder bandbreedte vergt dan af en toe een documentje? Bij beeld, zeker bij zaken als CAD applicaties, praat je al gauw over tientallen megabytes per seconde aan beeld overdracht. Bij documenten praat je misschien over een paar megabyte per dag of zo...

Waarom je geen internet verkeer meer zou hebben is me een raadsel, tenzij je bedoelt dat je het gewoon niet toestaat. Of het nou allemaal vanuit je serverpark komt of vanaf de desktop maakt natuurlijk niets uit, zeker niet omdat je al een hele dikke pipe hebt liggen alleen om beelden over te sturen...

[dracozna]

Nee, jij bent een lekkere systeembeheerder. "Eventjes" mensen hun machine overschrijven als jij een update wil doen - en wat nou als ze zelf data hadden geproduceerd die ze graag willen bewaren? Wat nou als ze een paar instellingen hadden gewijzigd om prettiger te kunnen werken?

het is natuurlijk niet zo dat je bij gebruikers tijdens het werken de client reboot
verder heb je netwerkschijven voor de data die bewaard moet worden (oftewel niet op de client zelf) en profiles voor de persoonlijke instellingen

En bandbreedte: denk je nou echt dat het oversturen van beelden minder bandbreedte vergt dan af en toe een documentje? Bij beeld, zeker bij zaken als CAD applicaties, praat je al gauw over tientallen megabytes per seconde aan beeld overdracht. Bij documenten praat je misschien over een paar megabyte per dag of zo...

voor zware applicaties zou ik persoonlijk ook een dikke workstation neerzetten, maar ik weet niet hoe sterk die grafische proc is voor comprimeren (zie artikel). Overigens valt het data-transport van beeld verder behoorlijk mee(tenzij je films en muziek gaat afspelen). Ik heb zelf met NX gewerkt en dat wou prima over een 56k lijntje.

Waarom je geen internet verkeer meer zou hebben is me een raadsel, tenzij je bedoelt dat je het gewoon niet toestaat. Of het nou allemaal vanuit je serverpark komt of vanaf de desktop maakt natuurlijk niets uit, zeker niet omdat je al een hele dikke pipe hebt liggen alleen om beelden over te sturen...

Ik denk dat er bedoelt word dat de internet verbinding naar 1 lokale plek gaat (de server)en niet over het gehele bedrijfsnetwerk hoeft (naar de clients).

[hansg]

voor zware applicaties zou ik persoonlijk ook een dikke workstation neerzetten, maar ik weet niet hoe sterk die grafische proc is voor comprimeren (zie artikel). Overigens valt het data-transport van beeld verder behoorlijk mee(tenzij je films en muziek gaat afspelen). Ik heb zelf met NX gewerkt en dat wou prima over een 56k lijntje.

Voor CAD (het voorbeeld gegeven in het artikel) gaat dat net zo hard als voor film - je hebt een fullscreen 3D window openstaan waarvan de inhoudt heel snel verandert.

En comprimeren? Ik denk niet dat mensen op jpeg-artifacts zitten te wachten (en CAD gebruikers al helemaal niet), dus dan zit je toch vast aan zip-achtige technieken die slechts beperkt comprimeren.

Ik denk dat er bedoelt word dat de internet verbinding naar 1 lokale plek gaat (de server)en niet over het gehele bedrijfsnetwerk hoeft (naar de clients).

En hoe komt het beeld dan bij al die clients? De oorspronkelijke poster had het over meerdere locaties, dus tenzij ze een dedicated netwerk tussen hun vestigingen hebben (wat ik betwijfel voor een ROC) gaat dat toch echt via internet...

[Sjakskus]

Nog even wat aanvullingen op hierboven:

Thin CLients zijn inderdaad niet (echt) goedkoper als fatclients in de aanschaf

Maar:
- met thin clients hoeven wij voor software problemen
nooit op locatie te komen.
- een sessie op de terminalserver resetten en de gebruiker kan weer werken
- Er kan ook nooit (per ongeluk) data lokaal te staan) Das ook wel fijn bij bv diefstal

Bovenstaande argumenten zijn in mijn inziens een kosten besparing en je kunt sneller reageren.
Je hoeft niet eerst een half uur te rijden om de gebruiker zijn pc opnieuw te installeren.

Daarentegen kom je natuurlijk wel wat andere problemen tegen:
- ligt een lijn naar een andere vestiging eruit dan kan heel die vestiging niet werken
- Ligt er een terminal/citrix server eruit, dan moeten alle gebruikers die daarop waren ingelogt opnieuw inloggen en is men het niet opgeslagen werk kwijt)

Mijn ervaringen mijn Citrix/thin clients zijn wel positief...

[remy007]

Daarentegen kom je natuurlijk wel wat andere problemen tegen:
- ligt een lijn naar een andere vestiging eruit dan kan heel die vestiging niet werken
- Ligt er een terminal/citrix server eruit, dan moeten alle gebruikers die daarop waren ingelogt opnieuw inloggen en is men het niet opgeslagen werk kwijt)

Dat heb je met gewone systemen ook, netwerk plat... mensen kunnen niet werken. Tevens het opslaan van werk regelmatig, is ook op gewone systemen een belangrijke zaak. Zeker als het hier om belangrijke zaken gaat.

[Verwijderd]

Grootste probleem lijkt me de snelheid van het internet? Of krijgt iedereen een aparte datakabel?

[Verwijderd]

5tal mbit lijkt me al meer als genoeg en ze bedoelen waarschijnlijk datacenter in zelfde gebouw.