Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 171 reacties
Submitter: webfreakz.nl

Een server die Red Hat of Suse draait verbruikt minder energie dan een systeem waarop Windows Server 2008 geinstalleerd is, zo toont onderzoek van PC World aan.

De site installeerde Windows Server 2008 Enterprise Edition, Red Hat Enterprise Linux 5.1 en Suse Enterprise Linux 10 SP1 op vier 1U-servers. Dell leverde voor de test zijn Poweredge 1950 en IBM zijn x3550, terwijl HP met de DL-360 G5 en de DL-160 vertegenwoordigd was. Na het draaien van meerdere tests op het gebied van energieverbruik bleek dat bij sommige testonderdelen Windows weliswaar iets minder verbruikte als de besparende instellingen op maximaal stonden, maar dat het vooral Red Hat was dat over de hele linie gezien het zuinigst was.

Bij de drie besturingssystemen bleek het terugschroeven van de cpu-prestaties bij weinig of geen activiteit de meeste besparing op te leveren. Voor alle systemen gold echter dat om optimaal van de energiebesparende functionaliteiten gebruik te kunnen maken, de laatste firmware, bios-versies en andere updates doorgevoerd moesten worden en volgens de reviewers was dit bepaald geen sinecure.

Uiteindelijk bleek Linux in sommige scenario's tot wel 12 procent minder te verbruiken dan Windows Server. Red Hat en Suse waren aan elkaar gewaagd maar de distributie van Novell bleek net iets meer te verstoken. In combinatie met de IBM-server was het verschil 0,5 watt in het voordeel van Red Hat bij de top performance-test en op HP's DL 160 G5 liep het verschil op tot 5 watt in energiebesparingsmodus.

De test komt op een moment dat Microsoft een rapport naar buiten brengt waarin het claimt dat Windows Server 2008 juist een besparing van 10 procent kan opleveren. De softwaregigant komt echter tot deze conclusie na een vergelijking met het verbruik van een systeem waarop Windows Server 2003 R2 Enterprise x64 Edition met SP2 geïnstalleerd stond.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (171)

Dit onderzoek bevestigd hetgeen wat ik ook bij mijn desktop heb geconstateerd m.b.v een KWH meterje van de Conrad tussen de computer en het stopcontact.

De tests zijn uitgevoerd in 2007 met de zelfde worloads en met de nieuwste nvidia drivers van dat moment:


24 uur Idle / gemiddeld per uur:
XP 176 watt
Slackware Linux 156 watt


6 uur Workload d.m.v datacompressie / gemiddeld per uur:
XP 190 watt
Slackware Linux: 165 watt


4 uur Doom 3 spelen met een NV 7600 GT / gemiddeld per uur:
XP 215 watt
Slackware Linux: 175 watt


Mij conslusie:
- De besparing is afhankelijk van de belasting van het systeem, maar deze lijkt exp. te stijgen bij een hogere belasting.

- Energie besparing kan oplopen tot ongeveer 40 watt (19%) per uur onder linux als je een spelletje speelt :)

- Deze tests zijn 2 maal uitgevoerd in dezelfde condities.

- De processor- en MB temperatuur lagen zelfs 4 graden lager onder linux. Dit geeft al aan hoeveel extra belasting XP geeft met zijn software aan de computer.

- De Linux distro is mijn eigen distro gebaseerd op Slackware en draaide tijdens de testen KDE als GUI.

[Reactie gewijzigd door Secu-Slack op 12 juni 2008 11:53]

Een bevestiging van niks want windows server 2008 is in geen enkel op zicht te vergelijken met XP.
Hoezo? is alles veranderd dan? waar lijkt windows 2008 dan op?
Ga jij linux 2.0 gelijk trekken aan linux 2.6 ?

Als er iets is wat lijkt op w2k8 dan is het vista sp1.
Kan je ook vermelden welk OS van de twee meer gecomprimeerd heeft in die tijd of meer FPS'en getoond heeft tijdens Doom?
En wat is er niet bekeken? Inderdaad, virtualisatie. En misschien dat ik het verkeerd heb maar een Server 2008 op machine x kan meer Linux-guests hosten dan dat Suse Enterprise aan Microsoft Server-guests kan hosten op dezelfde machine x; Microsoft heeft namelijk virtualisatie als integraal onderdeel van het OS geprogrammeerd terwijl je onder Suse gebruik maakt van Xen wat niet integraal in de kernel zit.

Verder is de beperking van het cross-platform virtualiseren bij Suse veeel groter dan bij Microsoft. Binnen de inter-operability die is afgesproken tussen Suse, Xen en Microsoft, heeft Suse&Xen maar ondersteuning voor "enkele families" Microsoft-guests terwijl dat andersom schier oneindig is aangezien je custom machines kan maken onder Server 2008.

Oftewel; een *nix-server is misschien zuiniger (mits de geteste pakketten met elkaar te vergelijken zijn en niet sendmail vs. Exchange) maar als je dit in grote omgevingen wil neerzetten, vermoed ik dat Microsoft een efficientere oplossing heeft als je gaat virtualiseren en dus de wat smallere machines (die weinig taken uitvoeren) consolideert in HyperV i.p.v. Suse&Xen.
En wat is er niet bekeken? Inderdaad, virtualisatie. En misschien dat ik het verkeerd heb maar een Server 2008 op machine x kan meer Linux-guests hosten dan dat Suse Enterprise aan Microsoft Server-guests kan hosten op dezelfde machine x; Microsoft heeft namelijk virtualisatie als integraal onderdeel van het OS geprogrammeerd terwijl je onder Suse gebruik maakt van Xen wat niet integraal in de kernel zit.
Je hebt het idd verkeerd :)

Het is precies tegenovergesteld. MS loopt een paar jaar achter en het is logisch dat MS meer Linux VM's kan draaien dan Linux MS VM's omdat Linux guests minder resources gebruiken. Echter een Linux host kan meer dezelfde soort guests draaien dan een MS host.

Hyper V vs VMWare
Dat is ook appels met peren vergelijken. VMWare is een dedicated OS (afgeleid van Unix) om alleen te virtualiseren. Ik had het over de virtualisatie-mogelijkheden in/onder de geteste OS'en uit het artikel. En in die context is imho Server 2008 gewoon superieur aan resources dan *nix en zal je in grote omgeving minder hardware nodig hebben als je Server 2008 gebruikt.

En dan zal de besparing/zuinigheid al snel in het voordeel van Microsoft uitvallen.
Dat is ook appels met peren vergelijken. VMWare is een dedicated OS (afgeleid van Unix)
Wat loop je toch uit je nek te l*llen. VMWare draait op nagenoeg elke host, m.n. Linux, en bestaat vnml. uit wat kernel modules voor de virtualisatie op de host, management software, en guest additions en netwerk kernel modules voor de guests net als alle andere visrtualisatiesoftware voor *nix.

Zowel Xen, VMWare als Virtualbox maken volledig gebruik van de VM extensies in de nieuwere Intel en AMD CPU's en zijn allen stukken sneller en ondersteunen veel meer verschillende guests dan Windows.
Ik lees toch echt dat dat artiekel gaat over vmware ESX. En dat is toch echt een OS opzich, welke bedoelt is om andere OSes te draaien.

Er is dus hier maar één aan het blaaten, en MAX3400 heeft gewoon gelijk.
*nix heeft dus een aparte kernel met XEN ondersteuning.
virtualisatie vanaf een *nix bak is sneller dan welke vergelijkbare windows host

ook biedt het gebruik vna VMware of een *nix platform evenveel opties voor guests aan en gaat je Microsoft reclame een beetje scheef
zie ook http://searchservervirtua...,sid94_gci1232096,00.html
we laten dus hierbij even de punten over gebruiksgemak buiten beschouwing, dat is namelijk subjectief en afhankeleijk van je beheerder

mijn reactie is verder niet bedoeld pro *nix of anti MS, ik gebruik zelf naar alle tevredenheid XP etc, maar voor serverdoeleinden is windows server voor mij nooit een goede of aan te raden optie geweest
Euhm als je Xen gaat gebruiken moet je echt wel een andere kernel installeren hoor ;)

Trouwens de VMWare hypervisor is ook linux based, en die vermeld je dan niet !
@Mebus. Niet alleen voor een groene wereld, ook m.n. voor de toepassingsmogelijkheden neem je liever *nix, zeker als het om web servers gaat. Ik durf te beweren dat een *nix server letterlijk 1000x meer configuratiemogelijkheden biedt dan een Windows box en dat *nix dan ook nog eens gratis is en 12% minder energie verbruikt, is mooi meegenomen.

Wat ik trouwens niet in de test naar voren zie komen, is de prestaties per opgenomen watt. Het lijkt me dat een combo Apache+PHP+MySQL veel meer werk kan verrichten dan IIS+.NET+MSSQL op dezelfde hardware. Ook neemt de performance van een Windows doos lineair af in verhouding tot de requests die de server te verwerken heeft, terwijl *nix pas als er echt geen resources meer over zijn op performance begint in te boeten.

Een Windows web server is leuk klikken, maar voor het echte werk is *nix een vanzelfsprekende keuze.
Ehm, als je voor echte performance gaat, waarom dan voor PHP kiezen? Ik denk zelfs dat IIS+.NET+MSSQL veel sneller is dan LAMP, maar ik weet even niet waar daarover een test is. PHP v.s. Mono is wel een test van:
http://shootout.alioth.de...all&lang=csharp&lang2=php
En PHP v.s. Java 6:
http://shootout.alioth.de...t=all&lang=java&lang2=php

En zodra je het hebt over databases zou ik voor Postgre kiezen, zeker onder load geeft dat een betere performance:
reviews: Databasetest: achtvoudige Opteron

En het voordeel van een windows-server: het geeft allemaal direct een redelijke performance, in Linux ben je eerst een week aan het configureren. Juist doordat je alles 1000x beter kan configureren.
goh geinterperteerd (PHP) vs gecomplimeerd (.net en java )
lijkt me wel duidelijk wie dan wint

Compileer PHP maar eens en dan bijt .net toch diep in het zand qua performance
Is er trouwens al een comparison van IIS 7 op W2k8 met de nieuwe FASTCGI module van Zend tegenover Apache ?

[Reactie gewijzigd door 80466 op 12 juni 2008 08:00]

:P wat maakt de eindgebruiker het nu uit of het interperted is of gecompileerd. (verkeerde termen hier trouwens want zo'n beetje alles behalve C is interpeted).

Sneller -> beter dat is wat mensen willen. De extra moeite van de programmeur om op "compile" te drukken maakt dan niet uit.
En het voordeel van een windows-server: het geeft allemaal direct een redelijke performance, in Linux ben je eerst een week aan het configureren. Juist doordat je alles 1000x beter kan configureren.
Ik verwacht dat een out of the box Ubuntu server ook meteen redelijk werkt. Ben je echt geen week mee bezig.
Ik zie jouw MySQL servertje dan eens graag een Data warehouse draaien... Elke server heeft zijn nut, laat dus AUB achterwegen dat MS systeem geen echt werk aan kan.

Veel bedrijven lachen met een MySQL databankje. Het is niet voor niets dat de meest gebruikte databanken bij bedrijven Orcale en MS SQL server zijn en niet MySQL. MySQL mag het grootste deel van zijn gebruikers danken aan de vele fora en andere kleine websites. Echt bedoeld voor het grote werk is het niet, althans niet als je kijkt wat de meeste bedrijven gebruiken.
Ik zie jouw MySQL servertje dan eens graag een Data warehouse draaien... Elke server heeft zijn nut, laat dus AUB achterwegen dat MS systeem geen echt werk aan kan.
Niet kwa toepassingsmogelijkheden.
Vertel on eens wat SQL Server meer dan MySQL te bieden heeft bij normaal gebruik voor

a) kantoorapplicaties
b) web applicaties
Daar gaat mijn punt niet om, mijn reactie was dat MS wel degelijk producten maakt die echt werk kunnen verrichten. Een data warehouse draaien is niet iets wat je van MySQL kan verwachten en is overigens niet bepaald licht werk.
Men moet afstappen van het idee dat MS niets goed doet, daar was mijn reactie op gericht. Sommige denken dat Linux alles is, omdat hun webservertje op Linux draait. Echter ze weten niet met welke ideeën grote bedrijven spelen.

Om dan terug te komen op jouw reactie. Wat mist MySQL? Wel datgene waarom MySQL is overgenomen door Sun ;) Simpelweg support. Voor jouw webblog is dat niet nodig maar voor echt professioneel gebruik is dat wel nodig. Oracle, IBM, Microsoft bieden dat wel, dat maakt hen dan ook de grootste troep database software voor bedrijven. Het is overigens niet zo dat het meest gebruikte daarom ook het beste is (kijk naar Windows). MySQL heeft zijn groep gebruikers, MS SQL doet het op professioneel niveau.
Je bedoelt: "Ik ben zo onwetend dat ik nog nooit van het bedrijf MySql heb gehoord dat professionele support leverde voor Mysql" Dat is hetzelfde bedrijf dat dus laatst is gekocht door Sun. Een bedrijf dat leefde van de professionele support voor Mysql...
Haha, slim ben je niet. Heb je weleens met iets anders dan op OK klikken gewerkt? Lijkt me niet :) MySQL haalt zijn omzet juist uit de support op corporate users, kijk maar eens op hun website.

En dat je niet eens enkele verschillen tussen MySQL en MSSQL kan noemen, behalve dan support, betekent dat je een grote nono bent.
a: kantoor applicaties is onderandere excel. ken je de koppeling van excel met annalise server ? report server ?

b: web applicaties ? report server, integrated filesysteem, waardoor je bins niet meer in de database zitten, maar toch transactioneel beschermt zijn.


JouSQL heeft maar één funtie welke ik soms mis binnen SQL server.
En dat is limit.
Inderdaad, laatst een project gedraaid op MySQL, die net even iets meer functionaliteit moest hebben dan een standaard DB'tje, de horror van MySQL kwam daar even naar boven zeg.

De vergelijking W/L AMP vs IIS + .NET + MSSQL is dan dus ook gewoon appels met peren vergelijken.
Inderdaad, laatst een project gedraaid op MySQL, die net even iets meer functionaliteit moest hebben dan een standaard DB'tje, de horror van MySQL kwam daar even naar boven zeg.
Welke horror?
Waar draait YouTube op denk je? En tweakers.net en al die andere grote sites? Geen SQL Server kan ik je vertellen :)
Leuk dat je allemaal websites noemt die als hobby project begonnen zijn. Is het ergens niet logisch dat die sites op een gratis database draaien? ;)

Je moet het eigenlijk eens gaan vergelijken met corporate websites. Met websites van grote concerns, intranet applicaties. Dan kom je waarschijnlijk al veel meer MSSQL en Oracle tegen i.p.v. MySQL kan ik je verzekeren.

Overigens verkies ik zelf Postgres 1000x over MySQL :+
Overigens verkies ik zelf Postgres 1000x over MySQL :+
Dat is een kwestie van persoonlijke smaak :) Niet alleen de db back end, maar ook de keuze van het OS en de scriptingtalen spelen natuurlijk een een grote rol bij de keuze van het hostingplatform. Ik mag aannemen dat jij je Postgres ook liever op een *nix platform draait.

Buiten dat Postgres en MySQL gratis zijn, is *nix voor het hosten van sites ook superieur aan Windows.
Je moet echt wel eens opzoeken welke grote websites er op MySQL draaien hoor ;)

Trouwens in een productie omgeving blijkt *NIX in mijn ervaring het meest stabiel.
Ik ken talloze solaris servers met progress DB's en draaien al jaren zonder noemenswaardig onderhoud ;)

Natuurlijk moet je dan eerlijk zijn en in windows de meerdere erkennen qua beheer van users en computers d.m.v. Active Directory ;)

Zo zet je ieder OS in op z'n sterke punten.

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 12 juni 2008 23:25]

De initiele memory/cpu overhead die IIS+Net+MSSQL heeft zal bij "trage" pc's zou er voor kunnen zorgen dat een website/dabase beter draait op bij linux+apache+mysql. Maar MSSQL/Windows Server is vooral geoptimaliseerd voor de wat grotere server/serverparken en vanaf dat moment ga je merken dat MSSQL juist verder door zal schalen dan Linux op grote servers en farms. waar MySQL door/ondanks zijn kleine footprint juist steeds minder goed weet de hardware/extra servers te benutten. Die overhead zit namenlijk niet voor niets in die programma's. De programmeurs van MS zijn echt niet dom er zit daar een ontzettend ervaren team met al jaren ervaring en ontzettend veel geld achter zich, dat vergeten mensen vaak.

Om is een voorbeeldje te geven de Nasdaq index draait op MSSQL omdat dat efficienter voor hun doeleinde is en dat het beter over meerdere servers schaalt. Natuurlijk is dat overkill voor een kleine website die je zelf op je eigen computer host. Daar is MSSQL Express server dan ook voor en die zou je tegenover MySQL moeten zetten :)
Ik denk dat MSSQL Express qua functionaliteit nog steeds meer functionaliteiten bied dan de gemiddelde kleine website nodig heeft.

Er is niks mis met MySQL als je standaard CRUD operaties wilt uitvoeren. Wil je echter simpele dingen als checks (die worden volgens mij nogsteeds niet daadwerkelijk gechecked), stored procedures en triggers dan kies je toch voor MSSQL.
Google dat MSSQL zou gebruiken zou natuurlijk hardstikke geschift zijn :P. En vergeet niet dat Google een gigantisch team heeft om die SQL servers tot in het minimume detail te optimaliseren en dat ze echt geen standaard MySQL gebruiken maar hun eigen ontwikkelingen daar op (daar gaat het artikel over). En ja het bewijst natuurlijk wel dat je ook MySQL voor grote websites kunt gebruiken, tuurlijk! Maar niet overal is het even goed voor.
MSSQL express kan geen verbindingen van buitenaf serveren, dus dat is geen vergelijking tegenover MySQL !
Dan zou ik toch nog maar eens de handleiding nalezen.
Tuurlijk kan het wel, echter staat het standaart uit, omdat het bedoelt is om samen met IIS op één machiene te staan. Waarbij je helemaal geen netwerk nodig hebt.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms165647.aspx
Als je dat denkt, dan heb je of niet goed getest, of je moet toch eens kijken naar andere beheerders/ontwikkelaars, wat degene die je gebruikt hebt voor de test deugen niet.

ik kan ook wel een performance test opzetten tussen de twee, maar om dat eerlijk te houden, zou ik dan toch echt iemand moetenn inhuren voor het linux gedeelte. conclusie: linux kost me meer geld dan windows
Want een windows server opzetten kun jij zo ook even. Kom maar langs op de uni hier om even een nette server neer te zetten. Er zit absoluut geen verschil in de moeilijkheidsgraad van een server instellen alle basis principe en protocollen zijn exact het zelfde op zowel windows als linux. Alleen de implementatie (soms) en waar de opties staan zijn anders. Maar dat is niet iets waar een volleerd server beheerder zijn hand voor om draait. Dat leer je even bij of zoek je op.

Al die random rants versus MS producten. 99% van de mensen die zoiets post gebruikt het ook nog eens. (En heeft waarschijnlijk nooit Windows Server aangeraakt en blaat maar wat)
Want een windows server opzetten kun jij zo ook even. Kom maar langs op de uni hier om even een nette server neer te zetten. Er zit absoluut geen verschil in de moeilijkheidsgraad van een server instellen alle basis principe en protocollen zijn exact het zelfde op zowel windows als linux. Alleen de implementatie (soms) en waar de opties staan zijn anders. Maar dat is niet iets waar een volleerd server beheerder zijn hand voor om draait. Dat leer je even bij of zoek je op.

Al die random rants versus MS producten. 99% van de mensen die zoiets post gebruikt het ook nog eens. (En heeft waarschijnlijk nooit Windows Server aangeraakt en blaat maar wat)
Je blaat zelf ook maar wat. Ik ben zelf verantwoordelijk voor ruim 100 physical en virtual servers waarvan er maar 2 Windows draaien voor QuickBooks. Zo'n 80% zijn VM's die Linux+Apache+Tomcat+MySQL+JAVA draaien en het is totaal onmogelijk een soortgelijke configuratie op Windows neer te zetten, zeker niet op dezelfde hardware.

Het klopt dat er niet veel verschil in de moeilijkheidsgraad zit tussen een *nix en Windows server, echter, vooral op het gebied van web applicaties, biedt een *nix server veeeeeeele malen meer toepassingsmogelijkheden dan Windows. Dus het verschil in kennis zit 'm niet zo zeer in het intelligentieniveau van de beheerder, maar in de tijd om al die extra applicaties en software configuraties onder de knie te krijgen.

Een IT'er met een paar jaar ervaring kan makkelijk de MS server bij jou op de uni in elkaar klikken. Dezelfde IT'er zal echter niet bijv. degelijk een Asterisk PBX aan de praat kunnen krijgen op Gentoo, of Postfix, Qmail of Apache volledig onder de knie hebben, een load-balancer in Apache kunnen configureren, een proxy aan de praat krijgen, een Radius server kunnen configuren voor een DSL netwerk etc etc etc. Een selectie van de vele toepassingen die uitblinken op *nix.

Dus om op het artikel terug te komen, is *nix door de vele toepassingsmogelijkheden veel energievriendlijker dan Windows. En ja, ook MySQL wordt gebruikt bij grote bedrijven. Wij hebben databases van over de 8GB waar een MSSQL server een veelvoud groter (en logger) is.
@mstam hierboven
Je blaat zelf ook maar wat. Ik ben zelf verantwoordelijk voor ruim 100 physical en virtual servers waarvan er maar 2 Windows draaien voor QuickBooks. Zo'n 80% zijn VM's die Linux+Apache+Tomcat+MySQL+JAVA draaien en het is totaal onmogelijk een soortgelijke configuratie op Windows neer te zetten, zeker niet op dezelfde hardware.
Die weddenschap durf ik met je aangaan.
Een IT'er met een paar jaar ervaring kan makkelijk de MS server bij jou op de uni in elkaar klikken. Dezelfde IT'er zal echter niet bijv. degelijk een Asterisk PBX aan de praat kunnen krijgen op Gentoo, of Postfix, Qmail of Apache volledig onder de knie hebben, een load-balancer in Apache kunnen configureren, een proxy aan de praat krijgen, een Radius server kunnen configuren voor een DSL netwerk etc etc etc. Een selectie van de vele toepassingen die uitblinken op *nix.
Wat je dus eigenlijk zegt is dat je beter windows kunt gebruiken want dat is makkelijker in beheer ?
En verder, dat JIJ het toevallig die specifieke software werkend krijgt, wil niet meteen zeggen dat ze GOED geinstalleerd zijn, en dat alles secure is ingericht.
. ook MySQL wordt gebruikt bij grote bedrijven. Wij hebben databases van over de 8GB waar een MSSQL server een veelvoud groter (en logger) is.
Dan heb je toch echt een andere SQLServer DBA nodig.

[Reactie gewijzigd door Fiander op 13 juni 2008 00:13]

Tja, linux is gratis, maar je betaalt de hoofdprijs voor fatsoelijk beheer.
Windows kost me iets, echter zijn er voldoende fatsoenlijke beheerders te vinden.

Ieder zijn keuze. Wij hebben voor gemakkelijk beheer en ontwikkel gekozen, dus betalen we voor ons gereedschap.
Handig linkje naar minder spamvertised artikel:
http://www.pcworld.idg.co...1153917;fp;16;fpid;1;pf;1

Ik vraag mij wel af of ze de harde schijven uitschakelen. Ik weet dat dit soms wel funest kan zijn voor schijven die in een server draaien (omdat de schijven constant aan- en uitgeschakeld worden bij gelijk welk random request).

Een ander vraagje: hoe is de respons tijd voor in-uitschakelen van de verschillende modes. Als de machine opeens seconden trager wordt dan is het niet echt meer voordelig denk ik zo.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 11 juni 2008 21:57]

Je vergeet dat servers vaak veel cachen. Het gebeurt vaak dat een database-server zijn gehele database in memory kan houden. Als de server op een UPS is aangesloten, kan je de schijfactiviteit beperken tot... NOOIT! :-)
Euhm... helemaal nooit lijkt me slecht idee, een UPS voorkomt weliswaar plotseling uitvallen van de server door stroomstoring, maar een server kan ook om andere redenen plotseling uitvallen. Dan heb je je database niet meer. Lijkt me wel zo veilig om zo af en toe de boel beetje op schijf te schijven. Tenzij je een database hebt waaruit alleen word gelezen en niet in geschreven.
Ik denk dat parasietje bedoeld dat de servers zoveel cachen dat er zo goed als nooit harde-schijf requests zijn
Hierdoor kan de schijf rustiger langzaam gaan draaien of zelfs stoppen
tips: databases met een bufferpool hitratio van 0 zijn in 99% van de gevallen slecht geconfigde dbs, en db's met een bufferpool htiration van 100 zijn in 99% van de gevallen ook slecht geconfigged.

Als een DB volledig in het geheugen kan blijven draaien, kun je stellen dat je je bufferpools te groot hebt geconfigged (tenzij je op de byte nauwkeurig de data hebt opgemeten en gesteld hebt dat dat nooit veranderd) waardoor je waarschijnlijk geheugen in de bufferpool hebt gealloceerd als bufferruimte die nooit gevuld wordt. Dat is geheugen die je had kunnen gebruiken voor sorts of filecaching. Daarbij, als je data in het geheugen hebt staan die je een tijd niet aanspreekt, zal linux het uitswappen, ongeacht of je nog geheugen vrij hebt of niet. Linux gebruikt liever z'n vrije geheugen voor filecache dan dat ie het gealloceerd laat staan terwijl het nooit wordt aangesproken. (natuurlijk kun je met je swappiness hier enigzins invloed op uitoefenen.) En je kan beter je DB het opschonen van pages laten regelen dan de linux kernel (om conflicten een onnodige waits te voorkomen).

Een gezonde database heeft een bufferpool hitratio van ~90%.
zou je is moeten proberen met een SAP database, zal je nooit lukken.
als je echt die hele DB in je memory wil hebben heb je meerdere TERABITE aan geheugen nodig.
als deze apparaten al beschikbaar zouden zijn, dan zouden ze onbetaalbaar zijn.

Waarschijnlijk heb je nu binnen een bedrijf een database server met een 64bit bestuurings systeem, en een GB of 8 werkgeheugen?
dan heb je ongeveer 512Mb tot 1Gb voor je OS, die de database moet uitvoeren en het verkeer regelt, (in principe voldoende). en een DB van MAXIMAAL! 7Gb.
bij alleen uitlezen heb je natuurlijk minder snel een probleem met de hoeveelheid data.
dat gaat dus niet volledig werken.

En als het al zou werken, hoe wil je een db dan in een back-up zetten?
op tape ben je wel zo klaar, aan gezien het dan een kleine hoeveelheid data.
er zitten zowiezo nog te veel haken en ogen aan als je de vaste opslag volledig wil verwijderen.

Je moet dan redundant werkgeheugen, ander type moederborden geheugen noem maar op. (raid voor werkgeheugen??)

en zo als Nickname55 al zegt, een server kan ook om andere redenen plotseling uitvallen.
of je UPS kan leeg raken, en het aregraat er achter zonder diezel.
Als een database een commit geeft op een transactie dan heeft ie altijd naar de hd geschreven.
simpelweg omdat hij zijn transactielog moet bijwerken, zolang dat niet gebeurt is zal de server nooit een commit afgeven.
(dit om te zorgen dat zodra de commit is afgeven de data altijd in de database terecht komt, zelfs al zou je direct na de commit de stroom eruittrekken...)
Op mijn laptop zit een multiboot XP/Fedora. De batterij gaat onder Fedora een uur langer mee dan onder XP.

Dat verschil merkte ik trouwens bijna 10 jaar geleden al op laptops. In 1999 kon ik op een Dell Lattitude met twee batterijen op Linux een hele dag werken, onder Win98 was dat 6,5 uur.

Ik ben dus niet heel verrast met deze uitkomst.

Als MS trouwens met 2008 inderdaad 10% winst heeft t.o.v. 2003 dan maken ze in elk geval een stap in de goede richting.
Dat is niet echt een vergelijking.

XP is niet module gebaseerd.. Zet maar eens alle onodige Processen uit.. Sterker nog Start XP in safe Modus.. Dan gaat hij ook langer mee.. Er draaid dan nouwlijks iets op de achtergrond die CPU kracht nodig heeft.

Zo word de video kaart niet voledig geinitaliceert.
Print Spooler, HTTP service Themes enz ook niet
Dit is allemaal cpu verslindende kracht.
Dat heeft er niet mee te maken. Win XP is safe modus vergelijken met een Linux distro is geen vergelijken. Feit is dat de gemiddelde consument Win XP gebruikt zonder datie onder de moterkap heeft zitten sleutelen om services af te zetten. Dit moet je dus vergelijken met een Linux distro die je standaard installeerd met grafische omgeving en goed werkende graka drivers . Dan heb je een redelijk eerlijke vergelijking. Nou jah, XP is al enkele jaartjes oud, als je dat vergelijk met hedendaagse Linux distro is misschien niet helemaal eerlijk.

Hoe zal de vergelijk met Vista wezen? Ik zit zo af een toe achter een Vista laptop, die is heel vaak op de achtergrond ergens mee bezig zonder dat je eigenlijk echt wat doet. Ik kan me niet voorstellen dat Vista minder gebruikt dan XP.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 11 juni 2008 23:25]

je slaat de spijker op zijn kop :).. Waar bij mij omging is dat dat bij safe modus er geen onodige prosessen draaien. Zo draaid MS installer niet.. Die programatuur zuigt cpu terwijl je dit niet eens wekelijks gebruik.. Hooguit bij een systemupdate of een programatuur update.. zou eigelijk een opstartbare process moeten zijn indien je de app aanroept dat hij de instaler processes start.

Moet eigelijk wel lachen om de keynote van apple.. stukje over battry drain...
bij apple als je een programma afsluit is deze ook daadwerkelijk weg. bij windows willen bepaalde processen nog wel blijven draaien..

De oplossing van MS is dus de task Manager. De Iphone heeft dit niet en sluit dus het programma daadwerkelijk af. Windows mobile blijven de gestarten programma's altijd achter in je geheugen en vreet battry life..

Anyway.. Je vista is constand info aan het indexeren zodat indien jij de search functie gebuik instant je zoek opdracht al resultaten laat zien.. leuk en erg snel maar niet efficent voor je CPU :)
En wie gebruikt daadwerkelijk wel eens de search functie? Ik nooit...
Doet Linux ook met updatedb in de crontab ...
tenzij je dat uitzet....
XP is in safe mode veel minder zuinig, zou ik verwachten. Geen videokaart-drivers betekent geen terugklokkende videokaart, wat minstens 5 Watt kost bij mij. Vervolgens zal je processor waarschijnlijk minder (slim) terugklokken, wat nog eens 5Watt kost in veel gevallen.

Voor mij maakt windows v.s. linux niet veel uit qua energiegebruik: in allebei de OS-en wordt mijn videokaart maar sporatisch teruggeklokt (bij windows soms nadat ik hem 10x heb omgezet van automatisch naar handmatig, bij linux als ik FGLRX installeer en aticonfig --set-powerstate=1 intik).

Los daarvan slaat de vergelijking nog steeds nergens op: als ik Ubuntu installeer, staan er al minstens 100 services te trappelen die ik niet nodig heb, in windows hetzelfde. Doordat Ubuntu slimmer terugklokt en uberhaupt de HDD uit kan zetten (waar windows het nooit kan laten om 3x per minuut naar de hdd te schrijven), is linux standaard al zuiniger.
Gentoo is vziw een van de weinige distributies die je zoveel controle geeft. De grotere distro's (zoals SuSE, RedHat en Ubuntu) doen heel veel vanzelf (bijna) goed, en moet je echt zoeken als je het anders wil dan de standaard-manier.
Ik ben zelf ook Linux gebruier :+ gentoo Linux, En heb een Apple..

Ben duidelijk geen MS FanBoy al heb ik ook hier MS producten en ben ik zelf op mijn werk Windows Beheerder..

anyway.. XP start standaard alle benodigde processen op die een gemiddelde gebruiker nodig heeft,

Linux daar in tegen daar moet ikzelf opgeven of ik standaard mijn WIFI module wil laten opstarten of dat ik dat later doe als ik het OS daadwerkelijk WIFI gaat gebruiken..

Zelfde geld voor heel veel andere dagelijkse taken. Aangezien een gemidelde gebruiker nog steeds niet out of the box linux zou kunnen installeren.
Niet vergeten dat een gemidelde gebruiker ook geen windows kan installeren.

Dus wat heeft MS gekozen.. He Laten we het de de gemidelde gebruiker vergemakelijken. alle prosessen die gebruikt moeten worden om veel taken te kunnen gebruiken laten we standaard starten.

Wat zecht Linux comunity, Laat de gebruikers zelf kiezen welke processen er gestart moet worden.

Kortom.
Indien ik mijn Windows systeem ook fine tune. alle onodige system settings uitschakel en indien ik in Linux kies om alle hardware en onodige processen standaard maar laat draaien heb je het omgedraaide plaatje.. Windows doet dan langer met een batterij dan een linux install.

Linux installer is niets meer dan het fine tunnen welke processen er moeten draaien en welke programma's er moeten worden gestart. dit moet je helemaal handmatig instellen. Hierdoor haal je performance winst. en het is ingewikelder dan een windows cd in een computer plempen en 8x op next drukken je licentie invoeren en nog eens 3x op next drukken.
Niks tegen Gentoo hoor, maar Gentoo is wel een van de ingewikkeldere distributies, en absoluut niet gericht op Huis, Tuin en Keuken gebruikers.

Een desktop distro als SUSE of Ubuntu laat zich in minder muisklikken installeren dan Windows.
Vriend van me heeft een multiboot XP, Mandriva laptop.
Zodra XP draait begint ie te fohnen, als Mandriva draait niet.
(Natuurlijk is XP een bejaard OS en is het appels met peren vergelijken).
Ik vraag me af wat je dan doet in XP en wat je doet in Fedora.

Als je in fedora alleen maar bezig bent met openoffice en in xp de hele tijd aan het photoshoppen oid dan is het logisch...
Mijn laptop doet 1u45min op XP en 1u op ubuntu...
ubuntu kan de graka niet "afzetten"....ik denk dat het bij de meeste laptops soortgelijk scenario zal zijn?
Dat ligt eraan, welke drivers je gebruikt, welke chipset en welke grafische kaart je uberhaupt hebt. Het is algemeen bekend dat Nvidia en Ati gewoon minder ondersteund worden qua drivers in de Linux wereld namelijk.
De driverondersteuning wordt steeds beter de laatste tijd, vooral Intel en NVidia drivers zijn erg goed en AMD komt daar steeds dichter bij in de buurt.

Het energiebeheer van mijn 8600M GT (toch een redelijk nieuwe kaart) werkt bijvoorbeeld perfect onder Ubuntu met de standaard nvidia drivers.
maar graka's op laptops worden vaak niet door nvidia ondersteund maar moeten door de laptopbouwer ondersteund worden.

Dat geeft bij mijn 8600 dus helaas wat probs...

maar ik heb gelukkig de 3d support niet nodig voor wat ik doe, maar het is en blijft een beperkend probleem. (Heeft overigens ook te maken met de X.org die in fedora gebruikt wordt..
Ik lees dus nergens dat ze 2008 enterprise Core hebben gebruikt, wat op zich wel apart is aangezien ze neem ik aan geen x windows hebben gebruikt in de linux versies.
Het zou logisch zijn dat core 2008 enterprise minder vermogen vraagt dan de 2008 enterprise GUI versie aangezien de cpu/memory/videokaart geen grafische beelden moet opbouwen..

Al met al een beetje scheve situatie mijnz inziens.. vergelijking tussen een gui based os versie versus een shell versie OS.
Je neemt aan dat er niet Windows Core is gebruikt en je neemt ook aan dat er geen X Windows is gebruikt op de RH server? En op basis van die twee aannames vindt je het een scheve situatie?

Als ik de tests zo lees dan neem ik aan dat het verschil hem vooral zit in het gebruik van Exchange op Win2008 en de Sendmail / procmail combi op Red Hat.

Maar goed, er valt dus weinig zinnigs over te zeggen, zonder dat we de exacte details kennen.
War lees je dat, dat ze geen x-windows hebben gebruikt? Ik lees het nergens vervolgens neem je maar aan wat je denkt te lezen en vindt de test daarna niet goed uitgevoerd :?
Dat is dus ook het grote probleem met de hele test.
Er is helemaal niks bekend over drivers, servicepacks, versies enz

Dit onderzoek kan dus niet overgedaan worden, en is dus eigenlijks niks zeggend.
en dat zou ook mijn mening zijn als de rollen omgedraait waren. ( ik zou het verdedigen alleen aan een ander overlaten O-) )
Bij aan gebrek aan info neem ik dat eigenlijk aan, daar heb je gelijk in. Beetje jammer dat de specs van de tests ontbreken.
Leuk, maar wordt hierin ook meegenomen hoeveel het OS opslurpt van de prestaties? Wanneer je bijvoorbeeld met Linux onder fullload meer kan doen (bijv. meer gebruikers/connecties aan kan) dan met Windows Server, dan is dat ook niet onbelangrijk voor de zuinigheid. Dan zou je op een heel server park enkele servers minder neer hoeven te zetten.
Idd.. Stel voor Linux is in Idle zuiniger dan windows.
Maar een DB draaien over de hele dag heen.

Waar (misschien) windows paar % sterker is dan een TUX variant.. Of een andere TUX dan Red Hat. Is her beter in. Dan gaat het plaatje ik ben de zuinigste van allemaal hellemaal niet in op...

Ze moeten de overal prestaties gaan meten ipv de zuinigheid van een OS. Leuke hype maar slaat nergens op.

Zuinigheid is goed voor test servers die wel altijd operable zouden moeten zijn (noodgevallen) deze servers zullen altijd standby staan.

Hopelijk worden somige mensen wat verstandiger met het testen van systemen. Servers moeten zuiniger worden. Eens. Taak van OS om energie beter en eficenter te gebruiker mee eens.

Maar hoe zuinig een os is combinatie van aantal cycle test is niet relevant.. Hoe sterk is het OS bij bebpaalde taken en hoe zuinig gaat een machine hiermee om..
Bij hoeveel bedrijven staan de servers niet een aanzienlijk deel van de nacht uit hun neus te vreten? Zeker nu steeds meer bedrijven SAN's gaan gebruiken en de backup de servers niet meer belast doen de meeste servers van 18.00 tot 7.00 nauwelijks iets.
Zelfs met een SAN moet je nog alijd backup via een server uitvoeren hoor !
Echt niet hoor !!! :Y)
"vroeger" was dat wellicht redelijk gebruikelijk, maar dat is zeker vandaag de dag totaal overbodig en zelfs omslachtig.
Het enige wat de server hoeft te belasten, is de data even consistent houden voor de snapshot en dat is gemiddeld nog geen 2 seconden werk voor de server.
Verder regelt het SAN de back-up en/of replicatie van de snapshot.
TUX is een logo, geen OS, dat heet namelijk Linux.

Het gaat over mogelijkheden, niet over wat ze daadwerkelijk aan load hebben.
Als je op beide OS-en een DB op full load laat draaien (wat onzin is) dan zullen ze beiden evenveel trekken omdat er dan niets draait aan powersave. Het gaat er juist om hoeveel al die powersave functies bij elkaar opgeteld besparen.

Overigens vindt ik dit weer zo'n typisch nummer gevechtje wat 0,0 met de praktijk te maken heeft.
De overall-zuinigheid van een OS kan je bijvoorbeeld aflezen uit de Power-cows statistieken. Linux komt er als ik me goed herinner inderdaad ook overall beter uit.
Sorry hoor maar wie gaat er op z'n servers powermanagement aanzetten? Ik denk als ik dat aan m'n mede collegae vertel dat ik spontaan gelynched word.

In een wereld waar data 24/7 direct opvraagbaar moet zijn ga ik echt geen HDD's op sleep pleuren, danwel de CPU op halve snelheid laten lopen. Is misschien wel 'groener' maar daar zitten klanten echt niet op te wachten.
In jouw situatie is het misschien niet wenselijk, en dat je je harddisks niet in standby zet snap ik ook wel, maar je CPU op een lager pitje laten draaien kan echt geen kwaad hoor.

Maar denk eens aan een datacenter vol 19" racks. Als je daar 10% energie kan besparen, scheelt je dat meteen ook 30% op de kosten voor climate control (uitgaande van een rendement van 33% van de climate control). Zulke dingen tikken echt wel aan qua kosten en dus ook concurrentiekracht. Zeker in deze tijd van 1U servers, blade-servers etc, waarbij veel vermogen geconcentreerd zit is power management wel degelijk een hot-issue.
Een datacenter heeft in principe geen controle over hoe 'groen' de servers van hun klanten 'moeten' zijn. Ik denk als de eerste datacenter daarmee aan komt dat de klanten zo overstappen naar een andere colocate.

En zeg nou zelf; Mocht er globaal in het datacenter 10% minder energie verbruikt worden, denk je dat we dat in de prijs zullen gaan zien? Ik verwacht van niet.

Power management is in mijn ogen overhyped; Zeker nu met de huidige techniek dat Cpu's minder gaan verbruiken, HDD's naar 2.5", ik zie meer heil in het feit dat de apparatuur minder stroom -nodig- heeft dan dat ik (of wie dan ook) power management moet gaan aanzetten voor wat voor server dan ook.
Genoeg bedrijven / instellingen die een eigen data-center hebben en daar ook de volledige controle over hebben: Google, Microsoft, Yahoo, Amazon, Sara? Je kan die lui heel blij maken met elke % besparing op de energiekosten.

Om je een idee te geven van de kosten: voor een beetje datacenter zijn de energiekosten 500,- euro/m2 per jaar. Zelfs voor een klein datacenter van 2500m2 komt dit dus uit op 1.250.000 euro/ jaar.
tja, tis weer appels en peren vergelijken.
In the case of the two Linux distributions, we used sendmail/procmail as our SMTP server with 1,000 users. We installed Microsoft Exchange Server 2007 under Windows 2008 Enterprise Server Edition
sendmail vs exchange

verder lijkt linux inderdaad bij de meeste tests zuiniger te zijn, maar dan kom ik deze regel tegen :
The HP DL-160 didn't show dramatic behavior changes in settings in the quiescent tests, and made Windows 2008 Server a winner in the active, performance-modes test where it seemed to give its best performance.
in een gedeelte van de conclusie kan ik me verder wel helemaal vinden
We recommend that every potentially green server deployment be thoroughly checked, as each server model may or may not have the necessary BIOS settings and operating system chipset recognition features that will result in a power savings.
oftewel, als iedereen eens kritisch naar de huidige serverparken zou kijken, dan zou er veel bespaart kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Fiander op 11 juni 2008 23:13]

ik snap nu niet helemaal waar ze op doelen, en bij welke functies deze verschillen naar boven komen. just my 2 cents
Inderdaad. Bij Windows draaien waarschijnlijk standaard veel meer programma's (services) waardoor de CPU meer belast wordt en dus meer energie kost.
Dat is dan weer niet waar. Windows Server 2008 is voorgesteld om juist net als Linux enkel hetgene wat nodig is te draaien, maw als jij een webserver installeert is het enkel de webserver en niet meer (met als verkoopspunt dat je server minder kwetsbaar is aangezien je enkel de services moet patches die je gebruikt).
Daarbij zou Windows Server 2008 ook een enkele CLI hebben waardoor het echt wel met gelijke wapens vechten was (vandaar de introductie van Powershell).

Ik veronderstel dan ook dat ze gebruik hebben gemaakt van die functies, want anders heb je wel gelijk. Echter het is MS zijn eerste poging met deze tactiek, ze moeten immers voor volgende versie een anders koopargument hebben ;)

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 11 juni 2008 22:29]

Voorzover ik weet heeft Windows Server 2008 in CLI only mode geen Powershell want geen .Net of is dat veranderd?
Je hebt gelijk.

maar had ook gehoort dat ze nog druk bezig zijn om het framework te strippen van het grafische gedeelte, en dat het er wel aan zit te komen. maar dit is dus slechts een gerucht wat ik heb gehoort.
nvm, d,t,dt doe ervan wat je wilt maar zulke kemels vallen wel enorm op ;)
Dat is een aanname. Er is in het artikel niet vermeld of CLI of GUI mode is gebruikt (alleen dat maakt al een groot verschil). Ook is niet vermeld welke services wel of niet draaien. Het enigste wat het artikel (ook het origineel) verteld is dat zij een aantal linuxen en windows 2008 hebben geinstalleerd, de laatste drivers hebben geinstalleerd (wat nog niet zo eenvoudig was) en vervolgens het energie verbruik hebben gemeten.

Ook de vergelijking tussen het verbruik van Exchange 2007 tegenover sendmail/procmail vind ik niet helemaal eerlijk. In het artikel staat namelijk nergens hoe deze is geconfigurteerd (lees: welke component actief zijn). Ze gebruikten een script om de mail performance te testen. Mijn aanname is dat zij dan smtp en pop3/imap hebben gebruikt. Maar stond toen ook nog de native exchange service te draaien? Maakte Exchange gebruik van local users of van een Active Directory. In dat geval had Sendmail/proc ook geconfigureerd moeten worden om OpenLDAP te gebruiken. Anders ben je appels met peren aan het vergelijken. Een Renault Twingo is ook zuiniger dan een BMW 520 (beide zijn auto's). Maar mijn BMW haalt wel de 520 (begrenst) en dat zie ik een twingo niet doen.

IIS bevat standaard een web, ftp en smtp service. Dat betekend dat je daar tegenover op linux dan ook een web, ftp en smtp service moet zetten. Is dat gebeurt? Is niet terug te vinden in het artikel van PC world. Of hebben ze IIS uitgezet en vervolgens Apache geinstalleerd?

Het is zeer lastig om het energie verbruik van Linux en Windows te vergelijken. Beide draaien over het algemeen andere services draaien. Zowel Linux en Windows hebben voor- en nadelen. Leer ze kennen en doe er je voordeel mee.
Die kun je ook uitschakelen vaak. Waarschijnlijk is op een HTTP-server een print spooler niet nodig en kun je die ook uitschakelen. Zo kun je essentiele services overhouden en toch dezelfde performance halen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True