Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties

Microsoft richt met zijn nieuwe besturingssysteem Windows HPC Server 2008 zijn pijlen op financiŽle instellingen die data in realtime verwerken. Daarmee gaat het bedrijf de concurrentie met opensource-alternatieven aan.

Bedrijven die financiŽle diensten bieden, zijn doorgaans afhankelijk van grote hoeveelheden rekenkracht om geldstromen en de daarmee verbonden risico-analyses in kaart te brengen. Tot nu toe is dit het domein van Linux en andere opensource-besturingssystemen, maar Microsoft denkt daar met Windows HPC Server 2008 verandering in te brengen. Het besturingssysteem voor high performance computing moet het mogelijk maken de benodigde computerresources snel binnen een gevariŽerde infrastructuur in te zetten en te integreren. De markt voor hpc's zou volgens onderzoek van IDC de snelstgroeiende markt binnen de ict-branche zijn. Dat zou komen door het steeds volatielere karakter van de financiŽle markt, wat de analyse van grote hoeveelheden data noodzakelijk zou maken om risico's in te kunnen schatten.

Het maandag gelanceerde besturingssysteem heeft onder meer als doel om het systeembeheer te vereenvoudigen. Niet alleen is het installeren en onderhouden van de infrastructuur simpeler geworden, ook het ontwikkelen van software voor het besturingssysteem zou met behulp van Visual Studio 2008 sneller en makkelijker worden, zo stelt Microsoft. Bovendien zouden meer gebruikers van de rekenkracht van een hpc kunnen profiteren, onder meer omdat de gemiddelde Windows-gebruiker met het besturingssysteem om zou kunnen gaan. Windows HPC Server 2008 zou op relatief betaalbare servers, zoals Crays CX1, kunnen draaien. Per node of blade zou Windows HPC Server 2008 475 dollar moeten kosten, zegt Microsoft. Gedurende een proefperiode van 180 dagen kan een organisatie onderzoeken of het besturingssysteem geschikt is voor het bedrijf.

Windows HPC Server 2008
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Grote instelling die Łberkritische taken op die servers draait, gaan niet zo licht overstappen op een OS dat zich op alle vlakken nog zal moeten bewijzen.
De release van Windows (Home) Server en de daarbij horende dikke bugs, zouden mij alvast niet gunstig stemmen. Okť, het is een totaal ander OS, maar MS heeft daar ook aan het knoeien geweest. Voor risico-analyse kan je u zo'n fratsen niet permitteren...!
Ah, mijn vakgebied. Ik maak dus software voor de financiele instellingen. Software om de waarde van bepaalde financiele producten in te schatten. (zoiets waarderen kan echt dagen in beslag nemen dus een beetje high performance computing komt wel van pas) En ik kan je zeggen, als ik zeg dat mijn software op een bepaald systeem moet draaien, dan kopen ze dat. Ze draaien niet hun nek om voor een paar duizend euro als ze software die erop draait verantwoordelijk is voor milarden euro's.

Daarbij, het gaat er niet zozeer om dat ze oude software hierop overzetten, maar de nieuwe software hierop laten draaien.

//overigens werk ik nu gewoon op windows xp. 90% van de high performance computing and distributed computing kan ik daarmee af. enkele dingen die wat minder makkelijk gaan, maar daar is omheen te werken.

En voor degene die het afvragen waarom windows? het zal je verbazen hoe erg financiele instellingen nog gebruik maken van windows, daarbij moet de financieel adviseur vaak met dezelfde software op zijn laptop kunnen werken, en ik zie ze niet snel overstappen op Ubuntu. Dus ik denk dat Microsoft hiermee toch een goede stap maakt.

[Reactie gewijzigd door justice strike op 23 september 2008 12:14]

Hoho, de software die op je windowscomputertje draait staat compleet los van de verwerking van de informatie die hier in dit bericht besproken wordt.
Alsof er ook maar iemand is die realtime beursinformatie zijn netwerk in gooit met een op windows draaiende laptop.
Zoals in mijn eerdere bericht: Mainframe en RS6000 werk. Dat kan je niet vergelijken met een windows desktop.
Nou ik verwerk toch echt die data op een windows pc. Dat zijn allemaal economische modellen die gewoon beursinformatie als input gebruikt. Dat hoeft echt niet met een mainframe.

Sterker nog, volgens doen het gros van onze collega's hetzelfde.

De software die op de laptop van de adviseur draait die doet in principe dezelfde simulatie, maar wat minder precies. Maar het echte doorrekenen van financiele producten (waar zeker zo'n 9 uur over heen gaat) dat wordt idd op servers gedaan. Maar die servers draaien gewoon Windows bij onze klanten, het is een fabeltje dat alles alleen maar op mainframes en rs6000 werkt.

[Reactie gewijzigd door justice strike op 23 september 2008 13:16]

Ik denk toch dat we over verschillende dingen praten.
Onze Mainframes draaien realtime beurskoersen en verwerken talloze analytische gegevens, online en in batch. Windows komt er niet aan te pas, hooguit bij de eindgebruiker die overdag hiermee aan de gang is.
Ook hebben wij hier een paar forests met windowsservers staan, maar dat valt simpelweg in het niet bij het werk wat er op Mainframe / RS6000 / I-series gedaan wordt.

En misschien heb ik het inderdaad mis... :X
Wij verwerken de koersen en de yield curves van onze klanten. Kan realtime zijn, maar kan ook van dag tot dag zijn(wekelijks of maandelijks is trouwens ook mogelijk).

Maargoed, zoals ik al zei het is het waarderen van producten, dat is zo universeel dat dit niet alleen bij banken, maar ook bij verzekeringsmaatschappijen, pensioenfondsen etc... etc... En niet elke pensioenfonds is nu eenmaal zo groot om een mainframe te hebben staan. (sterker nog, ik zie ze vaak bij banken en verzekeringsmaatschappijen ook niet staan)
Je hebt er dus geen snars van begrepen.
Dit is niet iets wat waar 99% van de gebruikers mee werken.
RTOS zou hooguit gebruikt kunnen worden bij directe feedback van aandelen koersen etc. Dus iets voor de beurs ed, en zoals ik hierboven al eens eerder heb genoemd spoorwegennet/autoindustrie etc.
Niet waar jij het over hebt mr justice_strike.
home server is een prima systeem (en natuurlijk niet te vergelijken met waar dit bericht over gaat), je vergelijkt appels met bananen
Toch denk ik dat CDM gelijk heeft. Stel je voor, je handelt op de beurs en met een bepaalde computer dat nu real-time besturing systeem X draait heb je op dag basis een omzet van n miljoen..... Dan vervang je dat niet lichtzinnig voor een nieuw OS van Microsoft wat zich nog helemaal moet bewijzen met het risico dat je de hele omzet en winst kwijt kunt raken.... Ik denk dat ze een markt betreden waar men eerder een systeem upgrade doet en OS X houden om risico te mijden dan een compleet nieuw systeem + OS aan schaffen..
Dan vervang je dat niet lichtzinnig
Natuurlijk vervang je dat niet lichtzinnig. Je draait zoiets maanden op een testomgeving, daarna maanden op een soort acceptatieomgeving, voor je het in gebruik gaat nemen. Als er al beslist werd dat je het gaat gebruiken natuurlijk. Microsoft zal daar best serieuze garanties geven aan bedrijven die het willen gaan gebruiken.

In elk geval, wat is de boodschap dan? "Niet proberen want je bent op voorhand verloren"? :)

Laat ze het maar proberen, als ze een goed product hebben kunnen ze vast wel een aantal bedrijven aan zich binden en van daaruit misschien weten te groeien. Of ze falen hard. Maar waarom zouden ze niet proberen?
...Je draait zoiets maanden op een testomgeving, daarna maanden op een soort acceptatieomgeving...
Precies; dat is de manier waarop het gaat bij grote bedrijven die miljoenen / miljarden omzet hebben.
Heb je enig idee wat zoiets gaat kosten?

Als een gemiddelde manager hier een kosten-baten analyse op los laat zal hij eerder zoeken naar uitbreiding van functionaliteit op basis van het huidige platform dan naar een overstap op een totaal ander platform.

Waarom zou je iets "uitproberen" dat zich nog moet gaan bewijzen op een vlak waar opensource momenteel regeert?

Hetgeen wat je wilt weten is; wat zijn de toegevoegde functionaliteiten t.o.v. het opensource platform; zijn deze werkelijk nuttig en zo ja; hoe snel zijn deze functionaliteiten in het platform in te bouwen?

Vriend MS kan zich imho beter richten op de spreekwoordelijke 'edge' van dergelijke platformen.
Het ontwikkelen van gewenste; nog niet bestaande functionaliteiten en deze compatible maken met het bestaande platform.
Op die manier kan het zichzelf goed bewijzen en langzaam functionaliteit naar zich toetrekken.
Precies; dat is de manier waarop het gaat bij grote bedrijven die miljoenen / miljarden omzet hebben.
Heb je enig idee wat zoiets gaat kosten?
Redelijk ja, daar ik ook wel eens te maken krijgt met langdurige en veelkostende migraties.
Als een gemiddelde manager hier een kosten-baten analyse op los laat zal hij eerder zoeken naar uitbreiding van functionaliteit op basis van het huidige platform dan naar een overstap op een totaal ander platform.

Waarom zou je iets "uitproberen" dat zich nog moet gaan bewijzen op een vlak waar opensource momenteel regeert?
Als daar ijzersterke garanties en een serieuze support van Microsoft tegenover staan kan er wel eens iets gebeuren. Vooral voor bedrijven die iets flexibeler zijn of die niet helemaal tevreden zijn met de huidige infrastructuur.
Dat het hier om een grote naam gaat speelt niet in het minst mee bij het verkrijgen van enkele kruimels van de markt (want wees gerust, ze zullen wel een aantal contracten binnenhalen). Het gaat er net om hoe je vanaf daar verder kan vorderen.
Bullshit, zelfs als daar ijzersterke garanties en serieuze support tegenover staat zet een bedrijf echt z'n continuiteit niet op het spel. Er moet wel een heel duidelijk voordeel te behalen t.o.v. een huidig gebruikt platform, anders migreert een serieus bedrijf niet. Het is geen desktop systeem. We hebben het hier wel over een real time OS iets wat in kritische omgevingen gebruikt wordt zoals manufacturing (machining/autoindustrie etc.).

[Reactie gewijzigd door digifan op 27 september 2008 13:02]

een OS is een ding de applicatie is twee.
Ik denk niet dat een unix/linux whatever applicatie zo maar geport wordt naar dit nieuw OS. laat staan dat dan de applicatie geoptimaliseerd is.

denk dat dit alleen interessant is voor nieuwe applicaties/klanten gebruikers.
Ga er maar van uit dat MS ook software voor dit platform gaat leveren..
Bestaande klanten die tevreden zijn, die stappen niet over, of alleen als end of life van de huidige app/platform bereikt wordt. Daarna zal het aan kosten en wensen hangen wat ze dan gaan doen.
Klanten die wel ontevreden zijn over hun huidige platform zullen wellicht wel overstappen, mits dat hun problemen oplost..
Het zal best gaan lopen, ze hebben resources en marketing genoeg om er een succes van te maken.
Ga er maar van uit dat MS ook software voor dit platform gaat leveren..
Maar als anderen dan echter niet doen, is dat juist een nadeel: Dan is de gebruiker geheel afhankelijk van Microsoft.
Microsoft geeft niemand garanties. Microsoft levert niet rechtstreeks aan consumenten of bedrijven. Microsoft heeft hiervoor partners in allerlei maten en vormen.

Microsoft is een softwarehuis en dat is hun core business. Het is aan de partners om garanties af te geven.
Home Server is inderdaad een heel mooi systeem. Maar het is wel zo dat het gereleased is met een paar serieuze kinderziekten die in bepaalde gevallen zelfs data liet verdwijnen... dat is bij heel wat technologie-adepten serieus in het verkeerde keelgat geschoten: een server hoort natuurlijk NOOIT data te verliezen.

Gelukkig heeft Home Server wel degelijk geen bal te maken met deze HPC-server. De HPC server is wel degelijk gestoeld op bewezen technologie, waar heel wat is uitgestript en waar een saus van clustering services en virtualisatie is over gegoten.

Imho is er wel degelijke een markt voor dit produkt, al zullen de grote klanten waarschijnlijk nog wel eerst een hele tijd de kat uit de boom kijken. maar dat is dan weer geen reden om niet te releasen natuurlijk; znder product heb je helemaal niks om hen te overtuigen!

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 23 september 2008 11:48]

Dergelijke taken draaien bij de grote banken op Mainframe van IBM.
Zelfs Linux komt hier niet voor in dergelijke toepassingen (tenzij ze in het bericht zich vergissen met Unix en dus de RS6000 systemen bedoelen).

Al met al kan ik me niet voorstellen dat een bank over zou stappen op zo iets 'riskant'.
Al met al kan ik me niet voorstellen dat een bank over zou stappen op zo iets 'riskant'.
Tja, gezien het feit dat veel pinautomaten op Windows draaien schatten banken IT-risico's niet altijd goed in. Vastgoed-risico's ook niet, maar dat is een ander verhaal. Dus banken schatten niet alle risico's goed in.
Windows op de pinautomaat is de frontend, backend draait bij meerdere banken op het wat minder bekende Tandem systeem (Himalaya Non-Stop).
Inderdaad en naast de PIN en betaalautomaten ook juist vaak de real-time transactie verwerking en nog veel meer taken.
Taken die een letterlijke 100% beschikbaarheid vereisen en hebben!

Ik weet niet of Microsoft nou juist deze systemen denkt te kunnen vervangen, maar als ze dat wel willen zullen ze er een harde dobber aan hebben.

Aan de andere kant draaien Tandem's op de NonStop kernel, zijnde een soort van HAL. Daar bovenop kunnen als ik me niet vergis tal van andere besturingsystemen draaien en daar weer applicaties op.

Dus misschien ook HPC 2008?
Want Windows is altijd een IT-risico :?
Grote instellingen zullen inderdaad niet meteen overstappen, maar je moet als software maker ergens beginnen. Ik vind het in ieder geval goed dat microsoft de laatste tijd beter naar de wensen van zijn gebruikers kijkt. Ze gaan de goede kant op!
Okť, het is een totaal ander OS
Wat is er zo totaal anders aan? De verschillen tussen windows versies zitten hem vooral in de meegeleverde applicaties, het onderliggende systeem is op alle versies bijna hetzelfde.
Het is een RTOS Real Time Operating System, niet iets wat de meeste bedrijven nodig hebben cq. gebruiken. Een RTOS wordt vooral gebruikt in omgevingen waar direct feedback nodig is b.v. manufacturing (machining, autoindustrie), spoorwegennet etc.
Dus TOTAAAAL anders dan zomaar een servertje of desktop OS.
geen OS release die foutloos is gebleken tot nu toe.. het gaat er meer om hoeveel meerwaarde biedt dit ten opzichte van het huidige systeem mocht dit aan vervanging toe zijn.
volgens mij hebben jullie het stukje niet gelezen.

al jaren gebruiken ze voor dit soort berekeningen unix of unix achtige. denk niet dat windows or microsoft daar snel tussen komt.
Ik denk dat dat wel mevalt.

Door Windows HPC toe te passen kun je reeds bestaande windows server nodes opnemen in een cluster om de rekenkrecht te vergroten.

Veel bedrijven hebben spare windows server rekenkracht (zeker 'snachts) die ze nu potentieel kunnen gebruiken
Waar komt dan dat realtime bij kijken?
Ik weet niet precies waar je aan refereert, maar realtime en HPC is niet noodzakelijkerwijs verbonden. Dit is een HPC product, dus een massief schaalbare compute-omgeving voor het draaien van parallele en gedistribueerde jobs. Realtime systemen zijn anders.

Er bestaan natuurlijk wel toepassingen die zowel realtime als High Performance moeten zijn, maar ik zou Windows HPC server 2008 geen realtime oplossing willen noemen.
Er staat duidelijk dat dit gericht is op financiŽle instellingen die hun data in real time verwerken. Hier is real time en HPC dus wel onlosmakelijk verbonden en wel door MS zelf!
Ik denk dat de term real time hier een beetje misplaatst is.
Er wordt waarschijnlijk bedoeld dat de verwerking gewoon 'nu' en 'snel' moet zijn.
De term 'real time' wordt meestal gebruikt in proces-besturing. Daarbij gaat het niet zozeer om snelheid, maar veel meer om nauwkeurigheid. Als iets 1 milliseconde moet duren in een real-time omgeving, dan is het niet de bedoeling dat het uiteindelijk 0.99 of 1.01 milliseconde duurt. Dat is real time.
Bij de verwerking van financiele transacties is een dergelijke nauwkeurigheid (tot op zekere hoogte) helemaal niet relevant. Als het maar terstond en snel gebeurt.
Dit type verwerking wordt ook wel 'near real time' genoemd.
Waarom zou een nieuwe speler op de markt met een mogelijk goed product niet binnen kunnen komen.

Iedereen gebruikte IE, toen kwam Firefox en die had binnen 2~3jr een marktaandeel van bijna 20%.

Verder heeft MS onder serverbeheerders juist een erg goede naam.

Ik denk dat er best wat bedrijven zijn die de software is gaan proberen en dan een analyse maken of het volgende systeem wat ze kopen uitgerust gaat worden met deze software of niet.

Ik denk ook dat MS er voor gezorgt heeft dat er genoeg compatibiliteit met Unix is zodat bedrijven voorzichtig kunnen overstappen / een gedeelt systeem kunnen hebben.
Iedereen gebruikte IE, toen kwam Firefox en die had binnen 2~3jr een marktaandeel van bijna 20%.
Toen Firefox populair werd, was IE6 de huidige versie van IE, wat een ongebruiksvriendelijke, archaÔsche, trage, buggy browser is, die MS jaren heeft laten versloffen. Firefox was op dat moment duidelijk beter, dus dat er mensen over stapten was niet minder dan logisch. Met HPC systemen gaat dat niet op want wat er nu draait werkt ook prima.
Verder heeft MS onder serverbeheerders juist een erg goede naam.
Hangt van je beheerder af. Ik ben sysadmin en bij mij hebben ze juist helemaal geen goeie naam. Wij werken over het algemeen met Linux of AIX.
Ik denk dat er best wat bedrijven zijn die de software is gaan proberen en dan een analyse maken of het volgende systeem wat ze kopen uitgerust gaat worden met deze software of niet.
Ik denk dat bijna alle bedrijven met HPC omgevingen het negeren omdat wat ze nu hebben toch wel werkt en overstappen naar iets anders een nutteloze investering is zonder duidelijk doel.
Ik denk ook dat MS er voor gezorgt heeft dat er genoeg compatibiliteit met Unix is zodat bedrijven voorzichtig kunnen overstappen / een gedeelt systeem kunnen hebben.
Ja he, ze hebben zeker een omgekeerde wine gemaakt waardoor de voor *nix geschreven applicaties ineens onder windows kunnen draaien :+
De reden waarom veel mensen op hun desktop bij windows blijven (applicaties), is op HPC gebied juist een reden om windows links te laten liggen. MS heeft er zelf voor gekozen om als een van de weinigen geen POSIX-compatible systeem te maken, dus nu zullen ze daar de gevolgen van moeten ondervinden.

[Reactie gewijzigd door kozue op 23 september 2008 12:32]

Compatibiliteit met Unix is natuurlijk op netwerkniveau ;) niets van Wine ofzo. Dat leek me wel zo logisch.

Wat zijn trouwens de voor/nadelen van MS architectuur versus een POSIX architectuur.
Ik kan alleen dit vinden: http://nl.wikipedia.org/wiki/POSIX en tsja... dan is het echt een nada argument.... MS heeft immers zelf de software voor HPC geschreven, en CRAY heeft er ook al wat tools voor gemaakt. Het argument "Niet alle Lin/Unix software draait er op" is net zo valid anders in geval van desktops, en dat houd veel mensen ook niet tegen.
"Ik denk ook dat MS er voor gezorgt heeft dat er genoeg compatibiliteit met Unix is zodat bedrijven voorzichtig kunnen overstappen / een gedeelt systeem kunnen hebben."

Ha ha ha, ja wat else is new. Dit is standaard voorbeeld van Embrace, Extend, Extinguish tactiek van Microsoft. Het stappenplan:

Thee alleged strategy's three phases are

Embrace: Development of software substantially compatible with a competing product, or implementing a public standard.

Extend: Addition and promotion of features not supported by the competing product or part of the standard, creating interoperability problems for customers who try to use the 'simple' standard.

Extinguish: When extensions become a de facto standard because of their dominant market share, they marginalize competitors that do not or cannot support the new extensions.
(bron: wikipedia)
Ik denk ook dat MS er voor gezorgt heeft dat er genoeg compatibiliteit met Unix is zodat bedrijven voorzichtig kunnen overstappen / een gedeelt systeem kunnen hebben.
Ik weet niet of dit het primaire doel van Microsoft is. Het artikel spreekt ook over de financiele wereld, en ik vermoed dat HPC nu vooral toegepast wordt in de wetenschappelijke hoek, voor overheid/militaire en educatieve toepassingen. Daar wordt veel UNIX gebruikt, dus dat is traditioneel de HPC markt ook.

Financiele instellingen zullen kennelijk veel Windows georienteerd zijn, waarmee Microsoft die markt voor zich wil openen. Ik denk dat dat slim is, ze mikken op aantrekkelijkheid door een lage leercurve voor admins en geen historische binding met UNIX varianten.

En over ervaringen met Windows-UNIX compatibiliteit kan ik wel een uur volschrijven, maar dat is een ander onderwerp... ;)

EDIT: uit het bronartikel:

... With Windows HPC Server 2008 and the Cray CX1 high productivity system, we’re bringing the power of Cray supercomputing to a much wider range of new users. This purpose-built solution provides incredible value, offering an affordable and adaptable system that is easy to install,...

[Reactie gewijzigd door bu11frog op 23 september 2008 12:03]

"Verder heeft MS onder serverbeheerders juist een erg goede naam."

Nu misschien, maar dat was vroeger wel anders. Voor iedere patch mocht je zo'n beetje gaan rebooten: lekker handig op een 24/7 server !

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 23 september 2008 12:23]

persoonlijk vind ik windows vooral erg lastig, en onduidelijk. Alles zit verstopt achter 10000 tabbladen en pulldown menu's. Zelfs een sendmail.cf is nog eenvoudiger te doorgronden.

doe mij maar FreeBSD, of Linux, of Solaris.
Sinds wanneer bepaald een server beheerder van een windowsserver dat er op HPC gebied een ander OS moet komen? Die beheerder kijk alleen maar naar zijn eigen servertje, en vind al het andere niets (doorgaans de mening van om het even welke beheerder).

Compatibiliteit met Unix? Dat geloof ik niet!
Waarom blijft iedereen toch ouwehoeren over compatibiliteit. Waar het in essentie om gaat is dat informatie van de applicatie naar de andere moet. Daar kies je toch gewoon een generieke taal voor, zoals bijvoorbeeld XML.

Het zou mij echt werkelijk een worst zijn op welk besturingssysteem een applicatie draait, zolang hij maar in XML kan praten. Kan de applicatie dat niet, dan moet je heel snel een oplossing gaan zoeken dat die applicatie dat wel kan. En anders moet die applicatie asap plaats maken voor een applicatie die wel in XML kan praten.
Kan iemand me vertellen wat er allemaal gedaan wordt om dit OS geschikt te maken voor deze taak? Los van de paar punten die genoemd worden in de laatste alinea.
Ik kan me voorstellen dat de nadruk ligt op een kleine(re) footprint in nemen (iig qua performance resources) maar verder kan ik eigenlijk niet zo veel bedenken.
(heb ook weinig ervaring met MS server OS-en)
Voor de luie medemens ben ik even snel door de DOC file gelopen: het lijkt erop dat ze snelle provisioning hebben (ik neem aan voor uitrol clustrenodes), een Job scheduler, een MPI v2 implementatie (genaamd MS-MPI, dus waarschijnlijk weer met allerlei fijne MS-toevoegingen aan de standaard) en Visual Studio is aangepast om makkelijker parallel te kunnen bouwen en debuggen/tracen met MPI.

Ik heb de details van de Cray CX1 nog niet gelezen, maar ik neem aan dat het een 'doorsnee' Intel cluster met InfiniBand of iets dergelijks is, dus het zal geen shared memory systeem zijn. Zolang je dus rekenjobs hebt die goed deelbaar zijn en weinig communiceren op laag niveau is dat een prima oplossing.
helaas is het MPI inherent dan weer wel zodanig dat je eigenlijk wel communicatie op laag niveau hebt.

Maargoed met myrinet of infiniband is dat goed mogelijk daar heb je geen shared memory systemen voor nodig!
Ik heb geen zin om een MS doc file door te nemen, dus misschien dat jij er iets over weet... wat stond er in over hoe ze de standaard IO bottlenecks in HPC systemen aan willen gaan pakken?
geen idee, maar dat is meestal het probleem van de developer. Je kunt het goed aanpakken door hoogwaardige hardware te kopen, maar bij hpc moet je altijd denken aan bottlenecks
Is zoals kozue aangeeft vaak inderdaad afhankelijk van de applicatie, I/O is altijd een lastig probleem. Veel van de optimalisatie die wij op onze HPC systemen doorvoeren hebben te maken met het optimaliseren van de I/O stromen (gedistribueerd, buffered of niet, en zo ja hoeveel en hoe vaak, etc.).

Ik heb inderdaad niets gelezen over I/O specifieke oplossingen, maar ik vond het bij Windows 2000 en 2003 al frappant dat er geen native multipath software van Microsoft bestond, of ik heb echt iets gemist. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de standaard multipath software in Linux, SGI, Sun Solaris en IBM omgevingen.

Ik gok dus dat dat de gewone I/O layer van het Win 2008 server OS is. Kwestie van goed nadenken dus welk proces je belast met I/O, en de boel tunen naar je hardware en SAN architectuur.
het IO in vista is al beter aanspreekbaar via de sdk, in de zin van betere schaalbaarheid en aanspreekbaarheid en meer opties voor specifieke taken..
geen zin om dit uit te leggen.. lees de docs maar ;)
ik neem aan dat dit in server 2008 ook het geval zal zijn
Ja, leuk zo'n pagina, maar er staat niks concreets op. Ik lees alleen een wollige berg beloftes dat "iets wat dit en dat doet" er bij zou zitten, zonder dat ze echt zeggen wat het dan is wat er zo cool zou moeten zijn. Neem nou zo'n zin als
It's a fact: Windows HPC Server 2008 (HPCS) combines the power of the Windows Server platform with rich, out-of-the-box functionality to help improve the productivity and reduce the complexity of your HPC environment
* A fact? Krijgen we dat weer... Het product heeft zichzelf nog te bewijzen, er zijn nog geen 'feiten'.
* "rich, out-of-the-box functionality"? En wat is dat dan voor functionaliteit? Een nieuwe Internet Explorer? :+ Zet maar neer wat die functionaliteit is dan, nu weet ik nog niks.
Het hele verhaaltje op die pagina klinkt alsof het geschreven is door een politicus en heeft maar 1 strekking: "Windows HPC is cool want we hebben Cray kunnen strikken om er een product mee te maken".
Ik lees bijvoorbeeld niks over hoe ze de grote vraag naar disk en netwerk IO van hpc applicaties op willen gaan lossen. Het is niet voor niks dat rekencentra als SARA in amsterdam op IBM systemen draaien, met high performance fiber netwerken en disk IO via SAN's, uiteraard alles redundant uitgevoerd. Aangezien ze niks concreets aan kunnen geven op hun officiele pagina, denk ik dat dit product een hoop gebakken lucht is. Een soort windows 2008 met 3 extra tooltjes, uiteraard alles grafisch zodat het weer voor geen meter remote te gebruiken is, zoals alles windows-based.

Voor die bijna §500 per blade is het een behoorlijk gat in je budget geworden (linux/aix/etc krijg je er gratis bij), en is het imho (voorlopig) een nutteloos product wat een gat op zou willen vullen dat niet bestaat. High performance computing applicaties zijn geen end-user applicaties. Het grootste voordeel van windows is dat iedereen die ooit achter een windows pc gewerkt heeft er mee om kan gaan. Maar dat hoeft op een HPC systeem helemaal niet, want dit ding hoeft alleen maar in een datacenter te staan en "numbers te crunchen". Ik heb dan ook het idee dat het enige publiek voor dit OS is: de domme managers die niks van IT weten en de systeembeheer afdeling opdragen dit te gaan gebruiken "omdat het windows is", want dat kennen ze tenminste van hun computertje thuis... |:(

[Reactie gewijzigd door kozue op 23 september 2008 12:21]

AIX gratis? Vergeet de onderhoudscontracten niet, he?
moah, met virtualisatie valt zoiezo wel het een en ander op te lossen lijkt mij?
Zover ik weet krijg je bijv bij een enterprice licentie van server2008 3 windows server 2008 standard licenties erbij...

en 4 servers die tegelijk down gaan? grote kans dat het dan aan de hardware ligt of dat het ding gewoon geen voeding krijgt.
Oeps, is een reactie op Dutch2007:
Virtualisatie is totaal het tegenovergestelde van HPC. Maar waar dacht je aan, virtuele nodes? :? Doel van HPC is niet het verhogen dat de betrouwbaarheid maar het verhogen van de rekenkracht.....

[Reactie gewijzigd door Jeroen V op 23 september 2008 11:39]

Ik snap eigenlijk iets niet.
Windows maakt nu in mijn ogen maar 2 OS-sen, eentje voor thuisgebruik en eentje voor bedrijven. (ik ben een leek wat dat betreft)

Ik zie nu dat MS een OS maakt speciaal voor servers. Maar waarom maakt MS eigenlijk geen OS speciaal voor games of zo? En eentje speciaal voor mensen die alleen MP3's en films willen kijken?

Bijvoorbeeld: ik installeer nu Vista alleen om games te spelen. De install is 1,5 gig groot, maar dat komt omdat er zo ontzettend veel op staat wat ik eigenlijk niet nodig heb.
Stel dat MS nou een OS zou maken speciaal voor games dan hebben ze alleen het programmatje nodig dat de muis doet bewegen, en de direct-x shell dinges. Dan ben je toch met 200mb klaar of zo?

(hmmm nu ik het lees is het beetje off-topic, maar ik kwam op dit idee omdat ik hier las dat MS dus wel voor servers een heel specifiek OS maakt, en zat me af te vragen waarom ze dat voor andere type-gebruikers niet doen :?
"Windows maakt nu in mijn ogen maar 2 OS-sen" "Maar waarom maakt MS eigenlijk geen OS speciaal voor games of zo? En eentje speciaal voor mensen die alleen MP3's en films willen kijken? "


Ten eerste heeft Microsoft ook andere OSen: Bijv: Windows Mobile.

Ten tweede, maakt Microsoft al speciale versies: Windows XP Media Center editie (voor HTPC), Windows Home Server (Thuisserver), Vista Business, Vista Home Basic, Vista Ultimate, Vista Home Premium, Vista Starter, Vista Enterprise, Vista Home Basic N, Vista Business N, Windows Vista Business for Embedded Systems, Windows Vista Ultimate for Embedded Systems etc. etc.

Dus Microsoft maakt al voor verschillende doelgroepen (hoewel niet alle) aparte versies van het OS.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 23 september 2008 12:38]

Ik weet niet hoe oud je bent, maar jouw post slaat werkelijk nergens op.
Zo'n reactie is niet nodig, leg het gewoon uit als iemand iets niet weet.

En inderdaad:

Maar waarom maakt MS eigenlijk geen OS speciaal voor games of zo?
De XBox ?? ;)

En eentje speciaal voor mensen die alleen MP3's en films willen kijken?
Volgens mij was dat het doel van XP Media Center Edition
Al die verschillende "versies" zijn gewoon die oude trage windows kernel met wat extra applicaties er bij. XP mediacenter is gewoon XP, met de media center applicatie er bij. Ze kunnen best een 'server' stickertje op windows 2003/8 plakken, maar het enige wat er 'server' aan is, is dat je er wat applicaties bij krijgt die web services draaien (http, dns, etc). Er is geen echte windows 'server' zolang je nog steeds verplicht een GUI moet draaien. Dan blijft het namelijk gewoon een desktop met server apps (een echte server hangt geen monitor aan).
Het enige OS wat echt anders is, is windows mobile, die ook geen windows desktop applicaties draait.
"Het enige OS wat echt anders is, is windows mobile, die ook geen windows desktop applicaties draait." Oh, En op de Xbox360 draait zeker geen OS?

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 23 september 2008 12:43]

Eigenlijk vraag ik me juist af of dit niet een goed OS voor gamers zou zijn.
Ga maar na:
- meer rekenkracht direct beschikbaar
- eenvoudig om mee om te gan voor de eindgebruiker
- systeembeheer is makkelijker (is ook op je gewone PC handig)

Eigenlijk klinkt dit systeem als DE opvolger voor alle MS OS-sen die er tot nu toe zijn geweest. Waar kan ik het aanschaffen voor thuisgebruik?
MS-DOS misschien iets voor je? Draaien veel games onder, heeft weinig extra's en vraagt bijna geen onderhoud. In een simpel tekstfiletje (.bat batchfile) kun je een simpel menuutje maken voor je games.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 23 september 2008 13:19]

MS-Dos ondersteunt geen direct X, drivers voor video/geluidskaarten/mobo's en zo kan ik nog wel een paar gebreken noemen.

Alleen een kernel met deze opties zou voor games ideaal zijn denk ik (plus nog wat ik vast vergeten ben).
Uhm, je hebt het hier vaak wel over hectares aan datacentra die dan eventjes gemigreerd zouden moeten worden. Ik kan me alleen voorstellen dat nieuwe systemen hier misschien mee zouden worden uitgerust. Het loont de moeite niet voor een bank of grote instelling om een heel datapark te gaan ombouwen alleen omdat er nu een nieuw beter Ms OS op de markt is die precies dat doet waar Linux zich al in bewezen heeft.
Ik had gehoopt op een Game OS. Gestript van alle "onzin" en onnodige services die op de achtergrond draaien.
heb je een hele reeks aan tools voor om dat te doen met zowel XP als Vista.
heb je een hele reeks aan tools voor om dat te doen met zowel XP als Vista.
Tja, zou het niet handiger zijn dat je tijdens de installatie 'core files' aanvinkt en vervolgens 10 minuten later het kale en snelle OS is geinstalleerd? De rest kan via de installer optioneel toegevoegd worden.
In eerste instantie dacht ik nog dat de prjis best wel mee viel. Toen besefte ik me dat dit alleen voor de software is. Van 50 afgedankte PC's bouw je nog een aardig rekenclustertje, maar met dusdanig dure software kun je dat wel vergeten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True