'Reorganisatie op komst bij Microsoft'

Een anonieme medewerker van Microsoft heeft op zijn blog gemeld dat het bedrijf op 15 januari mogelijk een substantiële personeelsreductie aankondigt. Dit is een week voordat Microsoft de kwartaalcijfers over het tweede kwartaal vrijgeeft.

Volgens de blog, met de naam Mini-Microsoft, moeten managers bij de komende halfjaarlijkse werknemerevaluatie bepalen welke plek medewerkers innemen op de zogeheten Stack Rank. De onderste tien procent, de slechtst presterende werknemers, zullen dan mogelijk het veld moeten ruimen. Ook werknemers die wel goed presteren, maar die de top van hun carrière hebben bereikt, komen volgens de geruchten op de Mini-Microsoft-blog in aanmerking voor ontslag.

De afgelopen jaren heeft Microsoft veel nieuw personeel aangenomen om het portfolio aan online diensten vorm te geven. Zo groeide het personeelsbestand in drie jaar tijd met ongeveer 49 procent naar 91.000 werknemers. Niet alleen werd autonoom uitgebreid in de afdelingen onderzoek, verkoop, marketing en ondersteuning, maar ook door overnames van onder meer aQuantive, waarvoor Microsoft bijna zes miljard dollar betaalde, steeg het aantal werknemers explosief. Bij deze online diensten zoals Live Meeting zouden mogelijk de grootste klappen kunnen vallen. Ook Live Search voldoet niet aan de verwachtingen en moet volgens de laatste cijfers licht terrein opgeven aan Google.

De timing van de ontslagronde zou logisch zijn. Microsoft zou met een reorganisatieplan in de hand niet met de mond vol tanden komen te staan bij lastige vragen van analisten bij de presentatie van zijn kwartaalcijfers. Microsoft heeft bekendgemaakt dat deze op 22 januari 2009 zal plaatsvinden en hebben betrekking op het tweede kwartaal van zijn boekjaar.

Reacties (52)

[Timfonie]

Ook werknemers die wel goed presteren, maar die de top van hun carrière hebben bereikt, komen volgens de geruchten op de Mini-Microsoft-blog in aanmerking voor ontslag.

Dat is een leuke voor een midlife-crisis. Gaat dat soms vanuit de redenering: de top bereikt dus geen groei meer, in combinatie met ' stilstand is achteruitgang'? Of zullen deze werknemers in de toekomst minder gemotiveerd zijn, omdat ze niet verder/hoger lijken te kunnen komen dan waar ze nu zitten?

[Verwijderd]

Vooruitzicht op carriere kan je inderdaad sterker motiveren dan een vooruitzicht zonder carriere.

Het gaat erom dat je je als werknemer steeds verder ontwikkelt en verbetert. Als je continu op hetzelfde niveau blijft zonder vooruitgang, dan moet je niet raar opkijken als je als eerste eruit vliegt bij een reorganisatie. Alleen de absolute top blijft bij een bedrijf werken.

[Ortep]

Hmmm...je hebt dus 100 werknemers. Daarvan zijn er altijd 10% beste en 10% slechtste aan te wijzen. En 80% doet gewoon normaal zijn werk. De 10 slechtste gooi je er uit, want die zijn meer hinder dan gemak.

Daarna heb je 90 werknemers waarvan je altijd de 10% beste en de 10% slechtste kan aanwijzen. De 10% slechtste gooi je er uit, want die zijn meer last dan gemak

Daarna heb je 81 werknemers waarvan je altijd ......

Daarna heb je 72 werknemers....

Om de een of andere reden heb ik het gevoel dat dat mis gaat. Als je zo door gaat zijn mensen die je eerst als bovengemiddeld behandelde ineens ondergemiddeld. terwijl ze nog steeds op hetzelfde niveau werken.

Dit is typisch een korte termijn management reflex. Mensen die het ene jaar slecht functioneren kunnen het jaar daarop wel beter zijn omdat ze bv op een andere plek in het bedrijf zitten of omdat ze een andere lijnmanager krijgen. Of andersom natuurlijk. ik heb mensen gezien die jarenlang prima werk leverden. Tot er een andere manager kwam. En BOINK plotseling waren die mensen 'slecht' Aan wie ligt dat?

De ruggengraat van je bedrijf zijn de mensen die altijd redelijk functioneren. Het is volkomen onmogelijk om steeds beter te worden. Daar zit een grens aan. ben je daarna slecht? nee natuurlijk niet. Een goed functionerende persoon functioneert goed.

Als je mensen op idiote manier gaat stimuleren krijg je dat mensen gaan optimaliseren op het door hun huidige manager gewenste resultaat. dat kan wel eens erg slecht zijn voor de lange termijn van het bedrijf. Een aardig voorbeeldje daarvan is de idiote bonus structuur in de bankwereld. je zag waar dat toe leidde. Steeds 'beter' en steeds 'sneller' naar de 'absolute top'

[Reactie gewijzigd door Ortep op 23 juli 2024 04:20]

[timonb]

Er zullen best mensen zijn die het ene jaar beter scoren en het andere jaar slecht. Maar dat betekent dat diegene een risico is. Stel nou eens dat je hele bedrijf zo inelkaar steekt, dan maak je het ene jaar enorme winsten en het volgende jaar enorme verliezen. Risicovol personeel moet je wegsaneren.

De 80-20 regel gaat altijd op: 80% doet zijn werk zoals verwacht en 20% boven en onder verwachting. Als je dus 10% van je slechtste personeelsleden eruit gooit, wordt het gemiddelde prestatieniveau automatisch hoger. Logisch verhaal lijkt me.

Een organisatie is altijd in groei, als personeelslid moet je meegroeien. Groei je niet mee, dan is de organisatie jouw ontgroeid. Dan betekent het dat je een nieuwe baan moet gaan zoeken. Andersom werkt het ook, soms groei jezelf, maar het bedrijf groeit niet mee. Dan kun je blijven zitten, waar je jezelf geen plezier mee doet, of opzoek gaan naar een nieuwe uitdaging. Die nieuwe uitdaging die zorgt dat je weer verder kunt groeien.

Maar al met al vind ik je algemene redenatie heel sociaal, maar tegelijkertijd ook asociaal en absoluut niet commercieel. Je kunt als bedrijf zijnde beter een paar mensen er uitgooien in plaats van stug volhouden en dan vervolgens 91.000 mensen op straat moet zetten.

[Reactie gewijzigd door timonb op 23 juli 2024 04:20]

[Ortep]

De 80-20 regel gaat altijd op: 80% doet zijn werk zoals verwacht en 20% boven en onder verwachting. Als je dus 10% van je slechtste personeelsleden eruit gooit, wordt het gemiddelde prestatieniveau automatisch hoger. Logisch verhaal lijkt me.

Klopt....nadat je die 80-20 regel hebt toegepast is het gemiddeld dus hoger. Als je daar stopt is het simpel. Maar het stopt daar niet. Je kan hem weer toepassen en weer toepassen en weer toepassen. En dan krijg je dus het probleem dat mensen die je het ene jaar nog prima vond het jaar erop plotseling niet meer prima zijn omdat ze in de onderste 10% zijn geschoven. En dat is dan niet omdat ze slechter zijn gaan functioneren, maar omdat je het gemiddelde hebt opgetrokken. De werkdruk op de rest neemt dan wel toe. Ze willen dan meer geld. Ze zijn immers beter dan de mensen die je net hebt uitgegooid en bovendien moeten ze harder werken. Ziekte verzuim gaat omhoog en voor je het weet ben je slechter af.

Dan krijg je dit soort dingen die ik in de praktijk heb gezien: bij een groot bedrijf werd gezegd: Onze kosten per vierkante meter in het kantoorpand zijn te hoog. We moeten vierkante meters kwijt. En de rest gaan we 'upgraden'
Wat deden ze? Ze gingen verbouwen en sloten een van de verdiepingen van het gebouw. De rest werd 'ingedikt' Resultaat? de vierkante meter prijs ging omhoog Alle kosten die ze hadden werden nu natuurlijk over minder oppervlakte verdeeld. En bovendien moet zelfs een gesloten verdieping nog onderhouden worden.

Je krijgt hetzelfde als je zomaar besluit de 10% slechtste werknemers van dit jaar er uit te smijten. Per stuk kunnen je mensen je mensen dan duurder worden doordat alle andere kosten gewoon doorlopen en dus over minder mensen lopen. Je gebouw is niet plotseling kleiner. De stookkosten blijven gelijk. Het materiaal dat je nodig hebt om je product te maken blijft gelijk enz enz. En de werklozen betaal je hoe dan ook. Of via een afvloeiingsregeling of via de WW premie.

Ik heb het er dus niet over dat je geen echte problemen moet oplossen en mensen die duidelijk echt niet functioneren ergens anders heen moet sturen.

En je punt over groei:
Eindeloze groei is niet mogelijk. Dat is een management fictie. Dan krijg je op een gegeven moment het probleem dat je prima functionerende bedrijven gaat sluiten omdat ze niet meer groeien. Bedrijven die bv jaar in jaar uit 10% winst maken maar waarvan de omzet niet meer groeit omdat ze het grootste deel van de markt in handen hebben.

Dat is geen theorie, maar dat soort dingen gebeurt omdat je een financieel directeur nooit aan zijn verstand kan brengen dat het niet om groei gaat, maar om rendement. Je hebt veel meer aan een bedrijf dat 100 jaar lang gewoon 6% maakt dan een bedrijf dat 20 jaar lang groeit en dan instort. Dat soort mensen denkt nooit verder dan 4-5 jaar. Daarna zit hij weer ergens anders,

[timonb]

Het is allemaal een kwestie van budgeteren. Een afdeling huurt een x aantal m2 van de het bedrijf. Als je er achter komt dat je afdeling te veel kosten maakt is één daarvan je kosten per m2 te verhogen. Ofwel de kosten voor de afdeling gaan omlaag. Het is aan het bedrijf om de vrijgekomen m2's weer te verhuren of verkopen.

Werkelozen betaal je inderdaad. Maar vergeet medewerkers zijn de grootste kostenpost. Je kunt ze beter ontslaan en nu de kosten nemen, om volgend jaar betere resultaten te kunnen hebben. Dat in plaats van de kosten behouden en volgend jaar een nog groter probleem hebben.

Eindeloze groei is mogelijk, ligt er aan wat je onder groei verstaat. Heb je het over quota, dan zit er een beperking aan. Maar heb je het over kwaliteit van personeel en producten dan zit hier in principe geen beperking in groei. Wel moet je met kwaliteit zorgen dat het nooit het doel is, maar het middel om de markt op een nog betere manier te beheren.

Apple heeft na de introductie van de ipod niet stil gezeten. Ze zijn verder gaan ontwikkelen in nieuwe ipods, telefoontoestellen enz. Dat is ook groei! Dat hebben ze niet gedaan met een korte termijn planning.

[Toff]

Het is allemaal een kwestie van budgeteren. Een afdeling huurt een x aantal m2 van de het bedrijf. Als je er achter komt dat je afdeling te veel kosten maakt is één daarvan je kosten per m2 te verhogen. Ofwel de kosten voor de afdeling gaan omlaag. Het is aan het bedrijf om de vrijgekomen m2's weer te verhuren of verkopen.

Ik neem gemakshalve aan dat je bedoelt om het aantal m2 terug te brengen?
Deze kruideniersmentaliteit heerst inderdaad bij veel afdelingschefs, maar het werkt alleen contaproductief. Wat gebeurt er namelijk? Het bedrijf (waar jij ook gewoon een deeltje van bent) heeft niet minder kosten, dus als jij minder m2 claimt, gaan de kosten per m2 gewoon omhoog. Je "betaalt" als afdeling gewoon hetzelfde totaalbedrag voor minder m2. Waarschijnlijk daalt je productiviteit door de beperkingen die je jezelf hebt opgelegd op het gebied van huisvesting...

Als je teveel personeel in dienst hebt, dan is er al eerder iets misgegaan in je bedrijf. Om dan zonder nadere uitleg de minst functionerende medewerkers te ontslaan, is niet persé een goede oplossing. Een matige koffiejuffrouw is altijd nog beter dan wanneer iedereen van hoog tot laag zelf zijn koffie moet gaan zetten/halen, om maar een heel plat voorbeeld te geven.

[kidde]

Daarna heb je 90 werknemers waarvan je altijd de 10% beste en de 10% slechtste kan aanwijzen. De 10% slechtste gooi je er uit, want die zijn meer last dan gemak

Dat gaat eraan voorbij dat er bij Microsoft iedere maand honderden - zoniet duizenden nieuwe werknemers binnenkomen; al dan niet door overgenomen bedrijven.
Veel van de mensen die binnenkomen willen even tijdelijk bij Microsoft de zakken vullen en zijn dan weer pleite. De laatste tijd schijnt er nogal een leegloop te zijn bij Microsoft.
Wat doe je dan; als Microsoft? Mijn vermoeden is het volgende: Je hangt een bla-bla verhaaltje op over 'mensen op het hoogtepunt van hun carriere' maar in werkelijkheid wil je als bedrijf kiezen wie er weg gaan, en niet dat de mensen zelf gaan lopen. Damage control dus.
Als je als bedrijf toegeeft dat degenen die bakken met geld mee naar huis nemen weinig nuttigs doen en niet goed presteren gaan de aandeelhouders morren; dan heb je blijkbaar een slecht acquisitiebeleid en functioneert je PR afdeling niet; of erger: Je bedrijf heeft een imago als grabbelton voor managers die de zakken willen vullen maar niets willen bijdragen aan het bedrijf.

Dus vertel je dat ze wél goed presteren maar toch weg moeten.

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 04:20]

[Nickname55]

Euhmmm... je praatje is goed... maar niet echt realistisch. Als je 100 werknemers in dienst hebt en het blijkt dat je met je bedrijf niet genoeg verdient om 100 salarissen uit te betalen, dan moeten er een paar uit. Zo simpel is dat. En niet anders.

[OkselFris]

Je moet niet van iedereen verwachten dat men maar vooruit wil en verder wil. Sommige mensen zijn op een gegeven moment ontzettend tevreden in een bepaalde rol en kunnen daarin jaren lang perfect presteren. En bedrijven moeten daarmee erg blij zijn, het zijn vaak de stabiele factoren waar je altijd op terug kan vallen. Een bedrijf waar een overdreven prestatie cultuur heerst lijkt mij niet in alle gevallen goed en geeft weinig rust. De hoppers werken ergens immers maar 2 jaar. Bedrijven in Amerika hebben hier een wat andere kijk op dan in Nederland. Ik kreeg laatst bij een cursus te horen dat veel bedrijven daar 10% of 20% van hun personeel als onvoldoende presterend moet beoordelen, anders doe je als leidinggevende iets verkeerd...... brr moet er niet aan denken.

[Tha_Butcha]

Je moet niet van iedereen verwachten dat men maar vooruit wil en verder wil. Sommige mensen zijn op een gegeven moment ontzettend tevreden in een bepaalde rol en kunnen daarin jaren lang perfect presteren. En bedrijven moeten daarmee erg blij zijn, het zijn vaak de stabiele factoren waar je altijd op terug kan vallen

Mensen zijn over het algemeen nooit tevreden. Maar je hebt gelijk in NL, wordt je beloond als je lang op jezelfde plek blijft zitten.

Bedrijven in Amerika hebben hier een wat andere kijk op dan in Nederland.

Klopt, Amerika is een ondernemerscultuur en Nederland een werknemerscultuur. Beiden iets te veel doorgeschoten, maar ik neig toch meer naar de ondernemingscultuur. Nederland is IMHO nog steeds een "middelmatigheids" cultuur, als je kop boven het maaiveld uit steekt, mag ie er af. Goed voorbeeld hiervan is dat je in Nederland nauwelijks ondersteuning krijgt als je ondernemer begint (zeker onder de 30), soms wordt je zelfs voor gek verklaard en ook ons huidige kabinet met JP aan het hoofd is het boegbeeld van middelmatigheid (het oud-hollandse spreekwoord: doe maar gewoon dan doe je gek genoeg).

Een lintje krijgen omdat je al 25 jaar opzelfde plek zit....brrrr ik moet er niet aan denken.

Nou wil ik niet zeggen dat met het gebrek aan werknemersrechten in Amerika alles zo super is, maar als je het puur economisch bekijkt: stilstand is achteruitgang.

[blouweKip]

Het heeft allebei voordelen en nadelen, het is in nederland moeilijker jezelf te ontwikkelen (al dan niet als ondernemer) maar daar staat tegenover dat we het als sameleving aanzienlijk beter doen dan in de vs en de vrije markt hier een stuk beter werkt als daar, zaken die meningeen hoger acht dan de pseudo vrijheid die je in de vs hebt.

[PcDealer]

Moet een beursgenoteerd bedrijf dit soort zaken niet op tijd naar buiten brengen? Anders krijgen ze ruzie met de beurswaakhond.

[RalphM.]

Volgens mij heeft Bill nog altijd een meerderheidsbelang, dus in dat geval zou het misschien wel niet zoveel uitmaken. Maar je hebt gelijk dat het niet eerlijk zou zijn tegen de andere aandeelhouders.

[Little Penguin]

Volgens Wikipedia heeft Bill Gates een belang van ongeveer 8% in Microsoft, op dat punt heeft hij dus niet al te veel in de melk te brokkelen.

Overigens zal hij een eventuele daling/stijging wel merken in zijn vermogen, maar volgens mij zal 'm dat ook verder een zorg zijn - als het binnen de perken blijft natuurlijk...

[newinca]

Volgens mij heeft Bill nog altijd een meerderheidsbelang, dus in dat geval zou het misschien wel niet zoveel uitmaken. Maar je hebt gelijk dat het niet eerlijk zou zijn tegen de andere aandeelhouders.

Van zodra er 1 aandeel publiekelijk verhandeld kan worden, moet je je aan de algemene disclosure regels houden. Nogal logisch eigenlijk...

[Ortep]

Je mag alles naar buiten brengen. Op voorwaarde dat iedereen het tegelijk weet. Dus niet stiekem tegen maar een paar mensen vertellen

[the_stickie]

Niet helemaal waar; bepaalde bedrijfsinformtie mag enkel via geijkte kanale het bedrijf verlaten. Dat is net omdat er geen andere manier is om "iedereen" tegelijk in te lichten.
Langs de andere kant is het dan ook weer toegestaan bepaalde informatie op vertrouwelijke basis aan derden te bezorgen; waarbij die derden die informatie natuurlijk niet mogen doorspelen of gebruiken op de beurs. Ik denk dan bijvoorbeeld aan een extern auditing bedrijf, of zelfs aan een emotionele biecht van een bedrijfsleider aan een goede vriend of famillie, al moet ik toegeven dat dat laatste wellicht al een grijze zone is.
Feit is dat de informatiestromen vanuit een beursgenoteerd bedrijf streng bewaakt worden om handel met voorkennis tegen te gaan.

[TheekAzzaBreek]

Amerikaanse bedrijven kondigen altijd een 'quiet period' af rond kwartaalafsluitingen, waarin niemand ook maar iets mogelijk koersgevoeligs mag zeggen. Als deze meneer getraceerd wordt, staat-ie al vóór 15 januari op straat.

@Ralph: wie er hoeveel aandelen heeft maakt geen fluit uit, zolang er een beursnotering is heb je je aan de regels te houden, en dit soort dingen mogen heel erg niet.

[Fiber]

Bij de meeste bedrijven werkt het volgens mij precies andersom.....

De 10% of meer besten en kansrijken vertrekken uit-zich-zelf wel, of worden weggekocht of beginnen voor zichzelf, en het bedrijf blijft met de overige 90% zitten.

Daarom moet je er ook voor zorgen dat er voldoende scholing, trainingen, uitdagingen, kansen etc. zijn, dan worden de gaten vanzelf opgevuld en zul je zien dat veel mensen meer kunnen dan je denkt. En buiten dat, vergelijk het met voetbal, een elftal met elf spitsen werkt ook niet, je hebt ook verdedigers nodig die het vuile werk opknappen. En een materiaalman, een wasvrouw, een veldverzorger, kantinejufrouw etc. Een slimme coach is ook wel handig en vergeet de "jeugdopleiding" ook niet.

[blouweKip]

Groot probleem is ook kwaliteitscoaching en herkenning, vaak heeft de top niet eens voldoende inzichten in welke methodieken gebruikt worden om daadwerkelijk tot de juiste data te komen en neemt men al snel besluiten op basis van onvolledige/onjuiste data (hangt ook van het type werk af natuurlijk, maar ik heb heb het zelf zien gebeuren met het "tweaken" van certificeringen)

[Verwijderd]

Interessant dat Mini-Microsoft altijd een "leaner, meaner Microsoft" wilde, maar nu er daadwerkelijk gesneden gaat worden ineens een andere visie erop na houdt. Is dit omdat hij/zij eindelijk is na gaan denken over wat een kleiner Microsoft betekent voor het personeel, of omdat het iemand is die gewoon altijd iets te zeuren moet hebben?

[Yippie]

Ik denk dat ze een hoop mensen hebben aangenomen, en dat met name nav het afketsen van de deal met Yahoo, andere overname's etc ervoor hebben gezorgd dat er nu overlap is. Daarbovenop zijn er onderdelen die niet naar verwachting presteren. Men vindt misschien wel dat de capaciteit/expertise/inventiviteit van sommigen beneden peil is.

Met economisch mindere tijden in het vooruitzicht is het optelsommetje compleet denk ik. Er is zwaar weer op komst in de USA, MS heeft hier als 1 van de weinige Amerikaanse bedrijven nog het minst last van denk ik. Toch zullen ze als beursgenoteerd bedrijf richting aandeelhouders hun prestratie's zoveel mogelijk in lijn moeten houden.

Er is zoveel aan de hand achter de schermen, misschien is er wel een alsnog een deal gesloten met Yahoo over de zoekactiviteiten. Immers zitten zij ook in zwaar weer na het afketsten van de Google deal.

[backupdevice]

Ik heb het orginele bericht gelezen , en alles is berust op een optelsommetje van de blogeigenaar. Ik neem het allemaal met een korreltje zout......echter het is een concurrent dus stiekem....:)

[Verwijderd]

Live meeting en OCS zijn dan ook draken van producten, ze werken, maar niet zoals ik ze zou willen zien, waarom heb ik het externe live meeting nodig om een link te realiseren binnen mijn bedrijf?

Overigens mogen mensen die niks kunnen behalve uit hun nek praten en soms klinkklare onzin verkopen(vertegenwoordigers van Microsoft, maar ook intel heeft dat soort "pakken" rondlopen), wel eens wegbezuinigd worden.

[exoOw]

Ik vraag me überhaupt af hoe Microsoft gaat reageren op deze 'insider info', naar mijn weten is Microsoft nooit zo blij met dit soort "lekken".
Om die overnames waar te maken moeten ze akkoord gaan met het onderbrengen van al dat personeel en dat zorgt natuurlijk voor kosten..

En dat Live Search niet zo'n succes is verbaasd me niks, Google zit zo hard in de 'gewone' mens z'n hoofd geramd dat je het automatisch gebruikt.

[Eriksk]

Geen enkel bedrijf is blij met zulk soort lekken, want dan waren het ook geen lekken geweest.

Microsoft is veel meer dan zoektechnologie en de overige vermeldde technieken. Google en Microsoft kun je als bedrijven (over hun gehele lijn) gewoon niet vergelijken!

[TheekAzzaBreek]

Goh.
Dan snapt Ballmer er zeker niks van, als hij Google z'n grootste bedreiging noemt...

[Eriky]

Nee dat is niet alles, vind ik. Google presteert gewoon veel beter. Microsoft is qua zoektechnologie ver achter. De enorme schaalbaarheid van Google kunnen ze al nauwelijks bereiken, laat staan geavanceerdere technieken die te maken hebben met tekst, datamining, herkenning van taal, etc, etc.

[SunnieNL]

probleem daarin is ook dat Google op die geavanceerde technieken nogal wat patenten heeft en daardoor Microsoft blokkeerd deze ook te gebruiken.

Microsoft heeft de techniek wel.. maar mag ze niet gebruiken.

[Verwijderd]

heb je een voorbeeld? ben wel benieuwd, en kan het me ook moeilijk voorstellen dat er op iets van zoektechnieken patenten kunnen liggen (maar prove me wrong)

[kidde]

Dat is niet echt relevant lijkt me;
Google heeft een hoop software zelf ontwikkeld welke niet vrijgegeven wordt en binnen de bedrijfsmuren blijft. Daar drijft Google op. Precies hetzelfde geld voor Windows van Microsoft, alleen daar komt de software wel buiten de bedrijfsmuren. De waarde zit hem dus vooral in copyright van gesloten software, minder in patenten lijkt me. Copyright is immers zeker weten geldig, patenten worden mogelijk ongeldig verklaard en inbreuk bewijzen is lastig.

Allicht hebben ze patenten, maar Microsoft heeft ook patenten en ze beweren dat Linux hier mogelijk inbreuk op maakt. Google draait op de Linux-kernel, dus dat houd elkaar in evenwicht zoals een koude oorlog: Geen van beide durft te beginnen met schieten; en ondertussen gebruiken ze allebei technologieën waar de ander beweert patent op te hebben.

[Verwijderd]

Microsoft heeft de techniek wel.. maar mag ze niet gebruiken.

Als MS een bepaald marktsegment wil veroveren moet het meer bieden dan er is. Waarom zou je anders switchen.

En dat meer is meestal geen kwestie van techniek, maar een kwestie van oorspronkelijke ideeën.

Zie bijvoorbeeld hoe de Wii met de halve hardware twee keer zoveel verkoopt in een jaar als de XBox in twee jaar.
Nintendo is er in geslaagd meerwaarde te bieden in oorspronkelijkheid, terwijl MS alleen maar Sony probeert na te apen.

Zo gat het ook met de Zune, en met Live. Met "me too"-innovaties redt je het meestal niet. Met oorspronkelijkheid heb je meer kans.

Dus niet janken maar goede ideeën bedenken is mijn advies aan MS, en haar fans.

[blouweKip]

1. ik betwijfel of het zo is.
2. indien het zo zou zijn dan is microsoft wel het laatste bedrijf welke erover zou moeten zeuren, ze waren altijd een grote fan van het patentgebeuren om innovatie/concurrentie te remmen.

[catfish]

integendeel, MS is tegen patenten
het is maar de laatste jaren dat MS alles patenteerd wat los of vast zit om rechtzaken tegen henzelf te vermijden
dat je een echt goed idee patenteerd, daar zal niemand wat tegen hebben en als MS dat wil gebruiken, betalen ze daar ook gewoon voor

[Eriksk]

Oh, nog over de zoektechnologie. MS is achter op het gebied van zoeken op het web. Echter ligt MS weer voor op het zoeken in enterprise organisations. Search Server is veel goedkoper en beter dan de Google-variant. De gratis versie van MS kan al meer indexeren dan de duurste van Google.

[Verwijderd]

Het heeft weinig met zoektechnologie te maken. Google is gewoon een gevestigde orde net als dat de iPod dat is. Men weet niets beter.

Als ik iets wil zoeken, gebruik ik alleen Google. Het merendeel doet dat. Als je ergens mee bent opgegroeid of goede ervaringen mee hebt, blijf je het gebruiken.

Google's merkwaarde is niet voor niets rond de 55 miljard dollar

[Nickname55]

Het heeft weinig met zoektechnologie te maken. Google is gewoon een gevestigde orde net als dat de iPod dat is. Men weet niets beter.

Probeer dan maar eens voortaan alleen MS Live search te gebruiken. Ik weet zeker dat je dat niet lang vol houd.

[Verwijderd]

Dat klopt Ik heb inderdaad een keer geprobeerd Google te vervangen door Live Search. Na ongeveer een maand was ik toch weer terug bij google. Live search heeft wel goede resultaten, maar dan 2 pagina's verder dan google.

[Verwijderd]

Appie snapt 'm.
Microsoft kan zelf zeker niets, want zij maken immers geen games, x-doos dev team, live services, office team, security team, os'en builden Et cetera...

Inderdaad Microsoft had op os e.a gebieden concurrentie nodig, nu hebben ze die & kijk nu toch de "competitie" heeft nog steeds moeite om ze bij te houden.. (Ms, likes multi-tasking)
Microsoft heeft op al haar vlakken euhh... 900+ concurrenten.. Hoeveel hebben Apple & Google er??

Niet dat ik 'n "all-hail" Microsoft "fan-boy" ben, sterker nog ik irriteer me mateloos aan sommige "features" van sommige programma's die ze hebben; Office 2003 & XP sp3 zijn niet m'n favo software (upgrades) zullen we maar stellen..
De "grote massa" loopt er inderdaad als 'n stel zombies achteraan.
Maar dat is de mens/dierlijke natuur pur sang.. (kunnen ze weinig aan doen.)

Simpel gesteld: Google ontwikkelt some stuff in-house; Microsoft ontwikkelt bijna alles "in-house"; Google weet vooral slim in te kopen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:20]

[SunnieNL]

Astavista had dat vroeger ook. Iedereen gebruikte het.
Probleem is, dat 1 klein foutje het hele bedrijf zo in elkaar kan laten donderen. Astavista deed dit door reclame te gaan verwerken in de zoekresultaten. Betaalde je veel, dan kwam je bovenaan in de lijst. Daarnaast werd de zoekpagina veel te veel 'opgeleukt' met vanalles wat je niet wilde.

Als Google zo'n fout maakt, laat iedereen Google net zo hard vallen zogauw er een andere zoekmachine opstaat die lekker snel en minder bloated is.

[Nickname55]

Astavista deed dit door reclame te gaan verwerken in de zoekresultaten. Betaalde je veel, dan kwam je bovenaan in de lijst.

Doet Google toch ook?

[Guru Evi]

Niet zoals Altavista toendertijd deed. Altavista had ook een veel slechtere rankering systeem en kon veel gemakkelijker om de tuin geleid worden (voor Google werden alleen de termen in de head tag van je pagina gebruikt). Ze verkochten gewoon de plaatsen voor bepaalde termen in de zoekmachine aan de hoogste bieder en na een tijdje waren de eerste 3 pagina's voor veelgebruikte termen in alle combinaties altijd dezelfde en totaal irrelevant en allemaal reklame.

Google is in korte tijd groot geworden vanwege 1) een combinatie van relevante zoekresultaten op het eerste resultaat 2) minder reklame duidelijk afgebakend van de content

[timonb]

Astavista heeft terrein verloren om denk ik maar één reden. Google.nl is veel korter. Of de zoekresultaten nou werkelijk zoveel beter waren dan Astavista, neuh denk ik niet.

Zoals je ook al zei de zoekpagina is Astavista was meer een startpagina dan een zoekmachine. De Google startpagina is sinds een jaar en een dag het zelfde. Misschien zijn hier en daar wat teksten veranderd, maar dat doet allemaal teniet aan het feit dat Google slechts een zoekmachine is. Sense and Simplicity, is dat niet een veel betere kreet voor Google?

[Libbz]

kan zijn dat ik mis zit, maar volgens mij was het altavista en niet astavista?

[BamSlam_]

Dat is correct, tevens juist

Het is Altavista, en Astalavista