Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

Microsoft en HP hebben bekendgemaakt voor respectievelijk 40 miljard en 8 miljard dollar eigen aandelen te gaan terugkopen, om hun aandelenkoersen een oppepper te geven. Beide bedrijven sloten onlangs al een terugkoopprogramma af.

Wall Street Voor zowel Microsoft als HP kan de terugkoopactie worden gezien als een reactie op de kredietcrisis in de Verenigde Staten. Microsoft heeft echter nog een andere reden om zijn aandelenkoers op te willen krikken: de waarde daarvan daalde na de mislukte overnamepoging van Yahoo namelijk met circa 22 procent. Beleggers zullen naar verwachting positief op de beslissing van de bedrijven reageren, omdat dit de bestaande aandelen schaarser en dus waardevoller maakt. Microsoft liet ook weten dat het dit kwartaal 18 procent meer dividend per aandeel uitkeert dan in het voorgaande kwartaal.

Zowel Microsoft als HP kopen vaker aandelen terug. Laatstgenoemde schafte dit kwartaal al voor 1,6 miljard dollar eigen aandelen aan, terwijl Microsoft onlangs een terugkoopactie afsloot die ook een waarde van 40 miljard dollar had. Wall Street verwacht overigens dat de kredietcrisis nog meer bedrijven ertoe zal bewegen om eigen aandelen op te kopen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Hmm, een liquiditeitsinjectie van 48 miljard...Zal het helpen?

Het wordt tijd dat die zogenaamde "staatsbanken" zoals de Federal Reserve, die eigenlijk gewoon een private bank is opgedoekt worden, zij hebben de schuld van dit alles...
Het is idd geen liquiditeitsinjectie.

En de schuld van dit alles ligt uiteindelijk bij de centrale banken ja. Zij hebben jarenlang voor véél te lage rentes gezorgd waardoor er overal zeepbellen zijn ontstaan (bubbels), die nu allemaal aan het knappen zijn, waarvan de krediet bubbel de grootste is, en de zwaarste gevolgen heeft. Het terugdraaien van dat alles duurt nu al een jaar en zal waarschijnlijk nog t/m volgend jaar doorgaan, zo niet langer.

En ja, de Federal Reserve is geen staatsbank, maar gewoon een bank in privé eigendom van o.a. de familie Rockefeller en Rothschild. Het komt er uiteindelijk op neer dat de Amerikaanse overheid eigendom is van de Federal Reserve, en dus van deze elite en machtige families. Want al het geld van de Amerikaanse overheid is afkomstig van de Federal Reserve. Dus alle schulden van de Amerikaanse overheid zijn uiteindelijke aan de Federal Reserve.

Maar goed, dat wetende, zal het dus waarschijnlijk nooit gebeuren dat die centrale banken worden opgedoekt. Die families zullen er alles aan doen om het systeem te laten zoals het is. Ze hebben meer macht dan de president van de VS. En zij zullen proberen alles verder te integreren zodat zij steeds meer macht krijgen. Het is al begonnen met de EU. Straks hebben we nog een unie erbij, die tussen Canada, Mexico en de VS. En dan de Aziatische unie. De Afrikaanse unie. En dan uiteindelijk de wereld unie.
Volgens mij heb je het nieuws niet echt gevolgd.
En de schuld van dit alles ligt uiteindelijk bij de centrale banken ja. Zij hebben jarenlang voor véél te lage rentes gezorgd waardoor er overal zeepbellen zijn ontstaan (bubbels), die nu allemaal aan het knappen zijn, waarvan de krediet bubbel de grootste is, en de zwaarste gevolgen heeft. Het terugdraaien van dat alles duurt nu al een jaar en zal waarschijnlijk nog t/m volgend jaar doorgaan, zo niet langer.
Dit is veroorzaakt door :
1) Hypotheken met mooie start rentes doe later naar woeker rentes gingen aan mensen te geven die dit nooit konden opbrengen.
2) Geld uit te lenen dat de banken weer bij derden geleend hadden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage_crisis
En ja, de Federal Reserve is geen staatsbank, maar gewoon een bank in privé eigendom van o.a. de familie Rockefeller en Rothschild. Het komt er uiteindelijk op neer dat de Amerikaanse overheid eigendom is van de Federal Reserve, en dus van deze elite en machtige families. Want al het geld van de Amerikaanse overheid is afkomstig van de Federal Reserve. Dus alle schulden van de Amerikaanse overheid zijn uiteindelijke aan de Federal Reserve.
Uiteindelijk zijn het over grote deel van de VS schulden aan het verre en midden oosten.

Zie Tegenlicht: Sponsors van Uncle Sam
Volgensmij moet jij eens een cursus economie gaan volgen.

Dit is mijn vakgebied! Ik volg het nieuws op dit gebied bij de minuut.
En de uiteindelijke oorzaak van deze hele crisis zijn de centrale banken door het toepassen van economisch wanbeleid de afgelopen 25 jaar. Met name de Amerikaanse centrale bank (de Fed).

Koop het boekje 'Reversing the liquidity cycle' geschreven door David Roche. Daar staat helemaal tot in de puntjes uitgewerkt wat de oorzaak van de crisis is en wat de gevolgen zijn. De gevolgen zullen nog veel dieper gaan dan de meeste mensen denken of durven te denken. Maar je moet wel erg goed economisch/financieel onderlegd zijn om dat boekje te volgen. Maar een briljante boek.
Maar goed, dat wetende, zal het dus waarschijnlijk nooit gebeuren dat die centrale banken worden opgedoekt. Die families zullen er alles aan doen om het systeem te laten zoals het is. Ze hebben meer macht dan de president van de VS. En zij zullen proberen alles verder te integreren zodat zij steeds meer macht krijgen. Het is al begonnen met de EU. Straks hebben we nog een unie erbij, die tussen Canada, Mexico en de VS. En dan de Aziatische unie. De Afrikaanse unie. En dan uiteindelijk de wereld unie.
Ik meen dit verhaal laatst in de film zeitgeist gehoord te hebben, maar dat verhaal lijkt toch nogal wat speculatie te zijn:
http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_Union

Ik zie ook niet in waarom Canada of Mexico zou willen dat hun geld in handen is van een paar Amerikaanse families.
Niet de centrale banken hebben er schuld aan maar het hyperkapitalisme en het ontbreken van goed toezicht op de amerikaanse bankensector heeft hier allemaal voor gezorgd.
Huh een liquiditeitsinjectie? Heb je enig idee waar je het over hebt? Ze kopen met hun eigen geld hun eigen aandelen.
Zeitgeist kan op gefundeerde kritiek rekenen, maar dat Centraal Bankieren eerder een kwaal dan een oplossing is, mag Zeitgeist wel duidelijk maken.

Mensen die echt zin en tijd hebben, bekijken ook:
Money as Debt
The Money Masters
Fiat Empire

Dan begrijp je gelijk beroemde quotes beter, maar ben je wel een ubernerd die het beter gaat begrijpen dan de gemiddelde econoom (zo lijkt het) :+
Kijk ook eens deze documentaire van Tegenlicht (De dag dat de dollar valt): http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/24877

Het is wel een doemscenario natuurlijk maar je ziet nu bijvoorbeeld al vaak dat mensen geen Dollars meer aan willen nemen, zelfs in de VS. Erg interessant en leuk in elkaar gezet.
Tja ,, het komt steeds meer uit de beurs is een hobby club voor een kleine groep insiders die zorgen wel voor zich zelf en de kleine belegger ( via je pensioen ) betaald de klappen
Dit is juist goed voor aandeelhouders.
Beleggers zullen naar verwachting positief op de beslissing van de bedrijven reageren, omdat dit de bestaande aandelen schaarser en dus waardevoller maakt.
Ben ik niet helemaal mee eens. Het komt erop neer dat als je er geen verstand van hebt, je ook niet moet gaan beleggen. Blijf dan weg uit die markten als je te dom bent om te begrijpen hoe die in mekaar zitten. In een dalende markt kun je namelijk ook zat geld verdienen. En die onzin dat markten niet te voorspellen zijn is natuurlijk ook niet waar. De grote lijnen zijn wel degelijk te voorspellen, als je maar weet hoe en heel goed je huiswerk doet.

Maar verder ben ik het wel met je eens, de kleine particulier is uiteindelijk altijd de lul. Is het niet via je pensioen, dan wel via de belastingcentjes. Dat de overheid in de VS een staatsfonds opricht van 700 miljard dollar om al die troep van die banken over te nemen betekent natuurlijk wel dat de rekening voor de belastingbetaler is.
Maar ja, dat de wereld en het vooral het kapitalistisch systeem heel krom en assymetrisch in mekaar zit, dat wisten we natuurlijk al :)
Moet je, als je tijd genoeg hebt, eens naar deze (gratis en legale) film kijken:

Zeitgeist

http://www.zeitgeistmovie.com

Wie heeft de financiële macht eigenlijk in de wereld?

Wellicht zit de wereld wel zo in elkaar als deze film doet vemoeden... wie weet? ;)

Ik krijg er in ieder geval een rilling van over mijn rug.

[Reactie gewijzigd door jura321 op 22 september 2008 20:43]

Op zich onderhoudend filmpje, maar overwegende termen die mij tijdens het kijken te binnen schoten waren 'hoax' en 'fud'... :O Geen enkele bron, dan wel onderbouwing te vinden. Deze film verdient net zoveel kritische blik als het zelf zegt te hebben tav de zogenaamde 'conspiracies'.
Dit krijg je dus als ITers over economie gaan discussieren :D
In elk geval beter dan dat ze short gaan. :)
Niet om je af te kraken, maar ik vind dat een erg on-intelligente opmerking.
Wat heeft short gaan in hemelsnaam te maken met het inkopen van aandelen?

En wat is er mis met short gaan? Speculeren op een stijgende markt is niet verkeerd, maar speculeren op een dalende markt is wel verkeerd? Ik snap de logica niet.
Als speculanten de koers van een aandeel 100% opdrijven, dan is daar niets mis mee, maar als ze de koers van een aandeel voor 50% intrappen, dan is het gelijk hel en verdoemenis voor die speculanten?
Short gaan wordt al eeuwen gedaan en zorgt alleen maar voor gezonde marktwerking. Het zorgt ook nog eens voor extra liquiditeit in de markt, waardoor de handel wat vlotter verloopt.
Overigens zijn de risico's voor iemand die short gaat even groot als voor iemand die long gaat. Alleen zijn de richtingen anders.
Ik ben geen econoom (of psycholoog), maar ik denk dat er psychologisch gezien wel degelijk een groot verschil is.

Er is al een crisis, als de koersen nu kunstmatig nog verder naar beneden worden gedrukt versterkt dat het crisis gevoel. Als er paniek ontstaat gaan mensen domme dingen doen.

Deze maatregel is bedoelt om de paniek te bezweren en zo grote blunders te voorkomen.
Dat is dus niet waar. Door deze maatregelen die de overheid treft, worden de koersen juist kunstmatig hoog gehouden. Dan hadden die banken maar niet in zulke troep moeten beleggen, hadden speculaten ook niet zo hun aandelen gedumpt op de markt.

En geloof mij, er zijn nog vele andere manieren om short te gaan en te speculeren op een daling. Zoals de optie en future handel. Willen ze dat dan ook gaan verbieden? Verbied heel dat beleggen dan meteen, heb je dit soort shit ook nooit meer.
Het probleem met de huidige markt is dat er fondsen zijn met gigantische kapitalen die er baat bij hebben dat de koers juist zo laag wordt dat deze de werkelijkheid niet vertegenwoordigd. Short gaan is in een normale markt niet echt een probleem, maar nu worden er over bijvoorbeeld Fortis geruchten verspreid die het aandeel zo hard omlaag jagen dat het aandeel minder waard wordt dan terecht is (ondanks de crisis). Normaal is dat natuurlijk vervelend, maar in een markt die zo enorm onder druk staat is het extra vervelend. Bos is trouwens niet echt origineel want in de USA en de UK is een gelijk verbod ook al afgekondigd.
Bos is trouwens niet echt origineel want in de USA en de UK is een gelijk verbod ook al afgekondigd.
Het gaat ook niet om de orginaliteits prijs voor ministers van financien lijkt me. Het is een tamelijk heftige, doch in dit geval wel terechte, ingreep in het casino dat de beurs heet. Immers, door het 'geshort' in den wilde, zal je zien dat de economien kunstigmatig nog veel hardere klappen krijgen die die hele credietcrisis teweeg kan brengen, omdat een hoop beleggers nog steeds 'get rich quick' denken, en niet 'long term future'.
Het probleem met naked-short-selling is dat het 'makkelijker' is om negatieve geruchten de wereld in te helpen en zo de koers van een bedrijf onterecht negatief te beinvloeden. Makkelijker dan een koers positief te beinvloeden iig.

Ja het hoort bij een kapitalistische markt. Het probleem is alleen dat puur uit eigen belang en voor een quick-winst gedaan wordt, ongeacht de kosten! De afgelopen weken is wel duidelijk geworden dat de negatieve gevolgen van naked-short-selling vernietigend kunnen zijn.

Wie ik niet begrijp zijn de instellingen die hun aandelen uitlenen voor dit soort doeleinden, zoals pensioensfondsen. Zij krijgen na een dergelijke actie, welleswaar hetzelfde aantal aandelen terug maar deze zijn per stuk minder waard.

Nederland is niet de enige die het verboden heeft, zowel de US als de UK hebben het ook verboden.

Overigens is short-selling net zo fout als durfkapitalisten die met geleend geld een bedrijf kopen en vervolgens de schuld in het bedrijf kunnen steken! Volgens mij Bos ook hier iets tegen doen.

[Reactie gewijzigd door Abom op 23 september 2008 18:02]

In amerika kon iedereen meer uitgeven dan dat zij/hij heeft/had. Natuurlijk geeft dit ooit een terugslag. Als je 2000 euro per maand verdient en daar van al 1500 euro aan lening moet afbetalen dan kan je niet leven...

Amerika is lang het Walhalla geweest en nu gebeurd er weer wat er in 1929 gebeurd is. Als je dan nog eens een regering hebt die meer in oorlog dan in eigen volk pompt dan is het plaatje af natuurlijk.

Ik ben geen economist ofzo maar je hoeft echt geen 15 te zijn om dit in te zien.

Edit:

Heeft niet rechtstreeks iets te maken met het artikel sorry, was eerder reactie op Sefyu.

Info ver 1929: (ook wel The great depression genoemd.)

http://www.infowars.com/a...f_1929_economic_crash.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression

[Reactie gewijzigd door n0valyfe op 22 september 2008 19:44]

In amerika kon iedereen meer uitgeven dan dat zij/hij heeft/had.
En in Nederland is dit anders? Hoeveel mensen met een eigen huis hebben dat uit eigen vermogen kunnen financieren? Een hypotheek is ook een lening.

Of hoeveel mensen lenen geen geld via allerlei constructies om een auto te kunnen kopen.

Kijk naar lenen.nl, Frisia, en meer van dat soort instituten. Die leven niet van de lucht, kennelijk genoeg mensen die lenen. En dat is ook geld uitgeven dat je eigenlijk niet hebt.

En om nou de huidige kredietcrisis met de beurskrach van 1929 te vergelijken gaat ook wel wat ver, zo erg is het bij lange nog niet, en het valt te betwijfelen of het wel zo erg zal gaan worden.
Natuurlijk zal het zover niet gaan. In 1929 heeft de regering ook geen honderden miljarden in banken gestopt om een bankroet te voorkomen. En het is in vele andere landen inderdaad ook zo aleen heb je in Amerika vaak niet de bescherming die wij hier in Nederland en België hebben.

Edit:

Ik heb het misschien inderdaad verkeerd geformuleerd. Ik bedoel dat je hier in belgië bijvoorbeeld niet meer mag lenen dan 30 procent van het totaal inkomen van een koppel. In Amerika werd hier vaak geen rekening mee gehouden. Zo leenden sommige mensen meer als 60% dan dat ze maandelijks verdienden. Als er dan iemand zijn job verliest dan heb je problemen en dat is waarom vele mensen hun huis moeten verkopen.

[Reactie gewijzigd door n0valyfe op 22 september 2008 19:52]

Natuurlijk zal het zover niet gaan. In 1929 heeft de regering ook geen honderden miljarden in banken gestopt om een bankroet te voorkomen. En het is in vele andere landen inderdaad ook zo aleen heb je in Amerika vaak niet de bescherming die wij hier in Nederland en België hebben.
Achteraf gezien hebben ze de crach van 1929 helemaal verkeerd aangepakt. Ze hadden geld in de economie moeten pompen, in plaats van het er uit te halen.
Dat is een van de lessen die economen hebben geleerd, en nu toepassen.

Het gevaar is alleen dat ook in 1929 men pas achteraf snapte wat er nu echt was gebeurd, en waarom het zo gigantisch fout is gegaan. Misschien is die oplossing van 1929 wel niet geschikt voor onze huidige crisis. Dat weten we waarschijnlijk pas over 10 jaar, als alles achter de rug is.
Hoe weet jij dat het niet zover zal gaan hier?
Hier in Nederland zijn zulke rommel hypotheken ook verkocht. Werd niet gekeken naar je kredietverleden, en mocht je tot wel 7x je inkomen lenen.
En geen haan die er naar kraait, want zo lang het goed gaat hoef je dat niet in te perken. Totdat het fout gaat, zoals in Amerika, en iedereen roept van 'hoe kon dat nou', 'heeft niemand dat aan banden gelegd?', 'waar is de regulering gebleven'?.
En dan pas komt de overheid in actie.
Maar ja joh, kapitalisme is assymetrisch. In goeie tijden mag alles, maar gaat er even iets mis, dan moet gelijk alles ingeperkt worden, want o wee als het weer zou gebeuren. Maar waarom komt er dan toch zo om de 5-10 jaar opnieuw een financiële crisis?
Ja, dat dacht men ook in 1929, dat het zo erg niet zou worden. Maar die krach was pas in 1931 gebodemd. Dus als je die vergelijking wil maken, hebben we nu nog ongeveer een jaar te gaan op de beurs voordat we bodemen.

Sowieso, technisch gezien kan de AEX minimaal naar de 280 toe. Dus nog ongeveer 100 punten eraf vanaf het huidige niveau. Down the drain...

edit: is reactie op oorspronkelijke post van 'Wildhagen'

[Reactie gewijzigd door Sakete op 22 september 2008 20:17]

Onrechtstreeks wel hoor... Veel meer dan je denkt. Volg je het nieuws? Een bedrijf koopt niet zomaar zijn eigen aandelen terug hoor...
Lees het artikel nog eens. Het is niet zelden dat bedrijven eigen aandelen kopen.
Een bedrijf koopt voornamelijk zijn eigen aandelen omdat het teveel geld over heeft wat niet op een andere manier geinvesteerd kan worden. Gebeurt zo vaak dat het echt niet iets met een kredietcrisis te maken heeft. Sterker nog als Microsoft en HP echt last hadden van een kredietcrisis dan zouden ze het geld wat ze hebben toch niet steken in het kopen van eigen aandelen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True