Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Microsoft heeft de release candidate van Windows Small Business Server 2008 vrijgegeven. De volledige versie staat voor de tweede helft van dit jaar in de planning en wordt een stuk prijziger dan de huidige SBS-versie.

Windows SBS 2008 logoDe nieuwe server suite waarvan Microsoft een previewversie heeft vrijgegeven, is gericht op het midden- en kleinbedrijf en ondersteunt maximaal vijftig gebruikers. De basis wordt gevormd door de 64bits uitvoering van Windows Server 2008 Standard Edition. Dit besturingssysteem wordt gebundeld met Exchange 2007, Windows Sharepoint Services 3.0, Windows Powershell, One Care en Forefront. De duurdere Premium Edition voegt daar Sql 2008 aan toe.

Microsoft stelt dat de nieuwe edities van SBS gebruiksvriendelijker zijn en minder onderhoud vergen dan eerdere versies. Zo zouden niet 129 maar slechts 30 muisklikken nodig zijn om het installatieproces af te ronden. Verder moeten diverse wizards het onder andere makkelijker maken om netwerkonderdelen op de juiste manier in te stellen, backups te maken en mappen te verplaatsen. Een eerste impressie van Windows Small Business Server 2008 is te lezen op Got, terwijl de voorlopige documentatie op Technet is door te bladeren.

In een aantal gevallen zijn de prijzen ten opzichte van SBS 2003 fors gestegen; als de gebruiker de database Sql 2008 wil hebben, dat onderdeel uitmaakt van de Premium Edition, dan moet tot tachtig procent meer worden betaald. Dit komt door het feit dat Sql 2008 bij voorkeur op een dedicated server moet draaien, waarvoor een extra Windows Server 2008-licentie in het pakket is opgenomen, meldt Zdnet. De standaard-uitvoering kost 1089 dollar, inclusief vijf cal's; elke extra cal kost 77 dollar. Voor de Premium-editie, met opnieuw vijf cal's, moet 1899 dollar worden betaald. De meerprijs voor een cal bedraagt bij deze versie 189 dollar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Het is eerste wat me opvalt in negatieve zin is de prijs. Vooral in het kleinbedrijf zullen veel mensen denk ik naar unix oplossingen gaan kijken met deze ronduit belachelijke prijzen. Het is voor kleine bedrijven gewoon onbetaalbaar om 1089 of 1899 dollar te betalen voor alleen de server software, men heeft dan nog niet eens een server maar alleen software.

Als Microsoft doorgaat met het verhogen van de prijzen dan denk ik dat ze spoedig veel marktaandeel gaan verliezen in het kleinere segment.
Met Opensource ben je meestal wel veel moeilijker af dan met Micrsoft software. Als je dan Linux of een alternatief neemt zal je misschien wel iemand in dienst moeten nemen om heel het boeltje recht te krijgen, terwijl je dit met Windows misschien zelf kan (of een werknemer met een beetje IT kennis).
Wat meestal wordt het bedrijfsnetwerk in kleine bedrijven onderhoudt door een werknemer die IT doet als hobby. Hetgene waar MS dan weer goed in is, zijn diverse wizards om algemene dingen snel op te zetten (als ik kijk hoe je in Win 2003 een Active Directory moet opzetten - Next Next Next naampje ingeven Next Finish, en het werk al...).
Voor grote bedrijven zal dit natuurlijk niet volstaan, maar voor kleine bedrijven is dit vaak al meer dan genoeg.
En dat is dus precies waar een hoop mensen een denkfout maken. Een server is van nature geen next-next-next computer, er moet vaak een hoop aan ingesteld worden voordat het werkt zoals het hoort. Daar kan een wizard je echt niet mee helpen. Je hebt alleen aan het einde van de wizard het idee dat je nu een server geconfigureerd hebt, maar wat je eigenlijk krijgt verschilt niet veel met een standaard linux installatie waar je alleen default opties gebruikt. Uiteindelijk is MS meer werk, omdat je in linux nette plain-text config files hebt, waar je in windows door allemaal nutteloze schermpjes heen moet bladeren voordat je die ene optie gevonden hebt.
Wat jij eigenlijk bedoelt, is dat mensen al gewend zijn om met windows te werken, en linux voor een hoop mensen die denken dat ze verstand hebben van IT, te veel verschilt van windows om er meteen mee aan de slag te kunnen. Als long-time linux gebruiker kan ik het me bijvoorbeeld niet voorstellen dat iemand 'apt-get install apache2' moeilijk kan vinden, en wordt al duizelig als ik aan windows met al die eindeloze schermpjes met buttons denk. Voor iemand die z'n hele leven al met windows werkt is dat waarschijnlijk andersom.

Wat ik uit je post haal is eigenlijk dat je wilt zeggen dat je je nog nooit in linux hebt verdiept. Windows heb je ook niet in 1 dag geleerd...

[Reactie gewijzigd door kozue op 29 mei 2008 11:14]

Dat is waar, een server is geen Next next next ding maar MS wilt het wel zo laten uitschijnen en ze doen dat toch vrij goed. Maar ga jij de persoon zijn die de kleine bedrijven moet doen inzien om iemand in dienst te nemen, omdat niemand in zijn bedrijf met Linux kan werken (want er komt wel meer bij te zien als gewoon apt-get ...), en veel te laten spenderen (want personeel kost nog steeds meer dan licenties)?
De meeste mensen willen nog steeds iets grafisch zien, feedback krijgen van wat ze juist hebben gedaan. Een wizard geeft ze dat, een CLI niet. Die buttons dat je duizelig maken zijn juist goed voor die persoon, zo krijg hij een goed zicht van wat er vanaf dat punt gedaan kan worden en wat niet. Terwijl je bij Linux met de soms wel cryptische man pagina's zit die je eerst gaat moeten verdiepen.
Een goede beheerder heeft dan ook geen wizard ofzo nodig maar een hobbyist wel. Windows is nog steeds een vrij simpel systeem waar de meest voorkomende netwerk structuren in staan endus simpel op te zetten is. Een klein bedrijf heeft immers geen LDAP en interne webserver die elk op een aparte server staan en met elkaar moeten communiceren.
Voor een groot bedrijf volstaat dit natuurlijk niet. Die heeft een zeer moeilijke structuur die wel 1001 vormen kan hebben. Een wizard met de next knop bedienen zal dan ook vaak eindigen als een mislukte poging.

Ikzelf ben niet thuis in de server wereld (zowel niet op Windows vlak als op Linux). Ik weet echter wel hoe een Windows server werkt en hoe Linux als client werkt via random taken (cluster, webserver).
Mee eens. Ga ook eens een MS server naar andere hardware migreren. Ben wel eens met een andere IT'er 3 dagen bezig geweest om 30GB aan Exchange te migreren. Wat een ramp was/is dat. Mail migreren op *nix duurt een paar uurtjes voor 30GB.
Wat een onzin. De migratie van mail is afhankelijk van de hardware die eronder draait. Ik heb veel (exchange) migraties gedaan en nog nooit is er 1 mislukt.
Als het een ramp was dan zou ik eerst eens naar jezelf kijken ipv het product afkraken.

MS bied juist veel snelle mogelijkheden tot migratie (van groupwise/domino tot exports naar PST).
Wat moet er ingesteld worden zoals het hoort? Ja, je kan een hele hoop instellen aan een server maar is het echt nodig? Het overgrote deel van Nederland is maar wat blij. Ze kopen het klikken next next en het werkt. Dat er 101 opties zijn die ze niet ingesteld hebben weten ze niet eens. Het werkt en daar zijn ze blij mee.

Net zoals met routers. Zullen we eens een woonwijk voorzien van Cisco routers en kijken wat er gebeurd? Mensen willen dan heel graag hun sweex routertje terug. Die werkt namelijk gewoon out of the box.
Amen, ik kan het daar volledig mee eens zijn. Ik spreek uit ervaring, bij al mijn werkgevers tot nu toe lag/ligt het beheer bij mij, als er gecompliceerde dingen moeten gebeuren, dan wordt een extern bedrijf ingeschakeld.

Ik loop dan wel mee om weer het nodige bij te leren, op deze manier heb ik mijn bescheiden kennis tot nu toe vergaard.
Het is zowiezo geen goed idee om een hobby beheerder te nemen ook niet in het MKB. een goede professionele beheerder die op afstand de server monitord is helemaal niet duur en signaleert problemen sneller en pakt ze op een meer structurele manier op.

heel wat bedrijven zijn de backup van hun boekhouding al kwijtgeraakt aan die quasi hobby beheerders die niet snappen dat hun sql bestand in use is en niet wordt gebackupped om maar wat te noemen. (ik spreek uit ervaring) ;)
Hoezo onbetaalbaar? Zet de licentiekosten op 1900 euro, server erbij van 2000 euro. Samen bijna 4000 euro, afschrijven in 3 jaar is 1300 per jaar/100 euro per maand. Dat vind ik geen belachelijke prijs.


Wat krijg je er voor terug:
- Een Exchange omgeving
- Een file/printer server
- Sharepoint
- Forefront
Dat is niet niks, je kan het ook met open source doen en dat zal in de aanschaf vast allemaal goedkoper zijn maar belachelijk duur vind ik het niet.
Wat forefront (nog nooit van gehoord) en sharepoint doen weet ik niet, maar voor email, messaging, databases en file/print services kun je prima af met een linux bak. Standaard server installatie met postfix+imap, xmpp server (aka jabber), mysql/postgres en samba voldoet al prima voor dat soort dingen. En dan heb je tenminste een server die geen dusdanige performance problemen heeft dat er door de fabrikant al aangeraden wordt om de sql maar op een andere machine te draaien...
Dus ja, voor wat je krijgt vind ik het behoorlijk aan de prijs, vergeleken met de concurrentie.
Forefront is een beveiligingspakket van MS en sharepoint is een pakket voor CM wat gebruikt wordt om intranetsites mee te beheren en medewerkers in staat stelt om samen te werken aan verschillende projecten enz...

[Reactie gewijzigd door HyperBart op 29 mei 2008 11:44]

Ik denk dat er behoorlijk stevige analyses op los zijn gelaten. En dat Microsoft geconcludeerd heeft dat de producten die ze aanbieden, een gerechtvaardigde prijs heeft. Het gaat namelijk allemaal om de TCO. Als Microsoft denkt dat ze een lagere TCO kunnen bieden met de huidige prijsstelling, dan zou ik als bedrijf me ook wel twee keer bedenken voor een alternatief systeem.
Ze raden je aan om 2 servers te gebruiken als je ook sql wilt draaien... Hoezo lagere TCO? Bij onze klanten met een linux server draaien we dat op dezelfde host, zonder performance problemen (zijn bedrijfjes uit de doelgroep van SBS). 2 servers -= hogere TCO.

[Reactie gewijzigd door kozue op 29 mei 2008 10:53]

Als je twee servers gebruikt zegt dat nog niets over het TCO. Natuurlijk, Één server over dezelfde totale setup heeft altijd een hogere TCO dan twéé servers over dezelfde totale setup. Maar linux en Windows systemen zijn twee verschillende systemen.. Die dus ander personeel, ander onderhoud, andere hardware, ander alles gebruiken.

Jij zegt nu: we hebben twee verschillende omgevingen, maar de omgeving met maar één server heeft altijd een lagere TCO. En dat is natuurlijk onzin.
Ik had het niet over de totale TCO. Wat ik bedoelde, is dat je TCO zowiezo omhoog gaat als je ineens 2 servers moet draaien ipv 1. Tuurlijk, kan best zijn dat je linux beheerder 2x zo veel loon krijgt als je windows beheerder (wat me sterk lijkt), maar aanschaf en onderhoud van de 2de server ben je zowiezo kwijt.
en die 2e bak kost natuurlijk geen stroom, geen ruimte,

en ik sluit me er bij aan dat ik me maar moeilijk kan voorstellen dat een linux beheerder meer kost dan een windows beheerder ...

want de opmerking iedereen kan windows beheren gaat 'gelukkig' al lang niet meer op
want de opmerking iedereen kan windows beheren gaat 'gelukkig' al lang niet meer op
nee, maar een hoop mensen denken dat wel. Ik ken er genoeg voorbeelden van, uiteindelijk raken die bedrijfjes ook best ernstig in de problemen.
Ehhh.... SMALL business server heet het product. Het is dus niet gemaakt voor omgevingen waar een beheerder rond loopt. Waarom denk je dat er genoemd wordt hoeveel muiskliks er nodig zijn om eea te installeren? Het juist om de accountant op de hoek van de straat die nu met 5 man een jaartje aan de weg timmert en die over 4 jaar wellicht met 15 tot 20 man wil werken. DAAR koop je SBS voor. Wanneer een organisatie dusdanig veel onderhoud/troubleshooting heeft dat een part-time beheerder (minstens 16 uur) betaalbaar wordt, dan praat je al rap over 30 a 40 man in dienst (minder bij een slechte omgeving, en daar is dan SBS weer voor). Een full time beheerder begint zichzelf pas terug te verdienen bij 50 tot 80 werkplekken (afhaneklijk van bedrijf en IT-wensen/eisen natuurlijk). En dan val je alweer buiten de SBS boot... Goh, zou MS daar wellicht een markekting stategie van gemaakt hebben?

Nee joh, zo'n miljarden bedrijf doet niet aan markt onderzoek.

Zoals ik al eerder poste, het gaat niet om wat er kan, het gaat er om wat er realistisch is.

En bij een bedrijf van 10 man met een computerkennis van onder nul kan je niet zomaar een linux bak naar binnen schuiven in de veronderstelling dat ze het (dagelijks) beheer helemaal zelf kunnen.
Als accountant zou ik dan kijken naar een dienst als Google Apps. Voor 5 gebruikers kost dan 250 dollar per jaar en krijg je een 99,9% uptime garantie. Lekker helder wat de kosten zijn, daar houden accountants van.

Het dekt misschien niet alle functionaliteit van SBS, maar is misschien wel voldoende voor een bedrijf met 5 werknemers.

@humbug:
Je moet inderdaad ook kijken naar het risico. Maar dan moet je dan wel voor beide gevallen doen. En dan ook de beheerkosten van een eigen server meenemen.

Het wordt dan al moeilijker. Vindt de accountant ook.

[Reactie gewijzigd door MisterBlue op 30 mei 2008 06:55]

Als accountant zou ik daar dan ook maar even de kosten van het niet beschikbaar zijn
0,001 * 225 (dagen) * 8 (uur) * 5 (man) * 50 (kosten pppu) = 450 euro bij optellen.

Ben je ook al weer 700 euro per jaar armer ongeacht wat je zelf allemaal fout doet. * 5 want zo lang doet een bedrijf van 5 man wel met de server betekent dat google ongeveer 3500 euro kost. Dan is de 1000 + iets van 1500 voor een server van MS wel degelijk interessant.
afwachten wat de OEM prijzen zijn, aangezien meestal dit soort producten in combinatie met hardware zullen worden gekocht.
Verder is er waarschijnlijk ook weer een gratis versie van microsoft SQL server 2008. Dus als je als bedrijf geen gigantische DB hebt, dan kun je waarschijnlijk daarmee af. Net als nu dus...
Als je toch een losse sql server moet installeren, kun je net zo goed meteen mysql of postgresql pakken. Zitten tenminste geen kunstmatige beperkingen op...
mysql heeft inderdaad geen kunstmatige beperkingen

mysql heeft beperkingen
...waar je toch geen last van heb als mkb'er, aangezien je al die advanced opties toch niet gebruikt.
Dus dan ook niet van de 'kunstmatige' beperkingen.

Een mkb-er die per database 4GB nodig heeft zal dan ook niet zomaar bestaan.....
Het is goed te doen voor de doelgroep. Je krijgt er een deftige IT omgeving voor terug. Active Directory, Group Policy, Exchange, ... En mocht je niet toe zijn aan Premium, dan kun je gratis SQL Server 2005 Express inzetten.

Nieuw is de doorgroeimogelijkheid naar Essential Business Server (of zoiets) voor weer wat grotere bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 29 mei 2008 09:04]

Nee, je kan met premium SQL 2005 Server inzetten. Dat is de toegevoegde waarde van Premium. SQL 2005 Express wordt al standaard geinstalleerd want de SBS monitoring wordt daar standaard in opgeslagen. Voor applicatie ontwikkelaars is het distribueren van SQL 2005 Express zelfs gratis (of zo goed als gratis) waardoor je op sommige servers wel eens 5 of meer verschillende instanties van SQL Express tegen komt. Dit is geen optie met SQL Server, dat is the full blown product, met de extra kosten (die bij SBS enorm meevallen).
vergeet ook niet dat veel bedrijven SBS als een dienst afnemen van hun it partners.
dus ze betalen per maand een bepaald bedrag voor de functionaliteit en niet de initiele aanschaf e.d.

dan is de prijs helemaal niet meer zo gek...
Alleen ondersteund het maar 50 gebruikers, dus zal je als dienstafnemer alsnog voor de complete licentie moeten betalen, gezien je iets voor 50 gebruikers niet meteen voor meerdere klanten kan gebruiken.
Er is geen complete licentie. De fixed price is voor SBS met 5 CAL's. Elke 5 CAL's die je extra nodig hebt, koop je apart. En MS heeft inderdaad ook constructies voor serviceproviders dat die niet voor elk klantje met 5 licenties meteen 50 licenties klaar moeten hebben staan, en wat niet klaar staat hoeft niet doorbelast te worden.
Microsoft heeft ook gratis versies van SQL server, dus die premium versie heb je niet snel nodig.

De software kosten zijn 1089 dollar per 3 jaar.
Elk personeelslid kost over die zelfde 3 jaar minsten 60 keer zo veel aan alleen salariskosten.

Voor die 1089 dollar heb je ook nog eens een pakket dat iedereen die wel eens achter een computer heeft gezeten kan installeren en beheer is ook nog redelijk te doen. Om die linux server te installeren en te configureren moet je eerst al iemand vinden die dat kan, dan ben je al gauw de helft van die 1089 dollar kwijt. Nog een of twee probleempjes die je niet zelf op kunt lossen en je bent al over die 1089 dollar.
Dan heb jij nog niet achter een moderne Linux distro gezeten.
Daar kan je gewoon via een web interface alles instellen en africhten.
Dat is echt vele malen makkelijker dan een server versie van Windows.
Ik ben echt goed bekent in windows en heb 2 jaar geleden geprobeerd om een windows server op te zetten. Na een dag kloten om php en weet ik het te laten werken heb ik het op gegeven en een linux server distro binnen gehaald (ClarkConnect) binnen een uur draaie alles zoals ik dat graag wou en niks geen problemen en na 2 jaar nog een crache gehad.

Het is alleen de naam die anders is als Windows wat mensen afschrikt.
als de gebruiker de database Sql 2008 wil hebben, dat onderdeel uitmaakt van de Premium Edition, dan moet tot tachtig procent meer worden betaald. Dit komt door het feit dat Sql 2008 bij voorkeur op een dedicated server moet draaien, waarvoor een extra Windows Server 2008-licentie in het pakket is opgenomen
Interessante keuze, wanneer je dus een sql database nodig hebt heb je volgens microsoft eigenlijk al 2 servers nodig... Die snap ik niet, zeker voor Small Business niet. Het is echt niet dat die het gebruiken om een gigantisch aantal databases op te hosten ofzo.

[Reactie gewijzigd door thekip op 29 mei 2008 08:32]

[...]

Interessante keuze, wanneer je dus een sql database nodig hebt heb je volgens microsoft eigenlijk al 2 servers nodig... Die snap ik niet, zeker voor Small Business niet.
Ja vind ik ook bizar. Een aparte server, die gezien het beperkte aantal gebruikers waar SBS zich op richt, amper werk verricht. Over overhead gesproken.

Gelukkig zijn er voor slimme bedrijven goedkopere alternatieven voor deze MS meuk.
Digg, Alfresco, Open-Xchange, Zimbra en natuurlijk MySQL en Postgres. Scheelt ook nog eens flink aan hardwarekosten.
Ja vind ik ook bizar. Een aparte server, die gezien het beperkte aantal gebruikers waar SBS zich op richt, amper werk verricht. Over overhead gesproken.
Als je een veeleisende app draait zoals Exact (zie de reactie van _JGC_ hierboven) of een andere app die behoorlijk wat transacties uitvoert op de database is een SBS server met daarop Exchange én SQL Server niet vooruit te branden. Daarom werd er bij dit soort situaties al in het SBS 2003 tijdperk door ervaren System Integrators aan hun klanten geadviseerd om een tweede server voor SQL Server aan te schaffen. Blijkbaar heeft Microsoft goed naar de experts "in het veld" geluisterd en in SBS 2008 voor dit soort situaties een aparte licentie voor een losse server voor SQL Server 2008 opgenomen.
Digg, Alfresco, Open-Xchange, Zimbra en natuurlijk MySQL en Postgres
Misschien komt het omdat ik de laatste tijd me niet erg in OSS heb verdiept, maar is Digg geen website die bar weinig met server software te maken heeft?
Als je de single serveroplossing voldoende sized gaat het best hoor.
neem voor SQL logfiles en database aparte Raid 1+0 disks en een sloot geheugen dual processor en het gaat prima.

maar kom niet aan met een single ide disk SBS servertje met 2gb geheugen ;)
Tuurlijk, een raid 1 + 0 voor je SQL, een raid 1 + 0 voor je Exchange, en je hebt al een dikke server nodig waar dus minimaal 8 schijven in kunnne (liever een hotspare er bij in dit soort configs). Dan is de logische volgende vraag, 1 hele dikke vette server met bijbehorend prijskaartje, of twee eenvoudig of-the-shelf pizza doosjes die dit werk ook prima kunnen (maar dan op twee servers) voor minder dan de helft van het geld voor de hardware?

Door de SBS constructie is de snel gemaakt voor twee servers. Dit was (zoals al eerder gemeld) al zo bij SBS 2003, daar moest alleen nog een windows licentie bij. Maar een SBS-klant koopt die toch al OEM dus dat kost em de kop niet. SQL-CALletjes vallen over het algemeen ook mee omdat de meeste databases niet rechtstreeks vanaf de client benaderd worden maar de applicatie zelf. Met 2 CALs ben je dan al een eind onderweg.

Het gaat er niet om wat er mogelijk is (ESX anyone) maar wat betaalbaar is en blijft over de komende drie tot 5 jaar (en soms langer bij gieirge SBS klanten...)
Wacht maar tot je dat prachtige pakket Exact Globe op je SBS server laat draaien. Dit softwarepakket wordt enorm veel gebruikt door MKB'ers en draait voor geen meter op een SBS server die het te druk met andere dingen heeft (of je SBS server draait voor geen meter meer als Exact intensief gebruikt wordt door 2 mensen tegelijk :X).
is dat niet een beetje te doen door 't 'geweldige' programmeer werk,
en een andere (minstens zo interessante) vraag is natuurlijk,
zijn er geen alternatieven.

bovendien, 50 clients, das natuurlijk best leuk, maar hoeveel kost 't dan
(als je 77euro per call betaald).

ik denk dat je voor dat geld behoorlijk in de buurt komt om bepaalde alternatieven voor dit programma te kopen..
Exact Globe, daar heeft Microsoft ook al een antwoord op:
Microsoft Dynamics Entrepreneur
Past prima in de SBS range
http://www.dynamicsentrep...epreneur/15/Algemeen.html
Maar het is dus wel zo, dat als je het op een aparte server wil gebruiken, de OS licentie daarvoor er al in zit. En zo raar vind ik het niet. Twee servers is niet zo heel raar meer tegenwoordig, en Exchange en SQL wil je indien mogelijk gewoon los van elkaar hebben.
Die wil je los hebben omdat de overhead zo gigantisch is. Het is toch van de zotte dat je 2 servers moet draaien voor 10 man personeel terwijl - om maar een voorbeeld te noemen - XS4ALL 500 klanten van mail kan voorzien op dezelfde 2 servers.
het MOET niet... het is aangeraden maar het kan prima op 1 server....
Maar als je het op één server draait, dan betaal je voor niets voor een complete Win Server 2008 licentie. Het overgrote deel van de bedrijven in Nederland bestaat uit minder dan 5 man. Die hebben meestal geen 2 servers nodig. Op deze manier wordt zo'n *Small* Business editie dus wel overbodig duur. Het was beter geweest als zij pas voor die extra Server licentie zouden betalen, als zij daaraan toe zijn.
Zucht. Small business is voor amerikanen iets anders als hier. Een bedrijf met 500 man is daar Small Business. Hier ben je al "groot" met een man of 50. Daarnaast kijkt een bedrijf met minder dan 5 man veel meer naar Soho software dan dit soort pakketten. Die microbedrijven die jij noemt zijn dus niet de doelgroep van dit product
Dat lijkt mij heel sterk, omdat Small Business Server is gelimiteerd tot 75 users maximaal. Voor een bedrijf met 500 man, waar jij het over hebt, zijn er de 'gewone' server versies. De doelgroep van SBS is dus wel degelijk het MKB, met pakweg 1-50 users over het algemeen. Overigens is een bedrijf met 500 man óók in Amerika geen 'small' business, en zijn er juíst daar ontzettend veel kleine bedrijfjes (<50 man), nog ervan afgezien dat SBS natuurlijk niet alleen voor de Amerikaanse markt bedoeld is.
euh niet hetzelfde voor mail heb je enkel exchange nodig, SQL server hoef je dan niet eens te installeren
SBS is bedoeld voor kleine bedrijfjes en zodra je groot wordt en dus meer data gaat opslaan is de limiet van 4GB voor sql en exchange op 1 machine wel erg klein.
Dus vertraagd die bak enorm.
Met 5 man heb je dat niet zo snel, maar met 25 al wel.
En dan roept MS: upgraden naar de standard versies!
Ben eigenlijk wel benieuwd wat ze met de 64bit variant gaan doen, want als die 32 GB ram kan addresseren dan wordt het in eens wel heel interessant.
Ik meen gelezen te hebben dat de limiet bij 32 GB ligt (met SBS 2008) !?

edit:
Zoals je dus ook zelf later aan geeft...

[Reactie gewijzigd door lier op 29 mei 2008 09:04]

Microsoft zijn punt is misschien wel het volgende:
Bij kleine databases is SQL Express voldoende (kan gratis gebruikt worden) en kan het dus ook op de eigenlijke DC draaien.
Vanaf dat SQL Express te beperkt wordt, en je een SQL Standard versie nodig hebt (en dus voor SBS Premium gaat), is het in de meeste gevallen ook nuttig om deze SQL server apart van de rest te zetten.

Dus: kleine databases -> SQL Express op de SBS server
Grote databases -> SQL Standard op een aparte SBS Premium sever.
jammer dat het aantal van 75 terug naar 50 is gegaan. Ben benieuwd wat de OEM gaat kosten.
Ik vindt het teleurstellend. Niet eens die prijsverhoging. Maar vooral die teruggang naar 50 gebruikers. Nu kan sbs 2008 voor ons niet meer uit met 65 gebruikers.
Even wachten wat EBS 2008 brengt voor jou :)
Het zijn er nog steeds 75...
SBS2003 was toch ook al met 50 gebruikers max?
Nee, SBS 2003 heeft als max 75. Maar qua performance is het verstandiger om 50 als max aan te houden, technisch kan het tot 75.

[Reactie gewijzigd door RKD op 29 mei 2008 10:10]

Frapant: Ik mis in de Premium en Standard 2008 Editions, de ISA Server 2006 versie, how come? :?
Nog een nadeel: het ondersteund maar 1 NIC.
Misschien handig: Op het forum loopt een draad over SBS 2008: Small Business Server 2008 "Cougar", een eerste impressie

In de startpost staan al een hoop nuttige zaken en veranderingen tov SBS 2003 :)

ik zie nu dat die link ook al in het artikel staat |:(

[Reactie gewijzigd door Haan op 29 mei 2008 10:41]

http://www.microsoft.com/.../prodinfo/systemreqs.mspx

Volgens bovenstaande link worden 75 users ondersteunt. Of lees ik nu scheel?!!
ALs je niet te veel eisen steldt aan de SQL server en je bent maar met een kleine groep medewerkers dan kies je natuurlijk voor de versie zonder SQL en maak je gebruik van SQL Express dat is volgens mij gratis.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True