Microsoft brengt final van virtualisatiepakket Hyper-V uit

Microsoft heeft de definitieve versie van de Hyper-V-virtualisatiesoftware voor Windows Server 2008 vrijgegeven. Het besturingssysteem werd in februari opgeleverd met een incompleet Hyper-V-pakket.

Bij de release van Windows Server 2008 in februari van dit jaar leverde Microsoft een bèta van zijn virtualisatiesoftware Hyper-V mee. De softwaregigant beloofde binnen 180 dagen de definitieve versie uit te leveren en heeft woord gehouden: de gratis add-on voor Windows Server 2008 is inmiddels online verschenen. De belangrijkste verandering in de nieuwe versie is de ondersteuning van Windows Vista met SP1 en Windows XP met SP2 als virtuele besturingssystemen.

De Hyper-V-techniek is echter nog altijd niet af: Microsoft heeft een aantal features, die in een vroeger stadium beloofd waren, moeten schrappen. Zo moet een toekomstige versie van de virtualisatiesoftware ondersteuning gaan bieden voor 'live migration', waarmee een draaiend virtueel systeem zonder downtime naar een andere fysieke server verplaatst kan worden. Concurrent VMware kan dat met zijn VMotion al wel. Ook de mogelijkheid om systeembronnen, zoals data-opslag, zonder onderbreking aan de server toe te voegen, wordt pas in een latere versie ondersteund. Verder biedt Hyper-V ruimte voor slechts zestien in plaats van de beloofde vierenzestig virtuele processors.

Microsoft zou daarnaast binnen dertig tot zestig dagen een final van de Virtual Machine Manager voor Server 2008 willen publiceren. Deze beheerssoftware verkeert momenteel nog in het bèta-stadium. Ook zou het softwarebedrijf nog voor het eind van het jaar een standalone versie van dit pakket voor Windows Server 2003 uitbrengen.

Guest-besturingssystemen	Client-besturingssystemen
Windows Server 2008 x64	Windows Vista x86
Windows Server 2008 x86	Windows Vista x64
Windows Server 2003 x86	Windows XP Professional x86
Windows Server 2003 x64	Windows XP Professional x64
Windows Server 2000
Windows HPC Server 2008
Suse Linux Enterprise Server 10

Reacties (86)

Suse Linux Enterprise Server 10?

De eerste stap in de samenwerking met Suse?

Onderdeel van de deal van Microsoft met Novell. Zie ook het tweede gedeelte (Agreement Has Broad Scope) dit persbericht uit 2006.

Ik ben pas op een seminar van Windows 2008 geweest en ik moet zeggen dat Hyper V me echt tegenvalt. Het heeft minder functionaliteiten en functies die Hyper-V heeft zijn minder dan in VMware.

Bovendien zit je nog steeds met een volledig grafisch OS tussen de hardware en de Virtual machines wat ook weer aardig veel resources vreet.

Hyper-V draait rechtstreeks op hardware, net zoals VMWare ESX.

Architectuur:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Viridian_Architecture.svg

Meer info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyper-V

Hyper-V draait rechtstreeks op hardware, net zoals VMWare ESX.

Niet helemaal. ESX kan je op bare-metal installeren en Hyper-V niet want (uit je Wiki-linkje)

A hypervisor instance has to have at least one root partition, running Windows Server 2008.

Oftewel; daar wordt dus eerst een OS neergezet en daarin draait de Hyper-V Hypervisor terwijl ESX eigenlijk net een stukje platter is (want met het OS van ESX kan je niet anders dan VMWare draaien terwijl dat met Server 2008 pertinent niet het geval is).

Je kunt hyperV gewoon draaien met de CORE OS install en dan heb je geen grafische schil tot je beschikking op de machine.

Een aantal misvattingen uit de weg ruimen:

Een VM is wel te moven, dat kan zelfs geheel automatisch. Zie de tutorial:
http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkID=120666

Er is geen Linux versie.

Hyper-V is geen gratis add-on. Het zit in de licentieprijs verweven. Er zijn ook versies zonder Hyper-V beschikbaar die enkele tientjes goedkoper zijn. Het is dus verre van gratis. Vraag voor de gein eens een offerte op bij Insight/Softwarespectrum.

[Reactie gewijzigd door GlennHelling op 28 juni 2008 18:36]

Leuke link. Echter klinkt dit meer als de High Availability optie van ESX, en niet als Vmotion.

Bij Vmotion wordt een live VM van de ene fysieke ESX server naar de andere ESX server verplaatst. De enige downtime die je hierbij hebt, is dat je één ping reply mist daar de ARP adres van fysiek ESX server 1 NIC naar fysiek ESX server 2 NIC veranderd.

Wat er in deze link beschreven wordt, is een failover cluster waar de VM's op staan. Als de cluster een failover heeft, dan wordt de VM op de andere server opnieuw gestart. Dit heet bij VMware HA (High Availability). Als een fysieke ESX server uitvalt, dan gaat ESX alle VM's die op de desbetreffende server stonden opstarten op de eerste de beste beschikbare ESX server. Nadat alles opgestart is gaat ESX dan met Vmotion de load weer verdelen.

Men is wel bezig om met Hyper-V een Vmotion variant te ontwikkelen, en wellicht dat dit in combinatie met de Windows System Resource Manager gebruikt zal worden om de load op de "Hyper-V farm" te gaan balanseren. Echter wordt deze functionaliteit hier imo nog niet geboden.

Verder vraag ik mij af hoe de I/O performance van Hyper-V tegenover ESX is. VMware heeft zelf namelijk een eigen filesystem (VMFS) specifiek ontwikkeld voor grote bestanden. NTFS heeft vergeleken met VMFS meer overhead, en het lijkt mij dan ook dat dit een performance verschil kan opleveren.

http://www.vmware.com/products/vi/esx/vmfs_features.html

Guest os-en praten in hyper-v of xen rechtstreeks met I/O driver van de root partition door de VM-bus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyper-V


Performance zou dus hoger moeten zijn, maar het is wachten op de eerste echte betrouwbare benchmarks denk ik....

Er bestaan dus wel versies van windows 2008 zonder hyper-V, maar dat bedoel je veronderstel ik.

http://www.microsoft.com/...us/editions-overview.aspx

Hyper-V kan inderdaad ook moven, maar niet terwijl de guest-os nog draait (wat met VMotion wel kan, daar heb je dus echt 0,0 downtime)

Vmotion gebruik je juist het vaakst als een server onderuit gaat. En als een ESX host crashed, krijg je die servers nooit draaiend naar een andere machine.. Op de andere ESX hosts starten ze gewoon op.

Dus als een ESX host crashed, heb je ook downtime omdat de VMs opnieuw gestart moeten worden op een andere host.

Ik denk dat je in de war bent met High Availability (HA).

Get your facts straight:

VMotion (transferring virtual machines between servers on the fly, with almost zero downtime)
SVMotion (transferring virtual machines between Shared Storage LUNs on the fly, with almost zero downtime)
DRS (automated VMotion based on host/VM load requirements/demands)
HA (restarting of Virtual Machine Guests in the event of a physical ESX Host failure)

Allemaal features waar microsoft nog een lange weg te gaan heeft.

Vmotion gebruik je juist het vaakst als een server onderuit gaat.

Nee, ik gebruik het met name om de load en resource usage te verspreiden, en voor als ik onderhoud wil plegen op een ESX machine. Dan vmotion ik alle vm's op het ding die boeiend zijn naar een andere ESX machine, en ga ik aan de slag.

HA is best geinig, maar tegen de tijd dat die virtuele machine elder is opgestart ben ik toch al wakker gepiept, en ga ik toch al zelf kijken. Bovendien, ik heb echt nog nooit een crash van vmware esx meegemaakt, ook in de oudere versies niet. (2.x dus)

Aangezien toevoegen van functionaliteit aan een besturingssysteem verboden is door de EU, zijn er versies met en zonder Hyper-V. Prijsverschil was bij introductie Windows 2008 $28.

Goed dat er ook een Linux versie is. Wellicht zorgt dit voor een nog betere virtualisatie van windows op Linux machines.

[Reactie gewijzigd door Chilly_Willy op 27 juni 2008 11:35]

Waar zie jij een Linux versie? Hyper-V draait alleen een Linux guest, maar moet wel op een Windows host draaien.

Pak ik toch liever Xen of VMware. Belachelijk dat ze het uitrbrengen zonder mogelijkheid een VM te moven.

Xen is mede ontwikkeld door Microsoft Research in Cambridge UK.

Hyper-v is ook Xen compatible gemaakt. Hierdoor moet elk OS dat op XEN paravirtualisatie kan draaien, ook draaien op Hyper-v.

Het importeren van machines in Hyper-V is makkelijker geworden. De backup tool van Vista ondersteund het maken van een virtuele machine image. Deze kan opgestart worden onder Hyper-V

Je kan een VM zeker wel moven, maar niet 'live' terwijl ie draait.

Er is geen linuxversie, Suse wordt ondersteund als guest.

Lezen

Edit: Radiant was me voor.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 27 juni 2008 11:39]

Ja en het Guest OS is het OS waarop Hyper-V draait.
Oftewel wel een linux versie.
Je kan daar dan dus een client XP of Vista op draaien.

Nog een keer:

de host is de fysieke hardware waar Server 2008 op moet draaien
de guest is de virtuele machine die onder Hyper-V draait

Er is dus per definitie geen Hyper-V voor installatie op een ander OS dan Server 2008.

wat heeft client dan nog voor een betekenis....

Als guest is wat er gedraaid kan worden onder Hyper-V zijn dat dus alleen servers?

De client gebruik je oa om de console van de VM over te nemen, zodat je het OS kan installeren.

Neen, het Guest OS is het OS dat op Hyper-V draait.

Hyper-V draait zelf rechtstreeks op de hardware zoals VMWare ESX.

Misschien is server 2008 met hyper-v nog niet de oplossing voor productie omgevingen maar voor de mensen die er mee willen spelen: je kan het gewoon (net als ik) op je laptop installeren waardoor je direct paravirtualisatie beschikbaar hebt

En ik moet zeggen, voor prive gebruik werkt dit erg lekker

Nee, professioneel is het inderdaad onzin om te gebruiken...

Gelukkig hebben wij al meerdere klanten die eind oktober al offertes hebben opgevraagd voor omgevingen gebaseerd op Server 2008 waarbij een aantal machines onder Hyper-V komen te draaien.

Nee, professioneel is het inderdaad onzin om te gebruiken...

Gelukkig hebben wij al meerdere klanten die eind oktober al offertes hebben opgevraagd voor omgevingen gebaseerd op Server 2008 waarbij een aantal machines onder Hyper-V komen te draaien.

Ik vind het vreemd dat jullie je klanten software laten gebruiken die net uit het beta stadium is gekomen en waarvan de helft van de tools nog moet verschijnen. Ook zijn er nog geen betrouwbare resultaten over de stabiliteit en performance bekend.

Dus ik kan MarkUlft op dit moment geen ongelijk geven dat hyper-v momenteel nog in het 'speelstadium' verkeert. Eerst even de kat uit de boom kijken naar mijn mening en over een half jaartje heroverwegen of hyper-v de moeite waard is.

Een klant van mij draait ruim 80 Debian VM's op Debian hosts onder VMWare voor een hotelreservatiesysteem en hyper-v komt voorlopig nog niet eens ter sprake, laat staan dat we overwegen het te gaan gebruiken.

En als je de informatie die nu beschikbaar is leest, ziet het er naar uit dat hyper-v een slechte performer is en alleen op nieuwe CPU's draait met VM extensies, dus dat betekent dat je 2 jaar oude Opteron het niet eens kan draaien.

[Reactie gewijzigd door mstam op 27 juni 2008 16:29]

Zouden er nou echt bedrijven zijn die dit in productie gaan gebruiken ipv. VMWare/Xen? Vooral VMWare loopt echt mijlen ver voor op Hyper-V, bovendien is het met zijn eigen slanke kernel vele malen stabieler en efficienter dan het hosten van systemen op een Windows 2008 Server.

Microsoft loopt hier een beetje achter de feiten aan. Het enige voordeel is eigenlijk dat Hyper-V gratis is maar dat is VMWare server ook, en voor een starter editie van VMWare ESX server betaal je ook zoveel niet meer.

Jij hebt in die korte tijd dat de final uit is er al zicht op dat VMWare en Xen vele malen stabieler en efficienter zijn dan Hyper-V? Dant vindt ik erg knap!

Wij draaien al sinds de eerste beta's met al onze machines op hyper V en zefs de voorloper veridian en ik heb behalve bij de migratie tussen de beta versies waar je wat specifieke dingen voor moet doen nog geen problemen geconstateerd. Voordeel ten opzichte van VMWare is voor ons vooral de prijs, en ja de managebility moet beter maar met de VM Server Manager is dat goed op te vangen. Ter info wij draaien de volgende dingen:
Exchange 2007 met 200Gb datastore en 40 gebruikers (4Gb Memory)
Sharepoint 2007 met ook 40 gebruikers
Domain controller
Web Server A
Web Server B
Database Server SQL 2005
Database Server SQL 2008 test
Domain Controller van ander domain
Exchange 2007 met 100Gb Datastore en 10 gebruikers
2 Vista Business Machines met Navision en Visual Studio Erop

Dat alles op een Dual XEON omgeving met 16Gb Memory en het draait echt als een tierelier. Draaiend Windows 2008 Datacenter Editie.

Ter info de bootup tijd van guest op dit system en met op hetzelfde systeem VMWARE ESX waren in het voordeel van HyperV

[Reactie gewijzigd door CrazyBernie op 27 juni 2008 14:17]

Toch aardig vreemd dat je met je productiemachines op betaversies gaat draaien, of is dat de nieuwe Google-generatie waar alles gebruikelijk altijd in beta is/blijft?

En als die machine crasht ligt het bedrijf plat?

Dat heeft niemand maar bedrijven kiezen niet voor nieuwe technieken, en VMware ESX heeft zich bewezen en daarom word ervoor gekozen, het is stabiel en betrouwbaar.

Maar duurder. Als je een windows 2008 enterprise koopt heb je meteen hyper-v + licentie voor 4 guest-windows 2008 enterprise.

Als je vmware gebruikt moet je ook nog de vmware licentie betalen...


Uiteraard een non issue als je linux gebruikt want dan koop je vmware

[Reactie gewijzigd door masterpoi op 27 juni 2008 13:07]

En dan heb je nog maar ESX, dan moet je nog extra betalen voor vMotion.

Toch zullen bedrijven ook kijken naar de kosten. Hyper-V is volgens mij 28 euro per host, terwijl VMWare ESX toch even een stukje prijziger is

vandaar dat de nasdaq op windows server draait, die rebooten hun systeem toch wel elke maand wat ach dat kost geen geld en is onbelangrijk voor een van de grootste beurzen ter wereld.

Really linux en windows kunnen net zo stabiel zijn. Als je goede systeembeheerder hebt. (Die je niet hebt als je 1x pm moet rebooten. Damn daar zou ik dan echt nooit een server huren. )

En laat ons zeggen dat ik in een productieomgeving werk waar zowel linux als windows servers staan... de windows servers lopen minstens 1x per maal vast

Toch zegt dat meer over de beheerders dan over Windows.

Onze laatste Windows 2003 server moeten rebooten overlaatst, 300+dagen uptime.

300 daagjes is niet zoveel dan ook. Maar w2k3 doet het ook best aardig, al die vooroordelen over instabiliteit gaat vooral over <= w2k.

We hebben hier zelfs nog Windows 2000 Servers draaien met 400+ dagen uptime!

Dan patch je de server dus ook nooit, anders moet je wel eens per een /twee maand(en) de server herstarten. Heb je er dan nog andere software (bv. Norman Antivirus) dan kan je nog een paar keer per jaar je server herstarten.
Al die verhalen over servers die zoveeel uptime hebben. Ja, servers die alleen in een hoekje zonder gebruikers draaien wil dat wel lukken.... , maar als ze met internet verbonden zijn en vele gebruikers en applicaties hebben is de realiteit echt anders.

jij werkt in een productieomgeving waar Windows servers 1 x per ( etmaal neem ik aan) vast lopen?
Dan is daar iets heel erg mis en dat ligt niet aan windows.

Sinds windows 2000 is er geen enkele issue meer met stabiliteit van windows servers ( en zelfs NT 4 was hier al zo stabiel als een bunker)
Dat kan dus niet aan de software liggen daar.

Objectiviteit en based on the facts... anyone? We hebben het hier over Server 2008. Heb je daar al ervaring mee? Heb je al ervaring met de core versie?

Resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. (dat gaat beide kanten op nietwaar?)

Dat VmWare voorop loopt weet jij, dat weet ik, maar beslissingen welke software wordt gebruikt wordt vaak niet door techneuten genomen.

Te vaak kom ik in het bedrijfleven softwarekeuzes tegen die door iemand zonder kennis van techniek is genomen. Marketing is dan erg belangrijk, laat MS daar nu net bjzonder goed in zijn.

one stop shopping en support is ook een argument om alle technologie (beter of slechter dan anderen) bij één leverancier te plaatsen. Verhinderd ook dat leveranciers elkaar de schuld toeschuiven en de klant als slachtoffer van de strijd achterlaten.

bij ons gelukkig wel, en een bedrijf wat een enigzinds competente consultant in de arm neemt zal ook zeker te horen krijgen dat Microsoft niet de oplossing is in dit geval.

Of dan wel VmWare beter is, of Xen laat ik nog even in het midden, Vmware ken ik op m'n duimpje, Xen moet ik nog meer mee experimenteren.

Qua managebility moet Hyper-V zijn meerdere in VMWare zeker erkennen.
Maar als eenvoudig platform voor virtualisatie is het zeer geschikt.

Los daarvan is de performance van Hyper-V guests fenomenaal, op alle fronten.

Nou.. kwa managebility kan hyper-v wel eens makkelijker werken.
De vmware management console is nu niet echt super en de service ervan crashed om de haverklap.

Hier met 12 ESX servers met 15-30 guests echter nog nooit een crash van de VMWare Management Console service gehad? Lijkt me toch dat het daar ergens anders aan ligt.
Overigens vind ik VMWare Management Console prima overzichtelijk en makkelijk om mee te werken.

Same here. 19 hosts, ruim 80 VM's, nooit crashes. We hebben wat problemen gehad met 'clock skews' op de guests omdat een voormalige systeembeheerder er een zooitje van had gemaakt.

de console niet, maar de virtualcenter service (op windows) crashed inderdaad nog wel eens. Maar ik heb dat nog niet meegemaakt in de allerlaatste versie. *afklop*

hahaha

nee hoor, ik heb laatst een demo gezien en was behoorlijk onder de indruk. Verder is dit erg populair om te hosten. Een van de eerdere partijen in NL is Leaseweb.

En geef eens wat ondersteuning voor je "feiten".

"vele malen stabieler en efficienter" dat zijn nogal uitspraken.

Dit product heeft als bijkomend voordeel dat Microsoft het support. Mocht je problemen hebben met een viruele server op VMware dan kun je officieel alleen support krijgen nadat je het probleem reproduceerd op een fysieke server.

Is gedeeltelijk waar, Microsoft zal binnen redelijke grenzen zijn best doen om problemen op een virtuele machine op te lossen. Mocht dat niet lukken dan wordt er pas gevraagd om het probleem te reproduceren op een fysieke server.

Waarom nog "prutsen" met paravirtualization? Praktisch elke processor gericht op serververbruik verkocht in de laatste +- 2 jaar heeft hardware virtualization.

Daar wordt bij Hyper V dan ook gebruik van gemaakt ook hier wordt via Hypervisor rechtstreeks toegang gegeven tot de hardware laag.

Zolang ze geen ondersteuning geven aan Win2K3 server en diverse Unix/Linux soorten zoals VMware ESX dat wel doet zal het nooit een succes worden.

VMware ligt al jaren voor en tegen de tijd dat Hyper-V fatsoenlijk werkt heeft VMware alweer veel nieuwe snufjes toegevoegd zoals Dmotion en mooie import tools om een fysieke machine virtueel te maken

Waar zie je dat Windows 2003 niet wordt ondersteund? Volgens mij staat die toch echt in het lijstje hoor...

Waar haal je vandaan dat er geen ondersteuning gegeven wordt aan Win2k3 server? Die wordt wel ondersteund als guest in Hyper-V.

lijkt me dat Bierkameel het als host bedoeld

Dan snap ik de opmerking niet. Alsof VMWare ESX op windows draait. Volgens mij draait dat op een eigen kernel wat niet Windows is...

Volgens mij zet het tabelletje mensen op het verkeerde been. Het zijn namelijk allemaal guest systemen (Windows 2008 is de enige mogelijk host)

Moeten de kopjes 'Guest-besturingssystemen' en 'Client-besturingssystemen' niet eigenlijk 'Guest-serversystemen' en 'Guest-desktopsystemen' zijn?

Een client hoeft geen desktop te zijn, een desktop is wel een client. Op een server zal je niet vaak een desktop draaien, omdat de desk over het algemeen ontbreekt.

even 1 ding recht trekken, net zoals in vmware esx de shell de eerste virtuele machine is is dat ook zo bij server 2008. op het moment dat je hyper-v installeerd, wordt je host machine ook een virtuele machine, draaiend op de hypervisor. hij draait dan in ring 2, terwijl je guest os-en verder in ring 3 draaien (editie 2 van technet magazine heeft hier een mooi artikel over).

diegene die hier dus praten over dat vmware sneller is, want daar draait een non-gui os, dat is onzin. dat is een virtuele machine, net zoals dat is bij windows 2008.

eerst inlezen voor je dat soort domme argumenten gebruikt.

dan nog zal die hele uitgeklede mini management console van vmware een veelvoud aan resources minder gebruiken dan die virtuele windows 2008.

wat is de kale instalatie van windows 2008? die van die vmware console is minder dan 1GB, en qua memory gebruik kun je 't volgens mij met 256MB af. Dat hoef je met 2008 echt niet te proberen.

Daarom is er ook de Windows Server 2008 Core versie. Geen grafische UI en veel minder resource gebruik. Dus Freak1 heeft zeker een punt dat je eerst de feiten moet weten.