Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

Microsoft werkt aan een modulair besturingssysteem dat niet op de Windows-architectuur is gestoeld. Het OS, dat codenaam Midori heeft meegekregen, leunt zwaar op virtualisatietechnieken en cloudcomputing.

Dit blijkt uit een analyse van Software Development Times. Daarin wordt een beeld geschetst van de plannen van Microsoft voor de bouw van een fundamenteel ander besturingssysteem, dat op termijn het huidige Windows-platform moet opvolgen. De website zegt voor zijn analyse interne documenten van Microsoft te hebben bestudeerd en inmiddels is het bestaan van Midori door de softwaregigant bevestigd, zo meldt Infoworld.

Microsoft-logo Midori zou voortborduren op Singularity, een OS uit Microsofts onderzoeksafdeling dat vooral een experimenteel karakter had. Een van de voordelen van Singularity zou zijn dat het applicaties en onderdelen van het OS strikt van elkaar scheidt, waardoor dependencies tussen applicaties onderling en het OS worden verkleind. Het nieuwe OS zou kunnen draaien op x86-, x64- en arm-platformen en Windows Hyper-V als hypervisor hebben. Midori zou tevens geschikt zijn om als een los proces binnen Windows te draaien en met Windows-applicaties te kunnen samenwerken.

Voor het nieuwe OS is gedistribueerd programmeren als uitgangspunt genomen. Hierdoor kunnen verschillende subtaken opgesplitst worden over meerdere processorcores, computers of netwerken. Om applicaties efficiënt over de beschikbare bronnen te kunnen verdelen, is in Midori een een hoger abstractieniveau, door Microsoft aangeduid als de asynchronous promise architecture, gebakken. Deze architectuur moet het voor programmeurs eenvoudiger maken om processen te verdelen over de beschikbare hardware. Bovendien zou de nieuwe architectuur bij uitstek geschikt zijn voor saas. Applicaties voor Midori zouden in de diverse .Net-programmeertalen geschreven moeten worden, waarna de experimentele Bartok-compiler er binaire code van maakt.

Doordat Midori native verschillende modellen - zoals een client-server- of een p2p-architectuur - zou ondersteunen, kan het robuust en tegelijkertijd flexibel genoeg zijn om een alternatief voor desktopbesturingssystemen te bieden. Hoewel de plannen voor het nieuwe OS nog voornamelijk op papier bestaan en de ideeën nog niet compleet zijn, is het volgens analisten een noodzaak voor Microsoft om op dit terrein snel vorderingen te maken. Windows zou immers over een jaar of vijf de kassa aanmerkelijk minder hard kunnen laten rinkelen en zelfs overbodig kunnen worden, zodra ontwikkelingen zoals virtualisatie en cloudcomputing de overhand krijgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Wat ik me dan afvraag;
- Als ze dit OS ook echt op de markt brengen, moeten ontwikkelaars zich dan bezighouden met nóg een OS (denk aan Adobe e.d.)?
- Wordt dit OS gericht op de consument, prosumer, of de professionele markt?
- Hoe goed zou de verbinding zijn met de bergen printer- en andersoort hardwaredrivers?
- Wordt het met nóg een OS vanuit Microsoft niet nog onoverzichtelijker voor de koper: nóg een OS, en nu al 2 OS'en vanuit Microsoft
- Krijgt het qua gebruiksgemak dezelfde layout als Windows? Anders moeten gebruikers (afhankelijk waar dit OS zich op richt) een heel nieuw OS leren.

Een aantal vragen lijkt voor zichzelf te spreken, maar Microsoft is met hun systemen en programma's (gebruikt iemand de Adobe Creative Suite-alternatieven van Microsoft?) nu niet bepaald heel gebruiksvriendelijk/intuïtief bezig geweest ;)
- Als ze dit OS ook echt op de markt brengen, moeten ontwikkelaars zich dan bezighouden met nóg een OS (denk aan Adobe e.d.)?
- Wordt dit OS gericht op de consument, prosumer, of de professionele markt?
- Hoe goed zou de verbinding zijn met de bergen printer- en andersoort hardwaredrivers?
- Wordt het met nóg een OS vanuit Microsoft niet nog onoverzichtelijker voor de koper: nóg een OS, en nu al 2 OS'en vanuit Microsoft
- Krijgt het qua gebruiksgemak dezelfde layout als Windows? Anders moeten gebruikers (afhankelijk waar dit OS zich op richt) een heel nieuw OS leren.
1e punt: misschien is het de bedoeling dat MS op termijn afstapt van Windows, en alleen verder gaat met "midori"
2e: goede vraag, zou ik ook graag willen weten.
3e: ik denk dat ze wel hebben geleerd van de driver compabiliteit op Windows Vista, dus daar zullen ze erg op letten.
4e: zie punt 1
5e: tja, dat is de vraag, het is totaal nieuw natuurlijk, dus er zou gekozen kunnen worden voor een andere interface. maar aangezien de interfdace van Windows zo goed aanslaat, kunnen ze er heel goed voor kiezen om dezelfde interface te behouden (ook om eventueel gezeik te voorkomen dat het opeens totaal anders werkt)
Als het een OS word wat inderdaad gebaseert is op Singularity, dan gaat het ( technisch gezien ) een heel erg mooi OS worden.

Aangezien Singularity voor 99% geschreven is in sing# een soort C# met native IO support, zijn erg veel fouten welke nu voor bugs zorgen in een veel eerder stadium te ontdekken.

verder zal process <> process cummunicatie een stuk veiliger en efficienter lopen.
http://research.microsoft...thinkingSoftwareStack.pdf

en wat beterft de backwards compatibiliteit ? nou, alle .Net applicaties zullen vrijwel meteen werken, en voor de rest zal microsoft vast wel een soort wine oplossing kunnen maken ( maar dan legaal ), en anders een application based virtual windows.
Ik wil alleen even zeggen dat wine 100% legaal is, in ieder geval wel in de zin van wetten en regels.
Ik zie dat cloudcomputing nog niet echt snel de overhand nemen. Bedrijven zullen zeker niet allemaal hun (gevoelige) data op een 3rd party server willen neerplempen. Het concept is natuurlijk wel weer mooi.

Ben beniewd wat microsoft hiervan gaat maken en wat ze met die virtualisatie gaan doen Misschien dat dat gebruikt gaat worden voor backwardse compatibilitet :?
In hoeverre verschild cloudcomputers van hetgeen wat bedrijven nu veel doen met lichte clienten en zware servers via een citrix verbinding? Stel de server staat bij jezelf is dit nog helemaal niet zo'n probleem ook voor kleine bedrijven lijkt mij juist hetgeen wat je beschrijft een aangename oplossing. Iets wat Google en MS overigens nu al doen het aanbieden van sites/mail/hdd-ruimte voor MKB'en.
Verder het virtualiseren lijkt mij an sich wel handig om bv op een laag niveau een security laag te draaien die de verschillende platformen in de gaten houdt. Of bv wanneer eentje wegvalt snel een ander voor te kunnen schotelen die een mirror van de weggevallen versie is. Dit bied veel voordelen wat overigens nu ook al gebeurd dus zo nieuw is dit eigenlijk nog niet.
Wat mij benieuwd is hoe MS tot deze verandering gekomen is. Linux kent een sterk modulaire kern die eenvoudig aan te passen en uit te breiden is iets waar MS altijd afstand van hield. Wat heeft ervoor gezorgd dat MS nu opeens toch een soort gelijk model gaat opnemen aangezien dit ze in de toekomst wel zal beletten van eisen die de EU stelt om bv hun OS volledig te strippen bij verkoop.
Cloudcomputing is heel wat anders dan het Client-Server verhaal ala Citrix etc. Cloudcomputing is onder andere dat de load (CPU/IO/RAM) verdeeld wordt over verschillende systemen die daar de ruimte voor hebben.
Volgens mij zie je dat verkeerd.
Volgens het rapport "SaaS Delivery Challenges On-Premise Software" van het onderzoeksbureau Gartner, werd in 2005 5 % van zakelijke software uitgegeven aan SaaS. Gartner verwacht dat dit percentage in 2011 op 25 % ligt. Voorbeelden voor de particulier zijn diensten van Google (Gmail) en Microsoft (Hotmail). De verwachting is dat ook particulieren meer SaaS zullen gaan gebruiken.
Zoals je kan zien neemt het onderhand al snel toe. In 6 jaar tijd een vervijfvoudiging, dus kan je nagaan hoe het applicatielandschap er uit ziet tegen de tijd dat Midori op de schappen ligt.
Men voorspeld in 6 jaar tijd een vervijfvoudiging... Dat is makkelijk... Ze kunnen net zo goed een vertienvoudiging voorspellen. De vraag is echter of die voorspelling ook ooit uitkomen.

Dat is het aardige van dat soort onderzoeks bureau's... Achteraf wordt nooit gekeken of de al die voorspelling ook maar enigzins betrouwbaar waren.
WoM? Windows on Midori?

Voor XP-64 had je dat ook al, om 16 en sommige 32-bits applicaties op XP-64 te laten draaien.
dus windows 7 wordt een soort vista second edition en Midori wordt vienna wat eigenlijk ooit 7 zou zijn met het nieuwe filesystem ook enzo.

werd tijd dat ze eens vanaf scratch een OS maken. die modulaire kernel op C# basis was er al een tijdje...
Nee, Midori is geen directe opvolger. Microsoft begon in 2006 met het singulaity project. Enige tijd later gaf Chad Hower Comos vrij. Cosmos is een C# Micro-kernel.

Inmiddels is de Microsoft research afdeling veel verder gegaan met Cosmos. De laatste versie welke ik van Cosmos heb gezien stond vol van dependency injections vergelijkbaar met de ComponentDependency en ServiceDependency welke in het Smart Client Software Factory (SCSF/CAB) application block is terug te vinden.

Juist programma's welke draaien op een runtime zoals .net (of Java) zijn bij uitstek geschikt voor clustered virtualisatie. Immers de runtime environment kan alle gevaarlijke calls afvangen. Cosmos is zowel een OS als CLR geschreven in C#. Via een compiler (il2cpu) welke IL code omzet naar native code kan Cosmos starten vanaf een floppy disk.

BTW: Cosmos staat voor 'C# Open Source Managed Operation System'.
Let op Cosmos != Singularity!!

http://gocosmos.org/FAQ/index.EN.aspx
Cosmos and Singularity have a lot in common. Singularity however is only a research project to determine usefulness of pieces that might later be used in .NET and or future versions of Windows. Singularity itself is not intended to ship as a Microsoft supported operating system. In March 2008 Singularity was released to the public on CodePlex. However the license is for academic use only and thus differs greatly from the goals of Cosmos. Developers of Cosmos should not look at Singularity source to avoid contaminating Cosmos and violating the Singularity license.
en ook
MJF: Cosmos is an open-source project hosted on Microsoft’s CodePlex repository. How does that work, in terms of you retaining your independence?

Kudzu: Cosmos is an independent project from Microsoft. I’m a former Microsoft FTE (full-time employee) myself and still heavily involved with Microsoft as I am Microsoft Regional Director, but Cosmos is independent. Cosmos is licensed under the BSD license though, so generally there are no issues….We are free to support anything we want.
http://blogs.zdnet.com/microsoft/?p=1162
Nee,
je krijgt straks Windows 8 en verder als een soort windows 98
en Midori als een Windows NT. Een compleet andere kant op en volledig niet compatible met elkaar. Programma's zullen ook op een andere manier geschreven moeten worden, net als in het NT tijdperk.

Bedrijven zullen als eerste naar Midori overgaan, al zal dat met horten en stoten gaan. Aangezien het een hypervisor heeft zal waarschijnlijk windows 7 en/of 8 virtueel erboven draaien voor backward compatibiliteit.
Het is nog maar af te vragen of programma's er niet op draaien. Ik denk dat alle .NET applicaties er nog wel eens probleemloos op zouden kunnen draaien.
Het idee achter .NET is onder andere dat je compileert naar een soort tussen taal (MSIL) die vervolgens wordt ge-interpreteerd wordt door het OS, hierdoor zou het dus platform onafhankelijk moeten zijn (kijk bijv. naar het mono project)
.NET of Java zijn geen geïnterpreteerde talen maar worden JIT gecompileerd.

http://en.wikipedia.org/wiki/Just-in-time_compilation

Wat ik begrijp wordt er bij Midori niet geJITed maar door de Bartok compiler direct naar machinecode gecompileerd. (A priori dus, en niet at runtime)

http://en.wikipedia.org/wiki/Bartok_(compiler)

[Reactie gewijzigd door masterpoi op 30 juli 2008 17:49]

Jullie hebben beide gelijk. .NET code wordt wel degelijk als MSIL op geslagen waardoor multi-platform (makkelijker) mogelijk is en JIT gecompiled. Het een sluit het andere niet uit :)
Ik denk dat alle .NET applicaties er nog wel eens probleemloos op zouden kunnen draaien.
Het idee achter .NET is onder andere dat je compileert naar een soort tussen taal (MSIL) die vervolgens wordt ge-interpreteerd wordt door het OS, hierdoor zou het dus platform onafhankelijk moeten zijn (kijk bijv. naar het mono project)
Dit geldt enkel als de code volledige managed is, anders wordt het al een heel stuk moeilijker.
Maar hoeveel .NET applicaties gebruiken helemaal geen unmanaged code?
Als je onder 'gebruiken geen unmanaged code' verstaat dat de code van enkel de applicatie niet unmanaged is, dan zijn dat alle C# en VB.NET-applicaties. In die talen kan je namelijk geen unmanaged code schrijven.

Als je verstaat dat ook de code die wordt aangeroepen niet unmanaged is, dan is natuurlijk geen enkele .NET-applicatie dat, omdat onderhuids altijd unmanaged code draait. (Ja, ook voor een applicatie die niks doet wordt unmanaged code gebruikt, om het process te initializeren en dergelijke)
NT was anders (vzviw) gewoon op 98 en dergelijke gebaseerd. Compatibility is trouwens ook nog helemaal niet gezegd: uit het artikel kan ik opmaken dat je Midori / midori programma's als een programma in normale Windowsen kunt draaien, en waarschijnlijk kan het ook andersom, als er een emulator voor oudere Windowsen in Midori komt (wat overigens zeer waarschijnlijk is, aangezien er al zoveel programma's voor de huidige Windows-lijn gemaakt zijn).
Hoe kom je daar nu bij? NT is veel ouder dan '98 en is eerder te betitelen als OS/2 3.0. Waar jij misschien op doelt is win32: dat is inderdaad geintroduceerd met '98 en kwam daarna ook in Windows 2000.
Dat klopt niet helemaal. win32 is geintroduceerd met Windows NT 3.1. Het is in de opvolgende NT varianten (tot Viesta toe) uitgebouwd.

Van win32 zijn 2 subsets gemaakt. Eerst was er win32s, dat op windows 3.11 (for workgroups en zo) kon draaien. Later kwam er win32c, dat is met Windows 95 (niet 98) geintroduceerd en in de opvolgers daarvan uitgebouwd. Win32s en win32c weken vooral af in de security API.

In NT4 is de userinterface van Win 95 grotendeels overgenomen, met een deel van de bijbehorende API. In W2000 is hetzelfde min of meer gebeurd met de UI van 98/98SE.

http://en.wikipedia.org/wiki/Win32s
NT is helemaal niet op 9x gebasseerd. De eerste NT was zelfs een uitloper van OS/2
Ik zeg "Microsoft OS/2 Lan Manager". Over voorlopers gesproken...


http://findarticles.com/p...SMG/is_n12_v10/ai_9559779

:)
Alhoewel dit voldoet aan de vragen die tegenwoordig steeds meer gesteld worden, het overboord gooien van de complete backwards-compatibility bijv. lijkt het me ook een enorm riskante stap.

Want al is die backwards compatibility een achilleshiel van elke nieuwe Windows build, het is ook voor een groot deel de zekerheid dat een nieuwe Windows snel geaccepteerd wordt.

Gezien de storm van rumoer met de release van Vista en het minder gladjes verlopende upgrade proces in bepaalde gevallen, zal een compleet nieuw OS op nog meer argus-ogen kunnen rekenen.

Als het allemaal uitkomt,zeg ik chappeau voor Microsoft om deze stap te nemen.
Juist door die backwards compability is Vista zo zwaar en geeft het problemen.

Microsoft blijft maar doorbouwen op hun Windows wolkenkrabber. Hij steekt ver boven Linux en Mac OS X uit door al zijn backwards compability. Echter is het fundament er niet voor gebouwd. De toren staat te wankelen.

Het is juist nodig dat Microsoft vanaf 0 begint. We willen geen gezeur meer uit het DOS tijdperk. We moeten dat uitzwaaien. Apple heeft dit al een aantal jaar geleden gedaan met de stap van Mac OS naar Mac OS X. Alleen via virtualisatie kon daar oude software er op draaien.

In het begin is dat vervelend, ja we zullen zeuren net zoals Apple users dat ook wel hebben gedaan. Maar het is de enige manier om nog meer gezeur in de toekomst te voorkomen. Mac OS X staat nu als een rots en steeds meer mensen stappen over omdat dit OS wel stabiel is itt Windows.

Ik ben zeer blij met deze stap, het is hoog nodig. XP was nog goed omdat het van het nieuwere NT afstamde en nog niet veel veranderingen had ten opzichte van NT. Windows Vista voegt echter zoveel toe, iets waar het nooit voor is gebouwd. Dat is iets dat je echt merkt met Vista, ik in ieder geval wel. Inmiddels heb ik zelf juist die Vista dingen zoals Indexed search en de sidebar er uit gegooid om meer richting XP te gaan. Ik moet zeggen, ik mis die features niet en mn OS loopt al een stuk lekkerder.
Je klets maar een eind weg GENETX.... Er zit helemaal geen gezeur uit het DOS tijdperk in Vista. Dat zijn we kwijtgeraakt toen iedereen van Win9x naar de nieuwe NT versies (2000 en XP) ging.

Maar dat is zo soepeltjes gegaan, dat niemand het heeft gemerkt...

Uitspraken dat Mac OSX stabiel is, en Windows 2000/XP/Vista niet, slaan ook helemaal nergens op. Dat is gewoon geklets.


Wellicht handig om je eens daadwerkelijk in de zaken te verdiepen, i.p.v. andere onwetenden na te praten....
En mag ik dan jouw motivatie voor deze uitspraken?

Persoonlijk geloof ik graag dat Mac OS X voor de gebruiker stabieler EN sneller aanvoelt dan een willekeurige windows bak. Waarom? MS heeft de taak om generieke software te bouwen, die op een verschrikkelijk groot aantal producten moet werken. Ja, er zijn standaarden voor verschillende soorten hardware, maar die worden ook niet altijd even strak nageleefd. Hiernaast zijn er hardware fabrikanten die claimen dat het drivermodel van (op dit moment) Vista "zo nieuw en anders" is, dat ze geen goede drivers ervoor kunnen bouwen (denk bijvoorbeeld aan Nvidia die dit grofweg een jaar geleden claimde).

Aan de andere kant is er Mac OS X, dat een (verre) afstammeling is van UNIX, wat de volgende dingen inhoudt:
1. Het systeem is van nature stabiel, zo lang de drivers dis ook zijn. Hier is waarschijnlijk niet eens zo'n groot verschil met Windows, ware het niet dat de drivers in dit geval alleen voor de apparatuur van Apple geschreven hoeven te worden (= minder testwerk).
2. De driver interfaces en hooks veranderen niet elke incarnatie. Dit zorgt ervoor dat oude drivers nog steeds werken op een recente versie, maar ook dat huidige drivers niet plots in de prullenmand worden verwezen met een nieuwe revisie van het OS.

Linux zit hier een beetje tussenin: Het moet werken op een groot aantal producten, maar desondanks bewijst, met name de Linux kernel community, dat een groot aantal verschillende producten moeten ondersteunen geen reden c.q. excuus is voor instabiliteit. Een gedachte die overigens geldt voor de hele Linux development community. De reden dat dit mogelijk is, is omdat er een grote community bestaat die met liefde de code verbetert, en niet plotseling de driver interfaces gaat veranderen.
OS/X zal best stabieler lopen maar heeft dat niet eerder te maken dat Apple de hardware bepaalt en daarvoor beter zijn OS en drivers op af kan stemmen?
De PC wereld is gewoon verziekt voor veel te veel keuzes in opbouw en komt het voor dat bep. hardware (bewust) niet goed met elkaar praten. Het gebrek aan de juiste informatie over Windows doet ook veel fabrikanten en driverschrijvers in de problemen komen.
Apple heeft dit probleem veel minder door alles in eigen huis te bepalen.

Maar zit de wereld op een totaal ander OS te wachten?
Windows is nu zo ver ingeburgerd dat het bijna niet weg te denken is. Het probleem van Windows is de integratie van alle zooi en het doorontwikkelen van de grafische mogelijkheden welke een gemiddelde gebruiker eerder als een gadget ziet dan als een must. Zet een XP of een Vista op in de vorm van een Win95 en je hebt een OS die goed geconfigureerd kan worden met software van de concurentie. Microsoft lijkt met de hele ontwikkeling van Windows vergeten te zijn dat een OS alleen een tool is om software op te draaien en is ondertussen uitgegroeid tot een volledige workplace, daar is echt geen andere OS voor nodig om het terug te draaien.....
En de grote grap was dat Windows NT ook al de vanaf nul beginnen. Van Wikipedia: "The NT family of Windows systems was fashioned and marketed for higher reliability business use, and was unencumbered by any Microsoft DOS patrimony.". Echter omdat iedereen toch die oude software wilde draaien moet en zou er een DOSBox in zitten evenals een Win16 subsysteem. Het is een illusie om te denken dat al die kleine paketten die overal en nergens draaien omgezet gaan worden (veel van de leveranciers zijn al over de kop of bestaan nog wel maar de kennis van het pakket of de sourcecode zelf is weg).
Hoe je het went of keert Windows moet dit soort dingen blijven ondersteunen. Virtualisatie is de enige weg die ze hebben om het te kunnen scheiden: oude zaken in een WindowsXP box en nieuwe zaken in het nieuwe OS. Volgens mij staat dit echter helemaal los van Vista. DOSBoxen en Win16 zijn altijd al apart geweest in NT, alle zooi die je noemt is helemaal hip en van deze tijd zoveel legacy zoals jij die noemt er niet in de weg. Als 'gewone' mensen dit nieuwe OS zouden moeten kopen moet er toch een sidebar en een indexer in zitten, dus dat raak je niet kwijt. Ik ben echter wel bang dat je performance gillend achteruit gaat als alles in eigen 'containers' draait. Toegegeven virtualisatie gaat rap vooruit qua snelheid, maar iedere abstractielaag kost performance.
Hoe je het went of keert Windows moet dit soort dingen blijven ondersteunen.
Ik zie geen reden waarom Microsoft nog windows 3.11 support zou moeten hebben in Windows. Een jaar geleden werd er nog een bug gesquashed die in alle versies (inclusief Vista) zat, vanaf windows 3.11.

Dat is reden tot bezorgdheid, en de reden dat Microsoft backwards compatibility deels overboord zou moeten gooien. Ondersteun gewoon n - 1. Waarbij n de huidige versie is. Heeft de rest van de software industrie ook weer genoeg te doen.
Virtualisatie is de enige weg die ze hebben om het te kunnen scheiden: oude zaken in een WindowsXP box en nieuwe zaken in het nieuwe OS.
Is dat echt zo? Als je ziet wat je met Wine allemaal kunt, zonder dat ze de source ervan hebben. Dan denk ik dat Microsoft zelf ook wel zoiets op zou kunnen zetten in minder tijd en nog eens stabieler ook. Just a thought...
Ik denk dat Vista voornamelijk zwaar is geworden door performance and reliability monitoring, loggen, indexer, readyboost, system restore, etc. Het is een introspective OS dat zichzelf monitort en onderhoudt ipv een wat minimalistischer systeem.

(en behaagt mij wel redelijk met mn oude P4 moet ik zeggen)

Die paar win95 dll-etjes die nog rondhangen maken weinig uit denk ik (zijn gebouwd voor 386s).
Ergens heb je wel gelijk hoor, MS moet eigenlijk gewoon een OS vanaf scratch bouwen zonder backwards compatibility. Dan hebben ze een kans om dingen goed aan te pakken.

Alleen is er 1 feit dat ervoor zorgdraagt dat MS NOOIT backwards compatibility opgeeft: Als er geen backwards compatibility is, maar bijvoorbeeld enkel een VM om oude software in te draaien, dan is er geen enkele reden voor de massa om ee klant van het grote Redmondse bedrijf te blijven, die veels te veel geld vraagt voor z'n OS producten, en al helemaal niet als het nieuwe systeem enigszins tot totaal anders werkt en aanvoelt dan windows nu. Die mensen stappen dan massaal over op Mac OS X of op Linux.
Nee, MS kan backwards compability toevoegen door middel van Virtualisatie, iets wat meer dan ooit naar boven komt. Echter hoort deze compleet buiten de kernel om te gaan. Deze moet echt apart draaien zodat een oude programma ook niet kan zorgen dat het hele OS meesleept in een BSOD. Daarnaast kan deze later zo er uit worden gesloopt.

Apple dwingt min of meer op deze manier ook devers door te ontwikkelen voor nieuwe, betere, platformen.
Dan moeten ze het wel goed doen, maw er moet gewoon 3D virtualisatie zijn (ook voor de laatste windows spellen die dan op directX 10 draaien!). Anders virtualiseren de mensen het oude windows OS alsnog op een VM vanuit Mac OS X of Linux, die afaik 3D virtualisatie op dit moment niet hebben.
Gezien de storm van rumoer met de release van Vista en het minder gladjes verlopende upgrade proces in bepaalde gevallen, zal een compleet nieuw OS op nog meer argus-ogen kunnen rekenen.
Ja en nee.
Ja, er zal van de consumentenbond een hoop geschreeuw komen als het niet blijkt te gaan om "meer van hetzelfde". Waar je ze helemaal de kast mee op krijgt is als je dan verbiedt nog het vorige OS te verkopen - dan krijg je, terecht imho, een hoop geschreeuw uit de consumentenhoek.
Nee, de technische en zakelijke markten zullen minder relschoppen - als het OS echt nieuw is en dingen kan die het vorige echt niet kan dan zal er langzaam maar gestaag wel degelijk adoptie optreden, naarmate de software en drivers voor het OS beschikbaar komen. Het grote probleem met Vista voor de zakelijke markt is niet uitsluitend dat het niet altijd vlekkeloos backwards compatible is, maar ook dat het geen meerwaarde biedt om up te graden. Als het vooruitgaan meerwaarde biedt, komt er vanzelf druk op de softwareboeren om hun software te gaan klaarstomen voor het volgende OS.
Wat MS natuurlijk ook kan doen is gewoon een nieuwe windows bouwen en wrappers maken voor de oude API's of de oude API's er wel in gooien maar niet meer actief onderhouden. Dus zoveel mogelijk aanmoedigen om de nieuwe API's te gebruiken maar de oude nog wel intact te laten of opnieuw implementeren zodat de oude software van bedrijven nog wel werkt. Dit soort dingen is Apple ook gelukt, terwijl Apple een veel kleiner bedrijf is dan Microsoft :')
Daarom was het voor Apple ook makkelijker dus.
Mwoa, backwards compatible via een emulatielaag (zoals in OSX) moet geen probleem zijn, zolang de backwards compatibility maar niet meer zo diep in het OS zelf verweven zit.
Van backwards compatible via een emulatielaag (zoals in OSX) moet geen probleem zijn
'Backwards compability' is een non-issue en een emulatielaag is dus niet nodig; om de volgende reden:

-Emulatie gaat ervanuit dat Windows draait binnen Midori;
-Het ontwerp van Midori gaat ervanuit dat het systeem gevirtualiseerd kan draaien; juist binnen Windows.

Een vergelijking om te proberen het te verduidelijken:
Wil je gebruik maken van GoogleApps, dan heb je binnen GoogleApps geen emulator nodig om Windows te draaien. Daarom is het geen probleem dat GoogleApps niet 'backwards compatible' is met Windows. Het idee van Midori - zie het bronartikel - is met deze analogie het volgende: Iedereen gaat GoogleApps gebruiken, langzaam maar zeker is daarom Windows steeds minder nodig, totdat iedereen GoogleApps gebruikt en men tot een geminimaliseerd systeem / OS kan komen dat alleen nog GoogleApps draait.
Ja, okee, dat kan, maar je gaat dan net even voorbij aan die "out of the box" installatie, waarbij het meeste of alles wat je hebt, het ook weer doet bij een nieuwe Windows versie.

Al verwacht ik niet dat als je dit OS installeert er geen drivers bijzitten...

Plus, ik denk dat Microsoft ook wel door heeft dat het grootste deel van de wereld z'n PC draait op Windows, en niet op "een Microsoft OS".

Het laten vallen van de Windows merknaam is misschien nog wel de grootste risco-factor in dit verhaal.

Maar goed, een marketing-campagne waarin Microsoft tzt de voordelen van Midori of hoe het gaat heten, uitlegt t.o.v. Windows zal zeker niet zonder effect blijven.
Er zit een verschil tussen een codenaam en de uiteindelijk naam van het product. Zoals dat Windows Vista eerst Longhorn heeft geheette en dergelijke. Dat de codenaam vast staat als Midori zegt niks over de uiteindelijk product/marketing naam.
Zeer goede ontwikkeling. Om nog even een quote uit het artikel erbij te slepen:
Microsoft’s objective is to force developers to create applications that are correct by construction, and it has repeatedly pledged to shore up the overall security of the operating system. The use of .NET languages in Midori will create a new, safer programming model with higher-level reasoning, predicted Larry O’Brien, an independent analyst and consultant who writes the Windows & .NET Watch column for SD Times.
Ik verwacht ook dat binnen een OS, gebasseerd op singularity, het geheugenbeheer veiliger wordt, sneller (geen layers zoals P/Invoke etc) en de software beter te onderhouden.

Daarnaast zie ik mooie mogelijkheden met multitasken over een netwerk van computers en dus niet zitten rommelen met het beheer en de communicatie van gegevens en bijhouden van voortgang van threads via het netwerk.
Nou het werd wel tijd om een ander OS te ontwikkelen dat [b]niet meer gebaseerd[/b] is op de Windows-architectuur. Ik ben wel benieuwd hoe dat allemaal in de toekomst zal gaan. Misschien is dat een begin van einde van Windows-tijdperk ingeluid, zodat MS met iets nieuws gaat ontwikkelen. Dat lijkt me een echte goede zaak te worden.

Ik moet wel eerlijk zeggen dat het een modulair OS wordt, net zoals Linux, zodat je bepaalde programma anders gebruikt, dit via internetgebaseerd, op een afstand te gebruiken via server. Zo'n idee heb ik altijd een goede ontwikkeling gevonden. Kijk, Office-programma's gaan langzamerhand van OS naar internet verplaatsen. Midori zou wel een grote rol kunnen inspelen.... waar het ook alleen om service gaat, voor consumenten gratis en althans voor bedrijven is een betaalbare abonnement te afsluiten voor gebruik van het software. Dan hoef je ook niet meer zo veel applicaties installeren op de computer. Maar kan toekomstige Windows ook al automatisch verbinden met het internet, zoals we nu kennen? Dan kan men iemand inloggen in Windows inloggen met behulp van accountgegevens die hij of zij bij Microsoft heeft afgesloten voor gebruiksperiode of betaald voor gebruikslicentie.

We weten nog wel weinig van Midori, maar ook van toekomstige Windows 7.
Nuts... Ik had éventjes gehoopt op 'Microsoft Linux'. Maar goed, ik besef ook wel dat het behoorlijk aan de frisse kant in hel was geweest als dat op waarheid was gestoeld... :Y)
Linux is toch monolitisch en niet modulair
Linux is absoluut niet monolithisch. Een monolitsche kernel zou inhouden dat de kernel alles al kan en totaal geen modules nodig heeft.

De huidige linux-kernel is een hybride variant waarin gekozen kan worden welke modules als modules te laden en welke modules er in de kernel worden meegebakken.
Maar deze modules draaien ook in kernel-land, dus kan een verkeerde module er voor zorgen dat heel het OS crashed. En dit kan niet in een modulaire kernel, aangezien elke module via een IPC kanaal berichten verstuurt/ontvangt naar andere modules.
Hangt van de granulariteit af waarop je kijkt: ja de kernel is monolitisch, maar de applicaties hebben geen binding met de kernel of onderling en zijn erg modulair (je kunt je Gnome applicatie gewoon onder KDE starten en omgekeerd). Wat jij bedoelt is dat Linux geen microkernel is. Dat klopt. Uit het bericht haal ik nergens dat men spreekt over microkernels. Dus MS-Linux had gewoon gekunt op basis van het bericht.
MS linux kan niet want de GPL laat dat niet toe. Dan zou MS zijn broncode vrij moeten geven en dat doen ze nooit.

Op BSD baseren zoals Apple dat doet zou dan logischer geweest zijn.
Niet alleen logisch, het zou imo ook zeer verstandig van MS zijn om het op een BSD te baseren...
Unix van Microsoft? Je bent 20 jaar te laat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Xenix
Die modulaire setup claimden ze al eerder. Ik ben skeptisch.

Ik verwacht dat het nog wel even duurt, maar als MS slim is gaan ze toch wel door met de ontwikkeling, met oog op de toekomst. Het geld hebben ze er wel voor.
ben benieuwd hoe ze dat gaan doen met alle hardware
Wieso?

Gewoon, drivers laten maken door de fabrikanten, net als nu met Vista is gebeurd, alleen denk ik wel dat de legacy nog wat verder ingeperkt zal zijn.

Ik zie een SB-16 het niet doen in een Midori OS.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True