Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties
Submitter: grimson

Microsoft heeft een gratis basisversie van zijn Hyper-V-virtualisatiesoftware uitgebracht. Hyper-V Server 2008 bevat de Windows Hypervisor, het Windows Server-drivermodel en de benodigde virtualisatiecomponenten.

Microsoft Hyper-VHet gratis ter beschikking stellen van de basisversie van Hyper-V is een antwoord op het gratis weggeven van Vmwares lichtgewicht-hypervisor ESX Server 3i. Eerder was Microsoft nog van plan om 28 dollar voor Hyper-V Server 2008 te vragen.

Hyper-V Server 2008 kent wel een aantal beperkingen die de inzetbaarheid beperken. Zo zijn het aantal ondersteunde processors en de hoeveelheid geheugen beperkt tot respectievelijk 4 en 32GB, en is er geen grafische interface. Bedrijven die clusteringfaciliteiten of 'quick migration' voor het snel verhuizen van virtuele machines nodig hebben, dienen uit te wijken naar Windows Server 2008 Enterprise of Windows Server 2008 Datacenter. 'Live migration'-functionaliteit, waarbij in bedrijf zijnde virtuele machines zonder downtime kunnen worden gemigreerd naar een andere fysieke server, staat gepland voor een volgende release van Hyper-V.

Hyper-V zou eigenlijk al vanaf de release van Windows Server 2008 in februari van dit jaar met dat besturingssysteem worden meegeleverd, maar toen was enkel nog een bètaversie beschikbaar. De definitieve versie van Hyper-V voor Windows Server 2008 bracht Microsoft eind juni uit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Even een correctie: VMware is NIET linux based. Daarmee wordt gesuggereerd dat ESX een linux OS is en dat is het niet. In ESX zit het zogenaamde Service Console en dat is een redhat based VM van ca 2 GB. De hypervizor is 32 MB. ESXi = ESX - SC.

Dit Hyper-V product is leuk, niet meer dan dat. MS zal met zijn hypervizor binnen 2 jaar een volwassen product hebben dat min of meer dat kan wat VMware NU al kan...en dan is VMware ook weer 2 jaar verder.
Hyper V is nog steeds een onderdeel van 2008. Dus 2008 zal altijd geinstalleerd moeten worden. ( Core of de volledige versie )

[Reactie gewijzigd door backupdevice op 3 oktober 2008 12:05]

Q: How do I install Microsoft Hyper-V Server 2008? Is it an application?

A: Microsoft Hyper-V Server is a stand-alone hypervisor-based server virtualization product that allows customers to virtualize multiple operating systems onto a single physical server. It provides a simplified, reliable and optimized virtualization solution that easily plugs into customers’ existing IT infrastructure enabling them to improve server utilization and reduce costs

http://www.microsoft.com/servers/hyper-v-server/faq.mspx
Zoals hAI al zegt, dit is geen "Hyper-V" hypervisor als losse rol die je wel of niet op Windows Server 2008 kan installeren- beter bekend als "Windows Server 2008 with Hyper V", maar "Hyper-V Server 2008"

Het is geent op Windows Server 2008, maar volledig gestript van alle non-essential stuff.

VMWare ESX is net zo goed geent op een OS (linux, Redhat), zelfde verhaal: zoveelmogelijk gestript, maar er blijft een parent partition bestaan.
Daar zit dus een verschil in bij ESXi en ESX. Bij ESX heb je inderdaad nog je service console die op een gestripte versie van Red Hat draait. ESXi heeft die interface (service console) dus niet. Daarom is ESXi ook alleen te beheren met de tools die VMware je aanreikt...

Dit is toch wel een wezelijk verschil tussen ESX, ESXi en HyperV.
Je hebt hier dus nog een "normale" server versie van MS nodig? Server 2008 bv?

Het lijkt wel interessant, natuurlijk moeten ze wel om de grip die ze hebben vast te houden. Een logische ontwikkeling. :P
Dit is een hypervisor, geen besturings systeem. Een hypervisor verdeeld de fysieke hardware in virtuele partities, oftewel je deelt 1 machine op in meerdere virtuele machines. Dan moet je natuurlijk op die virtuele machine nog steeds een OS installeren alsof het een echte machine was. Je kan dus best deze hypervisor installeren en er allemaal Linux partities op draaien.
Ik vraag me alleen af wat dit toevoegt aan het huidige aanbod. Er is al VMware, Xen, etc. Waarom zou iemand voor dit pakket kiezen, wat zich nog te bewijzen heeft, terwijl er al bestaande producten zijn die ook gratis zijn en prima werken? Vanuit microsoft gezien is het logisch, die willen gewoon hun slice of the pie, maar wat ze als doelgroep zien zou ik eigenlijk niet weten. Er is toch niemand die hun bestaande omgeving van VMware/Xen/etc gaat migreren naar Microsoft als het geen meerwaarde biedt...
Verder vraag ik me af wat het "windows driver model" met een hypervisor te maken heeft. Een OS wat je installeert op een virtuele partitie heeft helemaal niks met de hypervisor te maken (die weet vaak niet eens dat het op een hypervisor draait). Misschien is het een soort van eigen VIO server?

[Reactie gewijzigd door kozue op 3 oktober 2008 12:16]

Dat driver model heeft er vrij veel mee te maken.
Waar je bij VMware je apparaten alleen met VMware drivers kunt gebruiken. voorbeeld: VGA kaarten 3d functionaliteit daaruit kun je in VMware niet gebruiken, alleen met die Tools. Bij het windows driver model moet je op je VM gewoon de mormale drivers installeren, bijv de ATI display drivers. Deze communiceren direct met de hypervisor.

Voor meer info: klik
Wat hebben VGA kaarten te maken met een DATACENTER, want daar is ESX voor bedoeld he
Goed, dan pakken we een 16 poort serial port kaart. Wat jij wilt...

Punt is dat windows drivers werken en er geen speciale drivers nodig zijn
Er zijn heel erg veel bedrijven welke alles op Microsoft hebben draaien, maar voor virtualisatie moesten uitwijken naar andere producten.

Wat betreft WDM: Hoe moet de hypervisor de hardware abstract aanbieden aan de clients als het de hardware zelf niet kan aansturen? WDM is gewoon het nieuwe driver model welke in Vista en Win2008 is opgenomen. En de hypervisor ondersteund dus alle hardware welke windows 2008 ondersteund.

Waarom Microsoft ook aan virtualisatie doet? Voordat Microsoft Sybase overkocht had je ook al Oracle en IBM op het toneel. En ja, als je voornamelijk Linux virtual machines gebruikt is de keuze voor de Microsoft Hypervisor niet logisch. Maar voor bedrijven welke bijvoorbeeld windows shared hosting aanbieden, kan de hypervisor wel een toegevoegde waarde hebben.

En zolang Microsoft niet de restrictie oplegt dat Windows server alleen gevirtualiseerd onder hun Hypervisor mag draaien en niet meer bijv. onder Vmware zie ik geen problemen met de Microsoft Hypervisor.
Waarom zou iemand voor dit pakket kiezen, wat zich nog te bewijzen heeft, terwijl er al bestaande producten zijn die ook gratis zijn en prima werken?
Als iedereen op deze manier redeneerd komt er natuurlijk nooit meer iets van research en development terecht.. Als niemand nieuwe producten wil uitproberen als er al een alternatief van bestaat kunnen veel fabrikanten wel opdoeken.. wat dacht je van auto's?

haha nee, die volkswagen probeer ik niet, er zijn toch al honda's?
Waarom zou iemand kiezen voor om te virtualiseren met HyperV als er een alternatief is als VMWare? Hmmm.... lemme think...

- Het is op Windows 2008 Core geent, waardoor je als generiek beheerder alleen maar hoeft te focussen op het windows platform, en je niet ook nog eens op een linux derivaat hoeft te storten om te manaten.
- Hyper-V 2008 is de opmaat voor Server 2008 with Hyper-V, zoals ik eerder al stelde in deze thread, kun je al je tests, evaluaties en preparatie werk op een HV2008 doos uitvoeren, zonder je productie clusters hiervoor te belasten. Bij een beetje groot schalig gebruik is HV2008 licentie technisch niet interessant meer, maar kun je beter met Enterprise (4 gratis Windows guests), of Datacenter (unlimmited free licenses) gebruiken. Het heeft echter wel dezelfde opbouw, waardoor je hosts prima uit kan wisselen.
- Hyper-V is goed genoeg voor 90 tot 95% van de markt. Tuurlijk heb je bij VMWare boeiende stuff als VMotion, waarmee je leuk loads kan herverdelen, maar dat zal alleen in de hele grote datacenters gebeuren. VMotion zorgt niet voor een unplanned failover naar een andere host, daar heb je andere dingen voor nodig zoals clustering (en dat kan HyperV dan weer wel.)
- Hyper-V 2008 kan binnen een Microsoft netwerk net zo eenvoudig als een willekeurig ander OS worden uitgerold naar servers met behulp van Windows Deployment Services (al zitten daar wat kleine dingetjes aan vast, waardoor je als novice met WDS misschien eventjes wat meer moeite moet doen)
- Geen discussies over en weer in het geval van Windows Guests. Hoevaak ik al niet de situatie heb gehad dat software fabrikanten altijd naar elkaar wijzen als er iets niet lekker gaat (en hoe verbazend is het toch dat het 90% van de tijd het het niet-ms gedeelte is wat het probleem veroorzaakt... :? )
- Zoals Dasiro al vermeldt het zelfde driver model, waardoor je minder moeite hebt met het bij houden van drivers...
- SCVMM is helemaal geweldig als het gaat om het centraal managen van alle virtualisaties (overigens ook VMware!) Zo'n centrale tool hoef je bij VMWare niet te zoeken.
- Security Maintenance zoals hotfixes en servicepacks gaan mee in je algemene reeds bestaande patch infrastructuur (WSUS, SCCM, whatever you use)

Is alles dan helemaal geweldig mike? Neen.
- een 2008 HV server is dead in the water zonder een management tool, en laat je nou een Windows Vista of Windows Server 2008 nodig hebben om die te kunnen installeren. Met een XP Client kom je nergens voor het aanmaken en managen van Virtual Hosts. (Tenzij je SCVMM hebt, maar jah, dan heb je wel wat meer infrastructuur nodig, en gratis is dat dan weer niet)
- Hoewel Server Core wordt aangeprezen als een systeem wat minder reboots en minder hotfixes nodig heeft om te worden onderhouden, is mijn ervaring van de afgelopen maanden dat dit niet het geval is. Core installaties hadden net zoveel reboots, en bijna net zoveel hotfixes nodig als een Full installatie. HV2008 is daarin dusver niets anders gebleken dan een reguliere Core installatie.

Meer info kun je o.a. vinden op de blog The things that are better left unspoken

[Reactie gewijzigd door Firefox op 4 oktober 2008 08:48]

driver model, single point of contact voor support, ...
Je hebt hier dus nog een "normale" server versie van MS nodig? Server 2008 bv?
Dat zal toch niet zo zijn neem ik aan? In dat geval is het namelijk helemaal niet interessant - VMWare ESXi 3.5 is namelijk wel 100% gratis.

Als je om Hyper V te kunnen gebruiken eerst een licentie van honderden euro's moet kopen, dan wordt 't gelijk een stuk minder interessant - als je VMWare ESXi 3.5 eenmaal hebt draaien dan kun met met een grafische client ook zo'n beetje alles doen wat je wilt doen...
Is niet het geval, het is een gratis w2k8 server, incl. Hyper-V.
Zozo, nieuw voor microsoft, het gratis weggeven van producten.. Maar wat ik niet weet (en niet begrijp): waarom worded er beperkingen op aangebracht.

Ik kan me voorstellen dat je voor meer dan 4 processors (of meer dan 32GB geheugen) ook dit programma wil gerbuiken.

Is dat puur om mensen toch naar Windows Server 2008 te trekken? of is de gratis versie van Vmware ook beperkt?
Zozo, nieuw voor microsoft, het gratis weggeven van producten.. Maar wat ik niet weet (en niet begrijp): waarom worded er beperkingen op aangebracht.
Nou, er zijn wel meer producten die Microsoft gratis aanbied, kijk maar naar Windows Live platform, is toch ook allemaal gratis? En wat denk je van Microsoft ActiveSync.

Microsoft heeft ook een Express versie van Microsoft SQL Server (dacht versie 2005). Dus zo wereldvreemd is dit niet, zoals jij het schetst. Deze producten worden overigens ook gratis aangeboden.
Is dat puur om mensen toch naar Windows Server 2008 te trekken? of is de gratis versie van Vmware ook beperkt?
Als iets gratis aangeboden word met dit soort software, kan je er donder op zeggen dat je ergens je limieten hebt, afgezien van tooltjes als Windows Live en ActiveSync en dergelijke. Bij SQL Express heb je dacht ik een limiet op gebruik van CPU's / Cores en maximale database grootte is 4GB om maar even een voorbeeld te noemen.

En uiteraard functioneerd het als reclame voor het 'grotere' product, waarvoor betaalt moet worden. De gratis versie van VMWare heeft zo ook zijn beperkingen mbt CPU's / Cores en / of werkgeheugen, weet dat niet precies meer.
En uiteraard functioneerd het als reclame voor het 'grotere' product, waarvoor betaalt moet worden. De gratis versie van VMWare heeft zo ook zijn beperkingen mbt CPU's / Cores en / of werkgeheugen, weet dat niet precies meer.
Dit moet ik even ontkrachten. De hypervisor binnen ESXi is dezelfde als die gebruikt wordt binnen ESX 3.5. Alle hardware-gerelateerde zaken zijn hetzelfde. Het grote verschil tussen die 2 is dat ESXi geen service console kent die gebaseerd is op Linux.

De belangrijkste verschillen zijn te vinden op:
VMware Knowledgebase: VMware ESX and ESXi Comparison
Active Sync Gratis?? dat hoort toch bij je mobile device of ben ik nu gek? En het live platform is gratis.... maar wel met een hoop reclame.
Een product als office zit toch ook geen reclame balk in?
Rare vergelijkingen maak je..
een antwoord op het gratis weggeven van Vmwares lichtgewicht-hypervisor ESX Server 3i
Idd dus ook een versie van de VMware Infrastructure met beperkingen.

Als ze hun uitgebreide product ook weggeven halen ze misschien wel meer van de markt naar zich toe, maar verdienen ze er ook niets meer aan.

[Reactie gewijzigd door My-life op 3 oktober 2008 11:59]

Gezien het feit dat ESX3i maar 32 MB weegt zou je dat ook kunnen zien als zijnde lichtgewicht. Uit het nieuwsbericht dat deze versie gratis zou worden was te lezen dat er geen features geschrapt zouden worden en dat bestaande klanten geld terugkregen. Zie ook die link in dit nieuwsartikel (klik op "weggeven").
ESXi is anders vrij uitgebreid. Je mist HA e.d. maar kunt zelfs met SANs verbinden. Kwesite van een license d'r in en je krijgt alle features.
Dat is ook zo met XEN-server.
De gratis Express-versie kan niet live migreren en nog een paar dingen, maar verder wel met SANs verbinden en is ook met een licentie simpel te upgraden.
(Geheugen-beperking van 4 GB voor de Express-versie is met versie 5 afgeschaft)
Waarom wil je een express versie als er een Open Source variant is?
misschien omdat je het een prettiger product vind...

keuzes zijn keuzes - en dat moet ieder voor zich weten.
Ik gebruik zelf al bijna 3 jaar de open source variant. Werkt prima, maar ik zie mijn collega's niet op de console inloggen, via de commandline een virtuele machine bouwen, installeren en backuppen.
Dat kun je met de Xen-server express versie heel makkelijk doen.
De Express versie heeft als enige beperking dat je niet kunt live migreren en nog wat kleine dingetjes waar wel omheen te hacken is.
Volgens mij is het idee van gratis dat je geen licentie hoeft te kopen, maar ik kan het mis hebben.
Dat klopt inderdaad. Ik denk dat My-Life hiermee wil zeggen dat je geen nieuwe installatie of iets dergelijks hoeft te doen. Je begint met de gratis ESXi versie. Op het moment dat je de niet gratis tools ook wilt gebruiken koop je gewoon een licentie en kun je zonder migratie gebruik gaan maken van deze tools.
Zozo, nieuw voor microsoft, het gratis weggeven van producten.. Maar wat ik niet weet (en niet begrijp): waarom worded er beperkingen op aangebracht.
Ik kan je anders honderden zaken opnoemen die Windows gratis weggeeft. En mensen die een machine hebben met 4cpu's en 32GB geheugen gaan zowiezo een server OS installeren en niet iets gratis.

Je had beter gewoon gezegd dat je Ms wou bashen maar dat je niets nuttig vond .
En mensen die een machine hebben met 4cpu's en 32GB geheugen gaan zowiezo een server OS installeren en niet Windows Vista.
Waarom dat? Vista ondersteunt prima quad-core machines en 32GB geheugen gaat ook prima.
Korben:

Je zegt het precies goed... quad CORE.... =/= quad CPU.

Hyper-V server mag op maximaal 4 *fysieke* cpu's draaien (net als Windows 2008 Enterprise) Dat zijn heel veel meer cores bij multicore CPU's. Daar gaat het feestje dus niet om.

Rizon:
Hyper-V Server, zoals de naam al zegt is een *server OS*, dus dat de argument zakt weg. Het is gebaseerd op een Windows 2008 Core installatie, maar dan gestipt van enkele functionaliteiten en een kleinere footprint op de harddisk. That's all.

Punt is meer dat wanneer je servers hebt met zoveel GB's geheugen, je waarschijnlijk ook vrij veel virtual machines hebt draaien. een Datacenter Editie licentie heeft (ruwweg gerekend meer dan 4 virtual machines per fysieke CPU) zijn voordelen, omdat je geen licenties voor de Windows Guest systemen hoeft af te tikken. Iets wat je wel voor elke guest onder Hyper-V Server moet doen.

Ik zie Hyper-V Server vooral heel geschikt als spele bakkie; Test omgevingen in opzetten met (timebombed) Technet CD's, of als staging machine om een Virtual Machine in op te bouwen en te testen voor ik deze naar productie doorzet.
Vista is een client OS.
Voor een client OS ga je geen 4 CPU's gebruiken.
Hyper-V server ondersteunt overigens niet 4 cores maar 4 CPU's en maximaal 16 cores dus trouwens.
Voor een grafisch werkstation of iets in die geest ga je geen server os gebruiken maar een client os. In die gevallen wil je juist wel die 4 cpu's (of 4 cores) kunnen gebruiken. Met de huidige opkomst van quad core cpu's zul je waarschijnlijk wel steeds vaker zien dat er toch wel gebruik van wordt gemaakt.
Voor een 'client' machine ga ik lekker gebruiken wat ik wil, niet wat volgens sommigen nominaal gebruik is. Als ik 4 quad cores in mijn systeem wil stoppen, is dat lekker mijn zaak toch? Technisch is er geen probleem, de limiet is puur kunstmatig.
Vier cores is iets compleet anders dan 4 processoren (of maximaal 16 cores). Ik dacht dat Windows desktop versies "slechts" tot 2 cpu's ondersteunen (XP Pro, Vista Business - Enterprise - Ultimate)
Nee hoor, ik wil MS niet Bashen, ik gebruik veel van hun software naar tevredenheid :)

Wat me verbaasde is dat ze nu een programma gratis weggeven aan de zakelijke markt, waar dit duidelijk op gericht is. Diezelfde zakelijke markt wordt namelijk vaak behoorlijk uitgekleed als het gaat om software, en MS doet daar net zo hard aan mee als vele andere bedrijven.

Activesync is naar mijn idee gewoon productondersteuning, en het zou de omgekeerde wereld zijn als je daarvoor zou moeten betalen.

Als iemand (ik in dit geval) een opmerking maakt over MS waar je je niet in kan vinden, betekend dat niet meteen dat die persoon MS aan het Bashen is.

@Rizon hieronder

dan is dat het geval:) Excuses voor gebrekkig research dan:)

Het is niet zo lastig hoor

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 3 oktober 2008 14:22]

Dan ken je Ms gewoon nog niet genoeg. Deze en deze lijstjes zijn al vrij uitgebreid en staat ook spul tussen voor professioneel gebruik.
Nieuw is dat niet, Virtual PC was ook al reeds gratis te downloaden.
Dit valt niet te vergelijken met Virtual PC. Het is wel een compleet ander pakket.

Beetje vergelijken met een auto met een fiets. Het is allebei een vervoersmiddel, maar daar houd het ook mee op.
Dat is waar, maar Virtual pc moet je op een bestaande os installeren. Dit is een uitgeklede versie van Server 2008 met Hyper-V
Niet helemaal nieuw..
Als (oud) student van de Hanzehogeschool kon ik al een tijdje gratis legaal software van MS downloaden en gebruiken..
Wél nieuw is het voor commercieel gebruik (.. geloof ik, ben niet 100% op de hoogte)..
Commercieel wordt er ook vrij veel gebruik gemaakt van het al eerder genoemde MSDE/SQL Express. Limiet aan CPU's, limiet aan DB size, geen mogelijkheden voor uitgebreide mainenance plans, maar het werkt wel!

Reken maar dat dat ook commercieel wordt gebruikt - dus ook die vlieger gaat niet helemaal op. Blijft natuurlijk staan dat een 4GB database al snel gebruikt is, en MS je dan natuurlijk met liefde de licenties van zwaardere versies in je maag splitst ;-)
Geheel gratis is het niet als je het gebruikt icm met Windows, je moet altijd nog de licenties van Windows operating systems betalen (per stuk).
Microsoft geeft wel meer 'light' versies van hun software weg hoor.
Kijk maar naar de complete Visual Studio suite die als Express-edition gratis is te downloaden en te gebruiken en bijv. de MSSQL Server die er ook in een Express-edition is.
Bedoelen ze nou 4 processorkernen, of 4 processoren?

Het verschil tussen 4 quadcores en 1 quadcore :P

Volgensmij kan je trouwens de voorsprong die VMware op dit gebied op Microsoft heeft vergelijken met de voorsprong die Google heeft op Windows Live Search. Het blijft in mijn ogen allebei proberen een graantje mee te pikken van het succes van een ander.
Q: Are there any limitations to the number of processors and/or cores that Microsoft Hyper-V Server can utilize?

A: Hyper-V Server supports systems with up to 4 processors with 1, 2 or 4 cores.
Dit tellen ze inderdaad altijd in kernen :P (helaas)
Foutief. Anders zou je voor je computer thuis met een quadcore 4licenties moeten kopen.

Toen dualcore's kwamen was het onduidelijk in de licentie overeenkomsten bij de software leveranciers maar dat heeft Microsoft heel snel aangepast zodat het per socket werd ipv per kern.
IBM was een van de verkopers die er wel geld wouden uitpersen en per kern gingen rekenen maar dankzij bv Microsoft is dit niet algemeen aanvaard.

Ok door dat laatste te zeggen ben ik waarschijnlijk bij veel mensen al ongeloofwaardig geworden. Zoek dan gewoon even IBM Processor Value Units op en je kan hun oplossing zien na jaren te knoeien met onduidelijkheid.
In ESXi niet, daar gaat het puur om sockets. Als het bij HyperV inderdaad om cores gaat, is dat een gemiste kans, imho.
Voor OS'en is elke core gelijk aan een processor.
In Windows' eigen taakbeheer zie je dat ook goed terug in het tabblad prestaties.
[...]
en is er geen grafische interface
[...]
flauw dat ze die eruit laten; maakt het product onnodig lastig te bedienen.
ESX Server heeft ook geen grafische interface, dit beheer je vanaf een andere machine waarop je een beheerstool hebt. Veel eenvoudiger :)
je bedoelt natuurlijk dat je de webinterface van vmware kunt starten om em te managen :+
En dat is dan gelijk weer negatief voor hun eigen verkoop. Dat je functionaliteit eruit laat is niet vreemd, maar hierdoor geef je mensen een (onterechte) negatieve indruk over je product, waardoor de kans dat ze een volledige versie kopen kleiner wordt.

(Alhoewel er natuurlijk ook veel mensen zijn die dit soort producten juist niet via een grafische interface willen bedienen.)
Het is dan ook voor admin's bedoelt en die zijn prompts gewoon.

Geef admin's een GUI en neem hun powershell af, ze slaan je zo rot dat je achterkleinkinderen het nog voelen.
Want?
Je kan 2008 Server ook als Core installeren zonder Explorer en zo.
Dus ik snap je commentaar niet helemaal.
Des te minder is er te patchen. ;)
Ik vind het feit dat microsoft.com voor een kwart (lees: een kwart van het verkeer) op Hyper-V-based systemen draait en toch prima blijft werken een uitstekende benchmark voor de performance van Hyper-V.

(bron: TechNet Blogs)
Webserver frontends virtualiseren zoals beschreven op die technet blog vind ik nu echt niet wereldschokkend. Kan je makkelijk load-balancen dus als er eentje uitknalt geen probleem en dat doen ze ook want ze maken er clusters van.

Het gaat 'm om enterprise features en daar loopt microsoft echt wel lichtjaren achter op VMWare. Goede management tols, vmotion, live datamigration dat zijn de dingen die we dagelijks gebruiken en die belangrijk zijn.

Trouwens dit zijn de specs van 1 virtuele machine, beetje erg zware virtuele machines zou wel echt verschrikkelijk zijn als het dan nog niet zou werken

4 Virtual processors
30GB RAM
50GB dynamic VHD – OS
385GB dynamic VHD – Data\Logs

en dan zeggen ze nog hetvolgende :"Given the VM performance on the new servers we’ll consolidate down from 80 physical servers to 64 VMs. Those VMs will initially be deployed onto a total of 40 new physical servers. "

1 op 2 consolidatie ook niet echt wereldschokkend, en misschien is het nieuwe hardware platform wel 4 keer zo jkrachtig als het voorgaande.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 3 oktober 2008 13:21]

1 op 2 consolidatie ook niet echt wereldschokkend, en misschien is het nieuwe hardware platform wel 4 keer zo jkrachtig als het voorgaande.
Lijkt me sterk, aangezien de 'oude' servers ook redelijk splinternieuwe Windows Server 2008 bakken waren.
Note: Hyper-V Server 2008 is a 64-bit only technology and requires a 64-bit capable hardware with Intel VT or AMD-V technology enabled.
En vrijwel alle redelijk recente hardware (inclusief laptops!) ondersteunen dit.
Nee, niet inclusief laptops. De meeste laptop CPUs en ook veel populaire low-end desktop CPUs (denk bijv de E7xxx serie) ondersteunen geen Intel VT. AMD-V is wel tot in de laagste regionen afgedaald.
Het is een leuk stukje software om mee te spelen, maar het is in mijn opinie nog niet geschikt om in productieomgevingen te gebruiken. Er zijn nog best wel wat performance issues die opgelost dienen te worden.
M icrosoft.com draait toch op hyper-V
Veel zwaardere productionele test is nauwelijks denkbaar
Noem er eens een paar dan??
@Mont2uk:

Voor zover ik begrijp wel, het is een soort platform, direct op de hardware, waarop je applicaties (windows server?) kan draaien. Althans, dat is wat ik ervan begrijp.
geen applicaties, maar besturings systemen, zie mijn post boven

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True