Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Microsoft koopt een in virtualisatie gespecialiseerd technologiebedrijf en versoepelt de virtualisatievoorwaarden van enkele consumentenversies van Vista. De softwaremaker lijkt hiermee de aanval op Vmware te openen.

Hoewel Microsoft zich aanvankelijk alleen leek te richten op servervirtualisatie, heeft het bedrijf zijn ambities op dit gebied behoorlijk uitgebreid. De fabrikant wil namelijk niet alleen groeien in servervirtualisatie, maar ook in desktopvirtualisatie. Dat is een gebied dat Microsoft tot op heden links heeft laten liggen. Dit in tegenstelling tot applicatievirtualisatie. Na de overname van Softgrid vorig jaar werd Microsoft in een keer een speler van formaat op dit gebied.

Microsoft heeft hiertoe voor een onbekend bedrag Calista Technologies overgenomen. Deze startup uit Silicon Valley heeft technologie ontwikkeld die de inzet van gevirtualiseerde desktops en applicaties moet vergemakkelijken. Ook heeft de fabrikant een deal met Citrix gesloten om gezamenlijk virtualisatiediensten op basis van Windows Server 2008 aan te bieden voor zowel desktops als datacentra, zo blijkt uit de deze week gepresenteerde virtualisatieplannen van Microsoft.

De samenwerking met Citrix is in dit verband geen onlogische keuze van Microsoft. Citrix nam eerder voor een half miljard dollar Xensource over, waarmee het een hypervisor in huis haalde die los van een besturingssysteem functioneert. Microsofts hypervisor, die Hyper-v heet, is onderdeel van Windows Server 2008. Hoewel dit serverbesturingssysteem al dit kwartaal wordt verwacht, zal Hyper-v vermoedelijk niet eerder beschikbaar zijn dan het derde kwartaal.

Als onderdeel van de deal zal Citrix virtuele machines voor de Xen-hypervisor in de Xenserver en voor Hyper-v in WS2008 onderling uitwisselbaar maken. Klanten van beide bedrijven kunnen zodoende de gecombineerde virtuele infrastructuur vanuit Microsofts System Center-platform beheren. Deze mogelijkheid zal niet eerder dan in het tweede kwartaal getest kunnen worden.

In een poging de adoptie van virtualisatie verder te versnellen, heeft Microsoft besloten de licentievoorwaarden voor Windows Vista Home Basic en Vista Home Premium te versoepelen zodat het virtualiseren van deze besturingssystemen legaal wordt. Ook is het nu mogelijk meerdere versies van Office 2003 of Office 2007 naast elkaar te draaien als Microsoft Application Virtualization 4.5 of Softgrid Application Virtualization 4.2 wordt gebruikt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Wat mij opvalt is dat Microsoft altijd een visie heeft op een markt waarin ze actief willen zijn, maar dat de visie op hoe de technologie vorm moet krijgen ontbreekt.

Vervolgens wordt het kapitaal aangewend om bedrijven die in die markt goede software leveren eruit te drukken.

Vervolgens zitten we als klanten met inferieure software tegen superieure prijzen.

Als je de virtualisatie technologie van VMware en XEN vergelijkt met die van MS dan heeft MS nog een lange weg te gaan voordat ze op hetzelfde niveau zitten. MS heeft alleen nog virtualisatie vanuit een host OS, de andere twee hebben standalone virtualisatie. VMware heeft heel geavanceerd geheugenbeheer (waardoor je in je guest OSen meer geheugen kunt gebruiken dan het host OS heeft), XEn heeft zeer geavanceerd resource beheer. Ondank dat wil MS nu VMware (en straks ook XEN waaarschijnlijk als Hyper-V er is) uit de markt drukken.
"Vervolgens zitten we als klanten met inferieure software tegen superieure prijzen"

Niet mee eens.
SQL is goedkoper dan DB2 of Oracle,
SharePoint is goedkoper dan andere ECM's (factor 10 ?),
Windows Server steekt bij de spullen als VMS, Unix, Sun spullen ook niet slecht af, en de prijs is beslist een boel lager.
Om maar een paar voorbeelden te noemen.

Aan de server kant zitten ze qua prijs beslist niet slecht.
Aan de desktopkant.. tja dáár valt nog over te discussieren, alhoewel het ook niet slecht is als je tenminste niet naar off-the-shelf prijzen kijkt (maar op die manier schaft toch niemand het aan).
MS is in aanschaf soms inderdaad goedkoper dan concurrenten. Echter:

Zowel DB2 als Oracle zijn veruit superieuer in clustering mogelijkheden. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de grid technologie van Oracle en de mogelijkheden die dat biedt. Zowel Oracle als DB2 kan een database echt active/active aanbieden. Bij SQL server moet je dan (ook bij 2005) de database repliceren tussen de actieve nodes, of de data verdelen zodat ze verschillende tabellen bedienen. Het aantal nodes dat je met Oracle en DB2 kan gebruiken voor de database is veel groter dan bij SQl server.

Ik heb recent een poging tot implementatie van Sharepoint mogen meemaken voor een echt grote klant (50.000 gebruikers). Het is nog steeds niet uit beta, want de security deugt niet, er raken documenten kwijt omdat de achterliggende SQL servers het volume niet aankunnen,.... Andere producten zijn wel wat duurder, maar die kunnen deze volumes gewoon aan.

Bij windows server krijg je ergens tussen de 200GB en 500GB performance problemen met NTFS. Boven de terabyte valt NTFS om. Met JFS/JFS2 heb ik multi terabyte volumes lopen die flitsend reageren op hardware met vergelijkbare specs.

Om maar een paar voorbeelden te noemen.
Bij SharePoint moet je heel goed opletten wat je doet en hoe je het inricht. De security is super in combi met Kerberos (maar dan moet je dat natuurlijk wel activeren en inrichten). SQL servers kunnen het volume makkelijk aan, maar dan moet je wel de richtlijnen volgen en een goed cluster bouwen.
Microsoft zelf is al heel lang bezig om dit vlot te trekken. Ze zijn vanaf het begin betrokken geweest omdat het zo'n grote sharepoint site moet worden. Ze komen er zelf niet uit. Ik neem toch aan dat ze hun eigen richtlijnen volgen.....

Als je dat dan vergelijkt met mediawiki (waar wikipedia op draait) wat veel grotere volumes probleemloos aan kan. Natuurlijk moet je daar bij grote volumes ook je inrichting goed in orde hebben.
Als ik flauwekul zie staan dat NTFS problemen heeft met 500GB, dan weet ik al hoe waardevol iemands post is... Is het nou werkelijk zo moelijk objectief te blijven?

Dat jij het ene pakket beter vindt dan het ander is heel natuurlijk. Maar dat is geen reden dan maar gelijk FUD over het andere pakket te gaan verspreiden. Ieder pakket heeft zijn voor en nadelen. Een echte Tweakers weet die op waarde te schatten, en een objectief oordeel te geven zonder ongegronde bashes.
We hebben hier perfomance testen gedaan met NTFS volumes van verschillende groottes. NTFS begint, afhankelijk van de hardware, te degraderen tussen de 200GB en 500GB en is boven een TB niet meer hanteerbaar. De responstijden bij 1TB zijn ca 5-10 keer zo lang als bij 200GB, afhankelijk van het soort operatie. Schrijven is het ergst

Je moet het FS wel flink belasten om dat te meten (met een workstation load merk je er weinig van).

Natuurlijk zal dat met nieuwe hardware wat beter worden, maar feit blijft dat de performance van NTFS meer dan lineair slechter wordt als de volumes groeien.

Elk FS heeft een punt waar dat gebeurt. Daarom worden FSen gemoderniseerd in de loop der tijd. MS heeft hier op het moment huiswerk liggen. Het begint voor de windows servers hier een structureel probleem te worden.

Dus geen ongegronde bash, maar een reactie die op metingen en echte ervaringen gebaseerd is.
Ik denk brompot758 problemen bedoelt met erg IO intensieve volumes en niet zozeer de grote van deze volumes. Men moet vaak vreemde truuks uithalen zoals het uitzetten van "last access" attributen op het (NTFS) filesysteem om de performance een beetje op niveau te krijgen.

*unix systemen hebben meerdere filesystems allemaal geoptimaliseerd voor verschillende toepassingen. Dus ik vindt dit niet een erg goede vergelijking.

Ik ben het er wel mee eens dat MS dit eens aan moet pakken.
Heb je wel eens met softgrid gewerkt? Welliswaar hebben ze het overgenomen, maar het werkt als een speer! En heb je niet altijd een host OS nodig om een applicatie op te starten?

Hoe wil je meer gegeheugen gebruiken dan je hebt? Dan gebruik je gewoon ja HD als geheugen? Lijkt me niet echt bevoordelijk voor de snelheid...

Vraagje: Hoe kan je een virtueel OS starten zonder host? Is dat al mogelijk dan? Wist wel al dat je met VMWare een Image kan maken van je partitie.
OSen gebruiken niet al hun geheugen. VMware heeft een technologie waarmee gemeten wordt welk geheugen actief gebruikt wordt en welk geheugen niet. Het inactieve geheugen wordt dan op de swap gezet.

Onder virtuele OSen loopt een hypervisor. Een hypervisor is een soort meta OS dat de toegang van VMs tot de hardware regelt (direct of via pseudo device drivers). Je kunt een hypervisor starten van disk zoals je normaal een OS start, de hypervisor start dan vervolgens de virtuele OSen. Een hypervisor die rechtstreeks op de hardware draait zoals bij XEN of VMware ESX start als eerste een VM die je gebruikt om de hypervisor te besturen.

Bij producten als VMware server/workstation en virtualpc/virtual server loopt de hypervisor op een OS in plaats van rechtstreeks op de hardware. Dat is minder efficient.
Juist, Dus VMware weet beter wat swap is dan het OS dat gehost wordt.
Guest OS verwacht dat het geheugen geen swap is. Dat zal ALTIJD vertraging op leveren.
Anders zal het wel als swap hebben neer gezet.
Waarschijnlijk zal er veel cache in worden gedumpt nou dat is lekker. Een prut feature voor mensen die niet weten hoe ze VM's moeten beheren. of te billig zijn om genoeg geheugen aan te schaven.
daft_dutch: je hebt duidelijk geen idee hoe VMware werkt. VMware laat het guest OS beslissen hoeveel geheugen deze nodig heeft en welk geheugen hij/zij kan missen (ballooning). Daarnaast is er nog een stuk ESX swap, maar dat wordt pas in uiterste gevallen gebruikt als het echt niet anders kan, maar dan heb je te weinig geheugen in je ESX host zitten.
Nog iets specifieker.
VMware monitored het geheugen van de verschillende worlds (OS) en hergebruikt memorypages die niet gebruikt worden. Windows alloceerd tijdens de start al het geheugen maar heeft veel daarvan daarna niet nodig. Dit geheugen wordt door ESX terug geclaimed.
Balloning is een process dat wanneer er een geheugen tekort dreigt deze als het ware een ballon in het OS opblaast waardoor windows gedwongen wordt om minder gebruikte pagina's naar zijn pagefile te schijven. Daarna loopt de balon leeg en wordt dit geheugen weer door ESX geclaimed.
Treed er een nog groter gebrek aan geheugen op dan wordt er door ESX geswapped.
Ballooning is nog toelaatbaar maar een swappende ESX is funest voor de performance.
[off-topic]
Betere en duidelijke uitleg van een hypervisor als op Wikipedia. Dank!
[/off-topic]
Brompot maakt inderdaad het punt wat ik ook wilded maken, daar komt nog bij dat er al servers worden ontwikkeld met hardwarematige virtualisatie ondersteuning.
http://www.vmware.com/products/vi/esx/esx3i.html
Nog ff en dan zit het gewoon op je server ingebakken.
Nou dat is er al:
VMWare onthult vandaag ESX 3i, een verkleinde versie van zijn ESX Server die in flash-geheugen zitting kan nemen. Onder andere HP, Dell en IBM hebben al aangekondigd servers te gaan uitrusten met de software.

ESX 3i heeft bijna alle functionaliteit van de ESX Server, maar de grootte is teruggebracht van 2GB tot 32MB, zodat de code geïntegreerd kan worden in de moederborden van servers.
.......
Door de software in het flashgeheugen te plaatsen nemen het gebruiksgemak en de snelheid enorm toe, volgens Bogomil Balkansky van VMWare: 'Gebruikers drukken op een knop en de server start de hypervisor op. Die zoekt zelf een ip-adres op waarna de server van de klant klaar is om virtuele machines te draaien.'
nieuws: HP, Dell en IBM voorzien servers van VMWare ESX Server 3i
Ik denk niet dat de visie over hoe de technologie zich moet vormen ontbreekt. Ik denk eerder dat Microsoft zich hier minder over uitspreekt.

Verder ben ik het met je eens dat Microsoft nog een lange weg te gaan heeft. Alleen vind ik het een goede ontwikkeling dat Microsoft mee gaat doen in deze markt. Als ze met "inferieure" prijzen komen zullen ze hun producten niet verkopen. Dus ik neem aan dat ze ook op dit gebied mee zullen moeten met de concurent of er onder moeten gaan zitten.

-----

In het bericht staat dat er meerdere versies van office mag draaien met virtualisatie software van Microsoft. Mag dit zomaar? Op dit moment sluit je andere virtualisatie software uit, waardoor je je eigen product nogal opdringt. Ben niet helemaal in dit soort wetten thuis, maar zal me niks verbazen komt hier weer een onderzoek naar.
Microsoft en Xensource werken al sinds 2006 samen. Of Microsoft nog zo'n lange weg te gaan heeft?

nieuws: Microsoft zoekt samenwerking met XenSource
Vervolgens zitten we als klanten met inferieure software tegen superieure prijzen.
Bronnen? Waaruit blijkt dat MS inferieure software maakt in vergelijking met andere softwarebrouwers? Beetje loze en ongefundeerde uitspraak imho.

[Reactie gewijzigd door YopY op 22 januari 2008 10:15]

Hou de feature lijst van VMware en XEN maar eens naast die van virtual server/virtual PC. Dan zul je zien dat de MS producten op het niveau zitten van VMware GSX/VMware server.

Het verschil is dat de top producten van VMware en XEN rechtstreeks op de kale hardware draaien, terwijl de MS producten een (windows) host nodig hebben. In dat laatste geval draag je een flink stuk overhead mee van het host OS.

In het verleden heb ik tientallen mensen overgezet van Virtual PC naar VMware server en workstation. Resultaat was dat een 512MB VM ineens goed draaide binnen een 1GB host. Dus zelfs als je een vergelijkbare technologie van VMware inzet blijkt de performance voelbaar beter.

Mijn bron is mijn eigen ervaring en die van klanten en collega's. Ik heb de verschillende producten allemaal gebruikt en moet daarbij concluderen dat MS straatlengtes achterligt op de concurrentie.
je vergelijkt nu een eierkoek met een los ei...

Virtual server en virtual pc zijn de directe tegenhangers van vmware server en vmware workstation.
Als je dan toch vmware ESX wil vergelijken, doe dat dan met hyper-v..

(neemt niet weg dat vmware workstation een flinke slag voorligt op virtual pc... dat moet ik toegeven ;) )
Ik vergelijk de producten die nu op de markt zijn. Virtual PC/server kun je nu kopen. Hyper-V is als we geluk hebben eind van het jaar beschikbaar. ESX kun je nu kopen, wat VMware eind van het jaar bedacht heeft kan ik nu niet zien. XEN kun je nu kopen.

Ik vind het niet reeel om echte producten te vergelijken met aangekondigde producten die misschien nog wel een jaar nodig hebben. Maar daar mag jij natuurlijk wat anders van viinden.
Vergeet ook niet dat Virtual PC en Virtual Server niet de mogelijkheid hebben om een ander OS te draaien dan MS.
Grote bedrijven hebben vaak beide soorten OS-en door elkaar heen draaien. Dan toch jammer als je maar de helft kan virtualiseren.
Je kunt met VirtualPC anders prima een virtuale Linuxbak maken.
prima is veel gezegd, ik heb geprobeerd SuSE linux v10 op virtual pc te runnen, en dat ging niet zo vlotjes.
Er is altijd een OS
VMware en XEN hebben alleen een dedicated OS
VI3i is alleen een gestripte versie van VI3.5 die op een flashmodule past (35MB)
VI3i heeft ALTIJD virtual center nodig om te kunnen functioneren
Er zijn meer operating systems welke niet op UNIX zijn gebaseerd dan wel. En kom nou niet aan met alle Linux distributies want die vallen natuurlijk allemaal onder één UNIX variant: Linux. Dat Apple recent voor UNIX heeft gekozen als basis van hun OS was dan ook voornamelijk uit wanhoop want OS 9 was zeer hard aan vervanging toe want het was zwaar veroudert. En Apple had niet de mankracht (en zin om zoveel te investeren) om een compleet nieuw operating system te maken.
Quote:

De fabrikant wil namelijk niet alleen groeien in servervirtualisatie, maar ook in applicatievirtualisatie. Dat is een gebied dat Microsoft tot op heden links heeft laten liggen.

Beetje domme zin. Microsoft is al sinds vorig jaar de grootste in applicatie virtualisatie. Dankzij de overname van Softgrid. Er is geen enkele partij die zo'n groot aandeel heeft. Citrix niet ( dat zouden ze maar wat graag willen ), Thinstall niet ....
Interessant statement, maar een bron zou wel handig zijn.

Dat MS graag de grootste wil zijn in een bepaalde markt is prima, maar als afnemer ben ik meer geïnteresseerd in het produkt met de beste prijs/kwaliteitsverhouding voor mijn situatie. Als er weer op de van MS bekende manier gebundeld gaat worden komen we al snel weer in een situatie terecht waarin spullen 'gratis' worden meegeleverd, maar dat hoeft niet noodzakelijkerwijs de beste oplossing te zijn.

Ik zouhet hel fijn vinden als MS produkten meer 'modulair' aanbood, waarbij je als klant de mogelijkheid hebt om zelf te bepalen welke componenten je wel of niet wilt afnemen. Doordat MS nu deze keuzes maakt voor de afnemer is het al een paar keer voorgekomen dat niet het technisch beste produkt het grootste marktaandeel krijgt maar degene die het snelste gratis verspreid wordt.

Omdat MS met de levering van Windows ook een distributiekanaal heeft is het lastig voor anderen om te concurreren met iets dat de afnemer van Windows al heeft staan. Het voordeel voor de afnemer moet wel significant zijn om een overstap aantrekkelijk te maken.
Volgens mij moet er ook staan desktopvirtualisatie ipv applicatievirtualisatie.
Microsoft heeft onlangs win2008 met hyper-v (beta) ter download beschikbaar gesteld, hou er echter rekening mee dat ondanks windows server 2008 op een x86 machine te installeren is, Hyper-V een x64 cpu nodig heeft.
een 64-bits cpu is ook nog steeds een x86-compatible processor hoor. Het is niet een x64 cpu, maar een 64-bits cpu.
het is:

een 64 bit processor
een x64 architectuur (t.o.v. de x86 architectuur...x64 kwam toch van AMD af oorspronkelijk?)
en EM64T extensies (in geval van intel, van amd ken ik 'm niet)

edit: aha

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 22 januari 2008 13:52]

Architectuur is nog altijd x86

de juist term is x86-64 en x86-32 (maakt niet uit als het AMD64 of EMT64 is)

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 22 januari 2008 13:07]

Maar Microsoft noemt het x64 (Itanium noemen ze IA64, en Intel 32 bit x86)
Bijna goed. Intel noemt haar architecturen IA64 en IA32 (Intel Architecture 64bits en 32 bits, waarbij IA64 verwijst naar de Itanium (compleet andere architectuur) en IA32 naar de processors op basis van x86). De instructieset is nog steeds gebaseerd waarbij x86-64 een implementatie is van x86 met specifieke instructies op het gebied van 64bit-computing.
Niet helemaal goed. Je moet de x86 in een 64bit mode zetten, anders heb je die 64bit instructies niet tot je beschikking. Een x86-64 bevat een IA32 mode (net als een 16-bit 8086 mode).

Er bestaat niet zoiets als een IA32 met 64 bit extensies. Het is IA32 of x86-64 en in het laatste geval is de processor een gewone 64bit processor.

edit:
Ter verduidelijking als je de x86 in 64 bit mode zet dan heb je geen specifieke 64 bit instructies. *alles* is 64bit. x86-64 of AMD64 of EMT64 is gewoon een volwaardige 64bits processor.

[Reactie gewijzigd door xx77qq op 22 januari 2008 17:37]

een 64-bits cpu is ook nog steeds een x86-compatible processor hoor. Het is niet een x64 cpu, maar een 64-bits cpu.
correctie, een cpu met 64 bits EXTENSIES

de Itanium is een 64 bits cpu ;) de rest is 32 bits wat ook 64 bits kan.
Fout. De x86 in 64 bits mode is volledig 64 bits. 64 bits brede registers, 64bits addressing mode (okay, fysiek niet alle datalijnen aangesloten). Je pointers zijn 64 bits breed en je virtuele geheugen is huge.

Kortom 100% 64 bits. Wat je bedoelt is denk ik dat de itanium op papier een veel mooiere processor is. Maar de 64bits mode van de x86 is al een stuk beter dan de 32 bits: 2x zoveel registers.
Er zijn meer architecturen die 64 bits zijn.
De PowerPC instructieset is bijvoorbeeld vanaf het begin 64-bits geweest, al deden de eerste processorimplementaties hier de 32-bit subset van.
Staat wel grappig in de assembly: load half word, denk je dus dat dat 16 bits is, blijkt het 32-bits te zijn :P
Je bedoelt x86-compatibel met 64-bit extensies.
Hyper-v is, voor zover ik weet, al gebaseerd op de Xen hypervisor.

De samenwerking tussen xensource en Microsoft bestond al is alleen verlengd onder Citrix: nieuws: Microsoft zoekt samenwerking met XenSource

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 22 januari 2008 11:52]

Nou dat is een uitspraak waarbij je de klok en klepel niet helemaal op de juiste plaats hebt, zeg maar.
Xen en Hyper-V zijn 2 producten.
of zoals ze het op de windowsserver blog zeggen:
Can you imagine GPL code running in the Windows kernal (hypervisor layer) ... now that'd be something. I think Jim Allchin would come out of retirement for that one ;-)
Xen in the Windows kernal or Hyper-V? Ha-ha
zie http://blogs.technet.com/windowsserver/
Verklaar me waarom Microsoft in zee is gegaan met Xensource?

Ik vermoed dat ze hypervisor zelf geprogrammeerd hebben met de kennis van Xen. Dus gebaseerd op de Xen hypervisor, wil namelijk niet zeggen dat ze de code gebruikt hebben, maar wel de kennis.

Microsoft had deze kennis heel erg nodig omdat virtualPC totaal niet concurrerend is.

Voor de delen die ze zelf aangeven zouden ze Xensource echt niet nodig gehad hebben, is helemaal open.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 22 januari 2008 15:22]

Ze zullen vast wel de kennis en kunde van de mensen bij Xen gebruikt hebben. Maar "gebaseerd op" is toch wel anders.

Xen wordt door MS gebruikt om Linux gast OS goed op Hyper-V te kunnen draaien. Daar zat bij microsoft de grootste problemen en een gebrek aan kennis. (analyseer ik vanaf de zijlijn)
Ik vraag me een beetje hoe zich dit precies verhoudt tot de plannen voor de nieuwe windows-versie; als die daadwerkelijk zo 'modulair' is, met een ultrakleine microkernel (Blackcomb of Windows 7).
Is dat niet het wedden op twee totaal verschillende paarden, die ook deels tegen elkaar in kunnen werken...?

Sowieso lijkt MS nu twee verschillende Hypervisors aan te bieden, met Hyper-V en Xen-hypervisor... Dat is imho niet de keuze voor gewoon één goed product, maar waarschijnlijk eerder het wegkopen van klanten bij concurrenten en zo afdwingen compatible te worden met de MS-werkwijze.
MS probeert altijd de gehele markt te domineren (mooie strategie ;) )

Qua Management gaan ze XEN,Hyper-V en ESX ondersteunen.
Dit wordt de directe concurent van VMware Virtual Center.

Qua Hyperviser gaan ze 2 versies uitbrengen. 1 Windows afhankelijk en 1 Windows onafhankelijk. De eerste wordt waarschijnlijk gepromoot icm Windows server 2008 core. en is een directe concurent van VMware server en Citrix xenserver.
De 2e wordt een directe concurent van VMware 3i. Deze zal ingebouwd kunnen worden in servers.
Gaat die microsoft virtual machine dan nu ook andere OSen (fatsoenlijk) ondersteunen dan ?
Komt er ook een Linux/Unix port van ?

Zo niet, dan is VMWare, XEN en VirtualBox (in no particular order) voor mij toch echt dé keuze qua snelheid en gemak.
VirtualBox en VMWare voorop qua gebruiksgemak en XEN voor de mogelijkheden (maar voor de leek praktisch onbruikbaar omdat het zo kelere ingewikkeld is)
Dan zou ik je eens aanraden om verder te kijken dan alleen de Xen hypervisor. Als je bij Citrix naar XenSource kijk dan ziet dat er verdacht veel hetzelfde uit als VMware.

De overeenkomsten tussen VMware ESX 3.5 en XenSource Enterprise 4.0 zijn echt talrijk. Heb met beide zeer veel gewerkt in grote omgevingen en ik moet zeggen dat zelfs een leek er mee kan omgaan. Zelfs de interface is vrijwel hetzelfde!
Komt er ook een Linux/Unix port van ?
nee, natuurlijk niet. Al een linux-port gezien van Office? Microsoft SQL-server?
Microsoft gaat geen ports uitbrengen voor de concurrent, zo simpel is het. Ze willen namelijk dat mensen hún producten gebruiken, dus ook op machine-niveau.
Microsoft gaat geen ports uitbrengen voor de concurrent
oh nee? en de onlangs uitgekomen office 2008 voor de Mac dan?

Het marktaandeel Apple is zo hard aan het stijgen momenteel, dat Microsoft daar ook niet snel mee zal stoppen.

Toegegeven, hun server platformen als IIS, Exchange, SQL server zullen ze nooit porten naar de Mac, of welk ander OS dan ook. Als ze dat zouden doen.... dan geven ze eigelijk toe dat het doel platform in elk geval net zo goed is als Windows.

efin, ik moet maar zien of ze wat kunnen bereiken op deze markt. Microsoft is erg goed in opkopen van technologie, maar zelf wat degelijks ontwikkelen vind ik persoonlijk erg tegenvallen. Ze zitten daar in Redmond erg vast in hun cultuurtje, en dat hindert de innovatie doorgaans. (Kijk maar naar wat er allemaal uit Vista is gesloopt wat het echt een interessant OS had gemaakt). Hun arrogantie vind ik ook niet bepaald stimulerend.
Gaat die microsoft virtual machine dan nu ook andere OSen (fatsoenlijk) ondersteunen dan ?
Wat er zo wie zo ondersteund gaat worden is Linux op een windows host. Anders om blijft de vraag, ik ben bang van niet. (Hopelijk zal er een geparavirtualiseerd windows komen, dat al dan niet met hacks onder xen op Linux kan draaien).
VirtualBox en VMWare voorop qua gebruiksgemak en XEN voor de mogelijkheden (maar voor de leek praktisch onbruikbaar omdat het zo kelere ingewikkeld is)
Aan de andere kan is XEN superieur an de twee andere. Zo zal een geparavitualiseerd windows sneller zijn (kan alleen op XEN) dan het zelfde windows op vmware ESX.

Mijn voorkeur gaat uit naar XEN ook omdat het IMO technisch beter is. Paravirualisatie tov Full virtualisatie.
In een poging de adoptie van virtualisatie verder te versnellen, heeft Microsoft besloten de licentievoorwaarden voor Windows Vista Home Basic en Vista Home Premium te versoepelen zodat het virtualiseren van deze besturingssystemen legaal wordt. Ook is het nu mogelijk meerdere versies van Office 2003 of Office 2007 naast elkaar te draaien als Microsoft Application Virtualization 4.5 of Softgrid Application Virtualization 4.2 wordt gebruikt.
Daar gaan ze weer. Niet verboden natuurlijk. Maar een wel herkenbaar verschijnsel.
Je overwicht de markt voor Windows en Office gebruiken om jezelf voordeel te geven in de Virtualisatie markt.
We zouden een wet moeten aannemen waarin staat dat je geen product maar een categorie moet noemen in uitzonderingen en regels. Dat is heel gebruikelijk in wetgeving. Anders zou het discriminatie zijn.
Zo is het bijvoorbeeld niet toegestaan om Mensen te beroven. Er staat niet in de wet dat je alleen Henk niet mag beroven. (Sorry, Henk).
Tja, het is weer hetzelfde liedje: als Microsoft dit, dan Microsoft dat.
Wellicht weer tijd dat de EU zich bemoeit met het feit dat Virtualiseren met eigen producten wel mag en met concurrenten niet.
Wat die knutselaars bij Microsoft gewoon niet snappen is dat ze niet alle markten kunnen veroveren met alleen maar marketing en overnames.
Virtual Server is gewoon een klote product. VMWare scoort in alle opzichten beter en heeft bijvoorbeeld VMotion, waar Microsoft nog van kan dromen voorlopig.
Ik was pas bij een bijeenkomst waar van die microsoft-mensen-uit-een-ei Virtual Server noemden, want het was NIET GELUKT om het werkend te krijgen en te demonstreren.
En als je dan vragen stelt over de concurrent dat weten ze nergens van, of kunnen ze niet langs dat Microsoft-bord-voor-hun-kop kijken.

Volgens mij wil je als je Virtualiseert dat helemaal niet op Windows doen, omdat het gewoon geen betrouwbaar platform is vergeleken met Linux/VMWare waarbij die laatste combo ook nog eens veel betere beheertools en mogelijkheden biedt.
Dus wie zit er uberhaupt op hun server producten te wachten.
En als die al slecht zijn, laat die Desktop dan ook maar zitten :)
Dit lijkt me een goede link voor Microsoft. De andere werkt niet.

http://www.microsoft.com/...e%20Centralized%20Desktop


En nog even USB support inbouwen in VirtualPC svp ....

[Reactie gewijzigd door watervin op 22 januari 2008 11:49]

Er wordt nogal geklaagd over het feit dat Microsoft zichzelf bevoordeeld met betrekking tot de virtualisatie van Office. Maar mensen: Microsoft is nou eenmaal een commercieel bedrijf. En commerciele bedrijven hebben als doelstelling zoveel mogelijk winst te maken. Één van de manieren hoe ze dat kunnen bereiken is door zoveel mogelijk klanten aan zich te binden.
Dus als MS de mogelijkheid heeft om op deze manier klanten aan zich te binden, zullen ze dat zeker doen.

En natuurlijk is dat jammer voor iedereen (inclusief "moi") die geen Microsoft virtualisatie-software draait. Maar om nou te roepen dat dat concurrentievervalsing is... Nee. Dat is gewoon slim zaken doen.

niet voor niks roep ik al een tijdje dat hoe meer je van Linux weet, hoe minder leuk je Microsoft vindt... :)
VMware krijgt het zwaar. Oracle heeft ook al de aanval geopend: Oracle VM.
Ook deze is op Xen gebaseerd: http://www.oracle.com/cor...07_nov/ovm-ga-111107.html
Oracle VM is based on the open source Xen(TM) hypervisor technology.
Inderdaad gebaseerd op XEN. De adder onder dit gras is, hoewel Oracle zelf zegt dat het voor Oracle- en niet-Oracletoepassingen geschikt is, dat het waarschijnlijk alleen voor Oracle RDBMS en Application server gebruikt zal worden.
Punt is nu namelijk dat een Oracle database ellendig minder performt op VMWare en op XEN. Dus waar zitten de potentiele klanten?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True