Fujitsu Siemens laat bedrijven Vmware Infrastructure 3 testen

Fujitsu Siemens laat andere bedrijven gedurende 45 dagen een VMWare Infrastructure 3-oplossing testen. Het bedrijf wil hiermee potentiële klanten overhalen om de overstap naar het virtualisatieproduct te maken.

De laatste jaren is veel gediscussieerd en gesproken over virtualisatie, het gebruiken van één fysieke server voor het draaien van meerdere virtuele servers. Hiermee kan – mits goed uitgevoerd – tijd, ruimte, energie en geld bespaard worden. Het opzetten van een serverpark dat gebaseerd is op virtuele servers is echter geen eenvoudige klus, stelt Fujitsu Siemens.

Om te leren werken met virtuele servers en om na te gaan of er daadwerkelijk voordeel mee behaald kan worden, heeft het bedrijf daarom enkele nieuwe diensten ontwikkeld. Geïnteresseerde bedrijven kunnen gratis een halve dag een consultant van Fujitsu Siemens inhuren. Verder is een VMWare Infrastructure 3-trial ontwikkeld die gedurende 45 dagen gratis geprobeerd kan worden. Per aanwezige processor kunnen tien virtuele servers gedraaid worden. Tot slot kunnen bedrijven korting krijgen als ze nieuwe servers aanschaffen voor virtualisatiedoeleinden.

Update dinsdag 11 maart, 9:00: Fujitsu Siemens laat weten dat het trial-pakket en het gratis consult onderdeel uitmaken van een campagne die in Engeland loopt en dat de diensten dus niet voor de Nederlandse markt gelden.

Reacties (23)

[axis]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik eigenlijk geen enkel groter bedrijf ken (>100 man) die geen virtualisatie gebruiken. Af en toe nog iemand met Virtual Server, maar voor productie is ESX gewoon de de-facto standaard.. Zeker nu ESX starter maar $999 kost.

Er is geen enkele systeembeheerder die met goed fatsoen 10 oude bakken kan laten staan, en het ok vind om zoveel stroom en ruimte in beslag te nemen terwijl dat allemaal op een 1U of 2U doosje past, en dan ook nog eens 1/5e van de stroom vreet.

[Roamor]

Nou, je zit alleen soms met specifieke hardware die bijvoorbeeld nog COM poorten etc nodig hebben om te functioneren (zoals faxservers). Met 1 COM-vereisende-server kom je dan nog wel weg, maar meer hebben moderne servers simpelweg vaak niet, waardoor je wel gedwongen bent om nog meerdere oude servers te laten draaien.

[Little Penguin]

De noodzaak van een dedicated fax-server wordt echter steeds minder, voor het versturen van faxen zijn er tegenwoordig bedrijven die dit aanbieden als dienst - daar kun je dan een HTML of PDF naartoe mailen en zij zetten deze dan om in een fax. Het omgekeerde is er ook, dus voor fax-servers heb je geen lokale server meer nodig.

En eh: Voor het versturen van faxen heb je een "analoog" modem/ISDN-adapter nodig, het is dus verstandiger om een PCI-kaart met een modem/adapter te stoppen.

Verder heb je ook PCI-kaarten met daarop COM-poorten, dus mocht je andere toepassingen hebben die meerdere compoorten nodig hebben dan is er wel degelijk een oplossing.

[froggie]

Er zijn tegenwoordig ook aardige COM-over-IP oplossingen beschikbaar zoals die van http://www.lavalink.com/. Zoals axis al zegt is er vrijwel geen reden meer om niet te virtualiseren. Voor eventuele openstaande problemen worden snel oplossingen bedacht.

[Verwijderd]

Hetzelfde geld voor USB. ESX 3.5 ondersteund zelfs al bepaalde modellen "out of the box" USB-over-IP oplossingen.

[DukeBox]

Buiten specifieke hardware zoals Roamor al aangeeft blijfen er 2 groote punten openstaan om géén virtualisatie te doen.
1, niet alle software leveranciers supporten hun software als deze op een gevirtualiseerd os draait.
2, met name ESX is niet geschikt voor netwerk intensieve applicaties. Peer2Peer verbindigen zijn maar maximaal de snelheid van de snelste interface. ESX bied niet de mogelijkheid om interfaces middels 802.3ad te combineren (alhouwel dit er wel aan zit te komen).

[wildhagen]

Over je puntje 1: dat vind ik tegenwoordig toch wel slordig van die leveranciers. ESX heeft zichzelf, eigenlijk al sinds versie 2.5x, maar zeker 3.x allang bewezen als een stabiel platform.

Overigens zijn er nog wel meer servers die je beter niet kan virtualiseren, zo is het virtualiseren van een zwaar belaste Citrix-server technisch wel mogelijk (het zal gewoon prima werken), maar weinig zinvol omdat je dan vrij weinig resources over houd of je moet de citrix-servers hard knijpen met memory/cpu-limits, maar dan haal je de perfomance van Citrix weer omlaag. Vaak word het dan een 1-op-1 situatie (1 Citrix-server per ESX-host). Dat is een dure grap gezien de prijs van een ESX-licentie.

Ook is het niet handig om alle domaincontrollers te virtualiseren, je kan er het beste één fysiek houden. Dit om te voorkomen dat, mocht het onverhoopt een keer gebeuren dat al je ESX-hosts plat gaan het opstarten van de VM's en VC heel lang duurt omdat er nog geen domaincontroller is (logisch).

Je kan ook het beste minstens één fysieke VC-server houden, omdat anders in het bovengenoemde scenario management van je VI-farm best lastig (maar niet onmogelijk) word.

Verder heb ik wel eens begrepen dat je hele zware database-servers ook beter niet kunt virtualiseren, maar in hoeverre dat juist is weet ik niet.

[DukeBox]

Helemaal mee eens, ESX heeft zich best wel bewezen (alhouwel ik al heel wat PSOD's gezien heb) en is het een beetje kortzichtig (lees: denk meer ontwetendheid) van software leveranciers.

Verder heb ik wel eens begrepen dat je hele zware database-servers ook beter niet kunt virtualiseren, maar in hoeverre dat juist is weet ik niet.

Mits je je SAN direct koppelt (dus niet via VMFS) is het wel te doen maar als het bijv. een iSCSI san is ben je toch weer beperkt qua bandbreedte aan de snelste interface op je ESX bak aangezien je niet kan trunken.

Ook realtime clustering is niet altijd even goed op ESX, met name als je shared DAS of FC (iSCSI gaat stukken beter) maar opzich is het als niet verstandig clusters te virtualiseren tenzij de nieuwe ESX versie het overbodig maakt:

De komende versie van ESX zal naast de HA (meer iets als hot standby) methode, ook synchrone failover kunnen bieden. Twee virtuele host's (die dus wel de dubbele resources gebruiken) worden synchroon gedraaid op 2 verschillende ESX members. Op deze manier kun je ALLES failover (geen loadbalance) clusteren wat ESX dan redelijk uniek maakt. Microsoft wil dat ook gaan supporten op hun virtualisatie platform maar ik denk dat ESX het eerder (goed) werkend heeft.

[ronny]

Volgens mij is het vooral een goede oplossing bij niet alte recourse intensevie servers.
Een hardwerkende database is niet verstandig om dat hij vervitualiseerd nog steeds veel recourses nodig heeft.
Het is juist de bedoeling om servers die niet al te veel resourses gebruiken samen te voegen om zo beter gebruik te maken van je hardware
6 servers die een halve proc gebruiken kan je bijvoorbeeld samen voegen op 1 quad machine. Met alle voordelen van dien.

[wildhagen]

Het idee is aardig, maar het lijkt me vrij beperkt. Zo mag je hem dus maximaal 45 dagen gebruiken voor max 10 Virtual Machines (per processor). Dit terwijl je bij VMware zelf al een gratis evaluatieversie kan downloaden die 60 dagen werkt en geen limiet heeft qua maximum aantal Virtual Machines.

Dan heb je ook nog de Capacity Planner van VMware zelf waarmee je ook kunt nagaan of en hoeveel voordeel je met virtualisatie kunt halen.

Wat is dan nog de meerwaarde van dit produkt van Fujitsu-Siemens? Ok, wellicht die consultant. Maar in een halve dag kan je nauwelijks alle features van VI3 doorlichten, er zit zoveel in dat je daar toch wel iets meer tijd voor nodig hebt, alleen networking en storage kan je al een halve dag mee vullen, en dan hebben we het nog niet eens gehad over DRS, HA, VMotion, Storage VMotion, Virtual Center, de Convertor, VCB etc...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 15:24]

[axis]

Nou, opzich snap ik het wel, want dat moet je dus een server erbij zoeken die bij VMware op de HCL staat, installatiedocumentatie lezen, etc. Ik had binnen een paar uur voor het eerst ESX op een server staan, maar niet iedereen houdt van die trial-and-error aanpak

Nu komt er een vent binnenwandelen met een server onder z'n arm, waar het allemaal al op geinstalleerd is, en die kan even snel wat uitleg geven, en dan kun je zelf aan de slag met VM's erop knallen, en meteen er mee spelen. Dit is iets laagdrempeliger, dus ik vind het in die zin wel een goed idee.

[paulh]

Ik zie de laatste tijd dat bij ons snelle machines met 4 of 8 cores worden aangeschaft waarbij het vooral heel belangrijk is dat de disk i/o heel snel is. Hier kunnen dan zo 20 man op werken. Ik kan me de kostenbesparingen dan heel goed voorstellen.

[wildhagen]

Ik denk dat de VI-farms van de meeste bedrijven, in ieder geval de grotere, niet met local storage worden uitgerust, maar op een SAN worden geplaatst (HP EVA, NetApp, Hitachi etc). Al was het alleen maar omdat je dat wel moet, als je tenminste VMotion wil gebruiken, en dat is nu juist één van de sterke punten van virtualisatie.

Local storage word vaak alleen gebruikt voor ESX zelf (en zelfs dat kan diskless, ESX booten via iSCSI kan, mits je een QLA-4050 of -4052 HBA als hardware initiator hebt, wel beetje kostbaar).

Overigens over je cores verhaal: het is handig om zoveel mogelijk cores per processor te hebben, alleen al qua licentie-kosten. ESX-licenties gaan namelijk per fysieke processor, niet per core. Een licentie voor een server met twee singlecore-CPU's is dus even duur als een licentie voor een server met twee quadcores.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 15:24]

[arjankoole]

Local storage word vaak alleen gebruikt voor ESX zelf (en zelfs dat kan diskless, ESX booten via iSCSI kan, mits je een QLA-4050 of -4052 HBA als hardware initiator hebt, wel beetje kostbaar).

nog leuker: HP en Dell leveren nu servers voor virtualisatie met ESX geinstalleerd op wat flash op het moederbord, dat is een 32MB mini install.

[wildhagen]

Klopt, stond een tijdje geleden ook op tweakers in dit nieuwsbericht. Dat is ESX-server 3i, een vrij nieuw produkt nog. Niet alleen HP en Dell, maar ook IBM levert deze oplossing.

Daarmee kan je dus idd nog meer besparen op stroomkosten (geen harddisks meer nodig), en onderhoudskosten (meeste hardwarestoringen aan een server zijn vaak de harddisks, ivm bewegende onderdelen etc).

[DukeBox]

ESX booten via iSCSI kan, mits je een QLA-4050 of -4052 HBA als hardware initiator hebt, wel beetje kostbaar).

Er zijn meer mogelijkheden, alle intel pro T kaarten hebben de mogelijkheid als HBA te fungeren (bij dual of quad port adapters echter maar 1 poort per fysieke NIC) tot een max van 4 voor MPIO. De 'firmware' is te downloaden van hun site. Ook de broadcom NetX2 heeft die mogelijkheid (mits voorzien van TOE licence) met max 2 fysieke nic's en hebben ook MPIO ondersteuning.
De QLocic HBA's hebben zover ik weet nog geen goede ondersteuning voor MPIO met IEEE 802.3ad/LACP.

[divvid]

Ik denk dat dit wel een goede methode is om na te gaan of virtualisatie past. Het werkt vrij goed als er een hoge beschikbaardheid moet zijn, maar de load laag is. Zodra de load voor langere tijd hoog is b.v. bij intensieve berekeningen dan gaat het voordeel snel verloren. 64 bit OS'en zijn ook nog problematisch, zo loopt RHEL 5 64 bit echt niet in een virtuele machine, jammer als je een bak hebt met 8 cores en 32 GB.

[medu80]

Onze Oracle database server is sneller geworden sinds ie gevirtualiseerd is.

Voorheen op een ML580 Quad Core, RAID5 met write-back. 4096 MB intern. Op VMWare
2 CPU's 2,2Ghz en 2048 Mb. Voorheen 60.000 berekeningen per uur. Nu 180.000. Komt puur door onze ongelooflijk snelle IBM SAN.

[Reactie gewijzigd door medu80 op 23 juli 2024 15:24]

[DukeBox]

Oftewel, de performance winst heeft niets met virtualisatie te maken

[punisher007]

Daarnaast zeggen Ghz-en en aantal MB's natuurlijk ook niet alles. Andere architectuur qua cpu bijv en andere snelheden geheugen bijvoorbeeld.

[thegve]

Geïnteresseerde bedrijven kunnen gratis een halve dag een consultant van Fujitsu Siemens inhuren.

Dat noemen ze ook wel "korting", in een halve dag heeft zo iemand bijna onmogelijk echt iets zinnigs kunnen constateren wat een vaste IT'er van het bedrijf zo al niet had kunnen zeggen.

[arjankoole]

Alleen zo jammer dat de service van FS niet echt om over naar huis te schrijven is.

ik neem aan, of liever nog: hoop, dat je op een virtualisatie platform hele andere support contracten afsluit dan op een simpele laptop. (waarop je gewoon kunt doorwerken als je de stekker erin steekt)