Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

Mac OS X-gebruikers die Windows-applicaties nodig hebben ontkomen niet aan virtualisatiesoftware. MacTech testte de prestaties van Windows XP en Vista met twee populaire oplossingen van VMware en Parallels.

MacTech ging bij het vergelijken van VMware Fusion 1.0, Bootcamp en Parallels 3.0 niet over een nacht ijs; in totaal voerde het testteam meer dan 2500 benchmarks uit. Als referentiemachine werd gekozen voor een Fujitsu Lifebook A6025, draaiend op een Intel Core Duo op 1,86GHz en standaard voorzien van Windows XP SP2. Daartegenover werd voor drie populaire Macs gekozen: een MacBook met een Intel 1,83GHz Core Duo-cpu, een MacBook Pro draaiend op een 2,1GHz Core Duo-cpu en een Mac Pro met twee dualcore Intel Xeon-processors met een kloksnelheid van 2,66GHz. Op alle machines werden configuraties met zowel Windows XP als Vista getest, waarbij de prestaties van een aantal veelgebruikte applicaties werden gemeten.

Uit de tests trekt MacTech een aantal conclusies. Niet geheel onverwacht blijkt Windows XP aanzienlijk soepeler te draaien in een virtualisatie-omgeving dan Vista; het prestatieverschil tussen de twee loopt op tot dertig procent. Parallels biedt de gebruiker volgens de reviewers een soepelere XP-ervaring dan VMware Fusion, terwijl XP onder Bootcamp in veel gevallen zelfs sneller was dan de referentiemachine.

Wie toch Vista onder OS X wil draaien, is beter uit met VMware Fusion. Daarbij tekent MacTech aan dat Fusion het gevirtualiseerde OS geheel afschermt van OS X, terwijl Parallels juist diverse integratiemogelijkheden tussen de twee werelden biedt. Overigens moet worden aangetekend dat tijdens het maandenlange benchmarktraject van MacTech er van beide virtualisatiepakketten nieuwe versies verschenen. Ook OS X is inmiddels bij Leopard aangekomen. Toch besloten de testers om de benchmarks eerlijk te houden door consistent de oudere versies te blijven gebruiken.

Parallels op OS X
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Wat een ongelooflijk slechte test:

Hun baseline PC is:
The baseline PC we used was a brand new Fujitsu Lifebook A6025, with an Intel Core Duo running at 1.86 GHz, 1GB RAM, running Windows XP SP2
Dan zijn de macs:
The MacBook was a 2GB RAM machine, running a 1.83 GHz Core Duo processor. The MacBook Pro was a 4GB RAM machine, running a 2.16 GHz Core 2 Duo processor. And, the Mac Pro was a 4GB RAM machine, running a Quad Core configuration with two 2.66 GHz Dual-Core Intel Xeon processors.
Die dus alle drie al door de hoeveelheid geheugen totaal niet vergelijkbaar zijn met het base systeem. Het zou IMO veel eerlijker zijn geweest om een vergelijkbare notebook bij een mac book te zoeken (zelfde chipset, video kaart, processor, harddisk en hoeveelheid geheugen).

Daar komen ze met conclusie aan waarbij ze niet aangeven met welk systeem ze vergeleken hebben van de 3 mac systemen (Waar dus Boot Camp, VMWare Fusion en Parrellels op draaide).
By comparison, when we compared XP configurations against the baseline PC, we got these results:

* XP under Boot Camp averaged 12% faster than the baseline PC running XP

* XP under VMware Fusion averaged 1% faster than the baseline PC running XP

* XP under Parallels averaged 19% faster than the baseline PC running XP
Er staat ook nergens hoeveel geheugen de virtuele machine toegewezen gekregen heeft.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 21 december 2007 22:20]

Jij trekt de verkeerde conclusie uit wat er gedaan is. Het gaat er helemaal niet om of de macbooks sneller zijn of niet, maar je moet een punt hebben om mee te vergelijken. En het is logisch om daarvoor een systeem te kiezen dat sowieso langzamer zal zijn (een soort relatief nulpunt).

Daarbij is op alle Mac systemen getest met Fusion, Parallels en Bootcamp, en is van alle macs de gemiddelden genomen. Hier blijkt overigens duidelijk uit dat Parallels stukker sneller is dan zowel Bootcamp als Fusion.

Deze test is dus zeker niet nutteloos en zelfs vrij handig om een emulatie programma te gaan kiezen!
Daarna met je met een van de Apple systemen een vergelijking in relatieve waardes (%) maken terwijl je niet aangeeft welke.

Daarbij ga je bootcamp vergelijken met een baseline systeem, terwijl bootcamp hoogstens als BIOS emulatie gezien mag worden, dus eigenlijk als native draaien. IMO is de enigste manier om dit te benchmarken een vergelijkbaar systeem.

Als je virtualisatie wil vergelijken op deze manier is het handiger om een andersoort vergelijking te maken. Een Mac Pro met VMWare Fusion met 1GB geheugen assigned draait net zo snel als een Core 2 Dou ..GHz / Celeron .. GHz.

Het zal wel aan mij liggen. IMO zijn benchmark tests van de echte benchmark testers veel beter. Zoals AnandTech en consorten.

@Big Daddy

Als de resulaten,
By comparison, when we compared XP configurations against the baseline PC, we got these results:

* XP under Boot Camp averaged 12% faster than the baseline PC running XP

* XP under VMware Fusion averaged 1% faster than the baseline PC running XP

* XP under Parallels averaged 19% faster than the baseline PC running XP
,vergeleken zijn met de Mac Pro was a 4GB RAM machine, running a Quad Core configuration with two 2.66 GHz Dual-Core Intel Xeon processors. Dan zal de MacBook was a 2GB RAM machine, running a 1.83 GHz Core Duo processor gebruiker niet zo blij zijn als hij dacht dat de resultaten op zijn systeem gebaseerd waren.

Ik vind het vreemd dat Bootcamp langzamer is dan Parallels. Bootcamp is uiteindelijk een "near native (BIOS emulatie)" oplossing.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 22 december 2007 13:21]

Dat is niet de manier waarop je moet vergelijken, als je de "virtualizatie"software voor Mac (of "virtualizatie" hier de juiste term is laat ik buiten staan) wil benchmarken, neem je 1 Mac computer, waarop je alle virtualizatieprogramma's op installeerd, en de VMs dan onderling gaat benchmarken.
De resultaten van de VM vergelijken met een laptop die op vlak van hardware zodanig afwijkt van de specificaties van de gebruikte macs is appelen met peren vergelijken.

Een Windows installatie gevirtualizeerd op een linux server (Xen of VMWareGSX) met een quadcore xeon op 3GHz en een nette 8GB geheugen, zal betere prestaties neerzetten dan een windows server met een Xeon X3210 en 4GB geheugen.

Zoals het hier staat lijkt het alsof ze de eindgebruikers willen wijsmaken dat ze beter een mac kopen om daar windows op te gaan draaien, dan dat ze gewoon een gelijkaardige windows computer kopen.
De conclusie dat de snelste laptops en desktops voor Windows XP ťn Vista Macs zijn is tijden geleden al getrokken. Voor de vergelijking is het inderdaad een beetje krom, anderzijds is de hele vergelijking/benchmark sowiezo al niet interessant.

Als je een Mac koopt, en Windows wilt gebruiken onder Boot Camp ben je met de standaardconfiguraties van alle systemen goed af (als je wilt gamen weet je wel dat je een Mac met goede vga moet hebben). Als je wilt emuleren (Parallels / VMware) snap je ook wel dat je er verstandig aan doet wat extra geheugen in je Mac te proppen.

Wat dat betreft is de vergelijking onder Boot Camp met 2Gb ram wellicht niet helemaal terecht. Anderzijds is de vergelijking van een 1Gb PC laptop tegenover een 2Gb Macbook met twee OS'en aan: Tiger en virtueel Xp/Vista, nog niet eens zo onredelijk.

Ook maakt de snelheid van Windows XP bij de meeste standaardtaken niet zo gek veel verschil bij 1 of 2Gb. Bij 512Mb / 1024Mb zou dit veel meer invloed hebben gehad. Bij Windows Vista is er wel direct een verschil merkbaar tussen 1-2Gb, omdat die ontzettend veel geheugen gebruikt. Net als Mac OS X trouwens.
Ze hebben dus letterlijk appels met peren vergeleken.

Een zeer slechte test dus.
Over de systeemkeuze:
When we were choosing computer models, we set out to choose not the fastest, latest models, but ones that would be a good representation of what most people may have. Certainly, the faster models of these computers will perform even better.

Similarly, we had a greater focus on XP simply because it's more prevalent at this point, but we did want to get an understanding of how Vista performed as well.

The baseline PC we used was a brand new Fujitsu Lifebook A6025, with an Intel Core Duo running at 1.86 GHz, 1GB RAM, running Windows XP SP2.

We chose three Mac models to compare alongside a name brand PC: a MacBook, a MacBook Pro, and a Mac Pro.

The MacBook was a 2GB RAM machine, running a 1.83 GHz Core Duo processor. The MacBook Pro was a 4GB RAM machine, running a 2.16 GHz Core 2 Duo processor. And, the Mac Pro was a 4GB RAM machine, running a Quad Core configuration with two 2.66 GHz Dual-Core Intel Xeon processors.
Verder gaat het neit om de vergelijking met de baseline, maar juist om de afwijking ten opzichte van de baseline voor de verschillende manieren van virtualisatie.
So, which solution do you go with? Does virtualization work well? Which virtualization product is faster? Should I run XP or Vista? In short, there are different answers for different people. It all depends on what your needs are.
Het gaat om de nulmeting, niet om de vergelijkbare snelheid van een PC based en de macs.
Daar komen ze met conclusie aan waarbij ze niet aangeven met welk systeem ze vergeleken hebben van de 3
Waarschijnlijk is de 'baseline' de native XP laptop van Fujistu, niet? lijkt me logisch.
Er staat ook nergens hoeveel geheugen de virtuele machine toegewezen gekregen heeft.
Lijkt me ook logisch dat ze de virtuele machine netzoveel RAM toewijzen als de baseline, dus 1GB.
Indeed, het is niet zozeer een test om precies hetzelfde te vergelijken (er zijn maar een paar Macbook configs te koop), maar of het uberhaupt lekker werkt...en dat doet het dus. Hier draait het ook super, ik ben er erg van onder de indruk al dat gevirtualiseer.
Er zijn inderdaad maar een paar macbooks te koop, maar dan kan je beter een gelijkaardige notebook van een ander merk zoeken om mee te vergelijken.
Kan je als je WinApps op *nix gebaseerde systemen wilt draaien niet betere Wine nemen? Dat intergreert veel makkelijker, en als je een OS X of Ubuntu Human .msstyle download en installeert in je Wine ziet het er nog redelijk goed uit ook. Ik weet dat Wine niet alles ondersteunt, maar toch?
nee want wine onderstuent lang niet alle apps. Ik gebruik zowel wine als parallels als bootcamp. wine gebruik ik af en toe maar is voor mac os x wat op een oudere versie blijven steken of je moet alles zelf compilen. Parallels is heel fijn en makkelijk.. en bootcamp alleen als ik iets zwaas moet draaien
Een ander groot nadeel van Wine is dat je niet zo 1-2-3 hardware kan linken aan je wine bottle. In zowel Parallels als Fusion kan je klikken op het icoontje rechts onderin, en het wordt hotplugged in je virtuele omgeving, alleen voor bepaalde devices moet je eerst je virtuele machine uitzetten, wat ook logisch is.
grappig. is het iemand opgevallen (kan bijna niet anders) dat OS/2 Warp en de reincarnatie daarvan, Ecomstation op die desktop draaien?

waarom grappig? IBM had jaren geleden een OS in alpha draaien genaamd Taligent (OS/2 PPC was de basis daarvoor), dat kende meerdere OS personalities die in een virtual machine draaiden en full screen of seamless/naadloos MAC OS, NT en meer platformen en bijbehorende applicaties als personality zou draaien of zou moeten kunnen draaien.

de realiteit helaas, was dat de PPC601 cpu hoewel alles wel werkte, gewoon echt helemaal niet snel genoeg was om dat allemaal snel te doen.

let op, het werkte dus wel! ik bedoel geen soft ass emulatie of zo, het echte spul draaide!

nu, jaren later, OS/2 in de vriezer want het is nog steeds niet dood maar wel vergeten en begraven;) laat iemand op MAC OS in een virtual machine OS/2 draaien. echt mooi.

wat hebben ze bij IBM toch een super ideeen, alleen iets te vroeg.

[Reactie gewijzigd door bozotheclown op 21 december 2007 23:37]

Het plaatje hoort niet echt bij deze test, hoor.

Maar gelijk heb je: zonder OS/2 zaten we nu op een DOS-gebaseerd soort vista of xp te 'werken'. (Kuch)

De concepten die in (32-bits) OS/2 werden ingevoerd zijn in de tijd zo verschrikkelijk baanbrekend geweest, en geen kat die het nog weet.
ik vond het zo grappig dat ik zelfs niet zo goed naar het plaatje gekeken heb:)

als Microsoft nou ook eens goed naar het threadmanagement van het OS/2 kernel zou kijken en er van leert dan kost threadmanagement in de volgende Windows versie misschien wel nog minder overhead en loopt het nog soepeler op multicore cpu's. Ze hebben bij MS de assembly code van de laatste 32bits OS/2 2.0 alpha versie die ze opgeleverd hebben aan IBM dus kijken kunnen ze wel:)

note: het is frappant dat ongeveer 15 jaar na dato, Microsoft op een aantal vlakken OS/2 nog steeds niet geŽvenaard heeft met Windows.
Ook zo frappant dat ondanks het feit dat OS/2 Warp een super stabiel OS was waar zelfs windows 3.11 nog goed onder draaide, weet niet meer hoe die modus heette, een stille dood is gestorven.

Ik vind het grappig maar ook triest dat volkstammen roepen hoe geweldig OS/2 wel niet was, en heden te dage over Linux en Mac OS, maar dat toch het gros weer kist voor XP of Vista.

Zelfde gevoel heb ik over NOS, Novell Netware is nog steeds een uber stabiel platform, maar er is nog maar weinig interesse voor als ik hier zo om me heen kijk op het Tweakers forum.
Dat OS/2 een stille dood gestorven is hoef je niet zo heel frappant te vinden hoor. Het is eigenlijk heel goed te verklaren.
Op het moment dat Windows95 op de markt kwam, veegde IBM met OS/2 de vloer aan met de Windows95 verkoopcijfers. Over de hele wereld, behalve in de USA.
In de USA had IBM zijn zaakjes niet goed voor elkaar met betrekking tot het OEM verkoopkanaal en ipv. daar de bezem door de organisatie te halen hebben ze de handdoek in de ring gegooid en alle endusermarketingbudgetten ingetrokken.
M.a.w. geen geld meer voor advertenties, geen geld meer voor tv en radiocommercials, geen geld meer voor joint-marketing met OEM partners.
Op dat moment werd voor de OEM partners van IBM in de rest van de wereld Windows95 simpelweg interessanter omdat daar wel aan marketing gedaan werd.
De verkoopcijfers van OS/2 daalden naar nul en dat was effectief het einde van OS/2.

OS/2 was niet alleen heel goed, als je het rechtstreeks vergelijkt met OS X en Vista komt het nog steeds erg goed uit de bus.
De firewall die wat later onderdeel is geworden van de IP stack in OS/2 is goed, de IP stack zelf is erg goed, de hoeveelheid geheugen die nodig is om OS/2 super te draaien is enorm laag als je het vergelijkt met OS X en Vista, object oriŽntatie. Ondanks de gigantische voordelen van een consequent doorgevoerd objectmodel zoals in OS/2 is dat in OS X en Vista nog steeds niet beschikbaar met als gevolg dat bijvoorbeeld in Vista er voor desktopintegratie van applicaties aparte trucks voor de 32bit en de 64bit versie gebruikt moeten worden. Ik kan nog en hele tijd doorgaan met het opnoemen van eigenschappen van OS/2 die OS X en Vista nog beter zouden kunnen maken.

Natuurlijk zal ik niet vergeten dat OS/2 uitdagingen heeft maar ja, het blijft ook een product van Microsoft;)

Dat hele volksstammen niet voor OS/2 kiezen is natuurlijk niet vreemd. Het is er realistisch gezien niet meer! Daarnaast ligt het in de lijn der verwachting dat Microsoft over een jaar of 10, met 8-16GB aan ram in PC's en 16core cpu's op 6Ghz de prestaties en technische kwaliteit van OS/2, dan dus 25 jaar na dato, zal evenaren;) dus waarom zou je OS/2 gebruiken als je 25 jaar kan wachten op iets vergelijkbaars?

ps. oh ja, wist je dat WinFS, dat op een databaseengine gebaseerde FS wat Vista niet gehaald heeft, eigenlijk een ideetje is wat in OS/400, al heel lang in de praktijk uitstekend zijn werk doet zonder shitperformance op te leveren? Misschien lukt dat MS over 25 jaar ook wel.

Persoonlijk geef ik de Opensource gemeenschap en Apple een grotere kans.
Kan je hiermee dan ook DirectX 9 of 10 spellen spelen op OS X? Of is dat toch door de vertraging van virtualisatie niet mogelijk?
Volgens mij werken videokaarten niet naar behoren in virtualisatie software, wel voor gewoon beeld output maar zo snel er DirectX of OpenGL gebruikt wordt werkt het niet.
inmiddels doen zowel vmware als paralells als beta directX 9 ondersteunen. Ze zijn er nog lang niet klaar mee, maar het schijnt al best aardig te werken.

Het voordeel van Mac OS X is natuurlijk dat alles al via een 3D kaart wordt gedaan, de hele omgeving is volledig in OpenGL gerenderd. Dit betekend dat een functiecall in directx direct naar een opengl functie gemapped kan worden in het native OS. Nu ligt het natuurlijk wel iets complexer dan ik hier schets, maar het principe houdt wel stand.
Dat is (nu) niet mogelijk. In theorie zouden er dan drivers voor de virtuele videokaart moeten zijn die de vertaalslag van DirectX naar bijv OpenGL doen. Lijkt me best CPU-intensief.
Nu is het grappige dat Parallels Wine code gebruikt om juist dat te doen ;)
http://www.parallels.com/en/products/desktop/
"New! Run selected PC-only 3D games and graphics applications on your Mac"

http://youtube.com/watch?v=bD3PdlGCCVA
Zie je een demonstratie
De Demo van 3D Mark 2000 draait ongeveer met 40 fps. (mijn macbook pro heeft een core 2 duo 2,33 met 2 gb)
Mac OS X-gebruikers die Windows-applicaties nodig hebben ontkomen niet aan virtualisatiesoftware.
Nou, volgens mij is Bootcamp helemaal geen virtualisatiesoftware. Deze tekst is dus niet correct.
Niet helemaal waar, Bootcamp virtualiseert de BIOS, een Mac heeft dat namelijk niet.
Dat klopt niet echt. Het EFI (wat Intel macs hebben ipv BIOS) simuleert een BIOS omgeving. Dit wordt gedaan via een "compatibility support module". Zie ook Wikipedia . Bij de eerste Intel macs stond dit nog niet standaard aan en was hiervoor een firmware update nodig; bij latere modellen staat dit standaard aan.
Bootcamp zelf is alleen maar een programma om je harddisk mee te partitioneren, en om een driver cd mee te branden. :)
Is de aparte baseline PC nou wel echt nodig? De Mac zelf is qua hardware toch ook gewoon een PC, zodat je veel beter kunt vergelijken wat de virtualisatie nu kost. Dat is hier dus de bootcamp situatie, maar het nut van de vergelijking met de baseline PC ontgaat me een beetje hier.

Het gaat dus om een situatie als deze:

Situatie 1: Draai XP native op hardware en draai tests
Situatie 2: Op exact zelfde hardware, start OS X, run XP in VM en draai tests

De virtualisatie overhead is dus ongeveer het verschil tussen situatie 1 en 2.

Eventueel kun je nog een andere situatie meenemen:

Situatie 3: Weer op dezelfde hardware, draai XP native, run andere XP in VM en draai tests.

Door situatie 3 er bij te nemen kun je nog iets zeggen over de invloed van het onderliggende OS voor de virtualisatie en eventueel over de implementatie van de verschillende ports van de virtualizer.

De baseline PC vind ik echter in geen enkele test hier passe. Het zou wellicht passen in een test waarbij je een 1.83Ghz C2D van Apple vergelijkt met een 1.83Ghz C2D van Asus, Dell, etc en dan allebei onder XP een test laat draaien. Dat heeft echter weinig te doen met virtualisatie.
ze hebben vmware fusion 1.1 niet gebruikt... nutteloze test dus
Dat is lekker kort door de bocht... HIER lees ik niets over spectaculaire wijzigingen in de performance. Consistentie is in dit geval toch wel belangrijker heb ik het idee.
Jij hebt echt de test niet gelezen!
Sounds simple enough, but when you start to realize that there were 19 configurations of systems and a whole suite of tests that had to be run multiple times to make sure that we had good test values, there were over 2500 tests to be completed. In fact, during the course of implementing these tests, both VMware and Parallels came out with newer versions. We tested VMware Fusion 1.0 (51348) and Parallels 3.0 (5160), and opted not to upgrade mid-way through the test suite. Both of these versions should give a good overall baseline of comparison even with both having released new versions.
Wat is de toegevoegde waarde van het meten hoe lang het printen van een document duurt of het versturen van een e-mail of zelfs het openen van een venster? Ik vind het maar een vreemde niet eenduidige test.
Is dat niet precies wat gebruikers doen? Vensters openen, documentje printen, emailtje versturen. Ik dat soort dingen veel vaker dan een specint benchmark draaien. Voor zulke use-case gebaseerde testen is echt wel wat te zeggen.
Jammer dat andersom nog niet mogelijk is, vziw. Dus een OSX-guest op een Windows-host.
OS X is letterlijk een pain-in-the-ass als het op ondersteuning van niet-Apple hardware aankomt. Speciaal voor gewone pc's (ook wel een hackintosh genoemd) zijn er dvd's te vinden op een niet nader te noemen site, waarmee je OS X op een gewone pc kunt installeren. Het is alleen erg moeilijk om bepaalde zaken aan de praat te krijgen. De processor moet eigenlijk SSE3 ondersteunen, liefst van Intel en bepaalde componenten zoals de chipset en dergelijke werken ook niet altijd. Het lijkt me dan ook zeer moeilijk om OS X te virtualiseren, alhoewel ik dacht dat VirtualBox (linkje) daar al wel mee bezig zou zijn.
sse3 zit in alle nieuwe processoren, Intel indeed maar dat is logisch (amd ondersteuning is er overigens ook, die hackers zijn echt goed) en wat mij juist verbaast is hoe goed het bij veel mensen schijnt te werken. Tuurlijk is het hacken, maar dan nog...OSX is verrassend "makkelijk" compatible te krijgen. En verder zijn er voldoende drivers voor al de randapparatuur. Ik begrijp het standpunt van Apple dat men OSX niet zomaar vrij geeft (het zorgt voor teveel problemen met ondersteuning) en men wilt een totaal-oplossing bieden, wat inderdaad erg goed werkt...echter het kan dus wel. En dit gehack levert ze toch uiteindelijk weer meer klanten op, een reden (denk ik) dat men nog niet hard er tegen opgetreden is.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 december 2007 00:00]

Komt dat niet doordat de kernel zijn oorsprong vindt in BSD-land en daar AMD CPUs prima ondersteund worden?
ik heb een osx86 machine draaien, kalyway 10.5.1 gister geinstalleerd werkt perfect op een p35 ds3p mobo, en zo meoilijk is et nou ook weer niet om alles werkend te krijgen, aple ondersteund het niet, maar is nog best ruim in drivers.
Pain in the ass?
Vreemd want het werkt bij mij allemaal in 1x.
Alleen je moet wel goed opletten je hardware OSX Compatible is anders ben je gewoon dom bezig.
op zich heb je een goed punt hier. Windows op OS X is ideaal. Af en toe een App in Windows is gewoon nodig, soms. Dan is het prettig om even Windows te starten, je dingen te doen, en dan snel weer terug naar Leopard.

OS X op een pc zie ik niet zitten. De hardware van Apple is ontworpen voor OS X, en anderom, en dat leidt tot de stabiliteit van het OS t.o.v. Windows. Een Mac mag dan wat prijzig zijn (hoewel je hem ook voor meer geld tweedehands verkoopt), het is geweldig werken, zonder dingen te doen die niet te maken hebben met wat je eigenlijk op je computer wilt doen.

Echter, als je op een Windows computer nou eens OS X kan emuleren, waarin de emulator in feite zorgt voor 'redelijk' stabiele (geŽmuleerde) hardware, kan OS X nog wel eens goed stabiel en fijn draaien. In een mum van tijd zal je zien dat elke gebruiker OS X gaat gebruiken, langzamerhand Windows alleen nog gebruikt voor games en die paar Apps die niet op Mac draaien, en uiteindelijk over zullen stappen. Omdat de stap toch helemaal niet zo groot blijkt te zijn als men aanvankelijk denkt.

Het zou zo gek nog niet zijn. Zelf heb ik de Windows bak gewoon 'tabee' gezegd, op het moment dat het destijds Tiger 'welcome' filmpje op mn eerste PowerBook verscheen. Maar dat betekende wel een paar dagen weinig doen en wennen. Anderzijds. Als je op Windows een tijdje iTunes, Safari, Windows Mail, Windows Calender, Windows Media Center, Windows Contacts en Windows Photo Gallery gebruikt ben je ook al redelijk goed gewend aan een Mac. Enige verschil is dat de laatste vijf een stuk prettiger en sneller werken als je het (quivalent) op de Mac gebruikt.
je bent in de veronderstelling dat OS X zoveel beter is dan windows XP. Dat is het niet
Dat is het wel :) Misschien niet op game gebied, maar op de rest wel. Jij hebt duidelijk geen ervaring met Mac.
en jullie zijn duidelijk mac-fanboys

maar dat terzijde... ik heb met vrijwel alle systemen gewerkt

van MS-dos tot Win 3.11
van 95 tot Vista
Linux vanaf Suse7 (zoveel verschillende distributies gebruikt dat ik ze niet eens alleemaal meer kan noemen)
Amiga Workbench vanaf 2/3
OS/2 Warp

en alles daartussenin (dus ook server/workstation edities)

maar mijn voormalig-huisgenoot was helemaal Mac fan... en heeft mij er absoluut mee aangestoken, het ziet er mooi uit, werkt gebruiksvriendelijker dan welk OS dan ook, het ergste waar ik van baal is dat ik geen mac heb ^^ (en dat ze zo verdomde duur zijn, want anders had ik er al een gehad)

van mijn bak kan ik helaas ook geen goed werkende Hackintosh maken omdat ik destijds bij de aanschaf daar geen rekening mee heb gehouden. Maar met mijn volgende aanschaf ga ik dat zeker wel doen.
Het is wel mogelijk, het is alleen niet legaal.

Vmware heeft ooit een keer een demo hiervan gegeven maar Apple wil het niet.
macosx server mag worden gevirtualiseerd, welliswaar wel op een applecomputer/server, maar het mag/is mogenlijk.
Waarom zou dat niet mogen, EULA's zijn toch niet geldig in de EU/Nederland?
Waarom zou dat niet mogen, EULA's zijn toch niet geldig in de EU/Nederland?
er is alleen nooit een rechtzaak over geweest in Nederland. Dus momenteel is er alleen het vermoeden dat een EULA niet geheel, of geheel niet, ongeldig is hier.

Overigens waren EULA's niet geldig als de verpakking moest openen en de software moest instaleren, om die EULA te kunnen lezen. Als de EULA er als document bij zit (in print) kun je weigeren ermee akkoord te gaan zonder de verdere EULA te overtreden. Bij Microsoft was het zo dat het openen van de verpakking (en zonder die handeling kon je de EULA niet bereiken) al gelijk stond aan acceptatie.

De Apple EULA zit anders in elkaar, en kan dus eventueel wel standhouden juridisch gezien, en als Apple zegt: je mag dit alleen op onze hardware draaien, dan is dat hun goed recht (of je het daar nu mee eens bent of niet).

Overigens staat Apple het dacht ik wel toe aan bepaalde groepen ontwikkelaars, maar dat heb ik alleen van horen zeggen, ik heb in de documentatie van Apple nog geen concreet bewijs gezien hiervan.
Ik geloof dat dat niet helemaal waar is.

Dat lijkt me nogal sterk ook, als de EULA niet geldig is zou je dus geen recht hebben op het gebruik van de software (dat recht verleent de licentie je).
Onzin. Je hebt betaald voor een product dat daardoor aan een bepaald verwachtingspatroon / aantal voorwaarden zal moeten voldoen. Dat er aan de koopovereenkomst na aanschaf nog bepaalde voorwaarden worden toegevoegd die bij aanschaf onbekend waren is er daar niet een van...
Jammer dat ze Linux niet meegenomen hebben. Qua ondersteuning ervan lijkt me Fusion beter met hun VMWare tools.
helemaal met mashell eens
niets is irritanter dan werken met een niet-responsief OS

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True