Toshiba en Sharp smeden lcd-plannen: oled sneuvelt

De voormalige rivalen Toshiba en Sharp gaan intensiever samenwerken bij de ontwikkeling en productie van lcd-schermen. De bedrijven zijn hiertoe gedwongen door de moordende concurrentie in televisieland.

Sharp zal meer chips van Toshiba gaan gebruiken voor zijn lcd-displays, terwijl Toshiba op zijn beurt panels van 32 inch en groter bij Sharp zal betrekken. Met de samenwerking willen de twee elektronicaconcerns beter gaan concurreren met het Zuid-Koreaanse Samsung en het Japanse Hitachi.

Volgens AP heeft Sharp aangegeven vijftig procent van de benodige chips voor platte televisies bij Toshiba te zullen kopen. In 2010 zou Toshiba 40 procent van zijn lcd-panels bij Sharp willen aanschaffen, maar beide bedrijven hebben aangekondigd dat de aantallen nog kunnen groeien. Volgens de Japanse analist Kazuharu Miura wil Toshiba met de deal de inkoop van lcd-panels voor de komende jaren veilig stellen, omdat er slechts weinig betrouwbare fabrikanten in de lcd-markt zouden zijn. Ook zouden beide bedrijven door dalende winkelprijzen gedwongen zijn om hun kosten verder te reduceren.

Toshiba-baas Atsutoshi Nishida maakte verder bekend dat zijn bedrijf niet langer zal investeren in oled-technologie. De komende tijd wordt er op de beproefde lcd-techniek vertrouwd, aldus de topman. Dit besluit is opvallend omdat de firma in april nog aankondigde dat het in 2009 met zijn eerste oled-televisies op de markt zou komen.

Reacties (33)

Ik wil even reageren op het kijken naar de LCD schermen in de winkels, zoals mensoc hierboven aangeeft. Als je bij een willekeurige Mediamarkt of Saturn gaat kijken dan ga je gewoon huilen over de schermkwaliteit die je daar ziet. Vraag ze echter maar eens om een DVD speler rechtstreeks aan te sluiten op het scherm, dan zie je pas wat zo'n scherm kan. Het probleem is dat ze 1 signaal via goekope splitters en versterkers distribueren door de winkel. In principe heb je hier helemaal niets aan. Een LCD of Plasma scherm staat of valt bij het signaal wat je erin stopt, ook thuis. Heb je een aansluiting uit 1950 dan kun je die best ook maar eens vervangen met wat nieuwe connectors en outlets. Ik zie veel te vaak heel slecht beeld op best goede schermen. Degene die mijn Aquos heeft gekocht had dit zelfde probleem: bij mij zag het er prima uit en bij hem om te huilen. Hij heeft zijn bedrading vernieuwd en een nieuwe versterker ertussen gezet en nu heeft hij veel beter beeld.

Ikzelf ben een paar maanden geleden overgestapt van een "oude" 37 inch Aquos naar een 46" Bravia en heb gezocht naar onafhankelijke reviews hierover. Die reviewers hadden allemaal hetzelfde, namelijk dat de kwaliteit en het contrast zelfs het beeld van een plasma evenaren, om maar niet te spreken over de resolutie.

Ik kan dit nu na een paar maanden dit ook wel beamen. Ik kijk zelf gewoon kabel TV en de kwaliteit is gewoonweg super. Iedereen denkt dat ik altijd naar de satelliet schotel zit te kijken. Zet ik dan een Full HD film op zoals Blood Diamond dan wordt iedereen stil. Die kwaliteit haal je niet met een lagere resolutie plasma. Je moet dan al naar overdreven afmetingen van schermen en daar moet je dan weer verder vanaf gaan zitten.

Overigens: ik vindt zelf dat de schermen bij iedereen thuis te klein zijn. Als je in een bioscoop zit, dan is het scherm relatief gezien vele malen groter dan je in de huiskamer normaal ziet. Eigenlijk is 37-40 inch wel het kleinste wat je moet nemen om een heel klein beetje een bioscoop te kunnen vervangen.

ik vindt zelf dat de schermen bij iedereen thuis te klein zijn

De schermen te klein of de huizen te klein? Het is een afweging die je maakt hoe het staat bij jou in de woonkamer. Bij mij zou een 42" plasma scherm staan als een zwart enorm gat, veel te groot dus. Gelukkig wil ik (en heel veel mensen) ook helemaal geen bioscoop thuis, ik wil gewoon af en toe het nieuws, een serie en als ik tijd heb (dus erg zelden) heel misschien een filmpje kunnen kijken. Het is een TV, het boze oog op wereld, dat moet vooral niet dominant zijn in je woonkamer, tenzij je je woonkamer alleen gebruikt als thuisbioscoop.

Dan zit Panasonic (Matshushita) ook in het smeden van dit plan (Toshiba Matsushita Display Technology Co., Ltd) :

http://www.tmdisplay.com/tm_dsp/en/index.html


En Panasonic maakt ook nog plannen met Hitachi en Canon voor Oled. Panasonic is dan weer goed bezig. Ze nestelen zich in beide technologien. Vergeet ook niet dat ze nog volop in doorontwikkeling zijn betreffende de plasma technologie.

Toshiba en Sharp smeden lcd-plannen: oled sneuvelt

Gedurfde uitspraak. Het zijn twee heel andere partijen.

Toshiba alleen zal nooit OLED kunnen laten sneuvelen als ze geen beter alternatief hebben. Ze zijn namelijk heel erg klein op de display markt TV's en monitors.

Sharp is qua pannels een grote partij. Ik weet alleen niet hoe groot ze zijn tov bijvoorbeeld Samsung en LG-Philips?

LG-Philips zet nog steeds in op OLED: http://www.oled-info.com/tags/companies/lg
Samsung gelooft er ook nog steeds in: http://life.tweakers.net/...42-inch-oled-in-2010.html

IMO is OLED alles behalve gesneuvelt, het zelfs de juiste weg. Plat en VOORAL zuinig. IMO waar we in een groene wereld naar toen moeten willen.

Dat bedoelen ze ook niet. Oled plannen zijn gesneuveld bij deze bedrijven, bedoelt men natuurlijk.

Sharp is 5e wereldwijd in paneel productie.

1 AU Optronics
2 LG.Philips
3 Chi Mei Optoelectronics
4 Samsung + S-LCD (Samsung / Sony samenwerking, verantwoordelijk voor 2/3e van de som)
5 Sharp

De grote greoeier van de laatste jaren is CMO, die tevens ook volledige TV's (budget modellen) maakt voor onder andere Philips, Samsung, Sony en LG (Dit doet AUO trouwens ook). Het zal mij niets verbazen als zij met één tot twee jaar op eerste plek staan...

Wat wel bijzonder aan dit geheel is, is dat Sharp momenteel al 100% van z'n productiecapaciteit nodig heeft voor zichzelf, en wat Philips van hun afneemt. Vraag me af waar ze de extra capaciteit vandaan gaan halen, tenzij ze Philips misschien laten vallen. En Toshiba neemt momenteel het grootste deel van hun panelen af van LG.Philips.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 22 december 2007 02:14]

Sharp was een tijdje terug nog best goed met Aquos schermpjes geloof ik, maar tegenwoordig zetten Panasonic en Sony de kwaliteit neer die men wil hebben.

Het is wel raar dat Toshiba een alliantie aangaat met Sharp, tot voor kort konden die elkaar de keel zo een beetje wel doorsnijden, het zou logisch zijn als Toshiba voor Panasonic gekozen had, aangezien die een relatief ongevaarlijke concurrent is, met heel erg veel productiecapaciteit.

Jammer dat oled overal stilgezet wordt. Ze proberen eerst alles uit LCD te persen voordat ze de opvolger ervan durven neer te zetten in de consumentenmarkt.
wel begrijpelijk maar erg jammer.

Mwah vind ik niet, LCD heeft nog flink wat verbetering nodig en is nog heel goed te gebruiken de komende jaren. En als de halve LCD markt opeens Oled troep gaat maken, dan gaan de prijzen van LCD flink omhoog, en daar zit helemaal niemand op te wachten, zeker niet wanneer de nieuwe tecnologie zichzelf nog niet bewezen heeft.

Edit:
Sony is er trouwens nog wel met Oled dingetjes, maar die lopen al tegen wat moeilijkheden op, ze zullen dit jaar dus ook niet meer halen om de eerste Oled tv op de markt te kunnen zetten helaas. Misschien dat Toshiba tegen vergelijkbare problmen aanliep.

[Reactie gewijzigd door Kykez op 21 december 2007 18:08]

De LCD technologie is nu ook niet heel erg geavanceerd en heeft zoiezo negatieve eigenschappen die men nooit zal kwijtgeraken (oa kleurenwarmte, contrast, etc). Het is jammer dat men technologie tot het uiterste wil uitmelken omdat zo vernieuwing heel hard wordt tegengewerkt. Nieuwe technologie kan dan nog niet concurreren tegen de LCD panels omdat LCD zoiezo nog steeds goedkoper zal zijn terwijl de nieuwe technologie zoiezo later ook goedkoper wordt en die negatieve eigenschappen van LCD niet meer heeft. Als men echter volledig achter LCD blijft staan dan zou de evolutie in schermen wel eens enkele jaren tot stilstand kunnen komen.

Een aantal jaren terug waren er zoveel negatieve argumenten tegen plasma te zeggen dat ik me ook afvroeg waarom er nog plasmaschermen werden ontwikkeld terwijl ze beter hun aandacht kunnen richten op de opkomende LCDs.

Gelukkig is plasma wel door ontwikkeld en alle negatieve dingen van toen zijn nu niet meer van toepassing en biedt het een mooie extra keus.

Toshiba en Sharp richten hun aandacht op LCD. Prima, er zullen heus wel anderen zijn die OLED aanprijzen. Weer extra keuze, en meer ontwikkelingen.

Behalve dan het flinke stroomverbruik van een 42" of hoger full hd plasma.
Dat is nou niet bepaald een pluspunt.

Zucht daar gaan we weer over het stroomverbruik, nog een keertje dan :

Een 42 inch plasma gebruikt gemiddeld ongeveer 100 watt meer dan een vergelijkbaar lcd scherm. Bij 2 uur per dag gebruik komt dit neer op 73 kwh per jaar. Dat is nog geen 12 euro stroom per jaar extra t.o.v. een lcd.

12 euro dus op een scherm van 1500 euro, daar ligt niemand wakker van neem ik aan.

Extra info : Plasma schermen verbruiken meer en minder stroom naar gelang de beeldinhoud. Het vermelde watt verbruik is het maximale, wat alleen voorkomt bij een volledig wit scherm. Een lcd gebruikt altijd dezelfde hoeveelheid stroom.

[Reactie gewijzigd door HaseMike op 21 december 2007 21:02]

@HaseMike

Een paar statistieken en feiten erbij betrekken.

Energie prijs:
http://www.lage-energiere...?onderwerp=Energieprijzen

Enkel tarief: 22,21 eurocent

Dan is 73 kWh * € 0,2221 = € 16,2133

Een Nederlander kijkt gemiddeld 197 minuten TV bron:
http://www.persmediamonitor.nl/cgi-bin/display.cgi?path=5_4

Binnen een gezin zal dit waarschijnlijk zelfs meer zijn. In mijn gezin in ieder geval wel.

Totaal 0,1kW * 365 * (197/60) = 119.8416666666666667 kWh * 0,2221 = €26.61683416666666667

Dan de absolute waardes van LCD en Plasma TV:

Stel dat een LCD 150Watt gebruikt en een Plasma 250Watt. Dan kosten ze op jaarbasis in dit voorbeeld:
LCD: € 39.92525125
Plasma: € 66.54208541666666667

OLED zou waarschijnlijk nog veel beter uit zien.

Ik ben uitgegaan van mijn eigen situatie, de energie prijs hier (ik woon in duitsland) is 16,2 cent per kwh. Nederland is wel duur met zijn elektra. Zelf kom ik hoogstens aan de 2 uur tv, het gemiddelde tv gebruik wordt waarschijnlijk fors omhoog getrokken door ouderen en mensen die niet werken.

Verder vind ik de hele negatieve berichtgeving over het verbruik van plasma schermen, die met name door de consumentenbond wordt gevoerd, zwaar overtrokken. Zie onder andere de zeer ware woorden die eric67 schrijft. Het zou stukken meer opleveren voor de natuur als we niet allemaal als gekken blijven door fokken.

Het verbruik van een plasma is werkelijk niet relevant, de ijskast / vriezer / droger / wasmachine / kookplaat verbruiken veel en veel meer. Gek genoeg hoor ik de consumentenbond niet over "u kunt beter op gas koken, want dan gebruikt u geen elektra"...

Plasma schermen geven een veel betere kijkbelevenis waardoor ik niet meer met mijn grote auto naar de bioscoop hoef te rijden. 1 zo'n rit kost meer aan energie dan het hele extra verbruik van zo'n plasma scherm in een jaar ! Kortom : In veel gevallen zou een plasma scherm goed voor het milieu en je portomonaie zijn.

Grappig : Dit is kennelijk alleen een discussie die in Nederland gevoerd wordt, hier in Duitsland hoor je er helemaal niemand over.

Consumenten kijken vooralsnog nog steeds eerst naar de aacnshafprijs en voor zover men het al doet, dan pas naar het energie verbruik. OLED is nog te duur voor grootschalige produktie en de vraag is maar of de consument er aan wil

Daarbij komt dat men net over is op LCD en een toestel gaat gemiddeld 10-15 jaar mee, weinig reden voor veel bezitters om eventueel vroegtijdig over te stappen, zeker bij een full HD-TC

Mijn 32" LCD TV van Samsung gebruikt 150W, en zo'n tv... Als je dat kan betalen ga je niet meteen denken aan de stroomrekening.... (geen plasma dus! : - ))

12 euro maakt weinig tot niets uit.
maar elke druppel helpt, zelfs een druppeltje van 100 watt
Gaat niet om geld, gaat om gebruik imho.
Wel eens goed naar een regenbuitje gekeken? Is je vast wel opgevallen dat 1 regenbui bestaat uit een heleboel kleine druppels.

Silent7, Er zit een heel groot verschil in verbruik en vermogen.
Iemand kan een plasma TV hebben en samenwonen. Een ander heeft een LCD TV omdat die vindt dat een plasma meer verbruikt. Onderwijl heeft deze een gezin met 3 kinderen. In dit gezin wordt zeer waarschijnlijk langer gestreken met een 2000 Watt strijkijzer dan die andere met de plasma scherm. Ook draait degene met het gezin veel meer wassen met een wasmachine van 1000 Watt. Ook heeft ieder kind waarschijnlijk een computer met alles erop en eraan. Ook ongeveer 500 Watt per kind. Verder is het onbekend hoelang ieder naar de TV kijkt. Maar je zou kunnen veronderstellen dat iemand met een plasma scherm ergens dat geld vandaan moet halen en misschien wel hard en lang werkt waardoor hij/zij minder tijd heeft om naar de TV te kijken.

Als mensen zo over de natuur inzitten en ieder druppel te veel vinden, kijk dan eerder mensen met kinderen schreef aan, dan iemand met een plasma scherm.

Misschien dat de regering dat moet belonen. "Oh, u heeft geen kinderen! Hier als kado een Plasma scherm"

Ik wil hier onderstrepen dat ik geen plasma scherm heb maar een oude beeldbuis van 130 Watt.

[Reactie gewijzigd door Eric167 op 21 december 2007 23:01]

Ik snap niet dat de meeste mensen zo negatief staan tegenover plasma. Het verbruikt misschien iets meer, maar de kwaliteit van plasma schermen is zoveel beter dan lcd. Je moet in een winkel waar ze een groot aantal tv's showen maar eens gaan kijken. Toen we bij ons thuis vorig jaar een tv gekocht hebben, moest dat natuurlijk een 'plat' model worden. Na enkele winkels bezocht te hebben kon ik zonder probleem, alleen maar door te kijken naar de beeldkwaliteit zo zien welke tv's lcd waren en plasma. De plasma schermen waren gewoon steevast beter van kwaliteit. Dit is natuurlijk erg subjectief, maar in ons gezin (van 5 personen) was iedereen het ermee eens.

Het grote nadeel is natuurlijk wel de minimale grootte voor een plasma scherm, maar moest ik op dit moment een scherm kopen, zou ik sowiso weer voor plasma gaan. Geen moment spijt van gehad. Als ik bij vrienden kom, waar ze ook een zeer degelijke lcd tv hebben hangen vind ik het toch minder van kwaliteit .

De plasma schermen waren gewoon steevast beter van kwaliteit.

de plasma tv's zijn steevast duurder en daarom door de winkel beter ingsteld als de goedkopere modelen.
sterker nog echt goedkope modelen stellen ze standaard helemaal verkeerd in.
ga dus eerst met de knoppen spelen voor je dat soort uitspraken doet.
plasma is geeft wel mooier beeld meestal ben ik met je eens, maar ook dat wisseld van tv tot tv.

De LCD technologie is nu ook niet heel erg geavanceerd en heeft zoiezo negatieve eigenschappen die men nooit zal kwijtgeraken (oa kleurenwarmte, contrast, etc).

Voor beide problemen is een oplossing.

Een instelbare kleurtemperatuur kan bereikt worden met RGB LED backlight.

Met local-dimming backlight zijn contrast verhoudingen van 1:100.000 geen enkel probleem.

Beide technieken zijn helaas (nog) te duur en alleen te vinden in high-end toestellen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 21 december 2007 22:44]

en zo remt een voosprong weer een keertje de vooruitgang af...

Gelukkig is plasma aan een comeback bezig...

persoonlijk vind ik het jammer dat we niks meer van SED horen... hoe zat die strijd ook al weer ? ... Dit lcd dingen geloof ik nou wel , ze kunnen me tot op heden nog niet bekoren....

blijkbaar is SED toch te duur om in te investeren toch.. CRT kwaliteit kleurdiepte, zwart en wit balans EN een dunne televisie!

er is ooit bekend gemaakt dat het aanpassen van huidige lcd productielijnen voor SED niet heel duur zou zijn, veel van de apparatuur is te gebruiken, maar sed is in ieder opzicht superieur aan zijn rivalen (?) en dat zou de markt enorm verstoren, ik denk dat dat de reden is dat ze er van af hebben gezien, misschien over een paar jaar, maar eerst gaan ze lcd eens even goed uitmelken, er is niet voor niets zo veel geinvesteerd in lcd productielijnen, zou zonde zijn om dat in gevaar te brengen door een beter product op de markt te zetten....
ik weet iig zeker dat ik een sed scherm zou willen zodra het te koop zou zijn

Mij ook niet.
Gisteren wezen kijken naar lcd tv's, alleen maar full hd uiteraard.
Als we kijken naar het afbeelden van gewoon pal beeld, dan is het gewoon om te huilen zo lelijk.
Mijn hd consoles (niet de wii uiteraard) zullen er wel degelijk van verbeteren.
Maar niet gewone dvd's en pal uitzendingen.
En dit geldt ook voor de duurdere schermen.
2500 voor een nieuwe tv is geen probleem, maar om dan naar spuuglelijk tv uitzendingen te kijken is toch wel zonde.
Er kan er geen een zich meten met mijn huidige flatscreen 100hz philips crt.
Deze weegt dan misschien wel ruim 80kg, maar ik maak er dan ook geen gewoonte van om mijn tv elke dag te verplaatsen, dus dat is geen issue.
En ik heb uiteraard mijn 36 inch vergelekn met 37 inch lcd, en niet de grotere formaten.

Erg jammer dat de nieuwe technieken zoals sed en oled de diepvries in gaan.

"Er kan er geen een zich meten met mijn huidige flatscreen 100hz philips crt."


LCD niet nee, goede plasma's zoals bijv. een Pioneer Kuro (of Panasonic) komen érg
dicht in de buurt.

Dit zal wel een antwoord zijn op het volgende: "Volgens geruchten smeden drie van de grootste elektronicamakers in Japan - Matsushita, Canon en Hitachi - een monsterverbond dat duizenden flinterdunne OLED-schermen voor televisies en digitale camcorders moet opleveren..." Link: http://www.zdnet.nl/news.cfm?id=77875

plasma is toch moeilijker om een hoge resolutie te halen? ik dacht altijd dat lcd makelijker een hogere reso aan kan dan plasma