Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties

Sony gaat ruim 139 miljoen euro investeren in technologie om grote en middelgrote oled-panels te produceren. De enige oled-tv die Sony momenteel op de markt brengt, heeft een diagonaal van 11 inch.

Sony oled standOled-schermen worden gezien als de opvolgers van lcd-panelen omdat ze geen backlight nodig hebben en daarom dunner zijn en minder energie verbruiken. Een van de drempels die fabrikanten bij het gebruik van de technologie tegenkomen, is dat het lastig blijkt om grotere panelen te produceren. Het grootste oled-prototype dat Sony tot dusverre heeft weten te fabriceren, heeft een beelddiagonaal 27", terwijl Samsung het met een 31"-scherm maar iets beter doet.

Sony's investering van 22 miljard yen, oftewel ongeveer 139 miljoen euro, moet de massaproductie van grote oled-schermen in een stroomversnelling brengen. Met de kapitaalinjectie gaat Sony de apparatuur voor tft- en el-technologie in zijn fabriek bij de Japanse stad Higashiura upgraden. Om pixels bij grote schermen goed weer te geven, is namelijk nog steeds een tft-achtergrond nodig. Eind maart 2010 moet de bijgewerkte productietechnologie in gebruik worden genomen, aldus Sony.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Oled-schermen worden gezien als de opvolgers van lcd-panelen...
Oled is één van de opvolgers, SED is de ander.

Zelf zou ik m'n geld zetten op SED (ondanks de patent problemen) gezien OLED's maar een levensduur hebben van rond de 20.000 uur. Bij 10 uur per dag is dat zo'n 5 jaar. Dan kun je na die tijd het scherm dus ook niet doorverkopen omdat ie simpelweg kapot is.
was dat niet al lang verhoogt naar 50.000 uur, en stijgende?

en na die tijd is een indicatie over hoe lang de led nog maar 50% van de intensitijd heeft als als toen hij nieuw was. na die tijd is het scherm niet ineens kapot ofzo.
ook geld die levensduur alleen als hij altijd op 100% voluit gaat, wat hij bij normaal gebruik niet doen, en je hebt je tv maar zelden op 100% brightness staan.
zelfs als je dat allemaal doet gaat je tv dus 12 jaar mee met 10 uur per dag.

SED is ook een stuk minder zuinig als oled en duurder om te maken. denk niet dat het daarom wat word eerlijk gezegt. daarbij hebben ze door al die patenten problemen al veel vertraging opgelopen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 februari 2008 12:56]

50.000 voor groen ja. Rood of blauw kan een probleem opleveren afhankelijk van de gekozen OLED techniek. En als na 30.000 uur één van je kleuren nog maar 50% brightness heeft kan je je scherm wel weg gooien.

In de nabije toekomst zullen LED backlight LCD en Plasma de high end oplossing zijn. Over een jaartje of 4-5 zal OLED ook in grotere maten voor een "redelijke" prijs beschikbaar zijn, plasma als grote concurrent, LCD zal alleen nog maar de low end bedienen en Laser rear projection heeft een kleine niche markt. Hierna komen de nog veel nieuwere oplossingen gebaseerd op nano-carbontubes.

SED zal waarschijnlijk nooit doorbreken, enerzijds vanwege de patentproblemen, maar ook vanwege de moeilijke en dure productie, hoge kosten voor een paneel en waarschijnlijk totaal geen prestatie voordelen tenopzichte van de nieuwere plasma technieken en OLED.
Ik vind 10 uur per dag en dan 5 jaar een redelijke termijn voor een televisie. Helemaal voor early adaptors. Tevens wordt die levensduur echt wel verlengd. In het begin zat iedereen bij LCD ook te blaten dat ze niet zo lang mee gingen nu hoor ik er niemand meer over. Ik zet mijn geld op OLED (ook wel AMOLED genoemt) mede omdat er in mijn clix 2 ook een OLED scherm zit en dat ziet er gewoon magistraal uit.
Zelf zou ik m'n geld zetten op SED
Het slechtste wat je kunt doen is je geld zetten op een technologisch beter product.

Blackbox testen hebben al aangetoond dat CRT's superieur aan Plasma's zijn en die weer superieur aan TFT's. Terwijl er juist nu de meeste TFT's verkocht worden, daarna Plasma's en daarna CRT's.

Daarnaast heeft de ontwikkeling van TFT al wel laten zien dat knelpunten heel rap worden opgelost, simpelweg omdat dat de ene producent van de andere onderscheid. Kijk maar naar de hele ms race, de fabrikanten zijn een tijd over elkaar heen gevallen om maar sneller te zijn en nu zitten we op 2ms oid. waar 16ms een tijd geleden het beste was wat te krijgen was. Ook de kijkhoek, contrast en kleurechtheid verbeteren nog elke generatie.
Dus ook al is de eerste Oled na 5 jaar op, tegen de tijd dat mensen daar "problemen" van gaan maken zijn we dus al 5 jaar verder en zul je zien dat het probleem dan al veel minder is. Oude TFT schermen/tv's zijn nu ook onverkoopbaar geworden, doordat de prijzen zo zijn ingestort is je 5 jaar oude tv misschien nog maar 10% waard van de nieuwprijs.
Ach, je mag tegenwoordig blij zijn als een tv het 5 jaar uithoudt.. Maaruh, koop jij dan spullen met in het achterhoofd om het later weer te verkopen? veel mensen in iedergeval niet.. Ik niet in iedergeval, ik ga er altijd van uit dat ik er niets meer voor terug krijg, kun je dus in principe op dat gebied ook nooit teleurgesteld raken..
Met inkjet-technologie ja: de verschillende nodige materialen kunnen hiermee laag voor laag aangebracht worden.

Maareh.. als ik het goed heb zit 't zo hoor:
- De tft-laag is nodig voor het aansturen van de pixels: deze bevat de (organische) led schakelingetjes.
- De el-laag daarbovenop straalt de correcte kleur uit dmv electrolumiscentie (zet dus licht van het onderliggende oledje om)

Is waarschijnlijk nogal kort door de bocht gezegd dit, maar toch..

Het geldt dus iig niet alleen voor grote OLED schermen, maar is gewoon inherent aan de technologie
Ik dacht dat oleds net makkelijk te fabriceren waren aangezien ze "geprint" kunnen worden met een inkjet?
Ja, dat leek mij ook. Zowel Epson als Philips hebben deze techniek al gebruikt voor het produceren van grotere oled-schermen.

Zoals in het stukje van het persbericht van Epson is te zien hadden ze deze technologie al in 2007 commercieel wilen gaan gebruiken.
Na even zoeken kwam ik bij Epson het originele bericht tegen. De resolutie van dit soort OLED-schermen laat inderdaad nog wel te wensen over; voor een beelddiagonaal van 40" heb je een resolutie van 1280 x 768 (Rood Groen en Blauw) oftewel 38 pixels per inch.... Ik hoop dat ze dit weten te verdubbelen om ook op kortere afstand een mooi beeld te krijgen :)
Het grootste probleem is de levensduur van zulke prints. Ik weet dat er op het IMO momenteel een onderzoek loopt om te onderzoeken hoe de levensduur verlengd kan worden. Ook de niet gelijke degradatie van de print is een probleem. Er treden zogenaamde hotspots op, dit oogt natuurlijk niet leuk.
"Om pixels bij grote schermen goed weer te geven, is namelijk nog steeds een tft-achtergrond nodig."

huh ? Ok ze kunnen de oledjes blijkbaar niet groot genoeg maken ofzo ? maar dan zet je er gewoon meer op.

edit: typo.

[Reactie gewijzigd door Truster op 19 februari 2008 12:28]

Let wel op voor de verwarring:
TFT staat voor thin film transistor en betekent dus gewoonweg dat een actieve matrix gebruikt wordt (een of meerdere transistors in ieder pixel) maar heeft op zich niets met LCD schermen te maken.
Een LCD scherm wordt vaak een TFT scherm genoemd, ook omdat moderne grote LCD schermen allemaal active matrix schermen zijn (alleen op antieke laptops en vooral met monochrome schermen zijn passieve matrix LCD's te vinden) maar dat betekent niet dat een scherm met TFTs een LCD scherm met de problemen vandien is...
persoonlijk die dansende pixels die je hierboven beschrijft nog nooit gezien wat betreft die respons time's ik heb zon'n 2ms scherm en het is al een hele tijd geleden dat ik nog een respons time boven de 8ms heb gezien op een scherm, maar goed ieder zijn mening, en nog maar een geluk dat we allemaal verschillend zijn.

ben wel benieuwd of die OLED idd zoveel beter gaat presteren dan TFT vooral de kleur diepte of hoe je dat ook noemt van een TFT is niet echt top naar mijn mening.
Die dansende pixels heb je wel hoor, want alle TFT schermen hebben dat (CRT ook een beetje, maar veeeel minder erg als een TFT-scherm) maar omdat je niet begrijpt wat ik bedoel zie je het indd ook niet. Als ik naast je zou staan en het je aanwijzen zag je het wel hoor want het is er echt (en dan ga je je er waarschijnlijk ook steeds meer aan ergeren:P) :) maar moeilijk te beschrijven.

Over die vertraging.. die schermen hebben ook echt 2ms respons, maar de techniek waarmee ze van 10/15 naar 2/5ms zijn gegaan hebben weer andere nadelen, zoals ook word uitgelegd in die bron wat ik erbij duwde.

De dingen die ik op noemde zijn dan dus ook niet meningen maar fijten, of je je er aan stoort zijn dan wel weer meningen.

Over de kleurdiepte. Als je bedoelt het kleurenspectrum (wat ik al vertelde over die 40%) dan weet ik dus niet of het veel beter is.
Als je bedoelt dat het allemaal een beetje vaag/donkerder uit ziet, ja dat word wel beter bij OLED (zolang je geen scherm van Toshiba heb) want dat is dus eigenlijk die helderheid.
Laser TV is veel aantrekkelijker enz. zie wiki

http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_TV
Als ik dat zo lees is lasertv alleen interessant voor beamers en rear-projection tv's en niet voor platte schermen.

Ik heb er persoonlijk geen problemen mee om een beamer in m'n huis te zetten als het beeld echt zo veel beter is, maar ik denk dat de rest van de wereld daar niet zo over denkt :)
klinkt wel heel cool ja.. maar ik wacht wel op een beamer versie..
Oled-schermen worden gezien als de opvolgers van lcd-panelen omdat ze geen backlight nodig hebben en daarom dunner zijn en minder energie verbruiken.
Ik dacht dat een ander groot voordeel de veel hogere contrastratio was? Zwart is bij een oled veel zwarter dan bij lcd, omdat de verlichting bij de zwarte pixel gewoon uit gaat, terwijl lcd zo goed en zo kwaad als het kan de achtergrondverlichting probeert tegen te houden.

En sed? Ik dacht dat die ontwikkeling onderhand wel gestaakt was omdat Canon en Toshiba het niet eens werden over de patenten? Daar geloof ik al helemaal niet meer in :)
ik heb een goede vraag:
Het grootste oled-prototype dat Sony tot dusverre heeft weten te fabriceren, heeft een beelddiagonaal 27", terwijl Samsung het met een 31"-scherm maar iets beter doet.
ok en nu...
Om pixels bij grote schermen goed weer te geven, is namelijk nog steeds een tft-achtergrond nodig.
dus bij Sony hadden ze tft-achtergrond nodig, maar hoe zit het bij Samsung?
In 2005 toonde Samsung al een 40"-paneel op basis van oled-technologie. Het toen gebruikte ontwikkelproces, gestoeld op het gebruik van amorf silicium, heeft nooit zijn weg naar werkende televisies gevonden. Via de ltps-methode is het moeilijker om grote schermen te ontwikkelen dan met behulp van de a-Si-technologie, maar de resulterende panelen kennen een langere levensduur en verbruiken minder energie.


dat is dus 40" dus groter is al gemaakt.
Ben benieuwd binnen welke tijd we dan laptops gaan zien met een OLED scherm.

Ben zelf nooit fan geweest van TFT, en OLEd zou al die nadelen van TFT moeten oplossen.

Het grote nadeel van TFT vind ik de (zoals ik het noem) dansende pixels. Dat zie je goed bij grote vlekken van ONGEVEER een kleur.. BV onderwateropname, en bij gekleurde lampen die ergens op schijnen BV liveshows.
Je ziet het eigenlijk overal alleen daar zie je het het ergst/best. Al die pixels lijken door elkaar heen te dansen/zwemmen.

Dit is overgens bij bewegende beelden, je desktopachtergrond heeft dat probleem dus niet.
En zowel HD-films al gewonde films hebben het (HD over het algemeen ietsje minder).

Maar dit effect zorgt dus ervoor dat je echt niet over en haarscherp beeld kunt praten(zoals men dat wel doet).

Ik weet niet precies wat dit probleem veroorzaakt maar ik denk dat het komt doordat de pixels niet los worden aangesproken en je dus fijterlijk van digitaal naar annaloog gaat.

Ik denk zelf dat dit dat probleem veroorzaakt maar weet dat niet zeker aangezien dat probleem nergens word beschreven zover ik weet, men heeft het liever over de voordelen dan de nadelen:P.

Als dat indd het probleem is, zou dat probleem bij OLED moeten zijn opgelost (aangezien daar wel eke pixel los word aangesproken).

Daarbij verbruikt het minder stroom (goed voor een laptop), is het contras hoger, is het beeld helderder.. Zolang deze techniek maar niet word toegepast!!! (dus vermijd OLEd schermen van Toshiba).
Heb je dus wel echt haarscherp beeld, en heb je eigenlijk geen vertraging meer in tegenstelling tot de + 10ms bij TFT schermen.. (en geloof maar niet het verhaal van de 2ms schermen, want dat word berijkt mbv een techniek genaamt overdrive (Info erover: zie en stukje "Response Time") wat ook weer z'n eigen nadelen heeft.)

Dus voornamelijk voordelen bij OLED. Het enige wat ik nog niet weet is hoe het zit met de kleuren.
Een TFT kan maar 40% van alle kleuren die een mens kan zien weergeven. Er komt (als concurrent van OLED) een laser TV/Scherm die moet 80% kunnen weergeven, maar hoeveer procent OLED weergeeft is me nog niet duidelijk.

Ben me van plan in augustus een laptop te gaan kopen dus ben benieuwd of ze tegen die tijd laptops hebben met OLED scherm van een fatsoenlijk formaat. (wil een wat groter scherm. Dat is wel zo fijn met programmeren enz).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True