Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

Sony kan momenteel tweeduizend oled-televisies per maand produceren. De eerste lichting is voor de Japanse markt bestemd. Daardoor is de kans klein dat de XEL-1 nog dit jaar buiten dat land verkrijgbaar zal zijn.

Sony gaat het scherm vanaf donderdag in zevenhonderd Japanse winkels in luxe displays demonstreren, zo meldt Impress. Het elektronicaconcern geeft toe dat de voorraad van dertienhonderd schermen die het nog achter de hand heeft, 'waarschijnlijk onvoldoende' zal zijn om aan de vraag tegemoet te komen. Sony denkt dat het in de loop van volgend jaar de productie van tweeduizend displays per maand kan verhogen.

In november sprak Sony-topman Stan Glasgow de verwachting uit dat, als de oled-televisies in Japan succes zouden boeken, ze mogelijk nog dit jaar ook in de VS zouden opduiken. De XEL-1 kent een relatief klein display van 11" en zal in Japan ongeveer 1700 dollar gaan kosten. Door het gebruik van de oled-techniek kent het ultradunne scherm een contrastverhouding van een miljoen op een. Daarnaast kennen oled-schermen een laag energieverbruik en zijn ze goed in staat om snelle beeldwisselingen weer te geven.

Sony XEL-1 oled-televisie
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Hmm... Kleurechtheid en contrastratio zien er erg interessant uit, maar idd helaas voorlopig nog maar een native resolutie van 960x540 voor een relatief hoge prijs.....

[Reactie gewijzigd door Imelon op 21 november 2007 10:36]

voorlopig nog maar een native resolutie van 960x540 voor een relatief hoge prijs.....
De resolutie is dan weer wel handig gekozen. Exact de helft van full HD in beide richtingen, en niet een of andere rare factor zoals je zo wel eens zag bij LCD en plasma schermen (b.v. 1021 x 699 ofzo).

Je kunt dus 1920*1080 materiaal zeer goed weergeven door gewoon in elke richting 1 pixel weg te laten. Vanwege de geringe grote van de display zal dit er nog steeds EXTREEM scherp uit zien!

(vergelijk: bekijk een oude 320*240 divx op de iPod nano en deze ziet er ineens ook scherp uit)

[Reactie gewijzigd door flowerp op 21 november 2007 16:07]

11"....?
Lijkt mij belachelijk klein om eerlijk te zijn...?
Ja, dat lijkt mij dus ook! Is dat een typfout?

Blijkbaar niet: in de laatste link wordt ook 11" genoemd.
En in het vertaalde artikel staat: "Panel resolution is 960 x 540 dots".

Tjonge, 1700 dollar voor een 11" scherm. :?

[Reactie gewijzigd door bverstee op 21 november 2007 10:44]

bverstee: De eerste color LCD monitoren waren ook vreselijk duur, klein, hadden last van ghosting die je tot waanzin dreef, en konden simpelweg niet opboksen tegen de dominantie van CRT's. Ze hadden echter al wel een groot voordeel: Ze waren namelijk erg compact. Door de jaren heen werd de techniek steeds beter, de beeldoppervlakken groter, en de prijzen betaalbaarder, waardoor de CRT-monitor zijn biezen wel kon pakken.

Zo zal het met de OLED schermen waarschijnlijk ook gaan. Maar misschien nu minder snel omdat de voordelen minder voor de hand liggend zijn. LCD's hadden het duidelijke voordeel dat ze energiezuiniger en platter zijn dan CRT's. OLED-schermen zou je inprinciepe kunnen zien als een doorontwikkeling, en niet als een compleet nieuw iets, al is het dat wel. De consument ziet nog steeds gewoon een platte TV, en zal pas overstag gaan wanneer OLED net zo betaaldbaar wordt, en de suprieure beeldkwaliteit ook echt duidelijk beter kan blijven dan LCD, want die techniek staat ook niet stil natuurlijk.

Feit is en blijft gewoon dat je bij een compleet nieuwe techniek gewoon de hoofdprijs voor een product dat in verhouding tot de oudere techniek op bepaalde punten gewoon inferieur is (minder beeldoppervlak en de lage resolutie in dit geval). Ze moeten toch ergens beginnen, nietwaar? ;) Zodra de productiecapaciteit omhoog kan gaan, zullen ook wel de prijzen lager worden :)

[Reactie gewijzigd door BlightedEye op 21 november 2007 14:52]

De eerste color LCD monitoren waren ook vreselijk duur, klein, hadden last van ghosting die je tot waanzin dreef, en konden simpelweg niet opboksen tegen de dominantie van CRT's.
Verschil met OLED schermen is dat ze op alle fronten beter scoren dan de huidige LCD schermen. Ze zijn energiezuiniger, kunnen beter met snelle beelden omgaan, zijn platter en hebben een beter kleurweergave. Lijkt me dus alleen de prijs die roet in het eten gooit en niet zoals bij LCD in het begin dat de techniek nog niet volwassen is.
Maar ze zijn niet revolutionair anders dan LCD-schermen, ze zijn alleen gewoon op alle fronten beter. Het is en blijft gewoon een plat scherm.
[...]
Lijkt me dus alleen de prijs die roet in het eten gooit en niet zoals bij LCD in het begin dat de techniek nog niet volwassen is.
Vergeet ook de lagere resolutie en het kleine beeldoppervlak niet. Mensen zullen niet zo snel meer geld willen neertellen voor een kleiner beeld met een lagere resolutie. ;) Ghosting is op nieuwe LCD's geen probleem meer, dus daar zullen mensen het niet voor doen.
Dat OLED's minder energie verbruiken zullen maar weinig mensen interesseren die toch al een dikke LCD-TV aan hun muur hebben hangen. Plattere schermen zijn ook leuk en aardig, maar daar zit ook een limiet aan, want platter dan de aansluitingen die in de TV zitten wordt het toch nooit, tenzij je de aansluitingen stopt in een externe box. En wat heb je aan flinterdunne TV's? Platter betekend niet automatisch dat de stevigheid gewaarborgt blijft.

Betere kleurweergave en het hogere contrast zal mensen denk ik alleen interesseren wanneer de prijzen laag genoeg zijn, en ze niet (veel) in hoeven te leveren op de beeldgrootte. Eisen voor kleurechtheid en contrast-ratio is natuurlijk ook iets persoonlijks, maar de meeste consumenten zal dat ook een worst wezen. De gemiddelde HDTV is namelijk ook niet kleurecht, maar 'goed genoeg' voor de gemiddelde HDTV-gebruiker, die nog altijd het gros van de consumenten vormen.

Het zal uiteindelijk inderdaad neerkomen op de prijs, en hoe groot het beeldoppervlak zal zijn voor die prijs natuurlijk. Want beeldoppervlak is net zoals met megapixels, een maat waar nog steeds veel consumenten mee 'patsen' (meer = beter).

[Reactie gewijzigd door BlightedEye op 22 november 2007 09:47]

Dat heb je altijd. Dacht je dat de eerste LCD schermen ook voor een appel en een ei over de toonbank gingen?
Nee, dat is helaas echt zo. Maar ik ben allang blij dat er een werkend OLED-scherm is, het zal niet meer zo lang duren eer ze op grote schaal gaan komen.
in Japan moet alles mini. Mensen zijn maar klein geen Hollanders he. en ze hebben maar kleine huisjes

PS: wel mooi toestel.. beetje B&O van de jaren 90
Leuk voor in een casemod :Y)
Een casemod van 1700 dollar.. zie je t gebeuren?? :X
voor de mensen met geld zat voor speeltjes zal de voorraad waarschijnlijk niet voldoende zijn, maar als die mensen het hebben, moet de prijs wel drasctisch omlaag willen ze de resterende maanden productie kunnen slijten aan de gewone sterveling

[Reactie gewijzigd door abot13 op 21 november 2007 10:32]

Mwah met 2000 stuks per maand zitten ze nog niet op een niveau qua productie dat ze de rest van de bevolking gaan aanspreken. Op jaarbasis 24.000 schermpjes van mijn part trekken ze het op naar 50.000 per jaar wereldwijd dan kun je nog wel wat schermen afzetten tegen 1700 usd. En naarmate de productie toeneemt zal prijs dalen.
Overigens vind ik het wel jammer dat ze wereldwijd onbereikbaar blijven. 1200 euro voor zo'n scherm ligt eigenlijk nog niet eens zover af van een beetje HD-scherm.
Maar is OLED behalve contrast ook superieur?
Bij LCD heb ik altijd begrepen dat alleen met trucjes een acceptabel kleurespectrum kan worden bereikt, is dit anders bij OLED? En hoe zit het met levensduur?

Iets zegt me dat eigenlijk alleen SED-techniek iets op kan leveren dat zowel een "perfect" beeld oplevert als een levensduur heeft die vergelijkbaar is met die ouwe TVkasten die vaak meer dan 15 jaar dienst hebben gedaan.

Ik begin ook een beetje ziek te worden van al die halfgare techniek die steeds sneller op de markt wordt gezet. Volgens mij remt dit de echte vooruitgang alleen maar af want elke keer moeten alle investeringen terugverdiend worden.

[Reactie gewijzigd door k0jaK op 21 november 2007 13:43]

Ben benieuwd of dit ook geschikt is om in vliegtuigen te plaatsen. Energie zuinig, dat komt goed uit in de nieuwe Airbus 380. 500 stoel schermpjes, dat tikt aan....
en vergeet niet dat het in grote delen van de wereld pas een succes kan worden als het scherm heel wat groter wordt..
Waarom? Er is toch ook een markt voor kleine schermen? Denk aan auto's, badkamers, boten of andere inbouwtoepassingen.
Lol ja precies. En mensen die zo'n scherm in de badkamer van hun boot laten monterenn vinden 1700 echt niet duur. :-)
Maar die markt is dan ook weer een heel stuk kleiner. Deze toestellen zullen wel voornamelijk gaan naar de mensen die geilen op alles wat nieuw is, danwel zoveel geld hebben dat 1700 voor een klein schermpje toch niks uitmaakt. ;)

[Reactie gewijzigd door BlightedEye op 22 november 2007 10:27]

Superieure technologie, het zal nog wel even duren voor dit type scherm betaalbaar genoeg wordt om de huidige voor tv gebruikte schermen te vervangen.

Het zal eerder aankomen op de monitor markt, waar freaks zoals ik best wat extra neer willen tellen voor zo'n scherm.

OLED zou een beperkte levensduur hebben als groot nadeel, als dat eenmaal is opgelost kan het dak eraf...

[Reactie gewijzigd door Jareth op 21 november 2007 10:39]

OLED zou een beperkte levensduur hebben als groot nadeel, als dat eenmaal is opgelost kan het dak eraf...
Precies, dat wordt spannend. Leuk om een superieur scherm te kopen, maar nog leuker als die dan ook flink wat jaartjes meegaat. Ik ben erg benieuwd hoe dit scherm er over vijf jaar uitziet, al denk ik dat kopers van een 11" TV voor $1700 daar niet zo wakker van zullen liggen...
30.000 uur is meer dan zat.
Maar hoe zit het met de reactie snelheid?
Edit: schijnt korter te zijn dan bij LCD.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 21 november 2007 21:25]

Ik had het idee dat technologien als SED meer kan hadden ivm grootte van de schermen ed.

Iemand een idee van de kwaliteitsverhoudinge OLED <-> SED ?
Beiden zouden beter dan plasma/lcd (in huidige standaard) presteren...

Duurt nog wel even voordat de standaarden (volgens marktwerking) rond zijn.
Eerst BD/HD-DVD afwachten, dan nog kiezen tussen 10 schermsoorten....pffffff
Nou hopen dat ze snel naar grotere formaten kunnen.

Dan hebben ze eindelijk een echte goede vervanger voor CRT. Want nu kan alleen plasma ongeveer dezelfde beeldkwaliteit bieden, maar is niet verkrijgbaar in kleine maten en heeft een hoog stroomverbruik.
Zeker hopen dat ze in groter formaat beschikbaar komen. Maar ik ben wel benieuwd naar het energie verbruik op dat moment. Dat het weinig verbruikt bij een zo'n klein scherm hoeft nog niet te betekenen dat dit ook geld voor een groter formaat. (Ligt voor de hand natuurlijk, maar opschalen is moeilijker dan vaak gedacht).

Leuke link om het 'energie verslindende plasma monster' iets te nuanceren is deze trouwens: http://www.hetbesteproduc...k_plasma_en_lcd_tv_s.html

edit: typos

[Reactie gewijzigd door LightPhoenix op 21 november 2007 11:02]

Nou tussen schermsoorten maakt het niet uit voor de gebruikers hoor.
TV/video blijf je gewoon zien zolang de HDMI etc aansluitingen er netjes op zitten :-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True