Witte oled's streven tl-buizen voorbij in helderheid per watt

Een onderzoeker van de universiteit van Michigan is er in geslaagd om oled's een grotere helderheid per watt te geven door gebruik te maken van een nieuwe techniek. In combinatie met efficiëntere productiemethoden kan dit nog verder oplopen.

Volgens professor Stephen Forrest die de nieuwe oled-technologie heeft bedacht, produceert een witte oled al meer licht per watt dan een peertje, maar blijft tot 60 procent van dit licht 'gevangen' in de organische lagen van de oled, door terugkaatsing in het glazen omhulsel. Om meer licht uit de oled te krijgen gebruikt Forrest een rasterlaag geëtst in silicium dioxide, gecombineerd met een laag microlenzen uit polymeren die het gevangen licht uit de oled geleiden.

"We bereiken nu maximaal 78 lumen per watt met onze raster- en microlens-structuren, bijna evenveel als tl-licht. En als je bedenkt dat veel licht bij tl-buizen verloren gaat omdat in alle richtingen wordt uitgestraald kan je stellen dat onze witte oled's in veel gevallen als helderder worden ervaren dan tl-licht", aldus Forrest. Hoe hoger de lichtopbrengst per watt, hoe zuiniger de oled.

Aan hogere lichtopbrengsten wordt gewerkt. Forrest gaat hiervoor samenwerken met Universal Display, één van de geldschieters van zijn onderzoek. Dit bedrijf heeft al proefversies van witte oled's die 120 lumen per watt kunnen leveren, maar in combinatie met het raster en de microlenzen denkt Forrest dat dit getal nog flink hoger kan worden.

De markt voor lichtpanelen met witte oled's is potentieel zeer groot, zeker ook gezien de aanhoudende hoge olieprijzen. Tweeëntwintig procent van het elektriciteitsverbruik in de Verenigde Staten is namelijk afkomstig van verlichting. De nieuwe technologie zou mogelijk ook gebruikt kunnen worden om oled's voor tv's en computerschermen zuiniger te maken.

Reacties (53)

[keur0000]

Dat argument is al lang achterhaalt. Hoe lang gaat een TL mee? 18.000 uur
Een led makkelijk 20.000 tot 50.000 uur...

Fout dus. Met een HF voorschakelapparaat en TLXtra buizen zijn 50.000 branduren geen uitzondering maar zeer gangbaar in de verlichtingstechniek. Bovendien hebben ze een zeer constante gegarandeerde lichtopbrengst van minimaal 90 lumen/per watt. Groot plobleem bij LED's is het kleurenspectrum. Een TL buis heeft een Ra van > 80. Een standaard gloeilamp heeft een Ra van 100 en het volledige kleuren spectrum. Een LED heeft een nog lagere Ra als TL-D wat inhoud dat niet alle kleuren juist worden weergegeven. Denk maar aan de oranje straat verlichting en een gele auto.

[knirfie244]

Ra? Ik neem aan dat je CRI (Color Rendering Index) bedoeld?

De CRI van LED's is heel varierend en hangt af van wat voor type LED's het zijn: blauw/ultraviolet, en welke fosforen gebruikt zijn. Blauwe LED's met een enkele gele fosfor komen niet hoger dan 70, maar blauwe LEDs met meerdere fosforen, of UV LEDs met een rode groene en blauwe fosfor komen makkelijk boven de 85. Daarnaast kan je wit ook nog altijd creeëren door een RGB LED te nemen, hiermee heb je ook een CRI van bijna 100.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 22 juli 2024 22:12]

[darkpluisje]

waarom staat er dan als enige niet bij hoeveel lumen een gloeilamp geeft ??

het is nu meer, oled streeft tl-lamp voorbij in helderheid..

en zit bij de 22% dan ook tv en beeldscherm enzo? want daar word wel over gesproken maar weet niet of ze dat ook als verlichting zien ? want zie het nu niet gebruikt worden als huisverlichting, zoals het uit het stuk komt

[knirfie244]

gloeilamp is een 10-15 lumen per watt, afhankelijk van de spanning.
halogeen is 20-25 lumen/watt
Spaarlamp +/- 50-60 lumen/watt
TL +/- 80 -90lumen/watt
doorsnee kwaliteit LED's 60 lumen/watt bij 350mA (bij hogere stromen wordt dit lager)
Hoge kwaliteit LED's 100 lumen/watt bij 350mA (bij hogere stromen wordt dit lager)
Natrium lampen (Die oranje dingen bij snelwegen): 180 lumen/watt

[wiene]

Wat ik hieraan niet snap is dat halogeen meer licht geeft als een gloeilamp? Ik heb toevallig net in een nieuw huis een 100 watt standaard gloeilamp vervangen door 3x50=150 watt halogeen spots. Die gloeilamp gaf echt veel meer licht en straalt ook nog eens naar boven uit dus hij verliest ook nog heel wat.

Kan iemand me uitleggen hoe dit dit kan?

[YopY]

Het moet eigenlijk helderheid per watt zijn, en aangezien TL buizen al meer licht halen per watt dan gloeilampen... juist.

[anonimoes]

Witte oled's van het bedrijf Universal Display bereiken zonder de nieuwe technologie van Forrest 120 lumen per watt. Dat is al meer dan een tl-buis, die 90 lumens per watt haalt. "We bereiken nu maximaal 78 lumen per watt met onze raster- en microlens-structuren, bijna evenveel als tl-licht.

Dus zonder de betere techniek wordt er een beter rendement gehaald? Zonder deze techniek 120 lumen/W en met techniek 78 lumen/W is volgens mij een achteruitgang. Volgens mij klopt deze tekst dan ook niet helemaal....

edit:
@hieronder, inderdaad, ik zie dat de tekst inmiddels ook is aangepast.

[Reactie gewijzigd door anonimoes op 22 juli 2024 22:12]

[TheBorg]

Universal Display display gebruikt een beter productie proces dan dat Forrest in het lab kan halen. Als de 2 technieken gecombineerd worden kijg je dus de "ultieme" OLED.

Ik moest de tekst ook 3x lezen en heb vervolgens maar in de bron gekeken.

[the_stickie]

alleen zal 60 watt OLEDs in een peertje stoppen nog niet zo'n simpele opgave zijn. Je ziet hetzelfde fenomeen bij LEDlampen: de LEDS zijn zeer klein en "ultraefficiënt", maar je hebt weer wat electronica nodig voor de sturing. Daar bovenop wordt warmte afvoeren een hele uitdaging. Een (O)LED verdraagt net iets minder hiite dan een gloeidraad, maar ook in (O)LEDS wordt nog een zeer groot deel van de energie omgezet in warmte ipv licht...

[trogdor]

Een tlbuis heeft het zelfde probleem, wat dus is opgelost door ze in een ander armatuur te stoppen. (met uitzondering van de spaarlamp van het type opgevouwen tlbuisje)
Iets dergelijks kan ook met nieuwe technieken als deze.
Blijft overigens dat zulke kleine heldere lichtbronnen erg onaangenaam zijn om naar/langs te kijken. De meeste lampen met tientallen hallogeen lapmjes die je in dure lampen winkels kunt kopen hoef ik niet, al waren ze gratis.

[jip_86]

Er staat nergens hoeveel watt één led is.

[Toontje_78]

OLED is een oppervlakte, die komen niet als stukgoed.

De efficientie is gemeten als intensiteit licht per watt opgenomen vermogen voor resp. gloeilamp en oled.

(edit verduidelijking)

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 22 juli 2024 22:12]

[Carbon]

waarom staat er dan als enige niet bij hoeveel lumen een gloeilamp geeft ??

Een gloeilamp produceert 10 lumen/watt en een halogeenlamp 25 lumen/watt

[jeroenathome]

Hoe zit het dan met de levensduur van deze LED?

Een van de redenen dat de OLED nog niet is doorgebroken komt door de korte levensduur.

[David19x]

Dat argument is al lang achterhaalt. Hoe lang gaat een TL mee? 18.000 uur
Een led makkelijk 20.000 tot 50.000 uur...
http://en.wikipedia.org/wiki/LED#Advantages_of_using_LEDs
http://nl.wikipedia.org/wiki/Led

Wel is het zo dat de helderheid van de led afneemt. LED is in volle ontwikkeling (zoals oa blijk uit dit nieuwsbericht) en heeft enorm veel voordelen ten opzichte van onze traditionele verlichting (levensduurte, spaarzamer met energie, compact,...)
* te snel gereageerd sorry. Het gaat inderdaad om de OLED

[Reactie gewijzigd door David19x op 22 juli 2024 22:12]

[7o9]

Een OLED is geen gewone LED.

Juist het organische aspect maakt het dat de afname in lichtopbrengst tot op heden vrij sterk is geweest.

[Toontje_78]

Korte beschrijving (O)LED:

Electron activeert een molekuul door een valentieelectron aan te slaan. Deze zend licht uit als deze terugvalt naar de grondtoestand.

Als het geactiveerde molekuul nogmaals geactiveert word terwijl deze nog niet terug in de grondtoestand zit, kan het electron losgeslagen worden, wat een reactief molekuul achterlaat. Dit kan op 2 (of meer) verschillende manier gedeactiveerd worden.

I/ Het weet een nieuw electron in te vangen.
II/ Het gaat een reactie aan met een ander reactief molecuul.

Hoe hoger de stroomsterkte, hoe hoger de concentratie reactieve molekulen is, en hoe meer er chemische reacties plaats vinden. En dus, degradatie.. Dit gaat niet lineair met de lichtsterkte, die wel linear met de elektrische input gaat.

Degradatie treed altijd op in dit geval, evenwel bij lage intensiteiten is dit verwaarloosbaar.

[Andros]

Nou ben ik niet geheel objectief gezien ik TL's maak maar het verschilt per TL. Philips heeft een serie TL's die 7 tot 20 jaar mee moeten gaan en die worden bij ons regelmatig ingekocht door bv grote steden en overheden. Bij iets als een metro tunnel of tunnel van een weg onder een rivier wil je uiteraard niet een keer per jaar de boel dicht gooien om de verlichting te vervangen als het ook pas na 10 jaar moet.

Sterker nog, Philips kan een TL maken die nog blijft branden als jij dood gaat. Alleen verkopen ze geen lampen meer als ze het zouden doen

[link0007]

Net zoals het rubber van de DSM dat nagenoeg onslijtbaar is
Willen ze natuurlijk ook niet op autobanden zetten

[findftp]

Of schoenen!
Vroeger had ik adidas schoenen, die zolen sleten voor geen meter.
Helaas ging de rest van die schoenen er wel telkens aan...

[Geronimous]

Precies.
Vluchtig geld is helaas nog altijd het grootste goed op deze wereld, het houdt onze consumptiemaatschappij in stand. Zelfs nu fossiele brandstoffen sneller op dreigen te raken beseffen we ons nog steeds niet dat we veel minder kunnen vervuilen door te consumeren dan nu het geval is.

[Verwijderd]

Net zoals het rubber van de DSM dat nagenoeg onslijtbaar is

Een autoband die niet slijt heeft ook geen grip op de weg.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:12]

[broes_willems]

Het slijten op zich is geen voorwaarde voor een goede grip.

[bbob]

Bij rubber gaan dat soort dingen helaas wel hand in hand.

Heel simpel kijk naar de formule 1. Men heeft verschillende compounds. Een zachte compound geeft meer grip dus snellere rondetijd, echter de band gaat minder lang mee dus meer bandenwissels.
Een harde compound gaat langer mee maar geeft minder grip dus langere rondetijd.

Hardheid en grip zijn zaken die zeker samenhangen en ja door bijv silica toe te voegen aan het rubber kun je bij een zelfde hardheid de slijtage verhogen maar dat kan maar tot een bepaald niveau.

Daarnaast als er al zoiets was als onslijtbaar, grote kans dat er een patent is. Maar goed dit soort verhalen over schillende zaken doen al jaren de ronde. Auto's die 10x zo zuinig zijn als nu maar onder druk van de olieindustire niet gemaakt worden enz enz enz.

[knirfie244]

OLED's gaan een stuk minder lang mee dan LED's en daarnaast is het bij de (O)LED zeer afhankelijk van temperatuur, als deze te warm wordt kan de levensduur zomaar met 90% afnemen. En (O)LED's worden zeer warm, dus goede koeling is een vereiste.

Tevens zijn er nog andere dingen waar er rekening mee gehouden moet worden: Zo is de gespecificeerde levensduur van 20.000 uur hoe lang het duurtvoordat de brightness nog maar 50% is van wat het in het begin was, dit is een hele andere specificatie van levensduur als bij gloeilampen, spaarlampen, TL buizen, HID lampen etc. En daarnaast heb je nog eens de electronica die nodig is voor (O)LED's, die zal ook die 20.000 uur moeten halen anders heb je nog niets aan die mooie levensduur van je LED's. En daar ligt nou juist een groot probleem, die elektronica werkt geen 20.000 uur (ook door de eerder genoemde warmte).

[Verwijderd]

Ook bij TL buizen e.d. neemt de lichtopbrengst na verloop van tijd af. Na 20.000 uur geeft een TL buis veel minder licht (tientallen procenten) dan in het begin. En ook bij deze verlichtingsvormen is het niet ongebruikelijk dat de regel gehanteerd dat bij een bepaald percentage (bijv. 50%) van de oorspronkelijke lichtopbrengst de lamp end-of-life is.

Op zichzelf is overigens elektronica ontwerpen die 20.000 uur mee kan geen enkel probleem. Het is een ontwerpkeuze (die kosten en andere consequenties met zich meebrengt), geen onmogelijkheid. Daarnaast betekent een hogere efficiency dat er minder warmte geproduceerd wordt om dezelfde lichtopbrengst te realiseren.

[flippy]

hoe lang gaat het nou duren voordat zulke leds in de reguliere particuliere handel terrecht komen? en hoe zijn dit type leds dan weer te herkennen?

[thegve]

Ze zijn vermoedelijk te herkennen aan de tekst 'OLED' op de verpakking. En meneer de professor wil eerst nog OLED's met een nog hogere uitbrengst uitvinden, dus het kan nog wel even duren.

[Verwijderd]

Dat weehoud universal display er natuurlijk niet van deze led's op de markt te breggen. Daar heeft meneer de professor namelijk niet zoveel mee te maken.

[Pathogen]

Zou ook leuk zijn om dit te vergelijken met 'normale' LED lampen en de spaarlampen die ons zo door de strot geduwd worden

[LA-384]

Kijk, dit zijn mooie ontwikkelingen! Sinds ik van oled gehoord heb, hou ik het zoveel mogelijk in de gaten. Zeker als tv-/computerscherm zit er een mooie markt in, maar ik denk dat huiskamerverlichting ook wel een optie is hoor. Uiteraard niet in die heldere vorm, maar wel in een minder heldere vorm, naar verloop van tijd kunnen ze makkelijk de warmte aanpassen met bepaalde filters.

[naftebakje]

Als het niet in verlichting is, ga je deze (power-) OLEDS vooral terugvinden in de backlight van LCD schermen. Met exact dezelfde LCD-panels haal je een veel mooier beeld met witte leds ipv CCFL's die nu nog veel gebruikt worden.
Op het eerste zicht lijkt het wel mogelijk om die microlenzen (5 micrometer diameter) te gebruiken op een OLED scherm (en er zo meer licht uit te krijgen, of langere levensduur met de "oude" lichtwaarde), maar voor dat op punt staat zal men eerst experimenteren met de grotere (lompere) powerleds.

[gfgw]

OLED schermen hebben OLED's voor de pixels zelf, niet als backlight.

[Verwijderd]

Er zit hier zeker toekomst in. et grappige vind ik dan ook weer dat een Oled na de minimale branduur er niet mee ophoud, maar zwakker wordt. Ik weet niet hoe lang het dan zou duren voordat het licht zodanig is afgezwakt dat het niet meer praktisch is om de Oled lamp te gebruiken.

Nu nog maar hopen dat dit op de markt komt.