Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties

Een nieuwe verlichtingstechniek zou een alternatief kunnen vormen voor led-verlichting en spaarlampen. De zuinige esl-lampen zouden de voordelen van leds en spaarlampen combineren.

GloeilampVolgens Vu1, het bedrijf achter de nieuwe lampen, is esl-verlichting een geheel nieuwe techniek. Anders dan gloeilampen, die licht produceren door een gloeidraad te verwarmen, en spaarlampen en tl-buizen, die kwikdamp met elektronen bestoken en de resulterende uv-straling middels fluorescentie zichtbaar maken, maakt esl direct gebruik van elektronen om fosforpoeder te doen oplichten. Vu1 beweert dat zijn techniek hetzelfde kleurenspectrum levert als een gloeilamp, maar zuiniger in gebruik is. Ook de spaarlamp, bekend om zijn lage verbruik, wordt voorbij gestreefd, aangezien esl-lampen geen gebruik van giftige kwikdampen maken.

De nieuwe verlichtingstechniek zou niet alleen energiezuinig en vrij van gevaarlijke stoffen zijn, maar de esl-verlichting zou ook voordelen van alle bekende lichtbronnen samenbrengen. Zo zouden de lampen, in tegenstelling tot spaarlampen, zonder opwarmperiode branden en zijn ze net als gewone gloeilampen te dimmen. Vu1 zegt bovendien reguliere materialen voor zijn lampen te gebruiken, zodat het glas van bestaande gloeilampenfabrikanten kan betrekken. Daarmee zouden de productiekosten, anders dan bij het dure proces van led-fabricage, binnen de perken blijven. Het bedrijf hoopt al in september de eerste lampen te kunnen leveren, terwijl de massaproductie van 'enkele miljoenen lampen per jaar' in het eerste kwartaal van 2009 van start zou moeten gaan. De eerste prototypen zouden een lichtopbrengst van 40 lumen per watt moeten leveren en twaalf jaar mee moeten gaan. De esl-lampen zouden omstreeks twaalf dollar gaan kosten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

40 lumen per wat is best goed.
maar led heeft 90lm per watt
http://en.wikipedia.org/wiki/Luminous_efficacy
al is dit natuurlijk wel anders ivm het hele spectrum.
12 dollar is overgens ook niet veel.
dus dat is wel goedkoper dan de meeste even krachtige led spotjes.
ik wil er wel een paar proberen
Bij witte led staat 10 tot 90lm/W. Oled gaat daar wel boven, maar is volgens mij nog als zodanig op de markt.

Als een TL balk pakt, levert die 80 tot 100lm/W op, wat volgens mij nog een hoogste rendement qua witlicht lampen is die je thuis zou kunnen gebruiken.
Het grote verschil tussen LED's en TL-balken is dat LED's in 1 richting afstralen, terwijl de TL-balk dat rondom doet.
Een TL-balk is dus heel geschikt om een compleet kantoor of bedrijfshal te verlichten, maar als tafel-verlichting of leeslamp is het toch minder geschikt.
Kortom de TL en de LED zullen wel een hele tijd naast elkaar blijven bestaan, omdat ze verschillende toepassingen hebben.
Leds stralen vanaf 1 punt, maar zeker niet noodzakelijk in 1 richting.
Voor een zelfbouw-project heb ik via samenkopen onder andere witte 1-watt leds met 70 lumen lichtopbrengst gekocht met een hoek van 120 graden, en die geven een mooi gelijkmatig licht over die hele hoek.
Er zijn inderdaad ook leds met een kleinere hoek te krijgen, maar dat hangt gewoon af van de vorm van de 'lens' en niet van de technologie op zich.
desnoods ga je er even met een schuurpapiertje overheen...
heb ik ook gedaan heel mooi diffuus licht dan.
dat is waar. maar als je een goede led koopt heb je dus 90 lm per watt.
je hebt ook kleine leds en leds die niet zo fel zijn.( expres zo gemaakt)
daarom de 10-90.
Led heeft misschien meer opbrengst per watt, maar er zitten twee nadelen aan: ten eerste heb je veel aparte LEDs nodig om hetzelfde licht te produceren, en ten tweede laat de kleur van LED verlichting nog veel te wensen over.
Ik vraag me af wat de levensvatbaarheid hiervan is. Er is medewerking van een groot aantal bedrijven, lampproducenten, distributeurs en winkels nodig om dit product aan de man te brengen. We horen er nu voor het eerst over, en het moet binnen een paar maanden de massaproductie ingaan?

We zullen zien...
Als je het mij vraagt is het nu al een hebbedingetje... omdat het nieuw, zuinig en schoon is. Bouwmarkten zijn volgens mij vrij gemakkelijk over te halen om zoiets aan te bieden.
Tsja, nieuw...? Met electronen direct een fosfor oplichten.... Waar kennen we dat toch van?
Oh ja! CRT monitoren! Van die heerlijk zuinige dingen :?

Na ~50 jaar onderzoek was de efficiency van TVs nog altijd maar 'matig'. Niemand ging z'n TV aanzetten als ie verlichting wou hebben, en inmiddels zijn vrijwel alle CRT monitoren vervangen door LCD, omdat die nou eenmaal zuiniger zijn.

Daarnaast zie ik nog wel wat meer issues. Fosfor oplichten middels electronen vergt een hele hoge spanning (orde 5-25 kV), om de electronen voldoende snelheid mee te geven. De efficiency hangt namelijk direct af van de snelheid (=energie) waarmee de electronen het fosfor raken. Gaan ze die hoogspannings generator in de lamp bouwen?

Eerst zien, dan geloven. Ik zet mijn geld erop dat we hier nooit meer iets van horen....
Daar dacht ik ook gelijk aan!
In een CRT monitor heb je zo een grote spanning nodig omdat de afstand zo groot is. Het gaat om de veldsterkte van het elektrische veld, uitgedrukt in V/m. Deze veldsterkte bepaalt uiteindelijk welke energie de elektronen krijgen. Bij een CRT is deze afstand zo groot omdat je de elektronen moet kunnen afbuigen om zo een "groot" beeld te beschrijven. Als je bij die lamp de anode en kathode gewoon op enkele mm's van elkaar plaatst en daar 230V tussen zet heb je een veldsterkte die véél groter is dan die in een CRT. Tel maar even: 30kV over een afstand van pakweg 40cm = 75kV/m. 230V over een afstand van 2mm = 115kV/m.
Maar in een TL lamp heb je ook een elektronenwolk die van de ene naar de andere kant "waait" en daarbij de elektronen van het gas exiteert. Een CRT werkt ook op hetzelfde principe, de elektronen die komen aanvliegen exiteren de elektronen van de fosfor laag. Mogelijk dat dat bij een TL lamp eenvoudiger gaat omdat dat een gas is en geen vaste stof.
Het is nog vroeg op de maandagmorgen, dus misschien ben ik niet helemaal wakker.... Maar toch, het volgende.

De veldsterkte is inderdaad veel groter, maar dat is *niet* wat bepaalt hoeveel energie de electronen hebben na versneld te zijn in dit veld.

Als het potentiaal verschil 220V is, dan hebben de electronen een energie van 220 eV bij inslag op de fosfor. Onafhankelijk van hoe groot de afstand tussen de electrodes was. Als het potentiaal verschil 25 kV is, dan hebben ze een energie van 25 keV. En dat is wat telt.

Je opmerking dat "een CRT op hetzelfde principe werkt als een TL", is toch wel wat mis. De fysica van gasontladingen is heel anders dan van een vacuum systeem zoals een CRT. Zo werkt een TL netjes op 220V, alleen de ontsteekspanning is hoog. Daarvoor zit er ook een starter in, om die (korstondige) hoge spanning te maken. Een CRT loopt continu op ~25kV.

Ook de fosforen zijn heel anders; in een CRT moeten ze oplichten wanneer ze geraakt worden door een hoog-energetisch electron. In een TL moeten ze oplichten als ze geraakt worden door een (UV-)foton.

Kortom, deze lamp is qua fysica van het licht-effect nagenoeg identiek aan een CRT.
Hmmm ja...
F = E*Q = U/d * Q
W = F*d = U/d*Q*d = U*Q
Had in eerste instantie alleen rekening gehouden met die bovenste formule |:(

Wat betreft de vergelijking tussen de TL en de CRT, het is beide een kwestie van elektronen exiteren die terugvallen naar hun grondtoestand en daarbij licht uitstralen. De manier waarop die elektronen aangeslagen worden, daar zit een klein verschil.
En met een starter alleen ga je een TL lamp niet opgestart krijgen. Daarvoor heb je ook nog een spoel nodig, want het is in feite de spoel en niet de starter die de spanningspiek genereert. De starter dient enkel voor een snelle onderbreking van de stroom zodat de spoel een zelfinductiespanning opwekt. Het feit dat je bij een TL maar even een spanningspiek nodig hebt is om te zorgen dat je gas doorslaat waardoor het voldoende zou geïoniseerd moeten zijn dat het op een verlaagde spanning kan blijven branden. Want een TL brandt niet op 230V maar zelfs op een lagere spanning. Bij een CRT heb je constant een hoogspanning nodig om de elektronen te versnellen zodat deze voldoende energie hebben.
Na ~50 jaar onderzoek was de efficiency van TVs nog altijd maar 'matig'. Niemand ging z'n TV aanzetten als ie verlichting wou hebben, en inmiddels zijn vrijwel alle CRT monitoren vervangen door LCD, omdat die nou eenmaal zuiniger zijn.
LCD monitoren hebben de CRT niet vervangen omdat ze zuiniger zijn maar omdat ze platter zijn. Qua energieverbruik heeft een LCD niet echt veel voordelen t.o.v. een CRT. Ik ken overigens ook weinig mensen die hun LCD monitor aanzetten als ze verlichting nodig hebben. Dat zou ook erg inefficiënt zijn als je bedenkt dat verreweg het meeste licht van de backlight verloren gaat.

De Vu1 website biedt te weinig aanknopingspunten om een oordeel over de technologie te kunnen vellen. Al krijg de indruk dat het allemaal nog in behoorlijk pril stadium bevind en dat ze in deze fase hoofdzakelijk op investeerders uit zijn.
Zuinigheid is echt niet de (hoofd)reden van het succes van LCD TV's en monitoren. Volgens mij heeft dat veel meer te maken met de mooiere, modernere en vooral veel kleinere behuizing. En tegenwoordig natuurlijk de HD kwaliteit. Het gebruik ontloopt elkaar bij de grotere maten sowieso niet zo veel.
Maar, is deze lamp nou echt 'zuiniger' dan de spaarlamp? Of alleen maar minder milieubelastend...
40 lumen per Watt is ook zo ongeveer de lichtopbrengst van een spaarlamp, dus ik denk het laatste. D.w.z., als ze die 40 lumen per Watt daadwerkelijk halen.
Precies- daar wordt omheen gepraat, zodat je het antwoord al weet.. niet dus.

En aangezien vrijwel alle spaarlampen goed gerecycled worden is dat sowieso al een mager argument. Bovendien zijn de fosforen minstens zo erg (zware metalen).

En dat de productiekosten van leds zo hoog blijven geloof ik ook niet echt.
Nou bij mij gaan ze gewoon de afvalbak in hoor. Je denkt toch niet dat voor 1 kapotte lamp elke keer naar de milieustraat ga :(. En de kwaliteit van spaarlampen mag ook nog wel verbeterd worden, ik heb er al genoeg gehad die sneller kapot gingen dan een gloeilamp.
Mooie van spaarlampen is dat je ze ook kan opsparen :) . Al het klein chemisch afval spaar ik op en breng het 1 keer in de 3 maanden naar de millieustraat (welke slim is ingedeeld en gelukkig goed te bereiken). En ik neem het van de buren ook mee want die
zijn zo lui als een varken en gooide het voorheen dus gewoon in de afvalbak, mooie oplossing, zij weten dat ze luie varkens zijn en ik moet toch even rijden ;)
Dacht vroeger altijd dat onze noorderburen zo goed waren in het recycleren, keer op keer verkijk ik mij hierop nog steeds. Wij Belgen staan hierin al jaren verder.
Breng je lampen gewoon naar het containerpark (recyclage punt) en dat wordt daar wel netjes verwerkt.
Geen idee hoe dat in Belgie is maar de meeste van dit soort centrale depots liggen nou niet allemaal goed bereikbaar in NL. Dus dan stappen we dus met een doos voor kapotte gloeilampen in de auto. Tja, wat is dan milieuvriendelijker; een spaarlamp gebruiken of 2 liter benzine erdoorheen jagen met de auto?
Bij mij in de gemeente komt 1x per maand een chemo-kar langs... Is dat niet in alle gemeenten zo?
jaren geleden afgeschaft hiero
Je hebt een goed punt, een chemo-kar, maar ook bij mij komt die al jaren niet meer langs.
De vraag die rijst, wat doe je dan met de chemobox?
Als je zulke lampen weggooit mogen ze wel een leuk statiegeld-achtig centje geven :)
Tegenwoordig is elke winkel die spaarlampen / tl lampen verkoopt verplicht om oude spaarlampen / tl lampen in te nemen. Even ervan uit gaande dat de winkel deze netjes wegbrengt is het excuus om elke keer naar de milieustraat te rijden beetje kort door de bocht.
Weet je wel waar je over praat? "Fosforen" bestaan niet, fosfor wel en dat is geen zwaar metaal maar een chemisch element dat tot de niet-metalen behoort. Ik ga erven uit dat je geen tv, spaarlampen, lucifers, tandpasta, meststoffen e.t.c. gebruikt omdat daar fosfor inzit. Heb je je DNA ook ontdaan van alles fosfor? Het lijkt erop dat deze techniek ongeveer hetzelfde werkt als een beeldbuis, alleen worden de elektronen niet in een bundel naar een punt gericht maar gelijk verdeeld over het gebied dat licht uitstraalt. Dit werkt ook een beetje zoals de oude witte leds die met behulp van uv wit licht maakten. Wat ik zeer vreemd vind is dat deze techniek niet veel eerder is uitgevonden omdat het best voor de hand ligt en al gebruikt wordt.
Nou nou. Fosforen zijn stoffen die onder invloed van bv UV licht of electronen zichtbaar licht geven. Het bekende voorbeeld: TL balken en CRTs. Dus ja, fosforen bestaan wel degelijk.

Er zit overigens (vrijwel) nooit het chemisch element Fosfor in; maar wel degelijk andere zware metalen. Voorbeelden:
(Ca,Sr)S:Bi
SrAl2O4:Eu:Dy
ZnS:Cu,Al -Vooral bekend als groene fosfor in CRTs.

Dus: wel degelijk zware metalen in fosforen voor TVs e.d. Overigens zijn de absolute hoeveelheden natuurlijk ook weer niet zo groot.
Je zou kunnen redeneren dat ze zuiniger zijn omdat er minder energie nodig is bij het recyclen van die dingen, maar vooruit. De productiekosten van LEDs zullen misschien ook nog wel zakken misschien, maar je moet wel onthouden dat er in een LED lamp vergelijkbaar met deze wel een twintigtal LEDjes gebruikt moeten worden. Daar komt nog bij, LED lampen zoals die nu beschikbaar zijn hebben nog een lelijke kleur (imo), waardoor ze nog niet zo vaak gebruikt worden als alternatief voor spaar- of halogeenlampen.
Je kunt alle kleuren krijgen hoor. De warm witte varianten gaan van 2600K (vrij geel) tot 3600K (tegen het blauw witte aan). Daarna kom je in het bekende TL blauw-wit kleur gedeelte.
En aangezien vrijwel alle spaarlampen goed gerecycled worden
Sinds wanneer? Want het is dat de overheid nu begonnen is met hun suffe recycle-campagne, anders had ik niet geweten dat spaarlampen niet in de glasbak (of gewone afvalbak) mochten. En met mij denk ik half Nederland, zo'n beetje...
In aanvulling op vorige reacties:
Ik denk dat een besparing die met deze lamp te halen is de toepassing op plaatsen waar het licht maar kort aan is. Een normale spaarlamp heeft een opwarmperiode nodig, en dat maakt hem ongeschikt voor plaatsen waar je metteen licht wil hebben als je er binnen stapt: de WC, de gang, etc. Deze lamp kan je daar wel toepassen, en zo ook in die ruimtes een besparing realiseren.
Voor een schemerlamp die uren aan staat in de avond kan je prima een gewone spaarlamp gebruiken, tenzij je hem wil kunnen dimmen natuurlijk.

Ik denk dat de grootste winst bereikt kan worden door de nieuwe toepassingsmogelijkheden ten opzichte van de huidige spaarlampen. Het is dus een mooie aanvulling op het gamma van opties. Wel steeds betere opletten welke lamp je waar gebruikt!
Ik verkeerde ook altijd in de veronderstelling dat spaarlampen een 'opwarmtijd' nodig hadden voordat ze hun volledige lichtopbrengst gaven. Toen ik een paar maand geleden ben verhuist, ben ik toch maar eens gaan kijken naar spaarlampen (voor in de kamers waar het licht langer brandt). Bij Ikea 3 spaarlampen voor 3 euro opgehaald. En het verraste mij dat de laatste generatie spaarlampen die opwarmtijd vrijwel niet meer heeft. Na het aanzetten van de lamp zit die binnen 1 seconde op de volle lichtsterkte! Zodoende zijn nu dan ook alle lampen in mijn huis (dus ook de wc en de gang) spaarlampen.

Link naar Ikea spaarlampen
Dan nog wordt zelfs door Philips zelf afgeraden om spaarlampen op dergelijke plekken als de wc te gebruiken, ik ben enige tijd geleden bij Philips op training geweest(ik verkoop verlichting), de reden die ze daarvoor geven is dat een TL en spaarlamp gemaakt zijn voor langdurig non-stop gebruik, veel aan en uitschakelen verkort de levensduur juist vanwege het opstarten.
Volgens mij gaat een spaarlamp eerder stuk als hij vaak in en uitgeschakeld wordt, en korte tijd brand. Maar als een spaarlamp 1 euro kost wil ik hem gerust 1 keer per jaar vervangen, dan ben ik alsnog goedkoper uit.

Ik kan me een aflevering van Mythbusters herinneren waarin ze het 'inschakelverbruik' hebben onderzocht. Als ik de resultaten daarvan even terugzoek kwamen zij tot de volgende conclusie: "Through numerous tests, the MythBusters calculated that the power surge from turning on a light would only consume as much power as leaving it on for a fraction of a second (except for fluorescent tube lights; the startup consumed about 23 seconds worth of power)."

Dus alleen voor TL-buizen (en dus spaarlampen) geldt dat er een relatief groot 'inschakelverbruik' is. Even een rekensommetje uitgaande van een brandtijd van een uur per dag (wc gebruik), en 10 keer per dag in- en uitschakelen:

Gloeilamp (60W)
Stroomverbruik: 60 W * 365 uur * 0.19 EU/kWh = 4.16 euro per jaar

Spaarlamp (11W)
Stroomverbruik: 11 W * 365 uur * 0.19 EU/kWh = 0.76 euro per jaar
Inschakelverbruik: 365 dagen * 10 (x inschakelen) * 23 sec = 23,3 uur per jaar
11 W * 23,3 uur * 0.19 EU/kWh = 0.05 euro per jaar
Vervangingskosten: 1 euro per jaar (1 spaarlamp)
Totaal: 1,81 euro per jaar.

Tenzij ik een reken- of redeneringsfout maak is een spaarlamp nog steeds goedkoper.
Bij Mythbusters hebben ze geen test op de levensduur gedaan. Alleen aan het einde gezegd: Ja, als je hem 100.000 keer aan/uit zet, dan overleeft alleen de LED het :S

Spaarlampen kunnen maar een beperkt aantal keer aan en uit gezet worden, en hebben het nadeel dat je pas na een minuut wat kan zien in de hal/wc/gangkast. Dat vind ik nogal irritant, en dan wegen de nadelen (economisch gezien iig) niet op tegen de voordelen.
40 lumen per watt is beter dan de ± 13 lumen/watt van een gloeilamp, maar de gemiddelde spaarlamp geeft ongeveer 52 lumen/watt

bron: http://www.consumentenbon...amp/wat_is_een_spaarlamp/
Leds zitten echter al aan 70 lumen per watt, dus of deze verlichting nu echt beter is dan leds is volgens mij nog af te wachten.
Als je naar het gehele leven van een spaarlamp kijkt, is deze niet veel beter voor het milieu dan een gloeilamp. Aan de ene kant heb je het lagere verbruik, aan de andere kant nare stoffen zoals kwik.
Met deze nieuwe lamp heb je een lager verbruik dan een gloeilamp (maar misschien hoger dan een spaarlamp) en niet die nare stoffen. Netto gunstig, terwijl het misschien minder lumen per Watt geeft dan spaarlamp.
Of het netto beter voor het milieu is, hangt van nog meer zaken af.
...het productie proces bijvoorbeeld
...het gebruik door de afnemers
...recycling proces
...gaat men alle lampen vervangen, en zijn de "vieze" lampen dan opeens over? (als je iedere keer lampen vervangt, heb je ook steeds weer afval van de vorige versies).
...etc
Lampen hebben niet het eeuwige leven toch? Dus op een gegeven moment zit je toch wel met je oude (kapotte) lamp die je moet vervangen, dan kan je beter een relatief zuinige en milieuvriendelijk-recyclebare lamp hebben als alternatief om je "vieze" lamp te hebben, dan er weer "zo'n lekker goedkope, sfeervolle gloeilamp" in te draaien toch?

Zoals eerder gezegd, een goeie oplossing voor je "vieze" lampen is opsparen en Let's go Recycleeeeeeee!
Ik ben vooral erg benieuwd naar de kleur. Bijna hetzelfde als een gloeilamp is niet goed genoeg! Dat is een spaarlamp ook, maar ik moet de eerste spaarlamp nog tegenkomen die ik in m'n woonkamer wil hebben. Ze zijn allemaal te groen of te roze. Duur, goedkoop, Philips, Osram, Gamma, Ikea, het maakt allemaal niet uit. Allemaal waardeloos. En laat ik al helemaal niet over LED verlichting beginnen. Tuurlijk is het geweldig als het zuinig is, en dat heeft ook wel de toekomst, maar zolang de kleur niet goed is zal het nooit massaal verkocht worden.

Als dit product doet wat het belooft: zuinig, goede kleur, dimbaar, en voor maar 12 dollar per stuk, dan vervang ik direct alle lampen in huis! Maar ja.... eerst zien, dan geloven.
Op Olino.org staat van een aantal lichtbronnen het kleurenspectrum getekend.
Over het algemeen is het zo dat hoe gladder het spectrum van een lichtbron, hoe aangenamer wij het ervaren.
Het spectrum van een par38 70LED-lamp
Daar moet je wel bij zeggen: hoe gladder het spectrum, hoe minder effectief de lichtopbrengst.
?! In welk opzicht heeft een 'glad spectrum' uberhaupt iets te maken met de efficiency ?

Het enige wat telt voor 'efficiency' als je over lampen praat, is de verhouding tussen de hoeveelheid energie die UIT de lamp komt in de vorm van zichtbaar licht - dus tussen ~400 en 700 nm, en de hoeveelheid energie die eruit komt als niet-zichtbare energie, bijvoorbeeld UV, of infrarood (warmte!).

Het al dan niet glad zijn van het spectrum is *totaal* irrelevant.
lampen dimmen schiet niet op voor bezuiniging, omdat de opgenomen energie hetzelfde blijft, een deel van de energie word echter niet door de lamp, maar door de dimmer opgenomen.

het verbruik zal dan wel een beetje afnemen, maar nooit veel.
Wat een onzin!
Een dimmer werkt door middel van fase aansnijding. Je gaat pas gewoon later de spanning op de lamp zetten zodat de lamp niet de volle sinus krijgt, maar een deel uit de sinus. Het gevolg hiervan is dat er per periode minder energie verbruikt wordt door de lamp. Dit wil dus zeggen dat het vermogen gedaald is.
Hetgeen je verstookt in de dimmer zelf is nihil. Enkel een kleine spanning over je triac bij een bepaalde stroom (door je triac). Een lampje van 100W trekt ongeveer een halve ampere, dus 0.5A * 0.7V = 0.35W wat je in je dimmer verstookt.
Waar ik ook nooit iets over hoor is halogeenverlichting... Wij hebben thuis nagenoeg overal spaarlampen, behalve waar we halogeenlampjes in hebben... En dat zijn best nog veel lampjes. Hoe verhouden halogeenlampjes zich tot spaarlampen?
Wie zoekt die vindt: Tada
Bij halogeenverlichting moet je nog altijd een gloeidraadje warm stoken waardoor nog altijd een deel energie verloren gaat door middel van warmte overdracht aan de omgeving.

Maar eigenlijk moeten we het volgende eens in het achterhoofd houden: In de winter heeft een gloeilamp een rendement van 100%. Alle warmte die je dan in de kamer brengt hoef je er niet meer in te brengen door andere verwarmingstechnieken. En wie heeft er in de zomer nu een lampje nodig? De verlichting in de zomer is véél minder dan in de winter simpelweg omdat het veel langer licht is.
Maar eigenlijk moeten we het volgende eens in het achterhoofd houden: In de winter heeft een gloeilamp een rendement van 100%. Alle warmte die je dan in de kamer brengt hoef je er niet meer in te brengen door andere verwarmingstechnieken.
Nadeel is alleen dat die warmte niet op de meest praktische plekken komt.
Bij mij hangen de lampen met name aan het plafond. Het zal vast wel iets bijdragen aan de warmte in de kamer, maar volgens mij is dat meer een lokaal hogere temperatuur dan dat de gemiddelde temp in de kamer hoger wordt.
Als het boven in je kamer (veel) warmer is, zal de opstijgende warmte van je CV niet bij het plafond komen maar lager blijven. Dat zorgt er dus voor dat op 'leefhoogte' de juiste temperatuur eerder wordt bereikt. Zelfs al gaat de warmte bv de bovenverdieping/slaapkamer in waardoor die warmer wordt heb je nog winst. Je hebt dan immers minder verlies door het plafond van je huiskamer naar je slaapkamer.

In de winter hebben lampen binnenshuis altijd een rendement van 100% Je kan hooguit zeggen dat gasverwarming wat efficienter is.

Alleen in de zomer is dat niet zo, maar dan is het zo lang licht dat ze nauwelijks aan zijn. Ze branden veruit het langst in de winter.

Eigenlijk zijn spaarlampen pas echt efficient voor buiten verlichting. Daar wil je nl niets verwarmen, maar alleen verlichten.

En wat iedereen altijd over het hoofd ziet: De energie die we aan verlichting spenderen is maar een heel klein deel van de totale energie die we gebruiken. Een lamp 50% efficienter maken zet minder zoden aan de dijk dan een auto 5% zuiniger maken of je CV ketel 3%.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 4 augustus 2008 11:47]

Een halogeenlamp is ongeveer 40% efficienter dan een gewone gloeilamp.

Een bron kan ik op dit moment niet geven, staat in de trainingsboeken die ik hier heb liggen van Philips.
Netjes. Ben benieuwd wat die in Nederland gaan kosten.
Ik heb ooit eens zo'n dimbare spaarlamp gehad, maar die was met een paar weken stuk.

[Reactie gewijzigd door poktor op 4 augustus 2008 09:30]

Ik heb ooit eens zo'n dimbare spaarlamp gehad, maar die was met een paar weken stuk.
Dan vraag ik me af of het wel echt een dimbare spaarlamp was. Een gewone spaarlamp kun je ook wel dimmen, maar dan gaat hij inderdaad erg snel stuk.

Dit is overigens precies waar ik (en waarschijnlijk velen met mij) op zit te wachten. De enige lampen die geen led of spaarlamp zijn in mijn huis, dat zijn de dimbare lampen. Aangezien ongeveer de helft in mijn huis dimbaar is, kan ik hier nog veel besparen!

[Reactie gewijzigd door Rixard op 4 augustus 2008 09:45]

Over het algemeen is dimmen van licht niet zuiniger.
Je verbruik gaat namelijk minder snel omlaag dan de lichtopbrengst, waardoor je lumen/Watt dus omlaag schiet.

Beter is het dan om meerdere lampen in een armatuur te hebben en dan gewoon een aantal van die lampen uit te zetten.
Hang volgens mij volledig af van de manier van dimmen dat je gebruikt.

standaard dimmers, geven slecht een deel van de spanning aan je gloeilamp.

kort door de bocht te vergelijken met hang 2 gloei lampen in serie en elk zal minder fel branden. => geen minder verbruik. De 2e lamp wordt feitelijk vervangen door wat weerstanden.
TL-lampen zijn hiermee niet te dimmen.
Als je een TL lamp wilt dimmen, gebeurd dit door een soort van frequentie regeling.
in plaats van de amplitude te verminderen gaat men een deel van de frequentie niet door laten. kort door de bocht vergelijking men schakelt een diode voor de TL (of gloeilamp), nu krijgt deze maar de helt van de tijd spanning te verwerken, dus brand deze in onze ogen minder fel. Als men dit nu doet met een slimmen en zuinige schakeling kan men wel een besparing realiseren. Hoewel dit niet de primaire functie is van een dimmer.
Dat van die gloeilampen, daar vergis je je in, doordat er minder stroom door de gloeidraad gaat, brand ie minder efficient, de verhouding warmte vs. licht wordt verstoort. Zie het zo: een lamp van 100 watt zal de draad 1000 graden zijn, bij 10 watt lichtsterkte, is deze nog altijd minstens 400 graden. (even fictieve cijfers, ik heb geen idee wat de werkelijke temperaturen zijn) maar dit heb ik even als voorbeeld gegeven aan de hand van het artikel wat ik een paar posts eerder gelinkt heb.

Als je dus 2 gloeilampen van 100 watt in serie gaat hangen verliezen ze nog altijd meer vermogen aan warmte dan 2 lampen van 50 watt los van elkaar.
Over het algemeen is dimmen van licht niet zuiniger.
Je verbruik gaat namelijk minder snel omlaag dan de lichtopbrengst, waardoor je lumen/Watt dus omlaag schiet....
Dat hangt van je lichtbron af. Bij LED's is het in ieder geval andersom.
Heb je daar een bron van ? Volgens mij gaat het meest nog aan warmte verloren, bij dimmen neemt de warmte productie sneller af dan het aantal lumen.. das precies het tegenovergestelde
De dimmer zelf wordt over t algemeen ook aardig warm.

Hier is een bron trouwens.http://www.olino.org/articles/2007/02/09/dimmer_efficientie

halverwege staat een tabel met wat je aan warmte meer verliest door het dimmen.
Er is ook nog zoiets als sfeer.... Ook ik heb hier nog aardig wat 50watt spotjes en 100 watt gloeilampen, die ik graag zou willen vervangen...

Rixard wil niet besparen d.m.v. dimmen, maar door de stroomslurpers te vervangen...
Overigens gaat een gedimde gloeilamp wel veel langer mee. :)
Ja maar het punt van dimmen is ook niet om het zuiniger te maken.
het is voor de sweer, ook erg handig tijdens tv kijken enz
Die dimbare spaarlamp was van het merk Megaman, te koop bij Conrad. Kostte 14,95.
én zuinig, én dimbaar, én lage productiekost? Dat kan niet anders dan positief ontvangen worden (behalve mss bij philips ;) )
Die zullen heel gelukkig zijn als ze dit bedrijf voor niet teveel geld kunnen opkopen als de technologie daadwerkelijk met LED kan concureren. Dat hebben ze met de LED's ook gedaan. Ze hebben 2 Amerikaanse bedrijfjes (Genlyte en Color Kinetics link) opgekocht en hebben daarmee de koppositie in die markt gepakt.
Ik zou zeggen dat ze de techniek in licentie konden nemen, maar een groot (lees: enorm) bedrijf als Philips kan inderdaad het bedrijf net zo goed overnemen.
simpele bedrijfsafweging. Of ze kopen een licentie (wat op termijn mogelijk niet rendabel is), of ze kopen de patenten, of ze kopen het bedrijf... Kosten <-> baten... ;)
Waar ik nieuwschierig naar ben is het formaat van deze lampjes... grootste nadeel vind ik dat spaarlampen niet beschikbaar zijn in minifitting/minibolletje...
Huidige spaarlampen zijn er in zowel standaard E27 fitting als kleine E14 fitting. Misschien wil je nog kleiner dan dat, maar in mijn afzuigkap zitten E14 spaarlampen en die ruimte is toch al erg klein naar mijn idee. De spaarlampen waren wel duidelijk groter dan de oude gloeilampjes die eruit kwamen, dus die zullen niet overal passen helaas.
Er zijn zeker wel lampen met E14 fittingen en ik heb laatst nog een verbasend klein bolletje gekocht (wel met E27, want daar ging mijn voorkeur naar uit). De bol diameter is 45mm en de lengte vanaf de fitting is 60-65 mm.
Zelfs in Ikea verkopen ze die, E14 fitting en een bolletje van enkele cm's diameter. Slechts 9euro voor 2 spaarlampen van 11W http://www.ikea.com/be/nl/catalog/products/80087650

Ofwel

8euro voor 2 spaarlampen van 7W http://www.ikea.com/be/nl/catalog/products/30131405

Heb er 3 van 7W in mijn staande lamp steken en die geven genoeg en warm licht, heel tevreden van, opwarmtijd valt ook heel goed mee, kwestie van gewoonte.

On-topic, heel goede evolutie en wat heel goed meevalt is de productietijd, normaal als je zo'n bericht leest dan wordt het pas 5 jaar later in productie genomen maar dit zullen we tegen volgend jaar al in de rekken moeten zien liggen, heel mooie evolutie aangezien spaarlampen niet overal kunnen gebruikt worden (zoals in de gang, toilet enz, plekken waar telkens kort licht gebruikt wordt)
Het nadeel van de Ikea spaarlampen die ik had (2 tot 4 jaar terug), is dat het ook nog 2 seconden duurt voordat er ook maar enig licht is (dus dit is naast de normale opwarmtijd die daarna komt) Is dit nog steeds zo? Heb nu Philips, die ook opwarm tijd heeft natuurlijk, maar tenminste wel meteen aangaat.

Die opwarmtijd is inderdaad ook soms het hinderlijke en ik hoop dat met deze ontwikkeling meer geschikte formaten voor alle armaturen komen. Het kunnen dimmen geeft inderdaad ook een goede impuls om de gloeilampen te vervangen, waar dat nog niet kon of wenselijk was.
Hehe, ik loop de (Ikea) spaarlampen wel te promoten in dit topic :+

De (Ikea) spaarlampen die ik een paar maand terug heb gekocht zitten binnen 1 seconden op hun volle lichtopbrengst, en na 5-10 seconden is de kleurzweem ook volledig verdwenen. Daarnaast kosten de standaard spaarlamp (11W) maar een euro per stuk.

Ik heb zelf niet zoveel behoefte aan spaarlampen als ze eerst 10 minuten moeten opwarmen, of een extreem witte lichtkleur geven. Maar ik moet zeggen dat ik het met deze lampen geen enkel probleem vindt, heb ze dan ook overal hangen ;)

[Reactie gewijzigd door Clock op 4 augustus 2008 12:36]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True