Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 121 reacties

Verschillende dorpen in Duitsland vertonen 's nachts een donker straatbeeld omdat de straatverlichting dan wordt uitgeschakeld om energie te besparen. Er zijn echter proeven waarbij burgers met een telefoontje de verlichting kunnen aanzetten.

In veel Duitse dorpen en kleine steden wordt om budgettaire redenen, en ongetwijfeld ook om het milieu te sparen, 's nachts de straatverlichting uitgeschakeld. De keerzijde hiervan is echter dat sommige burgers zich in het donker minder veilig voelen en dat de kans op ongevallen door slecht zicht groter is. Sommige gemeenten zoeken de oplossing voor dat dilemma in een nieuwe techniek: inwoners kunnen de straatverlichting zelf inschakelen met hun mobieltje. Een telefoontje naar een speciaal nummer is voldoende om de verlichting tijdelijk in te schakelen.

De circa 900 inwoners van het gehucht Morgenröthe-Rautenkranz kunnen al anderhalf jaar oefenen om de straatlampen met hun mobieltje in te schakelen. Inmiddels wordt daar op jaarbasis zo'n vierduizend euro op de elektriciteitsrekening bespaard. In een ander dorp, Döblitz, is op initiatief van een inwoner de straatverlichting aangepast. Na een telefoontje schakelt de verlichting in en na een kwartier zorgt een timer voor het uitschakelen van de lampen.

In Dörentrup is het principe het verst ontwikkeld en ook gekoppeld aan een website: Dial4Light. Na registratie kunnen burgers gedeelten van de straatverlichting inschakelen: de verlichting is opgedeeld in zones die met een mobieltje gekozen kunnen worden. Het Dial4Light-initiatief wordt inmiddels door meerdere dorpen overgenomen en uitgebouwd. Voor sommige, dure types verlichting, zoals stadionverlichting, dient betaald te worden, om verspilling van energie tegen te gaan.

Straatverlichting
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (121)

Op zich leuk bedacht, maar imho niet echt handig. Wat als ik nu 's avonds door zo'n dorp rijdt, terwijl ik geen inwoner ben en me dus niet geregistreerd heb? Wat als ik nu geen telefoon heb, of geen beltegoed om er naar te bellen?

Was het niet handiger geweest gewoon sensoren te plaatsen (per lantaarnpaal of aan het begin en eind van een straat), zodat de palen aangaan op het punt waar mensen zijn, en ze uitgaan als er geen beweging meer is. Dat wordt immers al zat toegepast op buitenverlichting en lijkt me een net zo goede besparing te geven, zonder in te hoeven leveren op gebruiksgemak, want dat is hier wel het geval. Ik zie er niet veel in om te moeten bellen om een lantaarnpaal aan te krijgen.
En dan loopt er een kat langs en vervolgens is de hele straat verlicht.

Doe dan sensoren in het wegdek voor auto's en een drukknop op de lantaarnpaal om de 500 meter met een timer van een kwartier ofzo.

Mijn eigen ervaring is dat ik een keer tot midden in de nacht in Delft bij een klant bezig ben geweest met het inrichten van een server, vervolgens rond half 4 's nachts terug gereden, en onderweg van Delft naar Hilversum 5 vrachtwagens en 3 personenauto's tegen gekomen. De hele 80km was gewoon vol verlicht.
IdeeŽn van Europa om de gloeilamp te verbannen, en van reclames van bekende energiemaatschappijen om het nachtlampje op de gang toch maar uit te doen slaan dan de spijker totaal mis. De regering (zowel in NL als in heel EU) mag eerst eens naar zichzelf gaan kijken voordat ze voor Jan Modaal met allerlei druppel op de gloeiende plaat ideeŽn komen.
Wel eens door Oostenrijk gereden? Daar is een straat zelden verlicht 's nachts, daar merk je tenminste nog of je je koplampen aan hebt of niet (maar goed, daar is te hard rijden in bepaalde gebieden ook een milieu-overtreding).
Als ze hier in de Benelux eens beginnen met de straatverlichting 's nachts tussen bepaalde tijdstippen en bij bepaalde drukte eens om en om te verlichten ipv gewoon alles aan (wat volgensmij zelfs op bepaalde snelwegen al in het systeem zit ingebakken).
DAAR bespaar je stroom, en uiteindelijk belastinggeld.

My 2 cents.

[Reactie gewijzigd door donotwant op 25 februari 2009 13:18]

Er zijn prima sensoren die het verschil tussen een kat en een bewegend voorwerp ter grootte van een mens/kind/auto/fiets kan onderscheiden.

Als er een hert langs loopt ok, maar dat gebeurt niet zo vaak..
Klopt misschien wel, maar zelfs dan heb je het probleem hufter-proof.
Als iemand daar graffiti op spuit, dan heb je niets meer aan die sensor, en blijft het in de straat gewoon donker.

Verder heb ik nog geen concreet demo filmpje gezien ergens van een bewegingsdetector die onderscheid kan maken tussen mensen en (sommige) dieren.
(en deze "flower power" dingen http://ecoworldly.com/200...at-smell-humans-unveiled/ daar zie ik niet echt veel in, ik vind wel dat de foto op die pagina rechtstreeks van een sovjet propaganda poster had kunnen komen)
Nee ik ben niet tegen ecostroom, absoluut niet, maar ik zoek mijn heil liever in het centraal produceren van energie in bijvoorbeeld geothermische centrales, zodat het veel efficiŽnter kan gebeuren. Wie twijfelt bij geothermische energie moet eens deel 2 van Zeitgeist kijken.

Daarnaast is het in sommige stadjes (bijvoorbeeld oostblok of alaska) heel normaal dat er wel eens een beer of hert door de straat loopt. Lekker als dan de hele nacht de verlichting alsnog aanstaat omdat er een beer je vuilnis aan het plunderen is (veel voorkomend probleem in Alaska/Canada).

Dan ga ik het liefst voor het wegdeksensor/drukknop systeem. Stuk makkelijker te ontwerpen zodat het alleen aan gaat als het aan moet.

En zelfs als er een hork is die het leuk vind om zon knop te mollen of z'n auto te parkeren op zo 'n sensor, dan kan je dat een stuk makkelijker eruit filteren dan het verschil tussen een (nacht)dier en mens.

[Reactie gewijzigd door donotwant op 25 februari 2009 14:00]

Dieren die hier in de buurt over straten heen lopen zijn toch bijna altijd katten en honden. Het verschil tussen een kat en een mens moet te maken zijn met een sensor. Het verschil tussen een paard of een gorilla en een mens is ongetwijfeld moeilijker, maar ach, hoeveel lopen die er nou rond. En zelfs al is er ergens eens een hert of zo wat de sensor aan krijgt. Staat de lamp een paar minuten aan, nou en.

Natuurlijk is ecostroom goed, maar zolang het nog zo duur en moeilijk is om het te winnen, is het geen reden om niet te bezuinigen. Laten we die ecostroom maar voor andere dingen gebruiken.

En als laatste punt, lichtvervuiling is ook een belangrijke reden om die lampen uit te zetten als ze niet nodig zijn.
Verder heb ik nog geen concreet demo filmpje gezien ergens van een bewegingsdetector die onderscheid kan maken tussen mensen en (sommige) dieren.
Als m'n alarm centrale / IR sensors daarvan kunnen zien of het m'n hond of kat is, of een mens, dan moet dat wel te doen zijn.

Okay, een beer is een groter probleem, maar daar hebben ze in Alaska gewoon een leuk kaliber geweer voor aan de muur hangen. (of zoals een vriendin van me: een boog)
Daarnaast is het in sommige stadjes (bijvoorbeeld oostblok of alaska) heel normaal dat er wel eens een beer of hert door de straat loopt. Lekker als dan de hele nacht de verlichting alsnog aanstaat omdat er een beer je vuilnis aan het plunderen is (veel voorkomend probleem in Alaska/Canada).
1) Dat de oplossing niet overal werkt is toch geen reden om het niet te gebruiken in gebieden waar het wel gewoon werkt? Ik bedoel, hoeveel beren lopen er in Nederland ( / BelgiŽ / West-Europa) nou helemaal over straat?
2) Als er ergens een beer loopt doe dan alsjeblieft het licht aan, dan wordt ik tenminste gewaarschuwd voor ik er vlak voor sta! :P
Dan ga ik het liefst voor het wegdeksensor/drukknop systeem. Stuk makkelijker te ontwerpen zodat het alleen aan gaat als het aan moet.
Het probleem van sensoren in het wegdek is dat aanleggen van die krengen nogal veel tijd en geld kost.
Lussen in de weg / fietspad. En om de 500m een drukknop voor voetgangers.

Ze moeten een "slim" lichtnet maken, waarmee het licht mee reist met de reiziger. Zeg 10 lantaarns voor je springen ze aan. Nadeel hiervan is dat je snellere verlichting nodig hebt (ontbrandingstijd voor huidige lampen), zoals bijvoorbeeld LED verlichting.
Volgensmij gaat de meeste energie op in het opwarmen van de lamp van de huidige mainstream straatverlichting, als hiervoor led verlichting zou kunnen worden gebruikt, dan heb je idd het grootste deel van het probleem opgelost.
Dat dacht ik ook! Ze kunnen trouwens alle straatlantaarns eens van (o)leds gaan voorzien, spaart ook weer in de energiekosten. Zou je jammergenoeg wel eerst een gigantische inverstering moeten doen.
Ik heb een beter idee. Waarom laat je die 900 inwoners niet §4,45 per persoon per jaar betalen om dat licht aan te houden. Of §6,- en die extra §1,55 gebruiken om in schone energie te investeren. Ik zou liever een paar euri per jaar neertellen dan moeilijk moeten doen met een belsysteem. Daarbij is de kans best groot dat al dat bellen me aan het einde van het jaar meer zou kosten dan die §4,45.
omdat die extra 5 euro per inwoner:

- geen energie bespaart.
- het milieuprobleem niet oplost (lichtvervuiling, daaraan gekoppelde een immense reeks problemen, ook bij de mensen zelf).
In groningen willen ze nachts het licht ook op halve kracht laten branden. Het zou een besparing opleveren van, wat normaal 300 huishoudens jaarlijks in totaal aan energie verbruiken.

http://www.depers.nl/binn...-het-licht-bijna-uit.html

[Reactie gewijzigd door pcgek op 25 februari 2009 20:42]

Dit idee is, hoe lovenswaardig ook, niet helemaal nieuw. Ik kan me goed herinneren dat vroeger rond een uur of 10 de straatverlichting ook op halve kracht sprong (bv. een van de twee tl-buizen ging uit). Maar het staat me niet bij dat dit nu nog gebeurt, wellicht doordat tegenwoordig geen 'dubbele lampen' meer worden gebruikt.
Als je in de auto of op de fiets zit dan hoor je snachts ook gewoon je licht aan te hebben. Ik heb zelf een tijdje in een gehucht gewoond met 400 inwoners en ik kan je zeggen dat het echt heerlijk is als de lichten om 24:00 of 1:00 uitgaan (schijnt ook beter te zijn voor de nachtrust)
Dat klopt inderdaad, maar dan nog is het zo dat je een fietser eerder ziet in een verlichtte straat, dan wanneer het donker is, ook al voert hij licht.
Maar ik zou het aan de andere kant niet vervelend vinden als die lantaarnpaal voor m'n huis uit zou gaan als er niemand is, gezien dat ding recht in m'n gezicht schijnt als ik in bed lig.
als er geen straatverlichting is, ga je iets met licht op in het donker eerder zien ;) (probeer eens ergens waar het donker is te kijken over wat een immense afstand je een brandende sigaret nog met gemak kunt zien, ding is net een gloeilamp dan).

Daarbij: je ziet het licht dan nog effectief bewegen, waardoor het nog meer gaat opvallen.

Denk dat zoeen dingen wel een goede oplossing zijn, straatverlichting die continu aan is is energieverspilling, milieuvervuiling en dat allemaal voor wat schijnveiligheid :/
Klinkt misschien gek maar probeer is je gordijn dicht te doen :)
Ik heb hier anders graag wat maanlicht en uitzicht op sterren als ik ga pitten. In het pikdonker slaap ik onrustig. Niet voor iedereen een optie :P
Als "amateur-astronoom" lijkt het me heerlijk zo donker te wonen!

De helft van de heldere nachten is mijn telescoop nutteloos omdat de buurman zijn dakgootverlichting aan heeft staan!!
(over nutteloze verlichting gesproken...)
Jij slaapt dus onrustig met je ogen dicht? Onrustig slapen als het erg licht is, daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar voor jou moet het wel nacht zijn, maar niet pikkedonker. Daar kan ik niet inkomen.
Hoeft niet eens nacht te zijn eigenlijk, toen ik in ploegen werkte kon ik ook gewoon overdag slapen. Maar beetje buitenlicht, zeker maanlicht vind ik wel fijn :). Ieder z'n meug he...
Dat had ik bij ons vorige dorp ook.. vreselijk irritant... woon nu een aantal KM verderop en hier gaan snachts de lichten uit, ook woon ik nu niet meer aan een "ingangsweg" (De weg waarmee je het dorp inrijd).
Je eerste punt betwijfel ik . Persoonlijk vind ik het altijd veel prettiger rijden op een onverlichte weg, omdat dan de lichten van de auto's en fietsers beter opvallen. Dit is zeker het geval bij regen, omdat dan het licht van de lantaarnpalen reflecteren en soms voor gevaarlijke situatie kunnen zorgen (onzichtbare belijning bijv.).
Of als je langsrijd en je schrikt dat er ineens een licht aan gaat. Waarom moet dit nou ook weer met mobieltjes slaat echt helemaal nergens op want dit hadden ze veel beter op kunnen lossen dmv. als je je hand een aantal seconden tegen de paal aan houd dat die paal dan even voor 5 minuten aan gaat, want wie heeft nou een heel gedeelte nodig?

Stel dat je alleen even bijv. op een kaart wil kijken dan heb je echt maar 1 lantaarnpaal nodig!

Edit: De gene die dit idee van me steelt (dus geen permissie vraagt) krijgt hoogst persoonlijk een schoen in z'n r**d ;D

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 25 februari 2009 14:49]

Of als je langsrijd en je schrikt dat er ineens een licht aan gaat.
Misschien gaan ze wel langzaam aan, en gaat de eerste lamp van de reeks misschien niet voluit branden. Net als wanneer je een tunnel inrijdt: de verlichting bij de in- en uitgang is anders dan middenin om een geleidelijke overgang te hebben met de situatie buiten de tunnel.
als je je hand een aantal seconden tegen de paal aan houd dat die paal dan even voor 5 minuten aan gaat
Handig als je niet in donker wilt fietsen... bij iedere lantaanpaal stoppen om hem aan te zetten.
Als die fiets een echte lamp heeft ja. Die suffe ledjes van 50mW zie ik echt zo goed als niet in het donker.
Raar want det brandende puntje van een sigaret zie je al heel goed in het donker.
klopt, maar als je het moeilijker maakt, bespaar je ook meer energie omdat mensen de paal niet aankrijgen 8-)
Als je met de auto bent, denk ik niet dat je tot de doelgroep behoort.
Deze oplossing zal waarschijnlijk worden geboden voor meer kwetsbare groepen, de wandelaars en fietsers.
Dit zijn mensen die uit de buurt komen in mijn ogen. En die weten wel het nummer te vinden waar ze naar toe kunnen bellen ;)
"Op zich leuk bedacht, maar imho niet echt handig. Wat als ik nu 's avonds door zo'n dorp rijdt, terwijl ik geen inwoner ben en me dus niet geregistreerd heb?"

Je begrijpt het geloof ik niet helemaal.
De dorpen waren al donker 's nachts.
De optie om alsnog via mobiel het licht aan te doen is er later bijgekomen las een service voor de bewoners.

Als je geen bewoner bent en niet geregistreerd bent dan is de situatie dus gewoon net als vroeger.
Het is ook geen systeem voor auto's lijkt mij. Dat je als bewoner niet in het donker wil lopen terwijl je de hond uitlaat kan ik goed begrijpen, maar als je met je auto ff door het dorp rijd lijkt het me sterk dat je je niet veilig voelt, en anders doe je je deuren op slot..

Maar een sensor systeem lijkt mij ook stukken makkelijker, als er gewoon een aantal palen voor en achter je aan gaan heb je zich op wat er om je heen gebeurt en wordt er stroom bespaard.

Over verlichting op de snelweg is idd ook wel wat te zeggen. Probleem daar is dat het 20 minuten duurt voordat dit lampen eindelijk opgewarmd zijn, dus die zet je liever niet elke keer aan en uit. Maar icm andere soorten lampen zou het een goede manier om energie te besparen en de lichtvervuiling tegen te gaan die je hier hebt.
"Het is ook geen systeem voor auto's lijkt mij. "

Dat zeg ik ook niet.
Sterker nog, ik ben het met je eens wat auto's betreft.

Sensoren worden een stuk moeilijker.
Zoals anderen hier al gezegd hebben zijn er meerdere problemen te bedenken met het gebruik van sensoren.
Straatverlichting doet er over het algemeen een paar minuten over om op volledige lichtsterkte te komen. Dus schakelen met een beweginsmelder of lus in het wegdek is niet echt een oplossing. Tegen de tijd dat ze een beetje licht geven, ben je het dorp alweer uit...

Of je moet al die palen gaan vervangen door een type dat wel meteen licht geeft, maar ik ben bang dat dat de besparing een beetje teniet doet.

Overigens denk ik dat er gekozen is voor sms-diensten en web-diensten omdat het waarschijnlijk wat goedkoper te implementere is; een aanpassing in de schakelkasten voor de wijkverlichting, en in de centrale om de sms/web data te verwerken. Voelers, sensors inbouwen enzo kost toch een hoop meer.
Ja als jij graag door dorpen rijdt 's avonds..., dan zal je betere verstralers moeten installeren.

De kost om nu sensoren te plaatsen is nogal groot, dan wachten ze tot de huidige palen aan vervanging toezijn.

En later kan het wel allemaal gekoppeld worden aan de gps van de auto.


Dus dat deze methode niet echt handig voor u is, vind ik bijzaak. De hele zaak is een goed initiatief.
volgens mij heeft philips zo'n project lopen in moscow.
zuinige straat verlichting met zonnepanelen en bewegingssensoren
link: http://ecoworldly.com/200...at-smell-humans-unveiled/
Het probleem lijkt me echter hiermee niet opgelost.
Een dorpje bespaart per jaar §4000,- door het licht 's nachts uit te zetten.
Ik persoonlijk denk dat 1 zo'n straatlamp al minstens §4000,- kost, laat staan een hele straat van die lampen.
Dus echt besparend lijkt die optie me niet.

Je kan natuurlijk lantaarnpalen uitrusten met meer conventionele bewegingssensoren, maar wellicht zijn deze te vandalisme-gevoelig.

De oplossing die nu geboden is is waarschijnlijk 1 investering op meldkamer/controlekamer gebied en verder niets.
Waarschijnlijk kunnen verschillende kosten al bekostigd worden door de gesprekskosten die een "reiziger" dient te maken om de lampen in te schakelen.

Ik vind het persoonlijk wel een goed initiatief!
@ Brainst0rm
quote
Het probleem lijkt me echter hiermee niet opgelost.
Een dorpje bespaart per jaar §4000,- door het licht 's nachts uit te zetten.
Ik persoonlijk denk dat 1 zo'n straatlamp al minstens §4000,- kost, laat staan een hele straat van die lampen.
Dus echt besparend lijkt die optie me niet.
/quote

Mijn inziens heb je het idee dan ook niet begrepen, het gaat namelijk niet om het besparen van geld maar dat van energie. het besparen van energie en dus innovatieve oplossingen zijn nagenoeg altijd duurder dan traditionele oplossingen. niet voor niets is "groene stroom" duurder en zijn zonnepanelen en windmolens duurder dan fossiele brandstof. Als wij met zn allen alleen maar aan commercieel belang denken kunnen we beter meteen stoppen met dit soort initiatieven. Ik ben blij met dit soort initiatieven omdat dit vaak een pilot is en wellicht in de toekomst op grote schaal en geoptimaliseerd toegepast kan worden.
Ze hebben het gepresenteerd in Moscow.
Dat wil nog niet zeggen dat ze ook werkelijk iets verkocht hebben in rusland.
En personelijk denk ik ook niet dat dat op enige schaal gaat gebeuren.
Die lampen zijn niet geschikt voor klimaten met een strenge winter.
Zo'n 'bloem' is bijvoorbeeld een hele mooie sneeuwvanger. Die dingen zouden zich overdag op moeten laden met zonneenergie.
Maar als daar een berg sneeuw op ligt dan werkt dat natuurlijk niet. En al helemaal niet als je bedenkt dat 's winters de hoeveelheid zonlicht dramatisch terugloopt.

Verder lijkt die paal niet erg aerodynamisch te zijn. Een harde wind zal hier zeker veel kracht op kunnen uitoevenen.

Ook ziet het er naar uit dat zo'n paal erg onderhoudsonvriendelijk zal zijn.
Je hebt specialisten nodig om problemen op te lossen want niks is standaard aan die lamp.

Zo'n philips paal is dan ook alleen geschikt voor gematigde klimaten en dan in bereikbare gebieden en waar er een nieuwe support org kan worden opgezet gespcialiseerd in deze lampen.
De vraag is dus waarom philips dit in landen met extreem weer zou willen verkopen als het ding duidelijk ontworpen is om in nederland te werken....
Het mooie van die paal is dan ook dat hij niet alleen op zonne-energie werkt. En wat je zegt over veel wind vangen klopt ook.

Als je het artikel leest zie je dat, bij weinig zon, zijn 'bloembladen' kunnen roteren om daarmee energie op te wekken uit de wind. De bladen kunnen zelfs de zon 'volgen' of omhoogklappen. Op die manier kan hij dus wel degelijk in landen met 'extreem weer' gebruikt worden.

Het is een innovatief principe, maar ik ben met je eens dat hij verre van eenvoudig is en onderhoud lijkt me een groot probleem.


Hetzelfde geldt wat mij betreft voor het inschakelen van straatverlichting met mobieltjes. Veel te ingewikkeld en storingsgevoelig.

[Reactie gewijzigd door Xzorby op 25 februari 2009 15:29]

Die dingen zijn volgens mij vooral mooi, maar totaal niet hufter-proof.
Ik denk dat de lampen een stuk minder lang meegaan als ze constant in en uit worden geschakeld. LEDlampen kunnen er wel goed tegen, maar die zitten er vast niet in :P

Ik ben het er wel mee eens dat de straatverlichting wel uit mag.
Het is alleen als voetganger irritant.
De fietsers vallen beter op, het heeft nu weinig nut mijn lullige fietslampje aan te zetten om er om de 50/100meter dikke spots staan overal.
Ik denk dat de lampen een stuk minder lang meegaan als ze constant in en uit worden geschakeld. LEDlampen kunnen er wel goed tegen, maar die zitten er vast niet in :P
Uiteraard zullen de lampen niet lang meer bestaan, en zal het allemaal LED worden.. (beetje het kip en ei verhaal)
Ik ben het er wel mee eens dat de straatverlichting wel uit mag.
Het is alleen als voetganger irritant.
De fietsers vallen beter op, het heeft nu weinig nut mijn lullige fietslampje aan te zetten om er om de 50/100meter dikke spots staan overal
Hier ben ik fanatiek op tegen. Ik vind dat er net overal verlichting moet komen. Soms is het echt levens gevaarlijk... !!!!

(een x aantal ongevallen word verklaard door een te kort aan licht... "ik zag het niet goed" . vaak is dit op wegen waar geen verlichting is. )
Ik vind het vooral grappig om te zien dat de meeste mensen die hierboven reageren vanuit de optiek van de toevallige voorbijganger, en niet van de bewoners. Die hebben toch het meeste last van de gevolgen van gebrek aan straatverlichting. En juist die mensen kunnen nu de straatverlichting aanzetten als ze de hond willen uitlaten, van de kroeg naar huis lopen of om een andere reden nog laat op straat zijn.

Buiten de dorpskernen is in Duitsland toch al weinig straatverlichting te vinden, dus doorgaand verkeer is redelijk gewend aan rijden in het donker; kwestie van goed afgestelde, werkende verlichting en snelheid aanpassen. En ik mag toch aannemen dat echt gevaarlijke punten en doorgaande wegen gewoon verlicht blijven.

En last but not least: in het artikel wordt aangegeven dat straatverlichting 's nachts word uitgeschakeld "om budgettaire redenen, en ongetwijfeld ook om het milieu te sparen". Vervolgens gaan allerlei mensen vragen om bewegingsmelders, lussen, sensors en knopjes... die zullen om budgettaire redenen waarschijnlijk niet tot de opties behoren...
's avonds de straatverlichting naar beneden richten net zoals bij auto's het dimlicht misschien iets?
straatverlichting is volgens mij doorgaans al naar beneden gericht, behalve als er iemand een keer met volle vaart tegenaan gereden is. Dat ze ook opzij schijnen is vooral bedoeld om de hele straat te verlichten, en niet alleen de vierkante meter onder de lamp. Dat scheelt een hoop lantaarnpalen.

En overdag staan ze (als het goed is) niet aan, dus waarom zou je ze dan anders afstellen dan 's avonds.

Kortom, ik snap je opmerking niet helemaal. Leg eens uit.
Ik denk persoonlijk dat voor grootschalige projecten en het gemak er eerst maar eens moeten worden gestart met de helft van de verlichting 's nachts uit te doen.Gewoon uit.
Geen knopjes welke stuk kunnen, geen disco van lampen (levensduur?), geen sensors e.d., maar gewoon simpel de helft uit.
Op sommige plekken, zoals op en afritten kan je bv wel nog de lampen aanzetten, ook bv bij bushalten en andere 'openbare' plekken.
Lijkt me heel gemakkelijk en doeltreffend, wanneer je dit op termijn combineert met ledverlichting, dan heb je al een flinke besparing volgens mij.
Natuurlijk is dit er al, maar wel nog te weinig.
En laat BelgiŽ eens het goede voorbeeld nemen ;) , met de opbrengsten van de besparing kunnen ze meteen de kuilenvullen in de wegen. (grapje, maar laten we eerlijk zijn: het is toch absurd om autowegen 's nachts om de meter te verlichten?)
BelgiŽ heeft inderdaad wel een traditie om echt alles te verlichten, Het valt me als Belg dan ook altijd onmiddellijk op als ik 's nachts in het buitenland rijd dat er veel minder verlichting is.
Hier in Lebbeke wordt een systeem gehanteerd zoals Hopjesvla79 min of meer beschrijft. 's Avonds om 22u (voordien nog 23u) gaat 1 verlichtingspaal op 2 uit. 's Morgens om 5u of 6u gaan die dan opnieuw aan (als de resterende verlichtingspalen nog niet waren uitgeschakeld).

Maar ik kan me goed voorstellen dat deze gemeente daarmee tot de minderheid behoort. Wat mij betreft zou het in heel BelgiŽ (en ook elders) mogen worden toegepast.

De verlichting laten afhangen van voorbijgangers (door middel van sensoren, knoppen, sms'jes, telefoontjes of wat dan ook) lijkt mij helemaal niks. Dat kost investeringen en het zou vandalen en grapjassen nieuwe "speeltjes" bezorgen. Bovendien zou "overlapping" ervoor kunnen zorgen dat de straatlichten alsnog (zo goed als) de hele nacht blijven branden.
Smartphone? Aanschakelen? Ik moet weer terug naar school denk ik, want wist niet dat ik een smartphone nodig had om een nummer te bellen en dat ik een lamp kon aanschakelen.

Verder vind ik het een absurd idee. Ten eerste betaald men gewoon belasting voor die verlichting. De belastingen zullen echter niet verminderen of minder hard stijgen, en dat in het kader van milieu. de burger heeft er geen profijt van, enkel overlast. Daarbij schelen die paar lampjes helemaal niets, en zou een sensor of lust onder het asfalt een beter idee zijn. Als je toch de lampen uit wilt doen tenminste. En wat als de ťťn ze aan wilt hebben, maar de boomknuffelaar naast je (die soms erg link kunnen worden als het gaat om milieu) niet? Moet je dat dan op straat uitvechten, of wordt hierover een stemming gehouden in het donker?

Maar eigenlijk is mijn mening: haal die lantaarnpalen of weg, of houdt ze aan. Die flauwe kul is nergens goed voor, zeker niet als je ziet hoeveel lampen er bijvoorbeeld op en om schiphol branden. Dan helpen die paar lantaarnpalen bij ons in de straat helemaal niets bijvoorbeeld.
Ik ben het wel met je eens. Sowieso onzin dat er smartphone staat, dat soort fouten snap ik eigenlijk niet op een website als tweakers.net (op nu.nl was het anders geweest).

Ik zie ook meer in bewegingsensoren gecombineerd met gewoon superzuinige LED verlichting. Daar zijn ze al mee bezig, LED lampen die genoeg sterkte hebben en ook nog eens een veel beter kleurenbeeld opleveren, niet zo'n gele waas erover heen. Daardoor kun je dus veel beter zien.

Op Schiphol mogen ze daar ook wel wat mee gaan doen, lijkt me in hun eigen voordeel werken.
Verder vind ik het een absurd idee. Ten eerste betaald men gewoon belasting voor die verlichting. De belastingen zullen echter niet verminderen of minder hard stijgen, en dat in het kader van milieu. de burger heeft er geen profijt van, enkel overlast. Daarbij schelen die paar lampjes helemaal niets, (...)
De circa 900 inwoners van het gehucht MorgenrŲthe-Rautenkranz kunnen al anderhalf jaar oefenen om de straatlampen met hun mobieltje in te schakelen. Inmiddels wordt daar op jaarbasis zo'n vierduizend euro op de elektriciteitsrekening bespaard.
Ik weet niet of jij je reet met briefjes van 100 veegt hoor, maar 4000 euro op jaarbasis voor een dorp van 900 vind ik heel wat. Dat is per persoon dan niet zo veel, maar toch weer 4000 euro die ergens anders voor besteed kan worden. Bijvoorbeeld veiligheid, scholing, zorg, etc in de buurt.

Het zal ongetwijfeld voor Amsterdam niet 1 op 1 toepasbaar zijn, maar als ik de cijfers omreken zou dat een stad als Amsterdam per jaar 3,356,751 euro kunnen schelen. Schelen die 'paar lampjes' nog steeds 'helemaal niets'...?

[edit] was reactie op Tarabass, kan dit handmatig verplaatst worden?

[Reactie gewijzigd door twiFight op 25 februari 2009 13:19]

Ik denk dat je 's nachts niet meer dan 5% van de verlichting uit kan doen.
Probleem met een stad als Amsterdam is dat er bijna altijd wel mensen op straat lopen.
Voor mensen van buiten de stad is het ook lastig, die weten mischien niet het goede nummer te vinden.
Ook vanwege bijvoorbeeld criminaliteit, die vrij spel zou krijgen in het donker.
Sociale controle is dan niet meer mogelijk aangezien niemand meer door het raam in zn flat iets kan zien op straat.
Buiten dat is het meest gebruikte vervoersmiddel in amsterdam de fiets.
En via de telefoon straatverlichting aandoen terwijl je aant fietsen bent lijkt me niet erg handig.
En wat dacht je van de junks en thuislozen?
Die zullen de hele nacht door een soort massa migratie doen van lichtpuntje naar lichtpuntje omdat ze geen middelen hebben om de verlichting zelf aan te doen.
Je zou maar zo'n groep tegenkomen... Night of the Living Dead...

Gaat in grote steden dus niet werken.
In kleine gemeenschappen waar de mensen elkaar kennen en de sociale cohesie veel sterker is kan zoiets wel weer werken. De meeste problemen hierboven gaan gelden daar niet.
Je zegt zelf dat die 4000 euro voor iets anders besteed kunnen worden, zoals veiligheid.
Ik zou zeggen: laat de lichten aan, want als ze uitstaan dan nodig je ook alleen maar inbrekers en dergelijke uit. Dat is pas onveilig.
Inbrekers zijn bang in het donker?
Straatverlichting heeft meer doelen dan alleen zien waar je loopt... Een onverlicht dorp is practisch een uitnodiging voor inbrekers, verkrachters en andere boefjes.

Bij mij in de wijk staat elke 20 meter een lantaren. Misschien is dat weer het andere uiterste, maar je hoeft je 's avonds tenminste niet onveilig te voelen.
Dat verlichting inbraak voorkomt heeft men nooit kunnen aantonen.
Wel of geen licht is trouwens geen echt probleem voor inbrekers. Het gevoel van veiligheid voor burgers wordt vergroot.
Permante verlichting zou zelfs voordelig zijn voor dieven:
quote: http://www.vvs.be/wg/lichthinder/mensen.php##crim
Velen denken ook dat (overdadige) verlichting, bijvoorbeeld in de tuin of op het industrieterrein, inbrekers zal afschrikken. Deze veronderstelling is echter onjuist, zo tonen verscheidene projecten en onderzoeken aan.
Fel verlichte wijken worden vaker getroffen door inbraak en vandalisme dan andere wijken. Dit lijkt misschien opnieuw een situatie die haaks staat op wat men zou verwachten. Men zou immers eerder aannemen dat licht dieven afschrikt dan aantrekt. Er is echter wederom een logische verklaring. Wanneer het gebouw de hele nacht door verlicht wordt, valt het bijna niet meer op dat er iemand naar het gebouw toe loopt. Daarentegen, als het gebouw onverlicht is, maar plots springt er een -naar beneden gerichte- spot aan die werd aangeschakeld door een bewegingsmelder, wordt de aandacht van omwonenden onmiddellijk getrokken. Natuurlijk moet deze melder niet te gevoelig staan, een spot die bij elke windvlaag of langsgaande kat aanspringt zal al snel genegeerd worden. Geen enkele verlichtingsinstallatie kan trouwens het voordeel van sociale controle ook maar benaderen.

Ook totaal onverlichte gebouwen staan 'vijandelijker' tegenover onverlaten dan men op het eerste zicht zou denken. Immers, het is veel handiger voor de inbreker om beide handen vrij te hebben, dan voortdurend een zaklamp, waarvan het schijnsel ook de aandacht kan trekken, te moeten meesleuren. Hetzelfde geldt trouwens ook voor het parkeren van auto's onder een straatlamp. "Wie zou er nu immers in zo'n licht een auto stelen?"

Men kan dus besluiten dat licht wel het gevoel van veiligheid versterkt, maar dat de veiligheid zelf er niet beter door wordt. Meer licht neemt niet altijd de onveiligheid weg maar enkel de vrees. Het is waar dat licht soms het waarnemingsvermogen verhoogt, maar men vergeet vaak dat het ook het waarnemingsvermogen van de dader verhoogt. Neem daarbij nog dat de meeste daders het liefst hun slachtoffer of misdaad kunnen zien en men komt tot het besef dat plaatsen die goed verlicht zijn zelfs de misdaad in de hand kunnen werken. Een onverlaat kan zich steeds verbergen in een duister hoekje, terwijl de omgeving fel verlicht is: door het contrastverschil kan je deze persoon nauwelijks opmerken, terwijl hij een voorbijganger juist wel makkelijk kan observeren.

Enige voorbeelden: de laatste jaren schakelen steeds meer Amerikaanse campussen de verlichting op de campussen uit wat tot een afname van de inbraken en geweldmisdrijven leidt. Uit een onderzoek van het Ministerie van Justitie in de Verenigde Staten waarin dieven geinterviewd werden, bleek dat ze licht juist wel handig vinden; dan hebben ze geen zaklantaarn nodig en vallen ze minder op. De lampen gestuurd door een bewegingsmelder zijn voor hen veel meer afschrikwekkend. Auckland, een stad in Nieuw-Zeeland van 1,2 miljoen inwoners heeft gedurende een aantal weken in 1999 een uitval van de elektriciteit meegemaakt. De verwachte chaos bleef uit. Na 19 nachten zonder openbare verlichting meldt Inspector John Mitchell van de lokale politie: "Zelfs de misdadigers hebben de donkere straten van de binnenstad van Auckland verlaten. Het is een bijna misdaad-vrije zone, het normale niveau van berovingen en inbraken wordt bij lange na niet gehaald". De idee dat met (meer) licht de veiligheid automatisch verhoogd wordt is een fabel.
Leuk... Kan je een Discotheek maken van je straat... maar toch niet.. Wel vindt ikhet mooi dat je weer door technologie je leven better in de hand hebt... Maar toch vindt ik dat deze service helemaal gratis moet.. Ook voor sportvelden enzo... Want daar moet je toch betalen.. VIndt het een beetje dwaas... Licht is licht..

Hoe komt dat ik Dit eergisteren al gelezen heb ergens >?
licht is inderdaad licht, maar de lampen van een sportveld vreten behoorlijk wat meer dan de straatlantaarns, afgezien van dat, de veld lampen zet je alleen aan als je iets op het veld gaat doen, op straat moet je er vaak over heen. De veldlampen zijn dus meer een luxe product waarvoor betaalt moet worden ;)
Niet zo'n goed initiatief, die lichten kunnen heus wel uitblijven, dan maar een (paar) uurtje(s) eerder gaan wandelen met de hond. En als je iets dichtbij huis moet doen schaf je gewoon een buitenlamp aan.

Bij ons in de straat komen binnenkort straatverlichting met LED lampen erin, ik zou dan zelf niet weten hoeveel dit scheelt met een normale straatverlichting maar ik denk toch wel wat.

LED verlichting zou dan toch ook gewoon een oplossing zijn en dan gewoon wat minder lantaarns in de straat.
dan maar een (paar) uurtje(s) eerder gaan wandelen met de hond.
Jij bent bereid je levensritme en dat van je hond aan te passen voor een bezuiniging van de gemeente? Zo ver gaan de meeste mensen niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True