Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

Bill Gates en een aantal andere onderzoekers staan als uitvinders vermeld op een vijftal patenten omtrent orkaan-preventie in de Mexicaanse Golf. Het zou de bedoeling zijn om warm oppervlaktewater af te koelen met water dieper uit de zee.

De patenten werden ingevoerd door Searete LLC, dat onderdeel is van Intellectual Ventures. Nathan Myhrvold, voormalig technologie-hoofd bij Microsoft, is mede-oprichter van Intellectual Ventures. Naast Bill Gates worden ook Nathan Myhrvold en andere, onbekende onderzoekers genoemd op de patenten als de uitvinders. De patenten bestaan al sinds eind 2008, maar werden onlangs pas publiek gemaakt, waarna 'patentwatcher' theodp de patenten opmerkte.

De patenten omschrijven een manier om het relatief warme zeewater dat zich aan de oppervlakte bevindt dieper de zee in te pompen, om zodanig de temperatuur van het oppervlaktewater te doen afnemen. Hierbij wordt gebruik gemaakt van het fenomeen dat 'thermocline' heet, waarbij de temperatuur sterk afneemt bij een kleine toename van de diepte, waardoor het verschil in temperatuur al snel 15 graden Celsius bedraagt.

Het apparaat dat hiervoor ingezet wordt heeft de vorm van een grote badkuip met wanden die boven de zee uitsteken, zodat alleen golven zeewater in de kuip kunnen deponeren. De kuip heeft echter genoeg drijvend vermogen zodat het waterniveau in de kuip hoger ligt dan dat van de zee. Hierdoor wordt overdruk gecreëerd, zodat water automatisch via een slang omlaag wordt gepompt. De stelling in het patent is dat, mits er genoeg badkuipen over een groot gebied ingezet worden, de temperatuur aan de oppervlakte af zou nemen.

Dit is niet het eerste idee om de temperatuur van het oppervlaktewater omlaag te brengen en ondanks dat het idee wel plausibel is, aldus David Nolan, professor meteorologie en oceanografie, is het de gigantische schaal waarop het toegepast moet worden die roet in het eten gooit. Bill Gates mag verder een rijk man zijn, één van de patenten omschrijft ook een manier om het project te financieren. Zowel verzekeraars in orkaangebieden als de lokale en overkoepelende overheden moeten het geld ophoesten. Of het idee ook echt wordt doorgezet is nog onduidelijk.

Orkaanpreventie Badkuip-patent

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Hmmmm.....weten we zeker dat we zo willen lopen kloten met het weer / het milieu? Persoonlijk denk (hoop) ik dat dit een kansloos project is omdat de schaal gewoon te groot is.

Orkanen zijn een manier van de planeet om de boel weer op orde te stellen, en ondanks dat ze een hoop ellende veroorzaken zijn ze denk ik een noodzakelijk kwaad.

Verder moet er goed inderzoek gedaan worden wat voor effect dit heeft op de flora en fauna, want als je bijvoorbeeld kijkt hoe erg koraal op temperatuursschommelingen reageert dan kan dit voor meer schade zorgen dan je lief is.

Wat ook meteen in gedachte schiet, is het variant van het zgn. "butterfly-effect". Wat voor effect heeft het weghalen van een orkaan op de rest van de wereld?

Misschien eerst eens investeren in een fatsoenlijke waterkering of watermanagement ipv meteen proberen de planeet aan te passen aan onze wensen.

[edit]
Even gezocht hoeveel energie een orkaan "verwerkt":
Hurricanes can be thought of, to a first approximation, as a heat engine; obtaining its heat input from the warm, humid air over the tropical ocean, and releasing this heat through the condensation of water vapor into water droplets in deep thunderstorms of the eyewall and rainbands, then giving off a cold exhaust in the upper levels of the troposphere (~12 km/8 mi up).

One can look at the energetics of a hurricane in two ways:

the total amount of energy released by the condensation of water droplets or ...
the amount of kinetic energy generated to maintain the strong swirling winds of the hurricane (Emanuel 1999).
It turns out that the vast majority of the heat released in the condensation process is used to cause rising motions in the thunderstorms and only a small portion drives the storm's horizontal winds.

Method 1) - Total energy released through cloud/rain formation:
An average hurricane produces 1.5 cm/day (0.6 inches/day) of rain inside a circle of radius 665 km (360 n.mi) (Gray 1981). (More rain falls in the inner portion of hurricane around the eyewall, less in the outer rainbands.) Converting this to a volume of rain gives 2.1 x 1016 cm3/day. A cubic cm of rain weighs 1 gm. Using the latent heat of condensation, this amount of rain produced gives

5.2 x 1019 Joules/day or
6.0 x 1014 Watts.

This is equivalent to 200 times the world-wide electrical generating capacity - an incredible amount of energy produced!

Method 2) - Total kinetic energy (wind energy) generated:
For a mature hurricane, the amount of kinetic energy generated is equal to that being dissipated due to friction. The dissipation rate per unit area is air density times the drag coefficient times the windspeed cubed (See Emanuel 1999 for details). One could either integrate a typical wind profile over a range of radii from the hurricane's center to the outer radius encompassing the storm, or assume an average windspeed for the inner core of the hurricane. Doing the latter and using 40 m/s (90 mph) winds on a scale of radius 60 km (40 n.mi.), one gets a wind dissipation rate (wind generation rate) of


1.3 x 1017 Joules/day or
1.5 x 1012Watts.

This is equivalent to about half the world-wide electrical generating capacity - also an amazing amount of energy being produced!
bron: http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/D7.html

[edit 2]
superschrift aangepast

[Reactie gewijzigd door Martin-S op 11 juli 2009 16:45]

Hebben ze hierbij ook nagedacht over eventuele gevolgen voor de rest van de wereld?
Tenminste, je hoort altijd dat de zeestromen (warm en koud) van vitaal belang zijn voor de natuur en als de hele zee verwarmd gaat worden, wie weet wat dat tot gevolg heeft..
Waarschijnlijk zal dit om zo klein deel van de zee gaan, dat dit verder de rest van de wereld niet beinvloed. Echter, als dit wel zo is, zou dit eerst goed onderzocht moeten worden voordat we iets van deze aard gaan gebruiken.
Die orkanen waaien over de gehele Atlantische oceaan. Dat gehele gebied raak je ermee. Als je erin zit is dat niet zo aangenaam, maar wat de gevolgen zijn elders is moeilijker in te schatten. Orkanen zijn een manier om de overtollige (zonne)energie van rond de evenaar naar andere streken te verplaatsen. Als je orkanen weet in te dammen hou je dat energiegradient en zal het zich op andere manieren proberen te effenen. Mogelijk is dat minder schadelijk dan de orkanen, maar je kunt er zeker van zijn dat wat dan ook het is, het op gelijke schaal met de orkanen zal gebeuren (immers, het energie wat het aandrijft is hetzelfde). Dat kan potentieel dus enorme effecten hebben elders.

Dit staat bovendien nog los van chaostheorie, dat moet er nog bij komen...

[Reactie gewijzigd door dion_b op 11 juli 2009 18:11]

Volgens mij is die energiegradient inderdaad hetgeen waar we ons op moeten richten.... Door warm zeewater af te koelen op deze manier warm je dat diepere zeewater op (de energie gaat immers niet verloren). De functie van de orkanen verminder je er ook niet mee. Het lijkt dus een symptoombestrijding; meestal niet zo nuttig...

Maar wat als we die energiegradient nou eens anders op kunnen lossen? Als we die overtollige energie van rond de evenaar kunnen "afvoeren" via energiecentrales (vraag me niet hoe die eruit moeten zien), dan voorkom je dus dat een orkaan nodig is om die energie weg te voeren.

Maar goed. De vraag die dan rijst is natuurlijk; deponeert een orkaan nuttige energie, of is het vooral een systeem van verwoesting waarbij die verwoesting de energie absorbeert? In dat eerste geval zullen we iets moeten verzinnen om het energiedeficient dat ontstaat waar de orkanen langsgekomen zouden zijn te compenseren, in het tweede geval zouden we wel eens de beste bron van schone energie gevonden kunnen hebben die onze planeet rijk is...
Een hele lading zonne-energiecentrales rond de evenaar zou je kunnen gebruiken voor het afvoeren van "overtollige energie"

Dat is een effect dat niemand ooit meerekend bij die "mileuvriendelijke" zonnecellen, maar als je dat op grote schaal gebruikt zal het wel degelijk invloed op het klimaat hebben. Al die zonneenergie die je gebruikt om energie op te wekken wordt niet meer gebruikt om de grond en de lucht te verwarmen.

Maar je zal er wel heel veel moeten plaatsen om effect te hebben.
Bovendien ontstaan orkanen volgens mij boven zee.

Wat betreft de vraag of die verwoesting van een orkaan de energie absorbeert: Orkanen verliezen hun kracht niet door verwoesting, maar gewoon omdat ze "uitwaaien" Die gigantische regenbuien zorgen er voor dat ze kracht verliezen.
Maar komen ze nu boven een warme zee (zoals de golf van mexico) dan komt er weer een heleboel warme vochtige lucht bij, en winnen ze weer aan kracht.

Ondanks dat die verwoestingen grootschalig zijn, is het maar een schijntje in vergelijking met de totale kracht van een orkaan.
Een hele lading zonne-energiecentrales rond de evenaar zou je kunnen gebruiken voor het afvoeren van "overtollige energie"

Dat is een effect dat niemand ooit meerekend bij die "mileuvriendelijke" zonnecellen, maar als je dat op grote schaal gebruikt zal het wel degelijk invloed op het klimaat hebben. Al die zonneenergie die je gebruikt om energie op te wekken wordt niet meer gebruikt om de grond en de lucht te verwarmen.
Energie wordt niet opgewekt, het wordt omgezet. De zonne-energie wordt met zonnecellen omgezet in nuttige elektrische energie. Die elektriciteit drijft apparaten aan die uiteindelijk de elektrische energie weer omzetten in warmte. Uiteindelijk wordt alle zonne-energie die op Aarde valt omgezet in warmte, rechtstreeks of met een grote omweg. Warmteproductie is onvermijdelijk.

Een zonnecel damt lokaal wel de warmteproductie in en zorgt in theorie voor een afname van de temperatuur ter plekke. In die zin is dit idee met badkuipen niet anders: de totale warmteproductie blijft gelijk, de warmte wordt slechts verdeeld over een veel groter volume waardoor effecten als orkanen kleiner worden of zelfs verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 13 juli 2009 01:18]

Even puur hypothetisch: als we dat water de wereld rond gaan pompen met enorme waterpompen die draaien op zonnepanelen, dan is alles in theorie goed? :P

Al snap ik wel dat die pompen het water dan misschien net niet naar het gebied pompen waar het heen moet, maar het blijft dan iig niet op dezelfde plek. Eigenlijk nemen wij dan de taak van de natuur over om die warmte te verspreiden. :o
Nah, als Einstein gelijk heeft gaat energie nooit verloren. De electriciteit die je opwekt met de warmte/zonnepanelen resulteert uiteindelijk weer in hitte van bijv. de pompen en bewegingsenergie.
Zeker nooit gehoord van het butterfly-effect ? Best gevaarlijk zeker als je niet (precies) weet waar je mee bezig bent. "Niet precies weten" is eigenlijk hetzelfde als "denk het wel te weten" of "niet gehinderd door enige kennis"
Het probleem dat we vooral in weer modellen nu goed zien is dat juist die kleine beetjes verandering in zee water en lucht stromingen ontzettend grote gevolgen kunnen hebben voor het weer.

zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory
ze switchen hier slechts water met dat van een meter of 10-15 eronder
het heeft nagenoeg geen effect op de globale stromen waar jij het over hebt

leuk weetje: als duiker kan je deze tempratuur verschillen in het water zelfs zien met het blote oog
En dat weet je dus niet, proberen is een mogelijkheid met potentieel grote gevolgen.

Accepteren dat je wellicht met een boel mensen op de verkeerde plek op aarde woont om geen last van orkanen te hebben is ook een optie... want het is wel idioot van de mensheid om te denken we dat dergelijke natuurkrachten onder controle te kunnen/moeten krijgen.
Als het tot gevolg heeft, dat er geen verwoestende orkanen meer ontstaan, lijkt mij het netto-effect toch redelijk groot...
Nee, daar hebben ze niet over nagedacht, ze gaan dit zomaar proberen zonder rekening te houden met eventuele gevolgen.

Natuurlijk hebben ze daarover nagedacht. Het is niet alsof ze op een avond in de kroeg bedachten dat het misschien wel een goed idee zou zijn om zeewater af te koelen en vervolgens met een pomp een bootje in stapten.
Zo natuurlijk vind ik dat niet.

Als je orkanen wil voorkomen dan moet je dit echt op hele grote schaal gaan doen. En dan ben je dus gewoon bezig het klimaat kunstmatig aan te passen.

En dat beperkt zich dan niet alleen tot die regio. (restanten van orkanen hebben ook zeer grote invloed op het weer in onze regio)
Zo is er ook niet gedacht over de eerste auto, de eerste stoommotor, de eerste openhaard, etc. Nu is het ineens hot om aan energiebesparing en milieuvriendelijke apparaten te doen. Hoezo ze denken eerst na voordat ze iets gaan doen?
Als je denkt dat men het weer kan voorspellen met computers dan kun je stellen dat men erover heeft nagedacht, als je wel een weersvoorspellingen volgt kun je misschien ook wel een ander idee hebben.

Het gevaar bestaat dus dat dit soort goedgemeend verzonnen projecten wel eens een omgekeerd effect zouden kunnen hebben (door onvoorziene weersveranderingen wellicht ?). Dus door allerhande weerveranderende projecten te beginnen bestaat de kans dat het alleen nog maar erger onvoorspelbaar wordt.

Metereologen gebruiken het glas water metafoor om dit effect uit te leggen:
je kunt de luchtstromingen over onze planeet dus zien als stromingen in een glas water,
door met een lepeltje de ander kant op te gaan roeren (in dit geval om de tornados wat proberen te remmen) worden de zaken er niet bepaald eenvoudiger of rustiger op.
Kan je als schipper tussen de kuipen gaan zigzaggen :D
Verder vraag ik mij af op hoeveel de kosten zoal geraamd gaan worden. En er moet nog geld terug uitgehaald worden, anders zou je wel gek zijn moest je erin investeren.

En ze gaan warm water naar beneden 'pompen'. De beesten(/andere organismen) die op die diepten leven zijn aangepast aan het 'koudere' water. Dit kan dus wel problemen opleveren, evenals ook voor het klimaat in die contreien.

[Reactie gewijzigd door 188785 op 11 juli 2009 15:56]

Dat geld willen ze dus laten ophoesten door verzekeraars en overheden staat in het artikel. De verzekeraars hebben er baat bij dat ze minder moeten uitkeren en de overheden willen niet continu hun stad opnieuw bouwen kan ik me zo voorstellen.

Verder zoals eerder gemeld denk ik dat het niet verstandig is om hier ook nog een vinger bij in de pap te hebben. Orkanen en warm/koud water stromen zijn er voor een reden en veel dieren en planten hebben dat ook nodig.
Ze pompen het niet naar de bodem geloof ik, maar ergens 'daartussenin'. Misschien willen ze het zelfs wel op een niveau waar relatief weinig leven voorkomt tot uitvoering brengen. Wel een vernuftig systeem. Ik denk dat het minder kwalijk zal zijn dan die vissers met sleepnetten, zandzuigers en baggeraars die onze kusten teisteren;)

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 11 juli 2009 18:42]

Dan zwemmen die beesten een meter dieper.
Je hebt het hier maar over, geschat, 3 meter diepte. Ga zelf maar eens in open water zwemmen (geen meertje maar zee) dan merk je pas goed het verschilt tussen de eerste 20cm water en alles eronder.
in de Mexicaanse Golf.....
Nu wil ik niet veel zeggen, maar zou het niet handiger (lees bruikbaarder) zijn in het gebied net ten westen van Afrika? Waar die stormen ontstaan?
In de Mexicaanse Golf zijn die stormen alleen aan het spelen, maar dat is een beetje put en kalf idee. Of willen ze alleen de US beschermen?

Los daarvan, ik ben er tegen, dat patroon van weer hebben we nodig, en dan bedoel ik met we alles van korstmos tot mens.
De mexicaanse golf moet kosten wat kost verdedigd worden aangezien men daar boort voor iedere druppel olie. Hou in gedachte dat de VS maar 3% in "hun" grond heeft zitten van de gehele olie voorraad op de wereld.

Als het om de mensen was te doen die daar wonen in de golf rand dan was men al eerder met een oplossing gekomen, zoals de die betreffende kuststreek onthemen en de bevolking verder land inwaarts huisen.

Verder blijf ik er bij, we zijn toch te laat gezien de ijskappen smelten en niet meer tegen te houden zijn. We zitten gewoon "vast" aan de volgende ijstijd, de vraag is alleen wanneer die komt ;)
Ik denk dat ze eerder proberen te voorkomen dat die orkanen landinwaarts worden geslingerd, dat lijkt me ook een beetje realistischer dan het klimaat op grote schaal trachten te beÔnvloeden met een paar pompen.
Als je ergens patent op vraagt lijkt me niet dat je helpt.
tuurlijk wel, het helpt de winst te beschermen; andere bedrijven kunnen nu niet een uitvinding gebruiken die in het patent beschreven wordt als basis voor een apparaat die orkenen prevent.

[Reactie gewijzigd door Splorky op 11 juli 2009 23:57]

Je kunt ook een patent nemen en bewust niet beschermen, en zo voorkomen dat een ander het idee zal willen gebruiken voor winst. Hoewel je het idee dan ook gewoon openbaar zou kunnen publiceren.
Bill Gates, hoewel veel mensen (waaronder ikzelf) zich uitermate storen aan de quality control (beter gezegd het gebrek aan) op veel MS- producten, kan niemand ontkennen dat deze man het goed voorheeft met de mensheid.
Met zijn vrouw steunt zoveel goede doelen, terwijl hij in feite al heel veel jaar geleden nooit meer had hoeven werken. Dit nieuws over zijn 'orkaanpreventie' kwam dan ook niet als een verassing.

Ontopic: Ik heb begrepen dat het klimaat, en kleiner: de zeetemperatuur iets heel complex is wat met heel veel systemen samenhangt. Hoewel het wenselijk is geen orkanen te hebben, is het niet slim om een dergelijk systeem in te zetten, zonder eerst veel meer onderzoek te doen. De mogelijke gevolgen kunnen wel eens erger zijn dan de orkanen die ze wilden voorkomen.

Feit blijft dat Bill Gates weer laat zien dat hij het beste voor de mensheid wil. Respect voor zijn 'humanitaire' werk dus :)
Zoek een Bill Gates + eugenics

Over het algemeen zijn goede doelen vrij dubieuze instanties, kijk maar eens naar de Tsunami opbrengsten die in rook zijn opgegaan. Ik ken Bill niet maar meteen aannemen dat iemand ethisch bezig is alleen maar omdat ie goede doelen financiert.... beetje kort door de bocht.
En ook weer pessimistisch van jou. Er zijn heus wel mensen op de wereld die meer humaan zijn dan de meeste mensen ;)
Klopt, maar ik vrees dat Bill er niet 1 is.

Zijn vader zat ook bij "planned parenthood" bekend van Margaret Singer die zwarte mensen onkruid noemt. Daar zit weer zo'n hele abortie beweging achter en de destructie van de familie eenheid.

Laats was Bill ook samen met Ted Turner en andere grote namen om eens te bespreken wat we met de overpopulatie moeten doen. Ted Turner, de man die op tv zegt dat we in vleesetende kannibalen veranderen als we niet een groep opruimen.

Kom je weer uit bij vaccinatie programma's in Afrika waar "per ongeluk" vrouwen gesteriliseerd zijn, gesponsord door Bill Gates en andere humanitaire figuren :X

Ik weet er allemaal niet het fijne van maar Bill is een apart figuur. Belastingtechnisch is het ook allemaal zeer aantrekkelijk dus zo gul hoeft het allemaal niet te zijn.

Eugenics, de onzichtbare politieke beweging van onze tijd....
Offtopic: je bent wel beter op de hoogte van z'n achtergrond dan ik. Jammer om nu een illusie armer te moeten zijn :x En alle rijke mensen zijn aparte figuren.
Goh Bill Gates de schuld geven van zijn vaders daden.
We zullen jouw familie eens uitpluizen en wedden dat er ergens een crimineel/moordenaar zit? Ergens binnen jouw kennissenclub zal ook wel iemand zitten met iets op zijn Kerfstok. Je weet niet misschien niet, maar het zal wel iemand zijn...

Dus ook jij bent een slecht persoon. Gewoon omdat je genen besmet zijn en je omdat met slecht volk.

En volgens mij ben jij goed op de hoogte van het belasting stelsen in de VS.

Waarom gaan je ervan uit dat Bill het gewoon doet om er voordeel uit te slaan?
Waarom zeg je niet gewoon dat hij het beste voor heeft met de mensen, en het Bill en Miranda Gates Funds is een organisatie die projecten ondersteund om mensen te helpen.
"kan niemand ontkennen dat deze man het goed voorheeft met de mensheid"

Het "goed voor hebben" kan iedereen.
Als netto resultaat van je acties ook goed doen is wat anders, en daar faalt Gates:


Dark cloud over good works of Gates Foundation
Chicago Tribune
January 7, 2007
http://www.chicagotribune...1.story?coll=chi-news-hed

"In a contradiction between its grants and its endowment holdings, a Times investigation has found, the {Gates} foundation reaps vast financial gains every year from investments that contravene its good works."
Ten eerste baseer je je op 1 bron, en ten tweede de meeste media zullen beroemde mensen proberen in een kwaad daglicht te zetten als er niets boeiends over ze te vertellen is, om zo maar de nieuwswaarde weer op te kunnen krikken.
En wat voor problemen gaat dat weer opleveren? Die warme golven daar hebben voor het ecosysteem vast hun nut, dus als zij daar wat aan veranderen zal dat wel zijn gevolgen hebben.
En wie weet hebben orkanen zelf ook zo hun nut in de natuur, en is het nog onbekend wat de gevolgen zijn als ze niet meer voorkomen in dat gebied.
Precies. Volgens mij moeten ze zich beter wapenen tegen orkanen in plaats van de natuur aan te passen. Volgens mij is dat wel iets wat we in de jaren geleerd moeten hebben. Als je de natuur naar je hand zet, gaat het kapot.
Natuur gaat nooit kapot. De natuur past zich gewoon aan en als het allemaal een beetje teveel wordt slaat de natuur keihard terug.
Er bestaat heus wel zoiets als een doodsklap voor de natuur. Ze zeggen dat op Mars ooit leven was. Maar toch is het een dode planeet nu. (Even daargelaten of bacteriŽn daar nog wel leven)
was daar ook een bill gates bezig met orkanen?
Wat doet dat ertoe? Het gaat erom dat niemand weet wat de gevolgen van Bill z'n plannen precies zijn. Ik keur het niet direct af. Een koelere zee is indirect wel weer goed voor de (ant)arctische polen en andere permafrost gebieden (ivm. methaangas en co2 dat ontsnapt uit de smeltende permafrost).
Het nadeel is wel dat er vooral in koeler water dieper in zee veel CO2 opgeslagen is. Door de druk daar beneden kan er meer kooldioxide opgelost worden in het water. Als je dit omhoog brengt zal dit als gasbellen aan de oppervlakte verschijnen en in de atmosfeer terechtkomen. Dan warmt te aarde nog meer op, wat indirect weer orkanen en ander noodweer met zich meebrengt.
Dat effect is misschien inderdaad wel erger dan de permafrost dat smelt. :/ Dat wist ik nog niet, thnx ;)
Goh Glabal Warming?

Dat valt in hetzelfde rijtje als BroeikasAffect en zure regen.

Mooie verhalen, een trend en straks hebben we weer iets nieuws.

Er zijn modellen die zeggen dat door de huidige stand van zaken wat betreft het milieu wij juist terecht komen in een mini-ijstijd.
Door de opwarming komt er mee vocht in de lucht- gevolg meer wolken-gevolg minder zon die de aarde raakt en dus minder opwarming-gevolg koelere temperaturen-gevolg: het vocht in de lucht condenseerd sneller- meer wolken-minder zon, etc etc

Dus we zien wel.
Als je met een inzet van dagen een ramp kan worden voorkomen, dan worden er op andere gebieden zonder terughoudendheid ingegrepen. Wat is de inpakt geweest van alle dijken en droogleggingen in Nederland voor de natuur maar dat is anders? De gevolgen moeten worden onderzocht beoordeeld en gewogen.

[rant]
En willen alle mensen die zo bezorgd over dit soort ingrijpen stoppen met plastic consumptie waarvoor bijna alle schoorstenen in China staan :|, kijk naar onze horizon bijna geen fabrieksschoorstenen meer.
[/rant]


edit:
@vis_net
Ik had het originele artikel niet gelezen, als er een langdurige significante verandering wordt uitgevoerd zal het moeilijk zijn de gevolgen te overzien. En staat het niet in verhouding tot afsluiten zuiderzee=ijsselmeer en dergelijke. Mijn punt was de gedachtegang te verbreden het sentiment is vaak een eenzijdige reaktie die door is te trekken naar geaccepteerde huidige praktijken. In dit geval was mijn voorbeeld niet sterk maar mijn boodschap blijft staan sta open voor originele oplossingen maar toets ze.

Nu hoeft een rant niet echt redelijk te zijn, maar je geeft een interessant argument graaiende (regering en burgers) in lagelonen landen. Je kunt het natuurlijk ook als welzijns verbetering (vanuit individueel oogpunt) ipv graaien zien als je kijkt naar omstandigheden in de lage lonen landen. Maar ook hier probeer ik de denkruimte te verbreden in relatie tot evenwicht in verontwaardiging naar ingrijpen door mensen. Terwijl we in onze huidig bestaan veel zaken accepteren. Aktief helpen met schonere industrieen in lage lonen landen door kennis uitwisseling zou een benadering zijn (nu volgens mij ook in kyoto verdrag opgenomen uitvoering is mij onbekend).

[Reactie gewijzigd door EnderQ op 11 juli 2009 19:47]

Zij willen de orkanen die als gevolg van de noord naar zuid v.v. trekkende warmte- en koudestromen in de V.S. indammen door de zee te beÔnvloeden. Doordat de zeestromen daardoor ook beÔnvloed kunnen worden, mag je bij voorbaat stellen dat de impact zeer groot kan zijn en dus op wereldniveau de risico's gewogen dienen te worden.
Wat er in NL is gebeurd, stelt dus wat dat betreft geen bilspleet voor.

En je rant snap ik niet helemaal. Fabricage in lagelonenlanden heeft als oorzaak dat het westen gewoonweg te duur is geworden en alles daar naartoe verplaatst is/wordt of opgebouwd. Vandaar dat we hier een iets frissere neus kunnen halen en uit kunnen halen naar die vieze milieuvernietigende alleen op dollars/euro's gerichte overheden van de rest van de wereld. We moeten niet met z'n allen proberen het meest schijnheilig te zijn.
het westen gewoonweg te duur is
Te duur omdat we allemaal meer willen verdienen dan jan modaal, tja. Dan stijgen ook de prijzen omdat het gefabriceerde ook loonkosten meebrengt.

En ja we zijn best schijnheilig als westerlingen. Het is een self fullfilling prophecy waar we mee bezig zijn... Iedereen wil het goed hebben, maar eigenlijk zijn we daarvoor te lui en te verwend (we willen liever niet meer dan 40 uur werken, veel vakantie hebben, delen niet zo graag, en waarom zouden we ook als de buurman het niet doet), en we zijn met teveel mensen op deze planeet om dat in stand te blijven houden.

Als die lagelonenlanden zich massaal tegen ons keren, dan kunnen we ons huidige leventje vaarwel zeggen. Dan kunnen die plannetjes van Bill Gates ook op de lange baan...
Dus we mogen China, Korea, Taiwan etc. dankbaar zijn voor hun hardwerkende leven dat zij l(e)i(j)den. Landen als de VS (en NL ook wel) zouden daarom (nog) meer (!) mogen doen aan het leefklimaat van mensen in de lagelonenlanden.
Het lijkt mij dat de atmosfeer de opgedane energie toch op een ťťn of andere manier kwijt moet.

Ofwel een orkaan in de Mexicaanse golf, of ergens anders een natuur-spectakel.


Het is ook best mogelijk dat door het oppompen van koeler water problemen onstaan in de natuurlijke stromingen.
Het is ook mogelijk dat het een druppel op de gloeiende plaat is, en niets veranderd.

Rest mij slechts het volgende te richten aan Gates en consorten:

Als iets goed werkt hoor je er met je vingers vanaf te blijven. :(
De kans dat je het stuk maakt is groter dan de kans dat het beter word.
Is het ook niet zo dat de natuurlijke flow zelf precies 'weet' hoe deze zijn energie kwijt raakt!
Rust mijn kaas
Die energie die de atmosfeer kwijt wil, is gevoed door de warme zeeŽn. Haal zijn voedingsbodem weg (het warme water), en de atmosfeer zal zichzelf minder kwaad maken omdat ie daar minder energie voor heeft ;)

Dat het gevolgen heeft voor de natuur lijkt mij wel ja. Kijk die vissentekenfilm van Pixar, Finding Nemo, en je ziet dat vissen van a naar b trekken over de atlantische en pacific oceaan enzo, via de warmwater stromen.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 11 juli 2009 18:14]

Ben ik nu de enigste bij wie alarmbellen gaan rinkelen bij het woord 'patent'?

Stel: ecologisch is alles in orde, die visjes gaan een meter lager zwemmen. Aan de andere kant van de wereld ontstaan er geen onverwachte effecten. So far, so good.

Maar je zal maar een leider van een land in dat gebied zijn en er is een storm of erger komende. Er is een oplossing! Maar er is iemand die daar een patent op heeft....

Dat wordt dus zwaar dokken of je bevolking laten wegwaaien (kreperen).

Of hebben wij ineens vertrouwen in patenthouders?

Er waren patenthouders van anti-aidsmiddelen die ook zwaar wilden verdienen aan het aids-drama in Afrika.
[quote]Ben ik nu de enigste bij wie alarmbellen gaan rinkelen bij het woord 'patent'?
[\quote]Nee. Maar bij mij misschien om een andere reden. 99 Procent van alle patenten (en deze ook) zijn een belediging. Voor mij, en mij collega's. Het zijn gewoon oplossingen voor problemen, meer niet. Ik ben een engineer. Men legt mij problemen voor, en ik los ze op. Je leest literatuur, je verdiept je in het probleem, en presto, een opossing. Er zijn genoeg mensen die dat kunnen, waarom zou je daar in godsnaam een alleenrecht op moeten krijgen?

In dit geval, warm water kouder maken door het dieper te 'krijgen' (een beschreven fenomeen). Wat moet er gedaan worden? Een manier moet verzonnen worden om het water naar beneden te krijgen. Dat los je op, in dit geval door een 'badkuip' met een lange, diepe afvoer. Sorry, maar het is IMHO absurd om hier voor patenten uit te delen (er zijn IMHO maar heel weinig dingen, misschien zelfs wel geen, die een patent verdienen).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True