Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties

Een robot die door Cyclone Power in opdracht en met financiŽring van Darpa werd ontwikkeld, kan in zijn energie voorzien door biomassa te verzamelen en om te zetten. Daarnaast zijn ook conventionele energiebronnen bruikbaar.

De robot werd ontwikkeld door Cyclone Power om gedurende lange tijd zelfstandig militaire missies uit te voeren. Net als bij elke robot is de energievoorziening een lastig probleem, dat werd opgelost met een verbrandingsoven die biomassa kan verbranden. De gevormde stoom werd voldoende geacht om een generator aan te drijven, die 16pk kan leveren. In de tweede fase van de ontwikkeling van de robot zal de energievoorziening getest worden en zal de stoom een zogenoemde waste heat engine aandrijven. Robotic Technology Inc levert de WHE en beide bedrijven verwachten binnen negentig dagen een testplatform te kunnen leveren.

De robot, die EATR of Energetically Autonomous Tactical Robot wordt genoemd, kan zelf fourageren en biomassa verzamelen voor zijn verbrandingsoven. De biomassa kan bestaan uit dierlijk of plantaardig materiaal, waarbij Cyclone Power berekent dat zo'n 70 kilo aan vegetatie genoeg energie levert om een afstand van 150 kilometer te overbruggen. Onboard computers moeten de robot een hoge mate van zelfstandigheid geven, zowel bij de keuze wat wel en niet 'eetbaar' is, als om zijn missie uit te voeren.

Naast biomassa kunnen ook conventionele brandstoffen verzameld en gebruikt worden voor de energievoorziening van de EATR. Het is overigens niet helemaal duidelijk waarom beide bedrijven en financierder Darpa kiezen voor de ingewikkelde cascade van verbrandingsmotor en WHE in plaats van een simpel zonnepaneel en accu.

EATR-diagram
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

"Het is overigens niet helemaal duidelijk waarom beide bedrijven en financierder Darpa kiezen voor de ingewikkelde cascade van verbrandingsmotor en WHE in plaats van een simpel zonnepaneel en accu."

Waarschijnlijk simpelweg omdat er veel meer energie nodig is dan een zonnepaneel (van die grootte) kan leveren.

Even doorgelikt en de EATR heeft een 16HP motor, oftewel bijna 12KW. Je hebt aardig wat zonnepanelen nodig om dat te evenaren

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 11 juli 2009 14:44]

Waarom geen zonnecellen? Kijk naar levende wezens. Die kun je in twee soorten opdelen: levend van licht, en worden opgegeten (planten) of mobiel en levend van het opeten van andere levende wezens (dieren). Dat is evolutionair gezien geen toeval: zonlicht bevat te weinig energie om beweging rendabel te maken.

Deze robot moet zich aan dezelfde natuurkundige wetten houden, en op dezelfde planeet onder dezelfde zon werken. Het is daarom geen toeval dat er gekozen is voor het "dier-model".
Inderdaad, en ook heel handig voor bijvoorbeeld grotten etc, waar geen zon licht komt.
Maar in grotten is meestal ook weinig biomassa te vinden, de robot zou dus eerst een voorraad in moeten slaan. Lijkt me lastig om die mate van vooruit denken in te programmeren.
Ik neem aan dat ie niet zelf bedenkt om eens een grot in te gaan rijden (die opdracht krijgt ie van een commandocentrum die hem dus ook kan instrueren om eerst wat "brandstof" te regelen).
De robot werd ontwikkeld door Cyclone Power om gedurende lange tijd zelfstandig militaire missies uit te voeren.
Elk signaal van de robot kan zijn positie verraden, en zelfs een signaal naar de robot kan vijanden attent maken op zijn aanwezigheid. De robot zal het dus alleen op moeten knappen en zelf zijn route en/of doelen bepalen. Hij zal dus ook zelf moeten plannen en tot op zekere hoogte vooruit denken. Zoals ik al zei: lastig...

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 11 juli 2009 21:58]

als het in de middle of no where is met een schotel die signalen ontvangt.. signalen zijn gecodeerd.. en zijn niet specifiek op het robotje gericht.. dan word het al moeilijker.. ;)
Je hebt het wel over het leger hť.
Daar zitten niet de huis tuin en keuken hackers :P
Ik neem aan dat ie niet zelf bedenkt om eens een grot in te gaan rijden
Juist wel, lijkt me. Als de opdracht bijv. is: 'volg die Taliban-strijder' en die gaat een grot in... Dan gaat ie dus mee.
Pff, neergeschoten tegenstanders genoeg ;)

Wel 'griezelig' maar dat zou dan dus kunnen lijkt me.
ik denk "verse" nog niet
ivm verbranding
maar mochten ze een tijdje in de woestijn hebben gelegen why not
maar dan is de vraag is het ethisch ook te verklaren naar de rest van de wereld
ahja fok it americans can do anything they want anyways
Dan heeft ie nog steeds een andere bron nodig om biomassa te verbranden. Met een accu of zonnepanelen kun je die verbrandingsoven niet echt laten werken lijkt me. Dus wederom een benzinetank nodig om de vlam erin te zetten.
Gaat eerder om struikies die die onderweg tegenkomt denk ik. Tegen mensen zou een geweertje ook wat effectiever zijn dan een chainsaw zoals op de afbeelding te zien is :p
Maar in grotten is meestal ook weinig biomassa te vinden, de robot zou dus eerst een voorraad in moeten slaan. Lijkt me lastig om die mate van vooruit denken in te programmeren.
Riolen daarentegen...
JA en zonnepanelen vereissen natuurlijk ook.. ja logisch.. zon. Of tenminste een bron van straling.

Dit wil zeggen dat het voertuig ook zichtbaar is voor anderen. Biomassa is echter op de meeste vindbaar (woestijn moeilijker) waardoor dit voertuig perfect snachts zou kunnen opereren.

Screamers al iemand gezien?

Voorts zijn zonnepanelen ook wel kwetsbaarder en zorgt de verbandingsmotor toch wel voor een robuust geheel.
Hoezo zijn zonnepanelen kwetsbaarder? Juist niet, want dan heb je minder bewegende delen. En dat hoeven ook geen panelen 'op stokjes' te zijn - je kan gewoon 't oppervlak zelf her en der met zonnecellen bekleden.
Dit wil zeggen dat het voertuig ook zichtbaar is voor anderen.
?
Natuurlijk - alles wat zich in de open lucht bevindt is zichtbaar. Of er wel of geen zonnepanelen op zitten maakt helemaal niks uit.
1. Een goede tik op je zonnepaneel, en hij is kapot.
2. Zonnepanelen reflecteren teveel (glas, kristallen), dus camouflage is onmogelijk.
3. Accu's hebben een zeer slecht rendement in extremere temperaturen (kou, hitte).
4. Je hebt voor 16pk heel erg veel zonnepaneeloppervlak nodig, en daarbij ook nog eens zonnig weer.

Kortom, de energiehuishouding is met een eigen verbrandingssysteem met voorraadopslag ("maag", accu's) in vele gevallen beter te beheersen. Zoals de evolutie hier op aard dat al miljoenen jaar heeft bewezen bij dinosaurussen tot en met zoogdieren.
Waarom niet allebei?
Een zonnepaneel moet er volgens mij nog wel op passen.
Wat dacht je als er geen zonlicht meer is... Bij grote branden of weet ik veel wat voor gestoorde onzin na een nucleaire explosie... :/
Ja, na een kern-explosie is er ook nog genoeg biomassa over...
Dacht meteen al aan de volgende situatie
  • General: Captain, why has the invasion stopped?
  • Captain: Sorry Sir, we are waiting for the clouds to dissapear.
Zonnepanelen werken ook onder bewolkte hemel....
Maar met minder effect lijkt me.
Maar nog altijd wel iets. Elk beetje extra energie meepakken is gewenst. Er is dus waarschijnlijk geen reden om niet ůůk zonnecellen op de buitenkant te plakken.
Een zonnepaneel draagt bijna niets bij voor wat dat beetje paneel aan gewicht weegt.
En het is kwetsbaar, dus als dat paneel kapot gaat, dan moet de EATR dat dode gewicht de hele tijd voor nop meezeulen.
Wat dacht je van:
  • General: Captain, why has the invasion stopped?
  • Captain: Sorry Sir, we are waiting for the robots to finish eating.
Nu ze alleen nog een wat wat betere AI geven en ze zichzelf laten reproduceren en ze kunnen de wereld overnemen. Alleen de effectieviteit laat nog wat te wensen over 70Kg op 150km is best veel dan is die robot meer aan het eten als aan het vechten.


[nog verder offtopic]
Wachten op het weg trekken van wolken is niet zo raar, D-day is uitgesteld omdat het bewolkt was en ook in de ardennen waren er grote bevooradings problemen door de bewolking. En nu we het toch over het weer hebben vergeet niet de veldtocht naar moskou van Napoleon in 1812 waar de buitengewoon strenge winter de ondergang van een keizerrijk betekende en waarin honderduizenden fransen stierven van de kou. grafiek van Minard die de aftakeling van napoleons leger laat zien

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 12 juli 2009 23:24]

Het is overigens niet helemaal duidelijk waarom beide bedrijven en financierder Darpa kiezen voor de ingewikkelde cascade van verbrandingsmotor en WHE in plaats van een simpel zonnepaneel en accu.
Omdat het designteam de avond voor ze dit idee kregen gezellig met zijn allen naar The Thunderbirds hebben zitten kijken. Serieus, dit ding is net een mini-versie van de CrabLogger uit "Path of Destruction"!
BS comment 1: Laten we hopen dat het gebruik van dit apparaat minder hard fout gaat :p
BS comment 2: Zouden de makers van TB Darpa nou gaan aanklagen? O-)
Wat is er trouwens zo luguber aan het eventueel eten van een dood mens? Als je dood gaat gebeurd toch precies hetzelfde? Ga je dood in een oorlog dan is de kans er dat je gewoon in een gat word geknikkerd en daar doen de wormen hun werk wel. Of je word geeneens begraven en dan gaat er een hele reeks beesten met je aan de haal en als je gecremeerd word word je toch ook in de fik gestoken dus of dat nou in die robot of in een oven gebeurd maakt toch ook geen verschil. Opzich dus precies hetzelfde als wanneer je word gegraven alleen nu is het dus een robot ipv een beest. Zolang dat ding geen random mensen overhoop gaat knallen om aan ze energie te komen zie ik geen probleem.
Voor de overleden persoon zelfs misschien niet, maar je vergeet in je verhaal de nabestaanden. De mogelijkheid iemand te gedenken met zijn lichaam inruilen voor puur gemak is niet etisch OK, dat is ongeveer hetzelfde als de verwarming van barakken stoken met de lichamen van gedode strijders. :|
Gek genoeg kan het voor diegene die net dood is gegaan geen ene bal schelen wat er met hem of haar gebeurd. Hij kan niet meer denken dus heeft ook geen wensen. Hoe het voor zijn dood is kan natuurlijk heel anders hebben gelegen.

Alleen heb je die vervelende familie en vrienden dan natuurlijk die zonder lichaam blijkbaar geen afscheid kunnen nemen van hun dode familielid. Overheden proberen daarom altijd hun slachtoffers te bergen uit "respect" zodat de familie wat om te rouwen hebben en niet zoveel lopen te klagen. Want wie gaat nu bij het leger of laat zijn kind enlisten of iets soortgelijks als er van jou word verwacht alles, zelfs je leven te geven terwijl het leger geen ene moeite voor jou of je familie doet na je dood. Ik heb zo'n flauw vermoeden dat hier toch over nagedacht is.

Anderzijds wat doet die familie nu als andere jongens hun leven hebben gewaagd om het lichaam te bergen in vijandelijk gebied? Tja.. 30 minuten huilen praatje houden en dan het lichaam verbranden zonder de energie daaruit op te slaan.. of inderdaad weg laten rotten in de grond. Zonde.. Maar ze hebben afscheid kunnen nemen..

Heb eigenlijk een hele makkelijke oplossing hiervoor... :

Ter land ter zee of in de lucht... al het personeel, armed forces etc nadat ze geslaagd zijn voor basic training, naast het slagings feestje ook alvast een mooie rouwceremony houden.

Nodig al je vrienden familie uit. Ga lekker in een kist liggen midden in de zaal. Doe je ogen dicht en laat al het geklaag gehuil over je heen komen. Vraag familie of ze een praatje over je houden hoe lief goed en aardig je wel niet was en dat ze je zullen missen als je komt te overlijden tijdens een uitzending.

Zoals lieutenant Spears zei in band of brothers: There is no need to be afraid. Just remember that we are already dead! (of zoiets :p)

Heeft er niemand ooit tijdens een begrafenis of crematie weleens gefantaseerd dat als het jouw tijd is dat je dan hoopt dat je er bij bent en het allemaal mee kan maken?

Nu heb je het iig allemaal al achter de rug en niemand die kan zich afvragen: "Denk je dat hij het zo gewild zou hebben?" Je hebt zelf de touwtjes in handen!

Maakt het ook niet meer uit wat er met je lichaam gebeurd na je dood want er is alvast gerouwd en afscheid genomen.


edit: brand of brothers verandert in band of brothers

[Reactie gewijzigd door Kingpinda op 11 juli 2009 17:09]

Erg grappig dat iedereen van "biomassa" gelijk naar "vleesetende robot" horrorverhalen springt, terwijl het helemaal niet zo gruwelijk hoeft te zijn. Koeien leven bijvoorbeeld ook op 100% biomassa (gras). 50% van de groene stroom in ons land komt ook uit biomassa en dat is "gewoon" hout, groente- fruit- en tuinafval, maar ook plantaardige olie, mest en (delen van) speciaal geteelde gewassen.
Dat is niet zo vreemd, dat is hoe Tweakers dit artikel heeft "gekopt".
interessant idee z'n stoommotor. Het heeft enkele nadelen:
- Hoe wil je een stoomdruk die 16pk aan elektriciteit oplevert licht en mobiel houden?
- Je hebt best schoon water nodig als je het gaat verdampen anders krijg je allemaal aanslag (welke vorm dan ook)
- Als je "verse" materialen hebt zijn deze meestal nat. Water verwarmen kost bakken met energie dus je wilt de brandstof eerst droog krijgen.
- Als je materialen niet snel ontbranden moeten ze ver worden verhit. Dit moet met de energie die al de oven zit gebeuren. Je wilt dan dus een grote(re) oven maar dan word het weer immobiel.
- Hoe voorkom je dat je het ding van kilometers afstand ziet aankomen? (infrarode straling)

Het lijkt me daarom efficiŽnter om met een vliegtuig een "jerrycan" naar beneden te gooien als om lokale bomen en planten te gaan opstoken.
Ik reageer anders nooit maar...

Ik volg het bedrijf Cyclone Power Technologies al een paar jaar en uit hun pressrelease blijkt dat zij de krachtbron leveren voor de 'bot die gebouwd word in opdracht van DARPA.

De krachtbron is een aangepaste externe verbrandingsmotor zoals als zij het zelf noemen. D.w.z. een modern gesloten systeem stoomturbine die niet alleen op olie of gas kan draaien maar ook op de restwarmte van een composthoop, zonnenenergie e.d. (deze laatste toepassingen zijn nog experimenteel) De Waste Heat Engine zou volgens CYPWT 16 pk moeten leveren.:

<quote>
In this first stage Cyclone successfully coupled its proprietary steam generator with a compact biomass furnace to be used with the prototype EATR, and produced sufficient steam to power Cyclone's six-cylinder, 16HP Waste Heat Engine (WHE). With the completion of this stage, RTI has paid Cyclone a total of $50,000 in development fees. Cyclone will now proceed to attaching the WHE to this heat source and commence system performance testing with the goal of delivering a complete beta system to RTI in the next 90 days.

RTI's EATR is an autonomous robotic platform able to perform long-range, long-endurance military missions without the need for manual or conventional re-fueling. The patent pending robotic system can find, ingest and extract energy from biomass in the environment, as well as use conventional and alternative fuels (such as gasoline, diesel, propane and solar) when suitable.
</quote>

Mensen zijn ook biomassa, vandaar al de ophef denk ik dan maar.
Dit zou echt handig zijn in een oorlog, bijvoorbeeld in woestijngebied.
De robots rijden dan over het slagveld ("slacht"veld), en eten alle gevallen soldaten op. Scary shit zeg. Stel je voor, ben je als soldaat gewond; je kan niet meer bewegen, maar je bent wel nog bij bewustzijn. De robot echter kan dat onderscheid (nog) niet maken.. De rest kan je wel met een beetje fantasie bedenken :)

Ontopic:
Bij goede (volledige) verbranding is deze robot erg milieuvriendelijk, zo hoef je geen brandstofcel of dergelijks te produceren, en zoals in het artikel staat kan je zo vele grotere afstanden overbruggen. Al met al blijft het echter een akelige gedachte.

edit: als het een 'schone' verbranding is, dan is dit op een dag wellicht een mooie aandrijving voor lichte auto's. (de planten, niet het vlees )

[Reactie gewijzigd door Faust op 11 juli 2009 16:09]

Millieu vriendelijk? Bij verbranding komt nog altijd CO2 vrij...
Omdat het om biomassa gaat, is het CO2-neutraal.
Fossiele brandstoffen zijn dus ook "CO2-neutraal"? Dat waren namelijk ook ooit planten en dieren die CO2 hebben opgenomen uit de lucht.

Nee, "CO2-Neutraal" is gewoon weer zo een woordje wat energiemaatschappijen hebben verzonnen om jou het gevoel te geven dat je goed bezig bent ;)
Misschien een domme offtopic vraag, maar hoe kun je over CO2-neutraal praten als je iets verbrandt dat CO2 omzet en je er dan juist CO2 voor terug krijgt?
Moest hier ook al aan denken. Ik ben niet erg gunstig gesteld over machines die energie kunnen ontwikkelen uit Biomassa. Van hier naar 'The Matrix' en 'Skynet' is nog een behoorlijke stap, maar ik vindt het wel verwerpelijk. Zoals veel andere tweekers zie ik toch liever een conventionele oorlog dan dat we robots gaan gebruiken die onze lijken eten.
Ik neem trouwens ook aan dat ze de biomassa gewoon vergassen, De boel even lekker mengen met bacterien, lekker laten rotten en met het ontstaande gas een stoomketel verwarmen. voor zover ik weet werken de biomassa centrales ook op dit principe. Het heeft alleen wel even wat tijd nodig als het robotje bijna Ųp is en verse biomassa verzameld heeft voordat het weer enegegie voldoende heeft. Het proces moet eerst even op gang komen.

Schoon water lijkt me trouwens geen probleem, het moet niet al te moeilijk zijn om de stoom weer op te vangen en het water dus te laten circuleren, sowieso om het robotje zich niet al te veel op te laten vallen door de stoompluim.
Nog handiger zou zijn om het water dat in de biomassa zit in waterstof en zuurstof te scheiden, dan kun je een hoop energie uit de waterstof halen, en plenty of zuurstof aanwezig dus verbranding zal voorspoedig zijn
Elektrolyse kost meer energie dan dat je eruit haalt door het waterstof weer te verbranden, het is geen perpetuum mobile :)
Vraag me af hoe die verbranding gaat plaats vinden? Door middel van zuren? Zoals ook onze magen dat doen? Of door gewoon een vuurtje te stoken in de ketel? Misschien gassen?

Het zou wel rot zijn als je een vuurtje hebt maar omdat er geen bio materiaal in de buurt is, dooft het vuurtje en daar zit je dan met je robot op biomassa. :+

Het lijkt mij beter dat er meer met langdurige energie bronnen zoals radio actief materiaal word geŽxperimenteerd om daar de energie uit te trekken om zo'n karretje aan te drijven.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 11 juli 2009 17:00]

Vrij verbranden niet door zuren hoor, gewoon met zuurstof (de halve reden dat we ademen, andere helft om de geproduceerde CO2 weer uit te stoten). Alleen verbranden we wat gecontroleerder dan via een vuurtje :), als ik me goed herinner via de citroenzuurcyclus.
De chemische reactie is nog iets ingewikkelder. De citroenzuurcyclus is alleen het deel wat glucose gebruikt om ADP naar ATP om te zetten. De CO2 die je uitstoot komt uit die glucose. Bij het omzetten van glucose in CO2 hou je een hele zwik waterstofatomen over en die reageren dan weer met de ingeademde zuursotf. Een behoorlijk complex proces dus wat je niet zo simpel in een robot frot.
Ik denk dat men deze robot ook wil kunnen gebruiken op moeilijk bereikbare, donkere plekken, zoals misschien een jungle?
"Het is overigens niet helemaal duidelijk waarom beide bedrijven en financierder Darpa kiezen voor de ingewikkelde cascade van verbrandingsmotor en WHE in plaats van een simpel zonnepaneel en accu."

Omdat een zonnepaneel 1kW per vierkante meter kan leveren onder ideale omstandigheden (100% rendement, op een wolkenloze evenaar) en dus niet in de buurt komt van 16pk?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True