Techneut wil vpn-vereniging oprichten om bewaarplicht te omzeilen

Nu de Eerste Kamer akkoord is gegaan met de bewaarplicht voor telecomgegevens, worden er van verscheidene kanten initiatieven ontplooid om deze te omzeilen. Vpn-tunnels en speciale mailsoftware moeten internetactiviteiten gaan verhullen.

In een reactie op het aannemen van de bewaarplicht door de Eerste Kamer heeft een ex-stagair bij GeenStijl, die bekend staat als 'Arnoud', een project gestart om deze te omzeilen. Hij wil een 'vereniging voor internetgebruikers' oprichten, die vpn-tunnels gaat aanbieden, waarmee anoniem op internet kan worden gesurfd, zo meldt GeenStijl. Arnoud is momenteel bezig om wat details uit te zoeken, zoals het voorkomen van misbruik. Uiteindelijk wil hij met een open-source applicatie komen, om eenvoudig een geëncrypteerde vpn-verbinding op te zetten.

Een ander initiatief is het Small Sister-project, waarmee anoniem gemaild kan worden. Dit project is opgezet door ict-journalist Brenno de Winter, die zeer ongelukkig is met de toenemende belangstelling van de overheid voor ons doen en laten. Small Sister was al beschikbaar voor Linux, maar na het aannemen van de bewaarplicht is er ook een versie voor Windows gekomen. De bedoeling is dat er ook een Mac-versie komt, zo schrijft Security.nl.

Reacties (202)

[Anoniem: 77755]

@Faust: Nou er is wel meer aan de hand dan dat alleen. Journalisten werken met bronnen en die zijn niet veilig meer. Dat is een groot probleem en dat is mijn beweegreden om dit project te starten. Helaas werd recentelijk pijnlijk duidelijk dat ik gelijk had toen bij een Telegraaf-journalisten niet alleen documentatie met betrekking tot de AIVD werd meegenomen, maar ook materiaal dat daar niets mee te maken had. Lopend onderzoek is meegenomen inclusief informatie rond bronnen.

Los van die discussie blijken opsporingsinstanties zelf een broertje dood te hebben aan wet- en regelgeving als het op bepaalde zaken aankomt (journalistiek is daar een prominent voorbeeld van, maar er zijn er meer). Dus nee ik ben met je eens dat ik voor een groot gedeelte niets te verbergen heb voor good guys. Alleen wil ik die mensen wel weer kunnen controleren en dat is zeer, zeer moeilijk. Ondertussen wordt de journalistiek, de waakhond van de democratie, ernstig beperkt in mogelijkheden zonder dat nou echt duidelijk is wat het voordeel is.

Belangrijker is de vraag of we burgerrechten inderdaad inleveren voor meer veiligheid. Ofwel: is de maatregel effectief. Immers als ik veel betaal in rechten en geld (zo'n bewaarplicht kost veel) wil ik er wel iets voor terug. Het schaarse wetenschappelijk onderzoek geeft op z'n minst aanleiding vraagtekens te plaatsen bij effectiviteit van de bewaarplicht. Keer op keer komt er onderzoek uit diverse landen beschikbaar dat suggereert dat alles wat na 11 september 2001 niet echt helpt of effectief is.

Samenvattend: minder burgerrechten, meer controle van de staat op de burgers, weinig controle van de burger op de staat en twijfelachtige meerwaarde. Reden te over om eens te roepen: wow wacht even dit vinden wij als burgers geen goed idee en daar doen we wat aan. Dat is waar ik mee bezig ben. Meer niet.

Met vriendelijke groet,

Brenno de Winter

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 77755 op 23 juli 2024 03:11]

[Anoniem: 216834]

Enige probleem is dat de huidige burger (inclus. ik) zich zo weinig aantrekt van wat de overheid doet, dat ze de straat niet meer opgaan om dit soort foute beslissingen tegen te gaan. En Nee jouw initiatief is zeker niet het antwoord op het probleem! Daarmee wil ik niet zeggen dat het geen slecht idee is, tis gewoon niet voldoende. De staat moet weer inzien dat ze ons, als burgers, nodig hebben om te functioneren.

Ik zeg, volledige anarchie van het volk, das de enige manier om ze wakker te schudden, nergens meer rekening mee houden. Fuck belasting, fuck regels! Niet dat dat gaat gebeuren (zie: huidige generatie) maar toch!

Cheers,

Hagel

[Anoniem: 77755]

Nee klopt en dat pretendeer ik ook zeker niet. Het helpt een stukje, meer niet.

[dusti]

Ik vraag me af hoe lang het zal duren voor alle bedrijven ook op die vpn-tunnel zitten

Ik zou het niet tof vinden om te weten dat mijn versleutelde emails op de server van mijn isp bewaard worden, tot een of andere flik beslist dat er wel iets vreemds aan de hand is, besluit de boel te laten decrypteren en dan op die manier bedrijfgeheimen te weten komt die geen mens aangaan, (ivm uitlekken van ideeën, concurrentie en zo)

[Ikke_Niels]

Dan wordt het tijd om een provider te zoeken die niet gehackt wordt?

[ShadowBumble]

Niks hacken gewoon bevel van de rechter richting de ISP en ze dienen het verplicht over te dragen , zie de bewaarplicht want dat is namelijk wat het inhoud , heeft dus niks met hacken te maken.

[LordMike]

Ik ben al lang blij dat niet alle websites die je bezoekt worden vastgelegd. Dat dacht ik namelijk eerst wel..

Na het lezen van 31 145 F NADERE MEMORIE VAN ANTWOORD 9 april 2009 (PDF) (Eerste Kamer document met extra toelichting)
was me dat eindelijk duidelijk.

Hier een quote uit hierboven gelinkt document:

Ik onderken dat deze categorie verkeersgegevens – namelijk verkeersgegevens
die betrekking hebben op nieuwe vormen van elektronische communicatie – buiten het wetsvoorstel
valt. Dat betekent echter nog niet dat deze gegevens nu of in de toekomst in daartoe geëigende
gevallen niet alsnog beschikbaar komen. Zo kan uit het beeld over het gebruik van telecommunicatie,
dat ontstaat aan de hand van de wel beschikbare verkeersgegevens, blijken dat een subject gebruik
maakt van diensten als Hotmail, MSN of Gmail. Dat kan aanleiding zijn om die gegevens via een
rechtshulpverzoek aan de autoriteiten van – in dit geval – de Verenigde Staten ten behoeve van een
lopend opsporingsonderzoek op te vragen.
Gegevens over het gebruik van sociale netwerksites als Hyves en LinkedIn en het gebruik van bepaalde
vormen van internettelefonie als Skype vallen thans buiten het wetsvoorstel omdat het politiek draagvlak
binnen de Europese Unie ontbrak om gegevens over het gebruik van internet, anders dan over de enkele
internettoegang, te bewaren. Ook het Europees Parlement was hiervan geen voorstander.
Dit betekent dat voor wat betreft het internetgebruik op basis van de bewaarde gegevens alleen kan
worden vastgesteld wanneer toegang is verkregen tot het internet en niet welke sites vervolgens zijn bezocht,
dan wel welke diensten zijn gebruikt.
Indien zou blijken dat hiermee een belangrijke categorie verkeersgegevens buiten de reikwijdte van de
Richtlijn dataretentie valt, dan kan dit bij de evaluatie van de richtlijn aan de orde komen en zal dit mogelijk
tot voorstellen tot aanpassing van de richtlijn leiden.

[Philip J. Dijkstra]

"Indien zou blijken dat hiermee een belangrijke categorie verkeersgegevens buiten de reikwijdte van de Richtlijn dataretentie valt, dan kan dit bij de evaluatie van de richtlijn aan de orde komen en zal dit mogelijk tot voorstellen tot aanpassing van de richtlijn leiden."

Als we later meer willen weten dan moet dat wel kunnen daarom vragen we nu al vast toestemming voor wijzigingen in het regelement. Als je de regel er namelijk eenmaal doorheen hebt kun je daarna veel makkelijker wijzigingen erdoor drukken.

Ik vind het een bijzonder enge zaak dat een overheid zich hier zo mee bezig houdt terwijl ze het maar niet voor elkaar krijgen om met reguliere politie het aantal lichte vergrijpen (inbraak, mishandeling) terug te dringen of uberhaupt maar op te lossen (de schuldige op te pakken, los nog van de strafmaat).

[kingnbajam]

Ik vind dit persoonlijk heel goed nieuws. Onze privacy wordt stap voor stap bedreigd, onder het mom van veiligheid. We worden gebombardeerd met een continue stroom van negatief nieuws en worden banggemaakt met terroristen.* Veel mensen accepteren in zo'n situatie van bangmakerij sneller maatregelen die onze privacy bedreigen, onder het mom van veiligheid en "het gevaar lonkt overal en nergens, je weet als mens nooit wanneer een dreiging toe kan slaan". Onze overheid gaat nu steeds meer uit van "je bent verdacht tot het tegendeel is bewezen" en er heerst een sfeer van wantrouwen en elkaar niet vertrouwen. En dat terwijl we in een democratie leven en de overheid onze belangen moet vertegenwoordigen en door ons het volk is gekozen. Dat is toch geen stabiele basis voor een samenleving?

Natuurlijk moet een samenleving deels gecontroleerd worden, met duidelijke wetten en middelen om die wetten te handhaven. Overtredingen van de wet moeten goed en consequent worden aangepakt. Nu zie je nog steeds dat er te lichte straffen worden uitgedeeld op moorden en andere misdrijven. Wat ik nu zie, is dat de grote criminelen niet of nauwelijks worden aangepakt, banken en corporaties hun gang kunnen gaan en juist de kleinere overtredingen en individuen worden aangepakt.

Internet is een vrij medium en dat moet ook zo blijven. Natuurlijk kun je ook op en met internet de wet overtreden en dat moet worden aangepakt, maar moeten alle burgers dan continu in de gaten worden gehouden?

In Den Haag en andere steden vinden nu huiscontroles plaats en mensen worden bedreigd of banggemaakt als ze dat niet toelaten. Dit zijn mensen die geen overtreding hebben begaan en nergens van verdacht zijn. Dit is dus een goed voorbeeld van het wantrouwen waar ik het hierboven over had. Mensen worden gelukkig wakker en met dit soort acties (VPN tunnels) wordt in ieder geval een signaal afgegeven dat er grenzen zijn en dat we recht hebben op privacy.

*... die vaak door de VS en Westerse landen worden gesteund. Saddam Hoessein is door de CIA getraind in de jaren 80 om te vechten in de oorlog tussen Irak en Iran. Bin Laden is getraind door de CIA om te strijden in de oorlog tussen Rusland en Afghanistan. Google er maar eens op en je zult een groot aantal bronnen en links vinden. Hetzelfde geldt voor Al Qaida, dat wordt gelinkt aan de CIA en Isrealische Mossad. Ook hier geldt: Google en je zult vele aanwijzingen treffen.

[Indoubt]

Ik heb niets te verbergen.....

- maar ik kan beter niet meer opzoeken wat gordelroos is als mijn oude moeder van 75 dat heeft
- Ik kan beter niet meer opzoeken wat ADHD is als de buurman van veredrop mij verteld dat ie daar last van heeft
- Ik kan beter niet meer opzoeken of de zeilschoolhouder waar ik mijn kind naar toestuur pedofiel is, wie weet welke woorden er selectief worden uitgefilterd.
- ik kan beter niet meer op het internet zoeken naar een manier om te stoppen met roken. wie weet wat daarvan selectief gereregistreerd word.
- ik kan maar beter niet meer zoeken naar...... eigenlijk naar niks meer. In de handen van onkundigen of kwaadwillenden zijn onschuldige gegevens niet meer onschuldig

Ik had niets te verbergen

[Anoniem: 77755]

@Edgarz is dat zo? En hoeveel aanslagen voorkomen we dan? Is dit de meest effectieve methode? Waarom concluderen wetenschappers keer op keer wat anders? Hoe kan het zijn dat uit onderzoek van de o.a. de Universiteit van Nijmegen blijkt dat we in Nederland 20 x zoveel afluisteren als in Nordrhein Westfalen (ongeveer qua inwoner aantal te vergelijken met NL), maar dat daar het oplossingspercentage 3 x zo hoog ligt?

Niemand sluit de ogen voor de problemen die er spelen, maar klakkeloos opgeven aan de terroristen waar we eeuwen voor gestreden hebben is nou niet bepaald de oplossing als we vervolgens niet aantoonbaar veiliger worden. Hoeveel vrienden en bekenden ben jij kwijt geraakt door terreur (ik twee). Mensen wegzetten als niet realistisch is holle rethoriek en nogal kort door de bocht.

Als er zekerheden ingebouwd worden tegen machtsmisbruik dan was er het begin van een serieuze discussie. Al dat soort zaken ontbreken nu. Met al die manco's op een rij is het gewoon nodig om kritisch te zijn.

Los daarvan moet je realistisch zijn en begrijpen dat serieuze terroristen momenteel al over een toolset beschikken om zich aan controle van overheden. Een bewaarplicht gaat ze niet veel uitmaken. Al helemaal niet, omdat het zo eenvoudig is er omheen te komen. We monitoren dus de domme crimineel en de rechtschapen burger. Nee dat helpt.

[Edgarz]

Latenw e niet vergeten dat de strijd tegen terrorisme er een is waarbij de 'slechte' kant geen regels hanteert. Stel, heel eenvoudig gezien, dat deze terroristen winnen dan zijn als onze verworvenheden in een klap verdwenen. Democratie, vrijgheid van meningsuiting, gelijke rechten, godsdienstvrijheid...noem maar op.

Als wij dus niet bereid zijn om een klein deel van onze rechten op te offeren om deze samenleving te beschermen dan zijn we een beetje dom bezig. Want je kunt wel roepen dat er hierdoor niets wordt voorkomen (nee, wij weten natuurlijk niet van alles af wat er speelt. dat zou de rust in onze samenleving aardig doen verdwijnen), als je morgen in een trein opgeblazen wordt dooor een stel terorristen die vrijelijk en onbelemmerd met elkaar kunnen communiceren via internet en telefoon dan heeft de overheidhet natuurlijk weer gedaan. Want daar hebben wij als samenleving onze nationale veiligheid in handen gegeven (veel succes als je dat als individu wilt gaan doen).

Ik denk dat de gebeurtenissen in de wereld nog niet echt aankomen bij de privacy beschermers. Want je kunt wel roepen dat dit zo'n extreem voorbeeld is maar dat dachten ze in 2001 in de VS ook. Dus blijf vooral je kop in het zand steken en doen alsof er om ons heen niets gebeurt en onze manier van leven eeuwig en onbedreigd is. Zonder offers is het uiteindelijk een verloren strijd.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 23 juli 2024 03:11]

[Aaargh!]

Stel, heel eenvoudig gezien, dat deze terroristen winnen dan zijn als onze verworvenheden in een klap verdwenen.

Maar de terroristen winnen niet, dat is het hele punt met terrorisme, als ze konden winnen dan waren ze wel een normale oorlog begonnen.

De enige reden dat de terroristen alsnog winnen is doordat onze overheid hun werk voor ze doet. Zij hebben een hekel aan het 'vrij westen', nou dat duurt niet zo lang meer als onze regering zo doorgaat.

De terroristen gaan winnen, omdat onze overheid precies doet wat zij willen: een einde maken aan onze vrijheden.

als je morgen in een trein opgeblazen wordt dooor een stel terorristen die vrijelijk en onbelemmerd met elkaar kunnen communiceren via internet en telefoon dan heeft de overheidhet natuurlijk weer gedaan.

Ik woon liever in een vrij land en dat er af en toe een trein wordt opgeblazen dan in een politiestaat waar ik altijd bang moet zijn voor onze eigen overheid.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 23 juli 2024 03:11]

[mashell]

Ik woon liever in een vrij land en dat er af en toe een trein wordt opgeblazen dan in een politiestaat waar ik altijd bang moet zijn voor onze eigen overheid.

Ik woon liever in een land waarin geen treinen opgeblazen worden doordat de overheid selectief mensen controleert, waar de onschuldigen dit niet merken en de terroristen achter de tralies verdwijnen. Ik vind het schokkend dat je meer angst hebt voor de overheid (de we toch echt zelf vormen en controleren) dan voor oncontroleerbare en onberekenbare terroristen.

[LordMike]

Ik heb meer bang voor eender welk persoon/organisatie/overheid die téveel macht heeft..

En laat dat nu net hetgene zijn dat NIEMAND eens ze het bereikt hebben wil afgeven...

[dmantione]

als je morgen in een trein opgeblazen wordt dooor een stel terorristen die vrijelijk en onbelemmerd met elkaar kunnen communiceren via internet en telefoon dan heeft de overheidhet natuurlijk weer gedaan.

Je maakt de nodige fouten:

• Er zijn in dit land veel mogelijkheden om verdacht in de gaten te houden, inclusief aftappen van hun communicatie.
• Een beetje terrorist beschikt over hoogwaarde technologie voor veilige communicatie.
• Terrorismebestrijding is een inittiatief van de politiek, de bevolking heeft er niet om gevraagd.
• Terrorisme is een vrij klein gevaar voor de maatschappij. Het gevaar van bijvoorbeeld natuurrampen of ziekteëpidimiën ligt ordes hoger in onze maatschappij.

Bescherming van de bevolking is inderdaad een overheidstaak, maar bescherming van onze vrijheid is dat net zo goed. Kortom, als onze overheid die tweede plicht verzaakt dan heeft zij het net zo goed gedaan.

Ik denk dat de gebeurtenissen in de wereld nog niet echt aankomen bij de privacy beschermers.

Ik ben inderdaad absoluut niet onder de indruk. Hoeveel doden hebben wij de afgelopen eeuw in dit land gehad aan terrorisme en hoeveel aan bijvoorbeeld straatrovervallen? Laat de overheid zijn proriteiten kennen!

[arjankoole]

Latenw e niet vergeten dat de strijd tegen terrorisme er een is waarbij de 'slechte' kant geen regels hanteert. Stel, heel eenvoudig gezien, dat deze terroristen winnen dan zijn als onze verworvenheden in een klap verdwenen. Democratie, vrijgheid van meningsuiting, gelijke rechten, godsdienstvrijheid...noem maar op.

Het doel van een terrorist is: de doelwit maatschappij veranderen.

hey, kijk eens? aanslagen en de gehele westerse wereld gaat gelijk als een kip zonder kop de vrijheden die verworven zijn in eeuwen en eeuwen werk intrekken.

en dat moeten we dan maar pikken? terwijl dat juist het doel is van de terrorist?

De enige manier om een terrorist te bestrijden is nooit, onder geen enkel beding toegeven. Stiff upper lip. Iets wat de engelsen destijds perfect deden toen de IRA bezig was. Aan het thuisfront veranderde vrijwel niets (behalve dat de burger goed aan het opletten ging op verdachte zaken), en ondertussen deden ze door goed inlichtingen werk zo nu en dan wat jongens van de SAS over de grens sturen om wat IRA jongens aan te pakken.

Inmiddels heeft de IRA een ander pad gekozen, dat van politiek door diplomatie. en dat bevalt ze overduidelijk een stuk beter dan kroegen opblazen.

[Daimanta]

Dit wordt altijd meerdere keren herhaald door mensen maar in mijn ogen is dit pertinent onwaar.

Een terrorist wil maar 1 doel bereiken: Zijn persoonlijke ideeën verspreiden.
Ze interesseren zich in het geheel in onze vrijheid tenzij ze vrijheid haten(en ik ken geen terrorist die dat specifiek als doel heeft gehad). Volkert van der G. heeft er voor gezorgd dat politici een stuk behoedzamer zijn geworden. Missie geslaagd? Neen, in tegendeel. Zijn linkse ideeën kwamen enorm onder vuur te liggen, eer zij op een eerder tijdstip haast onaantastbaar leken. Tweede voorbeeld: Mohammed B. Zijn aanslag zorgde er voor dat de beveiliging van mensen en surveillance een tandje zijn opgeschroeft. Missie geslaagd? In het geheel niet. De islam en de radicale takken daarvan liggen nu meer dan ooit onder vuur en hielpen Geert Wilders aan een grote populariteit onder de bevolking. Zie hier, twee terroristen die de vrijheid van de burgers hebben ingeperkt maar in het geheel niet zijn geslaagd in hun opzet.

Uw verhaal kan dus naar het rijk der fabelen.

[Nox]

Goed, we leveren een enorm deel van onze privacy in. Maar daartegen staat nou net hetgeen waar we zo bang voor zijn: geen bescherming.

De bescherming is namelijk fictief, iedereen denkt dat het veiliger wordt maar in feite is dit enorm simpel te omzeilen. Als het echt had gewerkt en het niet te omzeilen was kan ik me er nog iets in vinden. Maar smijten met geld en doelloos dingen opslaan die nergens voor gebruikt kunnen worden, nee dankje.

[HoppyF]

Het gekke is dat onze overheid denkt dat de bewaarplicht voor telecomgegevens ook werkelijk iets gaat opleveren. Dat doet het dus niet!
Waarom niet? Criminelen en terroristen zijn echt niet zo dom dat zij van een open internetverbinding (zonder encryptie) hun activiteiten onderling gaan communiceren. Ze zijn niet helemaal achterlijk, en zeker niet nu deze maatregel er ook werkelijk lijkt te gaan komen.
De hele bewaarplicht schiet dus compleet zijn doel voorbij en kost alleen maar veel geld en moeite. Al dit geld had beter gestopt kunnen worden in daadwerkelijk goede initiatieven om de misdaad te bestrijden. Dat doe je niet met een bewaarplicht, hier pak je geen criminelen mee.

De "tegenmaatregel" door gewone burgers van een VPN met encryptie gebruik te laten maken om de bewaarplicht te omzeilen vind ik wel een aardig idee. Dit levert zoveel "ruis" op dat de overheid onmogelijk nog iets aan de bewaarplicht zal hebben. Zelfs niet als de criminelen toch van het normale internet gebruik zullen maken. Door alle nutteloze encryptie is de werkelijke crimineel niet meer te ontdekken.

Eigenlijk is het wachten op een volledig beveiligde email functionaliteit, een vervangen van het huidige email protocol wat daarin niet voorziet. Het verbaasd me dat dit er na al die jaren nog steeds niet is.

[shadylog]

Mijn imap van gmail is al SSL, tenminste ik vink dit aan in mijn mailclient (gebruik IMAP van Gmail).
Dit is volgens mij al voldoende qua email-beveiliging.
Wat ik van dit artikel opmaak is dat HTTP sessies opgeslagen worden?
Waar je surft en hoe lang enzovoort?
Is een proxy dan niet al genoeg ? Die zijn er toch voor dat doel?
Je kan zelfs al van nieuwsgroepen downloaden via SSL.

Kortom zo'n VPN is leuk voor een totaalpakket voor je internet verbinding maar zelf kun je al een groot deel beveiligen zonder derden.

[Anoniem: 46304]

Mijn imap van gmail is al SSL

Zich druk maken om privacy en dan gmail gebruiken... Google verkoopt je gegevens al door aan ieder die reclame wil maken, en overheden krijgen die ook wel.

[CAPSLOCK2000]

De hele bewaarplicht schiet dus compleet zijn doel voorbij en kost alleen maar veel geld en moeite.

Ik ben bang dat als men er een maal achter komt hoeveel het allemaal kost, de logische gedachte niet zal zijn "we moeten hier mee stoppen", maar "we moeten hier meer profijt uit halen, met dezelfde apparatuur kunnen we nog veel meer informatie vezamelen".

[RetroMan]

"De opsporingsinstantie hebben al voldoende middelen om personen af te luisteren en te volgen". Ik vraag me af waar je dat op baseert..

Wellicht dat het preventief niets toevoegt, maar voor bewijsvoering is dit een onmisbaar middel.

Anders vallen we straks weer met z'n allen over justitie heen als ze een gewezen terrorist moeten laten lopen wegens gebrek aan bewijs...

Ik heb er niet zo'n moeite mee hoor. Maar ik heb dan ook niks te verbergen.

[Anoniem: 302204]

Uiteraard heeft het meer en deel niks te verbergen. Maar wie zegt dat het hier ophoudt. Nog even en ze gaan actief de data doorzoeken. Heb je net een leuke correspondentie gehad over een of ander spel, denken ze dat je een Nazi, Terrorist of schietgrage tiener bent.

In dit geval vind ik de middelen niet opwegen tegen de kwaal. Zoiezo is digitaal bewijs twijfelachtig, iedereen kan het fabriceren.

[BadRespawn]

• "Uiteraard heeft het meer en deel niks te verbergen."

_{ik zeg eigenlijk hetzelfde als wat jij zegt, maar toch:}

Dat hangt er van af wat de overheid al dan niet illegaal vindt, en de geschiedenis leert dat dat aan verandering onderhevig is.

Als het om terrorisme gaat is de kans groot dat binnenkort in NL net als in de VS al het geval is, verdenking voldoende is voor jarenlange opsluiting en "enhanced interrogation" (marteling).

M.i. is het grote probleem is niet zozeer dat de overheid toezicht op ons houdt, het probleem is eerder dat wij steeds minder toezicht hebben op wat de overheid doet met al die gegevens (geheimhouding ivm staatsveiligheid vanwege terrorisme...).

[Anoniem: 167720]

Als het om terrorisme gaat is de kans groot dat binnenkort in NL net als in de VS al het geval is, verdenking voldoende is voor jarenlange opsluiting

Het is al veel erger hoor.
In Nederland is er geen verdenking meer nodig om iemand op te sluiten.
Ze hebben dit vorig jaar (meen ik ) te hebben veranderd in slechts "aanwijzingen".

[psyBSD]

Dit was dit weekend nog op de radio idd. Je hoeft geen 'verdachte' te zijn om opgepakt te worden.

[RetroMan]

Wil je hier nu in alle ernst beweren dat je vreest dat je wordt gearresteerd omdat je correspondentie over een computerspel hebt gevoerd, waarbij die correspondentie door Big Brother verkeerd is geïnterpreteerd?

Ik verwacht dat iemand die op dergelijke data zou stuiten eerst even kijkt hoe het verhaal in elkaar zit voordat 'ie een arrestatieteam naar je huisadres stuurt. Jij niet?

[Anoniem: 26447]

Dat kun je natuurlijk wel vergeten, want makkelijker scoren kan een regering niet en de domme bevolking slikken het dan als koek dat ze weer een terrorist hebben opgepakt en voelen zich nog veiliger, maar ondertussen worden hele levens verkloot en hele gezinnen ontwricht omdat onschuldigen voor de misdaden van de andere moeten opdraaien, want de echte terrorist zal men nooit pakken en dat staat slecht op het conto van misdaadbestrijding bij een regering.

[Anoniem: 46304]

Je leest nu al vaker dat er mensen met veen kabaal opgepakt worden, en enkele maanden later zie je dan weggedrukt tussen de gemengde berichten dat die persoon toch onschuldig bleek te zijn. Maar het effect is dan al bereikt: de bangbroeken onder de bevolking wordt weer vrees aangejaagd voor een aanslag. Gelukkig dat men niet zo hysterisch reageerde toen er echt terrorisme in Nederland was: de Molukse treinkapingen en de aanslag van Fatah op een Groningse gasinstallatie.

[farlane]

Ik vermoed dat de mensen in Duitsland dat tot voor kort ook dachten; totdat men paintballen en geweldadige spellen ging verbieden.

Ik snap niet waarom wij dit blijven accepteren, op welke partij moet ik stemmen om dit weer ongedaan te krijgen?

[questo]

Ik heb er niet zo'n moeite mee hoor. Maar ik heb dan ook niks te verbergen.

Ik betwijfel het. Volgens mij heeft iedereen wel dingen te verbergen. Maar dat is een zinloze discussie. Feit is dat er zat mensen zijn die wel degelijk dingen te verbergen hebben.

Neem bijvoorbeeld een minister. Uit deze logs zou kunnen blijken dat hij in zijn vrije tijd graag pornosites bezoekt. Op zich hoeft dat geen probleem te zijn maar het is wel informatie die beter niet aan de grote klok gehangen wordt. Hoe zeker is het dat er geen statistieken gelekt zullen worden? Is het opslagsysteem afdoende beveiligd?

Dat is een praktisch probleem maar zo zijn er nog meer. Wat te denken van de capaciteit die nodig is om de gegevens op te slaan? Ook dit is geen nieuw argument maar wel degelijk belangrijk. De kosten hiervoor zullen hoe dan ook bij de Internetgebruikers terecht komen. Wat gaat het kosten om deze gegevens op te slaan?

Daarbij vraag ik me af in hoeverre deze informatie van nut zal zijn bij de veroordeling van terroristen. Zijn er cijfers waaruit blijkt hoe effectief maatregelen als deze zijn? Zo nee, dan lopen we toch het risico om veel tijd en geld te investeren in maatregelen die uiteindelijk totaal niet effectief blijken te zijn. Is de prijs die we moeten betalen dan niet veel te hoog?

[Anoniem: 46304]

Zijn er cijfers waaruit blijkt hoe effectief maatregelen als deze zijn?

Nee. Er wordt een onderzoek opgestart naar het nut van al die maatregelen, zeer tot ongenoegen van CDA en VVD overigens die natuurlijk al lang weten dat het "nut" van die maatregelen vooral bestaat in het controleren van de onderdanen.

[robvanwijk]

Hoe zeker is het dat er geen statistieken gelekt zullen worden? Is het opslagsysteem afdoende beveiligd?

Het is een overheidsproject, dus het wordt gebouwd door de laagste bieder en de kwaliteitscontrole is in handen van mensen met nul verstand van zaken...

Daarbij vraag ik me af in hoeverre deze informatie van nut zal zijn bij de veroordeling van terroristen. Zijn er cijfers waaruit blijkt hoe effectief maatregelen als deze zijn?

Tuurlijk niet, da's gevoelige, staatsgeheime informatie, die mag het publiek niet hebben. Omdat er al genoeg pessimisme (realisme? ) in deze post zit zal ik geen commentaar leveren op de eerste zin...

[man-o-script]

Ja, want ze pakken zo vaak terroristen op Hoeveel terroristische aanslagen zijn er de afgelopen 10 jaar geweest in de BeNeLux waarbij de bewaarplicht geholpen zou kunnen hebben? Juist.

Je kan dan wel niets te verbergen hebben, maar vind jij het fijn dat ze exact kunnen zien wat jij allemaal afspreekt per e-mail? Bedrijfsgeheimen? Chantage? Ze kunnen er alles mee, en ga me niet vertellen dat je ze vertrouwt? De mensen die er mee om zullen moeten gaan zijn ambtenaren. Kort gezegd mensen die nooit op hun plaats gezet worden als ze iets fout doen. Zo de frustratie is er weer uit

Goed initiatief met die VPN, alhoewel ik me afvraag of het in de praktijk gaat werken...

[arjankoole]

Goed initiatief met die VPN, alhoewel ik me afvraag of het in de praktijk gaat werken...

Zo'n vpn initiatief werkt prima, ik heb zoiets zelf al eens gedraaid, maar dan met een andere reden. (een virtuele internet exchange met BGP4 routing).

[SuperDre]

Hoeveel terroristische aanslagen zijn er de afgelopen 10 jaar geweest in de BeNeLux waarbij de bewaarplicht geholpen zou kunnen hebben? Juist

en jij weet dat omdat je alles over alle veredelde aanslagen weet? Juist.. en het gaat misschien toch ook niet alleen om de Benelux, maar ook om andere landen..

[doeternietoe]

Hoeveel terroristische aanslagen zijn er de afgelopen 10 jaar geweest in de BeNeLux waarbij de bewaarplicht geholpen zou kunnen hebben? Juist

en jij weet dat omdat je alles over alle veredelde aanslagen weet?

Je snapt het punt niet.

De wet waar we het over hebben is net door de Eerste Kamer aangenomen. Er kunnen dus geen aanslagen de afgelopen 10 jaar zijn verijdeld door deze wet, enkel omdat deze nog niet bestond. Als deze wet had kunnen helpen, zouden het geen verijdelde aanslagen, maar gepleegde aanslagen zijn geweest. Gepleegde aanslagen zijn volgens mij over het algemeen publiek bekend.

Het punt is dat in de tijd dat deze wet niet bestond er ook nooit een noodzaak voor deze wet is geweest.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 23 juli 2024 03:11]

[cyberstalker]

Dat is één kant van de medaille. Aan de andere kant klagen mensen ook altijd dat er eerst dooien moeten vallen voordat er iets gebeurd: [i]"Als het kalf verdronken is, dempt men de put"[í].

[Anoniem: 247804]

.mmaar is dit dus met wat wij als bevolking bedoelen met dat er iets moet gebeuren...
Of wordt onze roep misbruikt om ideeen van politici er door te drukken...

[scsirob]

Dan ga je er voor het gemak wel even vanuit dat, omdat die wet niet bestond, de overheid niet afgeluisterd heeft. Want onze overheid is natuurlijk het schoolvoorbeeld van betrouwbaarheid en zou zoiets nooit doen als het illegaal was...

[dmantione]

Een goed functionerende democratische samenleving heeft voor zoiets een rechtelijke macht die controleert of de overheid wel geoorloofde opsporingsmethoden gebruikt.

[Caviatjuh]

precies ja

[arjankoole]

Een goed functionerende democratische samenleving heeft voor zoiets een rechtelijke macht die controleert of de overheid wel geoorloofde opsporingsmethoden gebruikt.

De AIVD (voorheen BVD) heeft volgens mij geen gerechtelijk bevel nodig, die opereren onder hele andere regels.

[Arnoud Engelfriet]

De AIVD kan dan weer geen mensen arresteren en in de cel laten zetten. En bewijs dat de AIVD aanlevert wordt nog wel eens door rechters geweigerd omdat het onverifieerbaar is of langs illegale weg verkregen.

[Anoniem: 77755]

Nou het punt is dat de AIVD alleen politiek mag afluisteren en dat mag niet worden gebruikt in een strafproces. Wil je iemand veroordelen dan moet je je aan spelregels houden en politioneel afluisteren. Dat kan de AIVD niet. Zo kan het gebeuren dat 1 persoon door zowel opsporingsinstanties als geheime diensten wordt afgeluisterd.

[coretx]

Of de rechter accepteert het wel, en ziet de getuigenis van AIVDX234 als rechtsgeldig.
Niet wetende dat de bron van het CIE, wat ook slechts onder codenummer bekend is dezelfde is. Met als gevolg dat 1 getuige, in de rechtbank als 2 geteld is.

[dmantione]

Het lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat de overheid verijdelde aanslagen onder de pet houdt. De praktijk leert dat overheden dat groots aankondigen en vervolgens onmiddelijk beginnen met totalitaire maatregelen. Zie de vloeistofaanslagen in het V.K.

[LiGHtNiNG!]

Waarschijnlijk bedoel je verijdelde (nu betekend het iets heel anders). Verder ben ik het overigens niet met je eens. Onder het mom van terroristische dreiging moet tegenwoordig opeens alles kunnen, als het dan helpt laat het ze het dan maar bewijzen, ipv andersom.

[Anoniem: 209683]

Otto Frank, de vader van Anne Frank dacht ook niks te verbergen te hebben in 1933.
Toen hij bij de inschrijving bij het gemeenteregister van Amsterdam gaf hij aan dat hij en zijn familie joods waren.
Wat had hij nou te verbergen in het vrije Nederland?

12 jaar later was hij de enige die nog over was van zijn hele gezin.
De rest was allemaal dood.

Toen de Duitsers Nederland binnenviel in 1940 kwam de hele persoonsregistratie inclusief wie joods was in hun handen.
Dat was jammer voor meneer Frank, niet waar?

Ik heb niks te verbergen? Mischien nu nog niet..

Maar net als de meeste mensen kan ik niet in de toekomst kijken.
Ook al vertrouw je de huidige regering, wie zegt dat volgende regeringen net zo te vertrouwen zijn?

Bewaartijd beperkt bij wet?
Mooi, maar het is zo verleidelijk voor een archivaris om een backup achter te houden.
Je weet immers nooit of het nog van pas zal komen:)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 209683 op 23 juli 2024 03:11]

[.oisyn]

Maar net als de meeste mensen kan ik niet in de toekomst kijken.
Ook al vertrouw je de huidige regering, wie zegt dat volgende regeringen net zo te vertrouwen zijn?

En zelfs ookal vertrouw je de volgende regeringen, wie zegt dat de database met gegevens niet gekraakt wordt in het kader van chantage of identity theft? Nee dank u, gegevens niet opslaan is gewoon het veiligst.

[EvilWhiteDragon]

Het privacy dodende credo "ik heb niets te verbergen" duikt al weer op na welgeteld 3 reacties.
Het is toch een schande dat men tegenwoordig zo laks is als het gaat om privacy. Natuurlijk geloof ik op dit moment wel dat onze regering niets kwaads in de zin heeft. Maar of dat (BIJVOORBEELD) nog zo is nadat Wilders (of willekeurige andere politicus met grootheidswaanzin) aan de macht is gekomen, dat weet ik niet. Alle privacy die ze je nu afpakken, krijg je in ieder geval niet meer terug.
Je kan at best voorkomen dat je privacy niet meer geschend wordt.

[bwerg]

Ja, alleen de manier waarop onze samenleving werkt is niet zo simpel. De enige samenlevingen die wel simpel zijn zijn geïsoleerde bergdorpjes waar je elkaar niet kent. Bij elke grotere samenleving (Nederland dus) moet je anderen vertrouwen die je niet kent, wetten worden gemaakt door mensen die je niet kent en je hebt al helemaal geen idee wie in de toekomst op welke manier welke wet gaat misbruiken. De bewering dat een wet misbruikt kan gaan worden geldt voor wel meer wetten. Als er goede controle komt op wie deze gegevens mag inzien en wanneer, is er voorlopig weinig te vrezen.

[maxxware]

Mijn weerwoord is altijd: dat ik niks te verbergen heb wil nog niet zeggen dat men alles van mij hoeft te weten. Privacy is een recht dat met hand en tand verdedigd moet worden.

[Anoniem: 296652]

Ik heb geen enkele moeite met de bewaarplicht. Laat ze maar aantonen dat mijn PUBLIEK GEDEELDE internetverbinding naar mij persoonlijk te herleiden valt. Een onzinwet kortom.

[Anoniem: 167720]

Dat dachten sommige mensen ook, die exit-point waren van andere VPN projecten. Hun computers werden in beslag genomen en gearresteerd.

[_JGC_]

Ach, jij en ik hebben niks te verbergen als Wilders aan de macht komt, zolang je maar geen Moslims gebruik van je internetverbinding laat maken. Centrale opslag van identiteitsgegevens, rfid in je paspoort, log van alles wat je doet op internet, log van welke bus/trein je genomen hebt, wat zou die Duitser gesmuld hebben als ie dat 69 jaar geleden tot zijn beschikking had.

[HenkEisDS]

Iedereen heeft een geheim:
http://www.considerati.com/id=5/publicatie_detail.html

[to0n]

Nog los daarvan; ik heb niets te verbergen, maar dat betekent niet dat iedereen maar alles van me mag (of moet) weten. En al helemaal de regering niet...

[Anoniem: 26447]

In ieder geval is het wel zo als ik aan der macht zou komen dat ik zeer gretig gebruik zou maken van al die mensen die niets te verbergen hebben, het zou een levensmissie van mijn kabinet zijn, voorang op alle andere plannen, en waarom omdat ik graag elke burger onder de duim wil hebben en houden zodat ik mijn macht tot in den treure zou kunnen gebruiken om mijzelf en kabinet te verreiken en zoveel mogelijk opgeloste misdaden zou kunnen claimen omdat ik dan heel makkelijk mijn slachtoffers uit d egrote databanken zou kunnen halen om zelf wederom 4 jaar te kunnen zitten omdat mensen mij zo goed vinden in het misdaad aanpakken

[SuperDre]

tja, en dan dus maar weer zeuren als er een aanslag is geweest dat de regering niets heeft gedaan..
Privacy is sowieso een illusie..

[Anoniem: 278760]

@offtopic
Dat vind ik dan weer minder omdat ik dan mijn vpn ook niet meer kan gebruiken

@ontopic

Vind het een vreemd idee aangezien je privacy zo ie zo nergens meer verborgen blijft zo als bij je SMS berichten en als ze daar recht toe hebben je telefoon.

[bangkirai]

Nee, dan want dan zeggen de praktische mensen, die geen bord voor de kop hebben.
Bekijk het in perspectief, aan ziektes en verkeer gaan er veel meer mensen nog dood.

[Dlocks]

Ik heb er niet zo'n moeite mee hoor. Maar ik heb dan ook niks te verbergen.

En als je onderstaande twee filmpjes helemaal bekijkt?
http://www.privacymatters.nl/
http://www.youtube.com/watch?v=7-mQgbzFhGs&

Denk je er dan nog steeds zo over?

[oinkoink12]

Ja, dan denk ik er nog steeds zo over.

[Anoniem: 304397]

Je hebt niks te verbergen? Zou ik dan wat camera's in je huis mogen ophangen? Ook in de badkamer en in de slaapkamers? Alles natuurlijk in het belang van terrorisme bestrijding. Alleen op deze manier kunnen we genoeg bewijs verzamelen om echt alle terroristen op te pakken.

Hoezo gaat dat te ver? Je hebt toch niks te verbergen? Je hebt er ook geen probleem mee als de overheid al je mails kan lezen en al je telefoon gesprekken kan horen.

Oh, maar is het dat je de overheid beter vertrouwt dan mij? Maar waarom dan? We hebben in de geschiedenis toch vaker gezien dat er ineen democratie toch een kwaadaardige overheid de overhand neemt. Er is een kans dat dat ook in Nederland zal gebeuren.

Misschien, maar we leven nu toch in een stabiel land? Ja, de mensen in 1984 ook.

Ben je echt zo naïef dat je alles wilt geven aan een overheid die slecht te controleren is?

[Arnoud Engelfriet]

Wat een saai leven heb jij.

Belangrijkste argument is misbruik van de opgenomen gegevens. Zie Yolanthe/Wesley: die beelden waren opgenomen voor beveiliging en met het argument "u heeft toch niets te verbergen in een parkeergarage" ingevoerd. Leuk dat ze dan toch op het nieuws te zien zijn.

In Engeland zijn al DVD'tjes met "Best of security camera" te koop, lijkt me toch niet wenselijk.

[Kurgan]

"De opsporingsinstantie hebben al voldoende middelen om personen af te luisteren en te volgen". Ik vraag me af waar je dat op baseert..

Zoek maar eens op "Nederland telefoontaps", dan snap je het wel. Op Italië na is NL wereldkampioen, met een ruime voorsprong op de VS. En weet jij wie er toegang heeft tot die informatie en wat ermee gedaan wordt, waar en hoe lang het opgeslagen blijft enz? Het is allemaal erg vaag en met de bewaarplicht voor ISP's wordt het er niet beter op.

[maxxware]

Als je niets te verbergen hebt, waarom gebruik je hier dan een alias? Als je niks te verbergen hebt kun je toch rustig onder je eigen naam posten? En meldt direct even je adres. Niets te verbergen toch?

In de jaren 70 liep je meer kans op een terroristisce aanslag. Terroristische groepen als de IRA, PLO, CCC en RAF waren zeer actief in Europa. Toen was er geen bewaarplicht. Toch bestaat de wereld nog steeds.

Bestrijding van terrorisme is geen doel van de bewaarplicht, maar een middel om de controle op de burger te vergroten.

[Floor]

Alle vrijheden moeten worden opgeofferd onder het mom van terrorisme!!

Tenminste volgens het huidige kabinet.
Hoeveel doden zijn er afgelopen 10 jaar gevallen onder het mom van terrorisme in Nederland? Rechtvaardigd dit aantal doden het enorm inperken van alle opgebouwde vrijheden? De vrijheid tot denken en uiten wat je wilt? Volgens mij niet en dit zou voor alle Nederlanders moeten gelden die enigszins het belang en waarde van vrijheden willen. We leven inmiddels bijna in een politie staat waar alle telecomgegevens worden opgeslagen, volstrekt doorgeslagen ID plicht, straks een DNA profiel op je paspoort, vingerafdrukken op je paspoort. Bij de overheid werken mensen die dezelfde fouten maken als jij en ik, die gevoelig zijn voor (te veel) macht, die niets te maken hebben met wat ik in mijn prive leven uitvreet.

De bewaarplicht lost niks op, bewijst bijna niks, kost alleen een hoop geld en wordt voor een periode van 12 maanden opgeslagen.
Dit kabinet moet eens de normen en waarde van democratie en vrije samenleving respecteren.

[Reactie gewijzigd door Floor op 23 juli 2024 03:11]

[jeroenathome]

Ze kunnen toestemming krijgen van de officier van justitie om verdachte personen af te luisteren en te volgen op het internet. De bewaarplicht is eigenlijk niks meer dan een archief om het doen en laten van een persoon vast te leggen om later iemand te kunnen berechten.

Als het op afluisteren gaar staat Nederland hoog op de lijst van landen die het doen. Zelfs de VS en china staan onder Nederland.

[maxxware]

In Nederland wordt het meest getapt in vergelijking met de rest van de wereld. De aanvraag voor een tap is tegenwoordig een 'hamerstuk' voor de officier van Justitie. Zie: http://webwereld.nl/nieuw...gen-burgers-aftappen.html

[bwerg]

Hmm, ik ben benieuwd waar je dat vandaan hebt, want de controle door de overheid is hier bij lange na niet zo erg als in China, ook niet op internet. Lijkt me onzin

[Anoniem: 270647]

ik weet niet hoor maar de NSA luister de hele wereld af met hun Echelon-netwerk. De NSA krijgt iedere jaar een miljardenbudget om de hele wereld afteluisteren, er werken 40.000 mensen daar. Het feit dat ze dat niet hebben meegenomen in dat onderzoek, weet ik ook niet maar dat maakt het mooi een onderzoek van niets.

[Ithaca81]

Dat waren toch enkel de taps uitgevoerd door de politie. De taps die de overheden en geheime diensten uitvoeren waren daar volgens mij niet in meegenomen. Mogelijk dat de VS en China dus per saldo wel meer tappen.

[bruij025]

Genetische informatie is en wordt zeer waardevol voor jouw verzekering en misschien ook wel voor justitie in de toekomst. Leven zonder privacy is de natte droom voor elke dictatuur.

[jeroenathome]

Hopelijk reageert de regering hierop door de bewaarplicht minder streng te maken of helemaal af te schaffen. Ik vraag me nog steeds af hoe je door alle bewaarde gegevens de criminaliteit en terrorisme kan bestrijden. De opsporingsinstantie hebben al voldoende middelen om personen af te luisteren en te volgen. De bewaarplicht voegt hier niks aan toe. Het is alleen voor de BUMA en andere instanties handiger om iemand op te laten pakken.

[CyBeR]

Ik vermoed eigenlijk dat de regering hierop reageert door de bewaarplicht ook te laten gelden voor vpn-aanbieders e.d.

[BLACKfm]

Het feit dat het om een 'vereniging' gaat houd het in dat ze dus geen bewaarplicht hebben in dat opzicht. Ze zouden dat dan ook weer verplicht moeten stellen. En daar zullen al die VPN beheerders dan weer niet zo vrolijk van worden.

Als het moet kan ik nog via de VPN van me werk het internet op, maar dan kan ik net zo goed een telefoonlijntje nemen...

[26779]

Het ergste wat er dan kan gebeuren is een veroordeling voor in gebreke blijven van loggen van de 'verplichte' data.
Gevalletje van 'oops, vergeten de logging aan te zetten'

Overigens, als ze het als OSS project neerzetten (à la freenet/TOR) denk ik niet dat er op dit moment veroordeeld gaat worden wegens het niet loggen van gegevens.
Als ik een VPN opzet naar een ander (niet europees) land, geloof ik niet dat er op welke manier dan ook achterhaald kan worden wat er na de VPN gebeurd. Maak het een VPN netwerk waarbij de ene VPN niet weet waar de andere eindigt en je maakt het wel heel moeilijk voor bemoeizuchtige overheden. Wat er binnen de VPN gebeurd ga ik vervolgens niet vertellen.

Het argument: ik heb niets te verbergen dus laat maar zien is een non argument. Het recht op privacy vind ik vele malen belangrijker dan een vals gevoel (want er worden niet meer criminelen door gevangen) van veiligheid doordat letterlijk ALLES door big brother wordt gescreened.

[Arnoud Engelfriet]

Het is meer dat ze geen signaaldienst bieden in de zin van de Telecommunicatiewet. De bewaarplicht geldt alleen voor bedrijven of instellingen die de dienst "toegang tot internet" bieden (en voor telefonieaanbieders). Relakks van de Pirate Bay doet hetzelfde.

[jeroenathome]

Het is alleen lastig voor de staat als het om een buitenlands product gaat. Het idee wat jij zegt is dus makkelijk te omzeilen voor iedereen.

[SuperDre]

Tja, genoeg manieren om juist weer dit tegen te gaan. ofwel beginnen met certificering voor vpn en ISP's verplichten om niet gecertificeerde vpn's af te sluiten.

[bwerg]

En als ik dan even vanaf thuis, iets van mijn account op mijn faculteit af wil halen, ben ik strafbaar bezig ofzo? Nee, sommige dingen zijn technisch niet haalbaar en daar moet de overheid mee leven.

Overigens vind ik de bewaarplicht niet erg, als er eens een criminele activiteit mee opgespoord kan worden weet je zeker dat je alle gegevens ter beschikking hebt. En gegevens van de gemiddelde onschuldige burger wordt na een tijdje toch ongelezen weggegooid. Alleen moet er dan wel duidelijke en open controle hierop plaats vinden om zeker te zijn dat het niet misbruikt kan worden.

[Quacka]

Wat is een criminele activiteit?
Kinderporno? En wat als iemand een link doorstuurt van een leuk filmpje (wat geen leuk filmpje, maar kinderporno betreft)?
Bedreigen? En wat is dan bedreigen?
Financieel bedrog? (bijv spullen verkopen via internet en niet leveren)
Spam versturen?
Muziek downloaden?
Chats waarin je criminele zaken bekend? (of het nu pochen of de waarheid is...)


Of wat (nog) niet helemaal voor Nederland geldt:
- zoeken naar identiteitsomzeilende oplossingen (zoeken naar vpn, tor, proxy...)
- zoeken naar (homo)seksueel getint materiaal (dus geen kinderporno)
- plaatsen van overheidskritische reacties op forums/weblogs

Ik noem maar wat hoor...

Kijk kinderporno zal door veel mensen crimineel genoemd worden. Maar over sommige andere dingen zullen veel mensen verschillend oordelen.

Wie controleert de overheid? Wie voorkomt dat dit soort gegevens niet misbruikt kunnen worden? Welke wet beschermt ons nog? Denkt men ook aan toekomstige machthebbers? Veel mensen van de grote partijen proberen ons bang te maken voor Geert Wilders. Nu ben ik het daar niet mee eens -> iemand met een andere politieke mening is geen potentiële nieuwe Hitler, maar stel dat er iemand aan de macht komt die echt een gevaar is voor de wereldvrede. Zou die persoon/regering dan dit soort mooie opslagmethodes alleen gebruiken om crimineel gedrag aan te pakken?

(aangepast ivm reactie ari.. + typos)

[Reactie gewijzigd door Quacka op 23 juli 2024 03:11]

[ari3]

Kijk kinderporno zal iedereen crimineel noemen
Ik niet, ik noem alleen het misbruiken van kinderen voor de productie van kinderporno crimineel. Helaas heeft de wetgever deze nuance niet weten te maken en ons verregaande censuur opgelegd als het gaat om erotiek en kinderen. Dit is met name problematisch voor tieners die geen tiener-op-tiener porno producties kunnen verkrijgen. Hierdoor ontstaat het beeld dat alleen volwassenen seks hebben, wat gewoon seksuele repressie van tieners is. Het geeft gewoon een verdraaid wereldbeeld.

Verder maak ik de vergelijking met de virtuele geweldpleging, moord en verkrachting die je in veel Hollywood-producties tegenkomt. Dit is blijkbaar wel toegestaan maar virtuele kinderporno niet... Komt mij nogal krom voor.

[o_f_course]

Alsof porno uberhaubt iets met sexuele voorlichting te maken heeft.

[MicGlou]

Of je het nu produceert of consumeert, kinderporno is kindermisbruik en hartstikke crimineel. Kom op hoor, kijk jezelf even na. Dergelijke figuren die zich daarmee bezighouden zijn ziek, nog zieker dan bijvoorbeeld (de meeste) moordenaars als je het mij vraagt.

Het is heel simpel, als er geen vraag naar zou zijn dan werd het ook niet geproduceerd... tiener op tiener porno is ruim legaal verkrijgbaar, je bent niet perse minderjarig al je een tiener bent. Vind dat overigens een heel vreemd excuus... zal mijn gedachte bij een dergelijke 'verdediging' maar niet uiten.

Sexuele repressie voor tieners? Alsof het werkelijk goede leerstof is wat ze in porno zien? Dat staat ver van de werkelijkheid van wat echt 'liefde bedrijven' is, of is tieners aanleren dat casual sex op een dergelijke manier normaal is in orde? Denk eventjes na... Gedegen sexuele voorlichting en zelf ondervinding is volgens mij de betere manier, (liefdeloze) porno geeft een compleet verkeerd beeld van wat echte goede sex inhoud.

[Anoniem: 27537]

Daar hebben we weer zo'n geval dat denkt dat seks in het verlengde van liefde moet liggen. Wat een onzin. Laat me raden; seks wordt nóg beter als je ermee wacht totdat je het toppunt van liefde, het huwelijk, bereikt hebt?

Wees eens eerlijk, wie wekt er meer lust in je op? Je partner of een ander? Over wie fantaseer je meer? Kun je je helemaal niet voorstellen dat je seks hebt met iemand anders dan je partner? Voor een keer, zonder verplichtingen, zonder liefde? En belangrijker nog; waarin je vrij aan je gerief kunt komen, zonder rekening te moeten houden met wat je partner wel of niet wil? Fantasieën kunnen uitvoeren die je niet aan je partner durft te vertellen?

[Fiander]

@ari3
En wat is dan volgens jou kinderporno ?

En dit meisje
http://www.knurps.nl/2009...te-eigen-kinderporno.html
is zei terecht veroordeelt om de rest van haar leven als "sexoffender" door het leven te gaan?

Je vraagt of Quacka zich wil laten nakijken, maar zolang ouders bang moeten zijn om foto's van hun eigen kinderen in hun eigen tuin te maken toevallig omdat ze naakt in bad spelen, dan is degene die dat als porno bestempeld degene die zich moet laten nakijken.

[Bonez0r]

Denk eventjes na... Gedegen sexuele voorlichting en zelf ondervinding is volgens mij de betere manier

Maar dat (zelf ondervinding) is dus juist door de overheid verboden, men mag als minderjarige (of was het 16 jaar?) geen seks hebben, zelfs niet als beide partijen vrijwillig deelnemen. Volgens mij gaat dat regelrecht in tegen de natuurlijke behoeftes. Sowieso heeft de overheid niks te zoeken in de slaapkamers van mensen (zolang alles vrijwilig is).

[exyll]

Onzin... je mag als minderjarige wel seks hebben. Vanaf je zestiende ben je "sexueel" volwassen. Oftewel.. 16 plussers mogen het met elkaar doen en ouders kunnen niet protesteren. Van 14 tot 16 is het een klacht delict. Ouders kunnen vriend of vriendin van hun zoon of dochter vervolgen. Beneden de 14 is het per definitie strafbaar.

Seks tegen iemands wil (verkrachting) is natuurlijk ALTIJD verboden ongeacht leeftijd en geslacht.

Let wel.. het hebben van seks is iets anders dan de vastlegging hiervan. Het vastleggen van naakte minderjarigen is al snel kinderporno en ik denk dat dat maar goed is ook. Bescherming van minderjarigen is op dit gebied door de zieke maatschappij helaas nodig.

Willen jonge stelletjes elkaar laten weten hoe ze er uit zien dan gebeurd dit toch wel. Als het slimme jongeren zijn dan gaan ze met deze gegevens op een gepaste manier overweg. Op deze manier komt er nooit iemand achter en kan er ook nooit iemand vervolgt worden en dat is dan tenslotte ook helemaal niet nodig.

[ari3]

Of je het nu produceert of consumeert, kinderporno is kindermisbruik en hartstikke crimineel.
Welke kinderen worden misbruikt dan voor computergegenereerde kinderporno? En waarom zouden tieners niet gewoon mogen acteren in pornofilms? (voorheen mocht dat in NL vanaf 16 jaar, nu is het 18 jaar)

Het is heel simpel, als er geen vraag naar zou zijn dan werd het ook niet geproduceerd...
Precies, en daarom is het ook beter om alleen misbruik van kinderen strafbaar te houden en de productie van virtuele kinderporno te legaliseren. Dan kom je tegemoet aan de behoefte zonder dat er kinderen misbruikt worden.

tiener op tiener porno is ruim legaal verkrijgbaar, je bent niet perse minderjarig al je een tiener bent.
Jij kent de Nederlandse wet niet blijkbaar. De wet classificeert iets kinderporno als de deelnemers duidelijk minderjarig zijn. Daarom kun je geen legale tienerporno krijgen met een meisje die er uitziet als 10 jaar, zelfs als de actrice 18 jaar is.

Alsof het werkelijk goede leerstof is wat ze in porno zien?
Beter in ieder geval dat ze alleen maar volwassen mannen en vrouwen van 20+ zien waardoor tierners het idee krijgen dat seks alleen voor volwassenen is.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 23 juli 2024 03:11]

[opagrover]

Sinds kort is dat juist niet meer zo. Godslastering staat nog wel in het wetboek van strafrecht, maar wordt eigenlijk niet meer toegepast.

[Pixeltje]

Het is technisch absoluut haalbaar, en ik denk dat er op dit vlak maar heel weinig dingen zijn die technisch niet haalbaar zijn. De vraag in deze is of je wilt dat de overheid dit afdwingt. Als je dat gaat forceren, wordt het gebruik van internet zo gebonden aan een wirwar van regels en verboden dat het enerzijds niet meer leuk is, en anderzijds de maatschappij zoveel geld kost (handhaving) dat het zijn doel voorbijschiet.

[GravGunner]

is dat mogelijk dan?
er zijn HEEL veel VPN verbindingen op het net aanwezig, ik denk niet dat het bedrijfsleven hiermee akkoord zal gaan

[Maxxi]

Technisch kan dit bijna niet.
Al het verkeer wordt tot op de laatste router versleuteld.

Het "in het midden uitpakken" kost heel veel performance.

[mystic101]

En wat als je het onderschept en opslaat voor uitpakken op een later tijdstip over een paar jaar wanneer de computers en uitpak algoritmes weer vele malen zijn verbeterd?

[kokx]

Dan kun je half Nederland in de gevangenis gaan gooien vanwege dit soort praktijken? Ik denk niet dat politici dat zo graag willen hoor .

[ShadowBumble]

En hoe moet dat programma dan ongeveer een paar jaar aan volledige gedetailleerde logs ( die ook nog een geencrypt zijn ) he juiste moment zien te vinden juist door de complete log files van al die jaren te bruteforcen om de keys te vinden en als ze de keys hebben moeten ze nog opzoek naar het criminele feit.

Zal me Oma leuk vinden als ze haar geheime recept voor haar zelfgemaakte koekjes mailed naar der zus ofzo, dat er zoveel moeite gedaan word om haar recept in te zien.

Ik weet het zwaar overdreven maar daar hebben ze toch wel bijzondere bruteforce power voor nodig hoor.

[Aetje]

Betere optie: Met z'n allen -zo veel- garbage dataverkeer genereren dat het indexeren er van onmogelijk wordt. De database met verkeersgegevens wordt hierdoor simpelweg te log. En zo gaat het plan aan zichzelf ten onder. Via random poorten een stukje versleuteld textbestand heen en weer pingpongen, paar miljoen keer per dag naar verschillende hosts.

[LordMike]

Weet je wel hoeveel garbage verkeer er momenteel al op internet is?

Ik vraag me af hoelang het gaat duren voordat de ISP's hun prijzen zullen aanpassen, immers een grote opslag aan data lijkt me niet gratis?

En de overheid gaat er zeker niet voor opdraaien..

[psyBSD]

Hèhè, je bedoelt zeker de beleidsmakers als privé-personen? Niet meer dan de rest van de Nederlanders.

Via de abonnementsgelden, of de belasting. (linksom of rechtsom, de burger betaald).

[Arne]

Gezien deze bewaarplicht is ingevoerd aan de hand van Europese regelgeving is de enige manier om de bewaarplicht af te schaffen uit de EU gaan. Hoe zeer dat van mij ook zou mogen, ik denk niet dat de kans groot is dat dit gaat gebeuren.

[HAL 9000]

En jij denkt dat dat gaat gebeuren? Als ik me goed kan herinneren speelde de Nederlandse regering een voortrekkersrol binnen de EU om de bewaarplicht erdoor te krijgen.

[tes_shavon]

ik gok erop dat de regering hierop reageert met een verbod op vpn's...

dat het totaal technisch en functioneel onhaalbaar is, doet er even niet toe

[Anoniem: 167720]

Ik vraag me nog steeds af hoe je door alle bewaarde gegevens de criminaliteit en terrorisme kan bestrijden.

Het is niet de bedoeling om er criminaliteit/terrorisme mee te bestrijden, maar om de bevolking te controleren en zo enige opstand onder de bevolking te voorkomen die doorhebben dat de machthebbers langzamerhand de democratie hebben afgeschaft (habeas corpus, trias politica, etc.)

[findftp]

Wees kritisch en geloof niet alles wat je ziet/hoort. Do your own research