GeenStijl gaat in beroep tegen uitspraak Playboy-hyperlinks

GeenStijl gaat in beroep tegen de beslissing van de rechtbank dat het linken naar Playboy-foto's als auteursrechtinbreuk kan worden gezien. Dat laat de redactie van het populaire weblog weten aan Tweakers.net.

Woensdag werd bekend dat Playboy-eigenaar Sanoma een rechtszaak van GeenStijl had gewonnen. Inzet was de vraag of GeenStijl mocht linken naar een bestand met naaktfoto's van Britt Dekker, die op dat moment nog niet waren gepubliceerd. De rechter vond van niet en GeenStijl had al laten weten het met die beslissing ten zeerste oneens te zijn.

De beslissing om wel of niet in hoger beroep te gaan, was echter nog niet genomen. Nu heeft het weblog besloten om dat wel te doen, laat blogger Peter van Vliet weten aan Tweakers.net. Woensdag noemde hij de beslissing 'doodeng voor elke journalist en iedereen die een website beheert'. "Bij elke hyperlink moet je je voortaan afvragen of je daarmee niet extra ruchtbaarheid geeft aan mogelijk inbreukmakend materiaal", zei hij.

De rechter oordeelde woensdag dat hyperlinken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal niet per se in strijd met de wet is, maar wel onder bepaalde voorwaarden. GeenStijl maakte de foto's openbaar voor een nieuw publiek; zonder de actie van het weblog zou het grote publiek geen toegang hebben gehad tot de foto's. Ook dat de site een commercieel belang had bij het publiceren van de foto's, woog de rechter mee.

GeenStijl werd veroordeeld tot het betalen van een nog onbekende schadevergoeding en de proceskosten van ruim 28.000 euro. Overigens beweerde GeenStijl dat Sanoma de foto's bewust zou hebben gelekt, maar dat ontkent het mediabedrijf. Sanoma wilde zelfs dat GeenStijl bekend zou maken wie de tip over de foto's naar GeenStijl had gestuurd, maar daarmee ging de rechter niet akkoord.

Reacties (168)

[Anoniem: 218635]

Maar op welke grond wil Geenstijl dit dan aanvechten?
Ik mis even hun onderbouwing in het beroep, ik vermoed dat ze beweegredenen voor hun beroep hebben, weet iemand deze?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 218635 op 22 juli 2024 16:55]

[virtualpimp]

Dat Sanoma zelf hun foto's laat lekken en er posts van maakt op hun eigen website?

https://www.google.nl/search?q=site:nujij.nl%20uitgelekt#q=site:nujij.nl+uitgelekt+playboy&hl=nl&prmd=imvns&ei=hqdQUKLnIfDQ4QSVkYDICg&start=0&sa=N&fp=1&biw=1067&bih=493&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.&cad=b&sei=yPhRUK7LBYGm0AWt4oHIDA

[djwice]

Dat is een zeer steekhoudend argument^*:
NU.nl is onderdeel van het netwerk van Sanoma Media Netherlands groep

Binnen 4 uur (7:59 op geenstijl.nl / 11:42 zelfde dag op nu.nl) meldt Sanoma op haar drukst bezochte website, rond lunch tijd nota bene, dat de foto's pubiek beschikbaar zijn.

Als dat nog niet genoeg is:

• plaatst Sanoma er ook nog een video bij die gemaakt is tijdens de fotoshoot (meer dan 100.000 keer bekeken)
• betaald Sanoma, Novum voor dit nieuws feit: "© Novum/NU.nl"
• betaald Sanoma, ANP voor de video: "ANP Video ©"

Als ze niet willen dat de foto's uitlekken, waarom maken ze dan met een promo video en een nieuws artikel binnen 4 uur (precies rond bezoekers piek tijd op nu.nl) bekend dat je ze kan vinden op internet? En dat bij een nog veel grotere groep internetters dan de geenstijl bezoekers?

Heeft de rechter dit mee genomen in zijn overweging?

^* In de google resultaten van virtualpimp staat ook het Brit voorbeeld op nu.nl waarnaar ik hierboven verwijs.
edit: tijd correctie nu.nl: zie (i) icoon naast datum

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 16:55]

[brabbelaar]

Er is een uitzondering gemaakt op een uitspraak van een hogere rechter. Me dunkt dat je in beroep een goede kans maakt.

Er is nu een hele vage grens ontstaan. Een van de argumenten is dat GS er 'commercieel belang' bij had. Maar dat geld voor alle kranten, tijdschriften, commerciële omroepen, etc. Het is imho een vrij raar criterium, vooral als je anderszijds zegt dat GS wel een journalistiek medium is.

De vraag moet toch zijn, wanneer je verwijst naar iets dat je niet zelf in de hand hebt ('hé daar staat een fiets niet op slot') ben je dan verantwoordelijk voor het gevolg? ('hé iemand jat die fiets'). Je kunt zeggen, alleen als het nieuwswaarde heeft EN je zelf geen belang hebt mag het. Maar media hebben juist altijd commercieel belang bij nieuwswaarde....

Er zijn ook veel vergelijkbare gevallen. Gelekte overheidsdocumenten die worden gepubliceerd. Dat lekken mag niet, maar de journalist is daarvoor niet verantwoordelijk, die doet gewoon zijn werk als hij pak'm beet een miljoenennota vroeg publiceert. Mag je nu geen nieuws publiceren als dat in je eigen belang is? Dat is natuurlijk vreemd.

[Reactie gewijzigd door brabbelaar op 22 juli 2024 16:55]

[poster2011]

Een simpele foto compilatie, als bewijs, was dan ook voldoende geweest, daarmee hadden ze het lek bewezen, zonder de foto's openbaar te maken.

[Durandal]

Ze vinden dat linken niet gelijk is aan openbaarmaken en dus de auteurswet niet overtreden; de site die de foto's hoste heeft gepubliceerd heeft de openbaarmaking al gedaan.

[Anoniem: 390875]

de site die de foto's hoste heeft gepubliceerd heeft de openbaarmaking al gedaan.

Ik heb zojuist de volledige backend van tweakers.net online gezet.

Zo. Geopenbaard. Wat? Waar ik die online heb gezet? Ja, dat ga ik jou niet vertellen. En ook een ander niet* En de host indexeert ook al niets. Ook kan je er niet op zoeken. Zelfs een iemand die brute forced langs alle file hosting sites is nog wel een tijdje bezig, want het bestand heet natuurlijk niet "tweakers_backend.7z".

* Nou ja, ik stuur even een linkje naar GeenStijl - is tenslotte best lulzig, zo'n tweakers back-end.
Nu weten dus 2 'personen' de lokatie van dat bestand. Ik, en GeenStijl.

Ik geef die link verder nog steeds niet uit.

GeenStijl zet 'm - met een leuk verhaaltje eromheen - op hun weblog met 200k+ bezoekers per dag (de RSS gebruikers nog daargelaten).

Wie openbaart er dan aan het brede publiek?
A. Ik?
B. De hosting site?
C. Of GeenStijl?

De rechter had bevonden dat C van toepassing was.

Kunnen [ze - tikfout] aanvechten - wellicht was er nog een andere (verwijzende) bron die bij het brede publiek bekend was. Het lijkt er echter niet op. Wellicht willen ze dan onderuithalen dat de openbaring (wat ze dan niet langer zouden ontkennen) een auteursrechtinbreuk zou betreffen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 390875 op 22 juli 2024 16:55]

[miw]

In dit geval is A wel de meest voor de hand liggende keuze. De informatie is in principe voor een breed publiek toegankelijk want niet beschermd door encryptie of een login pagina. Iedereen zal dat als openbaarmaking interpreteren.
B helpt bij de openbaarmaking maar kan een beroep doen op de notice and takedown uitzondering (en in dit geval heeft de hosting site keurig de zooi offline gezet).
Keuze C is volstrekt ongeloofwaardig. Dan zou een hyperlink opeens inbreukmakend worden als het kennelijk heel veel mensen zou aanzetten om op die link te klikken (want anders gaat de redenering van de rechter niet op).
Het resultaat is complete rechtsonzekerheid, omdat de rechter geen objectief criterium geeft wanneer een hyperlink plotseling inbreukmakend wordt. Is dat bij 1000 bezoekers per dag, bij 10.000 bezoekers of bij 2.0000.0000 bezoekers per dag?
En voor zo'n druk bezochte site is een link naar inbreukmakend materiaal nog steeds een openbaarmaking als die link door maar 4 man gebruikt wordt ondanks alle wervende teksten rondom die link (bijv omdat die verwijst naar een redactioneel stuk van Playboy)?
Het is dus uitermate lovenswaardig dat GS in beroep gaat. De internetjournalistiek is namelijk niet gebaad bij een dergelijke vreemde interpretatie van het auteursrecht. Waarschijnlijk is het ook commercieel gezien een goede zet.

[Anoniem: 390875]

Het resultaat is complete rechtsonzekerheid,

Maar dat is wel vaker zo. Daarbij wordt het dus overgelaten aan individuele rechtszaken.

Zo is er een wet dat je niet allerhande rotzooi op straat mag gooien.
Ook mag ik geen granaat in bezit hebben, laat staan deze tot ontploffing brengen.

Maar als er een of andere grapjas een granaat met de pen eruit in m'n hand stopt, dan moet je er niet op rekenen dat - nadat ik die weggegooit heb - de rechter mij gaat veroordelen voor die twee feiten.
Dat ondanks dat de wet niet specifiek stelt dat als jij een granaat in je hand gedrukt krijgt dat je die dan wel weg mag gooien als je verder weinig keus (behalve dan de dood) hebt.

Op een gegeven moment moet je als individu een beetje je eigen verstand gebruiken. In het geval van GeenStijl was er geen journalistieke waarde in het presenteren van de link (de uitsnede in het artikel was genoeg bewijs van het bestaan geweest), laat staan het vervangen van de link nadat het origineel onbeschikbaar was gesteld, en al helemaal nadat de auteursrechthebbenden ze nog voor de publicatie hebben gevraagd deze niet de publiceren.

Natuurlijk kan je je dan afvragen "en als het een link naar een pagina met een link was geweest?" of "en als het een document over de onveiligheid van TransLink pasjes ging?". Als je het dan niet zeker weet, dan kan je altijd nog een advocaat consulteren.

Maar ga er maar niet van uit dat bijvoorbeeld t.net zich zorgen moet gaan maken als die linkt naar een uitgelekte slide van een nieuwe NVidia kaart.

Ik juich het in beroep gaan zeker toe - meer duidelijkheid is zeker beter. De vraag is alleen of die zekerheid zo uitpakt als de meeste mensen willen zien: linken naar auteursrechtelijk materiaal is altijd legaal, ongeacht of je de primaire bron voor het vinden ervan bent.

[miw]

Het probleem van de uitspraak is niet dat GS ten onrechte deze zaak verloren heeft, maar ligt hem vooral in de redenering die de rechtbank volgt. De argumentatie is op zijn minst opmerkelijk omdat zowel nationaal als internationaal rechtbanken het plaatsen van een link naar auteursrechtelijk beschermd werk nooit als openbaarmaking in het kader van de AW aangemerken. Alle veroordelingen ten aanzien van het plaatsen van links vinden plaats op basis van een onrechtmatige daad.
De rechtbank heeft nu via een enorme omweg een stapel niet samenhangende rechtsbronnen aan elkaar geknoopd en denkt daarmee een grond te gevonden te hebben om een slecht gedefinieerde klasse links als een openbaarmaking in het kader van de auteurswet aan te kunnen merken.
De auteurswet is redelijk duidelijk: alleen distributie van het materiaal zelf is een openbaarmaking. Een verwijzing niet.
Verwijzen naar een obscuur winkeltje waar inbreukmakende playboy tijdschriften fysiek verkocht worden, zal onder geen enkele omstandigheid uitgelegd (kunnen) worden als een openbaarmaking in de zin van de auteurswet. Zelfs niet als deze tijdschriften gedrukt zijn op basis van gelekte informatie. Ook een verwijzing op radio, TV, krant of inetrnet zal dan geen verschil maken.
Het verplaatsen van het obscure distributie punt van illegale content naar het internet zou dus geen verschil horen te maken voor de beoordeling van verwijzingen naar dat obscure distributiepunt.

[Anoniem: 390875]

De auteurswet is redelijk duidelijk: alleen distributie van het materiaal zelf is een openbaarmaking. Een verwijzing niet.

Als het in de wet zo duidelijk stond dan had de advocaat van GS dat ook duidelijk aan de rechter kunnen laten zien en dan had die gezegd "Oh. Ja, daar zeg je zo wat. Zaak gesloten."

Helaas staat het er niet zo duidelijk en als gevolg heb je dus punten onder het kopje 'Openbaarmaking' 4.5 t/m 4.16.
4.16 is de conclusie:

Nu volgens de rechtbank in de onderhavige, specifieke omstandigheden sprake is van een bewuste interventie door GeenStijl, waarmee een nieuw publiek wordt bereikt, en die vanuit een winstoogmerk heeft plaatsgevonden, leidt dit tot het oordeel dat GeenStijl de fotoreportage openbaar heeft gemaakt.

( nadruk in cursief van mijn kant )

Als je dan jouw vergelijking neemt dan kan ik zo 1-2-3 niet een voorbeeld bedenken waarbij er zegge 1 persoon is die, tegen betaling, aan andere personen vertelt waar illegale kopietjes van X te vinden zijn (wel in de drugswereld, zoals de gemiddelde dag in Amsterdam men wel doet leren). De vraag is dan ook of die persoon in de fysieke wereld niet aanhangig zou worden gemaakt dat die aan distributie zou doen.

Maar het is op zich wel leuk om te zien dat een mogelijke bepaling in de fysieke wereld hier van toepassing moet worden gehouden op het internet, terwijl er vaak reacties zijn dat 'verouderde wetten' niet van toepassing op het internet moeten zijn.

Hoe dan ook, ik vindt het zeker goed dat er in beroep gegaan wordt - als er maar verduidelijking uit voort vloeit.

[Snuffel]

Wat gaat er gebeuren in dit geval:

Ik maak een programma, zet het online, en geef aan Tweakers een boodshcap van een nieuw software programma.
Tweakers schrijft er een verhaal omheen, plaatste het op de site, en de bezoekers gaan vrolijk vanaf de door mij toegestuurde link downloaden.

Nu ben ik niet Tweakers-minded, en vervang de content achter de link door materiaal waar copyright op rust.
In het verlengde van de uitspraak van deze rechter is Tweakers dus verkeerd bezig, zij hadden de link niet mogen publiceren.

Dat is toch krom?

[Anoniem: 390875]

In het verlengde van de uitspraak van deze rechter is Tweakers dus verkeerd bezig, zij hadden de link niet mogen publiceren.

Dat is toch krom?

Op zich een leuk voorbeeld, maar het kromme in jouw verhaal zit 'm hierin:

Nu ben ik niet Tweakers-minded, en vervang de content achter de link door materiaal waar copyright op rust.

Op het moment dat Tweakers de link heeft geplaatst weten zij niet beter dan dat ze naar X linken en ook rond X een verhaal opbouwen. Als dat dan na verloop van tijd door Y wordt vervangen dan verandert dat niets aan de context waarin de link is geplaatst.

Daarbij komt nog dat op Tweakers gelukkig genoeg mensen zijn die melden dat de link naar iets heel anders verwijst dan waar het verhaal om gaat ( zelfs typos worden hier hard aangepakt )
De Tweakers redactie is dan gelukkig weer zo schappelijk om de link te verwijderen, uit te pluizen waar wat mis gegaan kan zijn (verkeerde link ingevuld? Nee - staat toch echt zo in jouw e-mail), en het verhaal aanpassen; wellicht met de juiste link, of wellicht met een update waarin staat dat de ontvangen link blijkbaar vervangen is.
Daarbij is Tweakers dan nog weer zo vriendelijk om jou niet aan te wijzen en belachelijk te gaan maken

[rdjnl]

En zelfs als je zou vinden dat C openbaar maakt door te linken, is het weghalen van de link dan gelijk aan het stoppen met openbaar maken, ook al blijft de content beschikbaar op de locatie?

[Anoniem: 390875]

Is het weghalen van de link dan gelijk aan het stoppen met openbaar maken, ook al blijft de content beschikbaar op de locatie?

Even daargelaten dat de content daar al snel niet meer beschikbaar was en GeenStijl snel naar een ondertussen ontstane mirror heeft aangepast...
Ja.

In principe moet je het moeten verwijderen van de bestaande links als symbolisch zien. Immers is de 'schade' al geleden op het moment het gros van de bezoekers GeenStijl het hebben gezien (en ge-upload naar andere sites, etc.)
Dat die links er nog staan (stonden) is dan ook geen 'openbaring' meer. Maar dat is mijn beperkte interpretatie gezien vanuit het vonnis. Let ook dat ze niet alleen maar voor het plaatsen van een link zijn veroordeeld, maar dat + alles eromheen. Grote delen van het 'alles eromheen' zijn nu niet meer van toepassing.

Het symbolische is natuurlijk dat GeenStijl nu (wederom) gedwongen is om bepaalde content weg te halen. Natuurlijk gaan ze daar nu een beetje lollig c.q. lullig over doen, maar de volgende keer (aangenomen dat ze in hoger beroep nul op het rekest krijgen - wat nog helemaal niet zeker is) zullen ze toch met de advocaten om tafel moeten hoe ze het dan moeten doen.

[MicScott]

Ik zie een identieke situatie in jouw voorbeeld als bij kranten die diplomatieke 'cables' van wikileaks op hun website zetten. Zou Der Spiegel dan ook verantwoordelijk gesteld moeten worden voor de openbaarmaking van deze cables?

[Anoniem: 390875]

Ware het niet dat...
1. er meerdere kranten / nieuws websites waren
2. de informatie wel wereldkundig werd gemaakt via WikiLeaks
...ja..

Let ook, WikiLeaks is dan ook verantwoordelijk gesteld, naast Bradley Manning.

Overigens zijn het wel twee verschillende zaken om verschillende grondbeginselen en dan ook nog in verschillende jurisdicties. Dus 'identieke situatie' gaat niet op.

[Jochem_]

Je kunt een vergelijking maken zoals je het zelf wilt he...

Stel dat ik al het oud papier met wekelijkse bedrijfsgegevens van m'n baas achteloos in de kliko aan de straat zet. Adressen van klanten met complete orders, financiële administratie, etc. Handig, scheelt kosten voor de vernietiging.

Nu krijgt de telegraaf daar lucht van, en vermeld dat bedrijf X in plaats Y elke week gegevens van allerlei grote klanten van ze in een kliko aan de weg zet.

Wie heeft die gevoelige klantgegevens dan openbaar gemaakt, ik of de Telegraaf?

[Anoniem: 175233]

Ze zijn verantwoordelijk voor de publicatie van die cables. Maar die publicatie is toegestaan, omdat het journalistiek verantwoord is, en er geen (Duitse) wet is die het tegen houdt.

In het geval van Geen Stijl gelden er wetten als portret recht, die publicatie van persoongebonden info aan banden legt, en was er geen journalistieke reden om het te publiceren.

[masgreece]

onzin, zie het gewoon als nieuws, sanoma had gezegd bij de vorige lekken dat het NOOIT meer zou gebeuren, dan vind ik als die foto's voor de 10de keer WEER uitlekken toch wel nieuwswaardig.

[pe1dnn]

Wie openbaart er dan aan het brede publiek?
A. Ik?
B. De hosting site?
C. Of GeenStijl?

Je openbaart de link. Dat en niet meer. De link was eerst niet bekend, nu wel. Logisch want de link is gepubliceerd. Dus er is inderdaad openbaarmaking aan het brede publiek, maar niet van het werk maar van de link.

Het strafbaar stellen van verwijzingen is een hellend vlak want waar stop je. Is een verwijzing naar een verwijzing ook strafbaar? En een verwijzing naar een verwijzing naar een verwijzing?

Bijvoorbeeld een verwijzing naar een magnet link die verwijst naar een torrent bestandje dat verwijst naar een bestandje met een hyperlink dat verwijst naar Britt Dekker foto's, mag dat?

En wat als die magnet link gewoon "naaktfoto" heet, hoe kan je dan weten of die link uiteindelijk uit komt bij foto's met copyright van Play Boy en niet bij een amateur hobby fotograaf, of bij iets wat helemaal geen naaktfoto zijn omdat het een lolbroek aandacht trekker blijkt te zijn.

Erger nog, je verwijst naar een site met onschuldige plaatjes en de web beheerder plaatst opeens deze foto's. Ben jij dan nu opeens strafbaar?

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 22 juli 2024 16:55]

[blobber]

Gs en onderbouwing?Dat is een contradictio in terminis

[Cheetah]

De onderbouwing is niet zo heel moeilijk... de argumentatie van de rechter snijdt geen hout nl.

GeenStijl maakte de foto's openbaar

Sinds wanneer is wijzen op iets dat iemand anders openbaar online heeft gezet een openbaarmaking?? Als ik er op wijs dat jouw huisdeur - grenzend aan de openbare straat - openstaat, ben ik er dan nu ook plotseling verantwoordelijk voor dat een aantal mensen die daarvan horen besluiten jouw huis leeg te gaan halen?

voor een nieuw publiek; zonder de actie van het weblog zou het grote publiek geen toegang hebben gehad tot de foto's.

Dat geldt voor elk nieuwsmedium die als eerste een link online zet. Het hele idee van een nieuwsmedium is dat het nieuwe dingen onthuld aan een groter publiek. Daarzonder heeft een nieuwsmedium geen bestaansrecht. En het interessante van de uitspraak is dat de rechter ook GeenStijl kwalificeert als nieuwsmedium.

Ook dat de site een commercieel belang had bij het publiceren van de foto's, woog de rechter mee.

Dat commerciele belang bij brengen van nieuws - al dan niet incl bronvermelding - heeft zo ongeveer elk nieuwsmedium. Zelfs elk blog dat ad-supported is kan worden gezien als 'met commercieel belang'.

Sanoma als auteur heeft een probleem met de bron: degene die de files in den openbaarheid heeft geupload en de hoster van de files. Dat moet worden aangepakt. En dus specifiek niet iedereen die ontdekt en er vervolgens op wijst dat die files daar staan.

De ideeen/argumenten van Geenstijl hierover kun je hier en hier lezen. Notedop:

"Deze beslissing is doodeng voor elke journalist en iedereen die een website beheert: bij elke hyperlink moet je je voortaan afvragen of je daarmee niet extra ruchtbaarheid geeft aan mogelijk inbreukmakend materiaal. Met een verkeerde afweging riskeer je kennelijk een nader te bepalen schadevergoeding en een proceskostenveroordeling van bijna 30.000 euro. We zijn het ook niet eens met de achterliggende redenering: zeggen waar een foto te vinden is, is iets anders dan de foto openbaar maken, ook als de foto daardoor makkelijker te vinden is. Zo werkt het auteursrecht volgens ons niet en anders is het dringend aan hervorming toe, want op deze manier valt het internet op den duur stil"

En dat klopt als een bus, want ook Tim Kuik heeft handenwringend zitten meeglunderen bij deze unieke uitspraak in de internetgeschiedenis. Is unieke jurisprudentie die m prima van pas komt nl:

BREIN-directeur Tim Kuik is 'verheugd' over het vonnis van GeenStijl. Ook ziet de directeur mogelijkheden om andere 'linksites' voor de rechter te slepen.

Sanoma-advocaat Christiaan Alberdingk Thijm zei in een verklaring dat het vonnis alleen voor GeenStijl geldt. Dit erkent Kuik, al noemt hij de drie criteria die de rechtbank aanstipte (interventie, nieuw publiek en winstoogmerk) ook toepasbaar op andere websites. [bron]

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 22 juli 2024 16:55]

[tympie]

Je kunt wel (net zoals heel veel andere reacties hier, overigens) gaan beweren dat de argumentatie van de rechter geen hout snijdt omdat iemand anders de content beschikbaar gesteld heeft, maar dat is nou juist wat de rechter geoordeeld heeft: dat het simpele feit van beschikbaarheid op internet nog geen openbaarmaking (in de zin van de auteurswet) is. De content was weliswaar beschikbaar, maar alleen voor diegenen (zeer beperkte/besloten groep) die al exact wisten waar; met bijvoorbeeld een zoekactie via google of het zelf "logisch gokken" van een URL was het niet te vinden. GS is vervolgens degene die voor het grote publiek de link heeft gelegd naar de content, en het is natuurlijk de vraag in hoeverre de opvatting van de rechter in hoger beroep standhoudt, maar ik kan het op zich wel volgen dat het betreffende artikel op GS wél een openbaarmaking is.

Jouw voorbeeld met de huisdeur is ietwat anders, maar om dat toch even aan te halen: Stel, de huisdeur is dicht, maar niet op slot. Zonder dat je eraan gaat rammelen is het verschil niet te zien. Als je (in plaats van de huiseigenaar erop te wijzen) midden in de stad een groot reclamebord neerzet dat de deur van adres X niet op slot zit, dan wil je toch niet serieus ontkennen dat je fout bezig bent?

Een nieuwsmedium heeft weliswaar juist als bestaansrecht dat het nieuwe dingen onthult, maar dat betekent niet dat het zich daarbij niet aan de wet hoeft te houden. Als ik foto's van een zojuist gebeurd item gemaakt heb, en een nieuwsmedium heeft daar op de een of andere manier de hand op weten te leggen, is het nog niet zo dat ze die foto's zonder mijn toestemming mogen publiceren, omdat het item toevallig nieuwswaarde heeft. Dan zou je het nog kunnen hebben over uitzonderlijke situaties wanneer er bijvoorbeeld een maatschappelijk belang is bij het bekendmaken van iets, maar in dit geval ging het over gelekte Playboy-foto's, dus dat lijkt me niet van toepassing.

Ik denk dat de rechter hier een goed volgbare conclusie getrokken heeft, maar goed, hoger beroep zal wel uitwijzen of een volgende rechtbank daar hetzelfde over denkt. Dat Tim Kuik zegt er blij mee te zijn, tja, was te verwachten, maar aangezien de rechter ook vrij specifiek is geweest in de redenen waarom hij tot zijn oordeel is gekomen, is het maar de vraag in hoeverre Brein en consorten hier bij andere zaken veel aan hebben.

Eigenlijk ben ik wat dat betreft verbaasd over jouw opmerking dat Sanoma maar de hoster moet aanpakken. Ik neem aan dat die redelijk snel na het bekendworden op verzoek van Sanoma de content offline heeft gehaald, en daarmee alles heeft gedaan wat redelijkerwijs verlangd kon worden. Verder aanpakken van een dergelijke algemene file-hoster kan er eigenlijk alleen maar op uitdraaien dat die verantwoordelijk wordt voor alles wat gebruikers erop zetten, en dus vantevoren moet gaan controleren. Dat zou het einde kunnen betekenen van dit soort sites, evenals van newsservers en dergelijke. Ik denk dat dat veel meer richting een natte droom van Tim Kuik gaat...

[Cheetah]

maar dat is nou juist wat de rechter geoordeeld heeft: dat het simpele feit van beschikbaarheid op internet nog geen openbaarmaking (in de zin van de auteurswet) is.

En precies dat is dus een radicale switch ten opzichte van alle uitspraken tot nu toe, die een glijdende schaal veroorzaakt. Er is nl geen beschikbaarheid op internet zonder een uploader.

Er kan namelijk maar 1x sprake zijn van een Openbaarmaking in juridische zin, en dat is of:
1.) de uploader bij het uploaden van het materiaal naar het openbare internet, of
2.) een derde bij het wijzen naar dat materiaal - en die 3e: dat kunnen vele personen zijn..
1 van de 2 geldt als openbaarmaking, en 1 van de 2 is strafbaar. Niet allebei. Het moge duidelijk zijn welk van de 2 hier de Openbaarmaking en dus strafbaar moet zijn, en ook altijd is geweest: nr 1.

ik kan het op zich wel volgen dat het betreffende artikel op GS wél een openbaarmaking is.

Volgen kan ik die redenatie an sich ook wel, hoewel ik 't er niet mee eens ben. Ik snap die mening.
Maar 'volgen' daar gaat het niet om, het gaat erom of het juridisch steek houdt.

Als je (in plaats van de huiseigenaar erop te wijzen) midden in de stad een groot reclamebord neerzet dat de deur van adres X niet op slot zit, dan wil je toch niet serieus ontkennen dat je fout bezig bent?

Moreel fout bezig? Ja, waarschijnlijk wel. Maar waar de 1 dat als moreel verwerpelijk ziet, ziet de ander het als flauwe of zelfs ludieke grap. Dat is het probleem met opinies over moraliteit.
Dus, om het concreet beet te pakken: Juridisch strafbaar?? Dat dus niet. En daar gaat het hier dus net wel om.

"Ik vind het niet netjes wat GS doet" is iets totaal anders dan "Wat GS doet is strafbaar".

Als ik foto's van een zojuist gebeurd item gemaakt heb [...] is het nog niet zo dat ze die foto's zonder mijn toestemming mogen publiceren[...]

Kijk, dat bedoel ik dus, nu kom je zelf in de war... want ook daar gaat het hier nou precies om: Ze hebben zelf niets gepubliceerd, en er staat niets van dat materiaal op hun site. Publiceren = openbaar uploaden = openbaar maken = auteursrechtenschending.
Ze hebben echter slechts verwezen naar iets dat iemand anders gepubliceerd heeft.

Dat aanwijzen is nou voor het eerst in de geschiedenis strafbaar gesteld. Trek je dat door dan leidt publiek aanwijzen waar je een lijk hebt gevonden straks tot aansprakelijkheid voor de moord

Of concreter in lijn met dit onderwerp: Iemand flikkert in A'dam 1000 nog ongepubliceerde Playboy bladen op de Jodenbreestraat voor huisnr 33. Een Telegraaf verslaggever ziet het plaatst kort daarop een nieuwsitem dat op de Jodenbreestraat voor nr 33 nieuwe Playboys voor het oprapen liggen omdat iemand ze daar heeft neergegooit.
-> Dan is de Telegraaf dus schuldig aan de auteursrechtenschending in dit verhaal?? Volgens deze rechter en jou wel in ieder geval...
-> De Telegraaf zou dus in dit geval auteursrechtenschender zijn, want motivatie: 1.) zij wijzen erop waar het spul op straat ligt, bij een 2.) nieuw/groter publiek en hebben 3.) commerciele belangen bij het plaatsen van nieuwsberichten.
Zie je nu in wat een totale nonsense deze criteria zijn voor zo'n juridische vaststelling?
En misschien dat je nu ook inziet dat een rechter die de materie inhoudelijk begrijpt en zich bij de juridische feiten houdt deze hele zaak uberhaupt als niet ontvankelijk had moeten verklaren, en zeker nooit tot een veroordeling van de aanwijzer had kunnen komen?

De content was weliswaar beschikbaar, maar alleen voor diegenen (zeer beperkte/besloten groep) die al exact wisten waar [...]

Maakt het voor bovenstaand voorbeeld ook maar iets uit als dat geval 's nachts gebeurde, en de verslaggever zodoende 1 van de eersten was die het zag?

Dan zou je het nog kunnen hebben over uitzonderlijke situaties wanneer er bijvoorbeeld een maatschappelijk belang is bij het bekendmaken van iets, maar in dit geval ging het over gelekte Playboy-foto's, dus dat lijkt me niet van toepassing.

En dat is nou nog een belangrijk onderdeel van het hele probleem hier: Jij vindt uitlekken van playboy foto's niet nieuwswaardig. Dat is een mening, want iemand anders kan dat wel nieuwswaardig vinden. GS komt zelfs met een beargumenteerde verklaring waarom ze het item nieuwswaardig vonden. Met die verklaring kun je het eens zijn of niet, maar waar we het hopelijk allebei over eens zijn is dat het geen individuele meningen moeten zijn maar duidelijke wetten, regels, richtlijnen en objectieve criteria die in een strafzaak bepalen wat een uitspraak wordt. Want anders heb je gewoon willekeur en daar zit niemand op te wachten.

Dat Tim Kuik zegt er blij mee te zijn, tja, was te verwachten, maar aangezien de rechter ook vrij specifiek is geweest in de redenen waarom hij tot zijn oordeel is gekomen

Nee dus. De 'criteria' die de rechter stelt zijn zo onspecifiek en zo breed interpreteerbaar als je het hebben wilt. Zoals hierboven beargumenteerd is de uitspraak van de rechter aan alle kanten breder te trekken vanwege een opeenstapeling aan opinies en morele waardeoordelen gecombineerd met wat rekbare onzincriteria om 't nog ergens op te laten lijken... en daarmee gewoon willekeur. En dat is precies waarom Tim Kuik deze uitspraak fantastisch vind: op basis van de halfbakken criteria die de rechter heeft bedacht kan hij hele sloten websites gaan aanklagen met die jurisprudentie. Of om Tim zelf aan t woord te laten: "de drie criteria die de rechtbank aanstipte (interventie, nieuw publiek en winstoogmerk) [zijn] ook toepasbaar op andere websites".
Die rechter maakt met deze uitspraak letterlijk weer een heel nieuw level voor Tim c.s. open om flink verder op te gaan 'gamen' in de rechtzaal.

Eigenlijk ben ik wat dat betreft verbaasd over jouw opmerking dat Sanoma maar de hoster moet aanpakken

Met 'aangepakt worden' bedoel ik hier uiteraard dat Sanoma een take-down notice naar de hoster stuurt, en ze tevens verzoekt voor zover bekend gegevens van de uploader te verstrekken zodat deze uploader - als de openbaarmaker van Sanoma's content en auteursrechtenschender - vervolgt kan worden.

Natuurlijk bedoel ik niet dat de filehoster hoofdelijk verantwoordelijk moet worden gehouden voor de auteursrechtenschending - zeker niet als die aan het verzoek voldoet. Maar het idiote hiervan is dat - gezien de hoster als 2e partij meer met de content te maken heeft dan een 3e die de content slechts aanwijst - die redenatie nog steekhoudender zou zijn dan dat die 3e die wijst op het feit dat bij die hoster de files staan plots verantwoordelijk wordt gehouden voor de auteursrechtenschending... en dat is nou precies de redenatie waar jij dus schijnbaar ook in mee gaat.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 22 juli 2024 16:55]

[koelpasta]

" Juridisch strafbaar?? Dat dus niet. En daar gaat het hier dus net wel om."

Was jij jurist dan?

Je vergelijking met te playboy op straat heb je heel fijn aan je mening aangepast maar de rechter vond het toch subtiel anders.
Als je dan toch al een real-life voorbeeld wilt geven dan lag die stapel playboys in iemands tuin en niet op straat.
Het was helemaal nog niet openbaar gemaakt volgens de rechter.

[Cheetah]

Je vergelijking met te playboy op straat heb je heel fijn aan je mening aangepast maar de rechter vond het toch subtiel anders.
Als je dan toch al een real-life voorbeeld wilt geven dan lag die stapel playboys in iemands tuin en niet op straat.

Je aanpassing van mijn illustratie snijdt geen hout, sorry. Tenminste, ik neem aan dat jouw tuin niet publiekelijk open en voor iedereen toegankelijk is?? Want dat waren die bestanden wel namelijk, ze stonden publiekelijk toegankelijk unencrypted op een openbare website.

Als je het dan wel goed wilt illustreren kun je stellen dat de playboys in een ongemerkte maar open en voor iedereen toegankelijke bruine doos zaten.
Q: Wordt de journalist dan nu plotseling wel schuldig aan auteursrechtenschending als hij zegt dat in die ongemerkte bruine doos voor huisnr 33 op de openbare straat playboy's liggen??


Het 'grappige' van deze uitspraak is dat hoewel Tim Kuik victorie kraait de motivatie van de rechter aan de andere kant voor ook voor auteurs grote rechtsonzekerheid veroorzaakt. Iemand die auteursrechtelijk beschermd materiaal publiek openbaar op internet kwakt kan nu namelijk met de argumentatie van deze rechter claimen geen Openbaarmaking te hebben gedaan en dus ook geen auteursrechtenschender te zijn... enige wat hij hoeft te doen is filenames hanteren die niet herleidbaar zijn naar wat er aan auteursrechtelijk beschermde content in zit!
Nu ik er over nadenk zouden Sanoma en Kuik i.p.v. blij te zijn hiermee zelf in beroep moeten gaan. Want dit opent de weg tot echt ongekende mogelijkheden voor uploaders. Sterker nog: verreweg de meesten gebruiken nu al niet herleidbare filenamen om te uploaden (anders komt het niet eens door allerhande uploadfilters heen). En omdat ze dat doen zijn al die uploaders volgens deze rechter nu allemaal geen auteursrechtenschenders meer!

En deze dubbel onwenselijke situatie is nou precies wat je dus krijgt als je op basis van meningen en willekeur rechtspreekt in plaats van op basis van objectieve juridische feiten.

Het was helemaal nog niet openbaar gemaakt volgens de rechter.

Het probleem is juist dat wat deze rechter vindt (mening) niet overeenkomt met hoe het is (juridische feiten). En dat heb ik hierboven behoorlijk dichtgeargumenteerd me dunkt.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 22 juli 2024 16:55]

[MrAngry]

Waarschijnlijke onderbouwing GS: "Gewoon, omdat het kan"

[Joostje123]

Dat deze rechter gewoon ongelijk heeft gehad en er geen verstand van heeft.
Je kan gewoon met het zelfde bewijs naar een andere rechter toestappen.
Die er misschien wel een betere kijk op heeft.

[Grrrrrene]

Met het verweer "De vorige rechter had er geen verstand van en heeft ongelijk" kom je niet zover in het leven Het is ook niet echt een kwestie van bewijs, GS ontkent niet dat ze die links hebben gepost, het gaat om de vraag of ze daarmee het auteursrecht hebben geschonden en dat is meer een kwestie van hoe wordt de wet geïnterpreteerd. Heel principieel hebben ze niet meer gezegd dan "Ga maar eens daar kijken, daar hebben ze de foto's staan", wat principieel heel wat anders is dan "Kijk eens, hier heb je de foto's".

Deze rechter heeft alleen beoordeeld (en terecht IMO) dat ze daarmee wel degelijk inbreuk maakten op het auteursrecht omdat een relatief onbekende bron aan een breed publiek werd geopenbaard. Bovendien hebben ze er gewoon geld (hits) mee verdiend, want mensen zeggen niet dat je op "lekkerewijvennaaktindeplayboy.nl/forum/topicid=2390289038" de foto's kon vinden, nee, mensen verwijzen naar GS en vanaf daar klikt men door.

Ik denk dat dit meer een kwestie is waarbij de wet verouderd is. Er is gewoon geen rekening gehouden met de komst van internet en computers in onze auteurswet.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 16:55]

[boner]

het verweer van Geenstijl hebben ze al gegeven toen ze de uitspraak publiceerden:
Vonnis: Rechter verbiedt Google.
http://www.geenstijl.nl/m...verbiedt_google.html#more
oeps een hyperlink naar een site van een andere auteur (sorry T.net je bent nu strafbaar).

Want dat is precies wat de rechter heeft gedaan. Google, en elke search engine, geeft je een hyperlink naar een site die je nog niet hoefde te kennen.

Eigenlijk is het weer het hele PB verhaal maar dan in nog algemener termen. Is het linken naar informatie gelijk aan het delen van die informatie zelf. Als de hogere rechters dat blijven volhouden kunnen we meteen het internet afschaffen. Geen zoek machine zal dan meer durven om hyperlinks aan te bieden. Want er is vast wel een of andere malloot die ze per hyperlink zal willen laten betalen, en dat zijn al snel een paar miljard links

[poster2011]

Het ligt iets anders, bestaat iets wat nog niemand gezien heeft?

M.a.w. is iets al gepubliceerd als niemand van het bestaan weet?

Als het antwoord nee is, dan publiceert GS, door te linken, de foto's.

[Anoniem: 24417]

als ik me niet vergis had die Britt zelf die link(s) al gepubliceerd via haar twitter.. kan iemand dat bevestigen?

[Damic]

Nee was pas achteraf gebeurd, las ik gisteren.

[sumac]

Als niemand van het bestaan weet, hoe kan GS er dan vanaf weten? Het is dus al gepubliceerd volgens jouw redenering.

[poster2011]

Als ik jou een geheim vertel, kan het nog een geheim zijn, alleen niet voor jou.

[djwice]

Het is naïf aan te nemen dat een publiekelijk toegankelijke link alleen door een beperkte groep kan of zal worden bekeken. Zeker in de tijd van social media en zoekmachines. Publiek toegankelijk beteken gewoon gepubliceerd voor iedereen. Wie ruchtbaarheid geeft aan het bestaan er van publiceer niet, citeert of verwijst hooguit.

Als je iets op een locatie op internet zet, zonder beveiliging, moet je er van uit gaan dat je het gepubliceerd hebt.
Er is een eerder vonnis m.b.t. het bewerken van online gezette foto's, waarbij dit werd aangegeven.
Volgens mij in de kranten.com zaak (ja is ook al oud) is er ook soortgelijks aangegeven, iets dat je op internet zet (bloot en onafgeschermd ) is gepubliceerd.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 16:55]

[computerjunky]

zodra je iets op het internet plaatst is het gepubliceerd.

wil je het op het internet plaatsen en wil je niet dat het gezien word dan moet je er een password opzetten.
zo niet kunnen sites simpwelweg ook de niet gelinkete htmletjes opsporen door google enzovoort.
dit is dus ook gewoon legaal geweest het stond immers op internet en ze hebben het niet gekopieerd maar alleen gelinked.
als je linken op dat soort manieren verbied zijn er duizenden sites die wel op kunnen doeken omdat ze met het opsporen van nog niet gepibliceerde info hun site online houden.
op internet posten zonder password = publiceren het is immers door jan en alleman terug te vinden.
anders kan je tweakers aansprakelijk gaan houden voor het linken naar fotos van nog niet gepubliceerde hardware en is het einde zoek.
wil je niet dat iets bekend word hou je het dus ook binnendeurd en kan het alleen lekken en word het een interne situatie.

voortaan moet de playboy gewoon geen fotos uitdelen voordat het in de winkel ligt.
blijkbaar zijn domme blondjes niet te vertrouwens

[Anoniem: 293388]

is dat niet wat google doet 60% van de tijd.
Je een link geven van iets wat je niet wist dat je daar kon vinden.

[koelpasta]

Aan gogole kan je vragen of ze die link verwijderen of zelfs helemaal nooit opnemen in hun bestand.

[Mirved]

Geenstijl een weblog dat honderduizenden lezers heeft die een link met een artikeltje plaatst moet naar mijn mening ook verantwoording nemen voor wat ze plaatsen. Zij weten dat als zij die link niet plaatsen dat heel veel mensen die foto's niet zien. Dat je het via google misschien ook zou vinden praat het nog niet goed naar mijn mening. Zij wijzen op het illegale aanbod en heel veel mensen hadden er niet van geweten hadden zij dat niet gedaan.

[leuk_he]

Ze zijn niet veroordeeld om het publiceren, maar om het linken naar een publicatie.

-Link kwam van een tip. (toevallige een ip uit somema.nl)
-Iemand anders heeft die link naar geenstijl gepubliceerd.
-Vraag is, was het zonder link te vinden? Is dat beantwoord?

[leuk_he]

Als niemand van het bestaan weeg ... heb je gelijk, Als ik jou een mail stuur met een link dan weten al 2 mensen het, als ik dat doormail weten 3 mensen het, als ik het twitter weet (potentieel) 1 miljard mensen het.

De eerste stap is is volgens mij al publiceren.... dus "niemand" > 1 persoon gaat volgens mij je redenering al niet op.

[Reactie gewijzigd door leuk_he op 22 juli 2024 16:55]

[mad_max234]

De wet waar het hier om draait heeft even hard betrekking op herpublicatie van een foto, staat letterlijk in de Auteurswet, wie of waar die al eerder stond doet er niet toe, daarmee vervalt niet het recht van de rechthebbende. En jij en jij alleen bent verantwoordelijk voor je daden, dit geval is GS verantwoordelijk voor het herpublicatie van de foto. Zelfs dieplinken naar foto(en tonen) kan gezien worden als herpublicatie van een foto, zolang die opnieuw word getoond door iemand dan is dat herpublicatie(lijkt me logisch met beetje nuchter verstand), welke server het bestand is opgeslagen maakt niet zoveel uit gaat om het tonen.

[poster2011]

Nee, 100 mensen kunnen samen één geheim hebben.

[churchill9]

het is niet het hele PB verhaal.
verschil daarin is dat PB een hele site is om auteursrechten te schenden, dus de opzet is heel anders.

Net als dat jij nu een link hier post op Tweakers, dat is iets anders dan een site bouwen speciaal om zulk soort linken te delen.
Net als dat je een keer wiet verkoopt aan iemand geen kwaad kan maar als jij het gaat inkopen en doorgaat verkopen aan verschillende mensen word het illegaal (mits je een vergunning hebt)

[catfish]

onzin: het internet is een publiek forum
alles wat publiek (dus niet achter login) op het internet wordt geplaatst is automatisch publiek toegankelijk
als die link 'geheime' informatie bevat had hij niet publiek toegankelijk mogen zijn

[moppentappers]

Die link had je ook kunnen vinden als je Britt Dekker op twitter had gevolgd, dus dat statement klopt imho niet helemaal

[Anoniem: 80466]

4 dagen later...

[Mirved]

Dus alle geenstijl lezers volgens Britt Dekker op twitter?
Het argument is sowieso van het niveau "zij doen het ook dus waarom zou ik het niet mogen?"

[Da-WiZZy0n]

"Ik denk dat dit meer een kwestie is waarbij de wet verouderd is. Er is gewoon geen rekening gehouden met de komst van internet en computers in onze auteurswet."

Daarom had de rechter GS vrijuit moeten laten gaan, omdat deze uitspraak een nogal kwalijk precedent schept, daar de wet op een nogal dictatorische manier geïnterpreteerd wordt.

[-Tom]

Uitspraken van lagere rechters scheppen nagenoeg geen precedent. Rechtbanken gaan, anders dan de gerechtshoven, behoorlijk eenvoudig tegen elkaar in. Pas wanneer er een arrest is gewezen bij een gerechtshof of de Hoge Raad, dan wordt de jurisprudentielijn gevolgd door de lagere rechters.

Daarnaast hebben de omstandigheden van het geval veel invloed op de uitkomst van de vaak. Hoeveel heeft GS bijgedragen aan de verdere bekendmaking van het 'nieuws'? In hoeverre is het handelen van GS in strijd met het geldende recht. En zoals het artikel ook aandraagt: wat is het belang van de bekendmaker? Bij GS is dat domweg commercieel belang.

[Anoniem: 382732]

"Ik denk dat dit meer een kwestie is waarbij de wet verouderd is. Er is gewoon geen rekening gehouden met de komst van internet en computers in onze auteurswet."

Dat is onzin. De auteurswet kan gewoon worden toegepast of je nu print of internet als medium gebruikt om de content te verspreiden. Het feit dat het veel makkelijker is om het auteursrecht te schenden via internet maakt niet uit. In feite is het niet anders dan als je een superkopieermachine zou ontwikkelen waarmee in een hele korte tijd duizenden kopieen kan maken die niet van echt zijn te onderscheiden.

[lezzmeister]

Wat mij nog het ergst irriteert is dat Britt Dekker(het onderwerp van de naaktreportage) zelf naar exact dezelfde foto's heeft gelinkt, bij dezelfde bron waar Geenstijl naar linkte.

En dan zegt de rechter dat dat in het geheel niet relevant is. Dacht het wel. Sanoma moet dan toch net zo hard bij haar gaan halen of zie ik dat verkeerd?

[Zer0]

Nee dat kan niet, je zult moeten motiveren waarom je denkt dat de rechter fout geoordeeld heeft.

[Peatsmoke]

Het lijkt mij dat ze eerdere jurisprudentie hierover gaan aanvoeren. Het feit dat de foto's op een openbare server staan maakt ze openbaar.
Zet de situatie eens analoog om:
Stel er hangen foto's in een openbare ruimte. Iedereen die buiten langs loopt wil die foto's zien, maar weet niet dat ze in die openbare ruimte hangen.
Is diegene die op staat gaat roepen dat die foto's dat hangen, fout? Volgens mij is de persoon die de foto's -al dan niet per ongeluk- daar gehangen heeft, dan fout.

[poster2011]

En begraven in de berm van een openbare weg?

[leuk_he]

Degene die een mailtje stuurt dat ze op een boom geprikt zijn (niet begraven) langs een openbare weg roept het uiteraard als eerste.

Begraven zou zijn als ze beveiligd waren met een wachtwoord, en je schreeuwt het wachtwoord rond. DAN wordt het wellicht wel publiceren, want je hebt het wachtwoord nodig.

[poster2011]

Een obscure link kan veiliger zijn dan een wachtwoord.

Wat is veiliger:
De foto's in een kluisje langs de weg.
De foto's begraven langs de weg.

kijkmijnfotos.nl met wachtwoord: 123456

of

kijkmijnfotos.nl/fcbed343-2f7a-438e-a3e7-3e7405177443 zonder wachtwoord

[miw]

Het is geen kwestie van beveiliging, maar van openbaarmaking. Als iets achter een slecht slot zit, geeft dit toch de intentie aan dat die informatie niet openbaar toegankelijk hoort te zijn. Als er geen password nodig is om de informatie op te halen, is het aannemelijk dat deze voor iedereen bedoeld is. Dat laat onverlet dat de persoon die de informatie publiceerde daarvoor wellicht geen toestemming heeft.

[poster2011]

Als ik iets verstop, is het niet aannemelijk dat dit voor iedereen bedoeld is.

Als het om een lijst met persoonlijke informatie ging, had GS het dan ook openbaar gemaakt?

Waarom linkt GS alle foto's en niet een compilatie als bewijs, ze weten donders goed dat het auteursrechtelijk beschermd materiaal is.

GS is een commercieel bedrijf en geen simpel blogje, ze hebben een verantwoordelijkheid tegenover de collega "journalisten".

[MicScott]

GS vecht dit vonnis aan omdat ze vinden dat dit een eng precedent schept voor heel 's landsch internet. Zou tweakers bijvoorbeeld tot een schadevergoeding veroordeeld kunnen worden voor het linken naar een site waar men - ik noem maar wat - de broncode van HL3 heeft geleakt? Advertenties bij berichten zijn immers ook (deel van) tweakers' verdienmodel.
Of google? Zodra iets door google gelinkt wordt, is het ook voor "een groter publiek" toegankelijk.
Natuurlijk zijn de sitaties in mijn voorbeelden allebei niet geheel hetzelfde, maar als het precedent er al is, kan rechter X best dit oordeel mee laten wegen in een nieuwe zaak, ookal is die niet precies hetzelfde.
Dan moet elke website zich zodra er gelinkt wordt naar iets dat misschien wel inbreuk maakt op een anders auteursrechten meteen af gaan vragen of die link an sich misschien ook wel inbreuk maakt, nav. dit vonnis.

[Caesar Tjalbo]

Beroep kan ook gewoon noodzakelijk zijn als uiteindelijk een uitspraak in cassatie wilt.

Gs heeft een beetje een probleem als ze niet meer kunnen linken naar mogelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal dat 'gelekt' is, dat zal voor hun (en anderen) best wel als 'nieuws' gezien kunnen worden. Het is een beetje eigen aan blogs. En ik meende dat we in het scientology proces ook al hadden uitgezocht dat het wel mocht.

Het is gewoon het zoveelste voorbeeld van hoe auteursrechten ingehaald zijn door digitale techniek. De volgende keer dat ze een zootje foto's van een playboy bunny hebben (en ik hoop een iets interessantere maar dat zal wel) moeten ze maar schrijven "google <naam van een filelocker> <naam van het bestand>", eventueel als url naar google vormgegeven.

[Anoniem: 153389]

ik denk dat hun verdediging dezelfde is als bij torrents het materiaal staat niet op hun pc en het enige dat zij hebben gedaan is een link die verwijst naar een site, gepubliseerd, wat daar op staat zijn zij niet verantwoordelijk.
beetje vage rechter die de kok heeft horen fluiten maar niet weet waar zijn lepel hangt

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 153389 op 22 juli 2024 16:55]

[Anoniem: 412416]

de kok heeft horen fluiten maar niet weet waar zijn lepel hangt

Vaag gezegde, moet je weten waar de kok z'n lepel hangt als ie naar je fluit? Probeer het eens zo:

De klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt (binnen of buiten)

[miw]

Ik vond het wel een speelse aanpassing van dit bekende gezegde

[Darkasantion]

Ik heb niet de uitspraak niet helemaal gelezen, nog mee gekregen dat er foto’s waren gelekt(weet dus niet eens of ze de moeite waard zijn ) maar mijn inziens heeft de rechter wel gelijk, maar scheept hij geen predecent voor het afsluiten van het internet, nog dat elke hyperlink “gevaarlijk!!!!111” wordt zoals Geen stijl ons doet geloven.

1) Geenstijl wist heel goed, of had heel goed kunnen weten als journalist zijnde dat de foto’s die zijn doorlinkten nog niet voor publicatie bedoeld waren. Alsnog deelden zij de hyperlink aan het grote publiek, waardoor men a) wist van de foto’s en b) men erg gemakkelijk toegang tot de foto’s kreeg. Hiervoor hadden maar vrij weinig mensen weet van dit lek, Geenstijl heeft ervoor gezorgd dat men ervan wist en men ook erg gemakkelijk de foto’s kon bemachtigen.
2) Toen duidelijk werd dat Samona niet blij was men de publicatie en de betreffende hoster verzocht heeft de foto’s te verwijderen, heeft Geenstijl de foto’s opnieuw aangeboden via een ander medium. Hier had Geenstijl al lang kunnen weten dat de foto’s illegaal te krijgen waren, en alsnog deelt men ze.
3) Toen ook dit medium verboden was, waren de foto’s dusdanig verspreid dat gebruikers zelf nu ook de foto’s gingen plaatsen/delen, zonder hulp van Geenstijl.

Google heeft mijn zijn indexering dit niet gedaan, als zij de foto’s al hadden opgenomen in hun index(hoge kans van wel, maar niet bewust i.v.m. automatisch script)
Google heeft ook geen bericht gemaakt die ruchtbaarheid gaaf aan het feit dat de foto’s er waren, nog hebben zij bewust ervoor gezorgd dat men bij de foto’s kon blijven komen. Ook heeft Google er verder geen commercieel belang bij om deze foto’s te delen. Geenstijl wel, omdat zij zo mensen naar hun site kunnen krijgen, zo advertentie inkomsten kunnen krijgen, maar ook meer lezers/kijkers, oftewel commercieel gewin.

Dus heeft deze uitspraak een einde gemaakt aan de vrijheid op internet, nog op het delen van hyperlinks? Nee, enkel geef dit een predecent om mensen/bedrijven te achtervolgen die hyperlinks plaatsen naar materiaal waarvan zij kunnen bedenken/weten dat dit illegaal is, of dat het niet de bedoeling is dat dit voor iedereen beschikbaar is.

[poster2011]

Waren de foto's die Britt tweette dezelfde als die GS publiceerde?
Waren de foto's die GS publiceerde al eerder ergens anders te vinden?

Als één vraag met "ja" beantwoord kan worden, zit de rechter behoorlijk fout.

[BlaDeKke]

Waren de foto's die GS publiceerde al eerder ergens anders te vinden?
Een link betekent dat ze al op het web stonden... onmogelijk om hier nee op te antwoorden...

[poster2011]

Ik zei "te vinden", als ze op internet staan, wil niet zeggen dat je ze kunt vinden.
(zie het alsof ze de foto's in het bos hebben begraven, iedereen kan erbij, maar niemand weet waar)

[fdh]

Voeg daaraan toe dat het voor het artikel zelf ook niet nodig was om naar de foto's te linken.
Het is iets heel anders als je een artikel hebt over bv corruptie en daarin een url plaatst naar een gelekt document waaruit dat moet blijken.

[Cafe Del Mar]

De uitspraak van de rechtbank is verdedigbaar, maar het schept een bijzonder gevaarlijk en niet echt wenselijk precedent.
Zoals de journalist opmerkt:

Bij elke hyperlink moet je je voortaan afvragen of je daarmee niet extra ruchtbaarheid geeft aan mogelijk inbreukmakend materiaal

Denk aan een artikel op tweakers over de sleutel van BluRay films. Als je dan linkt naar een website waar de code volledig uitgeschreven staat, overtreed je dan de wet?
Eén van de taken van een journalist is om informatie te geven, ook al past dat misschien niet altijd in de huidige heersende mening.

Wat gebeurt er met een link leggen naar Google, met daarin al een aantal zoekwoorden gedefinieerd? Is dat ook "vergemakkelijken"? De grens is niet meer zichtbaar en dat is niet goed. Alleen al om principiële redenen zou ik dat arrest liever ongedaan gemaakt zien.

[BlaDeKke]

Wel dit gevoel heb ik er ook bij, in dit geval heeft i.m.o. de rechter deze keer gelijk.

Maar het probleem is inderdaad dat hiermee het hek van de dam is en dat een rechter die niet zo met het internet bekend is in de toekomst zou kunnen zeggen: jij linkt naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, jij bent in overtreding, met dit precedent als onderbouwing.

Eerst een deftige regeling m.b.t. deze situaties en dan pas de overtreders straffen!

Alleen al om principiële redenen zou ik dat arrest liever ongedaan gemaakt zien.

Vind ik dus ook... ondanks dat ik de rechter in gelijk stel.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 22 juli 2024 16:55]

[boratnl]

Nu ook op GS zelf met filmpje: http://www.geenstijl.nl/m...geenstijl_gaat_in_ho.html

[Haribo112]

Op het moment dat GeenStijl naar deze foto's kan linken, zijn de foto's toch onbeveiligd opgeslagen, en dus wél bereikbaar voor iedereen? Je moet alleen weten hoe je moet zoeken...

[Anoniem: 390875]

Je moet alleen weten hoe je moet zoeken...

En dat is nou juist het probleem (volgens de redenatie in het vonnis). De file host indexeert niet, er waren geen links naar het bestand elders (als die er wel waren mag ik hopen dat ze dat aangevoerd hadden), en de bestandsnaam was ook niet 1-2-3 te raden mocht je toevallig wel de host weten maar niet de exacte URL.

[Ossebol]

Uiteraard. Maar de rechter weegt mee dat GeenStijl een groot publiek heeft. Dat wil zeggen: de financiële schade door dit lek, nam door publicatie van het blog toe. In die zin kan ik Sanoma gelijk geven.

Daarmee suggereer ik overigens niet dat ik het eens ben met de rechter. Want dit betekent inderdaad - zoals hierboven al werd aangegeven - dat er gevaarlijke situaties ontstaan. Als Tweakers.net bijvoorbeeld linkt naar een tool als Metasploit, moet de Persgroep dan aansprakelijk worden gesteld voor de schade die ontstaat door mensen die de tool gebruiken?

Overigens vind ik het vreemd dat Britt Dekker in het vonnis vrijwel buiten beschouwing wordt gelaten. Zij is immers een bekende Nederlander met een potentieel enorm bereik. Ook zij kan door het plaatsen van een link op Twitter voor flinke financiële schade zorgen. Eigenlijk zou je als rechter dan ook haar moeten beboeten.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 22 juli 2024 16:55]

[Cronax]

Dat is dus het bizarre, ik heb de daadwerkelijke uitspraak doorgelezen (staat bij het betreffende GS artikel als linkje) en daarbij word volledig genegeerd dat ze de foto's zelf ook wereldkundig heeft gemaakt, ze word alleen gezien als partij die de rechten op de foto's heeft afgedragen op de fotograaf, welke de rechten vervolgens weer aan Sonoma heeft afgedragen...

In mijn ogen zou het feit dat Britt de foto's zelf wereldkundig heeft gemaakt op zijn minst als verzachtende omstandigheid moeten gelden...

Misschien heb ik trouwens de uitspraak verkeerd geïnterpreteerd maar ik las 50.000 euro voor iedere overtreding, maar er is vervolgens niet gespecificeerd wat wel of niet een overtreding is...in het 'beste' geval blijft het beperkt tot de linkjes in de artikelen, dan kost het ze een slordige 200.000 euro ofzo, maar wat als een linkje in de comments ook meetelt? Dan mogen ze toch al snel een stuk meer gaan neertellen...

Ik stel me hier trouwens wederom de vraag 'wat is er gebeurd met de richtlijn dat de twee partijen er eerst samen uit moeten proberen te komen'...Als je als auteursrechthouder aanklopt bij GS en vriendelijk verzoekt om de linkjes te verwijderen vermoed ik dat ze daar best toe bereid zijn en je krijgt nog wat extra publiciteit ook in de trant van 'auteursrechthouder doet huilie huilie dus we hebben de linkjes verwijderd'...

[Ossebol]

Misschien zit 'm daar de crux, want het is de vraag hoe je haar actie moet interpreteren. Britt werd eerder door Sanoma betaald voor haar 'bijdrage' aan de Playboy. Zij had geen enkel direct commercieel belang bij het wereldkundig maken van de foto's. Het enige dat zij waarschijnlijk wilde bereiken, was dat haar lichaam door iedereen werd 'bewonderd'.

Het feit dat ze zelf geen commercieel belang meer had - en GeenStijl wel - is denk ik haar redding geweest. Dat neemt natuurlijk niet weg dat het voor GeenStijl als een verzachtende omstandigheid kan worden aangemerkt.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 22 juli 2024 16:55]

[Crahsystor]

Alleen heeft Britt wel degelijk een commercieel belang hierbij. Elke vorm van aandacht zorgt er voor dat ze meer (televisie-) optredens kan doen omdat ze vaker gevraagd word. Dat zal ze niet voor niets doen, dus economisch en commercieel belang voor het merk/imago Britt. Dat er overigens in deze zaak niet veel aandacht aan is gegeven snap ik wel. Het was GeenStijl tegen Sonema, niet GeenStijl tegen Britt tegen Sonema.

[Ossebol]

Dat ben ik met je eens. Ik schreef alleen: "(...) geen enkel direct commercieel belang". Daarmee doelde ik op de verkopen van Playboy. Dat ze er indirect op vooruit gaat, is aannemelijk.

[Anoniem: 390875]

In mijn ogen zou het feit dat Britt de foto's zelf wereldkundig heeft gemaakt op zijn minst als verzachtende omstandigheid moeten gelden...

Wellicht als verzachtende omstandigheid, maar let wel...

GeenStijl artikel met link: Pritt Stift | 27-10-11 | 07:59 | Link | 156 reacties
Britt tweetje (volgens GeenStijl, excuseer de GS-taal): "Op 1 novempur twitterde ikku dat er blootfotooos van mijn sjoet op een Mexicaanse wepsait stonduh."

1 November is toch alweer 5/6 dagen na publicatie op GeenStijl.

[miw]

De tweet is vooral relevant voor beoordeling van de beweerde inbreuk door GS op de persoonlijke levenssfeer van Britt. Daar is een tweet naar de fotoos toch echt een redelijk ontlastend feit.

[Anoniem: 390875]

Dat hangt van de argumentatie af. Kan je stellen dat die inbreuk op de persoonlijke levenssfeer* niet al plaats heeft gevonden op het moment dat GS de link publiceerde?

Met andere woorden, is het nog verdere inbreuk op de persoonlijke levenssfeer als vervolgens jantje, pietje en maria er ook nog eens naar linken, laat staan de persoon zelf, als eigenlijk de 'schade' al is geleden?

* Nou vindt ik 'inbreuk op de persoonlijke levenssfeer' in dit geval wel frappant, maar dat hoort als argument bij het onderdeel portretrecht. In dat opzicht is elke plaatsing - ook door haarzelf (en haar is dan ook gevraagd om haar tweet te verwijderen, en dat heeft ze gedaan) - daar aan te onderwerpen.

[MeNTaL_TO]

Rare redenering eigenlijk, stel ik had het gepost op een blog, daar komt vrijwel niemand, nu linkt GS/nu/nos naar mijn artikel op mijn blog. Hoppa opeens massa veel mensen die via mijn link die foto's zien, wie heeft er dan voor gezorgd dat het bereikbaar werd voor een massa publiek? Ik, gs/nu/nos? De rechten vind blijkbaar GS en kan goed begrijpen dat ze het daar niet mee eens zijn.

[Anoniem: 302359]

zonder de actie van GeenStijl zou het grote publiek geen toegang hebben gehad tot de foto's.

Het werd uitgebreid in het nieuws behandeld dat Brit zelf de foto's via gelekt had.
Iedere leek kon ze gewoon vinden door " Brit dekker playboy" te Googlen.
Google is geen groot publiek? Ongelofelijk dat Geenstijl hiervoor moet opdraaien.
Ze gaan dit aanvechten en met succes ook, dat kan gewoon niet anders.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 22 juli 2024 16:55]

[Anoniem: 390875]

Iedere leek kon ze gewoon vinden door " Brit dekker playboy" te Googlen.

Uit het vonnis valt te lezen dat dat dus (ten tijde van de publicatie op GeenStijl) niet kon. Tenzij de advocaat van GeenStijl dat punt expres niet heeft betwist omdat hij deze liever in een hoger beroep zou gebruiken lijkt het me raar dat hij dit niet naar voren zou hebben gebracht.

[Anoniem: 302359]

Ik weet uit eigen ervaring dat het wel kon, ik vond ze zonder enige moeite.
Dit is natuurlijk erg moeilijk hard te maken en kan daarom zo van de tafel geveegd worden.

[Anoniem: 390875]

Ik weet uit eigen ervaring dat het wel kon, ik vond ze zonder enige moeite.
Dit is natuurlijk erg moeilijk hard te maken.

En dat zou een advocaat nou juist wel moeten doen. Zeker als dat een van de verweren zou zijn. Zelfs dan ben jij maar 1 persoon, tegenover de 200k+ bezoekers van GeenStijl elke dag.
Daarin, geef ik ronduit toe, zit wel een grijs gebied. Stel dat er 10 mensen waren die de link kenden (maar verder niet verspreidden) voordat GeenStijl hem publiceerde, is dat dan genoeg? Wat als het er 100 waren? Of 1,000?
Echter is dat niet aanhangig gemaakt.

[Soldaatje]

Ik ben het wel eens met GeenStijl.
Die foto's zijn gewoon openbaar, vervelend voor Sanoma dat ze uitlekken maar niet het probleem van de journalistiek.
Vreemde uitspraak van die rechter.
Als dit de nieuwe interpretatie is van het auteursrecht hadden we misschien toch de piratenpartij moeten stemmen.

[Ossebol]

In eerste instantie is dit geen journalistiek probleem. Je linkt immers naar een bron die op dat moment actueel is en eerder wereldkundig werd gemaakt. Dat is journalistiek verdedigbaar.

Het punt is alleen dat Sanoma het oorspronkelijke bronbestand offline liet halen. GeenStijl plaatste daarna een nieuwe URL naar een andere mirror. Dat vind ik geen journalistiek meer, maar uitlokking. Als medium heb je namelijk eerder duidelijk aangetoond dat de foto's waren uitgelekt.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 22 juli 2024 16:55]

[Bloodshot]

Hoe toon je aan dat foto's zijn uitgelekt met een dooie link?
Juist door het bewijs toegankelijk te maken (Ik zat er niet op te wachten, maar ik kan niet ontkennen dat het uitlekken nieuwswaarde heeft) toon je aan dat de eerder aangekondigde aangescherpte beveiliging niet heeft geholpen.

IMHO heeft GS een verhaal met mogelijkheid tot verifiëren van het bewijs (de link) geschreven. Als de link naar de foto's wijzigt, doet dat er niet toe voor de verificatie van het bewijs. Al hadden ze 10 links in hun verhaal opgenomen.

IMHO: Linken != publiceren.

[Ossebol]

"Hoe toon je aan dat foto's zijn uitgelekt met een dooie link?" Dat is hetzelfde als de link weghalen omdat de betrokken partij dat eist, wat niet betekent dat het nieuwsfeit niet meer geldt.

Met andere woorden: ja, je kan zelfs met het weghalen van een link een nieuwsfeit brengen. Zeker ook omdat je aanvankelijk de oorspronkelijk link in je artikel had opgenomen. Dat is voldoende, vind ik. Anderen kunnen daar anders over denken.

Wat betreft linken != publiceren: klopt ;-)

[poster2011]

"eerder wereldkundig werd gemaakt" is dat zo?....ik dacht het niet.

[Glashelder]

"Bij elke hyperlink moet je je voortaan afvragen of je daarmee niet extra ruchtbaarheid geeft aan mogelijk inbreukmakend materiaal"

Ik denk dat dit enorm overdreven is. Iedereen had kunnen weten dat deze foto's nog niet waren gepubliceerd en dat het dan niet de bedoeling is dat je ze dan maar gewoon zelf publiceert.

Zeker van een journalistiek medium mag best verwacht worden dat ze wat onderzoek doen voor ze iets op de website zetten.

[jip_86]

Ja dus? Met zo'n uitspraak zou bijvoorbeeld ook Apple sites kunnen aanklagen die leaks van de volgende iPhone publiceren. Het plaatsen van een linkje kan dan in eens veel geld gaan kosten.

[Anoniem: 80466]

Met zo'n uitspraak zou bijvoorbeeld ook Apple sites kunnen aanklagen die leaks van de volgende iPhone publiceren.

Dat kan zelfs al zonder deze uitspraak hoor mits Apple redelijkerwijs kan aantonen dat ze er schade door lijden.

[miw]

Dat levert dan hoogstens een veroordeling op basis van een onrechtmatig handelen op. Zo'n actie zou niet aangemerkt horen te worden als openbaarmaking in de zin van de auteurswet.

[Cafe Del Mar]

Als zou blijken dat ze die foto's zelf op rapidshare (of wat het ook was) gezet hebben, dan hebben ze inderdaad een misdrijf begaan: openbaar making zonder zelf de rechten te hebben. Voor zover ik heb gelezen is het niet dat wat hen ten laste wordt gelegd...

De uitspraak schept een heel gevaarlijk precedent...

[Sando]

Als jij linkt naar wikileaks cablegate, hoor jij dan ook in een cel naast Bradley Manning? Volgens deze rechter dus wel.

[Anoniem: 473079]

Ik begrijp er niets van. Als je naar iets kunt linken, dan is de content toch gewoon beschikbaar en openbaar? Zou iets anders zijn als Sanoma de content had afgeschermd met een userid/wachtwoord.

[Darkasantion]

Niet, de content stond op Filefactory, waar men hem via Zoekmachines niet kon vinden, nog kom men uit de bestandsnaam VET!, afleiden waar het om ging. Geenstijl heeft dit dus wel gedaan en is hier terecht voor op de fingers getikt.

[Anoniem: 382732]

De content was niet gewoon beschikbaar. De foto's waren door iemand, die niet de eigenaar was, op een externe site gezet. Op de playboy site zijn foto's alleen voor betalende bezoekers te zien. Dus niet onlogisch dat men er bij Sanoma/Playboy moeite mee heeft. Ik zou het ook niet leuk vinden als iemand anders geld verdient voor iets wat ik heb gedaan. En dat geldt voor jou ook lijkt me.

[poster2011]

Een link kan veiliger zijn dan de sommige "password protected" sites.

[Elmo_nl]

Van http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht dus ik weet niet of het heden ten dagen nog klopt komt:
Auteursrecht voor auteurs en gebruikers
- Op nieuws en actualiteiten rust een beperkt auteursrecht: deze twee mogen door andere nieuwsmedia (dus niet door iedereen) vrijelijk gebruikt worden, mits met bronvermelding. Deze uitzondering dient de 'free flow of information'.

Er wordt dus eigenlijk geëist, dat als een 'nieuwsmedia' (hier is ruimte voor interpretatie) verslag doet van een feit (de foto's zijn vroegtijdig gelekt) ze dit verplicht onderbouwen door bewijs te leveren (bron vermelding = link naar feit).
Anders kun je altijd wel beweren dat iets gelekt is "maar we mogen er niet naar linken".

[fdh]

ik denk dat hier eerder bedoeld wordt dat als krant A over een bepaald feit schrijft dat krant B dit mag oppikken met "Krant A vermeld dat ....".
En dat je bronvermelding dus niet moet zijn als bewijs

[Bloodshot]

Bijzonder: GS heeft wel degelijk aan bronvermelding gedaan door te melden dat de foto's in ze zip waar zij een link naar publiceerden uit de playboy kwamen.