Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties
Submitter: himlims_

Een link naar bestanden die elders online zijn gezet kan geen inbreuk op auteursrecht zijn, als die bestanden niet 'volmaakt privé' waren. Dat zegt het Gerechtshof in het hoger beroep van de zaak tussen blootblad Playboy en website GeenStijl.

Een lagere rechtbank oordeelde vorig jaar nog dat een link naar een bestand elders online gezien kon worden als het 'opnieuw openbaar maken' van een bestand en dus een nieuwe inbreuk op auteursrecht. Het Gerechtshof vernietigt dat vonnis nu in hoger beroep, blijkt uit de uitspraak. Het linken zelf kan niet als inbreuk op het auteursrecht worden gezien, omdat Playboy niet kon bewijzen dat de bestanden die bij FileFactory werden gehost 'volmaakt privé' waren. Het ging om naaktfoto's van Britt Dekker, die later in het magazine van Playboy zouden verschijnen.

GeenStijl had desondanks de links naar de foto's niet mogen plaatsen, oordeelt het Hof. GeenStijl beriep zich erop een 'misstand aan de kaak te stellen' door met de links te bewijzen dat de foto's inderdaad waren uitgelekt. Het Hof slikte dat argument niet. "Kennisneming van alle foto’s was niet een publiek belang maar klaarblijkelijk, de context waarin de hyperlink is geplaatst wijst daarop, bedoeld om de nieuwsgierigheid van het GeenStijl-publiek te bevredigen." GeenStijl moet daarom alsnog een schadevergoeding betalen aan Playboy en Britt Dekker. Bovendien stond een uitsnede van een van de foto's bij het topic en dat is een schending van het auteursrecht.

Het is onduidelijk of de zaak nu tot een einde komt. Er is altijd nog de mogelijkheid dat GeenStijl of Playboy in cassatie gaat en de zaak wil voorleggen bij de Hoge Raad, maar of dat gebeurt, is onduidelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Goed, ik heb het vonnis doorgelezen en voor zover ik heb begrepen is bij het plaatsen van een link naar content waarop auteursrechten rusten volgens deze rechtbank nog wel degelijk onrechtmatig:
verklaart voorts voor recht dat GS Media onrechtmatig heeft gehandeld jegens Sanoma e.a. door meerbedoelde hyperlinks op de website van GeenStijl te plaatsen
Wat volgens mij de rechtbank in dit vonnis eigenlijk probeert te zeggen was dat er in eerste instantie sprake was van inbreuk op auteursrecht door:

1) "toegang te verlenen" tot het bestand op FileFactory (krom, maar zover ik rechtbank slango goed kan interpreteren staat dit min of meer in het oude vonnis 8)7)
2) het publiekelijk linken naar het bestand op het weblog GeenStijl

Dus tweemaal inbreuk op het auteursrecht

Deze rechters hebben het teruggebracht naar "onrechtmatig gebruik van auteursrechterlijk beschermd materiaal", namelijk dat laatste (vanwege "openbaarmaking") .

Wat men eigenlijk probeert te zeggen (als ik de rechtbank slango goed begrijp tenminste) is dat je auteursrechterlijk beschermde werken voor eigen gebruik op een dienst zoals Dropbox, Filefactory e.d. mag opslaan maar dat publieklijk linken ("openbaarmaking") naar deze content (tenzij het een publiek belang dient) weliswaar geen auteursrechtenschending is, maar dit dan nog steeds eigenlijk juridisch niet is toegestaan.

Feitelijk veranderd er dus, tenzij je jurist of advocaat bent, vrijwel niets. Immers heeft de rechtbank eerder besloten dat de belangrijkste eigenschap van The Pirate Bay feitelijk ook het op (grote schaal) openbaar maken van copyrighted content , zonder toestemming van de rechthebbende, omvat - dus toegang verkrijgen tot deze website is (nog steeds) geheel onrechtmatig; alhoewel daarbij met deze jurisprudentie erbij echter geen sprake is van schending van auteursrechten ("onrechtmatig openbaar maken" en "auteursrechten schenden" zijn juridisch gezien kennelijk twee compleet verschillende losstaande strafbare feiten). Je wordt dus nog steeds gestraft als je je met deze activiteiten bezig hebt gehouden, maar (wellicht) een stuk milder.

Disclaimer: IANAL, meer een wat uit de hand gelopen hobby.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 19 november 2013 13:39]

Wat er volgens mij staat is dit:

- Een zeker iemand heeft die foto's op FileFactory geplaatst;
- Die foto's waren voor anderen te vinden, en daarom is deze zekere iemand degene die inbreuk heeft gepleegd;
- GeenStijl mag links naar andere bronnen plaatsen, behalve als ze (hadden kunnen) weten dat het om inbreuk gaat, en dat is hier het geval. GS maakt dus zelf geen inbreuk, maar heeft wel 'onrechtmatig gehandeld door het geenstijlpubliek te faciliteren en te enthousiasmeren'.

Het tweakers-bericht klopt dus naar mijn idee ook niet helemaal. Wat er namelijk uit deze rechtszaak gekomen is, is dat het linken naar bestanden die al door anderen onrechtmatig zijn gepubliceerd zelf geen auteursrechtenschending is, maar een onrechtmatige daad. En wat nou het verschil is tussen een onrechtmatige daad en een misdrijf (auteursrechtenschending) mag een jurist uitleggen, want dat weet ik niet :) Dokken moeten ze toch, dus volgens mij is het vooral een rechtstheoretisch verschil.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 19 november 2013 13:55]

1) "toegang te verlenen" tot het bestand op FileFactory (krom, maar zover ik rechtbank slango goed kan interpreteren staat dit min of meer in het oude vonnis 8)7)
Nee, het oude vonnis zei dat linken per definitie een herpublicering was van het werk. Dit vonnis zegt dat zodra het werk al openbaar is, je wel mag linken (wat niet wordt gezien als herpublicering maar als een citaat). Op het moment dat het gaat om een prive bestand (het is niet via Google of andere websites te vinden, het is dus als het ware nieuw op internet), en je linkt er dan naar, dan ben je fout bezig.
Goed, ik heb het vonnis doorgelezen en voor zover ik heb begrepen is bij het plaatsen van een link naar content waarop auteursrechten rusten volgens deze rechtbank nog wel degelijk onrechtmatig:
Inderdaad, GeenStijl mag dan wel toeteren dat ze gewonnen hebben maar de uitspraak is zeer duidelijk, ze hebben strak verloren.

- verklaart voor recht dat GS Media inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van[fotograaf], die in dit geding door Sanoma wordt vertegenwoordigd, door een uitsnede van één van diens meerbedoelde foto’s op de website GeenStijl te plaatsen;
- verbiedt GS Media verdere openbaarmaking van deze uitsnede;
bepaalt dat GS Media een dwangsom verbeurt van ¤ 1.000,-- voor iedere dag dat zij niet voldoet aan voormeld verbod, met een maximum van ¤ 50.000,--;
- verklaart voorts voor recht dat GS Media onrechtmatig heeft gehandeld jegens Sanoma c.s. door meerbedoelde hyperlinks op de website van GeenStijl te plaatsen;
- veroordeelt GS Media tot vergoeding van de schade die Sanoma c.s. door de hiervoor bedoelde inbreuk en onrechtmatige daad hebben geleden, op te maken bij staat;


Overwinning voor de internetters daarentegen.
In rechtsoverweging 2.4.7 van zijn arrest gaat het hof in op het linken naar bestanden.

"2.4.7 Indien, zoals Sanoma c.s. stelt maar GS Media betwist, de door een gebruiker op Filefactory geplaatste bestanden inderdaad volmaakt privé blijven, kan door de enkele plaatsingshandeling niet worden gesproken van ter beschikking stellen aan het publiek. Dat kan anders zijn indien de gebruiker zijn digitale sleutel ruim bekend maakt of indien een ander dat doet. Doch daarvoor dient eerst te komen vast te staan dat de inhoud van de bij Filefactory opgeslagen bestanden inderdaad onvindbaar en onbereikbaar is voor het publiek, zoals Sanoma c.s. stellen. Nu GS Media die stelling voldoende gemotiveerd heeft bestreden, ligt het op de weg van Sanoma c.s. bewijs te leveren van hun stelling. Sanoma c.s. hebben geen bewijs laat staan specifiek bewijs, zoals in hoger beroep wordt verlangd- van hun stelling aangeboden. Dat betekent dat hun stelling onbewezen blijft. Derhalve is niet komen vast te staan dat de foto’s op Filefactory volmaakt privé zijn gebleven, zodat het hof er daarom vanuit moet gaan dat een derde de foto’s heeft geopenbaard door deze op Filefactory te plaatsen en dat GS Media, hoewel zij de toegang tot de foto’s tot op zekere hoogte heeft gefaciliteerd (zie hieronder 2.7.3) niet aan het publiek daartoe een nieuw toegangskanaal heeft verschaft en derhalve geen interventie heeft gepleegd in de zin van de jurisprudentie van het HvJEU. Een onderzoek naar de plaatsing van de foto’s op Imageshack en andere websites waar de foto’s konden worden bekeken, kan verder onbesproken blijven."

1. Indien de door een gebruiker (op een dienst als Filefactory) geplaatste bestanden volmaakt privé (=onvindbaar en onbereikbaar is voor het publiek) blijven, kan door de enkele plaatsingshandeling niet worden gesproken van ter beschikking stellen aan het publiek.

2. Indien voornoemde gebruiker zijn digitale sleutel (in dit geval: de hyperlink naar de bestanden) ruim bekend maakt, of indien een ander dat doet kán dit anders zijn.

Het hof wijst hier geen wereldschokkend principearrest, maar doet de vraag, zijnde of het plaatsen van een hyperlink een inbreuk oplevert, af op een bewijsrechtelijk punt. GS Media hebben gemotiveerd betwist dat de bestanden op Filefactory "volmaakt privé" zijn. Vervolgens is het aan Sanoma c.s. om hun stelling te bewijzen. Nu Sanoma c.s. dit heeft nagelaten, moet het hof ervan uitgaan dat enkele plaatsen van de bestanden op Filefactory openbaring in de zin van de Auteurswet inhoudt.
Betekent dit dat The Piratebay ook weer opengezet wordt? Of denk ik nu compleet verkeerd?

EDIT: Daarmee bedoel ik: kunnen de providers een nieuw proces opstarten om TPB weer open te zetten?

[Reactie gewijzigd door batumulia op 19 november 2013 11:44]

Als de kennisneming van illegale content in publiekelijk belang is, want dat wordt door de rechter hierboven nog steeds wel genoemd.
Dat lijkt me niet, omdat in het geval van TPB zelf de .torrent bestanden host en niet louter verwijst naar een site die de bestanden host. Ik denk dat het daarom geen vergelijkbaar geval is.
Maar dat is een technische definitie. In die torrent bestanden staan alleen bestands namen en wiskundige hashes van de bestanden. en eventueel een tracker of een DHT hash zodat andere computers gevonden kunnen worden die alle bestanden ook hebben.

Op de TPB worden geen bestanden gehost, en er worden trouwens ook geen .torrent bestanden meet gehost. alleen maar magnet-links. Dat zijn gewoon hashes en feitelijk verschillen die totaal niet van een URL. Alle twee data die naar bepaalde computer wijst.Een URL is een stukje unieke informatie die naar een systeem op internet verwijst. De server waar de URL je naar toe stuurt kunnen ook 150 computer in de cloud zijn. Of 150 virtuele computers op een paar servers in de cloud.
En bij een magnet link zijn het een flink aantal computers die je elk een stukje bestand sturen.

Er is dus alleen maar een verschil in definitie. Wat als Geenstijl naar een magnet link had verwijst? Een stukje informatie kan van alles zijn en kan naar van alles verwijzen. Bij elk juridisch geschil zal er een menselijke interpretatie nodig zijn want voor computer is er maar één wet. Het moet werken.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 19 november 2013 12:15]

Volgens mij maakt het helemaal niets uit. Want deze rechter is een Nederlandse rechter. En hier mag je gewoon downloaden. Dus linken, zoals TPB doet, mag ook.
Waarom heeft BREIN via een gerechtelijk bevel het dan kunnen afdwingen dat een aantal providers TPB moeten blokkeren voor klanten?
Omdat BREIN samenwerkt met corrupte/vooringenomen rechters?

1. De rechter in de zaak tegen Ziggo en XS4all, P.H. Blok, verricht als nevenfunctie redacteurswerk voor de uitgevers Kluwer en Sdu.
2. De rechter in de zaak tegen de piratenpartij, C.A.J.F.M. Hensen heeft een nevenfunctie bij de Beneluxraad voor de Intellectuele Eigendom.

[Reactie gewijzigd door Jaaap op 19 november 2013 13:51]

1. De rechter in de zaak tegen Ziggo en XS4all, P.H. Blok, verricht als nevenfunctie redacteurswerk voor de uitgevers Kluwer en Sdu.
Hij schrijft/redacteert boeken over informatie-recht... dat is namelijk zijn specialisme, en betekend niet dat hij bevooroordeeld is.
2. De rechter in de zaak tegen de piratenpartij, C.A.J.F.M. Hensen heeft een nevenfunctie bij de Beneluxraad voor de Intellectuele Eigendom.
De BBIE is een advies orgaan die adviezen geeft over intellectueel eigendom, wederom een gespecialiseerde rechter dus. Ook hier is geen sprake van belangenverstrengeling, de BBIE is een onafhankelijke organisatie, opgezet door de Benelux overheden.

Wat betreft je aantijging dat ze corrupt zouden zijn, wees een vent en ga aangifte doen.. als rechters een uitspraak doen die je niet bevalt betekent het niet automatisch dat ze corrupt zijn.
Corruptie is een zware en niet juiste beschuldiging en kan pas gehanteerd worden na een veroordeling, iedereen is immers onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Bij rechter C.A.J.F.M. Hensen speelt in velen ogen wel een ander aspect mee, namelijk "belangenverstrengeling of minstens de schijn van belangenverstrengeling", en/of de schijn van vooringenomenheid. Deze rechter heeft in de jaren namelijk als nevenfunctie cursussen "Procederen in IE-zaken" gegeven die ook als specifiek onderwerp "Piraterijbestrijding" hadden. Hensen heeft deze cursussen als nevenfunctie gegeven in dienst van het bedrijfje van de aanklager in de FTD zaak meester Visser ten tijden van deze zaak. (zie brochure / mirror) Hensen is verder als rechter verantwoordelijk geweest voor baanbrekende uitspraken op IE gebied. IE-belangen behartigers procedeerden ook opvallend vaak bij het Gerechtshof in Den Haag waar Hensen zitting heeft. Brein of Buma hebben wat ik me kan herinneren ooit bedongen in een andere zaak gebruik te mogen maken van van elk willekeurig gerechtshof, wanneer zij dat wilden. Ik kan de uitspraak even niet vinden.

De schijn van belangenverstrengeling en de schijn van vooringenomenheid dient volgens de richtlijnen van de NVVR (Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak) ten allen tijden vermeden te worden: pdf richtlijnen. In een artikel van WebWereld wordt door verschillende juristen oppervlakkig ingegaan op de relatie Hensen-Visser in de FTD zaak:
Andere juristen bevestigen desgevraagd dat het moeilijk is elkaar te ontlopen in de Nederlandse auteursrechtenwereld. Het is zeer gebruikelijk dat advocaten, rechters en experts elkaar treffen op diners, congressen, redacties en cursussen. "Je moet er als rechter wel voorzichtig mee zijn en elke schijn van partijdigheid vermijden. Het kan ook te gezellig worden.
In het zelfde artikel zegt de ons bekende Arnoud Engelfriet:
Bij wraking wordt nader bekeken of de rechter wel onafhankelijk en onpartijdig is. "Het is besproken maar het was niet voldoende om de rechter te wraken. Dat is een erg zwaar middel. Het is wel heel opmerkelijk, maar ik vind dat een beetje kinnesinne om daar nu achteraf over te beginnen."
Ik persoonlijk vind dat Engelfriet zich er een beetje makkelijk vanaf heeft gemaakt en zou nogsteeds een diepgaand onderzoek naar Hensen gerechtvaardigd vinden. Deze zaak en hele gang van zaken om Hensen blijft vragen opwerpen ookal blijven we het negeren. Zo'n onderzoek zou in het belang van onafhankelijke rechtspraak zijn MAAR OOK in het belang van Hensen z'n integriteit.

[Reactie gewijzigd door Smekken op 19 november 2013 15:56]

Ik persoonlijk vind dat ik best wel heb nagedacht over de vraag of Hensen te wraken was. Ik meen dat ik dat ook heb onderbouwd destijds. Juridisch was de actie zo goed als kansloos, en meer dan een boze rechter hou je er dus niet aan over.

Verder: met opmerkingen over corruptie diskwalificeer je jezelf. Het is hier geen bananenrepubliek en mensen die doen alsof dat wél zo is, helpen het pleidooi voor een auteursrechthervorming niet. Besef goed dat jouw extreme meningen door de andere kant worden gebruikt als bewijs dat iedereen die ook maar een millimeter wijziging wil, een piratengekkie is die overal corrupte rechters ziet en het auteursrecht afgeschaft wil worden.
Ik ben ervan overtuigd dat jij en het team alles hebben afgewogen en naar besten weten de beslissing hebben genomen Hensen indertijd niet te wraken. Ik heb alleen zelf nooit iets van een onderbouwing kunnen vinden behalve wat quotes van je in verschillende artikelen. Voor mij en velen blijft er echter een "luchtje" hangen aan Hensen in het bijzonder en daarmee de onpartijdige rechtspraak in het algemeen. "Dat luchtje", de schijn van belangenverstrengeling/vooringenomenheid, heeft Hensen zelf gecreeerd. Veel rechters in verschillende zaken hebben zich ook voor minder teruggetrokken in de loop der jaren?

offtopic: Mijn opening was weer een reactie op de post van @Jaaap die Hensen van corruptie beschuldigde, waar ik me van distantieer.

[Reactie gewijzigd door Smekken op 19 november 2013 22:03]

Als rechter hoor je echter geen advies te geven. Daarmee ben je wel degelijk bevooroordeeld. Je advies is namelijk bijna automatisch 'wet' (immers mag je het handhaven). Waardoor je dus je eigen fouten moet toegeven als een uitspraak daar tegenin gaat. Iets waar mensen slecht in zijn.

Redacteurswerk voor een uitgever maakt dan natuurlijk weer niks uit. En zie ik meer als een goedkopere manier om te voorkomen dat je voor de rechter komt. Het zou overigens vreemd zijn wanneer de uitgever wordt aangeklaagd. En HIJ de rechter is.

Dat is ook een van de vreemde punten in TPB zaak. Daar heeft dezelfde rechter met hezelfde (iets ander) bewijs twee keer een uitspraak mogen doen. Iets wat in mijn ogen niet kan. Controle van andere is namelijk iets wat in een rechtstaat vast zou moeten liggen. Controlle van jezelf is altijd slechter.
Je beseft je dat dit smaad en laster is?
De links op zichzelf zijn geen auteursrechtelijke inbreuk.

Een database van links, die anders nauwelijks te vinden zijn, is echter wel medeplichtigheid aan de auteursrechten inbreuk die door de rippers begaan wordt. Vooral wanneer die gekoppeld wordt aan negeren en minachting van de auteursrechten houders, gemis aan legale bestanden, etc etc.

TPB is op basis van die medeplichtigheid veroordeeld, en niet op basis van de links zelf.
Dat lijkt me niet, omdat in het geval van TPB zelf de .torrent bestanden host en niet louter verwijst naar een site die de bestanden host. Ik denk dat het daarom geen vergelijkbaar geval is.
TPB host zelf geen torrent bestanden. Ze geven slecht Magnet links. Dat is niet hetzelfde.
Daarnaast is nog maar de vraag of een torrent bestand an sich een inbreuk is aangezien dat bestand zelf geen copyrighted informatie bevat maar ook weer slechts een link er naartoe.
dat hebben ze in het verleden wel gedaan, en voor zover ik weet doen ze nog steeds ook gewoon torrent bestanden gebruiken naast de magnet links.. En een magnetlink is nou niet echt een simpele link IMHO..
Ik kan enkel magnet links terugvinden op TPB en geen torrent-bestanden. En of het nu een ingewikkelde of simpele link is, doet er rechtshalve helemaal niet toe. Het gaat om de idee en het principe wat wel strafbaar is en wat niet.
De .torrent bestanden zijn ook niet de echte bestanden. Je gebruikt die bestanden om in de volgende stap de echte bestanden te vinden.
Ook usenet indexers hebben niet de echte bestanden. Ze vertellen waar ze staan. Meer niet
Maar,... een torrentbestand is op zichzelf ook niet direct de content (legale danwel illegale) maar slechts een tracking, een link voor het verkrijgen van het daadwerkelijke bestand.
Zoals ik het begrijp

Wat niet mag:
-> Zeggen kijk hier staat een illegaal bestand, illegaal vanwege auteursrechten

Wat wel mag

-> Antwoorden op de vraag, ik zoek dit bestand, ja dat staat hier.
Wat niet mag:
-> Als eerste melden dat er een auteursrechtelijk beschermd werk ergens staat.

Wat wel mag
-> Linken naar een bestand wat reeds door de auteur geopenbaard is.
Het plaatsen van een hyperlink die verwijst naar de locatie op internet waar een bepaald werk voor publiek toegankelijk is gemaakt, is in beginsel geen zelfstandige openbaarmaking. De terbeschikkingstelling aan het publiek vindt plaats op de website waar de hyperlink naar verwijst (rechtsoverweging 4.11). Als onbetwist staat vast dat de op Filefactory geplaatste bestanden niet door middel van zoekprogramma’s kunnen worden gevonden maar alleen toegankelijk zijn voor internetgebruikers indien zij het exacte URL-adres intoetsen (rechtsoverweging 4.10). Niet de plaatsing van de foto’s in een voor het publiek onvindbare file binnen Filefactory, maar de plaatsing van de hyperlink op GeenStijl heeft er voor gezorgd dat het publiek vanaf 27 oktober 2011 kennis kon nemen van de foto’s voordat deze door Sanoma werden gepubliceerd in Playboy (rechtsoverweging 4.11). De rechtbank is onder meer op grond van het voorgaande tot de conclusie gekomen dat GS Media inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van[fotograaf] en het portretrecht en het recht op privacy van [X].
Voordat GS linkte, was het bestand niet te vinden (het was dus in feite prive voor degene die het online heeft gezet). Doordat GS er naar linkte werd het openbaar, wat in dit geval dus inbreuk op auteursrecht tot gevolg heeft. Was dit een auteursrechtelijk beschermd plaatje geweest waar naar werd gelinkt (niet een uitsnede van gemaakt), maar het plaatje was al lang en breed te vinden via google, dan was het geen probleem geweest.
Verwijzing met een hyperlink naar een aldus op een andere locatie openbaar gemaakt werk is niet veel anders dan met een voetnoot in een boek of tijdschriftartikel verwijzen naar een reeds gepubliceerd ander werk. Een zelfstandige manier van openbaar maken of van interventie daarbij is het geven van een hyperlink in dat geval in beginsel niet.
De key in dit stukje is in mijn ogen "reeds gepubliceerd". Dat was in dit geval dus niet zo.

GS heeft dus m.b.t. de auteurrechten inbreuk verloren omdat ze er van bewust waren dat de foto's nog niet eerder waren verschenen, plus:
GS Media wist dat de publicatie van de foto’s door vorenbedoelde derde onrechtmatig was. Niet alleen had zij dat al kunnen begrijpen doordat zij de link naar de foto’s kreeg toegespeeld door iemand die zich van een kennelijke schuilnaam bediende, maar Sanoma heeft haar nog vóór de publicatie van het artikel met de hyperlink erop gewezen dat de foto’s op onrechtmatige wijze waren verkregen en bovendien heeft zij GS Media kort na de plaatsing van de hyperlink gesommeerd deze te verwijderen, waaraan GS Media niet heeft voldaan. Bovendien heeft zij nadat Filefactory had voldaan aan de sommatie van Sanoma c.s. een nieuwe link geplaatst en voorts toegelaten dat haar “reaguurders” nieuwe links plaatsten.
Je bent dan niet meer bezig met "nieuws vergaring" of je bronnen aangeven, je bent dan doelbewust bezig met auteursrechten schending.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 19 november 2013 13:08]

Volgens mij klopt je verhaal niet helemaal. Juridisch gezien is er (zover ik het vonnis begrijp) verschil tussen "schending van auteursrechten" en "onrechtmatig gebruik". In eerste instantie was er wat betreft de link sprake van "schending van auteursrechten", in hoger beroep heeft de rechter dit teruggebracht naar "onrechtmatig gebruik". Nog steeds niet toegestaan - en daarom moet TMG ook een flinke nog nader te bepalen schadevergoeding aan Sanoma betalen - maar juridisch gezien een stuk milder dan daadwerkelijk schenden van auteursrecht (waar veel zwaardere consequenties aan zijn verbonden).

Wat het plaatsen van uitsnedes van de foto's betreft heeft de rechter overigens bepaald dat dit wel degelijk inbreuk op auteursrechten is en hiervoor een verbod en een dwangsom (bij verbreken van verbod) opgelegd. Komen ze mooi mee weg, dat had ook een stuk vervelender voor GS Media af kunnen lopen...

Zie wat betreft de verwarring rondom het linken naar bestanden mijn langere reactie op basis van het vonnis hieronder :) (TL;DR: geen inbreuk auteursrecht, wel onrechtmatig)

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 19 november 2013 13:30]

Dat zou ik initieel ook zeggen, maar in het vonnis staat zeer duidelijk
Niet de plaatsing van de foto’s in een voor het publiek onvindbare file binnen Filefactory, maar de plaatsing van de hyperlink op GeenStijl heeft er voor gezorgd dat het publiek vanaf 27 oktober 2011 kennis kon nemen van de foto’s voordat deze door Sanoma werden gepubliceerd in Playboy (rechtsoverweging 4.11). De rechtbank is onder meer op grond van het voorgaande tot de conclusie gekomen dat GS Media inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van[fotograaf] en het portretrecht en het recht op privacy van [X].
Ik interpreteer de uitspraak als volgt: in het beginsel is linken geen auteurrechtenschending aangezien je dan citeert, maar dat alleen maar op het moment dat het werk niet eerder is geopenbaart en jij doet dat door er naar te linken, dan ben je wel auteursrechten aan het schenden. Ook staat er
Degene die een werk op internet plaatst zodanig dat dit toegankelijk is voor het publiek (en daardoor mededeling doet aan het publiek in de zin van de Auteursrechtrichtlijn), is degene die dit werk ter beschikking stelt van het publiek en dus openbaart.
Hieruit maak ik ook op dat op het moment dat je de eerste bent, dat je dan niet kan spreken over citeren.

In de beslissing heeft het hof het inderdaad over onrechtmatig handelen naar Sanoma en over auteurrechten schending naar de fotograaf (door de uitsnede). De reden dat het hier niet gaat over een onrichtmatige daad, in plaats van auteursrechtenschending, is omdat het niet 100% zeker was dat er niet al verwijzingen naar het Filefactory bestand waren:
Derhalve is niet komen vast te staan dat de foto’s op Filefactory volmaakt privé zijn gebleven, zodat het hof er daarom vanuit moet gaan dat een derde de foto’s heeft geopenbaard door deze op Filefactory te plaatsen en dat GS Media, hoewel zij de toegang tot de foto’s tot op zekere hoogte heeft gefaciliteerd (zie hieronder 2.7.3) niet aan het publiek daartoe een nieuw toegangskanaal heeft verschaft en derhalve geen interventie heeft gepleegd in de zin van de jurisprudentie van het HvJEU.
Was dit wel het geval geweest (en dat is op internet eigenlijk heel erg lastig te bewijzen), dan was het wel auteursrechten schending geweest: GS had dan het werk geopenbaard, maar aangezien dat nu niet duidelijk is is het inderdaad teruggebracht naar onrechtmatig gebruik (aangezien ze op de hoogte waren gebracht dat de foto's nog niet officieel gepubliceerd waren).
Ik weet niet wat de uitsnede was, maar valt die niet onder citaatrecht ?
Voordat GS linkte, was het bestand niet te vinden (het was dus in feite prive voor degene die het online heeft gezet). Doordat GS er naar linkte werd het openbaar, wat in dit geval dus inbreuk op auteursrecht tot gevolg heeft.
Nee, dat is het nou net precies niet.

Het Hof heeft gezegd dat het geen inbreuk is omdat GS ze niet zelf online heeft gezet. Degene die ze online heeft gezet is de inbreukpleger, maar wie dat is is onbekend. GS heeft wel een 'onrechtmatige daad' gepleegd door ernaar te linken, omdat ze wisten dat het om inbreuk ging (het ging er immers om dat die foto's nog niet door Playboy waren gepubliceerd, en dat ze dat wisten zeggen ze zelf ook). Wat ze deden mag dus nog steeds niet, alleen heeft het Hof er een ander juridisch labeltje aan gehangen.

Wat jij beweert is wat Sanoma ook beweerde, namelijk dat die foto's onvindbaar waren en alleen door de link van GS benaderbaar waren. GS heeft in hoger beroep aangegeven dat bestanden op FileFactory ook te vinden zijn zonder die directe link (niet 'volmaakt prive', dus). Het Hof is daarin meegegaan, en heeft juist daarom gezegd dat het geen inbreuk is, maar een onrechtmatige daad.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 19 november 2013 13:48]

GS heeft in hoger beroep aangegeven dat bestanden op FileFactory ook te vinden zijn zonder die directe link (niet 'volmaakt prive', dus).
Alleen heeft GS niet aangegevens hoe zij of iemand anders links naar het betreffende bestand had kunnen vinden.

De betreffende access links worden natuurlijk niet op filefactory gepubliceerd en zijn dus ook niet traceerbaar.
Alleen heeft GS niet aangegevens hoe zij of iemand anders links naar het betreffende bestand had kunnen vinden.
Klopt. Ik kon in de uitspraak niet vinden wat de uitleg van GS was, alleen dat het hof het klaarblijkelijk aannemelijk vond:
Doch daarvoor dient eerst te komen vast te staan dat de inhoud van de bij Filefactory opgeslagen bestanden inderdaad onvindbaar en onbereikbaar is voor het publiek, zoals Sanoma c.s. stellen. Nu GS Media die stelling voldoende gemotiveerd heeft bestreden, ligt het op de weg van Sanoma c.s. bewijs te leveren van hun stelling.
Dus:
- Sanoma zegt: bestanden zijn onvindbaar zonder GS
- GS zegt: nietes
- hof zegt: GS heeft gelijk

[Reactie gewijzigd door Iknik op 19 november 2013 15:44]

Dat kwam voornamelijk omdat Britt Dekker zelf de foto's op haar Twitter gegooid heeft dacht ik...
Dat kwam voornamelijk omdat Britt Dekker zelf de foto's op haar Twitter gegooid heeft dacht ik...
Wie dat gedaan heeft weet ik niet, maar daar gaat het hier niet om. Dat GS niet degene is die ze op FileFactory of twitter of weetikwat heeft gezet staat buiten kijf. De vraag was: als GS weet dat het om auteursrechteninbreuk gaat, mogen zij dan, met hun grote publiek, daar (zijdelings) aan meewerken? En het antwoord is: nee, dat mogen ze niet.

Het punt is dus: als jij een groot publiek hebt moet je drie keer nadenken waar je naar linkt. Als je geen of maar een heel klein publiek hebt hoeft dat minder.
Dus als de Google spiderbot al langs geweest was , was alles OK? Beetje vreemde redenering. Dus Google mag dit wel, maar GS niet.
Dus als de Google spiderbot al langs geweest was , was alles OK? Beetje vreemde redenering. Dus Google mag dit wel, maar GS niet.
Nee, ook dan mag het niet. De rechtbank zei 'mag niet, is auteursrechtenschending', het Hof zei 'nee, geen auteursrechtenschending, maar onrechtmatige daad, maar ja, dat mag ook niet.'

Het is een beetje van 'Foei, je hebt wat fout gedaan, je moet in de cel met de blauwe deur' naar 'Foei, je hebt wat fout gedaan, je moet in de cel met de gele deur'. Voor de gewone burger geen verschil, al zal het juridisch wel gevolgen hebben, maar ik heb geen idee welke.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 19 november 2013 13:52]

De rechter zegt dat er geen auteursrecht inbreuk is (want geen bewijs dat de file niet al openbaar was). Maar toch vindt de rechter dat de link openbaren onrechtmatig is.
Het problematische aspect van deze uitspraak is dat de rechter een generieke bepaling in het Burgelijk Wetboek gebruikt, terwijl er geen inbreuk is geconstateerd op basis van een specifieke wet die voor dit soort gevallen de rechten en plichten van partijen voorschrijft (de Auteurswet). Dat lijkt dan toch erg op het niet goed toepassen van de Specialiteitsregel.
De rechter zegt dat er geen auteursrecht inbreuk is (want geen bewijs dat de file niet al openbaar was).
Jawel, die inbreuk was er wel, alleen niet door GS.
Maar toch vindt de rechter dat de link openbaren onrechtmatig is.
Ja, omdat er volgens het hof sprake is van 'faciliteren en enthousiasmeren'. Met andere woorden: er was al inbreuk gepleegd, maar door publicatie van de link op GS is de reikwijdte ervan veel groter geworden, groter dan zonder publicatie van die link.
De enige manier waarop Google het kan indexen, is op het moment dat het al een keer eerder is geopenbaard. Is deze eerste openbaring door de auteur, dan kan het geven van links nadien gezien worden als citeren. Google zal niet de eerste zijn, hoe weten ze dat een bestand op een website bestaat? Dat kan alleen maar als er een link naar toe staat.
Dus als de Google spiderbot al langs geweest was , was alles OK?
De site waar het zip bestand met de foto's stond werd toen zeker niet geindexeeerd door google omdat er een robots.txt bestand stond.
Maar zelfs als er een bot was langgekomen is het onduidelijk hoe deze een nooit gepubliceerde link zou moeten indexeren.
wat niet mag:
-> hier staat een foto van een paar tweakers http://www.geekalerts.com/u/tweakers2.jpg

wat wel mag:
-> op de site van www.geekalerts.com zijn fotos te vinden van een paar tweakers
-> Zeggen kijk hier staat een illegaal bestand, illegaal vanwege auteursrechten

illegaal is in nederland overigens alleen software. muziek en film worden rechten voor afgedragen middels stichting thuiskopie heffing. Voor privegebruik zijn dergelijke bestanden dan ook niet illegaal als download. Echter, vanwege kromme wetgeving is het WEL weer illegaal om de betreffende bestanden te uploaden.
Betekent dit dat The Piratebay ook weer opengezet wordt? Of denk ik nu compleet verkeerd?
Volgens mij niet, want volgens het artikel:
GeenStijl had desondanks de links naar de foto's niet mogen plaatsen, oordeelt het Hof.
Dus het mag wel, maar toch eigenlijk niet. Lekker duidelijk.
"Kennisneming van alle foto’s was niet een publiek belang maar klaarblijkelijk, de context waarin de hyperlink is geplaatst wijst daar op, bedoeld om de nieuwsgierigheid van het GeenStijl-publiek te bevredigen"

Volgens mij zijn zowel het publiek belang als de context niet aangetoond in het geval van torrents waarmee 'illegale' content wordt aangeboden.
Betekent dit dat The Piratebay ook weer opengezet wordt? Of denk ik nu compleet verkeerd?
De rechter mag dan wel stellen dat een link geen openbaarmaking betreft en dus ook geen auteursrechten schending is, maar hij geeft ook vastgesteld dat het plaatsen van de links een onrechtmatige daad tov Sanoma was.
Oftewel, ook volgens deze rechter had Geenstijl de links niet mogen plaatsen, maar om een andere reden.

In de praktijk zal er dus wel niet zoveel veranderen.
Idem bij het TPB vonnis. Er is daarbij niet gezegd dat de links op zich zelf een auteursrechten schending waren, maar dat de TPB database van links een medeplichtigheid aan de illegale openbaarmaking waren, die essentieel was voor de illegale verspreiding.
Nee
Het linken zelf kan niet als inbreuk op het auteursrecht worden gezien, omdat Playboy niet kon bewijzen dat de bestanden die bij FileFactory werden gehost 'volmaakt privé' waren.
Bij de bestanden van the piratebay is wel te bewijzen dat deze "prive" zijn.
Nee

[...]


Bij de bestanden van the piratebay is wel te bewijzen dat deze "prive" zijn.
Um, nee. Magnet links op TPB kunnen van elke mogelijke bron afkomstig zijn, en niet per definitie van de pc van de gebruiker die het upload.
Iemand enig idee wat de definitie van volmaakt privé is?
Iemand enig idee wat de definitie van volmaakt privé is?
Dat alleen jij erbij kan.

Edit, mogelijk ter verduidelijking:
Dit 'volmaakt prive' slaat op 'de grote onbekende' die die foto's op FileFactory heeft gezet. Het is immers toegestaan om kopieen voor jezelf te maken, maar dan moet je ze wel voor jezelf houden en niet publiek toegankelijk maken.

Deze zaak ging er niet om dat ofwel Sanoma zelf, ofwel GS die foto's op internet heeft gezet. Het is duidelijk dat iemand anders ze op FileFactory heeft gezet. Waar het wel om ging waren twee vragen:

- nu deze foto's onterecht op internet staan, mag GS er naar linken?
- zo nee, hoe noemen we deze overtreding dan?

De rechtbank zei: nee, mag niet linken, dat is auteursrechtenschending.
Het hof zei in hoger beroep: nee, is geen auteursrechtenschending, maar mag nog steeds niet, want GS wist / had moeten/kunnen weten dat er rechtenschending in het spel was.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 19 november 2013 15:55]

Beetje krom. Je pleegt geen inbreuk als je linkt naar foto's die dus 'openbaar' zijn.

Maar Geenstijl wordt gestraft omdat het links plaatste naar openbare foto's van Playboy als bewijs dat ze gelekt waren.

Ik probeer het voor mezelf te rijmen maar wil niet echt lukken :D
Beetje krom. Je pleegt geen inbreuk als je linkt naar foto's die dus 'openbaar' zijn.

Maar Geenstijl wordt gestraft omdat het links plaatste naar openbare foto's van Playboy als bewijs dat ze gelekt waren.
Het gaat erom dat GeenStijl geen inbreuk pleegt, omdat zij niet degene zijn die ze op internet hebben geplempt (of althans, dat is niet in deze zaak naar voren gekomen). Wat ze wel hebben gedaan is een 'onrechtmatige daad'. Er wordt dus alleen maar een ander juridisch labeltje aan gehangen. Het mag nog steeds niet, en GS moet nog steeds gewoon dokken.
Ja maar dat is dus het rare. Waarom is het een onrechtmatige daad om te linken naar foto's van Sanoma die gepubliceerd zijn? Die foto's moeten bij Sanoma vandaan komen, overigens. Laat zij lekker onderzoeken wie het geupload heeft, in plaats van GeenStijl de schuld te geven. Want ze hebben GS niet bepaald aangeklaagd voor diefstal, niet waar? ;)
Dus blijbkaar is het lekken van de foto's zelf helemaal geen probleem en vinden ze dat niet eens interessant, maar GS er naar linken? Daar gaan ze snel geld van eisen.
Dat vind ik een beetje ratten gedrag, sorry.

GeenStijl is best nog wel eens wat te verwijten, maar ik vind dat GeenStijl hier echt helemaal niets fout heeft gedaan. Echt nul komma nul. Ze hebben een linkje geplaatst naar de foto's die dat mokkel zelf ook op d'r Twitter heeft gegooid, klaar. Dat moet gewoon mogen, niets schadevergoeding.
Waarom is het een onrechtmatige daad om te linken naar foto's van Sanoma die gepubliceerd zijn?
Omdat ze onrechtmatig gepubliceerd zijn. Degene die ze heeft gepubliceerd pleegt daarmee auteursrechteninbreuk, en omdat GS wist dat dat zo was hadden ze geen link mogen plaatsen.
Laat zij lekker onderzoeken wie het geupload heeft, in plaats van GeenStijl de schuld te geven.
De redenering van Sanoma was: die foto's zitten in FileFactory, en daar kon niemand bij, totdat GS een link plaatste, toen kon ineens iedereen erbij, en daarom is GS verantwoordelijk voor de publicatie en dat is auteursrechteninbreuk. Sanoma vond dus dat GS de schuldige was.

De rechtbank heeft in eerste instantie gezegd: die redenering klopt. In hoger beroep heeft het hof nu gezegd: nee, die redenering klopt niet, want ook zonder die link op GS was het mogelijk die foto's te benaderen. Maar omdat GS een groot publiek heeft en ze wisten dat het om auteursrechteninbreuk ging hebben ze wel een 'bijrol' gespeeld in onrechtmatige publicatie ('faciliteren en enthousiasmeren').
Ze hebben een linkje geplaatst naar de foto's die dat mokkel zelf ook op d'r Twitter heeft gegooid, klaar.
Maar zij mocht dat niet doen, en GS wist dat. Door toch naar die foto's te linken hebben ze wel iets verkeerd gedaan - althans, volgens het gerechtshof. Het is net zoiets als dat jij weet dat Jantje Pietje gaat vermoorden, en in plaats van dat te melden bij de politie ga je kaartjes verkopen voor dat 'schouwspel'. Dan kun je wel zeggen 'ik ben niet de moordenaar', en dat klopt dan ook wel, maar echt netjes is het ook niet.
Het ging volgens vooral om de context waar het in stond, als iets informatief bedoelt is dan is dat wat anders als iets wat vermakelijk is.
Kan het niet informatief EN vermakelijk zijn dan?
Het is ook een beetje de stijl van GS om een beetje zuigende en schoppende posts te maken, daar zijn ze groot mee geworden. Dat een rechter door de toonzetting van de post dan bepaald dat het geen belang diend vind ik een beetje raar en komt neer op de persoonlijke interpretatie van de rechter.

Ik vind een schadevergoeding voor Sanoma dan ook geheel onterecht. Ze hebben zelf die foto's gelekt, moeten ze niet gaan zeuren dat GeenStijl er een linkje naar plaatst, dat is gewoon makkelijk cashen voor een stervend bedrijf...
Waarshijnlijk had GeenStijl dit eerst netjes moeten melden by Playboy ter kennisgeving en is dat naar wat ik allemaal lees niet gebeurd.
Uit het vonnis blijkt dat het ging om een gebrek aan bewijs. De rechter kwam helemaal niet toe aan de vraag of deze linkjes al dan niet als openbaarmaking golden, omdat Playboy geen bewijs aanleverde dat de foto's daarvoor prive waren.

Dat er in deze specifieke zaak een gebrek aan bewijs is, betekent weinig voor andere sites zoals FTD, Google, TPB. Die kunnen alsnog veroordeeld worden indien de klagers in hun zaak wel dat bewijs op tafel leggen.
Op Youtube zie je soms mensen die hun tv toestel filmen en op dat tv toestel worden beelden met auteursrechten (goals in de voetbal Champions Leaugue) afgespeeld. Het valt me altijd op dat die beelden wel online blijven terwijl dezelfde beelden, maar direct gestreamd, onmiddellijk worden afgehaald. Dus als ze in het vervolg een filmpje maken van een monitor waarop de afbeeldingen worden weergegeven, dan mag het wel?
dat vroeg ik me ook af. bovendien, als ik een foto maak van die gelekte plaatjes, dan is het MIJN foto... wat op mijn foto staat niet, maar dat is in 99% van de gevallen zo... mag dat dan wel :P
als ik een foto maak van die gelekte plaatjes, dan is het MIJN foto... wat op mijn foto staat niet, maar dat is in 99% van de gevallen zo... mag dat dan wel
Nee, het overtypen (of voorlezen voor een audio-boek o.i.d.) van een boek geeft je ook niet het recht om dat als jouw werk te claimen. Het gaat om de inhoud. Alleen als je iets wezenlijks toevoegt aan die inhoud is het een nieuw werk, wat overigens niet per definitie wil zeggen dat je dan dus de maker van het origineel niks schuldig bent.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 19 november 2013 13:34]

Dat het gebeurt betekent niet dat het mag.

We zouden wel een stuk minder rechters nodig hebben als je dat als regel zou invoeren ;)
Het was gewoon ronduit schokkend dat een rechter deze uitspraak deed zonder de algehele gevolgen te kennen van het besluit!

Gelukkig maar dat het nu weer herstelt is. En ergens wel tof dat Geenstijl deze principe zaak wel doorzet en hiermee meewerkt aan het verdedigen / scherpstellen van wat wel en niet mag op internet.
Had die eerste rechter dan helderziende moeten zijn? Er is in dit soort zaken geen absolute werkelijkheid. We discussieren niet over feiten, maar over de mening of de publicatie van de links door GS een openbaarmaking zijn.

En als de Hoge Raad de mening van het gerechtshof dan weer vernietigt, is het dan schokkend wat het hof besliste, en is de eerste rechter weer vooruitziend?
Ja ik vind het wel schokkend. Je mag verwachten dat een rechter, wel, recht spreekt. De casus, met een uitspraak die mogelijk Google.nl enorm kan hinderen is een hele heftige. Ik verwacht eigenlijk van een rechter een in een keer goed, en bij een mogelijke dwaling ga je naar de Hoge Raad.

Essentieel dat de Hoge Raad gang er is natuurlijk om gerechtelijke dwalingen te voorkomen. Maar ik verwacht ze bij voorbaat niet. Van een rechter verwacht ik een uiterst gedegen en goede uitspraak. Zich bewust zijnd van wat zo'n uitspraak met zich meebrengt. Niet een tsja dit is hem en dat wordt een Hoge Raadje...

De kennis van en ervaring met internet schoot in mijn ogen bij deze rechter te kort. En je zal maar een site hebben met een embedded linkje en geen goede advocaten en voor de rechter worden gesleept door een Buma of engere club uit de VS.

Ik ben dus nog steeds blij met het werk dat Geenstijl hier namens de internet community heeft geleverd. Een leuke variatie op het trollen van alles en iedereen ;)
Eh, nee, daar is de Hoge Raad niet voor. Die is er voor cassatie.

Ook is het in Nederland niet zo relevant of de rechter ervaring heeft met internet, of dieren, of Alfa Romeo's, of wat er dan ook betwist wordt. Hij (zij) oordeelt over de zaak die voorligt, en mag er zelf geen argumenten bij verzinnen. Dat is nog sterker in civiele zaken (zoals deze) waar twee bedrijven het uitvechten. Dan horen allebei de partijen volledig te zijn in hun betoog.

Daar komt ook nog eens bij dat dit een zaak is in hoger beroep. Ik kan me voorstellen dat GS, na de tik op de vingers in de eerste rechtzaak, dit keer wel het benodigde bewijs heeft aangedragen dat zij niet de eersten waren. Dan hebben allebei de rechters het correcte vonnis geveld, alleen op basis van verschillend bewijs.
Terechte opmerking, uiteraard bedoel ik Telegraaf.
Hmm, zou dit ook gebruikt kunnen worden over het feit dat de auteursrecht waakhonden geld willen vangen voor het embedden van youtubefilmpjes op andere sites.
Embedden lijkt dan weer anders te liggen, hier wordt ook een uitsneden bij het artikel geplaatst, wat hier dus weer wel inbreuk was van de auteurs wet.

Maar ik denk dat je dit eerder moet zien als een filmpje dat niet publiek bechikbaar was, maar alleen via een link (in you tube) toch publiek maken door de link te publiceren. Embedden mag dan dus niet.
Lijkt me dat het anders ligt als het wel op youtube staat, de content is immers al publiekelijk toegankelijk.
Hmmm imo is het eerder een uitspraak dat de jurisprudentie m.b.t. linken complexer maakt dan duidelijker.

Het over een link 'praten' is dus geen inbreuk, maar dus de link zelf posten wel 7(8)7
Precies andersom! De link op zich zelf is volgens het gerechtshof geen inbreuk, maar er over praten is wel onrechtmatig!
Waar haal je dat uit?
omdat Playboy niet kon bewijzen dat de bestanden die bij FileFactory werden gehost 'volmaakt privé' waren
Als ze niet volmaakt prive waren had GS op zijn minst moeten onthullen op welke wijze ze aan de link gekomen was.
Er is voor de publicatie van GS namelijk geen enkele publieke bron beschikbaar van die specifieke link.

Als er al een publieke bron van die link was dan had GS die gewoon kunnen aanwijzen omdat het tenslotte een publieke bron was. Als er bij GS alleen een private bron was die ze wegens hun bronbescherming geheim willen houden dan had GS ten minste hard moeten kunnen maken dat er naast die private bron ook publieke bronnen beschikbaar waren en de foto's toch waren gepubliceerd want anders hadden ze niet tot publicatie moeten overgaan omdat zij dan degenen zijn die de publicatie van het bestand doen.

Nu kan degene die ze on line dus altijd claimen dat de link door iemand anders ook gepbliceere had kunnen worden (ook al was deze natuurlijk nog bij niemand bekend).

[Reactie gewijzigd door 80466 op 19 november 2013 13:32]

Als ze niet volmaakt prive waren had GS op zijn minst moeten onthullen op welke wijze ze aan de link gekomen was.
Dat hebben ze gedaan, althans, volgens het Hof. GS heeft aangegeven dat bestanden op FileFactory ook op andere manieren dan alleen via de directe link benaderbaar zijn, en klaarblijkelijk vond het Hof dat voldoende en voldoende aannemelijk.
Als er al een publieke bron van die link was dan had GS die gewoon kunnen aanwijzen omdat het tenslotte een publieke bron was.
Nee, omdat dat ook een onrechtmatige daad zou zijn geweest. Dan nog hadden ze het dus niet gemogen.
Nu kan degene die ze on line dus altijd claimen dat de link door iemand anders ook gepbliceere had kunnen worden (ook al was deze natuurlijk nog bij niemand bekend).
Als jij een link plaatst naar auteursrechtelijk beschermd materiaal dat ook op een andere manier benaderbaar is dan jouw link pleeg jij inderdaad geen auteursrechteninbreuk. Maar wel een onrechtmatige daad, en dat mag ook niet. Volgens mij een gevalletje lood om oud ijzer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True