Rechter: voor linken en embedden radiostreams moet worden betaald

Zowel voor het linken naar als het embedden van radiostreams is het betalen van licentievergoedingen vereist. Dat heeft de rechtbank in Den Haag geoordeeld in een rechtszaak van Buma/Stemra tegen de beheerder van Nederland.fm en Op.fm.

De beheerder van die twee radiosites moet nu een licentie van auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra afnemen of zijn website sluiten, schrijft de rechtbank van Den Haag in een vonnis dat door IE-Forum is gepubliceerd. Op beide sites biedt Souren op dit moment nog radiostreams aan. Op Nederland.fm worden die ge-embed; op de website Op.fm gaat het om hyperlinks naar radiostreams. Buma/Stemra, dat vergoedingen int voor auteursrechthebbenden van muziek, wilde daarvoor geld zien.

In beide gevallen wordt er weliswaar geen muziek verveelvoudigd, maar volgens de rechtbank maakt dat niet uit. In het geval van Nederland.fm worden de radiostreams immers ge-embed, en wordt deze dus in een nieuwe omgeving afgespeeld. Bij Op.fm is dat niet zo, maar de rechtbank redeneert dat de links naar de radiostreams worden geopend in kleine pop-ups, waarbij een groot deel van de website van Souren zichtbaar blijft.

De websites van Souren.

Volgens de rechtbank zijn beide websites 'nieuwe audiovisuele producten' waarmee de beheerder van de website een nieuw publiek aanspreekt en bovendien de mogelijkheid schept 'om zelf profijt te trekken uit de radiostreams en de daarin opgenomen muziekwerken'. De advertenties blijven immers zichtbaar tijdens het afspelen van de radiostreams, waarmee Souren dus inkomsten genereert met muziek die Buma/Stemra onder zijn beheer heeft. Wat ook een rol speelt, is dat de licenties die Buma/Stemra aan de radiozenders heeft gegeven, geen betrekking hebben op het gebruik van radiostreams op andere websites.

De rechter concludeert hieruit dat het om een nieuwe openbaarmaking gaat, en volgens hem spelen Nederland.fm en Op.fm meer dan enkel een ondersteunende rol. Niet alleen moet Souren een licentie nemen of stoppen met zijn websites, ook moet hij een nog onbekende schadevergoeding betalen. Om de hoogte daarvan vast te stellen, moet hij bij Buma/Stemra opgave doen van alle inkomsten die hij in de afgelopen vier jaar met zijn websites heeft behaald. Overigens wilde Buma/Stemra ook geld zien voor de buitenlandse radioportals van Souren, maar dat vond de rechter niet terecht, omdat die niet op Nederlanders gericht zijn.

Buma/Stemra stelt in een verklaring tevreden te zijn met de uitspraak. "Het is belangrijk dat wanneer muziek openbaar wordt gemaakt, de auteursrechthebbenden daarvoor een vergoeding krijgen", zegt woordvoerder Bas Erlings van de auteursrechtenorganisatie. Beheerder Jim Souren van Nederland.fm en Op.fm noemt het vonnis een 'zware tegenslag voor de ontwikkeling van het internet'. Souren beraadt zich nog op een hoger beroep.

In september oordeelde de rechtbank dat GeenStijl niet mocht linken naar uitgelekte foto's die in de PlayBoy zouden verschijnen. Die foto's werden weliswaar niet door GeenStijl gepubliceerd, maar toch maakte de site volgens de rechtbank inbreuk op de auteursrechten, onder meer omdat het blog de foto's aan een nieuw publiek ontsloot en daar een commercieel belang bij zou hebben gehad.

Het is onbekend wat de uitspraak betekent voor het embedden van andere soorten content, zoals YouTube-filmpjes. In 2009 was Buma/Stemra kortstondig van plan om ook geld te vragen voor muziek die in ge-embedde YouTube-filmpjes voorkwam. Woordvoerder Bas Erlings: "Voor zakelijk gebruik moeten websites geld betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes. Dat was al zo en dat blijft zo." Particulieren hoeven geen licenties af te nemen.

Reacties (248)

Nieuwe, audio- visuele produkten, diepe zucht. De rechtbank van Den Haag, hoe verrassend.

Een radiostation betaald netjes zijn rechten, dat doen de internet radio-stations ook. Een webpagina met diverse links erop naar legale aanbieders van Internet radio is niets meer dan een moderne programmagids.

Maar goed, de Haagse rechtbank zal ons vast nog wel vaker verbazen in de toekomst.

Niet volledig mee eens. Nederland.fm gebruikt content van andere radiostations om daar vervolgens flink geld aan te verdienen met advertenties die op die website getoont worden.

Wat is hier anders aan dan muziek afspelen in een kroeg om vervolgens aan je klanten te verdienen die naar jou kroeg komen? De kroegeigenaar moet hier ook gewoon licentiegelden voor betalen.

Ik ben het met je eens dat er behoorlijk wat wetgeving op de schop moet nu internet gemeengoed is geworden, maar in dit geval ben ik het met de rechter eens, afgezien v/d spuughekel ik heb aan organisaties als buma/stemra, omdat ze het grootste deel v/h geld in eigen zak steken.

offtopic:
Ik zie liever een non-profit organisatie, desnoods vanuit de overheid gesubsidieerd, die ervoor zorgt dat dergelijke licentiegelden ook daadwerkelijk bij de artiesten terecht komen.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 19 december 2012 14:46]

Maar het is niet ondenkelijk dat er dubbel betaald wordt voor hetzelfde gebruik. Ik neem aan dat de radiozenders betalen op basis van het aantal streams. Websites als Nederland FM embedden de player slechts. Op deze manier moet er door twee partijen betaald worden voor één stream. Dat lijkt me onredelijk.

De vergelijking met de kroegeigenaar gaat mank. Deze betaald voor het gebruik van muziek om het café van sfeer te voorzien. De kroegbaas is te vergelijken met het radiostation zelf, en niet met de tussenpersoon (zoals Nederland FM). Juist om deze reden moet de kroegbaas dan ook licentiegelden afdragen aan Buma/Stemra: hij kan zelf beschikken over de muziek.

Persoonlijk had ik het redelijker gevonden wanneer de tussendistributeur (Nederland FM) een vergoeding aan het muziekstation betaald. Immers, het muziekstation loopt inkomsten mis door websites als Nederland FM, terwijl laatstgenoemde er juist aan verdiend. Het muziekstation dient daarop weer licentiegelden af te dragen aan rechthebbenden - wat mij geheel redelijk lijkt.

"het muziekstation loopt inkomsten mis door websites als Nederland FM"

Dat vraag ik mij af, het muziekstation heeft immers nog meer luisteraars.

In dit geval moet er dus niet gesteld worden dat de rechter niks begrijpt van ICT, maar dat veel mensen op deze site blijkbaar geen yota begrijpen van juridische begrippen.

De grond waarop betaald moet worden, heeft niks te maken met het aantal streams. Wettelijk moet je een licentie betalen als je een nieuwe manier exploiteert om die muziek te openbaren. De hoeveelheid streams is pas in een later stadium in de hele redenatie relevant, namelijk wanneer het tarief wordt opgemaakt. Pas dan wordt gekeken naar het aantal streams of het aantal luisteraars/bezoekers, afhankelijk van het medium.

Radiozenders betalen de rechthebbende op basis van de inkomsten. (hetgeen ze krijgen via abonnementen en advertenties)

Wanneer iemand de stream van de radiostation embed, verliest het radiostation aan inkomsten, en verliest daarmee ook de rechthebbende aan inkomsten.

Daarom dat de rechter dat verboden heeft.

Wanneer zou gebeuren wat jij in de laatste alinea beschrijft, dan zouden de rechthebbende er geen probleem mee hebben.

Ik deel je mening, in dit geval verdient de beste man geld met het aanbieden.

Alleen ik vraag mij af, als hij nu de website aanbiedt zonder reclame, zonder enige vorm van inkomen eraan, hij draait dan een 2 euro per maand verlies op de site en that's it. Wat is dan de uitslag? Mag dit wel?

Ik deel je mening, in dit geval verdient de beste man geld met het aanbieden.

Op.fm verdient geld met het aanbieden van een handige dienst, een up to date verzameling van links naar een heleboel relevante radiostreams.

Zullen we startpagina.nl ook maar dwingen om geld aan alle websites waar ze naar linken te betalen?

De enige argumentatie is dit:
"Bij Op.fm is dat niet zo, maar de rechtbank redeneert dat de links naar de radiostreams worden geopend in kleine pop-ups, waarbij een groot deel van de website van Souren zichtbaar blijft."

Really?? Dus kleine popups (van radiostreams waar toch niemand naar kijkt) mogen niet, maar full size target="_blank" zouden wel mogen? Dan heb je het web als rechter echt niet gesnapt.

Het gaat er om dat je daadwerkelijk op de website zelf blijft met de bijbehorende advertenties. De website kan er ook voor kiezen naar de originele website te gaan en dan op de radiostream-pagina. In plaats daarvan gebruiken ze enkel de stream en serveren ze daarnaast advertenties.

Het is een beetje net zoiets als Google de pricewatch zou indexeren en deze resultaten meteen in hun eigen google-resultaten zou laten zien, zodat je niet meer naar tweakers gaat.

Het is een beetje net zoiets als Google de pricewatch zou indexeren en deze resultaten meteen in hun eigen google-resultaten zou laten zien, zodat je niet meer naar tweakers gaat.

Nope. Het zijn gewoon originele URLs in aparte windows. Ga maar naar Op.fm en ga maar naar startpagina.nl en zoek de tien verschillen.

En wie zou google dan moeten betalen? De hosting provider? De letter type ontwerper?

Jou suggestie is namelijk dat tweakers dan betaald moet worden. Maar dat zijn in deze de radio zenders.

Mja, de huis leverancier van bier van die kroeg voldoet echter de rechten niet.

In dit geval zijn de rechten al betaald door 3FM. Waarom BUMA/Stemra 2x betaald wil worden voor hetzelfde kunnen we allemaal wel raden. Heb het liefst dat alle klanten waar ik kom ook nog een keer mijn voltallige salaris aan mij over maken. Gek genoeg vind niemand het vreemd dat ze dat niet doen.

De rechten zijn helemaal niet al betaald.

Indien je een licentie afsluit dan kan je kiezen tussen bedrijfsmatig en niet. Een bedrijfsmatige licentie houdt in dat je ook een % moet betalen.
De inkomsten van de fm website zijn niet meegenomen in de berekening van de licentie die het radiostation heeft afgesloten. Daarom kan je niet spreken van dat de licentie al betaald is.

http://www.bumastemra.nl/.../radiotv-muzieklicenties/

Ik ben zelf een tegenstander van dit %.

Kroegen zetten geen radio aan, maar losse muziek. Waar slechts "rechten" over betaald zijn voor kleinschalig (lees thuis) gebruik.

Dat klopt absoluut niet. De 'licentie' die een caféuitbater betaalt voor het spelen van muziek (eender van welke bron, dus zowel als het om een uniek gebruikte bron als om een populair radiostation zou gaan) is wettelijk gezien dezelfde licentie die je betaalt als je via het internet een radio-portal uitbaat. Wettelijk zijn dat dus equivalente gevallen, het enige verschil zit hem in de manier waarop het tarief wordt berekend.

Wanneer je die bron (dus eender welke bron) enkel maar gebruik om er in privé-omstandigheden naar te luisteren, dan heb je die licentie niet nodig. Daarom krijg je geen factuur om je radio in je woonkamer af te spelen, maar wel om je radio op de werkvloer, op internet, of op café af te spelen.

En wat betreft het oordeel van die rechter, dat is inderdaad in de lijn met zowat alle andere uitspraken hierover, en ook in de lijn met wat de wet voorschrijft. Dat ICT'ers die wetgeving niet willen slikken, dat valt buiten de verantwoordelijkheid van de rechter.

Wanneer je die bron (dus eender welke bron) enkel maar gebruik om er in privé-omstandigheden naar te luisteren, dan heb je die licentie niet nodig. Daarom krijg je geen factuur om je radio in je woonkamer af te spelen, ...

Nee want daar betalen we allemaal 1,1% inkomstenbelasting over de 1e schijf over, namelijk kijk en luistergeld.

Kijk- en luistergeld is een belasting, geen licentie voor de openbaring van een of ander werk. (of muziekstuk of radiostation). Dat heeft totaal niks met de kwestie te maken, behalve dat mensen er blijkbaar graag over blijven doorzeuren.

Als kroeg moet je anders voor muziek gewoon apart rechten afdragen, ook als je losse CDs afspeelt.

Als vereniging krijg je ook vrolijk een rekening van de buma stemra, ook al huur je een sporthal.

Ik betaal net als elke NL die belasting betaald. Gewoon kijken LUISTER geld. Wat eigenlijk zou horen te betekenen dat er verder NIKS meer betaald hoeft te worden, immers luister IK en betaal IK daarvoor.

Dat de loby inmiddels partijkassen zo ver heeft gesponsored dat ze daar niet meer vanaf durven te stappen dat is iets anders.

Er zijn genoeg kroegen waar radio aan staat. Overigens moet een bedrijf ook 'gewoon' licentiekosten betalen voor het afspelen van radio op de werkvloer.

Meestal hebben ze wel gewoon een normale licentie hoor. Net als voor bijvoorbeeld WK- en EK-wedstrijden. Een CD'tje voor thuisgebruik aanschaffen en dat afspelen in de kroeg is ook niet volgens de licentie.

Kroegen zetten geen radio aan, maar losse muziek. Waar slechts "rechten" over betaald zijn voor kleinschalig (lees thuis) gebruik.

Kroegen betalen gewoon per afgespeeld nummer aan Buma/Stemra voor kroeg-gebruik. Doen ze dat niet dan kunnen ze een bezoekje van justitie verwachten.

De kroeg kan dan meestal kiezen voor een afkoopsom of hun speellijsten inleveren en daar specifieke bedragen over betalen. Gebruiken ze geen eigen CDs/MP3s dan zullen ze dus de afkoopsom moeten betalen.

Daarnaast; zoals al gezegd; betalen ze ook als ze een TV ophangen en daar voetbalwedstrijden of iets dergelijks op afspelen.

Nederland.fm gebruikt content van andere radiostations om daar vervolgens flink geld aan te verdienen met advertenties die op die website getoont worden.

Maar dan moeten de betreffende radiostations daar dan toch een issue van maken, niet de rechthebbende die al een dik gevulde portemonnee hebben dankzij de licentieafdrachten van de betreffende radiostations?

De radiostations zijn de verliezers, die missen bezoekers op hun site.

De radiostation zijn inderdaad verliezers, omdat zij oneerlijke concurrentie krijgen, die ze bezoekers (en dus inkomsten) kost.

Maar de muziek eigenaren zijn net zo hard verliezers, omdat zijn alleen de inkomsten krijgen van het radiostation, en niet van de website die het embed. De muziek eigenaren verliezen dus net zo hard! Als het radiostation meer bezoekers en inkomsten krijgt, wordt er ook meer afgedragen naar de rechthebbende.


Zoals radiostation als rechthebbende werden met deze constructie gedupeerd.

Buma/stemra is een nonprofit organisatie, en is bevoegd vanuit de overheid. Het is wel slecht dat weinig geld terecht komt waar het hoort.

Buma is een non profit organisatie...

Een radiostation betaald netjes zijn rechten, dat doen de internet radio-stations ook

In dit geval niet.

Een commercieel internet radiostation betaald licentie rechten typisch op basis van de inkomsten van de site.

Logisch, wanneer jij geld verdient door muziek te spelen, dan moet je de eigenaar van die muziek ook betalen. En wanneer je veel luisteraars hebt, en dus veel verdiend (hetzij aan abonnementen, hetzij aan advertenties), moet je meer betalen. Ben je kleinschalig, en heb je maar weinig luisteraards en dus weinig inkomsten, hoef je weinig te betalen.

De afdrachten gaan dus op basis van inkomsten (hetgeen correleert met aantallen luisteraars)

Tot zover klopt alles...

Nu komt er echter een website, die de muziek van het internet radiostation embed. Daardoor krijgen zij luisteraars én inkomsten. Die luisteraars en inkomsten zie je echter niet bij het oorspronkelijke radiostation! En dus is er geen licentie voor betaald!


Deze methode van embedden is dus gewoon een manier om de licentie afdrachten te omzeilen. Er wordt daardoor naar meer luisteraars uitgezonden, dan dat er licentie voor betaald wordt.

De rechter heeft dit heel goed ingezien, en de website volkomen terecht verplicht de normale licentie afdrachten te betalen.

Bij alleen links is het natuurlijk een wat lastiger zaak... Uit de uitspraak valt af te leiden dat de links dusdanig in de site waren ingepakt, dat het ook gewoon een manier was om onder de licentie afdrachten uit te komen, maar dat het voor de consument gewoon content van de site was. (Deeplinks, en niet naar de homepage van het internet radio station.)


De rechter heeft dus gewoon perfect gehandeld.

Zo werkt embedden niet.

De luisteraar maakt gewoon verbinding met de server van het oorspronkelijke radiostation, die zien dan netjes een extra luisteraar in hun statistieken. Op basis van die statistieken dragen ze af aan buma, én bepalen ze de tarieven voor de reclameblokken, die natuurlijk ook gewoon meegestreamd worden. De luisteraar ziet alleen eventuele banners op de site van het radiostation niet, maar dat is ook het geval als ze via een bookmark in foobar of itunes luisteren o.i.d. Bovendien zou hooguit het radiostation daar iets op tegen kunnen hebben, buma heeft daar niets mee te maken.

Het principe van embedden is dat je de originele bron in jouw website plaatst. Wanneer er dus een luisteraar op Nederland.fm een radiostation aanklikt, wordt de stream dus geopend vanaf het radiostation zelf, en wordt er niet een soort van kopie gemaakt door de website en aan jouw toegezonden. Zodoende komt de luisteraar ook gewoon voor in de statistieken van het radiostation, die dus ook de licentiegelden betaald voor de luisteraar van Nederland.fm.

Overigens ben ik het wel eens met het argument dat het twijfelachtig is dat Nederland.fm er aan mag verdienen.

Lees nou eerst eens, voordat je reageert!

De licentie werkt op basis van website inkomsten, niet op basis van gebruikers statistieken.

En daarom is embedden dus wél een probleem.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 20 december 2012 15:17]

Het is inderdaad de grootste onzin. Alleen de radio stations zijn hier een partij. Buma stemra heef hier niks te zoeken. Maar blijkbaar is er weer een rechter lekker gaan eten. Of heeft totaal geen inzicht. Maar kennis van techniek dat hebben rechters niet. Ze werken vast ook nog met bijtel en steen.

Wanneer een 3fm niet blij is met dergelijke sites, kan ik me daar iets bij voorstellen. Maar die maken zich geen zorgen.

Het is inderdaad de grootste onzin. Alleen de radio stations zijn hier een partij. Buma stemra heef hier niks te zoeken. Maar blijkbaar is er weer een rechter lekker gaan eten. Of heeft totaal geen inzicht. Maar kennis van techniek dat hebben rechters niet. Ze werken vast ook nog met bijtel en steen.

Wanneer een 3fm niet blij is met dergelijke sites, kan ik me daar iets bij voorstellen. Maar die maken zich geen zorgen.

Je post is onzin, want recht heeft het gewoon juist. En het is ook vrij nieuw, zeker geen oud medium zoals de radio en tv, hoe hij het noemt heeft verder ook geen invloed op de uitspraak of recht.

Rechter heeft gewoon helemaal gelijk en is rechtvaardige uitspraak, die kloppend is met de wet en hoe andere verspreiders van muziek behandeld worden. Als je eerlijkheid wilt moet ook website zich niet onttrekken aan licentie.

Het is gewoon radio zender verspreiden om er zelf beter van te worden, en dat mag niet, logisch toch. Licentie van radio is voor de radio bedoeld en niet voor een of andere website die over de rug(licentie betalers die de artiesten weer betalen en zo een markt mogelijk maakt) van andere mee wilt liften om er zelf slaatje uit te slaan!

En Buma/Stemra heeft hier alles mee te maken, die verstrekt de licenties en komt op voor de artiesten op(artiesten verdienen er lekker aan, radio verdient er lekker aan, iedereen blij!), leer even beetje geschiedenis, want dit is echt niks nieuws en hebben alle medium meegemaakt, is niks specifiek voor internet, radio zelf heeft dit ook meegemaakt, en koperheffing is ook al zo oud al cassettebandjes(jaren 80). Jeugd doet net of het voor eerst voorkomt wat er nu met internet gebeurd. In begin is het allemaal vrij, tot massa er mee in aanraking komt en dan kan het niet meer vrij zijn, anders zal de markt kapot gaan en verliezen we veel content, zal geen of weinig geld meer geïnvesteerd worden in content als er niet veel geld mee verdient kan worden, steken ze het liever in iets anders waar meer geld mee verdient kan worden!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 19 december 2012 15:07]

@mad_max234

De rechter heeft wat betreft de feiten bevindingen voor een groot deel gelijk. Hij maakt echter een fout bij het trekken van de conclusie omdat hij een belangrijk feit over het internet, en met name het WWW vergeet. En dat is het feit dat linken DE kerneigenschap van het WWW is. Het is er voor ontworpen, het is de bestaansreden er van.

Dat wetende kun je dus redelijkerwijs niet verwachten dat je zaken op het internet kunt zetten zonder dat men er naar linkt. Als je niet wilt dat er naar je content gelinkt wordt kun je 2 dingen doen:
1. het niet op het internet zetten
2. zelf de verantwoordelijkheid nemen een en ander af te schermen om het linken onmogelijk te maken. (wachwoorden, encryptie, etc)
Maar het is natuurlijk van de gekke om je content open en bloot op het internet te gooien en dan te gaan eisen dat het internet zich anders gaat gedragen om zich aan jou aan te passen.
Dat is net zo iets als een auto kopen en vervolgens iedereen die rechts rijd aan gaan klagen omdat je vind dat er links gereden moet worden. Dat is belachelijk, als de spelregels je niet aanstaan moet je niet aan het spelletje meedoen.

Het feit dat de rechthebbenden de internetradiostations geen licentie hebben gegeven om gelinkt te worden vanaf andere websites is dan ook niet relevant. Dat is een zaak tussen de rechthebbende en het radiostation. Als de rechthebbende dat niet wil moet deze in het contract met het radiostation opnemen dat die het linken moet voorkomen. De andere websites die slechts linken, en dus volstrekt normaal gedrag vertonen, naar de natuur van het internet, zijn hierin geen partij.

Waar het dus op neer komt is dat linken naar alles wat gelinkt kan worden de norm is op het internet en dat het je eigen verantwoordelijkheid is dat te voorkomen als je dat niet wil.

Niets logisch, het is een koppeling naar de streamer van het radiostation zelf en daarover zijn keurig de rechten betaald, wat de Buma nu krijgt is dat er 2 keer voor dezelfde stream betaald moet gaan worden.
Jij vind het ook logisch dat als jouw vriendin/vrouw/vriend/man meegaat naar de huisarts dat er ook maar een dubbele consult afgetikt dient te worden, je was er immers met 2 man?

Dat kan betekenen dat jij én jouw vrouw een consult nodig hebben, of dat jouw vrouw ter ondersteuning van jouw kwaaltjes een liefdevolle hand biedt -> groot verschil!

Misschien een betere: Een auto. Je betaalt daar 1x per jaar wegenbelasting voor, ongeacht wie of hoeveel mensen erin rijden.

Zo zou het ook met die webstream moeten zijn: het is 1 stream, die mogelijk door meerdere partijen wordt benut, maar altijd via de website van het radiostation zelf wordt ingestart. Gaat de website van het radiostation op zwart dan werkt die link naar de embedded popup geopend vanaf de Nederland.fm (en vergeet Google zoekresultaten.fm niet ) ook niet meer.

Dat je zou kunnen zeggen "die stream wordt nu dus veelvoudig keer benut en dat kost altijd evenveel": sure! Maar dan klopt het verdienmodel van de Buma/Stemra toch gewoon niet?! Dan zou er dus iets bedacht moeten worden waarbij het aantal luisteraars mee gaat tellen (om maar iets te noemen).

Rare uitspraak dus!

[Reactie gewijzigd door noopie op 19 december 2012 16:44]

Precies, er wordt nu al door een radiozender betaald voor het uitzenden van een nummer, dan moeten de radiozenders ook nog eens geld neerleggen omdat ze het op internet streamen en nu moet degene die de stream embed dus ook nog eens betalen.

Dat betekent dat er 3x voor een plaat betaald wordt....

Het wordt ook 3x uitgezonden voor 3x verschillende luisteraars!

Logisch dat er dan ook 3x betaald wordt.


NB: Men koop het recht om de muziek naar een aantal luisteraars uit te zenden. Als je dan via andere media, het naar andere luisteraars uitzend, (en het totaal aantal luisteraard dus omhoog gaat) is het logisch dat daar apart voor betaald moet worden.

Jij moet zowat dezelfde onlogische gedachtegang hebben als die rechter.
Er word niet 3x uitgezonden, er word 1x uitgezonden over 2 verschillende mediums.

Het aantal luisteraars vergroot amper of niet. De doelgroep en muziekstijl van de radio blijft hetzelfde dus iemand die niet naar de FM zender luistert zal ook niet naar de livestream luisteren.
Dit is dus al niet zo logisch op zichzelf.

Het linken is helemaal dwaas. Dat is dezelfde stream van dezelfde server, alleen staat de link op een andere pagina.
Dit is alsof een radiozender moet betalen om te zeggen dat ze op FM frequentie X uitzenden en het dagblad ook moet betalen om diezelde frequentie X te publiceren ondanks dat het dagblad zelf geen radiozender is.

Het aantal luisteraars veranderd wel degelijk!

Degene die naar de embedded site luisteren, luisteren niet vanaf het orginele radiostation. Maken dus ook geen inkomsten daar, en betalen dus ook geen afdrachten.

NB: De afdrachten gaan op basis van aantallen luisteraars/inkomsten. Onzichtbare luisteraars (=embedded website) dragen dus niet af.

Waarom zou een embedded player niet meetellen?
Doordat'ie embedded is, is de luisteraar gewoon terug te zien in de statistieken. Als het een rip-en-restream zou zijn, zou het een ander verhaal zijn.

Verder ben ik het deels met de rechter eens. De websites maken commercieel gewin van het aanbieden van een aggregate van verschillende radiostations. Hoewel de streams dus van de originele bron komen, maakt de website-aanbieder wel inkomsten uit advertentie.

Dit is oneerlijk gewin wat mij betreft. Dat het een licentie bij buma/stemra o.i.d. is, is raar, maar het is wel commercieel gewin maken met uitzendingen.

Het is compleet onzinnig om hier geld voor aan buma/stemra af te dragen. Het is veel en veel logischer dat een radiozender geld kan verhalen bij een dergelijke website. Maar er is al betaald voor de luisteraar, waarom dubbel betalen?

Dat is dus gewoon niet waar. De site van het radio station en de link site wijzen naar dezelfde server. Basis internet kennis.

Het aantal luisteraars veranderd dus niet. Als je via nederland.fm luistert, luister je niet via bijv. 3fm. Zou nederland.fm niet meer bestaan door deze onzinnige uitspraak, luistert iedereen via de website van het radiostation zelf. Wat verandert er dan aan het aantal luisteraars? Helemaal niks.

Het enige waar je over zou kunnen discusseren is dat het radiostation geen inkomsten heeft via de website om de stream te kunnen betalen. Maar goed, daar hebben ze toch radio reclame voor? Daar verdient nederland.fm toch niks mee? Nederland.fm verdient aan advertenties op zijn websites. Maar daar moet de hosting ook van betaald worden. En wie heeft er nou geen baat bij een handige site die alle streams op een rijtje zet?

>> Het is gewoon radio zender verspreiden om er zelf beter van te worden, en dat mag niet, logisch toch.

Nee, dat is niet logisch, als ik een schilderij verkoop aan iemand, mag hij zelf weten aan wie hij het laat zien en of hij er geld voor vraagt of niet, daar kan ik dan niet nog eens geld voor gaan vragen. Waarom kan dat met muziek dan wel??? Maar goed, dat is meer een discussie over de mentaliteit van Buma.

Het grote probleem van deze uitspraak is als volgt: Als ik morgen een internet radio station begin, en niemand kent mij, zal er geen bezoeker meer naar mijn radiostation toekomen aangezien er niemand meer linkt of embed, want dat is immers verboden...

Ik vind het helemaal niet logisch, ik vind het veel logischer dat de linkportal licentiekosten gaat betalen aan de radiostations, de radiostations zijn de generatoren van die stream en die hebben al betaald aan BUMA/STEMRA.

Nog een keer aan BUMA betalen is dan dubbelop en de radiostations zijn de pineut omdat een ander bedrijf (de linkportal) inkomsten genereert met hun content.

... artiesten verdienen er lekker aan, radio verdient er lekker aan, iedereen blij! ...

Lol, nee, niet "iedereen blij". Je vergeet namelijk je bron van inkomsten: de consument... Net als de rechtbank onze belangen niet behartigd doen Buma/Stemra en Brein dat ook niet. Er is namelijk een reden dat sites als nederland.fm zo populair zijn, het zijn overzichtelijke 1-klik oplossingen die de consument de ergernis bespaard van het doorploegen van individuele sites, het installeren van allerlei plugins en/of players en het radioaanbod bundeld.

Het auteursrechtensysteem is verrot en wordt aangevoerd en gevoed vanuit tunnelvisie, maar dat is ook wat een monopoliepositie veroorzaakt. De consument bepaalt en beslist namelijk, en hadden 1-klik sites als nederland.fm geen klanten gevonden dan had het nooit zolang kunnen bestaan en hadden we deze rechtzaak niet gehad...

Ik deel je frustratie, maar om nou te suggereren dat er een rechter is omgekocht vind ik wel wat ver gaan.

Nee nee, omkopen mag niet. Je mag ze wel uitnodigen voor bijzonder uitgebreide etentjes, wat wel degelijk een emotioneel iets schept.

Er is een of andere docu van zo'n, destijds zeer succesvolle, lobbyist uit de US. Die meldt ook dergelijke dingen. Oh, dus ik mag geen geld schenken aan een politicus? Das toch helemaal geen probleem, dan organiseren we gewoon een fund raiser voor em. Krijgt ie nog steeds geld, maar dan mag het juridisch wel... heeft ie nog een bijzonder goed gratis etentje op die fund raiser ook...

Er is een of andere docu van zo'n, destijds zeer succesvolle, lobbyist uit de US...

Is dat deze docu?
Casino Jack and the United States of Money

Die gaat over (maar is niet van/gemaakt door) Jack Abramoff

In engenland strort je gewoon een paar miljoen (of ton) in een partij kas en "koopt" zo een wet. Even wat ophef, maar daarna niks meer.

Dat zal in NL ook gewoon gebeuren, dus het zou goed zijn als alle donaties 100% openbaar zijn.

Ook zouden alle gesprekken mbt wetgeving opgenomen moeten worden en daarna openbaar gemaakt. Want de huidige manier van werken is gewoon wie het meeste betaald aan de "macht' krijg gelijk.

De rechter heeft de schijn tegen zich. Het is totaal nergens op gebaseerd om Brein Buma/Stemra gelijk te geven, terwijl er allang voor de uitzending betaald is.
En anders wordt het tijd voor de rechter om naar het bejaardenhuis te gaan en het werk te laten doen door een jongere generatie, die begrijpt hoe e.e.a. werkt.

Ik denk dat het tijd wordt voor een burgerinitiatief. Door een x-aantal handtekeningen op te halen, kan afgedwongen worden dat de 2e kamer een bepaald onderwerp op de agenda zet. Het doel moet zijn dat het plaatsen naar links naar legale content, of het plaatsen van embedded filmjpes / radiostations /en dergelijke mogelijk wordt, tenzij dit beperkt wordt door de daadwerkelijke hoster/verspreider van de embedded content. (dus: youtube, 3fm, radio538, etc, etc). (of iets dergelijks).
In het belang van het Nederlandse volk behoren de wetten aangepast te worden.

http://www.tweedekamer.nl...urgerinitiatief/index.jsp

[Reactie gewijzigd door Quacka op 19 december 2012 15:53]

De rechter heeft de schijn tegen zich. Het is totaal nergens op gebaseerd om Brein gelijk te geven, terwijl er allang voor de uitzending betaald is.

Wat heeft Brein met deze zaak te maken?

Ik ben bang dat zowel Brein als Buma/Stemra zich beiden zo walgelijk gedragen dat veel mensen het onderscheid niet meer kunnen maken. Verblindende woede?

Verblinde woede niet. Verwarring denk ik omdat ze allemaal op hetzelfde adres zitten (belangenverstrengeling? vriendjespolitiek?)


Buma/Stemra
Siriusdreef 22-28
2132 WT Hoofddorp
Postbus 3080
2130 KB Hoofddorp
tel: [phone] Vrij , fax: [phone]
e-mail: [e-mail]
website: www.bumastemra.nl

Buma/Stemra is de belangenbehartiger van muziekauteurs in Nederland. Ze zorgen ervoor dat ze vergoedingen ontvangen voor het gebruik van hun creaties. Hiervoor sluiten ze onder meer overeenkomsten met muziekgebruikers.

--------------------------------------------------------------------------------

Leenrecht, Stichting
Siriusdreef 22-28
2132 WT Hoofddorp
Postbus 3060
2130 KB Hoofddorp
tel: [phone] Vrij , fax: [phone]
e-mail: [e-mail]
website: www.leenrecht.nl

Stichting Leenrecht incasseert die leenrechtvergoedingen rechtstreeks bij bibliotheken, spelotheken, cd-uitleen en kunstuitleen. Elk jaar keert de stichting de vergoedingen uit aan tienduizenden rechthebbenden. Dat gebeurt via zogenaamde verdeelorganisaties. Dat zijn bestaande organisaties die zich elk op een speciale groep van rechthebbenden richten.

--------------------------------------------------------------------------------

LIRA
Siriusdreef 22-28
2132 WT Hoofddorp
Postbus 3060
2130 KB Hoofddorp
tel: [phone] , fax: [phone]
e-mail: [e-mail]
website: www.lira.nl

LIRA is de auteursrechtorganisatie voor schrijvers en vertalers van gedichten, verhalen, essays, columns, novellen, romans, éénakters, toneelstukken, sketches, hoorspelen, tv-spelen, series en films voor tv, conferences en muziek-dramatische werken, zoals opera’s, operettes, musicals en nog veel meer.

--------------------------------------------------------------------------------


Thuiskopie, Stichting De
Siriusdreef 22-28
2132 WT Hoofddorp
Postbus 3060
2130 KB Hoofddorp
tel: [phone] , fax: [phone]
e-mail: [e-mail]
website: www.thuiskopie.nl

Stichting de Thuiskopie is door de Staatssecretaris van Justitie in 1991 aangewezen als de instantie belast met de inning en verdeling van de Thuiskopievergoeding.

--------------------------------------------------------------------------------

VEVAM
Holland Office Center, gebouw 5, Kruisweg 793-795
2132 NG Hoofddorp
Postbus 3060
2130 KB Hoofddorp
tel: [phone]
e-mail: [e-mail]
website: www.vevam.org

VEVAM-leden zijn regisseurs van film- en televisiewerken, die bepaalde rechten aan de vereniging ter exploitatie overdragen. Met die rechten incasseert VEVAM een aantal auteursrechtelijke vergoedingen o.a. aandelen in de vergoeding die kabelexploitanten betalen voor het doorgeven van werken en de zogenaamde thuiskopievergoedingen, die betaald worden door fabrikanten en importeurs van videocassettes en andere dragers, voor wat daarop thuis wordt opgenomen. VEVAM verdeelt dit geld onder de “rechthebbenden”, de regisseurs van de betreffende films en televisieprogramma’s.

--------------------------------------------------------------------------------

BREIN, Stichting
Siriusdreef 22-28
2132 WT Hoofddorp
Postbus 133
2130 AC Hoofddorp
tel: [phone] , fax: [phone]
e-mail: [e-mail]
website: www.brein.info


--------------------------------------------------------------------------------

Cedar B.V.
Siriusdreef 22-28
2132 WT Hoofddorp
Postbus 3060
2130 KB Hoofddorp
tel: [phone] , fax: [phone]
e-mail: [e-mail]
website: www.cedar.nl

--------------------------------------------------------------------------------

Vereniging Voor Auteursrecht (VvA)
Postbus 3080
2130 KB Hoofddorp
tel: [phone] , fax: [phone]
e-mail: [e-mail]
website: www.ivir.nl/vva/vva-informatie.html

Stuur ze een kerstkaartje...

Het is wel ergens op gebaseerd, zie de verklaring in de tekst. Dat de fundering van die tekst nogal kortzichtig is, is een ander punt.

Meer geneigd te zeggen: Gebrek aan kennis, zeker op het internet/ICT gebied.

Maarja, ze zeggen als burger moet je op de hoogte zijn van de wet, zou leuk zijn als de wet op de hoogte is van de wereld waarin we leven en de veranderingen die er plaats vinden. Ze slaan nogal eens de plank mis helaas en de wetgeving loopt vaak nogal achter tov een snel veranderende wereld...

Waarom is het op tweakers hier steevast zo dat als een rechter een andere partij kiest men altijd roept "gebrek aan ICT-kennis". Alsof je met kennis van ICT automatisch maar 1 mening vormt. Bovendien is het geen louter technisch aspect. De rechter heeft toch zeker wel een punt met: "De advertenties blijven immers zichtbaar tijdens het afspelen van de radiostreams, waarmee Souren dus inkomsten genereert met muziek die Buma/Stemra onder zijn beheer heeft." .

Maar... hoe is dat anders dan 't kijken naar een website met daarop reclame terwijl op de achtergrond de (echte, ouderwetse) radio speelt? Moet die website dan ook betalen aan Buma/Stemra? Want meer is 't niet. Er wordt doorgelinkt naar iets dat al wordt uitgezonden en waarvoor al betaald is.

Het verschil is dat je naar Nederland.fm en OP.fm gaat voor de muziek. De reclames die je op een willekeurige website ziet terwijl je radio luistert krijg je niet te zien omdat je op zoek was naar de radiostream.

Waarbij ik me overigens wel afvraag waarom het van belang is hoeveel die site verdient. Ik had verwacht dat het meer om het aantal luisteraars zou gaan. Al vraag ik me dan ook wel weer af in hoeverre er niet dubbel gerekend wordt, of betalen de zenders zelf niet op basis van aantal luisteraars?

[Reactie gewijzigd door Dipsausje op 19 december 2012 20:06]

Zou het uit moeten maken? Er wordt door de radiozender al betaald voor het uitzenden. Waarom zouden sites dan ook nog eens moeten betalen? En stel een site heeft een lijstje met FM-frequenties, moet de site dan ook geld betalen voor de mensen die daardoor de radio aanzetten en gaan luisteren(vergelijkbaar met een link)?

Wat ik het kwalijke vind is dat hier al voor betaald is. Ik kan begrijpen als een radiozender geld wil zien van deze website maar ik kan er geen begrip voor opbrengen dat de Buma nog eens geld moet incasseren terwijl het dat al geheeft heeft.
Dat is net als dat een voetbalclub geld van een kroeg vraagt omdat een wedstrijd daar wordt uitgezonden. Je zou verwachten dat Eredivisie-Live hier geld voor gaat vragen maar niet een voetbalclub..

Die rechter heeft het nu legaal gemaakt om het volgende door Buma/Stemra te laten doen.

1. Als een site linkt dient men te betalen.
2. Als men embed dan dient men te betalen.

Nu komt het de link of de embed zet een teller in werking bij de radio station zodat men weet wat men dient af te dragen. De Buma/Stemra krijg op die manier het geld binnen. Nu komt het leuke wat die rechter dus heeft toegelaten dat is het volgende, website embed en het radio station betaald maar nu ook de website ze vangen dus twee maal vergoeding terwijl er fysiek een stream draait.

Het is te hopen dat de wet gever snel een einde hier aan maakt, dat men dient te betalen dat hoort maar niet handje ophouden en dubbel vangen.

Ten eerste ben ik het natuurlijk met iedereen eens, weer een algemeen verbazingwekkende uitspraak. In de wet staat namelijk niet vast dat er voor betaald moet worden. De wet toont bepaalde wegen, en de rechter dient die weg te kiezen die het beste voort heeft met de maatschappij.

Als het nu de radiostations gezamenlijk waren die een zaak hadden aangespannen had ik nog enigszins begrip kunnen hebben. Immers, het moment dat je naar nederland.fm gaat ga je niet naar de website van het radiostation en zo loop het station inkomsten mis, terwijl ze wel de rekening betalen.

Maar dat Buma/Stemra doet dit niet uit het behartigen van de belangen van het radiostation of de maatschappij, nee, zij doen het om hun zakken te vullen. Ze verdienen bakken met geld aan al die management bedrijven.

De kern is al scheef genoeg: de radio, een promotiemiddel, die geld moet betalen aan artiesten om een nummer te mogen draaien... naja goed, reclame inkomsten. Maar dat zou niet nodig moeten zijn..

Maar het meest vreemde van deze uitspraak is het gevolg. Dit betekend in weze dat google nu kan zeggen: joh, als jij een youtube filmpje op je website wilt plaatsen van een artiest, ga je eerst maar us ff dokken.

Toch ben ik benieuwd of ook de Europese wet -en regelgeving hier bij is betrokken en/of rekening is gehouden met Europese richtlijnen. Immers alle Europese wetten gaan voor onze wetten (zelf de grondwet..lol)

Vaak omdat wij zoveel meer gevolgen zien. Andere delen van het geheel die hetzelfde werken. We zien iemand aan een draadje in een wolle trui trekken. Maar zelfs jij of die rechter moet kunnen zien, dat iets (het internet) dat niets anders doet dan linken een serieus probleem heeft als linken wordt verboden. Je ziet copywrong gewoon langzaam de potentie van het net slopen. Weg met de vereniging van cultuur en mensen, want wapenhandelaren moeten tenslotte ook eten.

Heb je enig idee hoeveel apps en sites nu moeten stoppen door dit vonnis? Omdat ze niet zeker zijn of ze hier onder vallen en het financieel niet kunnen riskeren. De enigste die straks nog een site kunnen beginnen zijn de grote bedrijven die een vast advocaten team hebben.

Zulke gevolgen mee wegen wanneer het gaat over de copyright schendingen van Henk en Ingrid hun blog vol embedded YouTube spul en adword. Dat is ICT kennis die hard nodig is bij de mensen die er zulke ingrijpende beslissingen over maken.

Wel opvallend dat het telkens de rechtbank in Den Haag is.

Dat komt omdat de rechtbank in Den Haag exclusief bevoegd is in zaken aangaande de vergoedingsregeling inzake naburige rechten (art 15c Wet op de naburige rechten) en de thuiskopieregeling (artikel 16g Auteurswet).

Dit soort zaken komt dus altijd automatisch bij de rechtbank Den Haag terecht.

Er is afgesproken dat alle zaken mbt auteursrechten voortaan in Den Haag worden gedaan. Andere rechtbanken hebben weer andere specialistische onderwerpen waar ze zich op richten. Dit heeft als voordeel dat zowel rechters als OM veel ervaring opdoen. En het is goedkoper omdat rechters en OM zich sneller in een zaak in kunnen lezen. Ze kennen immers alle relevante artikelen uit hun hoofd. Advocaten specialiseren zich ook. Als je door brein wordt aangeklaagd is Arnoud Engelfriet een goede keus. Maar bij een moordzaak is een ander waarschijnlijk beter.

Kijk- en luistergeld cq. omroepbijdrage is echt nog van de vorige eeuw hoor...

Echt niet! Dit is opgenomen in de IB.

Goed geregeld op die manier. Zo hoeft Brein ook maar met één rechter te lobieen om hun ouderwetse ideeen in stand te houden, shappoo!

Arnoud is jurist, geen advocaat.

Wat niet wil zeggen dat hij je niet van nuttig juridisch advies kan voorzien. Maar je verdedigen in de rechtbank? Zodra je bij het gerechtshof komt of de vordering te hoog wordt heb je een advocaat nodig.

Kort gezegd: Studie rechten -> Jurist -> aanvullende studie + eed -> advocaat

Een webpagina met diverse links erop naar legale aanbieders van Internet radio is niets meer dan een moderne programmagids.

Mwah, als je iets op dusdanige manier embedt (of linkt) dat je vanuit gebruiksoogpunt net zo goed een kopie had kunnen maken, dan moet je dat ook als kopie beschouwen denk ik. Zo zal de rechter ook hebben geoordeeld.

Want, trek het maar even door in het extreme: als er voorheen meerdere radiostations een licentie afnamen, hoeft er nu dus maar 1 radiostation een licentie af te nemen, en kunnen de overige radiostations dus gewoon lekker linken naar dat ene station, terwijl ze op hun web pagina's wel hun eigen reclame tonen.

</advocaat van de duivel modus>

Edit: quote

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415197 op 19 december 2012 15:34]

Het gaat erom dat de website owner geld verdiend doormiddel van het aanbieden van vrij verkrijgbare radio streams *van de radio's* al is het vergezocht omdat veel mensen niet de hele dag advertenties gaan bekijken maar de site in een tabblad open hebben staan.

Punt is, de website owner verdient geld aan gratis radiostreams waar de zenders rechten voor betalen ipv de site die ze overnieuw distribueerde.

Hallo? Heb je het artikel en de onderbouwing wel gelezen of gaat het om de fipo?
Ik vindt juist dat deze rechter met goede argumenten aankomt. Let wel, het gaat hier om professioneel gebruik.

Ik ben zeer kritisch naar BUMA en het inperken van internetvrijheden maar ik vindt juist dat deze rechter met goede argumenten komt. Nederland.fm en Op.fm parasiteren juist op het werk van anderen:

• ze betalen geen bal voor de stream
• ze betalen geen bal voor de rechten waar je als professioneel aanbieder wel mee te maken hebt.
• ze creëren eigen inkomsten

Het is wat anders wanneer Nederland.fm en Op.fm hyperlinks plaatsen waarbij je vervolgens uitkomt op de site van de originele aanbieder.
Nee, hulde voor het inzicht van deze rechter.

Wat belachelijk. Dus straks mag ik voor een normale tuner ook meer gaan betalen, omdat die ook een "link" naar de frequenties vasthoudt van bepaalde radiokanalen?

Zowel het linken als het embedden is geen nieuwe openbaring. In beide gevallen wordt de stream van de originele uitzender gebruikt. Of ik voor die stream rechtstreeks naar de desbetreffende site van de uitzender ga, bijvoorbeeld 3fm, of naar de site die hem embed, dat doet uiteindelijk hiet ter zake. Als een bepaalde uitzender niet wil dat het station te beluisteren is via een externe site, dan zal er zeker wel iets van een hotlink protection bestaan voor audiostreams.

Nee deze uitspraak is er weer 1 waar duidelijk niet gekeken wordt naar de impact van de uitspraak, laat staan naar de echte validiteit van de geleverde argumenten. Het lijkt er weer zwaar op dat 1 van beide partijen de veel betere advocaten ingehuurd heeft en/of dat de rechter in deze niet geheel onpartijdig is.

Da's ferme taal. De rechter heeft wel degelijk de validiteit van de argumenten beoordeeld en heeft dat, blijkens het vonnis, zorgvuldig gedaan. Naar het oordeel van de rechtbank is er in deze situatie wel degelijk sprake geweest van een nieuwe openbaarmaking, want, zo is gesteld en niet weersproken, 'het laten horen van een radiostream kwalificeert als het openbaar maken van de in die radiostream opgenomen muziekwerken'. Evident is dat de radiozender verantwoordelijk is voor die openbaarmaking. Centraal stond echter de vraag of die verantwoordelijkheid tevens gedeeltelijk bij Souren ligt. Ja, aldus de rechtbank, 'omdat Souren zijn websites zo heeft ingericht dat de gelinkte radiostreams worden beluisterd in het kader van zijn websites.'

Verder oordeelt de rechter: 'Dat Souren de radiostreams presenteert in het kader van zijn eigen websites is auteursrechtelijk relevant omdat hij op die manier de mogelijkheid schept om zelf profijt te trekken uit de radiostreams en de daarin opgenomen muziekwerken. In feite eigent Souren zich [...] de mogelijkheid toe om de muziekwerken te exploiteren.'

'Het enkele feit dat de radiostreams [...] rechtstreeks van de mediaservers van de radiostations worden gehaald, kan niet leiden tot een ander oordeel. [...] De betrokkenheid van de radiostations laat in ieder geval de verantwoordelijkheid van Souren voor zijn eigen interventie onverlet.'

Tot zover een beknopte selectie van in mijn ogen belangrijkste argumenten die in het voordeel van Buma\Stemra pleiten uit het dertien pagina's tellende vonnis, waarvan sommige passages - weinig verrassend - discutabel zijn, maar dat over het geheel genomen degelijker is dan de redeneringen die in onder- en bovenstaande reacties gepresenteerd worden. De beschuldigingen van partijdigheid, incompetentie, onwetendheid en verwante uitdrukkingen jegens de Haagse rechtbank mogen naar mijn onbescheiden mening onder het kopje 'onzin' geschaard worden.

De titel van het artikel is wel wat kort door de bocht, want het linken naar de radiostream op de bron-site lijkt me door deze uitspraak wel toegestaan. Het gaat erom dat de link een popup van linksite opent met een ge-embedde stream.

Het punt hier is dat de site de streams eigenlijk "(her)exploiteert" om er geld aan te verdienen... Ik snap de gedachtengang van de rechter dus wel enigszins.

Aan de andere kant. De site zorgt ook voor beter bereik van de streams en dat is weer in het belang van de radiostations (en uitendelijk ook voor de artiest)... En ik heb het al helemaal niet op dat geforceerde geldgejaag door BumaStemra onder het mom van belang van de artiest.

Ik vraag me dus ook af of B/S het kind nu niet met het badwater weggooit in hun honger naar geld.

[Reactie gewijzigd door Kama op 19 december 2012 14:19]

Maar als een platenlabel een CD maakt, en deze distribueert met bijv. DHL vrachtwagens. Moet DHL dan ook auteursrechten af gaan dragen volgens jou denkwijze? nederland.fm exploiteert niet de muziek, maar het radiostation, net zoals DHL niet de muziek, maar het medium exploiteert.

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 19 december 2012 14:33]

Laten we even vooropstellen dat het niet *mijn* denkwijze is... Maar inhoudelijk: DHL exploiteert de muziek natuurlijk niet. Ze vervoeren alleen de geluidsdrager en voor die dienst wordt betaald. De muziek zelf is niet relevant voor de dienst die DHL levert.

Nederland.fm exploiteert de muziek wel degelijk, doordat ze de stream door advertenties omkleed in hun pagina en popups embedden (en dus ook gedurende het streamen de advertenties ververst). Het alsof je een radio aanzet in een kamer en mensen laat betalen om in die kamer naar de radio te luisteren.

Ik wil niet zeggen dat ik vind dat er iemand auteursrechten af moet dragen, maar ik vind wel dat Nederland.fm zo profiteert/geld verdient aan het goede werk dat radiomakers eigenlijk doen. Dus ja, er wordt twee keer betaald voor de content, maar er wordt ook door twee partijen geld verdiend aan de content.

Ik zou zeggen dat wanneer Nederland.fm alleen maar zou linken naar de site van de radiostream zelf, er geen probleem meer zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Kama op 19 december 2012 15:05]

DHL exploiteert de boel niet. Ze levert alleen een transportdienst zonder muziek ten gehore te brengen.

Het heeft te maken met de korte termijn visie ipv de lange.
op korte termijn kunnen ze zo snel geld verdienen. Dat het op lange termijn uiteindelijk slechter uitpakt omdat sites de handdoek in de ring gooien maakt ze niet uit.
Dit soort instanties zijn de kleine kinderen die stampvoetend rond rennen omdat ze nu een snoepje willen hebben. Het later snappen ze niet.

De hele media industrie werkt alleen met korte termijn visie. Anders hadden ze jaren terug hun verdien model wel aangepast.

Belachelijk... en als je hem dan op kantoor aanzet moet je daar ook nog eens gaan betalen.... Dus dan krijgen ze 3x geld.. Radio zender, Nederland.fm en van het bedrijf waar het wordt afgespeeld.... 1 plek is al genoeg dat het op 2 moet is al van de zotten en nu nog eens op 3 plaatsen! Belachelijk gewoon.

Meer dan 3 keer hoor. De kijk en luistergeld belasting ook nog meetellen he! Dus ook als je niet op kantoor zit en toch een radio hebt, moet je betalen....

Dat is al afgeschaft.

Kijk en luistergeld als heffing is inderdaad afgeschaft, echter is het compleet opgenomen in de inkomstenbelasting een tijdje terug, je betaald dus nog steeds kijk en luistergeld al noemen ze het tegenwoordig geen heffing meer.

En hoeveel geld hiervan gaat naar de artiest? Alleen een deeltje van het geld wat het radiostation betaald Waarom heb ik dit nooit bedacht, makkelijk rijk worden, en ook nog onder de noemer "legaal".

Vergeet niet dat het radiostation ook nog moet betalen voor het af mogen spelen van de muziek..

Dat staat ook in me verhaal he "Radio zender".

Vandaar ook de 3x... Zender, Nederland.fm en dan ook nog eens het bedrijf waar het wordt afgespeeld op de werkvloer..

Het is nog lelijker zelfs. Al betaal je als radio station de rechten (BUMA/STEMRA & SENA) dan nog ben je ook nog verplicht om het muziek legitiem te bemachtigen. Dat is dus al 2x betalen voor rechten.

Vervolgens moeten partijen die de stream embedden ook nog betalen da's dus al 3x dat die kosten worden binnengetrokken.

Het zal mij niets verbazen dat de SENA deze uitspraak eveneens gaat misbruiken, wat neerkomt op 4x incasseren.

Ik zou bijna - uhm, ik ga het nu zeggen nu dankzij deze uitspraak. Het wordt tijd dat streams die minder groot zijn zichzelf in het buitenland gaan onderbrengen met stream en de eigenaar van het domeinnaam afschermen middels whois-privacy. Laat die lijers bij BUMA/STEMRA en SENA dan maar n's bloeden voor de ellende die ze hiermee aanrichten. Ik ben als station altijd voorstander geweest van legaliteit maar met het overdrijven waarmee ze nu bezig zijn, ben ik het verre van eens!

Ja dat is wat ie bedoelt met "Radio zender"

Ik vind het wel opmerkelijk dat er nu pas bericht wordt over deze uitspraak en niet van tevoren zodat er een beetje mediacirus omheen zit waardoor de 'maatschappelijke belangen' worden belicht.

Kan deze vonnis nog worden aangevochten in een hoger rechtslichaam dat civiele rechtspraak behandeld? Niet dat er een zekerheid is dat de hogere rechtbanken minder digibeet zijn, maar dit is gewoon toekomstvernietiging.

Alles wat op internet publiek wordt aangeboden is voor iedereen toegankelijk.

Een referentie (linken) naar voor iedereen toegankelijke informatie kan m.i. derhalve niet worden verboden. Als de informatie niet voor iedereen toegankelijk is zouden content providers daar zelf beperkende voorzieningen voor moeten treffen.

De content wordt aangeboden door de radio zenders. Het opnemen van een link naar dergelijke content kan dus niet verboden worden, noch zouden daarvoor op welke wijze ook kosten voor in rekening gebracht moeten kunnen worden (hyperlinks zijn een fundament van het web).
Het internet business model is juist net andersom: Voor het aanbieden van links ontvangt degene die de link aanbied doorgaans een vergoeding (wat door deze rechter wordt omgekeerd).

Wanneer de content indirect via servers van derden wordt aangeboden is er sprake van een ander distributie kanaal. De content wordt dan als het ware gekopieerd. In dat geval gelden natuurlijk andere juridische aspecten.
Wanneer de content van de radio zenders rechtstreeks vanaf de client wordt benaderd is er geen sprake van distributie of kopieren via derden.
(Uiteraard mag je niet doen voorkomen alsof het je eigen content is.)

Ik kan me voorstellen dat internet radio zenders advertentie inkomsten mislopen wanneer een gebruiker niet via hun site (app, etc.) de content benaderd maar via een link die elders is geplaatst. Maar dat betekent niet dat het zoals deze rechter heeft bepaald moet worden opgelost.
De content is voor iedereen publiek beschikbaar (advertenties = inkomsten voor de radiozenders, kunnen in de content worden geplaatst).

Ik ben benieuwd naar de uitspraak van een eventueel hoger beroep.
De beslissing van deze rechter zal vast conflicteren met andere wetten en regels.

Recht hebben betekent niet altijd recht krijgen (want de rechtspraak zit soms onlogisch/oneerlijk inelkaar), maar dit is een voorbeeld van hoe het zeker niet moet.

[Reactie gewijzigd door twilex op 20 december 2012 11:25]

Gaat dat nu ook betekenen dat over achtergrondmuziek op bijvoorbeeld een website OOK rechten moeten worden betaald?

Gaat dat nu ook betekenen dat over achtergrondmuziek op bijvoorbeeld een website OOK rechten moeten worden betaald?

Dat is op zich ook niet raar natuurlijk... Jij 'kopieert' en muzieknummer van een artiest en brengt het ten gehore aan derden. Dus best logisch dat, dat niet mag.

Wel vind ik het erg raar dat een radiostation hun muziek niet op alle mogelijke manieren mogen uitzenden als ze er gewoon voor betaald hebben. Dat iemand hier naar linkt is, naar mijn mening, helemaal geen probleem! Het embedden zelf is twijfelachtig. Ik vind dat dit gewoon moet kunnen mét toestemming van het radiostation.

Bumra/Stemra heeft geld nodig voor een nog grotere bonus voor de top?

Wat ook een rol speelt, is dat de licenties die Buma/Stemra aan de radiozenders heeft gegeven, geen betrekking hebben op het gebruik van radiostreams op andere websites.

Vind ik ook een erg rare constructie. Ze hebben een monopolie op deze licenties en maken er volgens mij gewoon grof misbruik van. Zijn hun kasboekjes eigenlijk openbaar?

Als daar auteursrechten op staan dan wel als het iets is wat je zelf heb gemaakt dan kost het niets

Als ik nu zelf de muziek gemaakt heb, mag ik dan aan jouw ook geld vragen als je op mijn site komt of mag ik ook aan google geldvragen omdat ze mijn site indexeren, is van mij dus daar wil ik ook wat geld voor zien....

Ik hoop het wel, en 3 dubbel. Dan gaat die achtergrond muziek tenmiste uit . Maar ook dat blijft onzin.

edit:
Sterker nog, eigenlijk moet een artiest betalen om op de radio gedraaid te worden zodat ze mensen naar concerten kunnen krijgen. Het is maar net hoe je het wil zien.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 19 december 2012 14:50]

Ik hoop anders niet dat dit betekent dat taxipoll nu zijn achtergrondmuziek verwijdert... :-p

Dat moet al:
http://www.sena.nl/Gebruikers/vormen-van-muziek
Zie het kopje 'Internet'

Dat is niet nieuw, dat zou altijd al zo zijn geweest als je andermans content gebruikt. Wat is daar überhaupt raar aan.

Tja wereldvreemde rechter. Wanneer gaat de politiek zich hiermee eens bemoeien en het opnemen voor de burger zoals het hoort?

En wat is het belang van de burger hier? Waarom een radiostream van een andere site embedden en niet gewoon linken naar de andere site. Deze rechter heeft gewoon gelijk, die leechende websites die streams van anderen bieden maar die anderen niet de reclame inkomsten gunnen dienen gewoon zelf te betalen voor de auteursrechten.

Dat leechende partjien moeten betalen is (misschien) terecht. maar niet aan de rechthebbende deze krijgen al hun geld. Maar aan de partij waarvan ze de stream leachen. Dus de radio zenders.

Dat is omdat men bij de tariefbepaling niet per definitie kijkt naar het effectief aantal luisteraars, maar aan de hand van bepaalde parameters een forfaitair tarief opstelt. In dit geval gebruikt men (onder andere) als parameter het aantal streams per tijdseenheid. In andere gevallen gebruikt men als parameter (onder andere) het aantal bezoekers aan een evenement. Ongeacht of die bezoekers op het toilet zitten, aan de bar hangen, of op de dansvloer meedansen. In nog andere gevallen gebruikt men als parameter (onder andere) de oppervlakte van het etablissement. Zo betaalt een café een vast bedrag per maand, ongeacht of ze die maand op jaarlijks verlof zijn geweest, of heel de stad over de vloer hebben gekregen.

Het nadeel is inderdaad dat een luisteraar van 3fm bij verschillende tariefbepalingen zou kunnen meetellen. Op dezelfde manier kan hij ook op meerdere manieren/momenten met 3fm in aanraking komen, zonder dat hij in dat geval meegeteld is in een of andere tariefbepaling. Dat is nu eenmaal het gevolg van een forfait-systeem.

Radio-zenders kunnen trouwens helemaal geen auteursrechten innen. Eventueel kunnen ze wel hun kosten verhalen op luisteraars. Daar is iedere zender of website vrij in.

De vraag blijft natuurlijk, mag het wel als je er niks aan verdient?

Hopelijk nooit.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica

Ze kunnen wel nieuwe wetten maken, die bijv. organisaties als Buma/Stemra verbieden.

Radiostations betalen nederland.fm voor een plek op die site..

Uhm nederland.fm heeft die radio-stations nodig, niet andersom...

Het is een symbiose. Ze hebben elkaar nodig.

Omdat Nederland.fm een zender reproduceert krijgt een radiostation meer luisteraars. Dat maakt het voor adverteerders aantrekkelijker om op dat radiostation te adverteren; immers dankzij Nederland.fm wordt er een groter publiek bereikt.

Helemaal niet, die overzicht-sites zijn handig maar zonder kan ik prima rechtstreeks naar 538 of slamfm of weet ik het wat...

Alleen de kleinere stationnetjes hebben er misschien wat profijt van, maar de grote zijn makkelijk te vinden en dat is nou net ook waarom iedereen naar die overzicht-sites komen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 december 2012 14:55]

Denk je dat echt?

Ik vind dat de rechter wel gelijk heeft, het zit hem hier in het punt dat de websites van origine geen embedden toestaan, en dat de website advertentieinkomsten generen met ads die op dezelfde pagina's te zien zijn als waarop de stream ge-embed zit.

Waarom moet een site met radio streams en reclame banner wel betalen maar een app met FM radio of internet streams en banners niet ?

daar is de buma nog niet aan toegekomen, maar daar gaan ze geheid mee aan de slag....

Ik heb in mijn iTunes een lijst van radiostreams geimporteerd. Wie mag daarvoor betalen dan? De persoon die dat lijstje ergens op zijn website heeft staan? Maar iTunes speelt het af. Och, B/S zal gewoon het kleintje aanschrijven en ver weg van Apple blijven.

@ ClementL: Radioreclames zijn te horen zodat radiostations genoeg geld verdienen om o.a. de DJ's van salaris te voorzien, maar ook om de auteursrechten op de liedjes te betalen. Naar mijn idee is dit de enige eerlijke plaats om buma/stemra te laten incasseren.

@ Vinnienerd: Dat is natuurlijk waar, maar deze website verdient mogelijk door het aanbieden van de radiostations, niet door het aanbieden van de muziek die de radiostations aanbieden.

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 19 december 2012 14:26]

Deze uitspraak van de rechter kan ook counter-productief zijn voor radiostations.
Ik ben het dus niet helemaal met je eens.

Als je namelijk linken en embedden gratis maakt, wordt het bereik/kans dat je meer radio luisteraars hebt groter. Hoe meer luisteraars hoe meer je kan vragen voor je reclame spotjes.

Wel kan ik het begrijpen dat er geld gemist kan worden als sites embedden, maar linken niet.
In dat geval moet je straks ook gaan betalen als ik flyertjes maak met verwijzingen naar radio stations of iemand een linkje stuur per mail.

Het gaat soms erg ver deze uitspraken en vind het de verkeerde kant op gaan.
Waar vroeger genoegen werd genomen met kijk/luister geld, moet nu ineens meer betaald worden omdat het op een andere manier bij de luisteraars komt.

[Reactie gewijzigd door Excorio op 19 december 2012 14:29]

Zoals hierboven ook al gemeld, volgens mij moeten er dan rechten worden betaald aan het radio station. Daar komen de gegevens vandaan.

Het gaat niet om gederfde reclame inkomsten, het gaat hier om het betalen van uitzendrechten aan BUMA.
De radiozender betaalt BUMA al, en de (al betaalde stream) wordt door een andere site embedded aangeboden, en dan moet er WEER voor betaald worden. (En dan heb je als NL luisteraar ook nog eens kijk/luistergeld betaald (via de belasting)).

Op het moment dat je ook moet gaan betalen voor een link naar een (pop-up) player window ben je helemaal van de werkelijkheid los. Dan speel je niets af; je biedt alleen een verzameling links naar legale audio streams aan (Dus het is nog niet eens zoiets twijfelachtigs als .torrent links naar illegaal aanbod aanbieden.)

ik vind dat je eerst maar eens na moet denken aan de consequenties,

namelijk dat 3fm geen rechten heeft,.... anders gezegd, als zij iets uitzenden en rechten hebben betaald gaat het enkel hen aan wat er met hun stream gebeurd...

als hun stream geembed word en daarmee door meer mensen wordt geluisterd dan heeft dat potentieel effect op de prijs die zei moeten betalen...

en geeft het tegelijk ook hun het exclusieve rechten op die stream...

zou je denken?? hoe kan buma hier dan rechthebbend zijn... ???
of gaat buma het geinde geld uitkeren aan 3fm (die nu uitvoerende is van het 'gecombineerde werk' ....

of deze rechter is geniaal of ...(en dat geloof ik eerder) is hier spraken van een enorme gerechtelijke dwaling... eentje van het caliber omkoping, of down syndroom

Ze kunnen natuurlijk ook de stream dichtzetten/limiteren bij/tot een x aantal luisteraars waarbij ze dan geen onderscheid hoeven te maken tussen wel of niet embedded. Dan kan er een fixed prijs worden afgesproken met Buma Stemra. Dacht dat ik ook werd gedaan.