Artiesten eisen dat Nederland.fm betaalt voor embedden radiostreams

De stichting Sena, belangenbehartiger van muziekmakers, start een bodemprocedure tegen Nederland.fm om af te dwingen dat de site een licentie voor radioportals afneemt. De stichting probeerde dit in het verleden ook al, maar staakte de poging na een uitspraak van het Europese Hof.

Beheerder Jim Souren van Nederland.fm zegt dat het hem 'een raadsel' is waarom de Sena een bodemprocedure start tegen de site. "Het enige dat we eruit op kunnen maken is dat de stichting van mening is dat het naburige recht meer ruimte voor interpretatie biedt dan de auteurswet. Wij denken daar anders over." De naburige rechten zijn nauw verwant aan auteursrechten maar beschermen de 'inspanningen en prestaties' van artiesten en producenten.

De Sena kon nog geen inhoudelijke reactie geven op vragen over de bodemprocedure. Het bericht valt samen met de start van een petitie van de Sena om 'musici en acteurs een eerlijk deel te geven van de opbrengst van internet en streaming'. Niet bekend is of de bodemprocedure in het licht van deze campagne met de naam 'Fair internet for performers’ gezien moet worden.

In 2011 begon auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra met het sturen van facturen voor het embedden van radiostreams. De organisatie was van mening dat door het embedden sprake was van een nieuwe openbaarmaking. Aanvankelijk stelde het Hof van Justitie van Den Haag Buma/Stemra in het gelijk en zelfs voor het linken naar streams zouden radiosites een licentie moeten afnemen, waarna de Sena ook licentiegeld ging eisen voor het embedden van muziek.

Begin 2014 oordeelde het Europese Hof echter dat sites vrijelijk mogen linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal als dat al met toestemming van de rechthebbende op internet was gepubliceerd. Uit de bewoordingen van de uitspraak viel op te maken dat dit ook van toepassing was op het embedden van bijvoorbeeld audio- of videostreams. Buma/Stemra en Sena besloten daarop hun licentie-eis in te trekken.

Souren blijft bij zijn standpunt dat het niet om een nieuwe openbaarmaking gaat. "Nederland.fm heeft geen muziek op haar eigen servers staan en stuurt haar bezoekers rechtstreeks door naar de originele bron ofwel de muziekstream op de server van het bewuste radiostation zelf. De site werkt hetzelfde als het keuzemenu bij een autoradio, waarbij je ook kan afstemmen op het ethersignaal van je favoriete radiostation."

Zowel de Sena als Nederland.fm zouden willen dat de zaak zo snel mogelijk doorgestuurd wordt naar het Europese Hof, aldus Souren.

Update, dinsdag 06-10, 11.30: In een reactie laat Sena weten: "De uitspraak van het Europese Hof van Justitie in de Svensson/Retriever zaak van begin 2014 betreft het auteursrecht en niet het naburige recht. Bovendien ging die van oorsprong Zweedse zaak over nieuwsberichten. Naar de mening van Sena geeft de Svensson/Retriever zaak onvoldoende duidelijkheid over de reikwijdte van naburige rechten en over hoe Sena met radioportals moet omgaan." De stichting zegt duidelijkheid te willen creëren met de nu gestarte bodemprocedure over wanneer er wel of geen sprake van openbaarmaking van muziek volgens de regels van het naburig recht is.

Reacties (137)

Net even gecheckt, en het enige wat nederland.fm doet is direct de stream aanbieden die je ook op de site van de radioaanbieder kan luisteren. Het gaat dus niet eerst nog over hun eigen servers, maar het is precies zoals Jim Souren van Nederland.fm aangeeft in het artikel. Is dan Sena helemaal wereldvreemd? Of zijn het gewoon ordinaire geldwolven?

En die advertentie-banner aan de onderkant van nederland.fm staat er zeker voor de sier?
Als de makers van nederland.fm uit puur altruistische doeleinden die verzameling van links zou neerzetten, was ik het met je eens. Maar het moment dat je geld gaat verdienen voor het werk van anderen...
Dat gezegd hebbende:
Als HIER geld voor moet worden betaald, dan moeten die legio aan radio-apps (waar overigens OOK reclame in zit van de app zelf) voor mobiele apparaten ook poen betalen aan Sena. Dat gaat leuk worden :-)

Maar het moment dat je geld gaat verdienen voor het werk van anderen...

Jij verdient geld aan de kennis die je van docenten hebt gekregen. Moet je dan voor iedere cent die je verdient je docent gaan betalen? Natuurlijk niet, de docent heeft allang betaald gekregen. Hetzelfde geldt voor die artiesten. Die hebben allang geld gekregen van de radiozender. Anders kan iedereen overal wel voor gaan betalen. Je verdient altijd geld dankzij het werk van anderen. Wat je ook doet.

Jij verdient geld aan de kennis die je van docenten hebt gekregen.

Even los van de totaal niet vergelijkbare situatie hier, ik heb die docenten betaald voor hun kennis. Docenten, die mij hebben geleerd met het oogpunt om die kennis in te zetten voor wat ik wil. Dat is echt totaal iets anders.
En geld verdienen DANKZIJ het werk van anderen is iets heel anders dan geld verdienen MET het werk van anderen. Maar goed, deze oeverloze discussie is volgens mij al talloze malen gevoerd hier op Tweakers (en wordt ook smakelijk herhaald, elke keer als er weer een copyright-achtig artikel wordt geplaatst).
Maar nog even voor de duidelijkheid:
Ik zie het nut absoluut niet in van het 30x vragen van geld voor dezelfde content.
Maar op wat voor manier dan ook winst maken met spullen van anderen zonder hun goedkeuring vind ik absoluut uit den boze, dat is de enige uitzondering die ik maak op mijn standpunt richting de media-industrie.

Als je een autoradio koopt doe je dat ook om muziek te luisteren, dus autoradio fabrikanten moeten ook even af komen tikken bij Sena? Ze verdienen immers geld met een product waar je mee naar een radio "stream" kunt luisteren. Deze website doet in feite hetzelfde, je krijgt een product (webpagina) waarop je makkelijk verschilende radio zenders kunt beluisteren. Je betaalt voor dat product in dit geval door middel van een reclame banner.

Overigens beetje foute kop weer, ik vraag me af welke artiesten dit dan eisen... volgens mij is het gewoon weer een of andere vage organisatie die weinig meer te maken heeft met de artiesten waar ze voor claimen te spreken.

Schijnbaar plaats ik irrelevant en zelfs ongewenste tekst, maar ik ga toch even door:

Als je een autoradio koopt doe je dat ook om muziek te luisteren, dus autoradio fabrikanten moeten ook even af komen tikken bij Sena?

Neen. Daar betalen de radiozenders immers (een hele hoop) centjes voor, zodat jij naar hun drek muziek mag luisteren. Het zou een ander verhaal worden, als jij een radio koopt van bijvoorbeeld Pioneer, waarbij Pioneer zelf muziek verzorgt voor jou en daar links of rechtsom centjes voor vangt, zonder toestemming van de makers van de muziek.

Maar goed, hier is dus schijnbaar de meerderheid het niet mee eens, dus laat ik het anders stellen:
Ik bouw een nieuwe website, waarbij ik link naar artikelen van IT-forums zoals, laten we zeggen, Tweakers en Webwereld en Nu,nl (tech. sectie). Als men op mijn linkjes klikt, krijgt men alleen rouw de artikelen te zien van die IT Forums (die afhankelijk zijn van de inkomsten van reclames op hun eigen website).
Ik zet op mijn site ook een leuk reclame-dingetje, want tsja, ik moet toch de kosten van mijn site terugverdienen?
Hoelang denk je dat het duurt voordat die IT-forums gaan lopen stuiteren? Omdat hun content, die toch gewoon gratis beschikbaar is?, door mij wordt tentoongesteld (en ik er nog aan verdien ook)... dat klopt toch niet?

Je vergelijking raakt kant noch wal... In jouw vergelijking is de website waar je de artikelen van doorlinkt ook de eigenaar van die content. Er is nog niet betaald voor die content, dat gebeurt via advertenties op hun site (die je blijkbaar niet mee linkt). In jouw voorbeeld worden dus werkelijk inkomsten weggenomen.

In de nederland.fm situatie is er een content eigenaar, deze wordt betaald door de radiozender. Die radiozender biedt het signaal ook aan als digitale stream via zijn website. De radiozender verdient weer geld door de reclames in het radiosignaal zelf. Als je via nederland.fm luistert naar de stream dan is er dus niemand die minder gaat verdienen dan als je rechtstreeks via de website van de radiozender luistert. Eventueel zou het nog kunnen dat de radiozender liever heeft dat je naar hun website komt, omdat ze daar ook reclame hebben of omdat ze de aandacht willen trekken naar verschilende acties van ze, maar dan is het dus de radiozender die bezwaar zou moeten maken tegen het gebruik van hun stream. Voor de content eigenaar maakt het geen ene fluit uit en het slaat dus helemaal nergens op dat ze nóg een keer betaald willen worden terwijl het eindresultaat exact hetzelfde is.

maar dan is het dus de radiozender die bezwaar zou moeten maken tegen het gebruik van hun stream

Precies! Daar viel ik dus ook over. In al mijn beweringen ging ik er ook vanuit dat het de Radiozenders waren die achter de procedure zaten en niet de artiesten zelf (die schieten er nl. geen reet mee op)... ik denk dat overigens nogsteeds.
Mijn vergelijkingen gingen ook tussen de radiozenders en artikelen, niet tussen artiesten en artikelen, mocht dat niet duidelijk zijn.

Voor de content eigenaar maakt het geen ene fluit uit en het slaat dus helemaal nergens op dat

Artiesten zijn niet de contenteigenaar van de streams, dat zijn de radiozenders.
Ik geloof dat we wel hetzelfde bedoelen, maar een paar basisdefinities anders interpreteren.

Ah ja ok, als de radiozender aan komt kloppen bij nederland.fm dan vind ik het minder raar, maar dit artikel gaat over stichting Sena die dat doet. En die wil dus gewoon twee keer betaald worden...

FM zenders die bezwaar maken zou ik ook heel vreemd vinden, mits er niet met de streams zelf wordt geknoeid. Dit zijn zenders die gratis de ether in worden geslingerd in de hoop dat zoveel mogelijk mensen het gaan beluisteren waardoor de reclame inkomsten stijgen. Ze zouden zichzelf daarmee in de voet schieten. Heck ze betalen zelf om in de ether te mogen uitzenden! Sommige zijn daardoor naar de streaming kant gedwongen.

Twee keer? Bleef het maar bij twee keer.

Als muzikant vind ik het schrijnend wat er af en toe gebeurt met dit soort dingen. Thuiskopieheffing? je bedoelt uit de lucht gegrepen cijfers vermenigvuldigd met de temperatuur van 1 balhaar van een bulgaarse otter. We hebben allemaal gezien hoe hard dat gaat. Ik heb nog steeds 50% te veel betaald aan heffingen voor een aantal harde schijven en USB stick, Mn telefoon, m'n Laptop, mn computer, DVD's, weet ik het allemaal wel niet. Na een rekensommetje kwam ik uit op ongeveer €30 te veel (!) in 2014. Dat vind ik een behoorlijk bedrag, waar ik helemaal niks meer van terug zie. Dat geld blijft hoe dan ook ergens aan een strijkstok hangen (ja pun intended).

Maar dit is ook weer zo'n actie waarbij die gasten proberen meerdere malen geld te vangen met hetzelfde brood. Gruwelijk irritant. De maker geeft in het artikel al aan dat het geen "nieuwe openbaring" is. Puur de technische implementatie wijst de hele aanklacht al af. Als dit lukt zie ik ze radio bouwers ook nog wel aanklagen.

Even een praktijkvoorbeeld; stel iemand wil naar Radio538 luisteren. Zodra diegene naar de radio538 site gaat, wordt er een advertorial getoond. Tevens staan er andere acties op de site. Die zaken kom je niet tegen als je op nederland.fm kijkt. Dus er zijn wel degelijk inkomsten die verloren gaan, namelijk reclame die je normaal gesproken zou zien als je naar de site zelf gaat in plaats van nederland.fm. Ik realiseer me dat men meestal meer luistert naar radio dan op de site kijkt, maar vind dit toch een punt.

Eigenlijk bereikt die stichting in eerste instantie het tegenovergestelde van wat ze willen. Ik denk namelijk hey nederland.fm, dat is lang geleden en superhandig

Eventueel zou het nog kunnen dat de radiozender liever heeft dat je naar hun website komt, omdat ze daar ook reclame hebben of omdat ze de aandacht willen trekken naar verschilende acties van ze, maar dan is het dus de radiozender die bezwaar zou moeten maken tegen het gebruik van hun stream.

Misschien moet je mijn hele reactie lezen ik heb even het relevante stuk voor je gequote.

Achja die rechten betalen is zoiezo krom.
Als ik op kantoor zit en ik wil radio luisteren en ik doe dit via de radio van kantoor moeten het bedrijf waar ik werk rechten betalen. Luister ik via me eigen koptelefoon naar de radio is het goed. Luister ik via boxjes en deze staan zo zacht dat alleen ik het hoor is het goed maar staan ze dan weer iets harder dat iedereen mee kan luisteren moeten we ook weer rechten betalen. En dat is ong. net zo hoog als de rechten die een radiostation betaalt

Als men op mijn linkjes klikt, krijgt men alleen rouw de artikelen te zien van die IT Forums

Je vergelijking raakt kant noch wal.

Nederland.fm geeft de streams van de verschillende radiozenders ongewijzigd af. Je luistert gewoon naar de desbetreffende radiozender net zoals wanneer je de radiozender via de site van de zender zelf zou beluisteren.

En de desbetreffende radiozenders missen er ook geen luisteraars door wanneer de stream via Nederland.fm wordt benaderd. Nederland.fm streamt zelf namelijk helemaal niets. Het zijn nog steeds de streams van de radiozenders zelf die beluisterd worden. Die zenders zien al die luisteraars gewoon terug in hun statistieken. Statistieken waarmee ze weer richting potentiële adverteerders schermen.

Voor de streams die via Nederland.fm benaderd kunnen worden is al betaald aan rechthebbenden. Via de desbetreffende radiozenders. Via dezelfde statistieken, die Nederland.fm niet negatief beïnvloedt (eerder positief).

Als er iemand recht heeft op een vergoeding uit de inkomsten van Nederland.fm dan zijn het de radiozenders. Het zijn immers hun streams, en de rechten die zij afdragen aan rechthebbenden om programma's met muziek te kunnen maken, waar Nederland.fm inkomsten mee genereert. Artiesten en auteursrechten zeer zeker in het geheel niet. Dan zou namelijk voor dezelfde openbaarmaking dubbel betaald moeten worden.

Helemaal mee eens! Dan nog snap ik niet helemaal wat nou het probleem is. Stel ik zit in de auto naar huis, aangekomen op mijn bestemming en wil nog net even de show afluisteren 5 minuten. Wat maakt het voor bijvoorbeeld 3FM nou uit of ik dit via de autoradio doe, Nederland.FM of hun eigen stream die je eerst met meerdere klikken en toetsaanslagen moet vinden.

Helemaal niks natuurlijk. Het gaat er puur om dat dit een van de manieren is die de wet biedt om geld te verdienen aan de rechten op muziek. En wanneer er geld verdiend kan worden dan boeit het veel organisaties niet echt meer of het redelijk is.
De gedachte van de wet op zich vind ik ook niet zo gek... Als er muziek gespeeld wordt in een winkel (hoorbaar voor klanten) dan vind ik dat daar inderdaad extra voor betaald moet worden. Mijn werkgever draait in de hal en op de wc's muziek, en dat daar extra voor betaald moet worden vind ik ook niet echt vreemd. Dat een paar werknemers in hun hoekje van het gebouw waar verder geen klanten komen of zo een radio'tje in de hoek hebben staan, daarvan zou ik dan weer zeggen maak je niet zo druk, waarom zou daar nou voor betaald moeten worden? Helaas maakt de wet blijkbaar dat onderscheid niet.

Ik zou juist eerder geld over hebben voor een omgeving zonder die eindeloos trieste radio muziek, en graag geld ontvangen voor het moeten aanhoren van die bagger tijdens werktijd..

Ik zie het eerder als een website die alle radiofrequenties van de zenders op de FM toont, banner eronder om de site te financieren en klaar. Is dat dan ook inbreuk op auteursrecht?
Als ik op Google intik: radio538 en kom daarmee op de website van 538 terecht waar ik hun livestream kan horen, maakt google dan inbreuk op auteursrechten?

Nee, een rechter die ook maar enigszins thuis is in dit soort dingen maakt gehakt van de claim van de Sena.

[...]
En geld verdienen DANKZIJ het werk van anderen is iets heel anders dan geld verdienen MET het werk van anderen.

Het gaat hier ook om DANKZIJ. Ze modificeren de audio stream niet. En ze publiceren de audio niet. Ze verwijzen alleen naar waar die staat. En de gene die de radio stream van hun server naar de luisteraar brengt, betaald hier ook voor aan de rechthebbenden.

Betalen de artiesten g-star ook extra als ze MET een reeds gekochte spijkerbroek op de foto gaan voor een album cover?

Als je een komkommer verkoopt en hij wordt door een bezorgdienst via een luxe pakket bezorgd, moet de komkommer teler dan opnieuw geld krijgen van de bezorgdienst? -- HelloFresh, BeeBox, ...

[Reactie gewijzigd door djwice op 6 oktober 2015 11:27]

Een website hosten is ook niet gratis, en het lijkt mij sterk dat de verdiensten van een reclamebannertje het hosten van een website dekt.

Kortom, er wordt niet verdiend aan de site, er worden enkel kosten gecompenseerd die los staan van de geleverde content (nou ja, content, verwijzingen).

Dat is totaal irrelevant. Het maakt nu werkelijk niets uit of de sitehouder geld verdient met zijn site. Het punt is of hij radiozenders mag embedden. Als hij winst maakt moet hij daar belastingen op betalen, dat heeft werkelijk niets te maken met het recht om al dan niet muziekstreams te mogen embedden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 167912 op 5 oktober 2015 21:42]

Of de site non-profit wordt ingezet of niet maakt niet uit? Ik zou nog een keer hier over nadenken...

ik heb erover nagedacht, maar ik zie je punt niet.
Een door auteursrecht beschermd werk mag ook niet gratis verspreid worden in mp3. Of de maker daar winst op maakt of niet maakt het niet plots wel of niet legaal.

Uiteindelijk wat nederland.fm doet is het gemak van alle radiozenderstreams te tonen ipv dat je weet naar wat je wil luisteren en rechtstreeks naar de website van radiozender x of y surft.
Net zoals je autoradio.
Maar een website kost geld en moet onderhouden worden. Dus die advertentie(s) die op de website staan, zullen eerder de kosten (deels) dekken dan dat er werkelijk geld gemaakt wordt.
Als dezelfde analogie wordt gehouden, dan mogen autoradio's ook gaan aftikken.
Dit lijkt een geval van Sena zoekt geld waar het niet zit.

Net even gecheckt, en het enige wat nederland.fm doet is direct de stream aanbieden die je ook op de site van de radioaanbieder kan luisteren. Het gaat dus niet eerst nog over hun eigen servers, maar het is precies zoals Jim Souren van Nederland.fm aangeeft in het artikel. Is dan Sena helemaal wereldvreemd? Of zijn het gewoon ordinaire geldwolven?

Het is een bedrijf dat de belangen van artiesten vertegenwoordigd. Dus, dat mag duidelijk zijn.

Ja, maar ondanks dat vind ik wel dat ze te ver kunnen gaan. Ze Ik heb het gevoel dat ze het gewoon doen om te testen wat ze er uit kunnen halen. Zodat er uit eindelijk ook andere sites kunnen gaan betalen. Mits ze natuurlijk winnen.

Daarnaast gebruiken tegenwoordig (kan dit niet met zekerheid zeggen) steeds meer mensen streaming diensten. Waar ze zelf de radio zelf samen stellen.

Ieder wel denkend mens vind dat je niet 300x rechten hoeft te betalen wat nu wel gebeurd.

In mijn ogen is dit een issue tussen de muziekzenders en nederland.fm. Vind 3fm het best dan is het goed. Vind 3fm welke de originele rechten betaald het niet goed dan is het niet goed.

Maar nee, 3fm maakt een uitzending, streamt deze en betaald er rechten voor. Nederland.fm streamt exact hetzelfde, maar betaald er geen rechten voor, maar moet er ook rechten voor betalen.

Als je dus via Nederland.fm luistert verdiend deze organisatie twee keer geld.

maar je luistert niet echt "via" - want je komt gewoon op de stream van de orginele uitzender terecht...

Des te meer rede waarom het conflict zit tussen de radio zenders en Nederland FM.

Het is alleen maar een verzameling van radio streams. Het ene kwartier wil je naar 3fm luisteren het andere slamfm. Om nou telkens die URL in te typen en die stream te zoeken is ook zo omslachtig. Ik vind het allemaal maar een beetje overdreven.

Is het ook, het is gewoon een soort online afstandsbediening die je makkelijk doorverwijst naar een bepaalde online zender. Het is absurd dat die doorverwijzing nog eens opnieuw moet betalen voor de rechten. Zou Google dat in hun ogen ook moeten als je op die manier een stream vindt waar al rechten voor betaald zijn? En moet T.net rechten afdragen als ik op het forum een linkje plaats naar de stream van 3FM, bijvoorbeeld?

Ieder normaal denkend mens snapt dat dit absurd is om te eisen van nederland.fm, maar meer geld innen zal wel belangrijker zijn dan gezond verstand tonen.

Zou Google dat in hun ogen ook moeten als je op die manier een stream vindt waar al rechten voor betaald zijn?

Nee dat hoeft Google niet omdat het niet hun core business is.

En ja ik vind het ook krom dat Nederland.fm extra moet betalen. Want elk radiostation verdiend voor elke extra luisteraar juist extra geld omdat meer mensen hun spotjes horen.

Dus eigenlijk is het een win-win. Luisteraars vinden makkelijker je stream en de radiostation krijgt meer luisteraars dus kunnen meer verdienen.

Precies en omdat het een verzameling is ben je veel sneller geneigd om naar diverse zenders te luisteren. Juist door dat overzicht ben ik zenders gaan luisteren waar ik normaal gesproken niet opgekomen zou zijn.

Zogezegd, je zou bijna omgekeerd gaan denken, dat de zenders Nederland.FM moeten betalen voor een goed plekje in hun overzicht. Uiteindelijk geeft een plek dat in het zicht valt kans op meer luisteraars dan wanneer verzamelsites als Nederland.FM niet bestonden. Een beetje hetzelfde idee als de Pricewatch waar bedrijven betalen voor een plekje in het overzicht wanneer mensen erop klikken... puur omdat Tweakers de klanten doorstuurt en het potentiele klantenbestand groter maakt. Nederland.FM doet in principe weinig anders.

Maar goed, waar ik dan op hoop is dat:
- of het hele feest niet doorgaat
- of dat men gewoon die zenders uit de verzameling gooit en dan laat het ze maar bekijken. Ik zelf zou niet de losse sites met eigen streams bezoeken, dus mij verliezen ze... en wellicht veel meer luisteraars.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 6 oktober 2015 11:47]

De heren directeuren verdienen meer aan de rechten op muziek dan de artiesten die ze vertegenwoordigen. Als je dat geldwolven noemt kan ik daar in komen. Verder doet Sena gewoon wat het moet doen.

Los daarvan moet iedereen die muziek streamt (ongeacht de bron) buma-rechten betalen.
De omroepen betalen ook dubbel, voor het uitzenden via de ether en voor het streamen.
Bij Nederland FM hebben ze een "luie" methode gevonden door bestaande streams door te linken. Ze voegen daar wel een eigen "smoel" en wat reclame aan toe. Luisteren via Nederland FM is dus echt iets anders dan luisteren via de website van de omroep. Het zijn dus verschillende producten. Het is ook wat anders dan een radio. Dat is nu net het punt waarom het bij nabuur recht gaat.
Als Nederland FM naar de website van de omroepen zou linken (eventueel in een i-frame) ipv naar de stream zou het nabuurrecht niet gelden. Nu is het een twijfelgeval.
Hoeveel Nederland FM zou moeten betalen is nog een andere vraag. Er worden meerdere streams aangeboden, maar je kan er maar één tegelijk daadwerkelijk streamen.

Het is ook wat anders dan een radio.

Hoe dan?

Radio is (wordt) ook gewoon een digitale stream. Hoe die radio er uit ziet, hoe je 'm bedient, en hoeveel de radiofabrikant heeft verdiend aan de verkoop er van doet in het geheel niet ter zake.

Nederland.fm is een website die in feite niets anders is dan een verzameling knoppen die gemakkelijk en overzichtelijk toegang geeft tot de streams van de desbetreffende radiozenders, net zoals een radio dat doet. Nederland.fm heeft een reclamebanner, maar radio's an sich zijn óók niet gratis.

Ik zie persoonlijk het verschil in het geheel niet eigenlijk.

Hoeveel Nederland FM zou moeten betalen is nog een andere vraag.

Nederland.fm hoort helemaal niets te hoeven betalen aan SENA. De rechthebbenden worden namelijk al betaald door de radiozenders. Elke luisteraar die via Nederland.fm een stream benaderd beluistert die stream via de stream-servers van de originele radiozender. Wat aan de rechthebbenden betaald zou moeten worden gezien het aantal luisteraars wordt dus al gewoon berekend via de eigen statistieken van de radiozenders.

De enige partij die wellicht bij Nederland.fm recht van klagen heeft zijn de radiozenders. Nederland.fm genereert namelijk inkomsten aan hun streams en de rechten die zij moeten afdragen voor die streams. Anderzijds wellicht ook niet, omdat Nederland.fm in feite qua functionaliteit voor de luisteraar niets anders is dan een radio.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 5 oktober 2015 22:28]

De vraag is niet of wij het terecht vinden of Nederland FM moet betalen of niet, maar of dat volgens de wet moet.
Nederland FM gebuikt streams via een eigen portal. Dat is niet gelijk aan radio ontvangen via de ether. Daar gaat het om vrij te ontvangen signalen.
Nederland FM biedt een verzameling streams via hun eigen website aan. Wie streaming muziek aanbied moet daar voor betalen. Er wordt niet gekeken wat de bron is. Volgens het nabuur recht kan je Nederland FM dus zien als een zelfstandige aanbieder van de streams.

zie ook [url]http://http://www.stream24.nl/buma-stemra-webradio.php[/url]

Dat er voor één stream meerdere keren betaald moet worden is misschien wel gek, maar het is nu al de praktijk. De kabelbedrijven moeten ook betalen om de radio en tv signalen door te sturen die je ook gratis uit de lucht kan plukken.

De omroepen betalen per nummer voor de de uitgezonden nummers, zowel voor de stream als in de ether. De kosten voor het doorzetten van een signaal (ether of stream) hoeven daar niet aan gelijk te zijn.

Dat is niet gelijk aan radio ontvangen via de ether. Daar gaat het om vrij te ontvangen signalen.

Onzin. Via de url is de stream van een radiozender (de meeste) vrij te ontvangen vanaf de desbetreffende server. Dat is gewoon vrij te ontvangen zonder dat er een website tussen zit.

Digitale radio is ook een stream. In feite maakt het totaal geen verschil of een stream via de ether (radio) of via de internetverbinding binnen komt. Voor het ene moet je de frequentie weten, voor het andere de url.

De kabelbedrijven moeten ook betalen om de radio en tv signalen door te sturen die je ook gratis uit de lucht kan plukken.

De kabelbedrijven serveren de content normaal gesproken zelf ook voodat het bij de klanten terecht komt. Een dienst zoals Nederland.fm heeft geen servers voor de content. Bij Nederland.fm wordt de content gestreamed van de servers van de originele zender.

Als jij een stream vrij kan ontvangen betekent het niet dat er niemand voor betaald.
Nederland FM bied streams aan via internet. Ze gebruiken daarvoor de url's van de bestaande streams en de stream loopt ook niet via hun server. Het bedienings-ventster is van Nederland FM.
In de regels van de Sena heeft het over aanbieden van een stream, aan hun bezoekers. Dat is wel precies wat Nederland FM doet en dat is betaalplichtig volgens Sena. De rechter moet daar maar over beslissen. Ik kan niet beoordelen of de regel die Sena hanteert wel rechtsgeldig is. Ik speel alleen maar even advocaat van de duivel.

helemaal wereldvreemd? Of zijn het gewoon ordinaire geldwolven?

Beetje van allebei vrees ik. Maar dat is in bestuurlijk Nederland heel gewoon. Belasting over Belasting.

Er wordt door de radio stations al betaald voor de uitzending. Wat door de reclame en/of subsidies wordt betaald. Alle streams worden bij de radio stations geteld en meegenomen in luistercijfers. Er wordt hier dus helemaal niemand benadeeld.

Er wordt door nederland.fm inkomsten gegenereerd door de advertenties. De site verdiend dus aan content van derden. Derden welke daar 'schijnbaar' niet voor worden gecompenseerd.

schijnbaar, want het levert de zender dus wel, geregistreerde, luisteraars op en dus inkomsten aan reclame. Welke weer deels aan de artiesten moet worden betaald.

Ergo; SENA moet gewoon terug in zijn hok.

Het zou die partijen als SENA en BUMA sieren eens wat duidelijker te zijn over hun inkomsten en afdrachten in plaats van spijkers op laag water zoeken en daarmee een hoop geld in advocaten et al. te stoppen.

De paranoïde in mij vermoed een mogelijkheid om zelf via de achterdeur te verdienen aan de dure advocaten en zo 'legaal' persoonlijk weer een leuk stukje van de inkomsten te kunnen opstrijken.

Het zou die partijen als SENA en BUMA sieren eens wat duidelijker te zijn over hun inkomsten en afdrachten in plaats van spijkers op laag water zoeken en daarmee een hoop geld in advocaten et al. te stoppen.

Beide zijn redelijk open over dat soort dingen. Wat zou je willen weten dat ze niet publiek maken?

Ik gok dat het verkeerd verwoord is, ze zijn er wel open over. Alleen is het een onnavolgbaar en moet je niet verwachten dat het klopt.

Maar ze doen er uiteraard wel open over bijv :

Doordat Buma/Stemra eerder licenseert en incasseert voor muziekgebruik dan kan worden uitgekeerd, is er continue een bepaalde hoeveelheid geld dat wacht op uitkering aan rechthebbenden. Om de netto kosten van de organisatie voor haar rechthebbenden zo laag mogelijk te houden, heeft Buma/Stemra in het verleden besloten om dit geld optimaal en binnen vastgestelde risiconormen te beleggen. Daarbij komen de financiële opbrengsten ten gunste van de organisatie, waardoor uiteindelijk de kosten voor rechthebbenden worden verlaagd.

...
Op dit moment wordt ruim € 200 miljoen belegd.

Afkomstig van : http://www.bumastemra.nl/...stromen/income/2014/#show
En dan ga je kijken wat ze binnengehaald hebben : 193 miljoen, dus ze beleggen meer als een jaaromzet (wat wacht op uitkering aan rechthebbenden)

Of wat dacht je van dit pareltje :

Is het niet duidelijk welke liedjes zijn gebruikt en hoe we het geld dat we hebben geïncasseerd, moeten verdelen? Dan weten we dankzij de soort muziekgebruiker in welke categorie muziek de vergoeding is geïncasseerd. Een restaurant bijvoorbeeld valt in de categorie ‘horeca’. Voor hen is het onbegonnen werk élk gespeeld liedje te registreren. Het tarief voor horeca is een bedrag per m2. Wij onderzoeken vervolgens steekproefsgewijs welke liedjes in de horeca worden gedraaid. Daarmee stellen we het referentierepertoire vast. Krijgen wij geld binnen van een restaurant, dan verdelen we dat geld over de liedjes uit het referentierepertoire ‘horeca’ en vervolgens over de rechthebbenden van de muziekwerken die binnen dit referentierepertoire vallen.

Oftewel we innen wel geld en we zeggen dat het naar de artiesten gaat, maar eigenlijk gaat het gewoon naar de top-40 artiesten en niet naar de artiesten die u daadwerkelijk gedraaid heeft.

Of probeer eens als kleine artiest alles volgens de regels te doen en laat eens 1000 cd's persen en betaal keurig de BUMA-afdracht ervoor (die moet u toch terugkrijgen neemt u aan) nou vergeet het maar dat u iets terugziet, u moet afdragen maar uw oplage is te klein om weer meegenomen te worden in berekeningen

Zo had ik het nog niet eens bekeken, dat nederland.fm geld verdiend aan materiaal van derden, maar dat de artiesten hier ook voor gecompenseerd worden zoals jij beschrijft.

Als nederland.fm zich als no-profit organisatie zou profileren, en met de opbrengsten van de reclame alleen de kosten die ze maken voor de website zou bekostigen, zou het dan nog een probleem zijn?
Ik gok van wel, maar waarom is me dan compleet onduidelijk.

Radiozenders vinden het schijnbaar niet zo erg, anders hadden ze de streams wel geblokkeerd voor luisteraars die niet via de officiële site komen...

Radiozenders verdienen en zelfs geld mee.
Meer luisteraars = hogere luistercijfers = hogere prijs voor reclames.

In Nederland maakt het namelijk niet uit via welk medium mensen naar de zender luisteren voor de luistercijfers.

Maar radio zenders willen logischerwijs toch liever dat mensen naar hun site toegaan, daar staat immers ook reclame.

Theoretisch wel, maar radiozenders weten ook dat er genoeg mensen nooit naar hun site gaan komen en alleen via verzamelsites / winamps etc luisteren

Dat is wel zo, maar doordat Nederland.fm de streams aanbiedt via de eigen site en op diezelfde site eigen advertenties plaatst, heeft Nederland.fm inkomsten uit commerciële activiteiten op basis van het ten gehore brengen van de uitzending van een andere partij. Sena heeft dus wel degelijk een punt, waar Buma naast de pot piest omdat de oorspronkelijke zender zijn rechten afdraagt.

Panasonic, jvc, Sony en de rest verdienen ook aan de uitzendingen van radiostations aangezien ze ontvangers verkopen.
Ik zie Nederland.fm niet anders dan een radio-ontvanger waar ik van zender kan wisselen, met het verschil dat ik de ontvanger niet hoef te kopen maar deze betaald wordt door reclame.

Dat staat los van de zaak die Sena nu start. Het betreft hier het zogenaamde 2e gebruik. Als Nederland.fm alleen een link zou plaatsen is daar niets mis mee. Maar streams beschikbaar stellen, ook al zijn dat alleen maar de players en streamen ze niets zelf, valt onder het 2e gebruik.

Is dan Sena helemaal wereldvreemd? Of zijn het gewoon ordinaire geldwolven?

Geld? Dat hebben ze sowieso nodig, als is het maar voor het smakelijke salaris van 279.000 voor de Algemeen Directeur en 181.000 voor de Fin. Directeur. Voor een clubje van net iets meer dan 40 FTE. Netjes hoor. Ik ken mensen die leiding geven aan afdelingen die 3 keer zo groot zijn en het met 1/3 van die 279k doen. Maar ja, dat is niet in de lucratieve artiesten-vertegenwoordig-business.

Wereldvreemd? Vast niet. Ik denk dat ze heus wel weten dat ze dit hoogstwaarschijnlijk niet winnen. Maar misschien moeten we aanspannen van die zaak iets breder zien......ook de publiciteit die een move als deze veroorzaakt is iets waard; je moet jezelf af en toe op de kaart zetten. En het symboliseert daadkracht. Wat weer goed is voor de bereidwilligheid van artiesten om zich bij je aan te sluiten.

Publiciteit, tevreden houden van de achterban, of wellicht proberen ze de tegenpartij gewoon kapot te procederen.

Daarnaast moeten stichtingen als Brein, BUMA en Sena hun bestaanrecht valideren. Doen ze dat niet raken de medewerkers hun baan kwijt.

Steeds meer en meer doen ze dat door geregeld een 'zichtbare publieke target' aan te vallen om zo op deze manier in het (frontpage) nieuws te komen.

Een gedrocht van een methode maar wel publicitair effectief en weer een extra nodeloze belasting op onze rechtstaat....

Daarnaast luister je naar een audio stream (met reclame) en kijk je niet naar een audio stream

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 5 oktober 2015 19:42]

l. Is dan Sena helemaal wereldvreemd? Of zijn het gewoon ordinaire geldwolven?

Walter, ik zet 100€ in op 'allebei'!!!

Google moet dan ook maar dokken.... Want als ik muziekstream google kan je ook rechstreeks luisteren,mja. Wereldvreemd idd, of gewoon geen idee wat ze doen. Maar blijkbaar willen de 'artiesten' niet beluisterd worden.

Hosting en beheer van de site zijn anders niet gratis.

IMO heeft alleen de aanbieder van de stream iets te zeggen over de publicatie van de stream. Auteurs worden al betaald door de aanbieder van de stream.

Echt belachelijk dit. Ze blijven het maar proberen om hun inkomsten te vergroten door dubbel geld te innen. Het radiostation betaald al geld aan de artiesten. Voordat je het weet betaal je meerdere keren voor een nummer. (radio, spotify, youtube, eventueel cd die je koopt, luisteren in een openbare ruimte of kantoor @Diradical)

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 5 oktober 2015 16:02]

Als er in een winkel een radio aan staat moet er ook betaald worden.
Als iemand in een fabriekshal een radio zo hard heeft aan heeft dat andere mensen het ook kunnen horen, moet er ook betaald worden.

Dat de zender dan al betaald heeft is blijkbaar niet van belang,

dat is niet relevant met deze casus @diradical.

nederland.fm laat niets horen en streamt zelf niets. De muziek komt rechtstreeks van de servers van het desbetreffende muziekstation waar je op klikt op hun site. Sterker nog: stel ik zou alles bookmarken in chrome van elk radiostation in nl en deel die folder met mensen, dan heb je bijna een vergelijkbare situatie. Ik zorg dan niet voor een nieuwe openbaarmaking zoals het zo mooi heet.

Het ruikt er heel erg sterk naar dat SENA een beetje jaloers kijkt naar inkomsten bij nederland.fm en ook wil graaien in die centenzak. Technisch klopt hun argumentatie in ieder geval voor geen ene meter, het is een bookmarksite, that's it

Je kunt het vertalen dat er in de tuin van de buren een radio staat die je toevallig ook als je in jouw eigen tuin staat kunt horen. Nu komt de sena aan jou vragen om voor het "openbaar" maken een vergoeding te betalen.

en zelfs dan loopt de vergelijking spaak

Want in feite heb je als buren een groot bord staan met de frequenties van radiostations erop. Het luisteren doe je via het gekozen station.

(maw. wil je er een fysiek voorbeeld van maken, dan kom je op heul erg absurde dingen uit).

Niet helemaal. De buren stellen een middel beschikbaar om te kunnen luisteren. En daarbij is de doelstelling commercieel er nog wat aan over te houden. Ten opzichte van het oorspronkelijke radiostation is dat inkomstenderving, de advertenties op de site van de radiozenders zelf zijn nutteloos geworden.

In de regelgeving staat dat een percentage van de commerciële inkomsten afgedragen moet worden ten gunste van de artiesten. In dit geval worden de artiesten dus benadeeld want Nederland.fm betaalt hemelaal niets. De taak van Sena is dit in goede banen te leiden. Dus ze staan volledig in hun recht.

Er speelde ook zo'n zaak rond embedded youtube filmpjes (met BUMA/STERMA).
En ik vond ook nog een artikel van deze site uit 2013 over hetzelfde onderwerp

Er speelde ook zo'n zaak rond embedded youtube filmpjes (met BUMA/STERMA).

Inderdaad, dat staat zelfs in het artikel! Denk dat je daar overheen gegelezen hebt.

"In 2011 begon auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra met het sturen van facturen voor het embedden van radiostreams. De organisatie was van mening dat door het embedden sprake was van een nieuwe openbaarmaking. Aanvankelijk stelde het Hof van Justitie van Den Haag Buma/Stemra in het gelijk en zelfs voor het linken naar streams zouden radiosites een licentie moeten afnemen, waarna de Sena ook licentiegeld ging eisen voor het embedden van muziek."

Inderdaad Nederland.fm laat niks horen ze verzamelen alleen de radio's, deze zetten ze op 1 pagina zodat de gebruikers niet al die verschillende sites los hoeft te zoeken.
Ze zenden niks uit het blijven gewoon de radio zenders van de radio zelf.

Volgens de logica van SENA zou ik, bij het vervangen van de speakers die aan m'n PC hangen, ook opnieuw geld af moeten dragen...

[Reactie gewijzigd door Triqster op 5 oktober 2015 17:12]

De game developer branche zal zo moeten beginnen...

Developer wil dan geld van... Steam -> 1ste Koper- > derde (vrouw/vriendin en vrienden) die op de bank meespelen -> overige verkopers bij doorverkoop.


Of wat dacht je van als je een TV koopt.

Sena wil dan van... Fabrikant TV -> Tussenhandel -> Retailer -> TV koper -> Huisgenoten -> Visite -> Overige (2de hands) eigenaren bij verkoop TV.
PLUS... MTV -> Ziggo -> Hoofd Abonnee -> Overige huisgenoten -> Visite.


Hoe kan ik iets meerdere keren verkopen. Het slaat echt als een tang op een varken, en als een slappe lul op een drumstel. 'When triple facepalm is not enough' zullen we maar zeggen.

[Reactie gewijzigd door LogiForce op 5 oktober 2015 17:37]

je argumentatie klopt niet hgelemaal, om dezelfde reden dat de argumentatie van SENA fout gaat. Het probleem is hoofdzakelijk dat bedrijven zich weinig raad weten te geven met de online wereld op deze punten.

Ze redeneren vanuit "fysiek" idee, maar daar is hier helemaal geen sprake van.

Dat geldt voor heel veel dingen in de digitale wereld.
Dat je, in de VS, een octrooi kunt aanvragen op een "elektronische winkelwagen" is voor een ITer gewoon niet te begrijpen.

De winkelwagen is alleen maar een softwarematige metafoor van een fysieke winkelwagen (octrooi uit de jaren 30)
Dat is wat ITers dagelijks doen. Of het nu om een digitale winkelwagen, bestelling met bestelregels of een medewerker object gaat .
Het is geen innovatie, alleen de implementatie van een fysiek object in de digitale wereld.

Net zo belachelijk dus. Zeker bij een radio, want waarom zou je daar extra voor moeten betalen. Sterker nog, je maakt extra reclame voor ze.
Als je je privé muziek in je winkel aan heb staan kan ik daar nog inkomen (ook met moeite).

In een winkel is het sfeerverhogend, dan zal op het werk ook wel de rede zijn.

Daarom zit op kantoor de helft van de mensen met dopjes in te luisteren want een radio aan mag niet.

Dat is waar, maar vergeet niet dat deze "winkel" of "werkplaats" de originele bron (radio, ethersignalen) omzet, versterkt en verspreidt.

Nederland.fm daarentegen zet helemaal niets om. De players komen letterlijk van de bron zelf. Het is niets anders dan hyperlink die niet geopend wordt in een nieuw venster, maar in een frame waarin, nogmaals, de originele bron (wegpagina van radiostation) geopend wordt.

Moeten de makers van webbrowsers straks ook ineens gaan betalen, omdat hun browser het mogelijk maakt om de webradio-spelers van radiostations te openen?

_{Opdoeken die prehistorische organisaties}

[Reactie gewijzigd door pimsaint op 5 oktober 2015 16:20]

Als er in een winkel een radio aan staat moet er ook betaald worden.

En dat is ook van de zotte.

Eigenlijk gebeurt dit al.
Als bedrijf zijnde betaal je voor een nummer en daarna betaal je nog een keer voor het mogen afspelen van dat nummer in je bedrijfsruimte.
Consumenten betalen ook met dingen als thuiskopieheffing(hoewel een veel kleiner bedrag).
Plus als je een nummer koopt en daarna luistert op de radio/youtube/etc betaal je ook nog eens rechten.

Inkomsten komen uit alle soorten media, en in principe betaal je er veel vaker dan 1 keer voor.

De vraag blijft inkomsten voor wie?
Want daar zijn ze zelf ook niet echt duidelijk over.

http://www.sena-jaarverslag.nl/kerncijfers#percentages

Inkomsten zijn 65 mln,
16% kosten, 41 FTE,
gemiddelde werkplek kost ruim €250.000 !!!

Wat er van overblijft,
49 mln,
er zijn iets meer dan 25.000 rechthebbende,
gemiddeld zou een artiest ongeveer €2000 euro per jaar moeten krijgen,
echter gaat die vergelijking helemaal mank. De muziek die je op oa radio 538 en Q-music hoort krijgt het gros van het geld. Rechthebbende is dan niet de muzikant, maar partijen als oa Sony Music etc.


Je mag het van mij gerust van de daken schreeuwen dat het niet eerlijk is, maar wie houd wie voor de gek? Deze partij is er niet voor de muzikant, maar voor het instandhouden van de eigen inkomsten. En als in andere "beschaafde" landen het op dezelfde manier aan toe gaat dan hebben we het hier niet over het spreekwoordelijke kattenpis.

Sterker nog, ik dacht dat de 'eerlijkheid' van het systeem voornamelijk onder druk wordt gezet door die partijen zelf, die geen eerlijke verdeling van gelden doen. (ken het fijne er niet meer van, was een jaar of 2 geleden nieuws)

Inderdaad zeg, wat een idioten, meneer de Wit (Buma/Stemra) kan het niet hebben dat meneer Kuik (Brein) net een nieuwe slee heeft gekocht ofzo?

Inderdaad, lukt het ze niet via de ene weg, dan wel via de andere.

En iedereen die een beetje bekend is met de Nederlandse muziek-wereld weet ook wel dat Buma Stemra (net als Brein) eigenlijk helemaal niets doet, behalve geld oppotten en af en toe de grote labels een envelopje sturen, uiteindelijk heb je als 'huis tuin en keuken artiest' (degene die het juist nodig heeft!) helemaal niets aan ze, en als 'muziek luisteraar' al helemaal niet.

Wat mij betrefd heeft Nederland.fm op voorhand gewonnen, en mag Brein vanwege de tijdverspilling van het Europese Hof alle kosten ophoesten.

Ik zit duidelijk in de verkeerde branche... als ik zou vragen om tot 70 jaar na m'n dood geld te blijven storten voor al het werk dat ik ooit gedaan heb, zou ik nu al kunnen stoppen met werken.

Je realiseert je hopelijk wel dat het óók betekent dat je NIET in één keer betaald krijgt voor je werk. Dat je moet HOPEN dat de inkomsten die je over jaren binnenkrijgt voldoende zijn om de uitgaven te dekken? Dat het bij een slecht-verkopende plaat ook zo kan zijn dat je nauwelijks iets verdient?

Dat is omdat niemand ooit nog 'een hit' zal schrijven als dat niet het geval.
Wanneer een muzikant een liedje maakt en hij zou er maar 10 jaar van kunnen genieten, zal hij (of zij) het liedje gewoon niet schrijven.
Zo wordt het 'verkocht' tenminste.

Maar dat is natuurlijk niet het geval. De rechten zijn vaak eigendom van bedrijven. En die kunnen er tot 70 jaar na de dood van de auteur van genieten.
Bedrijven als Disney hebben zoveel invloed dat ze deze wetten kunnen laten aanpassen. Zodat ze ervoor zorgen dat er nooit meer een nieuwe Disney kan ontstaan.
Steamboat Willie (van Disney) is eigenlijk een cartoon kopie van Steamboat Bill, Jr (met Buster Keaton) Het was de 1 van de eerste grote successen van Disney en zou nu, vanwege aangescherpte copyright regels, niet meer gemaakt kunnen worden.
Toen de nummers van de Beatles bijna 50 jaar oud waren.

Als ze 70 jaar na dato nog steeds je werk gebruiken, dan is het toch niet zo gek dat men ervoor moet betalen?

Ik hoef mijn loodgieter niet te betalen voor elke dag dat mijn kraan het doet. Alleen als de kraan stuk is, betaal ik hem voor het repareren.

Waarom zou een muzikant dan voor elke keer dat ik een opname van zijn liedje afspeel geld moeten krijgen? Hij hoeft daar niks meer voor te doen.

Ben je nu echt een dienst aan het vergelijken met een product?

Ik heb hier schilderijen en portretfoto's aan de muur hangen, waarbij ik de fotograaf en schilder ook niet voor elke bezoeker hoef te betalen. Dus zo gek is dat niet.
Ik noem die foto en dat schilderij net zo goed een produkt, als een nummer dat op cd staat. Inderdaad, waarom moet een kunstschilder wel rondkomen van uren/dagen/weken werk een aan stuk, en een musikant niet?

En waarom moet bijv. "Sam Smith" nog minimaal 70 jaar geld krijgen voor 20 minuten werk?

En wanneer je de cd of het album koopt hoef je ook niet iedere keer de artiest te betalen. Wanneer je het schilderij in het museum bekijkt betaal je ook voor ieder bezoek de rechthebbende (in dat geval, de eigenaar van het schilderij).

En waarom moet bijv. "Sam Smith" nog minimaal 70 jaar geld krijgen voor 20 minuten werk?

Ik neem aan dat je zelf ook wel begrijpt dat het de uitzondering op de regel is. Veel albums kosten weken, zo niet maanden om te maken.

En een schilderij, om daar maar even bij te blijven, kost geen weken of maanden? Uitzonderingen daargelaten...

Appels met peren vergelijking. Die loodgieter is in één keer volledig betaald voor zijn dienst. Die muzikant wordt in zeer kleine stukjes betaald, over de periode dat de dienst gebruikt wordt.

Goed idee: Ik ga meteen een tellertje inbouwen op alles wat ik maak

SENA is, net als Brein, een gedrocht. Als je artiesten op de persoon af vraagt of ze echt alle gelden die hun toekomen ook afgedragen worden door dit soort instanties, dan is het antwoord NEEN. Sena en Brein strijken veel geld zelf op! Brein heeft zelf muziek gejat en onder materiaal gezet. Toen de rechthebbende kwam werd hij ook nog eens afgezet door het bestuur. Stichting Brein, maar Sena evenzo, is corrupt en speelt voor eigen rechter!
(wie kent dit nog: http://3voor12.vpro.nl/ni...-buma-stemra-corrupt.html)

Ook Sena is gewoon op het geld van anderen uit, net als Brein. (http://3voor12.vpro.nl/ni...ding-embedden-muziek.html)

Dan moeten die rechthebbenden niet aan Brein of Sena het recht geven zaken te doen in hun naam. Simpel.

Heb jij een alternatieve, betere manier dan? Het probeel is ook niet dat ze het doen, maar hoe ze het doen! De artiesten zouden juist moeten afrekenen met dit soort instanties die de zaken niet op orde hebben en waar hunzelf niet krijgen waar ze zogenaamd recht op hebben. En dat twee partijen dezelfde rechten willen incasseren is absurd! Dus neen, niet simpel!

Als geen enkele artiest Brein of Sena het recht geeft voor hen te spreken en te incasseren is het probleem toch iig opgelost wat betreft die 2 partijen? Dat is wat ik zeg.
Ik blijf er bij dat dat wel simpel is.

En ja, ik heb een alternatief. 'Vroegah' wilden artiesten maar al te graag op de radio gedraaid worden en werd daar zelfs moeite voor gedaan. Streaming radio is wmb niets anders.

Oftewel; artiesten worden niet beloond voor (streaming) radio waarbij muziek 'zowat geheel willekeurig' gedraaid wordt. Ze worden beloond zodra het publiek, oftewel de consument een product weloverwogen afneemt. Dat kan via aankoop van een CD, iTunes, iMusic, Deezer, Spotify, concerten,etc...

Nogmaals: Dat je muziek maakt wil nog niet zeggen dat je er direct meteen centen aan over houdt. Je zal toch een zeker risico moeten nemen. Dek het risico af door afspraken te maken met radio stations. De enige officiële manier waarop die namelijk aan muziek komen is door het aan te kopen, of te krijgen van de artiest. Al het andere lijkt me illegaal. En als dan iemand illegaal je muziek gebruikt OF doorgeeft aan een ander maak je daar een zaak van, als je dat überhaupt wel zou moeten willen.

Ik zal vast weer tegen een paar zere tenen stoten met mijn commentaar, maar dat hele Sena/Buma/Brein gedoe is gewoon niet vol te houden.

Het gaat hier waarschijnlijk niet om een paar koperen centjes wat de eigenaar van nederland.fm vangt.

"...De site werkt hetzelfde als het keuzemenu bij een autoradio, waarbij je ook kan afstemmen op het ethersignaal van je favoriete radiostation."

De eigenaar van nederland.fm 'vergeet' er even bij te vermelden dat hij betaald krijgt voor het aanbieden van dat keuzemenu, het ruim 2,1 miljoen bezoekers per maand trekt, en het 3 werkdagen per week investering vraagt.

En dat is waarschijnlijk waar de schoen wringt: de site bestaat omdat heeeel veel bezoekers de inhoud van de radiostations willen luisteren. De radiostations dragen een deel van hun winst af aan de contenthouders, maar nederland.fm lijkt dat niet te doen.

Dat Nederland.fm geld verdient aan de radiostations, rechtvaardigt niet dat een derde partij, stichting Sena, hier ook aan wil verdienen. Het zijn hooguit de radiostations die hier benadeeld worden. De afdracht aan stichting Sena is al door de radiostations gedaan.

Als Nederland.fm streams uitzend van andere zenderes (die al betalen), zou het dan niet logischer zijn als ze aan die zenders zouden meebetalen ipv. aan Sena?

De afdracht voor de doorgifte door de radiostations is inderdaad al gedaan. Maar het staat artiesten ook vrij om geld te vragen van partijen die op andere wijzen dan doorgifte geld aan hun beschermd materiaal verdienen. Dat is waarschijnlijk waar ze zich op willen beroepen.

Volgens mij is dat alleen toegestaan als er sprake is van een nieuwe openbaarmaking.

Ze willen weer dubbel incasseren. Kansloze zaak als je het mij vraagt, al helemaal gezien het Europees Hof hier al een uitspraak over heeft gedaan.

Komt over alsof ze niets beters te doen hebben.

De muziekstations dragen inderdaad al een bedrag van de winst af voor het doorgeven. Ik weet alleen niet of je het nu echt zou moeten zien als dubbel incasseren. Feitelijk leeft nederland.fm grotendeels op het werk van artiesten. Wettelijk heeft een artiest meerdere rechten indien derden hun werk gebruiken voor eigen gewin. Waarschijnlijk wilen ze middels naburig recht een deel van de inkomsten opeisen. Het verdient voor de eigenaar kennelijk genoeg om er 3 werkdagen per week tijd in het bedrijf te steken. Het zal dus waarschijnlijk geen klein bedrag zijn zonder dat het de achterliggende rechthebbenden van de radiostations of de artiesten enige cent betaald.

Eisen de daadwerkelijke artiesten het? Of eist Sena het namens de 'artiesten' (lees: productiemaatschappijen)? Sowieso van de zotte dat je zou moeten betalen voor het embedden van een player. De radiozender verliest zo toch niks? Sterker nog, ze krijgen er waarschijnlijk juist meer luisteraars bij omdat Nederland.fm lekker makkelijk in gebruik is én bekend is qua naam.

Ga er maar vanuit dat het Sena zelf is, net zoals Brein in eigen belang handelt en niet dat van de mensen/bedrijven waarvoor ze zouden moeten staan.

Zo heb ik het meegemaakt dat een artiest de rekening kreeg omdat hij z'n eigen nummer speelde. Of dat we rechten moesten afdragen voor een achtergrond nummer dat we speciaal hebben laten maken voor een filmpje.

Nee, die sturen allemaal gewoon een rekening en zien wel wat er van komt.

Het bericht valt samen met de start van een petitie van de Sena om 'musici en acteurs een eerlijk deel te geven van de opbrengst van internet en streaming'.

En dat krijgen zij nog steeds. Er wordt immers naar de radio (+reclame) geluisterd.

Het enige argument dat gemaakt kan worden is dat men reclame-inkomsten misloopt doordat de luisteraar niet meer de (vaak chaotische en met een bijzonder lage informatiedichtheid) websites van de radiostations bezoekt. In de praktijk zullen de inkomsten weinig verschil uitmaken: je luistert naar de radio. Je gaat daarbij niet kijken naar een site.

Een tegenvraag: wat is de definitie van 'een eerlijk deel' en hoe staan de verhoudingen van wat er aan de strijkstok blijft hangen nu en in de gewenste situatie?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 oktober 2015 16:02]

De reclamen inkomsten zijn dan alleen op de site. Als nederland.fm daadwerkelijk de stream embed dan werken zelfs de trackers om bij te houden hoeveel luisteraars een station heeft en zal aan de hand daarvan de kosten bereken voor een recalemenblok voor iemand.

Moeten die artiesten niet blij zijn dat nederland.fm hun bereik vergroot en op die manier dus in indirect al extra inkomsten voor hen genereert?

In het begin wel, maar zodra ze binnen zijn willen ze alleen nog maar cashen.

Ik heb dit ook nooit begrepen.. Als de radiostations gewoon mogen streamen via de eigen website, waarom is dan het bundelen hiervan zogenaamd weer anders en eisen ze hier weer extra geld voor..

Bundelen an sich lijkt mij het probleem niet (mijn view, niet die van Sena) echter wordt ook lekker reclame er bij geplakt op die bundel pagina. Je gebruikt dus iemand anders zijn product voor eigen gewin. Zodra je iets van iemand anders gebruikt voor eigen gewin (en gewin is een best breed begrip) lijkt het me niet meer dan normaal dat je met die ander afstemt of en hoe dat mag.

Dus de radiostations moeten toestemming geven voor het gebruik van hun streams... Echter kan dit pas nadat de originele toestemming gever het er ook mee eens is. Er zullen nu namelijk rechten betaald worden voor het mogen streamen onder bepaalde voorwaarden. Sena moet dus naar de radiostations.

[Reactie gewijzigd door JanusJaap op 7 oktober 2015 15:38]