Nederland.FM wint rechtszaak van auteursrechtstichting om embedden radiostreams

Nederland.fm heeft een bodemzaak bij de rechtbank Den Haag tegen auteursrechtorganisatie Sena gewonnen. Sena wilde dat Nederland.fm ging betalen voor het embedden van radiostreams, maar volgens de rechtbank is dat niet nodig.

De rechtbank liet zich in de uitspraak leiden door een uitspraak van het Europese Hof van Justitie uit 2014, die stelde dat het linken en embedden van online content geen nieuwe openbaarmaking is. Als het geen nieuwe openbaarmaking is, is een licentie niet nodig.

Sena, die de rechten behartigt voor muziekmakers, voerde aan dat de eerdere zaak waarover het Europese Hof uitspraak deed, ging over nieuws en niet over muziekstreams en daarom niet van toepassing zou zijn op deze zaak.

De uitspraak heeft vooralsnog weinig gevolgen. Nederland.FM had voorheen licentieovereenkomsten met Buma/Stemra en Sena, maar die stopten in 2014. Het is onbekend of de stichting in hoger beroep gaat. De stichting was woensdagavond onbereikbaar voor commentaar. Dat ligt wel voor de hand: beide partijen wilden zo snel mogelijk naar het Europese Hof, zeiden ze in 2015.

Reacties (104)

Volgens mij mist er iets essentieels in de discussie. Het zou redelijk zijn als het bedrijf dat een stream embed hiervoor zou betalen, maar dan wel aan de bron van die stream, en niet aan Sena.
De bron van een muziekstream betaalt de auteursrechten al. Als die bron inkomsten verliest omdat een ander bedrijf de stream embed dan moeten die bedrijven onderling de verdeling van de rekening voor de auteursrechten met elkaar regelen. Sena is al betaald en heeft dus geen recht op een tweede betaling voor hetzelfde. De consument gaat niet twee keer tegelijk naar de stream luisteren, dus moet er ook niet twee keer voor betaald worden.
Sena was dus gewoon de verkeerde partij die om betaling verzocht.

De bron van de stream heeft nog steeds hun primaire bron van inkomsten uit reclame op de radio dus waarom zou er aan de bron betaald moeten worden? Ik denk dat 't de bron alleen maar meer luisteraars kan opleveren die naar hun reclame luisteren dus ik mis je punt even

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de bron op zijn webpagina advertenties heeft staan en op die manier inkomsten misloopt. Dat heeft echter niets met de rechten op muziek te doen, die zijn al betaald door de bron en bij embedden worden ze ook via die bron afgespeeld.

Die advertenties krijg je ook te zien van te voren als je een stream start, en als je de radio aanzet zie je toch ook geen advertenties bij de Free to Air zenders. Ze zouden juist blij moeten zijn zoals temp00 zegt dat het meer toegankelijk is imho

Maar aan die advertenties verdient mogelijk de bron niet, maar de site waar de bron embed wordt. En als het verdienmodel van de stream juist wel de advertenties zijn, en de stream advertentie vrij is, dan worden er dus wel degelijk inkomsten van de primaire bron afgesnoept.

Als ik liever op site B naar een stream luister omdat de layout van site A mij niet aanspreekt is dit simpelweg een tactische zet van site B. Site A heeft het hier zelf verknald en site B zag een open markt.

Om hier kosten voor in rekening te brengen vind ik belachelijk want ik zou (hoogstwaarschijnlijk) toch geen gebruik maken van site A. Dit als ik überhaupt al van het bestaan van site A af wist zonder site B.

Daarnaast is het perfect reclame voor site A. Omdat de kans bestaat dat ik door de stream op site B een kijkje ga nemen op site A kunnen zij (alsnog*) aan mij verdienen.

Mijn conclusie: Site A mag blij zijn met de extra luisteraars via site B, die tevens ook de waarde van uitzendtijd verhogen omdat er meer luisteraars op de stream zitten.

*Als de reclame op de website hun enige verdienmodel is.

En ondertussen heeft site B geen/nauwelijks servercapaciteit nodig, want dat regelt site A toch wel voor ze?

Volgens mij is het doel van embedden juist dat je de inkomstenbron in waarde laat. Een stream publiek maken is wat anders.

Dat ligt eraan, de inkomsten van welke partij? De originele website kan advertenties tonen naast de geembedde foto/video/stream of ander materiaal. Deze advertenties zijn dan niet zichtbaar op de site die embed. Degene die dan inkomsten misloopt is dan de originele website, maar voor Sena zou dit niet uit hoeven te maken.

Met reclames in de stream zelf blijven de inkomsten waarschijnlijk wel hetzelfde.

Sena verzoekt iedereen om geld.
2 jaar geleden kregen we op de zaak ook een aanslag,omdat er wel een radio zou staan.
Hoop gedoe voor we daar van af waren zonder kosten.
Dit valt voor mij onder " zakkenvullers" .
Moest verboden worden.

Volgens mij is dat vrij normaal inderdaad, zodra meerdere mensen naar 1 radio kunnen luisteren in een bedrijfsruimte is dat juridisch gezien een openbaring, daar zijn al meerdere gerechtelijke uitspraken over geweest waarin ook gewoon bevestigd is dat er geld betaald moet worden door bedrijven die radio aanbieden op het werk (of het gebruik ervan toestaan).

Er ligt zelfs een controversiële uitspraak van een rechter dat dit zelfs zou moeten gelden wanneer een werknemer bijv. een Ipod zou gebruiken, maar dat vond (in ieder geval destijds) zelfs de Buma / Sterma te ver gaan, zie bijv. nieuws: Buma gaat geen geld vragen voor gebruik iPods op werkvloer

Dus als je op elk bureau een radio zachtjes aanzet mag het wel maar als je 1 radio iets harder neerzet per 2 of 4 bureaus dan is het opeens het verspreiden van muziek?

Blijkbaar best een ingewikkeld proces dat heel doorbelasten per minuut van muziek:
https://www.sena.nl/Porta...utenwaarde%2031052016.PNG

Dat is voor zover ik weet ook gewoon een openbaring omdat anderen het kunnen horen. Als je als bedrijf niet wil betalen moet je gewoon hoorbare radio / muziek niet toestaan, maar enkel het gebruik van Kop telefoons toestaan, of helemaal geen muziek.

Als je als bedrijf bijv. speaker ophangt in je productie hal of kantoren zodat er muziek is of toestaat dat het personeel radio's neerzet op de diverse werkplekken, dan zal je gewoon moeten afdragen. Sta je dit niet toe, en laat je iedereen luisteren via een kop telefoon dan zal Buma daar geen issue van maken (tenzij ze tussen nu en 2009 van inzicht veranderd zijn).

Dat is toch eigenlijk vreemd. Als iedereen een radio zender via een koptelefoon luistert is er niets aan de hand. Als exact dezelfde zender via een speaker luistert dan moet er opeens afgedragen worden...

[Reactie gewijzigd door jongetje op 12 januari 2017 13:26]

Oplossing is een koptelefoon. Werknemers kunnen ieder hun eigen zender luisteren. Je maakt het niet publiek openbaar dus kun je stellen geen rechten.

Er ligt zelfs een controversiële uitspraak van een rechter dat dit zelfs zou moeten gelden wanneer een werknemer bijv. een Ipod zou gebruiken, maar dat vond (in ieder geval destijds) zelfs de Buma / Sterma te ver gaan, zie bijv. nieuws: Buma gaat geen geld vragen voor gebruik iPods op werkvloer

Dat nieuw-item is van 7 jaar geleden

Een jaar of 20 (+/- 4) geleden hebben ze dat wel geprobeerd. Omdat je bij Buma/Stemra moe(s)t betalen per m² bedrijfsruimte waar de muziek wat te horen besloot een bedrijf om in het magazijn, waar normaal één werknemer in zijn heftruck luisterde naar zijn eigen muziekspeler (ipods waren er toen nog niet, het ging toen om een draagbare radio) dat dit voor de af te dragen rechten niet uitmaakte. Volgens mij ging dat toen ook via een hoofdtelefoon, Het argument toen was dat het bedrijf ook profiteerde van het feit dat zijn werknemer naar muziek kon luisterde omdat hij dan beter gemotiveerd zou zijn en meer zou presteren.

Dat Buma/Stemra in deze hun mening veranderd heeft terwijl daar geen gerechtelijke uitspraak aan ten grondslag ligt is opmerkelijk.

Ergens in de regeltjes staat dat je muziek niet in een openbare ruimte mag verspreiden. Cafe's ed moeten daar ook voor betalen. In een bedrijf is het wat anders, dat is niet openbaar toegankelijk en de radio wordt zelden centraal geregeld, maar door een privé persoon. Sena vraagt dan nooit geld, maar er zijn wel andere zakkenvullers die brieven hebben verspreid met briefpapier zoals dat van Sena, maar met een ander rekeningnummer. Voor het Reprorecht en vermelding in de GoudenGids gebeurde dat ook.

In de regels staat zelfs wanneer ik een nummer op mijn telefoon heb staan en ik vind die supper en ik laat hem horen aan een vriend dat ik daar nog over moet betalen -_-

Over radio weet ik alleen dat de zender zelf per nummer en de zendtijd daarvan betaald.
Ik zou het belachelijk vinden dat je voor publiekelijk beschikbare media stream (ook over fm ) geld moet betalen als je het embed op je eigen website.

Maar mensen moeten toch in mooie porsches rijden toch

In de regels staat zelfs wanneer ik een nummer op mijn telefoon heb staan en ik vind die supper en ik laat hem horen aan een vriend dat ik daar nog over moet betalen -_-

Als het in de openbare ruimte is dan toch (kunnen anderen meeluisteren) maar niet thuis in je eigen woonkamer. In de USA hebben rechtenorganisaties zo inderdaad geprobeerd geld te verkrijgen als mensen een populair liedje als ringtone op hun telefoon zetten. Volgens mij probeerden ze dat toen o.a. via de telefoonmaatschappijen. Daar is toen wel heel veel verontwaardiging over geweest.

Ook bij het gezamelijk zingen van liedjes bv bij de scouting rond een campvuur moet worden betaald. Zeker in het geval van het lied 'happy birthday' terwijl het daarvan niet eens zeker is of het auteursrecht wel ligt bij degenen die het claimen.

Over radio weet ik alleen dat de zender zelf per nummer en de zendtijd daarvan betaald. Ik zou het belachelijk vinden dat je voor publiekelijk beschikbare media stream (ook over fm ) geld moet betalen als je het embed op je eigen website.

Zo staat het toch in de jurisprudentie,

Maar mensen moeten toch in mooie porsches rijden toch

Alleen bepaalde mensen. Het klootjesvolk niet hoor. Die mogen straks niet eens meer in een gammele roestbak rondrijden. Milieuvervuilen mag straks alleen als je overheidsfunctionaris bent of tot de politieke of commerciële elite behoort. De rest moet zich maar behelpen met het openbaar vervoer en met de fiets.
Die laatste heeft straks ook geen rubberen banden meer want bij het fietsen slijten die en dat produceert fijnstof.

Maar je mag wel je telefoon uitlenen, en dan mag die persoon het zelfs op een eigen toestel zetten. Als je gewoon thuis bent mag je afspelen wat je wilt.

Publiekelijk muziek ten gehore brengen (op straat) mag niet.

Lol, dus als ik 4 man in de auto heb zitten en heb de radio aan dan moet ik dus ook lappen? Wat een grap...

Goede vraag, voor thuisgebruik gelden die regels niet maar alleen voor bedrijfsmatig gebruik.

De vraag is of je auto een werkplek is en als je onderweg met een klant bent naar de radio luistert je dan moet betalen ?

Zou best zo kunnen zijn dat het ineens illegaal wordt zodra er iemand een werk-gerelateerd telefoontje aanneemt in de auto. Hoe dan ook, valt zoiets niet te handhaven dus waarschijnlijk maakt het uiteindelijk toch niet veel uit.

Als je in de auto naar de radio luistert mag dat gewoon. In de bus mag dat niet.
Op het werk mag het onder een aantal voorwaarden wel. Als jij je eigen radio meebrengt en een beperkt aantal mensen dat kan horen, valt dat ook onder privé luisteren. Als je in een ruimte werkt waar normaliter veel mensen in en uitlopen mag het weer niet.
Ik heb het ook meegemaakt op het werk. Wie met twee of drie op een kantoor (met naam op de deur) werkte kon zijn gang gaan. Op het lab (tot 10 man) mocht het niet, maar toen we de namen van de medewerkers bij de deuren hingen en aangaven dat we nooit met meer dan 6 man tegelijk op het lab werkten (ieder had ook een eigen kantoor) werd de boete spontaan ingetrokken.

Ik heb nog geprobeerd om te achterhalen wat nu precies de regels en de grenzen zijn, maar daar heb ik nooit antwoord op gehad.

Goede uitspraak.

Wat een gedoe met dit soort "beschermende" stichtingen (stemra, buma, reprorecht, sena, brein etc etc). Als de muziek & film industrie direct mee was gegaan met internet en 1 gezamenlijk systeem hadden ontwikkelt, hadden we dit gezeik allemaal niet gehad.

"mompelt iets over onwetendheid bij grote bedrijven"

Die stichting reprorecht is al helemaal een stinkend zaakje. Gewoon naar allerlei bedrijven willekeurig nota's sturen om zogenaamd het "recht" te kopen om kopietjes uit boeken enz te maken, een bedrag wat gebaseerd was op een inschatting die zij gemaakt zouden hebben van hoeveel kopietjes er gemaakt zouden worden.

Ik werkte ook ooit bij een klein bedrijf en we ontvingen ook zo'n brief, na wat uitzoekwerk kwam ik er achter dat ze door een minister al meermaals gesommeerd waren te stoppen met hun pretentieuze brieven die nergens op waren gebaseerd..

Ik vraag me af wanneer de overheid eens tegen dit soort zaken op gaat treden, ook tegen die figuren zoals Tim Kuik die met hun kliek om "bedrijfstechnische en strategische redenen" geen openheid willen geven in hun geldstromen, inkomsten en uitgaven.

Er zijn ook een tijdlang brieven onder het mom van reprorecht verstuurd, maar dat was gewoon oplichting

Reprorecht is oplichting. We hebben hiervoor al auteursrecht. de stichting reprorecht pretendeert auteurs te vertegenwoordigen ... Er zijn zeer weinig auteurs die hiervan afweten.

Dat is nou juist het mooie van dat de overheid het in Nederland op deze manier geregeld heeft. Een auteur krijgt betaald zonder daar zelf achter aan te hoeven of zelfs maar weet van hoeft te hebben hoe het werkt.
Nu ben ik het er wel mee eens dat stichting reprorecht te ver gaat en al deze stichtingen eens gebundeld zouden moeten worden (voor efficiente bedrijfsvoering en begrip van de burger) maar het concept is niet verkeerd.

Precies, uiteindelijk was het mogelijk om op een omslachtige manier via hun website "af te zien van je kopierecht". Dat moest je vervolgens bevestigen.

Ik vond het een rare gang van zaken, met name vanwege een schatting die ze maken die nergens op gebaseerd was. Het enige wat wij aan printjes maakten waren CVs en vacatureteksten... dat komt gelijk bij het volgende punt, hoe beweren die stichtingen dat ze de geclaimde gelden bij de auteurs terecht laten komen?

Eigenlijk zou je een lijst bij moeten houden van de kopieen die je maakt en die doorsturen naar die stichting en eisen dat je bewijs te zien krijgt dat ze naar die auteurs geld over hebben geboekt.

Maar dat doen ze natuurlijk niet want zo'n "stichting" (lees: bedrijf zonder officieel winstoogmerk) maakt kosten waardoor ze niet ala het morele doel wat ze uitstralen de gelden bij de juiste personen terecht laten komen.

Je kan nog beter je geld aan de eerste de beste collectant van een goed doel waar je nog nooit van hoorde geven, dan weet je niet 100% zeker dat het geld niet bij de behartigden terecht komt...

Zelfde verschil tussen Buma/Stemra en de Sepa. Op zich zijn de instellingen niet met het verkeerde doel opgezet, maar de uitwerking (manier van controle en betalen aan de artiesten en auteurs) loopt niet lekker. Bij Reprorecht en Sepa blijft er na aftrek van kosten niets meer over. De belanghebbende hebben daarom Brein ook nog eens opgericht. Het bestaan van stichting Brein is al het bewijs dat Sepa en Reprorecht niet erg nuttig zijn. Het lijkt mij ook verstandiger dat ze gewoon worden opgeheven en het werk overhevelen naar Brein.

Wij kregen als klein bedrijf ook zo'n brief, maar een snel telefoontje heeft daar een einde aan gemaakt. Ik walg wel van deze manier van inkomsten vergaren, in mijn optiek zit dit erg dicht tegen "spookfacturen" aan, vooral omdat er geen fundament is voor de berekening of het bedrag. Ik ben wel benieuwd of grote bedrijven (200 plus werknemers) ook dit soort facturen ontvangen (en ook betalen).

Daarnaast ben ik het met je eens dat het bundelen van dit soort stichtingen een goed idee is, maar wel onder leiding van een open instantie waardoor inzicht in geldstromen duidelijk en open is. Tim Kuijk heeft wel mijn afkeer gewekt tegen dit soort organisaties. Steeds maar weer rechtszaken en schikkingen voor een kortzichtige en ouderwetse wet over auteursrecht en een wildgroei aan random verenigingen.

Persoonlijk vind ik dat dit soort verenigingen de innovatie tegengaan en openheid van internet tegenwerken. Daarom ben ik blij met de echte "Tweakers" die via omwegen toch overal en nergens kunnen komen.

Waar start je trouwens een vereniging op? Klinkt redelijk lucratief.. "Doet googlen naar kvk.nl"

Je slaat de spijker op z'n kop: de wet betreffende autuersrecht is nog uit de tijd van de boekdrukkunst. Alle aanpassingen op deze eerste wetgeving zijn uitermate beinvloed door uitgevers. Om iets uitgegeven te krijgen moet het auteursrecht ( financiële voordeel er van) nagenoeg geheel overgedragen worden aan de uitgever.

N.B. Een vereniging heeft leden die lastig kunnen zijn. Richt daarom een stichting op waarin je zelf, of samen met je familie, de baas bent. Is zo gepiept bij een notaris en inschrijving bij KvK.

Nederland.FM heeft blijkens het vonnis € 46.655,72 aan proceskosten gemaakt, maar krijgt slechts € 1.517,- vergoed. Als Sena in beroep blijft gaan, is dat niet vol te houden.

Zijn die kosten dan niet op de een of andere manier te verhalen ? Ik dacht altijd dat de verliezende partij de kosten moest betalen. Anders kun je iemand / bedrijf gewoon helemaal kapot procederen toch ?

De precieze kosten worden nooit betaald. Er wordt op basis van een puntensysteem bepaald wat er moet worden vergoed, zoals bijvoorbeeld stukken indienen levert 1 punt op etc. Die punten staan voor een bepaald bedrag en dat moet de verliezende partij uiteindelijk betalen. Anders zouden er advocaten zijn die miljoenen per uur gaan vragen, omdat de winnaar het toch niet hoeft te betalen

Onjuist bij intellectuele eigendomszaken. Daar worden de proceskosten van de winnaar naar evenredigheid en billijkheid vergoed door de verliezer. De bedoeling daarvan is dat het inbreukmakers afschrikt (ingesteld door de EU Handhavingsrichtlijn).

[Reactie gewijzigd door Rutg0r op 11 januari 2017 22:45]

Ik vind dat dit andersom dan ook wel eens een keer mag gebeuren. Als een kleine bedrijfje of particulier €45K proceskosten dan is deze zo goed als failliet terwijl dat voor buma stemra of brein eigenlijk een normale dinsdag is.

Andersom mag deze vergoeding dus gewoon 100% zijn aangezien er al meermalen is aangetoond dat vooral brein gewoon bedriven kapot procedeert terwijl er uiteindelijk toch niets van klopt.

Het systeem is ook niet eerlijk en krom. Bedrijven met veel geld kunnen bedrijven met minder geld eenvoudig kapot maken door te procederen. Griffier rechten moet je betalen als je wordt aangeklaagd en als je dat niet kan betalen dan heb je bij voorbaat al verloren. Ik heb het meegemaakt en ik heb tijdelijk gewerkt voor een directeur die dat soort dingen doet. Er zijn enorme klootzakken in de wereld en als ze geld hebben dan zorgen die voor veel ellende.
Oh iets staat mij niet aan of je wilt niet op je knieën voor mij gaan? Wacht ik start wel een rechtzaak en maak je kapot. Ons hele rechtsysteem is redelijk waardeloos.

" en billijkheid"

Blijkbaar vondt de rechter in dit geval een halve ton niet helemaal billijk

De rechter bepaald uiteindelijk of er een vergoeding betaald moet worden of niet. In deze zaak is het onduidelijk en heb je als nederland fm dus een risico genomen. De rechter heeft nu bepaald dat je wint.

Stel echter dat het duidelijk was geweest en de ander toch een proces aanspant. Vaak geeft de rechter een tussenvonnis of vraagt de partijen samen te komen. Als de ene echt miet wil en duidelijk fout is en dat ook had moeten weten kan het goed zijn dat de rechter bepaald dat deze verliezende partij ook de kosten moet betalen.
Je kan dan natuurlijk ook als tegeneis meenemen in de rechtszaak.

"Anders zouden er advo...."
Onzin, want je weet vantevoren niet wie de winnaar is.

In een aantal zaken is dat van te voren toch wel duidelijk hoor. Bijvoorbeeld sommige zaken van het Europese Hof in Luxemburg krijgen geen zitting, maar worden schriftelijk afgedaan omdat het Hof ze de moeite niet waard vind. In dit soort gevallen weet je dus eigenlijk al dat het verzoek van partij A geen zin heeft en zouden de advocaten van tegenpartij B dus in theorie miljoenen euro's kunnen vragen, omdat partij A de kosten toch moet betalen

Dat is nog altijd het Hof dat besluiten neemt. Niet "je" of partij A of partij B.

Als het voor alle partijen klip en klaar is, dan hoeft er geen rechtzaak gevoerd te worden (duh).

Als er meer in rekeningwordt gebracht, dan geleverd wordt (miljoenen voor advocaat), dan zul je sowieso het een en ander moeten uitleggen aan de belastingdienst. Dat vinden zij niet OK. Dat lijkt te veel op witwassen en andere minder legale praktijken.

Beiden partij kunnen van tevoren denken dat ze zullen winnen. Ze hebben namelijk niet allemaal hetzelfde bewijs tot hun beschikking, totdat de rechtszaak begint.

Stel dat partij A dus denkt dat er geen bewijs (meer) is en partij B toch bewijs heeft, zullen ze beiden denken dat ze gaan winnen.

Goh, echt waar? Ik leer hier zo veel!

Hoezo. Als jij als advocaat een miljoen vraagt voor een uur werk en jij declareert dat netjes als inkomen is er geen enkel probleem.

De belastingdienst komt graag zijn deel afsnoepen en daarna veel plezier

Als het witwassen is, mag de Belastingdienst/overheid 100% nemen, in plaats van 25% winstbelasting. Dus er zijn goede redenen om daar tegen op te treden. In moreel, juridisch en financieel opzicht.

Ja ALS het witwassen is.

Maar hoezo zou jij als advocaat geen belachelijk uurloon mogen vragen? Als jou klant dat wil betalen prima. Alleen zou het belachelijk zijn als de tegenpartij dat soort fratsen zou moeten vergoeden

Niet alle advocaten doen het voor het geld he. Sommige voor de kick van het winnen en anderen omdat ze vinden dat zij/hun partij gelijk heeft

Maar ze hebben er meestal wel een goed betaalde boterham aan.
En als je met 10 rechtszaken goed heb binnengeharkt kan je de 11e ook best voor een zacht prijsje doen om als je vindt dat de partij die jij vertegenwoordigd zwaar onrecht wordt aangedaan of als je vindt dat die zaak uit maatschappelijk belang voor de rechter moet komen.

Ik wil zeker de goede niet te na spreken maar er zijn er zeker ook die hun inkomsten zwaarder laten tellen, of inderdaad het winnen, omwille van de kick of omwille van de repuatie (verliest nooit) als moraal. Een enkeling daarvan wordt dan zelfs politicus.

Vandaar dat sommigen advocaten ook Pro Deo doen. Volgens mij is dit in sommige rechtsgebieden zelfs verplicht, maar dit weet ik niet zeker.

Dat is bij strafrecht vaak zo. Als de beschuldigde zijn verdediging niet kan betalen, betaald de staat een pro-deo tarief. Helemaal gratis staat die advocaat daar dan niet al krijgt hij wel meer als de kosten die hij zelf maakt.

Voor civielrechtzaken is er het bureau voor rechtshulp waar je terecht kunt en dan een eigen bijdrage betaald naargelang je gezamelijk inkomen. Je kunt daar echter niet voor alles terecht.

Bij auteursrechtschending, waar er hier sprake van is, heb je niet veel aan een bureau voor rechtshulp.

Het moet dan wel door de rechter opgelegd zijn. Dus het is niet altijd zo dat wanneer iemand verliest hij moet betalen.

De verliezende partij moet de proceskosten betalen. Alle advocaat en bijkomende kosten komen altijd voor eigen rekening. Je kan achteraf altijd nog een schadevergoeding eisen, maar dat is een nieuwe zaak.

De kosten worden altijd vastgesteld aan de hand van rekenregels, meestal aan de lage kant.

De reden dat hier zulke hoge kosten werden gevorderd is omdat FM meende dat het een intellectuele eigendomszaak betrof. Daar worden proceskosten naar evenredigheid en redelijkheid vergoed, en niet naar forfaitaire tarieven. De rechtbank vond dat dat regime niet van toepassing was in dit specifieke geval, maar daar valt nog wel wat op af te dingen.

Gelukkig is in beroep gaan gebonden aan vrij strikte regels. Je kunt dat niet zomaar doen. Daarnaast is het beperkt; je kunt maar tot een bepaald niveau in beroep gaan. Als je eenmaal voor het Europees gerechtshof staat houdt het gewoon op en die weigeren simpelweg de meeste zaken omdat ze niet van toepassing zijn (Dat weigeren geldt overigens ook voor de hogere Nederlandse rechtbanken).

Simpel antwoord, advertenties.
Zo heel veel dataverkeer kost het niet aangezien ze zelf nauwelijks content hosten. Afbeeldingen en mediastreams worden immers rechtstreeks van de site van de radiozender ge-embed.

Dan nog, veel inkomsten voor wat advertenties... doen ze toch goed

Dit is toch gewoon puur doorlinken naar de streams zoals deze aangeboden worden op de websites van desbetreffende radio stations?

Klopt maar die websites missen nu visits en reclame(-inkomsten) d.m.v. banners. Dus tot zover kan ik het begrijpen. Voor de rest gebruik ik redelijk frequent de nederland.fm website dus voor mij is het wel goed nieuws!

Ik snap dat des betreffende stations banner inkomsten en dergelijke mislopen, maar door deze website luisteren er mogelijk wel meer mensen naar desbetreffende radiostations waardoor het bereik van de reclame tijdens de uitzendingen meer mensen/klanten/etc. groter is.
Ik luister zelf ook regelmatig via nederland.fm, heerlijk om soms van zender te wisselen zonder naar de website te gaan van de radiostations zelfs. Als nederland.fm er niet was geweest had ik waarschijnlijk zelf veel minder radio geluisterd op de laptop. Maar nu ga ik uit van mijn eigen beleving.

Wat sommige zenders dan ook doen, is eerst een reclame van ~15 seconden afspelen voordat de echte stream begint. Deze reclame is in de player ingebed, en wordt dan ook gewoon via de Nederland.fm website getoond. Hierdoor lopen de radiozenders geen inkomsten mis.

Dit is denk ik vooral bij de commerciële stations?
Luister vrijwel dagelijks naar radio 2 via hun eigen stream en nog nooit extra reclame gehad voor de stream, als ik dezelfde zender luister via volgens mij radioluisteren.nl dan wel een extra reclame voor de stream start.

Klopt, is inderdaad bij zenders als 538 en SkyRadio.

Dat ligt aan hunzelf dan, als ze gebruik maken van CSP kunnen ze dit prima blokkeren ! Zet frame-src en child-src op 'none' of 'self', dan weigert je browser de iframe te laden .
https://developer.mozilla...s/Content-Security-Policy

[Reactie gewijzigd door tmotd op 11 januari 2017 21:34]

Dan zou het logischer zijn als die websites Nederland.fm aanklagen. Buma/Stemra krijgt toch wel inkomsten van de oorspronkelijke stream.

sommige stream players hebben zelf reclame, daarnaast zie jij hier veel reclame (let op autoplay stream radio 10)

Ja ik kan toch ook een lijst met stream links in mijn favorites zetten? Zelfde effect alleen is er nu iemand zo aardig om dit voor me te doen....

En er goed voor betaald krijgt door er simpel wat advertenties neer te zetten. Bandwidth is minimaal, die hele site zelf is klein. De streams komen van derde, zelfde geld voor de advertenties.

Het figuurlijke slapend rijk worden principe dus

Edit: Én de hostingpartij staat met logo duidelijk op de site. Zal me niets verbazen als zelfs de hosting (deels) wordt gesponsord...

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 12 januari 2017 08:42]

Tja, de service moet ergens mee betaald worden

Dat is het zeker. Naar mijn mening is dit geregdvaardigd op het moment dat de desbetreffende radiostations deze streams zelf beschikbaar stellen. Zou het anders fout zijn als ik de streamurl van een radiozender toevoeg aan mijn mediaspeler zodat ik deze met mijn mediaknoppen op het toetsenbord kan pauzeren/stoppen? Radiozenders maken immers zelf al genoeg reclame naar de luisteraars.
Echter vind ik wel dat duidelijk moet zijn waar de content vandaan komt, maar bij een radiozender is dat niet lastig aangezien je toch op een manier aan moet geven naar welke radio je luistert.

Voor afbeeldingen geld hetzelfde, als de auteur / originele publisher maar duidelijk genoemd wordt is het embedden er van naar mijn mening toegestaan (gaat nog steeds over het embedden, niet over opnieuw beschikbaar maken!). Zo is het ook hetzelfde met filmpjes op YouTube embedden. De gebruiker heeft in dat geval zelfs zelf de keuze of het filmpje embed mag worden, zodra je dat toestaat moet geef je zelf de toestemming het te embedden op andere sites dan YouTube. Wil je het filmpje op je site weergeven en zelf de rechten behouden ervan, host het dan zelf.

Goede uitspraak! Ik heb het altijd erg raar gevonden waarom er meerdere keren voor hetzelfde betaald moest worden: de bevolking betaalt kijk en luistergeld belasting, de radio zender die het muziek waar de bevolking naar luistert uitzendt betaalt ook voor dat muziek, als er op kantoor een radio zender aanstaat moeten die werkgevers nogmaals voor dat muziek betalen, als een restaurant dat radio zender aan heeft voor de klanten moeten ze ervoor betalen, als dat radio zender gestreamed wordt moet er weer voor betaald worden en ze willen zelfs geld hebben als een stream embed wordt door een andere site....sjah...hoe vaak wil je voor een en zelfde zending betaald worden?

Die belasting betaal je al een tijdje niet meer hoor :-).

"Dat" belasting betaal je wel, maar niet als losstaande post, zit gewoon verwerkt in de andere belastingen..

Of was het nu "die" of "de" ?

[Reactie gewijzigd door roches op 11 januari 2017 19:52]

Hoe wordt de NPO dan gefinancierd? Een deel van je belasting is toch echt bedoelt voor het kijk en luistergeld. Dat ze het niet meer zo noemen verandert daar niks aan.

Niet meer apart idd, maar we betalen er nog steeds voor.

Ja hoor, die betalen we nog steeds, maar indirect. De publieke omroep word uit reguliere belastingopbrengsten gefinancierd.

Nee hoor. Het is alleen verstopt in je eerste schijf tegenwoordig. Je betaalt er nog steeds voor...

Wikipedia:

"
Afschaffing van de omroepbijdrage[bewerken]

Tijdens de formatie-onderhandelingen voor het tweede paarse kabinet spraken PvdA, VVD en D66 af dat er een onderzoek zou komen naar de afschaffing van de omroepbijdrage. De programma's van de publieke omroepen zouden voortaan betaald moeten worden uit de belastingopbrengsten. Met ingang van 1 januari 2000 werd de omroepbijdrage inderdaad afgeschaft en worden de programma's van de publieke omroep uit belastingopbrengsten betaald. Ter compensatie van deze afschaffing werd het tarief van de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1 procentpunt.[2][3]"

Dat er vanuit de overheid geld gaat naar de publieke omroepen en dus belastinggeld daar naartoe gaat ontken ik ook niet hoor. Ik gaf alleen maar aan dat de 'kijk en luister belasting' niet meer bestaat, die werd anders toegepast dan dat er 'simpelweg' geld vanuit de staatskas ergens naartoe gaat, want dan kun je over iedere uitgaven zeggen dat je staat-betaald-iets-belasting betaald.

De kijk en luister belasting van vroeger was in principe net zoiets als de thuiskopie-heffing die we helaas nog wel hebben. Dus nogmaals ik wees je alleen op het feit dat de benoemde belasting niet meer bestaat. Niet op het feit dat publieke omroepen op magische wijze een eigen geldboom hadden geplant.

Hoe zit het dan met vtuner in versterkers. Vtuner verdient ook geld aan licentie kosten voor de intergratie in versterkers.
http://www.vtuner.com

[Reactie gewijzigd door xbeam op 11 januari 2017 23:11]

Goede vraag.

Hangt er vanaf hoe de techniek in elkaar zit bij Vtuner. Als het gebeurd via een hyperlink dan kom je uit bij Svensson (http://curia.europa.eu/ju...anguage=nl&num=C-466/12):

"In casu dient te worden vastgesteld dat de beschikbaarstelling van de betrokken werken via een aanklikbare link zoals in het hoofdgeding niet leidt tot een mededeling van de betrokken werken aan een nieuw publiek. (…) De doelgroep van de oorspronkelijke mededeling bestond immers uit alle potentiële bezoekers van de betrokken website. Gelet op het feit dat voor de toegang tot de werken op deze website geen enkele beperkende maatregel werd gehanteerd, was deze website immers vrij toegankelijk voor alle internetgebruikers.”

Geen mededeling dus geen inbreuk op het auteursrecht.

In de zaak Geenstijl vs Sanoma heeft het Hof van Justitie enkel een uitspraak gedaan over het linken naar illegale content en hoe dit zich verhoudt tot het winstoogmerk en het mededelen als in artikel 3 van de Auteursrichtlijn.

Als Vtuner geldt verdient aan het liedjes waarop een auteursrecht heerst dan lijkt het mij dat ze aan iemand moeten betalen. Uiteindelijk aan de auteursrechtshebbenden.

Misschien dat Arnoud Engelfriet die hier ook nog wel eens is hier een antwoord op heeft.

[Reactie gewijzigd door N00bieW1 op 11 januari 2017 20:52]

Alle zenders naast de intergratie in versterkers ook gewoon doorzoekbaar en aanklikbaar en afspeelbaar op de site van vtuner. Het is dus zelfs uitgebreider dan Nederland.fm
Zoeken;
http://vtuner.com/setupap...wseStations/startpage.asp

Speler:
http://vtuner.com/setupap...Type=Format&sNiceLOFO=Pop

[Reactie gewijzigd door xbeam op 12 januari 2017 09:23]

Goed nieuws! 2x betalen lijkt onzinnig, aan de andere kant verdient Nederland.FM wel aan de reclame...

Niemand houdt jou nu tegen om er ook aan te verdienen.

Dan kan ik als consument dus ook links plaatsen naar minder legale content. Zo lang ik het maar niet opnieuw openbaar maak. Zal vast niet opgaan

Indien je gaat linken naar illegale content dan denk ik dat je even moet kijken naar de uitspraak van het Hof van Justitie EU van 8 september 2016.

Terecht dat hier gewezen wordt naar het Svensson arrest (de streams waren met toestemming van de auteursrechthebbenden online gezet) maar je moet je bij illegale content afvragen of je het doet met een winstoogmerk.

Dat is bij illegale content (of iig bij content waarbij de auteursrechthebbenden betwisten dat het met hun toestemming online is gezet) nu het nieuwe criteria om te kijken of iets is openbaargemaakt namelijk.

[Reactie gewijzigd door N00bieW1 op 11 januari 2017 20:06]

Lekker makkelijk business model voor nederland.fm. Alles embedden waardoor het de stations alle bandbreedte kost maar niets opleverd. En dan ondertussen zelf reclame plakken naast de embed. Niets doen, wel alles verdienen.

Het is een service voor de luisteraar om alles in een overzicht te hebben. Dat maken en wat verdienen met banners is normaal. Luisteraars kunnen ook naar de site van een radiozender gaan om te luisteren.

Het levert de zender toch extra luisteraars op. Waardoor ze weer meer kunnen vragen voor reclame spotjes.

Dit artikel herinnerde me aan een actie van Sabam, waarbij ze achter (onder andere) blog's aangingen voor het embedden van YouTube content.

Valt dit volgens dezelfde uitspraak ook niet onder dat "het linken en embedden van online content geen nieuwe openbaarmaking is."?

Hopelijk dat deze rechtszaak leidt tot meer duidelijkheid.