Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties

Websites die radiostreams embedden, hoeven geen licentiegeld meer te betalen aan Buma/Stemra. Dat blijkt uit een e-mail die een eigenaar van een embedsite van Buma/Stemra heeft gekregen. Onlangs oordeelde het Europese Hof dat er mag worden gelinkt naar vrij toegankelijke internetcontent.

Buma/StemraBuma/Stemra heeft de licenties voor het embedden van radiostreams, ook wel de 'embedtaks' genoemd, ingetrokken, stelt de eigenaar van streamingsite RadioFM.nl tegenover Webwereld. "De licentie zal in dat geval worden stopgezet met ingang van 1 januari 2014", blijkt uit de e-mail naar RadioFM.

Eerder won Buma/Stemra een rechtszaak tegen de site Nederland.fm, die streams van radiozenders embedde. Omdat het om een nieuwe openbaarmaking ging, moest ook Nederland.fm betalen voor die streams, ondanks dat de radiozenders dat zelf ook al hadden gedaan.

Halverwege deze maand oordeelde het Europese Hof echter dat het linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal dat vrij toegankelijk is op internet, geen auteursrechtinbreuk kan zijn. Daarom heeft Buma/Stemra de 'embedtaks' nu ingetrokken. Dat betekent niet dat het eerder al betaalde licentiegeld wordt terugbetaald, blijkt uit de e-mail aan RadioFM.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Volkomen terecht deze uitspraak. Wel belachelijk dat ze hun geld dan niet terugkrijgen. Je hebt betaald voor iets waarvoor je niet hoeft te betalen, en je geld terugkrijgen met terugwerkende kracht is dan wel op zijn plaats.

Hoe zit het eigenlijk met bedrijven die radio aanhebben op/in de werkplek/showroom/winkel? Want ook daar heeft de radio al betaald voor het uitzenden, maar moet de ondernemer nogmaals betalen voor het mogen afspelen van al afbetaalde content.

Het is zo krom dat het niet meer recht te lullen is:
  • De radio betaald voor de rechten aan buma.
  • De website die linkt betaald voor de rechten aan buma.
  • De ondernemer betaald voor de rechten aan buma.
Er wordt dus drie keer betaald voor het afspelen van één en dezelfde content. Gelukkig is die van de website er nu tussenuit, nu nog die van de ondernemer.
Hoe zit het eigenlijk met bedrijven die radio aanhebben op/in de werkplek/showroom/winkel? Want ook daar heeft de radio al betaald voor het uitzenden, maar moet de ondernemer nogmaals betalen voor het mogen afspelen van al afbetaalde content.
Betalen door een radiostation voor uitzenden naar particulieren is natuurlijk wel iets anders dan een winkel die muziek/muzak inzet om je klanten te behagen (of te irriteren). Deze winkel heeft daarmee een commercieel doel om deze muziek te laten horen en dat daar separaat voor betaald moet worden is eigenlijk wel logisch. Dat waar het radio station voor betaald is niet het overnemen van de rechten zodat de muziek daarna vrij is voor willekeurig gebruik. Het is een vergoeding voor het mogen uitzenden en niet meer dan dat. Net als jij je gekochte DVD niet op een booreiland mag bekijken (Joost mag weten waarom niet) mag de winkel niet zonder extra te betalen een radiostation laten horen.
Wat is dan het verschil tussen je klanten proberen te behagen met muziek en zo aan te zetten tot een aankoop en het aanbieden van radio streams om je bezoekers te behagen en het verleiden tot het klikken op een advertentie.

Klinkt in mijn oren hetzelfde. Ze hebben beide een commercieel doel. Je argumenten die je aanvoert zijn volgens de rechter niet van toepassing op een website, dus waarom wel in een winkel.

[Reactie gewijzigd door johan13v op 27 februari 2014 20:21]

De crux zit hem bij auteursrecht in de vermenigvuldiging van de bron. Bij een radiostream op internet is technisch vrij gemakkelijk om bij te houden hoe vaak er geluisterd wordt/de bron vermenigvuldigd wordt. Hoe meer luisteraars hoe meer de website met de radiostream dient te betalen aan Bumra Stemra. Embedden van deze stream door een andere site maakt hier geen verandering. De oorspronkelijke website van de stream betaald per luisteraar. Bij de radio uit de ether is het onmogelijk om het aantal luisteraars te weten. Het is dan ook onbekend hoe vaak de bron vermenigvuldigd is. Om dit op te lossen betaalde ontvanger voorheen kijk en luistergeld. Hierdoor mocht de bron vermenigvuldigd worden voor thuis gebruik. Nu loopt dit volgens mij via de belasting. Als er een radio aanstaat in een winkel dan luistert er niet een persoon, misschien wel 100 mensen. De vermenigvuldiging van de bron is dus ook vele malen groter en daar zal dan ook voor betaald dienen te worden. Om dezelfde reden mag je een dvd voor thuisgebruik ook niet op school in de klas tonen. Of er nu een commercieel oormerk aanhangt of niet maakt niet uit. Je zal toch moeten betalen voor het aantal keren dat de bron vermenigvuldigd is. Wel kan een commercieel oormerk invloed hebben op de prijs per vermenigvuldiging.
Kijk- en luistergeld heeft hier niets mee te maken. Dat is hoe een publiek radio-,of tvstation gefinancieerd wordt. Dat is onafhankelijk van wat ze vervolgens met dat geld doen. Kijk- en luistergeld zijn de inkomsten voor de stations en de Buma tarieven uitgaven.

Het gaat erom waarvoor de rechthebbende de licentie heeft verleend. Bij streams is dat blijkbaar voor het hele internet en betalen per luisteraar. Bij een radiostation is dat per uitgezonden liedje over de ether. Dat is ongeacht hoeveel mensen er exact luisteren (misschien zijn er wel staffels maar dat maakt voor het verhaal niet zo veel uit).

Buma had altijd de gedachte: als iemand geld verdient met de muziek, moet er apart voor betaald worden. De rechter haalt dat nu onderuit en zegt dat alles wat (bewust) op internet geplaatst wordt dan ook vrij toegankelijk moet zijn voor iedereen. Ik vraag me af waarom dat anders zou zijn voor internet als voor de ether.

Verder maakt het volgens mij niet zo veel uit voor Buma of ik op mijn bedrijf CD, radio of internetstreams laat horen. Je moet betalen als er muziek gespeeld wordt.
Klopt, maar het gaat hier over vrij toegankelijke internetcontent, dat is het grote verschil. ;)
In de winkel is het bewust en willens en wetens voor iedereen toegankelijk gemaakt met een commercieel oogmerk. Het aanbieden van een stream (in deze context een doorgelinkte stream van een ander) is gericht op een individu. Voor dat individu heeft het oorspronkelijke radiostation de licentie voldaan. Dat de embedded stream wordt aangeboden om je langer op de site te houden en je zo meer kans te geven op een advertentie te klikken doet niet eens ter zake. Het oordeel van het Hof is voor mij ook niet het meest logische, ik had het logischer gevonden dat opnieuw aanbieden door embedded opnieuw licentie gelden betalen had geweest. Dan hadden de leechers (die een stream van een ander op hun site aanbieden) ook moeten betalen. Nu hoeft dat expliciet niet.
Zoals jij het zegt zou het eigenlijk zo moeten zijn dat winkeliers de radiozender betalen voor het gebruiken van hun uitzending. Wat ook weer een stuk logischer zou zijn. Zij hebben immers al betaald voor de rechten, en de winkelier verdient aan het opzetten van hun radiostation. En wat als de winkelier internetradio opzet in de winkel? Dat is nu rechtenvrij? En een radiostation verdient (krijgt) veel meer voor het gebruik van de muziek. Edwin Evers kan niet voor niets een miljoen per jaar verdienen.

Zoals johan13v het zegt is het ook weer logisch. Als we dat samenvoegen met jouw redenering zeg je eigenlijk dat een webshop die een radioplayertje heeft geïnstalleerd wel moet betalen voor het doorlinken van die stream?

Het is natuurlijk ook krom dat een bedrijf die zijn geld verdient met radiostreams op haar webportal geen rechten hoeft af te dragen, maar een winkelier die zijn geld verdient met totaal iets anders wel rechten moet afdragen terwijl dat achtergrondmuziek is.

Eén ding is voor mij zeker. Een persoon kan maar één liedje tegelijk luisteren. Dat er drie keer betaald moet worden voor een liedje dat maar één keer geluisterd kan worden (per persoon) is absurd..
Dat er drie keer betaald moet worden voor een liedje dat maar één keer geluisterd kan worden (per persoon) is absurd..
Dat is absurd maar dat is dan ook niet de situatie. Het radio station betaald voor haar luisteraars. De fysieke winkel betaald voor haar luisteraars van hun radio. De webshop betaald niet voor luisteraars omdat ze stream embedded en het Hof dit geen heruitgave vindt. Wat mij betreft zit het hof met dit oordeel er gewoon naast.
Dat is niet helemaal waar. Dit is een beetje wat Buma in de initiële rechtszaak ook aanvoerde. De portals hebben advertenties staan dus verdienen ze geld met de streams dus moeten ze betalen. Nu zegt de rechter, er is al betaalt voor het plaatsen op internet dus hoeft er niet nogmaals betaalt te worden.

Volgens mij zou dit dus ook gevolgen kunnen hebben voor het luisteren naar een radio op de werkvloer maar niet voor het luisteren naar een CD.
Zal geen enkele invloed hebben. Lees mijn bovenstaande reactie op de comment van johan13v
Ik noemt dat altijd 'geoorloofd stelen' (het is gewoon stelen). Bedenk een regel waarvoor mensen moeten betalen waarna je afdwingt dat je niets hoeft terug te betalen wanneer blijkt dat de regel wettelijk niet juist is (via de rechter?). Net als kijk-en-luister geld, ineens moest dat worden betaald en daarna is het van de aardbodem verdwenen. Kun je toch in een bepaalde tijd een leuk bedrag mee binnen harken.

Maar ook hier, dat radio 538 met terugwerkende kracht (jaja, je leest het goed) moest betalen voor hun podcasts:
http://www.geenstijl.nl/m...spuugt_op_bumastemra.html

Dat kan dan weer wel! Dan die directeur die zich nogal harkend heeft uitgelaten, dat naar het blijkt niet om de artiest gaat maar om zoveel mogelijk geld binnen te halen. De directie die fors meer verdiend dan de balkende norm en zo kun je nog wel even doorpoepen.

Het is net als bij de belastingdienst, gaat er iets fout door jezelf dan kun je dat in lengte van jaren terugbetalen maar andersom dat is dat maar een bepaalde periode geldig. Binnen zes weken reageren anders heb je pech, onterecht is onterecht nietwaar? Dat zijn zulke kromme dingen.

Qua belasting is het Nederland sowieso ernstig gesteld. Elk tastbaar product dat je koopt is minimaal drie keer belast. Op de grondstoffen, de producent, de (door)verkoper en doorgaans wordt daar ook nog inkomstenbelasting over gerekend. Dan neem ik nog niet eens alle bijzondere belastingregeltjes mee.
Mooi, maar deze uitspraak zou zijn dat torrents plaatsen fout zijn. Maar het linken er naartoe niet. Nu weet ik niet of je dit door kan trekken hoor.

Het is natuurlijk vreemde materie.
Mooi, maar deze uitspraak zou zijn dat torrents plaatsen fout zijn. Maar het linken er naartoe niet. Nu weet ik niet of je dit door kan trekken hoor.

Het is natuurlijk vreemde materie.
Nee, je zit er naast. De uitspraak van onlangs is dat vrijelijk beschikbare content ook vrijelijk gedeeld mag worden door derden. Zit er bijvoorbeeld een login procedure of een specifieke licentie bij, dan mag de achterliggende content niet zomaar gedeeld worden. Lees voor meer info hieromtrent even nieuws: Europees Hof: linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal mag. Zover ik weet is er niet gesproken over specifieke content als torrents, nzb's, noem het maar op.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 28 februari 2014 00:42]

Ho ho, het aanbieden van torrents is illegaal, daar waar radio stations netjes hun licenties betalen en daarmee toestemming hebben om muziek te verspreiden. Het linken naar torrents valt dan ook onder het helpen bij verspreiding van illegale content.
Sinds wanneer is (het aanbieden van) torrent(s) illegaal?
Dat is net zoiets als zeggen dat (down/up)loaden illegaal is

[Reactie gewijzigd door born4trance op 27 februari 2014 19:06]

Het 'stimuleren' van het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is strafbaar. Hiermee heeft Brein in het verleden diverse torrentaanbieders afgesloten.
Wat natuurlijk niet zegt dat torrents per definitie illegaal zijn. Want dat is onzin.
Mwa. In de meeste gevallen waar mensen spreken over torrents en illegaal doelen ze niet op torrents voor Linux-distro's of Creative Commons films. Gezien de context vind ik BlueSix' opmerking best begrijpelijk.
Wat is een torrent dan? Als ik een .txt verstuur die de gebruiker weer naar .torrent wijzigd verstuur ik dan een torrent? Als ik de content binnen een .torrent omdraai en de gebruiker hem dan weer goed zet is het dan nog een torrent?

Torrent is een systeem geen bestand. Je kan geen 'systeem' uitwisselen. Of ik, of de beleidsmakers snapper er helemaal niets van.
Arnoud zegt ook niet dat torrents illegaal zijn, enkel dat de opmerking van BlueSix begrijpelijk is.

Het is natuurlijk belachelijk dat een protocol als schuldige aangewezen wordt. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat HTTP verboden zou moeten worden omdat daarmee illegale content aangeboden kan worden, of stimuleert illegaal te gaan downloaden. Of snelwegen, omdat dat stimuleert te hard te rijden. Maar dat laatste zal nooit 'echt verbannen' worden, want dat levert teveel geld op..
Er word ook niet gezegt dat torrents illegaal zijn, maar dat specifieke torrentaanbieders illegaal zouden zijn. En dat is ook het enige wat in deze thread naar voren is gekomen. En ja, het motiveren tot strafbaar gedrag wat torrentaanbieders toch wel vaak heel bewust een deel van hun business formule maken kan je toch wel best strafbaar noemen. Haalt niet weg dat ik liever zou willen als ze rechtstreeks de up en downloaders zouden aanpakken en de torrentsites met rust zouden laten, maar goed, dat ben ik dan weer.
op het bittorrent netwerk is de torrent-file een essentieel onderdeel om de achterliggende data binnen te trekken, in tegenstelling tot een nzb-file op usenet die niet vereist is om de data rechtstreeks uit een nieuwsgroep te downloaden.

Het feit dat het protocol quasi uitsluitend wordt gebruikt om illegaal geüploade data te downloaden, maakt dat een torrent vereenzelvigd wordt met illegaliteit.

Het zal trouwens maar een kwestie van tijd zijn vooraleer downloaden uit illegale bron bij jullie in nederland ook strafbaar wordt gesteld, gezien de recente ontwikkelingen
Al van magnet links gehoord? Geen torrent file nodig.
En zou je denken dat een magnetlink wel overeind blijft, als de mensen van Brein e.a het onderbouwd aankaarten waar deze links voor zijn ?

Vooralsnog is het een actie - reactie spel, om de boel zo lang mogelijk tegen te werken.
Brein e.a blijven achter elk mogelijk protocol aanhobbelen wat gebruikt kan worden voor de verspreiding van auteursrechtelijk materiaal.

Het argument blijven opvoeren dat torrents, nzb's en magnetlinks ook voor legale dingen gebruikt kan worden is leuk voor de borreltafel ( fora ) , maar er wordt dieper gekeken en naar het "echte" werk, dan is zelf een eenvoudige googlesearch vaker een "illegale" bron, dan een legale linux-distibutie

Het gaat zo'n rechter niet om de werkelijke inzet van een ( insert metadatafile ), maar het algemene beeld en publiek gebruik.
Dat is natuurlijk zo. Het ging er vooral om dat er gewoon geen bestanden gebruikt werden.

Wat misschien de beste oplossing is, is om gebruik te maken van een technologie, protocol, systeem enz. dat niet door BREIN 'aangepakt' kan worden om dat het te belangrijk is.
Dat is er toch ?

Itunes, Spotify, Netflix, HBO go

ze zijn laat, en allemaal incompleet, maar het wordt niet aangepakt :)
Ja, maar ik heb het over het illegale aanbod, dat is ook waar BREIN voor staat he.
Het distribueren van "auteursrechtelijk beschermd materiaal" is niet per definitie illegaal. Op elk werk dat wordt gepubliceerd ligt automatisch auteursrecht, inclusief websites. De auteur moet er impliciet of expliciet toestemming voor geven om het werk te laten distribueren. Anders zou het browsen van het web wel erg moeilijk worden. ;)
Kevinp en BlueSix hebben het over torrents met illegale content.
Natuurlijk zijn er ook torrents met legale content, maar het is duidelijk dat kevinp het over torrents met illegale content heeft en dan hoeft Blue Six er niet uitgebreide uitleg bij te zetten over mogelijke legale torrents waar het in dit geval niet over gaat.
Ik heb het niet over de torrents zelf. Maar over het linken (bv google) er naartoe. Iets wat ook al vaak gefilterd wordt.
Sinds wanneer is (het aanbieden van) torrent(s) illegaal?
Dat is net zoiets als zeggen dat (down/up)loaden illegaal is
Doe je dit nu om moeilijk te doen, je snapt toch wel dat in deze context over torrent gesproken word we bedoelen het deel dat illegaal is, websites die voor 99% volstaan met illegale torrents zoals TPB.
Doe je dit nou om torrents zwart te makes, van die getallen uit het niets toveren?
Ik wil(de) er enkel op wijzen dat wat gezegt wordt anders zou kunnen worden geinterpreteerd (dit leek mij toch duidelijk?)
alle Battle.net updates gaan gewoon over het bittorrent netwerk en zijn ook gewoon 'torrents'..

Ookal snapt iedereen wat hij bedoelt (duidelijk niet aan de hand van de reacties),wees gewoon duidelijk.

Torrents = LEGAAL.
Nee BlueSix, hoezo zo zijn het aanbieden van torrents illegaal? Ik denk dat je een onderscheid moet maken wat wordt verspreid.
Ik vraag me eerder af in hoeverre dit is door te trekken naar het aan hebben van een radiostation op de werkvloer.
Ik vraag me eerder af in hoeverre dit is door te trekken naar het aan hebben van een radiostation op de werkvloer.
Niet. Want dat is een vorm van (verdere) publicatie, wat bij embedden dus niet het geval is.
Mooi, maar deze uitspraak zou zijn dat torrents plaatsen fout zijn. Maar het linken er naartoe niet. Nu weet ik niet of je dit door kan trekken hoor.

Het is natuurlijk vreemde materie.
Behalve dat het hier helemaal niet over torrents gaat maar over embedded links.
Ik heb het over niet direct over torrents maar bv het blokkeren van zoekresultaten van Google
Toch vind ik het een beetje scheel, deze "portals" hebben namelijk vaak advertenties en maken zo dus geld met het werk van een ander, welk juist wel geld moet betalen hiervoor.


Het zal dan wel niet om duizenden euro's gaan maar het gaat om het principe.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 27 februari 2014 18:46]

De stations zelf kunnen natuurlijk altijd nog naar de rechter stappen.
Ze zullen dit niet doen omdat ze geld verdienen uit reclame tussen de muziek door en portals alleen maar meer luisteraars oplevert.
Precies, dat is wat ik ook vind.

Radiostation zend uit, betaald rechten.
Portal "steelt" deze stream van de site van het radiostation (waar ze overigens geen problemen mee hebben anders was deze stream al wel geblokkeerd).
Portal krijgt geld van advertenties die mogelijk naar de Radio gingen.

Als deze stations dat niet willen kunnen ze zich wel verzetten daar tegen.
De advertenties die op een portal staan hoor je niet op de radio zenders terug.
De radio zenders krijgen niks niet minder geld.
Stations kunnen hun stream afschermen voor embedding dus naar rechter stappen hoeft niet. Maar stations (en artiesten) willen in de meeste gevallen juist graag embed en gelinkt worden ;)
Nou kan je het vrij simpel oplossen. Maak een domein aan "mijnradioportal.nl" maak een simpele website waar je radiostreams op plaatst en have fun ;)
Toch vind ik het een beetje scheel, deze "portals" hebben namelijk vaak advertenties en maken zo dus geld met het werk van een ander, welk juist wel geld moet betalen hiervoor.


Het zal dan wel niet om duizenden euro's gaan maar het gaat om het principe.
Het princiepe is dat ze toegevoegde waarde leveren. De zenders mag iedereen naar linken dus dat heeft geen economische waarde, immers oneindig aanbod. Jij kan ook een portal beginnen. Als jij genoeg toegevoegde waarde levert dan verdien jij ook met advertentieinkomsten.

Oh en wat is de toegevoegde waarde dan?
Simpel. Dat alle links op 1 plek staan. Dat is handig voor de gebruiker. Hadden ze bij de NOS/RTL ook kunnen bedenken.
Nieuwe rechtszaak om het, zoals nu blijkt ten onrechte, betaalde geld terug te krijgen?
Nieuwe rechtszaak om het, zoals nu blijkt ten onrechte, betaalde geld terug te krijgen?
Ik vermoed dat BUMA/Stemra er op gokt dat sites die slechts een kleine heffing betaalden geen zin hebben in een dure procedure om via de rechter hun geld terug te krijgen.

Ter vermijding van misverstanden, het voorgaande brengt niet mee dat de overeenkomst niet rechtsgeldig was aangegaan.
Degenen die wel hebben betaald hebben daar blijkbaar ook een overeenkomst bij getekend. Geen idee wat daar in stond, misschien wel een clausule dat eenmaal betaald geld niet meer kan worden teruggevorderd. Conclusie: nooit een overeenkomst met BUMA/Stemra tekenen.
Je kan in voorwaarden of overeenkomsten nog zoveel schrijven, je kan nimmer iemand een recht ontnemen. Als blijkt dat een partij geld van je wil zien en vervolgens opmerkt dat je het geld nimmer mag terugvorderen, dan vervalt het kunnen terugvorderen pas als dat wettelijk ook bepaald is.
Als je een licentieovereenkomst hebt gesloten (of dat nu op patenten of ander IP is) en later blijkt dat het IP helemaal niet bestond kun je wel de overeenkomst ontbinden maar niet met terugwerkende kracht.
Je kan in voorwaarden of overeenkomsten nog zoveel schrijven, je kan nimmer iemand een recht ontnemen. Als blijkt dat een partij geld van je wil zien en vervolgens opmerkt dat je het geld nimmer mag terugvorderen, dan vervalt het kunnen terugvorderen pas als dat wettelijk ook bepaald is.
Als er in de overeenkomst staat dat er in deze 'finale kwijting' heeft plaats gevonden, weet ik dat nog ze net niet.
Bovendien gaat het om overeenkomsten tussen twee bedrijven, en niet tussen bedrijf en consumenten. Dat maakt erg veel uit.
Ik vermoed van wel: Europese arresten hebben namelijk in de regel terugwerkende kracht [C-453/00, r.o. 36 e.v.]. Slechts in uitzonderlijke gevallen wordt afgeweken van deze hoofdregel. In dit arrest bestond er geen enkele aanleiding tot het wegnemen van de terugwerkende kracht; de betreffende portalen kunnen proberen het teveel betaalde terug te vorderen.
Dat is niet nodig.

. Dat betekent niet dat het eerder al betaalde licentiegeld wordt terugbetaald, blijkt uit de e-mail aan RadioFM.


nvm ik had verkeerd gelezen ;)

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 27 februari 2014 18:52]

"Halverwege deze maand oordeelde het Europese Hof echter dat het linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal dat vrij toegankelijk is op internet, geen auteursrechtinbreuk kan zijn."

NZB sites zouden m.i daar ook onder vallen. Misschien zelfs nieuwsgroepen, en programma's als spotnet en het oude FTD..
Niet zo snel. Het linken naar bepaalde content is dan wellicht geen auteursrechtinbreuk, maar kan nog steeds onrechtmatig zijn. Zie het Hof-arrest in GeenStijl/Sanoma van afgelopen november.
Nee, want die linken vaak naar content die NIET door de rechthebbende, of licentie houder, is gepubliceerd.
In dat geval is de legaliteit betwistbaar.

De uitspraak van het gerechthof stelt impliciet dat het hier gaat om links naar content die door de rechthebbende, of met toestemming van de rechthebbende, is geplaatst.
Content op torrent sites en NZB's vallen dus *niet* onder deze uitspraak tenzij het linkt naar materiaal dat met toestemming is geplaatst. Een film die voor 25 euro per DVD in de winkel ligt kan je vanuitgaan dat het er niet met toestemming op staat. :P
Dus als een liedje op YouTube staat mag ik die zo downloaden zonder dat ik inbreuk maak op het auteursrecht want ik kan het zo beluisteren zonder in te loggen.
Het voor eigen gebruik downloaden van media is in Nederland niet illegaal. De bron maakt daarbij niet uit.
Maar inprencipe kan een radiostation dan ook zonder vergoedingen te betalen aan Buma/Stemra, muziek downloaden en uitzenden. De liedjes die worden uitgezonden staan ook gewoon op YouTube. Hoe zit dat dan?
Een radiostation kan helemaal niet zonder vergoedingen te betalen uitzenden. Uitzenden (ook via web) is een uitgave en daar hangt een prijskaartje aan. Downloaden is legaal voor eigen gebruik, als een radiostation iets wat ze gedownload hebben gaat uitzenden is het geen eigen gebruik. Zoeken naar "loopholes" in deze wetten heeft ook geen zin, deze zijn al lang waterdicht. De staat heeft Buma/Stemra aangewezen te incasseren en te verdelen.
Dit was natuurlijk te verwachten. Een goede zaak!

Misschien een beetje offtopic: normaal betaal je als bedrijf geld als je luistert naar de radio. Geldt dit ook voor nummers van Youtube (of andere websites zoals vimeo)? Hoe gaat Buma-stemra uberhaupt bewijzen dat je youtubenummers luistert? En wat ik als daar alleen zelf naar luister met een koptelefoon op?
Daar is buma erg duidelijk in. Als je alleen luistert ben je ze niks verschuldigd. Youtube, spotify, nederland.fm... Ze worden allemaal gezien als radio. Ze controleren simpelweg door incognito langs te komen en rapporteren terug of je muziek speelt. Het gaat er altijd om, of jij muziek ten gehore brengt aan een groter publiek en of jij daar aan verdient.
Triest dat je uberhaupt moet betalen voor een gratis dienst als Youtube. Bij ons komen ze er niet in.
Wat voor muziek geldt, geldt dat ook voor video?

Dan mag je nu weer youtubes embedden op je site, wat ook verboden was door Brein.
Het geldt voor auteursrechtelijk materiaal, dus video ook.
Nou lekker is dat, voor een aantal jaartjes geleden slepen ze nog Nederland FM voor de rechter en nu is het vrij. Bron: http://tweakers.net/nieuw...ostreams-nederlandfm.html
Ze zijn dan ook letterlijk en figuurlijk "overruled" door het Europese Hof.
Sorry, maar ook zonder uitspraak van het Europese Hof had ik dit kunnen bedenken. Het is van de zotte om meerdere keren rechten af te dragen over hetzelfde. Helaas wilde buma stemra dit niet aannemen en ging voor optimaal geld... Zie uitzending Rambam en vervolg daarop: http://www.nu.nl/muziek/2...stemra-reorganiseert.html
Eigenlijk zou de titel moeten zijn: Europese rechter verbiedt embedtaks van Buma/Stemra. Nu lijkt het alsof Buma/Stemra uit eigen beweging stopt met de embedtaks terwijl daar natuurlijk geen sprake van is.
Of
Buma/Stemra heeft jaren lang, zonder wettelijke bevoegdheid onterecht embedtaks geheven.
Nou ja, zonder bevoegdheid? De Nederlandse rechter hééft in de Nederland.FM zaak gezegd dat Buma/Stemra die taks mocht heffen.
Is het dan gebruikelijk om ook alle andere sites ook maar meteen een brief te sturen met daarin geldbedragen die betaald moeten worden? Als ik me niet vergis bestaat er zelfs een lijst met wat je zou moeten betalen. Het meest storende aan zo'n uitspraak is dat zo'n organisatie meteen iedereen gaat aanmanen dat er betaald moet worden, wetende dat 9 van de 10 sites toch geen geld hebben om een rechtszaak aan te spannen tegen de Buma om niet te moeten betalen.
Of iemand geld heeft om zich te verdedigen heeft natuurlijk (en gelukkig) geen invloed op onze rechtspraak. De meeste mensen die de wet overtreden doen dat om er geld mee te verdienen. Als armoede een bewijs is voor onschuld is het tijd om ons strafrecht te herzien.

Als jij als persoon of bedrijf geen geld hebt om je verdediging te voeren kan je in ons land daarvoor hulp krijgen. In een ver verleden heeft Arnoud Engelfriet mij bijgestaan zonder dat ik daarvoor moest betalen. Glansrijk gewonnen overigens, tegenpartij kwam niet eens opdagen.

De meeste (alle?) sites die een aanmaning kregen hebben de wet als door de rechter, op dat moment uitgelegd, overtreden. Dat is hoe rechtspraak werkt. Als jij een samenleving wilt waarin elke overtreding straffeloos is totdat die aan de hoogste rechter is uitgevochten, wens jij een samenleving waarin ik niet wil leven. Als je dat wel wilt hoop ik dat je rechten studeert want dan hebben we met zijn allen een hoop meer geld (belasting) nodig om jouw werk te betalen. En als jurist zal je genoeg verdienen om die belasting te betalen.

Helaas, net als in de US zal je gelijk dan te koop zijn. Als dat je voorland is verschillen we nog meer van mening dan ik al dacht.
Natuurlijk niet. Want voor dat die wet er was, mocht dat wel gewoon.

Volgens jouw redenering zou iedereen boven de 18 die bier heeft gedronken toen ze nog geen 18 waren, een boete moeten krijgen, omdat dat vanaf 1 januari 2014 opeens verboden is. Dat werkt toch ook niet met terugwerkende kracht.
Waarom mocht dat dan?

Omdat Buma Stemra brieven schreef in een niet al te vriendelijke toon?

Als er niks veranderd is hebben deze streams in mijn ogen naast recht op terugbetaling ook recht op een schadevergoeding.
Eerder won Buma/Stemra een rechtszaak tegen de site Nederland.fm, die streams van radiozenders embedde. Omdat het om een nieuwe openbaarmaking ging, moest ook Nederland.fm betalen voor die streams, ondanks dat de radiozenders dat zelf ook al hadden gedaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True