Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Intel heeft zijn nieuwste topmodel-solid state drive ge´ntroduceerd: de 730-serie. De ssd wordt in de fabriek overgeklokt, waardoor de prestaties beter moeten zijn dan die van de meer mainstream-drives in het assortiment.

De 730-serie wordt bovendien aangeprezen met een levensduur als die van datacenter-drives. De serie wordt geleverd met Intels Skull-logo, dat op de Extreme-producten van het bedrijf prijkt. De 7mm dunne ssd's zijn nog altijd in de klassieke 2,5"-drives gegoten en zijn in capaciteiten van 240GB en 480GB verkrijgbaar. Die capaciteit wordt geleverd door mlc-nandgeheugen dat uit Intels IMFT-fabriek komt en op 20nm geproduceerd wordt. Intel heeft de interne kloksnelheid van het nandgeheugen echter verhoogd met 20 procent. Ook de controller, van Intel-makelij, is overgeklokt; de derde generatie Intel-controller tikt 50 procent sneller dan stock.

De ssd's zijn gestoeld op ssd's die voor datacentra ontwikkeld werden en Intel claimt dan ook dat dagelijks 70GB naar de drives geschreven kan worden zonder dat de ssd's daaronder lijden. Het bedrijf geeft vijf jaar garantie op zijn 730-serie. De snelheden moeten de sata-600-interface volledig benutten en bedragen voor sequentieel lezen en schrijven respectievelijk 550MB/s en 470MB/s, met 270MB/s schrijfsnelheid voor de 240GB-drive. De drives moeten vooral gebruikt gaan worden door gebruikers die maximale prestaties verlangen. Intel prijst ze dan ook aan als raid-drives. Vanaf 18 maart moeten de drives bij distributeurs liggen.Intel 730-serie

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Ik had begrepen dat deze SSD's niet standaard met een overclock kwamen, maar zelf te voorzien waren van een overclock? Dat was het hele idee met deze SSD's dacht ik. Anders kan je het net zo goed op de markt zetten als zijnde een snellere SSD.

Edit: Verrek. Ze komen inderdaad standaard met een overclock. Verder lees ik niets over de mogelijkheid voor gebruikers om deze zelf dus over te clocken, dat was toch ook mogelijk of in ieder geval de bedoeling van deze SSD's? :)

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 27 februari 2014 18:04]

Inderdaad vreemd, nu is het gewoon een snellere versie i.p.v. bijvoorbeeld een Intel 730 en Intel 730 OC versie. Wellicht dat dit gedaan is om garantieproblemen te voorkomen als de consument zelf gaat klokken?
Ik denk het ook, dat fenomeen zie je ook bij grafische kaarten, maar daar is de overclock per manufacturer
snap inderdaad de lol niet van het overklokken van een ssd.
en dan overklok ik toch verder alles in de pc.
een hdd/ssd overklokken gaat me te ver, de prestatie winst is waarschijnlijk moeilijk te merken en het risico op verloren data groter.
Dit is geen OC, intel heeft gewoon zijn controller langdurig getest en is gewoon tot conclusie gekomen dat controller gewoon prima ook werkt ook hogere klok. Vaak als ic lang word gemaakt werken ze er steeds meer bugs uit het ontwerp of passen ze hier en daar wel kleine dingen aan. Ook productie proces verbeteren kan er voro zorgen dat ic gewoon wat sneller kan werken dan die bij de introductie kon.

Zolang intel zelf de chips maakt dan bepalen hun zelf ook wat de specificaties ervan zijn.

Overklok verhaaltje is gewoon marketing, websites zoals tweakers kunnen er dan leuk artikeltje overschrijven en komt het niet zo over als nieuw product artikel maar heeft het ook nog wat meerwaarde. Intel had net zo goed andere naam kunnen geven, 731 of zo, en controller ook getalletje erbij.

Kortom je hoeft je echt geen zorgen te maken dat je data verliest omdat chip op snelheid loopt waar die niet op kan lopen, dan had intel echt deze ssd niet op markt gebracht, de ssd moet zowel in Afrika als Canada werken, in ons klimaat kan je waarschijnlijk nog verder klokken, intel zal echt niet op het randje gaan zitten.
Ik vind deze specificaties niet echt schokkend, een Samsung EVO 840 presteert beter en kost hoogstwaarschijnlijk ook minder. De levensduur van de Samsungs is ook hoog, echter wel maar drie jaar garantie in tegenstelling tot de vijf van Intel. Ik zie niet snel in waarom ik voor deze SSD zou moeten kiezen afgezien van de garantietermijn.
Ik durf niet te zeggen of Samsung nog steeds werkt na 3 jaar na elke dag 70gb weg te schrijven.
Het wegschrijven moet geen probleem zijn.

30GB per dag zou TLC 23 jaar meegaan voordat de cellen het begeven, kans dat ssd aan iets anders overlijd of gewoon vervangen word in tussentijd is erg groot. :D

Bij 70GB per dag zou dat dus zeker langer moeten meegaan dan 3 jaar, maar wie schrijft en nu 70GB per dag weg, dat is echt abnormaal veel, zal maar klein deel doen. Kort om je heb je SSD allang vervangen voordat je aan de max zit.

http://nl.hardware.info/r...ssd-eind-update-20-6-2013
De maximale cyclussen die fabrikanten geven aan een SSD is geen scherpe grens. Het is niet zo dat als je x keer je SSD is beschreven je SSD plotseling zegt: "ik ben opgeraakt, koop een nieuwe SSD!"

In computernerd taal
Het heeft allemaal te maken met de BER, de Bit Error Rate. Als je een nieuwe SSD hebt, is de kans dat als je een byte data op je SSD zet dat deze beschadigd, bijna verwaarloosbaar klein. Naar mate je SSD vaker gebruikt wordt, zal de Bit Error Rate verslechteren en de betrouwbaarheid dalen. Hiervoor wordt zelfverbeterende code of ECC (error correcting code) gebruikt, ten koste van extra overhead. Naarmate je BER verslechterd, zal je een sterkere ECC nodig hebben om je SSD betrouwbaar te houden. ECC kan een bepaalde hoeveelheid fouten verbeteren, zodra er 'teveel' fouten in de data zit heb je een probleem.

Normale-mensen-taal
Stel je SSD fabrikant adverteert 10.000 cyclussen; zelfs al heb je 'maar' 10% hiervan gebruikt, is de betrouwbaarheid van je SSD veel minder dan toen hij nieuw was; je kan je SSD altij blijven door gebruiken, zelfs al heb je 30.000 cyclussen gehad. Het enige waar je op achteruit gaat is dat de kans dat je data corrupt raakt, je foutmeldingen ziet of een BSOD krijgt groter wordt.

[Reactie gewijzigd door mohf op 27 februari 2014 20:47]

Dan ga je even voorbij aan het feit dat SSD's de neiging hebben om in 1 keer 100% compleet defect te raken zonder waarschuwing of wat dan ook.......

Waar jij het over hebt is data corruptie door "slijtage" dat is een standaard verschijnsel in zowel HD's als SSD's (en in feite ieder opslag medium).

Nieuw bij SSD's is dat de hele SSD er dus in 1 keer mee kan kappen zonder dat daar een aanwijsbare reden voor is. De slijtage is dus nog heel laag, het ding is niet te warm geworden o.i.d. maar geeft wel ineens de geest. Vaak zelfs na vaste periodes, bijvoorbeeld veel uitval rond de 18 maanden gebruik.

Voor zover ik weet is dat vaak een falende controller waarvan sommigen zelfs zo berucht zijn geworden dat hele merken (kuch... OCZ) de reputatie schade daarvan niet overleven en failliet gaan.

Tip voor hieronder: je favoriete Zoekmachine + OCZ+ sandforce

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 27 februari 2014 23:26]

Nou, ondergetekende kan bevestigen meerdere SAN's te hebben zien gaan met SSD's. Daar word je vrolijk van.
Hier hebben harde schijven net zo veel last van. Als daar de controller het van begeeft, of je een head-crash krijgt is de schijf ook in 1 klap 100% onbruikbaar. Dit kwam wat vaker voor bij een bepaalde 120 GB p-ata disk van Western digital, en is ook de reden dat de IBM Deskstar ook wel bekend stond als "deathstar".

bron: 3 jaar ervaring in consumenten pc service

edit: hitachi naar IBM.

ter verduidelijking: mijn ervaring leert dat ook een mechanische schijf het zomaar kan begeven, hoewel er ook vaak genoeg signalen vooraf kunnen zijn (net zoals met ssd's)

[Reactie gewijzigd door Aragnut op 28 februari 2014 09:21]

Die deathstar van destijds IBM (en toen dus nog niet Hitachi) werd gewoon veel te heet, dus daar was de oorzaak exact van bekend.

Bij mij prive is er overigens nooit een IBM uit de beruchte deathstar jaren 1999-2002 defect gegaan (7 stuks gehad). Wat je toen iig niet moest doen was ze ongelijkmatig koelen. Maar goed dit weet jij als pro allemaal allang...... :F

In tegenstelling tot de bekende oververhittings problemen bij de HD's is de oorzaak van controller uitval bij SSD's nog niet bekend.
Gemiddeld nog geen 2 Blu-Rays per dag als downloaden en je zit er overheen.

Of wat denk je van de data van een aantal beveiligingscamera's?
Gemiddeld nog geen 2 Blu-Rays per dag als downloaden en je zit er overheen.

Of wat denk je van de data van een aantal beveiligingscamera's?
Dus jij download dag in dag uit, drie jaar lang, elke dag twee BD van 35GB? Geloof er niks van, verzin je ter plekken of je begrijpt niet helemaal hoe je de data moet interpreteren. En als wel zo is dan ben jij dus de uitzondering op de regel. :D

En zijn er wel genoeg 35GB BD films van 35GB, veel zijn kleiner, zul je er dus ook vaak drie moeten downloaden, dat is het probleem niet zo, het kijken word lastiger. Je moet dan om de zoveel dagen(of zelfs elke dag als je <140GB SSD hebt) ook de films gekeken hebben anders kan je de SSD niet legen om cellen weer te kunnen overschrijven, elke dag twee films kijken.

Hoe je het ook went of keert, op dit moment is 70GB per dag, en dat dag in dag uit echt abnormaal veel data, denk dat er maar heel weinig tweakers dat voor elkaar krijgen. laat staan de gemiddelde consument.

Denk dat gemiddeld verbruik ver onder de 10BG ligt voor de gemiddelde tweaker die gemiddeld veel meer met zijn pc doet dan de overigens 99% van de pc gebruikers.
Waarom zou je data van beveiligingscamera's op ssds zetten? Lijkt me kosten technisch niet logisch, ga dan voor een veel goedkopere 2TB schijf.

Zoals in het artikel staat is dit ook bedoelt voor gebruikers die de maximale snelheid willen benutten. Lijkt me sterk dat je camera's op 10gbit netwerk hebt zitten.
Ik kan me best voorstellen dat je in een bewakingssysteem SSD's wil gebruiken. Energie verbruik van een SSD licht een stuk lager, geen geluidproductie en bovendien kan een SSD goed tegen horten en stoten. Dus zelfs als inbrekers het ding uit het raam donderen zal de data nog makkelijk leesbaar moeten zijn.
Die 5 euro stroom op jaarbasis wat ssd scheelt tegenover 1TB HDD zet geen zoden aan de dijk. Heeft geen nut om paar honderd euro uit te geven om je opslag in SSD uit te voeren om vervolgens 2.5w te besparen, wat ongeveer 5 euro is op jaarbasis bij 24/7 gebruik.

Edit/
Je gaat echt geen SSD gebruiken voor beveiligingscamera(s), komt bij lange na niet aan de snelheid van HDD, zelf niet die van 5 jaar terug. Zwaarste BD film zit op iets van 50Mbit, HDD kunnen makkelijk over de 600Mbit schrijven, kan dus makkelijk meerder Full HD streams met gigantisch hoge bitrate naar 1 HDD sturen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 februari 2014 23:07]

Niet voor stroomkosten, misschien wel voor surveillance als inbrekers eerst de stroom uitschakelen.
er zijn camerasysteempjes met noodstroomvoorzienibg en eigen opslag die in ieder geval doorfilmen zonder stroom en zonder netwerk, daarvoor is dit ideaal.
Met een SSD gaat het niet ineens 5 uur op een accu doorfilmen en met een HDD maar 30 seconden. Daarbij heeft een inbreker niet de tijd om te wachten tot een accu leeg is.
Een factor 4 verschil is al aanzienlijk. En als reactie op de persoon onder mij: inbrekers hebben meestal weinig tijd en weinig ruimte om complete videoinstallayies te demonteren en vervoeren.

het principe van flashgeheugen in opnames begrijp ik heel goed.
ja want een SSD heeft geen stroom nodig? SSD's zijn juist veel gevoeliger voor stroomuitval aangezien het hele idee van Flash geheugen is dat je opslaat door middel van elektronen transport, niet met magnetische straling zoals bij conventionele disks.

Ja SSD's zijn robuuster dan HDD's, maar nee het is niet handiger in CCTV setups. daar gaat het namelijk om de opnameduur. Met 5 HD camera's (ongeveer standaard voor een MKB/normale winkel) heb je misschien net genoeg aan 240GB opslag. Maar dan zijn de kosten veel hoger dan de baten.

Het is goedkoper om er voor te zorgen dat een eventuele dief gewoon niet bij de apparatuur kan komen door deze bijvoorbeeld ergens in weg te bouwen. helemaal mooi is een extra opname apparaat met een paar loze kabels in de richting van je camera's wat het gewoon niet doet als decoy.
Offsite backup, dus non argument. Kan de inbreker net zo goed de ssd/hdd meenemen..
Langs de andere kant hoeven de inbrekers slechts met een magneet (met een hoge magnetische flux verandering) over de SSD te gaan dan.

ook moeten SSDs nu eenmaal sneller vervangen worden, ook in RAID.
Een inbreker gaat echt geen degauss apparaat meenemen naar binnen hoor, dan breken ze het ding liever in 2en.
Ach, dat maakt teveel lawaai :)
alhoewel ik geen idee heb of zo'n degauss teveel herrie maakt ... hmm..
Waarom zou je downloads en beelden van beveiligingscamera's op een SSD zetten. SSD's zijn per GB veel te duur voor gebruik als massa opslag. En downloads of webcam beelden komen in de meeste gvallen ook niet zo snel binnen dat e te kort hebt aande doorvoer van een normale HD.

Een blu-ray is max ongeveer 25GB. Dat maakt 50GB per dag, dat maakt ongeveer 1500GB per maand. Lijkt me sowieso buitenproportioneel veel aan downloads.
In DC's worden SSD's vaak ingezet als cache laag, dan vind ik bijvoordeeld 70GB per dag weg (verversen van data) schrijven naar cache niet veel op een 50TB storage.

Oke, ik zie dit thuis idd niet snel gebeuren :)
IBM, EMC en HDS hebben allemaal (onder andere namen zoals fast tiering, easy tiering e.d.) een dergelijke techniek. Hierbij gaat het echter veel meer om het aantal IOPS dan om de hoeveelheid data. in een presentatie van IBM een paar jaar terug lieten ze zien dat iets van 10% van de data 90% van de keren opgeroepen werd (of nagenoeg gelijke getallen). De functie is dan om x% van de data automatisch op de ssd's te zetten zodat dit snel geleverd kan worden. Daarnaast biedt IBM nog een storage box aan in de vorm van een 1U pizzadoos die over san een ziekelijke hoeveelheid IOPS aankan.

Vaak staan de losse mlc of slc chips in de ssd al in een array opgesteld, waardoor lees en schrijfsnelheden veranderen met de grootte binnen een serie.
Ik hoefde geen verkoop praatje.
Mijn reactie was op iemand, die niet kon voorstellen dat er 70GB per dag naar een SSD weg geschreven zou worden.

Verder is is je storage setup afhankelijk van je behoefte, je type opslag en de prijs die je er voorwilt betalen.

Wat heb ik aan veel IOPS, als ik voornamelijk media files op sla, dan heb ik behoefte aan veel en goedkope opslag en daarmee geen behoefte aan een IBM oplossing.
Ik dacht dat je refereerde aan datacenter opstellingen (met 50 TB raid constructies). Mijn post is daarop gebaseerd, dat een ssd daarin ook nog een plaats heeft en nog zeker wel sneller kan zijn dan een raid set (ongeacht de grootte). In een datacenter tellen de IOPS vaak harder dan rauwe throughput.
op een 50TB storage raid is een SSDtje echter al weer trager dan de raidset dus dan heb je toch minimaal een SSD raidset om me te cachen en anders wel een fikse berg RAM voor dat doeleinde.
Leuk, ze hebben twee SSD's getest, misschien geluk gehad.

We hebben hier op het werk onlangs ook een aantal SSD's geveŰvallueerd om deze eventueel in te zetten in de build servers. De Samsung 840's waren als ÚÚn van de eerste kapot, de eerste al na 15 dagen, de laatste na 5 weken. De Intels hielden het het langst uit, maar ook daar was de laatste na 3 maanden dood.

Uiteindelijk was de conclusie was dat geen enkele SSD het meer dan een half jaar uit zou houden in een buildserver.


*overigens is die 15 dagen alsnog niet slecht hoor, dat kwam neer op een paar cycles meer als wat Samsung aangeeft als levensduur.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 27 februari 2014 23:30]

Voor dat soort toepassingen moet je ook niet de normale 840 pakken, maar de datacenter versies van de Samsung SSDs.

Als je dan toch een consumentendrive voor dat soort toepassingen wilt inzetten dan toch minimaal de 840 Pro met een flinke OP, die is een stuk beter bestand tegen dat soort martelingen.
mijn ervaringen met ssd's als de samsung 840 pro zijn vrij goed, uitval ligt rond de 2-3% (op iets van 150 drives). die dingen kunnen een redelijke marteling hebben, alhoewel ze met bv random writes nog steeds lijken te verliezen van de OCZ vertex 3 (die tot nu toe 0% uitval heeft :)

Ik weet niet wat datacenter versies van ssd's zijn. Het enige dat ik weet is dat je zwaar overpriced "enterprice" ssd's kunt kopen, die als belangrijkste verschil hebben dat ze veel duurder zijn, en vaak (maar niet eens altijd) SLC gebruiken. Nu was SLC altijd sneller en betrouwbaarder, maar die verschillen worden steeds minder, en rechtvaardigen mi de verschillen niet. Met een goeie raid controller kun je mi veel kost-effectievere oplossingen bouwen!
Zijn er al gedettailleerde benchmarks te vinden? Want van het nieuwsbericht kan ik niet afleiden dat de EVO 840 beter presteert dan deze SSD. De sequentiele snelheden vertellen me niets anders dan dat de sata600 interface achterhaalt is...

Heeft deze SSD condensatoren zoals de Intel 320 series of de Crucial m500? Dit mis ik nog vaak bij veel nieuwe SSD's. Is er eigenlijk al een waardige opvolger voor de m500? SSD's staan in mijn ogen al een jaartje stil. De sequentiele snelheden tikken tegen het theoretisch haalbare van sata600. Maar die 4k random read/write, aantal IOPS, gaan deze in het kort nog omhoog, of wordt de volgende echte upgrade een PCI-e SSD?

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 27 februari 2014 18:26]

Er zijn pas een paar PCIE SSD's uitgekomen die mij de volgende stap lijken te zijn.
http://be.hardware.info/r...express-ssd-voor-desktops
PCIE SSDs bestaan al sinds het begin van de SSD dus nieuw is dat allemaal niet.
Heeft deze SSD condensatoren zoals de Intel 320 series of de Crucial m500? Dit mis ik nog vaak bij veel nieuwe SSD's.
Het lijkt van wel:
http://nl.hardware.info/r...-met-server-dna-conclusie
Nog een voordeel van de SSD 730: de ingebouwde condensators zorgen ervoor dat bij stroomuitval alle gebufferde data nog snel naar flashgeheugen kan worden weggeschreven.
Als je kijkt naar levensduur, hoef je je niet echt zorgen te maken.
Kijk maar naar dit artikel van de buren.
Samsung gebruikt een tool om sneller te worden. Die tool maakt een cache geheugen aan van 2GB, die je dus ook kwijt bent van je standaard geheugen. Zo kan ik het ook! Deze haalt out of the box deze snelheden zonder trucjes!
jij noemt overclocken geen trucjes? Verder heb ik dit Cache gebeuren nog niet gezien op een 840. Heb er een in een Macbook gezet en daarbij was gewoon de geadverteerde grootte te zien en er was geen aditionele software nodig om advertentiesnelheden te halen.
Als je de Samsung Magician software installeert, kan je daar de optie Rapid aanzetten. Dat is de RAM cache waar Tourmaline het over heeft. Het cache geheugen zit dus inderdaad niet OP de SSD, maar er wordt systeemgeheugen gebruikt.
Juist! en dat versnelt dus de Samsung enorm, dus een leuke trucje. Beetje cheaten... :P
Alleen word hij ook zonder dat "trucje" gewoon prima snel.
supersnathan94 in 'nieuws: Intel introduceert overgeklokte ssd'

lees mn edit eens door voor een hardware vergelijking zonder caching trucjes. dit is gewoon via pricewatch ed. en dat scheelt al bijna de helft. Dit zijn gewoon de hardware waarden die zonder automagische caching trucjes eenvoudig te meten zijn.

Heb het met een 830 in een OSX machine geprobeerd en de waarden uit de pricewatch haal je makkelijk met een benchmark. Dit is dus niet met die software meuk aangezien die er dus niet is voor OS X.
Onzin. De Samsung haalt die snelheden gewoon zonder die cache tool. De benchmarks op allerhande hardware sites worden ook gewoon zonder die tool gedaan.
Kijk nog maar eens naar de online reviews. Dan zul je zien dat met het ram cache trucje de Samsung SSD's een stuk sneller worden. Dat klopt ook wel cache, indien slim gebruikt kan een en ander flink versnellen.

Kijk hier maar eens naar:
"RAPID is a software-based feature in Samsung's most recent build of Magician. Simply, it uses a gigabyte of system memory for caching hot data. Frequently-used applications are stored in RAM, ideally yielding much faster accesses when that data is needed over and over. Unlike other RAM-based caching solutions, RAPID keeps cached data persistent between reboots by writing information to the SSD itself."

http://www.tomshardware.c...view-1tb-ssd,3567-14.html

Je kunt dan zelf zien dat met de rapid cache optie aan de snelheid verdubbelt!
Zonder dat rapid cache trucje zitten ze op normale snelheden die concurrenten ook halen!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 februari 2014 15:54]

*zucht*

Dat cache tooltje is een extra optie, die niet, herhaal niet, door de hardware reviews gebruikt wordt, wanneer ze de Samsung SSD's testen. De Samsung SSD haalt gewoon zonder cache tool >500MB/s voor zowel lezen als schrijven bij een SSD van 256GB. (En dat is gewoon de bandbreedte van sata3)

Deze nieuwe Intel haalt bij een 256GB schijf slechts 270 MB/s, en is daarmee de helft trager dan een Samsung. En ook beduidend trager dan bijvoorbeeld de M500. De typische achilleshiel van Intel wat betreft het langzame sequentiele schrijven bestaat dus nog altijd.

Dat staat dus volkomen los van de prestaties wanneer die extra cache tool wordt aangezet.
Er zijn nog steeds bedrijven die tapes gebruiken met sequentieel schrijven OMDAT het zo veilig en betrouwbaar is. :)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 februari 2014 22:02]

De 480GB haalt gewoon de samsung snelheden hoor! de 530 haalt ook gewoon de samsung snelheden. Dus zo buitengewoon zijn die ook weer niet. Ook de concurrenten halen die snelheden. Ik wilde alleen aangeven dat juist door het gebruik van de rapid functie de samsung SSD's zich kunnen onderscheiden door een 2x zo snelle performance.
Allemaal leuk en aardig maar waarom zijn deze ssd's alsnog trager dan de max snelheid van sata3 waar andere ssd's al wel tegenaan hikken?

De specs zijn niet om over naar huis te schijven dus overclock wil ik het niet noemen.
deze zijn ook voor een groot gedeelte gemaakt om lang mee te gaan bij zwaar gebruik, las ik even tussen het overklok-verhaal doorlees. Meer prestaties gaan bijna altijd ten koste van de levensduur
O god... Jij denkt dat maximale lees- en schrijfsnelheid een goede indicator zijn voor algehele performance van een SSD?

Ik zou zeggen: ga je eens inlezen op het onderwerp en waarom SSD's nou zoveel sneller werken dan een HDD.
iets met random reads enzo, maar goed daar word in het artikel helemaal niets over gezegd. Ik hoop dus dat dit een beetje acceptabel is voor wat er aan verwachtingen gewekt wordt. 200K IOps verwacht ik dus op z'n minst.


edit: Ok laat maar zitten:
De hoeveelheid 4k random IOps die de SSD's bij QD32 kunnen uitvoeren is volgens Intel 86.000 bij leesopdrachten en 56.000 bij schrijfopdrachten voor de 240 GB variant. Bij de 480GB uitvoeringen liggen deze waardes op 89.000, respectievelijk 74.000.
dit vind ik echt heel erg matig van intel. een Samsung evo 250GB heeft 540MB/s lees 520MB/s schrijf en resp. 97.000 en 66.000 IOps op random 4K blokken. Dat is dus al ruim beter dan de 480GB uitvoering van deze intel om over de 240GB variant maar te zwijgen.

Wat is nu het USP wat Intel hier heeft? Samsung heeft een line-up van zowel hele betrouwbare als superkrachtige SSD's. de 840 Pro 128GB is zowel sneller qua schrijfsnelheid (in vergelijking met de 240GB) als met random 4K blokken (240 en 480 GB)(de 840 Pro heeft 97K/90K read/write IOps).

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 27 februari 2014 23:22]

De ssd wordt in de fabriek overgeklokt, waardoor de prestaties beter moeten zijn dan die van de meer mainstream-drives in het assortiment.
Alsof andere fabrikanten dit niet doen? Dan heet het alleen geen overclocken maar een Evo, Pro of Turbo versie. Intel wil blijkbaar een coole SSD op de markt zetten voor een bepaalde groep mensen.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 27 februari 2014 18:17]

Ter verdediging van Intel merk ik even op dat dit ook zeer goed te lezen is als slechts het statement dat de 730 beter presteert dan andere Intel-SSD's.

Als ze het over alle SSD's zouden willen hebben had er waarschijnlijk "de markt" gestaan ipv "het assortiment".
Dat klopt niet helemaal omdat de intel 530 250GB al beter presteert dan de 730 250GB. Die zit zo'n beetje op Samsung snelheden van Read 540- Write 490. Zit er dus dicht bij. In de praktijk zal het vaak erg meevallen omdat intel meestal wat eerlijker is qua prestaties end e concurrenten soms de opgegeven waarden niet halen. In de praktijk zal het dus niet zoveel uitmaken.
OkÚ, bedankt voor het inbrengen van de feiten. Kan je helaas geen +1 geven...
Ik zal niet zo gauw een SSD gaan overclocken tenzij er geen belangrijke data wordt opgeslagen. SSD heeft geen openingsgat waar de warmte lucht kan ontsnappen.
Warmte is bij overklokken ook niet altijd het issue. SSD's worden praktisch niet warm. Probleem kan alleen zijn dat de onderdelen gemaakt zijn om op een bepaalde frequentie te draaien. Als ze hier overheen gaan kan het onderdeel de opdrachten niet meer goed timen/verwerken en krijg je fouten, maar aangezien intel zelf deze spullen fabriceert denk ik wel dat ze weten waar ze mee bezig zijn.

Overklokken vind ik een beetje foute titel voor een SSD omdat dit hele andere associaties oproept, zoals inderdaad warmte.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 28 februari 2014 11:49]

Vraag me af wat de price setting is van deze?
Als ze binnen minder dan een maand bij de distributeurs liggen moet daar toch al iets rond bekend zijn?
Hoe kan de fabrikant nu een in de fabriek overgeklokt product leveren? Dan draait het product toch alsnog gewoon op fabrieksinstellingen? :+
Onderschat nooit de kracht van marketing... jammer genoeg zijn er zat die erin trappen.
Beetje onzin om dit een OC te noemen inderdaad. OC'en is het alleen als een 3de partij een processor of andere clocktick gebaseerde chip (ram enz) op een hogere snelheid laat lopen dan hij door de originele fabrikant verkocht wordt.

Intel = de fabrikant. Ergo, whatever de snelheid is waar hij op loopt = de snelheid wat hij veilig, betrouwbaar en met garantie van Intel gaat zijn.

rare jongens, die Intel lui :D
rare jongens, die Intel lui
Misschien niet zo raar. Er staat ook een doodshoofd op, dus duidelijk op een bepaald publiek gericht. Waar ze "coole" termen als overclocken wel kennen maar geen idee hebben van wat het is. Maar als zo iemand dan op de skatebaan zegt dat je SSD is overgeklokt en een "skull" er op heeft, dan ben je helemaal kei vet cool gaaf het mannetje. Dus ja, niks overklokken, gewoon marketing.
ik vind het een aparte keuze van intel?! ze kunnen zich beter concentreren op hun verkoop prijs in de markt. een samsung eva 840 500gb kost 253 eu. en een zelfde intel kost 375 eur.

Vervolgens gaan ze "snellere" ssd's bouwen om deze vervolgens in het schap te leggen en te concluderen dat ze ze niet verkopen als de hele wereld dezelfde snelheid biedt voor een 30% lagere prijs....

Intel heeft misschien niet de snelste ssd's maar wel hele stabiele.
ik heb van de tientallen ssd's die ik bij klanten heb ge´nstalleerd is intel wel 1 van de stabielste.
er zijn er nu 2 echt stuk gegaan: crucial m500 960gb en een ocz vertes 450. (alle twee helemaal dood)
beide onder garantie vervangen en beide binnen een half jaar stuk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True