Intel demonstreert overklokken met ssd's

Intel heeft tijdens IDF als onderdeel van een sessie over het overklokken van Ivy Bridge E-processors een korte demonstratie gegeven hoe niet alleen de processor en het geheugen, maar ook een solid state drive kan worden overgeklokt.

Het overklokken van een solid state drive geeft over het algemeen niet gigantische snelheidswinsten, aangezien de sata-interface veelal de beperkende factor zal zijn. Desalniettemin liet Intel zien hoe niet alleen de bussnelheid, maar ook de kloksnelheid van de controller, feitelijk een system-on-a-chip, opgevoerd kan worden. Intel gebruikte zijn eigen ssd uit de S3500-serie voor de demonstratie.

Met behulp van de nieuwste versie van Intels overkloksoftware kan, in bèta, ook de solid state drive worden overgeklokt. Met de Extreme Tuning Utility, kortweg XTU, voerde een Intel-medewerker de busfrequentie van het nand op van zijn standaard 66MHz naar 100Mhz. De controller van de Intel-ssd werd van zijn standaardkloksnelheid van 400MHz naar 625MHz opgekrikt. Dat leverde volgens de AS-SSD-benchmark een winst op van ruwweg tien procent.

Reacties (79)

[ByteDelight]

Ik heb hier grote moeite mee..

Als ik een moederbord overklok, weet ik dat ik hoe dan ook ergens de grens tegen ga komen waar 't mis gaat. En dan zet je 'm een tikkie terug, geen enkel probleem. En als 't bord later nog nèt iets te snel blijkt te lopen: nog een stapje terug.

Maar bij data? We hebben een 5400/7200rpm schijf toch nooit op 6000/8000rpm geprobeerd te laten draaien? Of een poging gedaan om de controller of cache op een harde schijf een hogere snelheid te geven? Met als reden datacorruptie te voorkomen.

Dus los van dat ik een GROOT voorstander van ssd's ben, wil ik het bij een SSD niet één keer meemaken dat ie onstabiel wordt: de kans op flink dataverlies is zo groot!
En nu stelt de fabrikant zelf voor om de boel over te klokken!? Mij niet gezien.

En ik zie de topics van verse Tweakers al binnekomen: "men ssd is leeg hoe krijg ik het trug heeeeelllp!!!!"

[Reactie gewijzigd door ByteDelight op 23 juli 2024 00:52]

[bbob]

Ach als ik de reactie hier zo lees dan lijkt het soms alsof sneller sneller overclocken voor sommige de maatstaf is. Dat men niet naar betrouwbaarheid kijkt valt me dan echt tegen.

Zoals je stelt een cpu schroef je zonder problemen terug in snelheid mocht je te ver gegaan zijn.
Een gpu overclock idem.
Je cpu killen doe je niet zo maar.

Data killen door overclock kan echter wel en dat krijg je niet terug.
Is het dus wachter op de dumbo's die lopen zeuren dat ze corrupte data hebben en hun ssd niet meer werkt. Dit omdat ze 10% meer snelheid wilde hebben die eigenlijk niet eens merkbaar is.

[RGAT]

En dan is het natuurlijk de schuld van? Jawel Intel, want zij hebben een slechte SSD geleverd etc.....
Inderdaad jammer/verbazingwekkend dat vrijwel niemand betrouwbaarheid van een SSD, het ding waar je OS en belangrijkste software op staat, voorop stelt...

[Rey Nemaattori]

En dan is het natuurlijk de schuld van? Jawel Intel, want zij hebben een slechte SSD geleverd etc.....
Inderdaad jammer/verbazingwekkend dat vrijwel niemand betrouwbaarheid van een SSD, het ding waar je OS en belangrijkste software op staat, voorop stelt...

Dat is meestal zo bij overclockers...hogere snelheden kunnen resulteren in meer faillures, niet alleen je SSD, maar ook je geheugen, je CPU of een andere componente op je moederboard dat opeens iets sneller moet werken of op een hoger voltage heeft een grotere kans op een flippend bitjes door electronen migratie.

Toch hoor je niemand over 't verkloten van je OS en/of data doordat je systeemram adressen doorelkaar gooit en verkeerde dingen wegschrijft...

[analogworm]

Mare net als je je geheugen overclockt tot hij fouten gaat geven of niet meer opstart, kan je toch ook je ssd overclocken? Ik bedoel je kan toch een soort van prime95 voor ssd's draaien waarbij ook op de integriteit van de data wordt gechecked? Ik zie het probleem niet zo..

[Niemand_Anders]

Allereerst worden hardeschrijven wel degelijk overgeklokt. Denk maar eens aan de WD rapter schrijven op 10K. Bij SCSI/SAS/FC disks zijn toerentallen van 15K ook niet ongewoon.

Maar dat zijn allemaal mechanische schrijven. Een SSD is een elektronische schrijf en waar we als consument misschien mechanische schrijven niet overklokken, doen we dat wel met ons werkgeheugen. De huidige generatie Intel chips ondersteund officieel alleen DDR geheugen tot 1600/1800Mhz. Ik denk dat de snelheid vooral zit in het nog verder omlaag brengen van de access times, welke bij een SSD natuurlijk al erg laag zijn.

Ongeacht wat voor disk je gebruikt in je systeem, moet je natuurlijk ALTIJD regelmatig backups maken. Zeker als je gaat beginnen aan zaken zoals het overklokken van een SSD schrijf. Iedere PC gebruiker welke geen backups maakt hoort gewoon billenkoek te krijgen als ze hun data kwijt zijn..

[Rey Nemaattori]

Allereerst worden hardeschrijven wel degelijk overgeklokt. Denk maar eens aan de WD rapter schrijven op 10K. Bij SCSI/SAS/FC disks zijn toerentallen van 15K ook niet ongewoon.

Maar dat zijn allemaal mechanische schrijven. Een SSD is een elektronische schrijf en waar we als consument misschien mechanische schrijven niet overklokken, doen we dat wel met ons werkgeheugen. De huidige generatie Intel chips ondersteund officieel alleen DDR geheugen tot 1600/1800Mhz. Ik denk dat de snelheid vooral zit in het nog verder omlaag brengen van de access times, welke bij een SSD natuurlijk al erg laag zijn.

Ongeacht wat voor disk je gebruikt in je systeem, moet je natuurlijk ALTIJD regelmatig backups maken. Zeker als je gaat beginnen aan zaken zoals het overklokken van een SSD schrijf. Iedere PC gebruiker welke geen backups maakt hoort gewoon billenkoek te krijgen als ze hun data kwijt zijn..

Die raptors zijn letterlijk gewoon 10k rpm SCSI schijven waar ze een Sata controller aan hebben gehangen, het zijn geen overgeklokte desktop schijven die ze sneller laten spinnen. De platters hebben een kleine diameter, betere lagers, de behuzing heeft koelribbels ( hoewel dat ook mede dankzij de kleinere platters kan zijn ) etc.

Niet helemaal vergelijkbaar dus, al zijn 10 en 15k rpm schijven op zichzelf wel een doorontwikkeling van desktop platters, bij overklokken denken de meeste mensen toch wel in termen van 'opvoeren' en 'buiten de specificaties treden'.

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 23 juli 2024 00:52]

[Sphinix]

Wat een vreemde reacties vind ik dit. We zitten toch op tweakers.net? Was tweaken niet waar deze site voor bedoeld was? En nee: Je hoeft niet! Maar het kan wel.

[Paul1994]

Alle kleine beetjes helpen

[bbob]

Idd alle kleine beetje helpen alleen is het probleem met ssd dat alle kleine foutjes je data ook naar de klote helpen.

Het verbaasd me dat intel hier reclame voor maakt. De snelheidswinst van 10% is marginaal te noemen en voor de meeste gebruikers niet merkbaar.
Corrupte data is 1 van de ergste dingen die je kan overkomen en dat wil je niet.

[dasiro]

dit is gewoon wat PR en marketing. Overclockers zullen dit leuk vinden om mee uit te pakken en je cruciale data zet je nooit op je primaire boot-schijf, maar minstens op 2 fysiek verschillende plaatsen. schijfje corrupt, pech andere kopen net zoals bij een gefriede CPU, GPU of mobo

[Verwijderd]

Dit doe je dan ook niet als gewone consument. Als je op dit niveau zit mag het je duidelijk zijn dat dit niet zonder gevaar en voor je eigen rekening is.

[KoenvE]

Lijkt me dat je dit doet meteen nadat je hem gekocht hebt, en niet als ie al vol met je waardevolle data staat.

[computer1_up]

Ja, en dan? Dan heb je een overclockte SSD waar je data een groter risico loopt, want ik neem toch aan dat een HD bedoeld is om data op op te slaan?

[RGAT]

Een SSD die door overclocken onbetrouwbaar wordt wil niet zeggen dat Windows een melding geeft waarin staat 'Data op deze SSD is onveilig'.
Zulke zaken gebeuren op de achtergrond, met een beetje pech kom je er pas na een redelijke tijd achter dat Windows niet meer opstart, om daarna te ontdekken dat meer data beschadigd is.

Inderdaad raar dat Intel dit adverteert als possitief, de overclock is vrij flink (ongeveer 50%) en toch is de winst nou niet echt iets om je data op het spel te zetten, vooral omdat het een vrij gebruikersvriendelijke methode is, een programmatje, zie ik al gauw een hoop kopers klagen over dataverlies op Intel SSD's 'omdat ze slecht zijn' terwijl het komt door overclockgedrag van de gebruiker...
Dat dit wordt ontwikkeld is te begrijpen, hoe meer je kan overclocken hoe sneller een systeem klinkt (straks gaan we nog voedingen overclocken ) maar ik denk toch dat het overclocken van een SSD gevaarlijk voor je data is en vrij nutteloos...

[Ché Mig]

Jullie missen allemaal het punt.
Een SSD hoeft echt niet per definitie onbetrouwbaarder te worden omdat een controller sneller nulletjes en eentjes kan schrijven.
En Intel bewijst én onderschrijft dat nu dus juist. Geen discussie over mogelijk.

[Stannieman]

Daar is wel degelijk discussie over mogelijk. Een cpu die je overklokt maakt ook fouten, daarom moet je hem na een overclock stressen met daarvoor bedoelde tools om te controleren dat hij geen fouten maakt.
Als de SSD controller fouten begint te maken schrijft hij niet enkel sneller maar ook de foute nulletjes en eentjes naar de cellen. En dat is nu net wat corrupte data is.

[Ché Mig]

En stel nou dat de foutcontrole precies net zoveel sneller gaat? Een snellere SSD controller is niet te vergelijken met een instabiel gemaakte CPU.
SSDs slijten in principe door de totale hoeveelheid geschreven data, niet door de snelheid waarop dat gebeurt.

[Stannieman]

Ik heb het over de controller, niet de geheugenchips zelf. En die controller is wel te vergelijken met een CPU.

[scenix_]

Laten wij niet vergeten dat computers helemaal geen fouten kunnen maken. Dat wij het als fout zien is een perspectief punt.

[OddesE]

Nou ik weet niet hoor. Vraag: Waarom levert Intel deze SSD's niet af-fabriek al met dergelijke snelheden? Wat zou daar het nadeel van zijn, behalve onbetrouwbaarheid?

Ik ben het in grote strekking wel eens met RGAT, Remy en bbob: Voor die lullige '10% snelheidswinst' ga je toch niet je data en eventueel zelfs de SSD zelf riskeren?

Sowieso heb ik ook grote vraagtekens bij die 10% snelheidswinst; is dat 10 procent hogere IOPS? Of gewoon de sequential read/write die omhoog gaat? Dat laatste heb je namelijk nauwelijks iets aan in de praktijk, maar ik vermoed toch dat het niet om de random access gaat die verbeterd wordt.

EDIT:
Niet goed genoeg naar de screenshots gekeken. Het gaat dus inderdaad puur om de sequentiele read/write die verbeterd wordt. gemeten in Mbps...

Even een tip voor de wat minder technische lezers: Als de 'snelheid' van een SSD in MB/s wordt aangeduid, dan heeft men het over de snelheid waarmee de disk een aaneengesloten (sequentieel) blok data kan lezen en schrijven. Dit is vooral relevant voor BluRay spelers e.d. waarbij je ook inderdaad regelmatig tig GB van voor naar achteren leest. Voor harddisks is deze waarde al een stuk minder interessant omdat daarop veel meer data staat die her en der (random access) van de schrijf geplukt moet worden. Voor SSD's is dit cijfer al helemaal vrijwel nutteloos. De snelheden die een SSD op dit vlak haalt zijn nauwelijks beter dan die van een HDD, terwijl je wel 10 keer zoveel betaalt per GB voor die SSD... Waarom zou je dan ooit een SSD kopen hoor ik je vragen. Omdat een SSD op het gebied van random access de onbetwiste koning is: Denk aan een factor 100 sneller in plaats van een luttele 20 procent sneller. Dáárvoor koop je die SSD.

De snelheid van een SSD dient dus te worden aangeduid in IOPS: Input/Output Operations Per Second. Daarbij haalt een beetje SSD rustig 60.000 IOPS, waarbij een HDD blijft steken onder de 500... Kijk maar eens hier. Daar zie je een leuk tabelletje. Bij het werken met 4 KB blokken, waarbij de data 100% Sequentieel op disk staat en alle operaties read operaties zijn haalt de harddisk 29.736 IOPS. Dit is gelijk ook het enige hoge cijfer in de tabel, want zodra het niet allemaal sequentieel staat, of er een write operatie tussendoor moet, of beide, stort het cijfer in naar 250, 150 of zelf onder de 100 IOPS. 100 IOPS beteken dat de disk gewoon 10 ms nodig heeft om een blokje data te benaderen. Weg response tijd. Hallooooo LAG.

Kortom: Sequentiele snelheden zijn vrijwel nutteloze getalletjes, alleen geschikt voor spec fetish.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 23 juli 2024 00:52]

[Martao]

Jij beweert dat het alleen sequentieel zou zijn? Maar dat is toch niet logisch? Een hogere kloksnelheid wil toch gewoon zeggen dat de SSD vaker per seconde een lees (of schrijf) actie kan doen? DWZ random access. Ik heb me er verder niet in verdiept, maar gewoon logisch nadenken...

[Martao]

Een hogere kloksnelheid betekend gewoon er meer cycles zijn, dus dat geldt dan ook voor random access...

[OddesE]

Toch wel typisch dat ze dan niet die cijfers laten zien. Ik geloof het dus niet.

[H!GHGuY]

Een SSD wordt per definitie onbetrouwbaarder.

Bij MLC en TLC heb je verschillende "spanningsniveau's". Dat maakt dat het programmeren van een flash een heel precies werkje is om net het juiste spanningsniveau weg te schrijven. (We spreken hier trouwens over een klein aantal elektronen).
Dit betekent dat tijdens het schrijven er een soort feedbackloop gebruikt wordt (tegelijk lezen en schrijven, de gelezen data vergelijken met wat je wil schrijven).
Als je dit proces versnelt, verkort je ook de tijd die die feedbackloop krijgt om de juiste bits te schrijven.

Bij een verse drive zal dit niet zo dramatisch zijn, maar eens de drive al wat beschreven is geworden, kun je sneller schrijffouten krijgen.

[CH4OS]

Jullie missen allemaal het punt.
Een SSD hoeft echt niet per definitie onbetrouwbaarder te worden omdat een controller sneller nulletjes en eentjes kan schrijven.
En Intel bewijst én onderschrijft dat nu dus juist. Geen discussie over mogelijk.

Dan is het toch ook onzin als Intel dan niet gewoon de standaard snelheden opvoert? Intel noemt het heus niet voor niets een overclock functie.

[wpoely86]

Een SSD die door overclocken onbetrouwbaar wordt wil niet zeggen dat Windows een melding geeft waarin staat 'Data op deze SSD is onveilig'.
Zulke zaken gebeuren op de achtergrond, met een beetje pech kom je er pas na een redelijke tijd achter dat Windows niet meer opstart, om daarna te ontdekken dat meer data beschadigd is.

Gebruik een filesystem als btrfs of ZFS op zo'n ssd, die zijn in staat om single bit corruption te detecteren.

[CH4OS]

Lijkt me dat je dit doet meteen nadat je hem gekocht hebt, en niet als ie al vol met je waardevolle data staat.

Ook als er nog geen data op staat en later wel, heeft een 'overgeclockte' SSD nog altijd een verhoogd risico op fouten en bij dataopslag moet je zoiets gewoon niet willen. Dat is wat bbob1970 bedoelt te zeggen.

[Titan_Fox]

Ik heb bij mijn SSD's niet het gevoel van "mwoah .. ging het maar wat sneller".

Overklokken betekent meer slijtage voor de NAND-chips terwijl het profijt minimaal is. Als je niet tevreden bent met de prestaties van je SSD moet je een ander model kopen. Simpel.

Mij is het risico te groot dat het ding het begeeft en ik dan al mijn data kwijt ben.

Thanks, but no thanks ...

[Jeroentjeeuh]

of je het gaat merken dat is 2des..

550mb schijfjes zijn leuk maar draaien die ook op 550mb met de toepassingen die u gebruikt ?

Nee is allemaal marketing leuk dat het der is alleen met benchen haal je de maximale snelheden beetje jammer allemaal (OVERKILL)

[Frozen]

Prachtige ontwikkeling, want je weet wat ze zeggen: Gratis is gratis!
Maar waar ik dan wel naar benieuwd ben is of de betrouwbaarheid omlaag gaat. De betrouwbaarheid is juist iets wat bij intel hoog in het vaandel staat (stond). Bijvoorbeeld met de intel 320 series.

[Berendhoo]

Het is natuurlijk niet geheel gratis. Dit heeft natuurlijk invloed op de levensduur van de SSD. Anders hadden ze het wel out-of-the-box zo gedaan.

[real[B]art]

Dat hoeft niet zo te zijn, het kan ook dat de SSD relatief aan de lage kant geklokt is, omdat de sata-interface al de bottleneck is. Dan kun je als fabrikant met een lagere kloksnelheid nog een wat lager energieverbruik bewerkstelligen.
Ik zou me eerder zorgen maken om corruptie van data, maar dat is natuurlijk van ondergeschikt belang als het gaat om een zo hoog mogelijke benchmark neerzetten.

[Kevinp]

Precies, deze schijven worden vaak voor cruciale dingen in de pc gebruikt. Ik vind het leuk dat het kan. Maar ik zou het niet doen. Tenzij het mijn tweede schijf is die wel handig is om te hebben. Maar eigenlijk niet meer gebruikt wordt.

[aadje93]

In mijn optiek word een SSD "juist" niet voor cruciale dingen gebruikt gezien ze (bewezen) sneller degraderen dan oude vertrouwde harde schijven. HWI heeft een test gedaan waarbij vrachten data werden geproduceerd. En dat aan het eind van de simulatie bij 10gb/dag schrijven er alsnog 100 jaar overheen ging voor dat hij definitief kapot zou gaan. Maar het is bekend dat SSD's door mlc/slc etc gewoon sneller kapot gaan dan traditionele harde schijven. Wel leuk om dit soort dingen te doen om het maximale uit sata 3 te persen. 2x 600mb/s per schijf is leuk in raid

[Rey Nemaattori]

In mijn optiek word een SSD "juist" niet voor cruciale dingen gebruikt gezien ze (bewezen) sneller degraderen dan oude vertrouwde harde schijven. HWI heeft een test gedaan waarbij vrachten data werden geproduceerd. En dat aan het eind van de simulatie bij 10gb/dag schrijven er alsnog 100 jaar overheen ging voor dat hij definitief kapot zou gaan. Maar het is bekend dat SSD's door mlc/slc etc gewoon sneller kapot gaan dan traditionele harde schijven. Wel leuk om dit soort dingen te doen om het maximale uit sata 3 te persen. 2x 600mb/s per schijf is leuk in raid

Maar zelfs als die dingen 10 sneller kapot zouden gaan dan HWI getest heeft, zou je 10 jaar met een SSD doen, ik ken weinig bedrijfstoepassingen waar schijven van 10 jaar oud nog gebruikt worden, ik bedoel dan hebben we het over schijven van 100 gb op een pATA bus

[RGAT]

Ik vind je OS toch wel een cruciaal iets, leuk dat mijn belastingaangifte veilig op een HDD staat maar als ik er niet gelijk bij kan als het nodig is is het alsnog nutteloos.
Moeten we nou serieus weer uitleggen dat hoe awesome het ook klinkt, 600MB/s, 2x600MB/s etc. helemaal niets zegt over de snelheid?
Tenzij je 2 SSD RAID arrays hebt op 2 flinke controllers met minimaal een 10Gbit/s netwerk er tussen of InfiniBand, je helemaal niks hebt aan 1.2GB/s...
Tenzij je natuurlijk de hele dag data van SSD array 1 naar 2 kopieert op 1 computer. Toegegeven, toen ik hoorde van een SSD array met bijna dubbele snelheden vond ik het ook leuk, maar voor maximale doorvoer snelheid is het nutteloos.

[Anoniem: 517225]

Hangt ervan af hoe je "cruciaal" bestempeld. Op mijn SSD staat alleen Windows en enkele games, er staat niks op dat ik niet terug zou kunnen downloaden of dat ik echt lang voor zou moeten zoeken. Een SSD wordt in mijn ogen toch meestal gebruikt om je programma's op te zetten en geen opslag van foto's.

Oké het is veel werk om alles terug te zetten, maar als we een 10-20% stijging zien in performance dan denkt ik toch dat het het waard is.

[Spekkie88]

cruciaal? nee. Maar wel erg irritant als je denkt een leuk spelletje te gaan spelen om er vervolgens achter te komen dat je windows install corrupt is geraakt door je overclockte SSD... Zelfs als je een goede backup hebt van je install, ben je hoogstwaarschijnlijk nog steeds je laatste saves kwijt om nog maar te zwijgen van de allign problematiek bij het terugzetten van images...

Nee persoonlijk zou ik niet snel een SSD gaan overclocken, zelfs niet als het slechts een gamebak is...

[DrVic]

Die van mij staan _ook_ op mijn NAS en in de Cloud

[Carpento]

Een hoger energieverbruik is natuurlijk ook te zien als 'niet gratis'

[Titan_Fox]

Als de SATA-interface de "bottleneck" is, heeft overklokken ook geen zin. Als je echt het onderste uit de kan wilt hebben zou je gewoon zo'n PCI-Express SSD-kaart moeten kopen. Alleen heb je daar niet veel aan als je een laptop of mini-PC hebt.

[Rey Nemaattori]

Als de SATA-interface de "bottleneck" is, heeft overklokken ook geen zin. Als je echt het onderste uit de kan wilt hebben zou je gewoon zo'n PCI-Express SSD-kaart moeten kopen. Alleen heb je daar niet veel aan als je een laptop of mini-PC hebt.

Ik an me ook niet bedenken wat je zoal op een laptop op miniPC doet dat regelmatig sustained speeds boven de 500mb/s nodig heeft?

[Ché Mig]

Volgens die redenatie draaiden alle chips vanaf het allereerste begin al op 10 THz of meer... Oneindig snel zelfs.
Dit is echt puur overclocken omdat het kan. En veilig dus.

[Berendhoo]

Leg uit

[OddesE]

De betrouwbaarheid is juist iets wat bij intel hoog in het vaandel staat (stond).

Mooie samenvatting van het gevaar voor het imago dat het op kan leveren als huis-, tuin- en keukengebruikers dit lekker zelf thuis gaan zitten doen.

[yvez]

Ik vind 10% niet niks...dat is een behoorlijke winst.

Inderdaad...hoe zit het met prestaties als ie langer draait...en hoe is het met de betrouwbaarheid?

[Milmoor]

Om een snelheidvehoging in de praktijk te merken moet het 25% sneller zijn, anders is het vooral leuk in de benchmarks.

[real[B]art]

Ik denk dat je vooral wat hebt aan een snelheidswinst - of dat nu 10% of 25% of wat dan ook is - op het moment dat je met regelmaat het maximale uit je ssd haalt.
Je kunt je auto tunen zodat hij 250 km/u haalt, maar als je nooit harder dan 130 km/u rijdt merk je daar helemaal niets van. Hoeveel plezier je hebt van welke procentuele overklok dan ook hangt imho meer af van de manier waarop je het gebruikt dan van de overklok op zich.

[Rey Nemaattori]

Ik denk dat je vooral wat hebt aan een snelheidswinst - of dat nu 10% of 25% of wat dan ook is - op het moment dat je met regelmaat het maximale uit je ssd haalt.
Je kunt je auto tunen zodat hij 250 km/u haalt, maar als je nooit harder dan 130 km/u rijdt merk je daar helemaal niets van. Hoeveel plezier je hebt van welke procentuele overklok dan ook hangt imho meer af van de manier waarop je het gebruikt dan van de overklok op zich.

Behalve dat je sneller optrekt...

't verschil met de vergelijking in SSD's loopt een beetje mank daar een SSD an sich al vergelijkbaar is met een auto die mach 2 rijdt(als een gewone HDD 250km/h kan) en dan maakt versnellen naar mach 2,2 inderdaad weinig méér uit...behalve over hele lange afstanden

't probleem is dat je met een gemiddelde SSD al zoveel sneller bent dat je nauwelijks merkt dat 't uberhaupt geladen moet worden vanaf een vaste schijf, dus 10% korter dan niks is nog steeds niks.

[skiwi2]

Eén vraag: Waarom?

Maar als fabrikanten dit voor de consumenten willen doen, en er ook garant voor gaan staan, dan neem ik de snelheidswinst (mits niet al te duur) met genoegen aan.

[Damic]

Waarom? Omdat het kan.

[Verwijderd]

Het kan, maar ik zou eerder voor een PCI kaart kiezen. Dan heb je de bottleneck niet van de SATA, en kan je voluit draaien. Los van de snelheidswinst (en portemonnee verlichting) is je data vrijwel zeker veilig, met garantie op je hardware. Okay, Intel zal ook nog steeds garantie geven vermoed ik, anders brengen ze het niet uit.

[Pepsichoco]

Dan zet ik nog liever 2 SSD's in raid 0. Als er een SSD stuk is ben je toch je data kwijt, of deze nu op een enkele of verdeeld over twee staat. Kapot is kapot.

[DVDL]

Ook gedaan. Vaak niet eens zoveel duurder dan dezelfde disk alleen dubbele grote kopen. 2x zo veel kans dat er iets mis gaat, maar als je normaal met je spul om gaat hoef je je toch zeker niet druk te maken, en je hebt enorm veel snelheid!

[Devion]

Overclocken van SSD's.. Ik verwacht dat binnen zeer korte tijd dat de grote 3rd party cooler fabrikanten ook koelende casings maken zodat je je SSD nog een paar procentjes meer kan uitpersen

[toeschouwer]

Nog even en ik kan de timings van m'n SSD aanpassen.
En ik denk dat hier toch wel een markt voor is.
Er zijn maar zat mensen die met een riskante RAID setting draaien , puur voor de snelheidswinst.
Als er dan een schijf crasht ben je ook alles kwijt.
En toch zijn er mensen die het doen, het is voor velen ook gewoon een hobby, de hele dag benchmarken en elke maand weer iets nieuws kopen of proberen.

De echt belangrijke dingen heb ik toch wel gebackupt op minimaal 2 andere (externe ) schijven.

[Reactie gewijzigd door toeschouwer op 23 juli 2024 00:52]

[RGAT]

Tja het verschil tussen een RAID setup en je SSD overclocken is wel wat groter dan uitvalkans...
Een RAID array is vrij simpel te testen: als je het ziet werken de disks, anders dus niet (verdere fouten, health etc. is bij RAID en single disk van toepassing) als je overclock op je single SSD de zaken verprutst kan je dat alleen controleren door alles aan bestanden en data na te lopen op corruptie (als je er nog in kan komen).

Ik vraag me trouwens af, de meeste SSD's hebben niet van die power caps heten ze geloof ik waardoor stroomuitval de firmware kan kosten, zou met overclocken ook de firmware kunnen worden aangetast door fouten?

[CrimInalA]

nand 50% overclock
controller iets meer dan 50% overclock

snelheidswinst 10% ... in een synthetische benchmark dan nog .

Zelfs als overclocker zijnde zie ik hier niet het nut van in ,

[Garret1410]

Het is een begin. Zo zie ik het. Datacoruptie zal wel meevallen tenzij je de grenzen op zoekt maar in dat geval moet je ook geen belangrijke data op je ssd zetten. Voor benchmarken is dit ideaal.