Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

Volgens RadioFM, een online radioportal, moet Buma/Stemra de over 2013 betaalde 'embedtaks' terugbetalen. De advocaat van RadioFM heeft daartoe een sommatie gestuurd. Volgens Buma/Stemra was de opgelegde heffing in 2013 nog rechtsgeldig.

Volgens Webwereld heeft advocaat Mark Krul een brief gestuurd naar Buma/Stemra. Daarin eist hij namens RadioFM het terugbetalen van het geïnde geld voor een licentie op het embedden van muziekstreams. Deze zogenaamde embedtaks is sinds dit jaar afgeschaft na een oordeel van het Europese Hof. De auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra is echter van mening dat het vragen van geld voor een embedlicentie vorig jaar rechtsgeldig was.

Vorige maand oordeelde het Europese Hof dat het linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal dat vrij toegankelijk is op internet, geen auteursrechtinbreuk kan zijn. Buma/Stemra reageerde door de licenties voor het embedden van content met terugwerkende kracht vanaf 1 januari af te schaffen, maar liet tegelijkertijd weten dat geïnde bedragen niet worden terugbetaald.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Dit standpunt van Buma/Stemra, dat de heffing over 2013 nog rechtsgeldig is of was, is onhoudbaar. De uitspraken van het Hof van Justitie hebben terugwerkende kracht, tenzij het HvJ zelf expliciet anders bepaalt. Het Hof van Justitie interpreteert slechts regels van EU recht. Die interpretatie wordt geacht vanaf de inwerkingtreding van de bewuste regel te hebben gegolden. Zie bijvoorbeeld de zaak C-61/79:
The interpretation which, in the exercise of the jurisdiction conferred upon it by Article 177, the Court of Justice gives to a rule of Community law clarifies and defines where necessary the meaning and scope of that rule as it must be or ought to have been understood and applied from the time of its coming into force
Er is met de recente uitspraak in C-466/12 dus geen nieuw recht gevormd, er is alleen onduidelijkheid / onzekerheid over de inhoud van het recht (in dit geval: de Auteursrechtrichtlijn; Richtlijn 2001/29/EG) weggenomen. Met andere woorden: met de uitspraak van het Hof van Justitie weten we dat de embedden onder de Auteursrechtrichtlijn altijd heeft gemogen, en dus dat er nooit een grond was om een embedtaks in te voeren.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 4 maart 2014 18:09]

Voor de volledige juistheid: de uitspraken van CJEU hebben geen terugwerkende kracht, maar zij legt het recht uit zoals het altijd is geweest. (Het woord 'slechts' doet die invloed geen recht) Daardoor heeft de rechtsgrond waarop BUMA haar claim baseert nooit bestaan. CJEU kan inderdaad in sommige gevallen, wanneer zij van oordeel is dat het een extreme belasting van de betrokken partijen oplevert (of wanneer sociale conventies dat wenselijk maken), de werking beperken tot een ex nunc uitlegging, ofwel vanaf het moment van uitspraak. Dit is bijvoorbeeld gebeurt in Defrenne, waar een vrouwelijk medewerker van een Sabena minder betaald kreeg dan haar mannelijke collega's. Alhoewel het Hof vond dat die altijd verboden was, zou dat zo'n schok voor de rechtsorde meebrengen (en waren sociale conventies gedurende het tijdsbestek van de Europese Economische Gemeenschap nog niet altijd zo verlicht) dat dit onwenselijk zou zijn.
Laten we eerlijk zijn, BUMA kan vinden dat zij gerechtvaardigd handelde, maar feitelijk hadden ze dit voor kunnen zijn door in een procedure voor de nationale rechter hier vragen over te stellen die eventueel verwezen konden worden naar het Hof in Luxemburg. Nu hebben ze het risico genomen en ik neem aan dat een ieder inziet dat de rechtstaat bepaald niet 'geschokt' is door de uitkomst.
Wellicht vermeldenswaardig dat mr. Mark Krul van WiseMen advocaten, in samenwerking met de Piratenpartij, een vergelijkbare voorbeeldbrief heeft opgesteld die door iedereen gebruikt mag worden. Met deze brief kan elke gedupeerde eenvoudig BUMA aanschrijven voor terugbetaling. De brief vind je hier: https://www.piratenpartij...embedtax-buma-beschikbaar
In die voorbeeldbrief mis ik anders nog de rente. En wettelijke rente over een iets langere periode kan aardig oplopen >:)
Klopt, maar dat kan ook in een aparte brief. Rente toevoegen betekent dat de brief niet meer universeel kan zijn, omdat die natuurlijk per situatie verschilt. Vandaar dat ervoor gekozen is om op deze manier te beginnen.
Buma/Stemra reageerde door de licenties voor het embedden van content met terugwerkende kracht vanaf 1 januari af te schaffen, maar liet tegelijkertijd weten dat geÔnde bedragen niet worden terugbetaald.
Volgens mij heet dat in de volksmond gewoon diefstal en kan, wat mij betreft, geschaard worden onder de economische delicten.

Waar Buma/Stemra de mond vol heeft van "het stelen van artiesten", zijn nu zelf schuldig aan vergelijkbare praktijken. "Meten met twee maten", heet dat.

Buma eist overigens zelf wel, keer op keer, dat er met terugwerkende kracht geld aan hen betaald wordt. "Meten met twee maten", heet dat wederom.

Hallo regering? Wanneer gaat U hier nu eens een keer wat tegen doen? Een verbod op dit soort praktijken misschien? O, wacht ... dat is er al. Het is, helaas, alleen van toepassing op Jan Lul De Burger. :(

Ik blijf het zeggen: het wordt hoog tijd dat deze booswichtenclub opgedoekt en gestraft wordt. En vlug wat!
De rekeningen zijn gestuurd met vermelding van een toen actuele gerechtelijke uitspraak. Dat kan dus niet diefstal zijn of je moet denken dat de rechter een deel van de boevenbende was. En als je dat denkt is het tijd dat je een ander land zoekt.
Simpel, rekening terug sturen en verwijzen naar de nu actuele gerechtelijke uitspraak.
Op deze rekening breng je de onterecht betaalde kosten in rekening en vergeet niet de gemaakte administratiekosten en rente ook in rekening te brengen.

Bij niet betalen van hun kant gewoon uit handen geven aan deurwaarder.
Rechters zijn prima in staat om een eerder vonnis (als dit er al was) ongeldig te verklaren en iemand te sommeren met terugwerkende kracht te laten terugbetalen. Maar ook dit gebeurt vrijwel alleen als het in het nadeel is van Jan Lul De Burger.

Of rechters deel zijn van een boevenbende is weer een andere discussie maar gezien de uitspraken die zij in het algemeen doen en de belachelijk lage straffen die daarbij horen (of totaal gebrek eraan) vrees ik het ergste.
En als je dat denkt is het tijd dat je een ander land zoekt.
Jij denk dat er landen bestaan waar geen curruptie heerst? Ik heb nieuws voor je: Het is overal hetzelfde. Hier in NL zijn ze alleen heel erg goed in het verbergen ervan.
Ik kwam vandaag nog het voorstel contract uit 1999 tegen van Buma/Stemra, ik wilde legaal mp3s gaan verkopen. Ze eisten dat ik maximaal 112kbps mono of 64kbps stereo files zou verkopen, en ze wilde daar initieel fl. 1,- per track voor ontvangen. En minimaal fl. 100,- per maand. Het tweede aangepaste voorstel van hun was gelijk, maar dan kreeg ik 75% korting; 10% van de verkoopprijs, met een minimum van fl.0,25 per track. In die tijd kocht je CDs met top40 muziek bij Kruitvat met 20 nummers voor minder dan fl.5,-.

Ik wilde 128kbps en 320kbps stereo files legaal gaan verkopen, maar daar kreeg ik Łberhaupt geen licentie voor. CD kwaliteit was uit den boze.

Bedenk, dit is excl. uitvoerende rechten, etc.
Ik moest de muziekanten en platenlabels nog apart betalen, en de rechten zelf regelen.

Als ik een songtekst wilde verstrekken bij een verkochte mp3, koste dat fl.0,10 per tekst. Liedt ik mensen zoeken op songtekst fragmenten en zou ik in de resultaten een regel voor en na de gezochte woorden tonen (wat mij logisch leek om te laten blijken dat het juiste nummer gevonden was). Dan koste mij dat ook fl. 0,10 per zoek resultaat.
En de teksten kon Buma ook niet leveren, en door mij aangeleverd materiaal controleren op correctheid konden ze ook niet.

Zoals je snapt ben ik toen afgehaakt.

[Reactie gewijzigd door djwice op 4 maart 2014 23:42]

ik zou die gaan inlijsten. zo te zien was dat een geniaal plan van je, jammer dat ze je hebben tegengehouden
Om hoeveel geld gaat dit?
Volgens hun website gaat het om 10% van de netto inkomsten met een minimum tarief op basis van hoeveel zenders zo'n website heeft.

Aantal R/TV zenders / Minimum tarief per jaar
1 / § 312,-
2 – 25 / § 585,-
26 – 50 / § 1112,-
51 – 100 / § 1585,-
Al gaat het om een Euro, het gaat om het principe en de arrogantie van Buma/Stemra die op eigen initiatief bepaalt dat betaalde gelden niet terugbetaald gaan worden. Er is geen enkele wettelijke grond waarop Buma/Stemra geld kan innen als de rechter bepaald heeft dat met terugwerkende kracht de wet af is geschaft. Ik ga er dus ook van uit dat RadioFM zijn geld terug gaat krijgen, maar ik verwacht wel dat dit uiteindelijk via de rechter gaat gebeuren.
Terugwerkende kracht? Nee, er is niets afgeschaft. Het ging over de interpretatie van de wet. Nu Buma's interpretatie de verkeerde bleek, is er nooit een wet geweest. En op valse voorwendselen geld vragen op basis van een wet die er niet blijkt te zijn... ja dan lijkt terugbetalen me onontkoombaar.
Het gaat in ieder geval om het princiepe.
Volgens mij moesten ze per gebruiker betalen per uur. Dat kan dus behoorlijk in de papieren lopen als een dienst populair is.
Lijkt me terecht.
Vorige maand oordeelde het Europese Hof dat het linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal dat vrij toegankelijk is op internet, geen auteursrechtinbreuk kan zijn.
Dan was het dus in 2013 ook geen auteursrechtinbreuk. Ik snap wel dat Buma/Stemra dat geld goed kan gebruiken :P , maar het is eenvoudigweg niet van hun. Ze hebben het verkregen op oneigenlijke gronden.
Lijkt me terecht.

[...]

Dan was het dus in 2013 ook geen auteursrechtinbreuk. Ik snap wel dat Buma/Stemra dat geld goed kan gebruiken :P , maar het is eenvoudigweg niet van hun. Ze hebben het verkregen op oneigenlijke gronden.
Dat hoeft niet. Als iets nu niet meer rechtsgeldig is kan dat nog steeds vroeger wel zo zijn. De al oude auto anologie.... Je mag nu 130 rijden op de afsluitdijk maar in 2011 was dat strafbaar. Wetten en inzichten kunnen wijzigen. In dit geval zal de rechter dus zijn uitspraak moeten verduidelijken.
Geef eens aan dan waar staat dat BUMA dat voor 1 januari wel mocht?
De rechter geeft duidelijk aan dat linken naar vrij toegankelijk auteursmateriaal nooit inbreuk op auteursrechten kan zijn. En dat was ook voor 2013 dus ook zo.
In jou voorbeeld stond in 2011 gewoon duidelijk in de wet dat 120km/u de max was op de snelwegen. Niet een bedenksel van de politie om snel wat geld in het laadje te krijgen. (Voor de rest sla ik deze discussie maar even over :P )
Wijs mij eens de wet aan waarin staat dat voor 2013 linken naar vrij toegankelijk auteursmateriaal illegaal was of dat daar een heffing voor verschuldigd was.

Het probleem met die clubjes als BUMA/STEMRA is dat ze maar van alles kunnen eisen naar eigen inzicht. Krijgen ze ongelijk van een rechter zeggen ze ook nog doodleuk, dikke vinger naar je betaalde geld kun je fluiten.

Als ik zoiets doe heet het geen belangenbehartiging maar oplichting.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 4 maart 2014 18:25]

To be fair, een Nederlandse rechter heeft eerder in het gelijk van BUMA geoordeeld. Er is dus nooit geld geint zonder dat er rechterlijke bijal was.
De situatie is nu veranderd omdat een hogere (Europese) rechter anders heeft geoordeeld. Wat dit voor invloed heeft op de zaak weet ik niet, dat zal de rechtzaak die hieruit voorvloeit waarschijnlijk wel duidelijk maken.
De rechter heeft gefaald, maar ambtenaren zijn niet vervolgbaard. De zaak is verjaard of geseponeerd. Het geld is zoek
Probleem met die clubjes als BUMA/STEMRA is dat ze maar van alles kunnen eisen naar eigen inzicht. Krijgen ze ongelijk van een rechter zeggen ze ook nog doodleuk, dikke vinger naar je betaalde geld kun je fluiten.
Sorry maar onzin.

Ze hebben naar aanleiding van een gerechtelijke uitspraak de rekeningen gestuurd. Jij bent het duidelijk niet eens met die uitspraak maar die was er wel. En dus wettelijk en geldig. Dat een rechter daar later een andere uitspraak over deed doet NIETS af van het feit dat BUMa/Stemra het niet deden naar eigen inzicht maart gesteund door een wettelijk geldige uitspraak.

Drie minuten Googelen en je had het kunnen weten.
Dat neemt niet weg dat het handelen van BUMA /STEMRA voorbarig is geweest zolang er hoger beroep aangetekend (kon) worden.

Want hoewel een uitspraak rechtsgeldig is, wil dat niet zeggen dat hij op dat moment geldt. In ieder geval zolang een hogere rechter nog uitspraak kan doen een er nog het in de periode van hoger beroep valt.

Dus het feit dat BUMA al rekeningen ging versturen terwijl er in Nederland nog hoger kon, of buiten Nederland al een vergelijkbaar proces richting het Europees hof ging, is dus feitelijk stompzinnig. Immers kan een van moord verdacht persoon vaak zijn zaak thuis uitzitten tot hij daadwerkelijk is veroordeeld. Tenzij er sterke aanwijzingen zijn dat de persoon vluchtgevaarlijk is, of de kans op een vergelijkbaar delict groot is.

Conclusie, BUMA stond in het recht maar liep Ook op de feiten vooruit gezien het eindoordeel nog niet geveld was. Ik vrees echter dat het teruggeven van al geÔnde gelden niet gebeuren.
Maar als jij in 2011 een bekeuring kreeg omdat je op de Afsluitdijk 130 reed en de rechter oordeelt nu dat dat geen strafbaar feit is, wil jij je geld ook terug. En als de politie vervolgens besluit om dat geld tůch niet terug te geven, laat jij het er dan bij zitten? Dacht het niet. Volkomen terechte actie van RadioFM dus.
De gerechtelijke uitspraak was alleen gebaseerd op het heden en niet het verleden. Heden is 2014. Wilt RadioFM dus van eerdere jaren het geld terug hebben moeten ze opnieuw een procedure starten en hierin de bedragen van voorgaande jaren terugeisen. Anders blijft het voorbeeld van mathijs_kok zeer zeker van kracht.

Als jij in December 2013 180Km/u rijdt over de afsluitdijk en een boete krijgt. In Januari 2014 voor de rechter gedaagd wordt terwijl die snelheid juist per 1 Januari verhoogd werd heb jij nog steeds dat strafbare feit gepleegd want die wet was pas vanaf 1 Januari van kracht en de rechtzaak is gebaseerd op iets dat in December plaatsvond.

Overigens moet er in de rechtspraak duidelijk gesproken zijn over het feit dat het innen van bedragen met terugwerkende kracht onterecht was. En was hierbij geen sprake van.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 4 maart 2014 18:36]

Het verschil zit hem er volgens mij in dat de wet niet gewijzigd is, maar dat de rechter nu pas oordeelde dat het altijd al toegestaan was om te linken naar vrij beschikbaar materiaal op internet. Althans, zo lijkt RadioFM het te interpreteren. Daar is Buma/Stemra het kennelijk niet mee eens.

Dus om de analogie weer te gebruiken:

Er stond een vaag, niet goed zichtbaar bord. Daar stond dat je 60 km/u mocht. Jij dacht dat je buiten de bebouwde kom reed en reed 80. boete dus. Nu oordeelt een rechter dat als het verkeersbord niet goed leesbaar is, het bord niet geldig is.
Het verschil zit hem er volgens mij in dat de wet niet gewijzigd is, maar dat de rechter nu pas oordeelde dat het altijd al toegestaan was om te linken naar vrij beschikbaar materiaal op internet. Althans, zo lijkt RadioFM het te interpreteren. Daar is Buma/Stemra het kennelijk niet mee eens.
Dus zal de rechter zich daarover nogmaals moeten buigen. Voor de meeste tweakers is de uitspraak duidelijk maar blijkbaar voor de juristen niet. De juristen die BUMA/Stemra bijstaan gaan niet een zaak aanspannen waarvan ze zeker zijn dat ze gaan verliezen. Als bedrijfsjurist ben je dan binnen zeer korte tijd onbruikbaar en afgedankt. Er IS dus op zijn minst twijfel.

Het enige wat ik zeg is dat we het dus gewoon even moeten afwachten. BUMA/Stemra heeft net als iedereen in Nederland het recht om de uitspraak van een rechter te laten testen. Ik zie dat als een belangrijke basis van onze democratie en bestrijd de vooringenomen stramheid van veel tweakers.

Geloof ik dat BUMA/Stemra gaat verliezen? Ja zeker. Maar dat doet niets af aan het feit dat ze het mogen laten toetsen door een rechter en dat we met zijn allen die uitspraak hebben te respecteren.
Buma/Stemra reageerde door de licenties voor het embedden van content met terugwerkende kracht vanaf 1 januari af te schaffen, maar liet tegelijkertijd weten dat geÔnde bedragen niet worden terugbetaald.
Er was voor zover ik opmaak geen jurispredentie en daarnaast schaffen ze hetzelf per 1 januari met terugwerkende kracht af. Dan is het toch raar dat ze de gelden (+ rente) dan niet terug betalen?
Het kost hen niks om het zo te proberen, teruggeven kan altijd nog. Raar of niet, de enige bestaansreden van deze stichting is het innen en oppotten van geld - verbaast mij niks dat ze dit zo lang mogelijk willen rekken.
Juristen hebben helaas andere trucjes.
Ze zeggen niet dat het vorig jaar niet legaal was, ze zeggen alleen dat ondanks dat het waarschijnlijk toch legaal was, de contracten niet ongeldig verklaard worden. Want dat hebben ze waarschijnlijk in het contract gezet, en anders is het niet verboden een tweede licentie te verkopen aan iemand die dat eigenlijk niet nodig heeft. EnDus dan moet de andere partij maar bewijzen dat ze alleen onder druk van een miljoenenrechtzaak getekend hadden, want ze hadden toch vrije keus om niet te tekenen.
Mocht het geld toch terugbelaatd moeten worden, dan word de sub-holding waarin het geld is ondergebracht gewoon failliet verklaard, omdat het geld 'op' is gegaan aan juristen, en vist RadioFM alsnog achter het net.

Denk bijvoorbeeld maar terug aan SCO en hun Linux patent 'verzekeringen'.

[Reactie gewijzigd door mbb op 5 maart 2014 03:14]

Ja maar die zaak liep al even, en er was al protest tegen die regeling van Buma. Maar omdat buma extreem veel macht heeft voor een organisatie (veels teveel macht.) konden ze het alsnog doordrukken.

Ik vind het niet meer dan terecht als RadioFM nu de gemaakte kosten terug krijgt, Buma was immers reeds gewaarschuwd.
Helemaal mee eens. Ze doen dus hetzelfde als de staat met bekeuringen. Je mag in beroep gaan en je kan dus ook winnen. Maar je administratiekosten krijg je niet terug. Ik zie dit dus als pure diefstal.
dan moet je een tegenproces aanspannen om je eigen administratiekosten in rekening te brengen :+
Niet helemaal. Wat er (vermoed ik) gebeurt is is dat Buma zei "Je gaat nu X betalen, anders klagen we je aan". Daar is RadioFM mee akkoord gegaan. Ze kunnen ook akkoord gaan met mij als ik ze een voorstel doe: "Je betaald mij nu 100,- per maand anders klaag ik je aan voor het verkloten van mijn muzieksmaak". Als RadioFM daar mee akkoord gaat is daar niets mis mee, ookal slaat mijn argument nergens op.

Hetzelfde geldt nu met Buma. Buma zei 'Betaal ons voor die rechten anders klagen we je aan', niet wetende of ze uberhaupt wel een zaak hebben of niet. RadioFM ging er mee akkoord, en daarmee klaar. Het was destijds aan RadioFM om het juridische dreigement van Buma/Stemra te toetsen, ookal is dat iets waarvoor je uiteindelijk toch naar de rechter zult moeten.

Hoe krom ook, ik denk dat Buma/Stemra hier inderdaad wel een valide argument heeft.
Het zijn gewoon ordinaire dieven, als een dief iets steel en de rechtbank zegt dat het strafbaar is moet hij het ook terug geven als dat mogelijk is. Dus waarom hier niet lijkt mij.
Misschien een beetje cru, maar het eerst wat ik dacht toen ik de kop las was "zo Buma, die heb je alvast binnen". Vond 'm leuk in ieder geval! :)
Mee eens hoor. Het is sowieso te gek voor woorden dat die heffing Łberhaupt bestond. Als later ook nog blijkt dat stichtingen als Buma de geÔnde gelden niet eens doorbetaald naar de rechthebbende... kaalplukken die malafide "stichtingen".
De media industrie zal toch zelf een keer met nieuwe modellen richting de consument moeten komen. Het wordt nota bene ook de creatieve sector genoemd... kom maar met eerlijke en realistische verdienmodellen. TechnologieŽn en ideeŽn genoeg voor beschikbaar...

Klein voorbeeldje: laatst liep ik zomaar de Saturn binnen en liep ik langs de blu-rays, daar had ik er best wat van willen hebben: maar ik heb geen blu-ray drive. Ga ik bij de optische drives kijken, zowel intern als extern voor bij een notebook.... helemaal niets! Enkel een hele dure externe LG brander...
Steeds minder gezinnen hebben een gezamenlijke tv met home cinema set en er komen steeds meer ultrabooks met steeds hogere resoluties; waar blijft bijvoorbeeld Warner Bros in samenwerking een hardware-fabrikant om een leuke slimline blu-ray speler voor naast de laptop? Steeds meer mensen willen hun content digitaal maar als 4 man in ťťn huis straks allemaal een 4K-stream tegelijkertijd naar binnen willen slurpen heb je toch een probleem. Daarnaast is er nog een grote markt voor mensen die fysieke schijfjes willen hebben...

[Reactie gewijzigd door BlueLed op 4 maart 2014 18:06]

Dat roepen om alternatieven wordt wel een keer oud, je kunt cd's kopen, je kunt streamen, je kunt digitaal kopen. Wat moet er nog meer gebeuren dan? Het enige dat nog gewenst is, is all You can eat for Free. Hoe reŽel is dat?
Ik denk dan vooral aan het meerdere moeten kopen van content of meerdere keren moeten betalen voor content en het aanbieden van kwalitatief hoge downloads.

Stel ik koop een CD van Band Y, waarom zit daar niet direct een code bij om de inhoud van de CD ook niet gelijk digitaal in hoge kwaliteit (bij voorkeur Lossless) te kunnen downloaden voor op een draagbare speler.

Als je nu alles volgens het model van de muziek industrie zou doen dan koop je de CD, wil je een kopie maken kan, maar je moet wel kopieer heffing betalen voor je CDR, terwijl je de content als betaald hebt (is niet veel geld, maar het princiepe klopt al niet). Wil je gekochte muziek op een draagbare speler afspelen, wel even kopieer heffing over die speler aftikken ook al is je content gekocht, en het liefst hebben ze nog dat je content een 2de keer koopt in bijv. Itunes in plaats van dat je zelf je cd's ript.

All you can eat for free is zeker niet te doen, heb je helemaal gelijk in. Maar 1x kopen, en daarna altijd beschikbaar op welk apparaat, waar dan ook (mits een goede internet verbinding, wanneer je wil streamen) zou m.i. makkelijk mogelijk moeten zijn, zeker met muziek.

Voor films is dat lastiger, maar ook daar halen bepaalde studio's (ervaring met Disney) vuile trucjes uit. Bijv. een film 2x te verkopen (2D en 3D) ipv de 2D versie op de 3D disc bij te voegen, dat 3D iets extra kost geen probleem, maar wanneer je een 2D en een 3D tv in huis hebt ervoor zorgen dat je 2 discs moet kopen om dezelfde film op beide TV's te kunnen zien gaan mij te ver. Daarnaast was er natuurlijk ook nog het gedoe tijdens de kerst dat Disney bepaalde kerst films geblokkeerd had via streaming diensten, die al gekocht waren, zodat mensen met kinderen die de film tijdens de kerst periode wilden zien niet van hun al gekochte product gebruik konden maken, maar deze nogmaals moesten kopen.
Wat Disney betreft heb ik gelijke ervaringen, 5 jaar geleden in Engeland tripple-play gekocht van een film: dvd, blu-ray en digital copy. Ik was vooral nieuwsgierig naar die digital copy (eerste keer dat ik zoiets kocht, om het eens uit te proberen).

Probeer het te unlocken in iTunes, werkt niet: verkeerde gebied... wtf? Europa, vrij verkeer van geld, goederen en personen enzo? Als het nu uit China kwam, a-la, maar uit ons buurland...?!
Met disney gemaild (met een foto erbij van mijn disney-verzameling, stuk of 60 originele disney-films), maar ze wilden me absoluut geen gebruik laten maken van het door mij gekochte digitale product.

Ik heb het er helemaal mee gehad, de betalende klant het onmogelijk maken om het gekochte product te bekijken. Om in de woorden van de entertainment-industrie te spreken: Dat is diefstal. Heb sindsdien dan ook geen enkele disney-film meer gekocht.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 4 maart 2014 19:19]

Ik weet het, het is belachelijk dat wij als consument zulke omwegen moeten gebruiken, maar er is wel een simpele oplossing.
Een UK iTunes account aanmaken met een fictief adres (Hilton Hotel London ofzo) en de restricties zijn opgeheven.

Maar dit voorbeeld wat jij nu geeft is precies de reden waarom ik films en muziek gewoon zal blijven downloaden, ookal komt er een download verbod.
Het is gewoon belachelijk dat andere kunnen bepalen wat jij met jou gekochte producten mag/kan doen.
Zou jij het accepteren dat er opeens iemand voor de deur staat en jouw DVD van film XYZ wil komen vernietigen omdat zij vinden dat jij 'm niet meer mag kijken.
Dit is precies wat er aan de hand is met "digitale online content".
Ook als de aanbieder failliet gaat ben jij je geld en collectie kwijt, onacceptabel!
Disney is de voorloper van kromme redeneringen en panisch reageren bij iedere vorm van media die ze niet onder controle kunnen krijgen. Uitzenden op TV van disney films was al een probleem, video helemaal, want dan kunnen ze niet controleren hoeveel mensen er kijken, dat zijn in hun ogen dus allemaal gemiste inkomsten. Ik zou zeggen, lees 'de Koning van Amerika' een niet geautoriseerde biografie van Disney, erg vermakelijk, ietwat aangedikt, maar toont aan hoe raar de gedachtenkronkels van de media industrie zijn.
Heel bekend, ik heb het uiteindelijk ook maar opgegeven om de digitale versies van mijn legaal gekochte blu-rays Łberhaupt nog te proberen aan de praat te krijgen |:(
Wat betreft die code erbij krijgen, zo simpel is het niet, want jij kunt die code gewoon doorgeven / verkopen aan een ander, dus dat gaan ze niet doen.
Dus ript men de dvd of haalt een torrent binnen. Om zo toch de gekochte dvd af te kunnen spelen op het apparaat naar keuze. Maar wie maak je het dus weer onnodig moeilijk, de betalende klant. En die torrent of rip kunnen ze ook zo weer doorgeven. Misschien zijn ze er nu zelfs meer naar geneigd.
2x verkopen, wel meerdere keren;

VHS
CD-i
DVD
Bluray

En de talloze speciale releases....
Nou ja, ik weet niet hoe het met jou zit maar ik vind de alternatieven nog niet echt heel praktisch. Ik gebruik graag 1 bron, bijvoorbeeld Spotify. Maar die heeft geen volledige bibliotheek. Er zijn weer labels die niet op Spotify wil. Dan moet je die nummers in iTunes kopen. En als ze daar niet zijn nog op CD (in de hoop dat ie die mag rippen).
Vervolgens moet je dan weer aan Google Music om je muziek te uploaden of iTunes Match zodat je alsnog alles bij elkaar hebt. En dan kun je het weer niet in XBMC Live afspelen en moet je alsnog een alternatief zoeken...
De zo makkelijke en overal geaccepteerde CD of offline drm-free MP3 is tegenwoordig echt een stuk ingewikkelder. Dus nee, alternatief? Not really.
Je koopt dan in iTunes de losse nummers die je niet kan vinden als mp3, en zolang die op je pc staan kan je ze importeren in Spotify. Heb je dus nog steeds maar een player nodig.
Er zijn biljarden composities gemaakt waarvan 0,0001% op iTunes te vinden is. Dat is nog heel veel, maar toch voornamelijk het populaire spul. Als je dus iets niet kunt vinden heeft het weinig zin om alsnog op iTunes te zoeken.
Dat zou je zeggen maar dat is toch niet zo, helaas.
Dat is wel mogelijk, zo zet ik mijn muziekcollectie dat niet op Spotify te verkrijgen is (draadloos) op mijn mobiele apparaten waar Spotify op staat geÔnstalleerd. Is het praktisch, nee, omdat als je niet in dezelfde netwerk zit of VPN met UNC shares hebt geen toegang tot de bestanden hebt, maar het is wel mogelijk.

Zo heb ik ook toegang mijn gehele muziekcollectie (inclusief playlist en local starred files) op kantoor (via VPN)

[Reactie gewijzigd door PBX_g33k op 4 maart 2014 20:11]

En dan nu weer even realistisch. Heb je daadwerkelijk zo'n brede muzieksmaak dat je al die systemen dan ook daadwerkelijk nodig zou moeten hebben?

Als ik naar mijzelf kijk, en mijn collega's dan gebruiken we allemaal spotify en zo nu en dan eens een cdjtje kopen.
En dan nu weer even realistisch. Heb je daadwerkelijk zo'n brede muzieksmaak dat je al die systemen dan ook daadwerkelijk nodig zou moeten hebben?
Even realistisch: Ja, absoluut. Ik ben heel blij met Spotify hoor maar er mist nogsteeds behoorlijk veel van de muziek die ik graag zou willen horen. Daarnaast is Spotify nauwelijks geschikt om mobiel te gebruiken; zeker in de auto is gewoon een probleem.
En het kopen van MP3s is helemaal een ramp; of je hebt een belachelijk slechte kwaliteit, of je hebt DRM waardoor je het niet kunt gebruiken of je betaald je helemaal blauw.

Dus nee, er is nogsteeds geen serieus online platform om muziek te kopen. En zoals het nu gaat kan dat ook nog wel een paar jaar duren. Dus zie ik mij genoodzaakt gebruik te maken van mijn recht om muziek te downloaden.
Ik gebruik dagelijks spotify in mn auto, werkt perfect. hetgeen ik niet op spotify vind koop ik op cd en importeer ik in de player van mn mobile device en kan ik dus ook overal afspelen...

Magoed, wie dat wil, zal altijd een reden vinden om niet te moeten betalen...

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 4 maart 2014 20:17]

Ik heb anders vaak geen bereik, en mijn bundel is zo leeg...ik vind streaming geen echt alternatief voor gewoon bestanden in je geheugen zetten.
Spotify <> streaming
Alleen de niet geÔmporteerde nummers moet je streamen. Als je de afspeellijsten importeerd als je nog thuis bent dat hoef je die niet te streamen onderweg. Spotify houd wel bij welke nummers je speeld dus je hebt wel een internet verbinding nodig.
Ja OK, maar als je ze kunt importeren betekent dit dat je ze toch al op je telefoon hebt staan, toch? Dus dan kun je ze ook al direct afspelen.
Allemaal leuk dat streaming in Nederland, maar heb je wel eens gedacht aan de mensen die naar het buitenland gaan. Daar kan je niet zo makkelijk streamen op de snelweg. Tenzij je meteen aan je §60 plafond wilt zitten.
"Magoed, wie dat wil, zal altijd een reden vinden om niet te moeten betalen..."

Waarom?? Die reden heeft niemand nodig. Downloaden uit de nieuwsgroepen en vanaf BT is legaal, en er is meer dan voldoende aanbod. En we betalen immers al middels de thuiskopieheffing?
Ik begrijp jouw probleem niet. :)
Even realistisch: ja, ik heb zo'n brede muzieksmaak.

Maar los daarvan, daar gaan mijn punt niet zo om. Ik wil echt wel betalen voor content. Maar ik wil niet gedwongen worden het moeilijker te maken.
De CD vroeger kon je overal kopen: nieuw bij de FRS, import via Japan en tweedehands op de markt. Alles kon je omzetten naar MP3. Prima.

Nu is de digitale vorm van de CD extreem versplintert. Ik heb XBMC omdat ik het handig vind voor film, muziek er series. Spotify werkt daar prima op maar helaas niet mijn eigen uploads. Ik moet die dus los afspelen, buiten spotify om.

Dat kan ik wel maar ik wil het niet. Ik ben lui en gemakkelijk. Dus doe ik het niet en dus betaal ik niet. Mij maakt dat niet uit, maar de industrie blijkbaar wel.
Tsja, smaken verschillen blijkbaar; ik heb tientallen CD's en LP's die echt niet in Spotify staan.
Belangrijker nog is m.i. dat Spotify (of iTunes) van mening is dat iedereen naar MP3 kwaliteit wil luisteren. Dat is een partij zonde van de tijd en moeite die artiesten in hun muziek hebben gestopt.
Daar gaat het hier ook niet om. Het gaat erom alsof er wederom extra betaald moet worden.

Eerst het orginele station en daarna de link. En indirect betaal je ook nog kijk en luistergeld.
Alternatieven voor muziek zijn er tegenwoordig goed vertegenwoordigd. Dit geldt helaas niet voor Films en Series. Dit is nog te versnippert. Het enig wat de meeste mensen aanspreekt is Netflix alleen is het aanbod gedateerd.

Grote Entertainment bedrijven hebben daarnaast ook veel moeite (al dan niet bewust) om mee te veranderen. Er is in feite ook geen standaard voor een Smart TV platform. Ieder TV merk doet het op z'n eigen manier en lijkt ieder jaar dit ook weer te veranderen. Ik kan me ook goed voorstellen, dat dit voor derden niet bij te houden is.
Voor grote loge bedrijven zijn snelle veranderingen nogal niet bij te benen. Die doen er liever jaren over dan maanden.
serieus, optische schijven? Das toch allang prehistorie?
Tip, koop een Raspberry Pi, stel het goed in, kost je een uurtje of 2. Klaar!
Noem mij maar uit de prehistorie, maar ik koop al mijn muziek nog steeds op CD of LP. Dat rip ik naar MP3 voor optimale flexibiliteit. Vervolgens kan ik er alles mee wat ik wil: kopiŽren, op m'n iPod zetten, op m'n mediacenter zetten, (opnieuw) op CD branden, in de auto afspelen, meenemen naar anderen etc.

Films en series koop ik op DVD. Heb ik een flinke kast vol van staan. Offline beschikbaar, op elk apparaat afspeelbaar en het enige wat ik mee hoef te nemen is een schijfje als ik het ergens anders wil afspelen. Dan kan ik er ook nog eens zeker van zijn dat ik het op de plek van bestemming kan afspelen omdat het een standaard is. Het neemt ook nog eens geen schijfruimte in beslag

Sowieso is de oplossing in de link die je hier neerzet niet helemaal legaal. Ik ben het niet eens met de prijsstellingen / structuren van de media, maar dat gebruik ik niet als excuus om daarom de content maar onrechtmatig te kopiŽren.
Je eigen CD rippen ging/gaat niet altijd zo makkelijk i.v.m. kopieerbeveiligingen.

En je eigen DVD afspelen overal ook niet i.v.m. regiocodes, en natuurlijk ook de kopieerbeveiligingen.

Toch noem ik je uit de prehistorie ja, omdat je nog met CD's werkt en daarop brandt. :) Niet omdat je het offline wilt hebben, dat vind ik zelf ook beter. Maar ik gebruik liever een externe harde 2,5" schijf of desnoods een USB stick. Speelt ook overal op af (meer apparatenen die ik ken hebben een USB-aansluiting dan een DVD/CD/Blueray speler namelijk). En het neemt ook nog eens minder kastruimte in en het zoekt sneller en makkelijker.
Mijn auto heeft een CD-speler en geen USB poort, dat is de voornaamste reden dat ik CD's brand. En bovendien, het voordeel met CD's is dat ik eenvoudig en snel, desnoods tijdens het rijden nog een CD'tje in de speler kan duwen en de juiste muziek hoor. Als ik eerst de gewenste artiest op moet zoeken op een slecht zichtbaar display met een belabberde interface moet ik de auto wel echt aan de kant zetten omdat het anders gewoon onverantwoordelijk is.

KopiŽerbeveiligingen op CD's zijn (gelukkig) al lang verleden tijd. Na een paar mislukte pogingen daartoe hebben de mediabonzen dat gelukkig opgegeven.

Met DVD's is het nooit zo ver gekomen maar die hebben me met de juiste DeCSS tools ook nooit echt problemen opgeleverd, eigenlijk.
Ah, bij mij is het altijd andersom, sinds 2007 al eigenlijk. Eerst een autoradio met BT (handsfree bellen) en USB van Sony (150 euro ofzo) en later in mijn andere auto een Alpine met BT en USB (in de aanbieding bij de MM voor 140 euro) met ingebouwde (Parrot) handsfree bellen, zit geen CD in. In mijn laptop en PC zit ook geen CD meer.

Het moet wel veilig te doen zijn ja, dat browsen tussen al je MP3's. Gewoon per CD een map aanmaken en dan blader je er zo doorheen. Dat deed mijn oude Pioneer ook al goed.

Aha, gelukkig doen ze dat niet meer dus bij CD's zo te lezen. Goede zaak.

Een nadeel van een CD/DVD vind ik wel de vette vlekken, krassen die er na verloop van tijd toch op komen, of algehele slijtage/wegbladderen of beschadigen van de laag met data. Voor mij nooit meer CD'tjes. :)

Pas weer gedoe met een DVD'tje uit Australie. Wilde niet afspelen bij een kennis. Was andere regio. Met code vanaf internet wel zijn speler regiovrij kunnen maken. Dus het was dan toch nog handig. :)
Ik las pas dat slechts 25% van de inkomsten naar de artiesten zou gaan. Waanzin natuurlijk. De rest is dus voor riante salarissen van deze parasieten? Als ze uberhaupt al wat overmaken...

Waarom sluiten artiesten zich bij zoiets aan? Daar zijn tegenwoordig toch heus wel betere alternatieven voor zoals iTunes en Spotify en weet ik niet wat?
Naar mijn weten is dat nog veel minder dan 25%.

Ik durf geen uitspraken te doen over de betrouwbaarheid van de onderstaande afbeelding, maar ik denk dat die distributie wel dichter bij de realiteit komt dan 25%.

Het opmerkelijkste vond ik dat van en retail CD maar van 10 dollar slechts 1 dollar werkelijk naar de artiest gaat.

Overigens zijn de alternatieven als iTunes en Spotify voor de artiest niet eens veel beter.


http://firstclassalliance...w_Much_Do_Artist_Make.png
Een PS3 komt ook met bluray.
"met terugwerkende kracht vanaf 1 januari af te schaffen, maar liet tegelijkertijd weten dat geÔnde bedragen niet worden terugbetaald."

Euhm, met terugwerkende kracht betekent toch echt het ongedaan maken van deze taks, inclusief de hiervoor geÔnde bedragen.
Toen mijn telefoonabo bij Hi met terugwerkende kracht 3 maanden geleden werd opgezegd (omdat bedrijven nou eenmaal graaiers zijn, telco's helemaal) kreeg ik ook netjes de over die 3 maanden betaalde abonnementskosten teruggestort.

Dus Úf dit artikel is incompleet Úf deze beste mensen zijn niet op de hoogte van het principe iets 'met terugwerkende kracht' stop te zetten. :+


off-topic: Het verhaal met 'vergeten stop te zetten' telco abbo's is overigens een apart iets.
Je krijgt doodleuk een bericht, nadat je hebt kunnen -bewijzen- dat je wel degelijk verzocht had je abo stop te zetten en het hýn schuld is dat dit niet is gebeurt, dat ze dit zullen stopzetten -vanaf het laatste moment van gebruikmaking van de in de abo omschreven diensten-
Wat dus betekent dat je je geld nžet terug krijgt als je nog een keertje een smsje zou versturen, ook maar 1kb aan data had verstookt (om te testen bijv. of het abo wel echt stopgezet is).

Gelukkig had ik netjes mijn simkaart doorgeknipt en weggegooid maar ik kan me goed bedenken dat niet iedereen dat zou doen. Het zou mij ook niks verbazen dat het 'standaard' procedure is om bij een bepaald % van opzeggingen gewoon te 'vergeten' het stop te zetten om zo te kijken hoeveel geld ze nog uit deze mensen kunnen melken.
Dit heeft uiteraard een hoog aluminiumhoed gehalte maar feit is dat dit niet de eerste keer is dat ik zoiets ervaar met een ISP...

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 5 maart 2014 03:20]

Ik denk dat ze hier bedoelen dat eerder verkochte licenties ongeldig zijn en niet dat ze alleen geen nieuwe mogen verkopen.
Ik zou het apart vinden als Buma/Stemra dat geld terug moet betalen. Dat wetgeving niet met terugwerkende kracht geldt is onderdeel van de grondwettelijke rechtszekerheid. Wat als het nu andersom was; dat Buma/Stemra op de stoep stond om met terugwerkende kracht geld te eisen?
Dit gaat niet om wetgeving maar om rechtspraak, dus terugwerkende kracht (herstel van een eerder onrecht) is zeer zeker wel onderdeel van rechtszekerheid.
Dan kan iedereen wel een stichting oprichten en een verzonnen tax innen tot de rechter bepaald dat dat niet meer mag. Makkelijk geld verdienen.
In het oorspronkelijke artikel van WebWereld staat dat concurrent Nederland.fm dit waarschijnlijk ook gaat doen. Als je RadioFM vergelijkt met Nederland.fm, dan zal de eis van Nederland.fm veel groter zijn en dus nog zwaarder op de maag liggen voor BUMA en SENA.

[Reactie gewijzigd door Robkazoe op 4 maart 2014 17:56]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True