Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 155 reacties

Websites mogen linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, als het materiaal al door de rechthebbende op internet is gezet. Dat heeft het Europese Hof van Justitie bepaald in een rechtszaak van een krant tegen een aggregatiewebsite.

Het is voor het eerst dat het Europese Hof van Justitie zich uitspreekt over het plaatsen van links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. De kern van de uitspraak is dat websites mogen linken naar materiaal als dat al met toestemming van de rechthebbende op internet vrijelijk was gepubliceerd. Als de link bijvoorbeeld een inlog omzeilt, is de link niet toegestaan.

De uitspraak kan mogelijk gevolgen hebben voor websites die audio en video embedden zonder toestemming van de rechthebbenden. De uitspraak spreekt ook over links waarbij het lijkt alsof de gebruiker de site niet verlaat, een verwijzing naar het embedden van bijvoorbeeld audio- of videostreams. In Nederland heft rechtenorganisatie Buma een heffing voor het embedden van streams. Een rechter steunde Buma in die zienswijze.

Het Europese Hof redeneert dat een rechthebbende bij een publicatie op een site het beschermde materiaal toegankelijk maakt voor alle internetters. Als een andere website dus linkt, maakt die site het materiaal niet toegankelijk voor meer mensen.

Een uitspraak van het Europese Hof van Justitie is vooral belangrijk voor andere rechtszaken; het geeft een leidraad voor toekomstige uitspraken van nationale rechtbanken. Die uitspraken zijn echter niet ineens ongedaan gemaakt; over elke zaak afzonderlijk zal een Nederlandse rechter nog een uitspraak moeten doen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (155)

Is dit dan ook goed nieuws voor Nederland.FM? immers de radiostreams worden door de stations uitgezonden. Alleen of het onder het noemertje linken valt, betwijfel ik.
Nederland.fm verdient geld dmv advertenties door het linken naar anderen, lijkt mij dat dat gewoon niet mag.
Waarom niet? Kan jij toch ook?
Je kan als klant ook gewoon de stream bij de bron halen. Dan heb je (wellicht) geen advertenties. Waarom doe je dat dan niet?
Omdat NL.FM blijkbaar toegevoegde waarde levert, waarschijnlijk in de vorm van aggregatie van de links. Met die reclame verdienen ze aan de toegevoegde waarde, niet aan de bron, want die was immers al openbaar.
De stations moeten geld betalen om muziek/nummers af te spelen, iets wat Nederland.fm dus niet hoeft, toch verdient men er geld mee. Het is niet alleen linken naar, maar ook een speler.

(niets tegen nl.fm hoor)

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 13 februari 2014 15:08]

Maar stel dat Nederland.FM dan niet meer de streams zou embedden en dus puur zou linken, dan zou het ongeacht de reclames niet fout zijn.
Klopt,, maar dat is momenteel niet het geval, maar goed ik weet verder ook niet hoe het zit :P
Waarom zouden ze in eerste instantie voor moeten betalen?
Die radiozenders draaien al reclame en betalen zelf ook al aan Buma/Stemra voor elk nummer.
Zover ik kan lezen staat nergens vermeldt dat je daar geen geld mee mag verdienen en waarom ook niet, als het linken legaal is waarom zou je er dan geen geld mee mogen verdien, Google doet niets anders...
Daarover is nog altijd niet veel duidelijkheid. Bij een claim zal de rechter zich dan nog steeds kunnen en moeten buigen over het idee of die stream juridisch gezien vrij gepubliceerd is of niet. De uitspraak in deze context (ik bedoel: dit nieuwsbericht) gaat niet over deze case. Die is immers niet van toepassing omdat de stream die gepubliceerd is, niet is gepubliceerd door de rechthebbende, maar door iemand die (al dan niet) een licentie heeft om de muziek in kwestie (gelimiteerd) te openbaren.
Nederland.fm verdient geld dmv advertenties door het linken naar anderen, lijkt mij dat dat gewoon niet mag.
doet google iets anders dan?
Dit is volgens mij een uitloper van enkele jaren terug. Waar Belgische kranten Google hadden veroordeeld tot het verwijderen van rechtstreekse links naar hun artikelen. Google reageerde door de volledige website van betreffende kranten te filteren, en daar waren de kranten dan weer niet blij mee, en ze gingen nog onderhandelen. Blijkbaar zijn die onderhandelingen ondertussen uitgegroeid naar een beslissing vanhet Europese hof. .
Zie
nieuws: Google verwijdert Belgische kranten uit zoekmachine

[Reactie gewijzigd door efari op 13 februari 2014 13:00]

Dus als een artiest zijn clip op youtube zet mag een ander dat voortaan embedden op zijn/haar eigen website?
Ja, en dat lijkt mij ook volstrekt normaal. Het is niet ten nadele van de rechthebbende. Sterker nog, dit zou zelfs in hun voordeel werken aangezien hun werk bij meer mensen onder de aandacht word gebracht.

Ook zegt de rechter, dat het plaatsen van een link, of embedded het niet openbaarder maakt, het is er al, en iedereen kan het vinden.
"Het is niet ten nadele van de rechthebbende."

Ja en nee...
Wat ik vermoed is dat de rechthebbenden graag willen dat het alleen via hun site getoond mag worden vanwege mogelijke advertentie inkomsten e.d.
Door direct te linken wordt dat omzeilt en ontvangt de originele web site geen advertentie inkomsten meer.
"Het is niet ten nadele van de rechthebbende."

Ja en nee...
Wat ik vermoed is dat de rechthebbenden graag willen dat het alleen via hun site getoond mag worden vanwege mogelijke advertentie inkomsten e.d.
Door direct te linken wordt dat omzeilt en ontvangt de originele web site geen advertentie inkomsten meer.
Dan moeten ze de content dus niet vrijelijk op sites als YouTube gaan zetten, maar achter slot en grendel middels een login-systeem.
Hi,

I had Youtube niet direct in gedachten omdat dat een rechthebbende van die site geen eigenaar is. Alles wat je daar naar toe upload is m.i. per definitie openbaar.

Maar neem nou eens eigen video producties van Tweakers.net of HardwareInfo TV?
Momenteel ga ik naar hun sites om ze te bekijken, echter wanneer die videos door derden embed worden, hoef ik niet meer naar de originele site.
Sterker nog, die andere sites kunnen hierdoor zelf reclame inkomsten genereren uit die video's terwijl Tweakers en HWI inkomsten mislopen.
Het is dus niet zo zwart-wit als het lijkt... (imho)
Je kan er vrijelijk bij (iig bij de video's van tweakers, je hoeft althans niet in te loggen), dus als je een manier weet om de video's ook op een eigen site te embedden, dan is dat nu dus legaal. Tenzij je ingelogd moet zijn om de (wellicht betaalde) content te kunnen zien, zoals Netflix bijvoorbeeld., dan niet.
Dat werkt niet, vandaar dat het gangbare model is om er geen slot op te zetten, maar er reclames naast te zetten.

Dat vinden we allemaal niet leuk, maar betalen vinden we ook niet leuk.
"Wat ik vermoed is dat de rechthebbenden graag willen dat het alleen via hun site getoond mag worden vanwege mogelijke advertentie inkomsten e.d."
Dan zet de rechthebbende de content in kwestie achter een login scherm. Zoals in het artikel te lezen is, is het linken naar die data niet toegestaan.
Dus je moet het gebruiksgemak van je eigen site, voorzien van een inkomstenbron oid, verminderen (loginscherm) omdat iemand anders direct naar de content kan linken? Vind ik een beetje vreemde redenatie.
Als ik wil dat mijn auteursrechtelijk beschermd materiaal alleen via mijn website (dus video plus omgeving eromheen) kan worden bekeken, dan moet dat toch kunnen zonder dat ik het gebruiksgemak van mijn site vernaggel. Zeg nou zelf wie zou er op een site inloggen als ie "toevallig" eens een keertje op je site terecht komt? Het moet dan wel een erg grote hit zijn.
Dus dat embed verhaal vind ik een vreemde redenatie van de rechter. Ja ik maak het al openbaar, maar wel op de manier zoals ik wil lijkt me.
Dus je moet het gebruiksgemak van je eigen site, voorzien van een inkomstenbron oid, verminderen (loginscherm) omdat iemand anders direct naar de content kan linken? Vind ik een beetje vreemde redenatie.
En dat de rest van het internet niet gebruik mag maken van één van de meest basale functies van het internet en daarmee dus in feite het hele internet kreupel maakt vind je niet vreemd?
Als ik wil dat mijn auteursrechtelijk beschermd materiaal alleen via mijn website (dus video plus omgeving eromheen) kan worden bekeken, dan moet dat toch kunnen zonder dat ik het gebruiksgemak van mijn site vernaggel.
Maar dat kan dus niet. Daar is internet nooit voor bedoeld en (dus) ook nooit voor ontworpen. Als ik vind dat ik moet kunnen vliegen met een onderzeeboot hoeft de rest van de wereld dat toch ook niet mogelijk te maken voor mij?
Ja ik maak het al openbaar, maar wel op de manier zoals ik wil lijkt me.
Dat gaat niet. Of je maakt het openbaar, en bent dan de controle kwijt, of, als je die controle niet kwijt wilt, maak je het niet openbaar.
En dat de rest van het internet niet gebruik mag maken van één van de meest basale functies van het internet en daarmee dus in feite het hele internet kreupel maakt vind je niet vreemd?
Embedding van sites van derden is helemaal geen basale functie van het internet. Linken van andere sites en content wel. Maar embedden niet!

In de copyright wetgeving is het zo geregeld dat je alleen mag quoten, en dan je daarbij verplicht bent de bron te vermelden. Aangaande embedding zou je hetzelfde kunnen vereisen.

Sterker, ik dacht eigenlijk dat die wetgeving hier van toepassing was, en het verbaasd me dat het blijkbaar niet op die manier wordt geinterpreteerd.
ik probeer mee te denken met jou:

ik weet niet precies wat je in gedachten had maar ik neem volgend voorbeeld.
je maakt een filmpje op je site dat publiekelijke bekeken kan worden. Ik embed vervolgens jouw filmpje op mijn site. Dan zien mensen toch nog steeds jouw "kunstwerk" ?

dus ?
zorg gewoon voor een kleine niet storende watermark onderaan in je filmpje zodat mensen wetgen wie de oorspronkelijke auteur/kunstenaar is, want dat is toch wat je wil ? bekendheid je ding verspreiden over de hele wereld ?

Als ik een filmpje van Beyonce op Youtube zie dan denk ik toch ook hmmm lekkere dame en niet hmmm de poster moet vast een lekkere kerel zijn want de dame inhet filmpje is een lekker dame. De content , de boodschap blijft toch hetzelfde ongeacht wie het openbaar maakt.

ik ben benieuwd naar je reactie ?

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 13 februari 2014 15:14]

Wat je vergeet zijn natuurlijk de reclames. Het meest gangbare model van content distributie op internet is om content technisch openbaar te zetten, vergezeld van reclames. Tweakers.net, nu.nl, Youtube, Facebook, allemaal moeten ze daar van bestaan.

Als ik deze uitspraak goed begrijp, welke dus stelt dat embedden mag, kan ik dus iedere site ter wereld helemaal platscrapen, in mijn eigen huls publiceren, met mijn eigen reclames, en de content producenten berooid achterlaten.

Lijkt me niet de bedoeling. Ik dank dat de rechter het belangrijke verschil tussen linked en embedden niet begrijpt. Embedden gaat 10 keer verder dan linken.
Precies !!
Maar de rechter doet natuurlijk geen uitspraak over het "verdienmodel" De rechter zegt enkel, partij X zet info op het net die vrijelijk toegankelijk is voor iedereen en in dat geval mag partij Z doorlinken embedden etc.

mij klinkt dit als uitermate logisch ... Dit was ook de initiële opzet van het internet, kennis delen. Alleen hebben bedrijven als google het internet verziekt met hun reclame verdienmodel. Het zal mij worst wezen dat diensten als youtube op de fles gaan.
Wil je een "paywall" ook geen probleem voor mij alleen zul je dan wel kwaliteit moeten leveren en pas dan betaal ik ...

dit is net zo in de gedrukte pers ...
van die roddelblade lees ik wel bij de dokter, afhaalchinees etc etc .. en zal ik nooit of te nimmer kopen.
CT magazine is een steengoed blad en is iedere cednt waard, bijgevolg koop ik dit iedere maand met veel plezier weer.

Trouwens is dit toch lekker makkelijk te omzeilen, kleine publieke website wil je extra content effe inloggen en huppakee opgelost.
Dus voor tweakers zou dit betekenen homepage met topics, korte quote en wil je meer lezen gewoon account maken een aanloggen. en 1 of misschien 2 sessies tegelijk op je account.

dus een dikke duim voor deze "rechters"

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 14 februari 2014 16:45]

Quoten gaat eigenlijk een stap verder dan embedden. De oorspronkelijke maker/rechthebbende heeft dan geen invloed meer op het gequote stuk en mag dus maar hopen dat je het netjes quote. Je pakt namelijk de content en zet het op je eigen site en is daarmee onder jouw beheer. Je zet vervolgens wel een linkje naar de oorspronkelijke plek, maar 99% van de gebruikers zal daar niet op klikken. Dus je kan mooi iemand andere woorden in de mond leggen door middel van die quote.

Bij embedden reserveer je ruimte op jouw site voor content die de rechthebbende aanbiedt. De content is daarmee altijd zoals de oorspronkelijke maker bedacht heeft, want het komt van de oorspronkelijke maker vandaan. Je kan dus niets vreemds uithalen met die content.

Nu vraag ik mij ook af hoe je een video wilt quoten. Tenzij je een stuk video er uit knipt en zelf aan gaat bieden, maar dan verliest de maker weer de controle en ook reclame inkomsten. Want voor zover ik weet, kan je nog altijd reclame krijgen bij geëmbedde videos van youtube. De oorspronkelijke maker verdient dan nog steeds geld aan die reclames wanneer de video wordt geëmbed in een andere site.

Dus embedden is beter dan quoten, je houdt beheer over de content, plus je kan nog steeds aan je eigen content verdienen. Beide raak je kwijt bij quoten.
Embedding van sites van derden is helemaal geen basale functie van het internet. Linken van andere sites en content wel. Maar embedden niet!
Internet is in feite één grote kopieermachine. De manier waarop dat technisch gebeurt doet volgens mij niet zo erg ter zake.
In de copyright wetgeving is het zo geregeld dat je alleen mag quoten, en dan je daarbij verplicht bent de bron te vermelden. Aangaande embedding zou je hetzelfde kunnen vereisen.
Ja, dat klopt wel, maar die wet is nooit bedacht met internet in het achterhoofd, en internet is nooit bedacht met auteursrecht in het achterhoofd. Met als gevolg dat je nu twee zaken hebt de praktisch gezien nogal incompatibel zijn. Je wilt hier een onderscheid maken tussen 'niet openbaar', 'openbaar met restricties ('openbaarmaking zoals jij dat wilt')' en 'openbaar zonder restricties ('ik plemp het op internet en gaan met die banaan')'. Maar die laatste twee zijn technisch niet van elkaar te onderscheiden. Internet biedt die functionaliteit niet. Openbaar is openbaar. Met 'oude' media (fysieke boeken, lp's, enzo) kun je nog volhouden dat reproductie een ingewikkeld en kostbaar proces is, dus dat iemand die kopieert dat niet zomaar voor eigen gebruik doet, en er dan dus sprake is van inbreuk - ergo, 'openbaarmaking' is dan per definitie 'met restrictie', omdat kopieren niet zomaar gaat, er zijn technische beperkingen. Met de opkomst van computers en digitale media zijn die technische beperkingen weggevallen, en nu blijkt dat het hele idee van intellectueel eigendom rammelt. Je kunt aan 'inhoud' of 'gegevens', of het nu concepten, informatie, ideëen, kennis of bits en bytes zijn, eenmaal geopenbaard, helemaal niet een 'eigenaar' toewijzen, met alle rechten en plichten die daarbij horen, zoals dat met fysieke produkten wel kan. 'Eigendom' impliceert dat er beperkingen zijn. Zijn die er niet, dan heeft eigendom geen zin.

Je kunt natuurlijk proberen de kool en de geit te sparen, maar dan moet je allerlei kunstgrepen gaan toepassen om een onderscheid te maken dat er feitelijk niet is, maar volgens de wet wel zou moeten zijn. Ten eerste ben ik het daar principieel mee oneens, maar volgens mij is dat ook praktisch niet houdbaar. Als ik technisch geen onderscheid kan maken, hoe moet ik me dan in de praktijk aan een wet houden die dat niet-bestaande onderscheid wel maakt?
"Als ik wil dat mijn auteursrechtelijk beschermd materiaal alleen via mijn website (dus video plus omgeving eromheen) kan worden bekeken, dan moet dat toch kunnen zonder dat ik het gebruiksgemak van mijn site vernaggel."

Nee, omdat het web gewoon niet op die manier werkt. En dat had je kunnen weten voordat je het stomme idee kreeg om te denken dat als je iets op je site zet dat je iets te zeggen hebt over wie er naar mag kijken.

Je kan natuurlijk altijd nog je eigen browser, webtalen en protocollen uitbrengen die je wel die mogelijkheid geven,.. Maargoed, dat is niet zo makkelijk als zeuren dat jij je dingetje moet kunnen doen,
Dat is enkel het geval wanneer ze rechthebbende de upload op 'private' heeft gezet, zodat in eerste instantie alleen met een directe link (in dit geval een embedded video op hun eigen site) de video te bekijken is.

Ik denk dat YouTube zelf er minder blij mee is, aangezien een deel van de advertenties, namelijk degene die naast de video staan, niet te zien zijn bij het embedden, en daar verliest YT inkomsten mee - alhoewel ik wel denk dat die gemiste inkomsten behoorlijk meevallen, de advertenties in de video zelf leveren meer op, en die blijven ook behouden zodra een video embedded is (waardoor de rechthebbende er dus ook nog gewoon aan verdient als hij op een andere site dan die van hem/haar zelf staat).
De uitspraak gaat over de interpretatie van het woorden 'openbaarmaken'.

Stel dat een auteur zijn materiaal online zet in een of ander duister hoekje van het internet. Tot nu toe werd het linken daarnaar vaak gezien als openbaar maken, immers, mensen die nog niet wisten van die (vrijelijk toegankelijke) site weten het nu wel. Dat is ook 'openbaarmaking'.

De rechter heeft nu geoordeeld dat daar geen sprake van is. Als je het materiaal onbeveiligd/onafgescherm ergens weg zet, ook al is het een website waar nooit een hond komt, dan nog is het plaatsen van een link naar die afgelegen site geen openbaarmaking. Ondanks dat die link meer mensen 'bekend maakt' met die site en dus openbaarmaking betreft, online zetten betekend in principe dat het voor iedereen toegankelijk is.

Blijkbaar is er hier dus een verschuiving in nuance van 'openbaarmaking' naar 'toegankelijkmaking'. Dat vind ik persoonlijk een vooruitgang, omdat 'toegang' en 'openbaarheid' anders werken op het internet dan in fysiek.

[Reactie gewijzigd door ktf op 13 februari 2014 12:19]

Openbaarheid zoals jij beschrijft kan je ook haast niet meten. Hoe weet je hoeveel procent van de bevolking weet heeft van jou content? Je kan wel iets zeggen over toegankelijkheid; dat is er, dat is er gelimiteerd (alleen leden), of dat is er niet.
Wat eigenlijk best grappig is, want als dan weer duidelijk wordt dat bedrijven versies van hun software, of films en muziek, uploaden om te kijken wie het downloaden (BREIN heeft dat een aantal keer geflikt, en Blizzard ook...), dan is dat een openbaarmaking en in deze zin wordt het dan kennelijk legaal om er mee aan de haal te gaan mits je maar linkt naar de plek waar rechthebbende het origineel heeft geupload... (Zelf downloaden en ergens anders weer uploaden mag nog steeds niet.)
Dus als iemand een niet-beveiligde NAS thuis heeft staan met daarop wat leuke prive-foto's dan is het volkomen legaal om die foto's te embedden op een publieke site?
Het uitgangspunt is bewuste openbaarmaking natuurlijk. Als de NAS eigenaar de foto's onbedoeld naar buiten toe deelt en degene die hier naar linkt dat voor bijv amusement of om schade te berokkenen embed, dan wordt moedwillig de privacy geschonden.

Als ik jouw fotocamera op publiek terrein vind betekent dat ook niet gelijk dat je foto's daarmee openbaar gemaakt zijn.
In essentie ja, dan moet ie maar een login inschakelen op de NAS.
Neen, daarop zou je nog gewoon auteursrechten verschuldigd zijn. Foto's op een server zetten impliceert immers niet dat die vrijelijk verdeeld mogen worden. Daarop blijven de normale regels van de auteursrechtenwetgeving van toepassing.
Ja maar of dit gaat helpen? Hoe weet je als argeloze burger of dat filmpje op youtube nou legaal daar is neer gezet op niet?
Maakt niet veel uit. Het filmpje staat er, het is dus al openbaar, en als je er naar linkt of kopieert maak je het niet openbaarder, dus berokken je geen schade. Geen schade -> geen civielrechtelijke zaak. Auteurswet is nog steeds civielrecht.
Natuurlijk maakt dat iets uit. Er is een voorwaarde aan dat mogen linken, namelijk "als dat al met toestemming van de rechthebbende op internet vrijelijk was gepubliceerd."

Bij elkaar verandert er helemaal niks aan wat je als derde mag doen, of niet mag doen. Het is alleen maar een uitspraak van het Europees Hof die bepaalt hoe bestaande wetgeving in een specifiek geval geïnterpreteerd moet worden. ALS er een claim komt, EN een rechter vindt dat die nieuwe case voldoende overeenkomsten heeft met de bestaande uitspraak, DAN is er duidelijkheid over hoe de wet moet worden geïnterpreteerd.

Dat een foto of een filmpje in een uitgave van een (ev. digitale) krant wordt gepubliceerd, bepaalt nog absoluut niet dat het om een vrijelijke publicatie gaat. Het kan dan nog steeds om een gelimiteerde publicatie gaan. Bijv. enkel publicatie in een welbepaalde krant of op een welbepaald medium. Wanneer de rechthebbende zo'n foto of een filmpje/muziekwerk op zijn eigen site zet, dan kan je er eventueel vanuit gaan dat het om een vrijelijke openbaring gaat.

=> een videoclip op het youtubekanaal van de muzikant/platenfirma: linken/embedden mag.
=> een foto bij een krantenartikel: linken/embedden mag niet.
=> muzikant die mp3's van zijn nieuwe album op zijn site zet: linken/embedden mag.
=> online publiceren van videoclips die bijv. een platenfirma ter promo opstuurt: publicatie mag. (hierop moesten in het verleden nog bepaalde royalties betaald worden)

Al dan niet berokkenen van schade heeft geen belang in de context van deze uitspraak, maar natuurlijk wel nog steeds op de toepassing van het handhaven van auteursrechten in het algemeen.
Dat weet je dus niet.

Maar an sich is het de verantwoording van YouTube om te voorkomen dat mensen daar dingen publiceren waar ze geen recht toe hebben, en/of die content te verwijderen. YouTube heeft daar een contentID systeem voor ingericht. Al zijn de meningen verdeeld of dat ContentID systeem naar behoren werkt.

Als derde die YouTube content embed mag je er imho van uit gaan dat YouTube z'n werk gedaan heeft en de content legaal is, zo lang die op YouTube aangeboden wordt.
Dus als een artiest zijn clip op youtube zet mag een ander dat voortaan embedden op zijn/haar eigen website?
Zeker yt, want ad-revenues worden ook over embedde clips uitbetaald...
Hoe is te controleren of een website toestemming heeft van de auteur als "het linkje" via diverse sites is langs gegaan?

Ik ben nieuwsgierig hoe deze uitspraak zich zal verhouden naar torrent sites.
Hebben jullie daar een idee over ?
Het gaat er niet om dat de auteur een specifieke website toestemming moet geven, maar dat de auteur minstens aan één site toestemming heeft gegeven het materiaal vrij op internet toegankelijk te maken. Wanneer een krant een artikel op het openbare deel van de webstite van die krant zet, dan mag door deze uitspraak iedere verzamel-site van nieuwsberichten naar dat artikel linken of het artikel in de eigen site embedden. Krantenuitgeverijen hadden daar problemen mee, omdat daarmee de advertenties op hun eigen site worden omzeild, waardoor ze minder inkomsten hebben.
Dit betekent dus ook dat wanneer bv. een radiostation rechten betaalt voor een audiostream op internet, dan gelden die rechten volgens deze uitspraak ook voor elke verzamel-site die die radiostreams doorlinkt/ embedt.

Ik ben benieuwd in hoeverre deze uitspraak geldt voor bv. videostreams die met een IP-blokkade werken om buitenlandse kijkers te blokkeren. Bij het embedden van zo’n stream kijkt de server waar de stream oorspronkelijk vandaan komt alleen naar het IP-adres van de server van de site die de stream embedt. Wanneer die site zelf geen IP-blokkade hanteert is de stream vervolgens wereldwijd beschikbaar.

Ik denk dat er ook nog wel wat restricties blijven gelden voor commercieel gebruik. Een enthousiaste fan die een clip van zijn favoriete band op zijn eigen site embedt zal geen boze brieven van BUMA/STEMRA meer hoeven te verwachten. Maar ik denk dat een met reclame volgestouwde nieuws-site toch problemen blijft houden. (Maar wanneer je toch doodgegooid wordt met reclame kan je net zo goed naar de site van de Telegraaf zelf gaan.)
"Bij het embedden van zo’n stream kijkt de server waar de stream oorspronkelijk vandaan komt alleen naar het IP-adres van de server van de site die de stream embedt."

echtniet... dan snap je niet hoe embedden werkt, de bezoeker bepaalt het IP als deze de stream bekijkt en kan dus nog steeds op basis van IP worden geblokkeerd..
of je nou de stream aanklikt op de site zelf, of ergens de embedded versie opstart, de stream komt nog steeds van de originele bron.
Ligt helemaal aan de manier van embedden. Als je die bijvoorbeeld via cURL ophaalt op de achtergrond en dan de data direct in je html embed krijgt de originele server wel alleen het ip van de server te zien.

Echter wordt dit door vele niet meer gezien als embedden.
Dat is geen embedded, dat is gewoon kopieeren.
Dat is geen embedded, dat is gewoon kopieeren.
Lijkt me dat dat geen verschil maakt, als je er maar vrijelijk bij kan komen. :)
Dat is een wezenlijk verschil. Een link of embed wijst naar de originele content, dat is heel wat anders dan het kopieren van die content. Het effect lijkt hetzelfde, maar juridisch is dat een totaal andere situatie.
Dat is een wezenlijk verschil. Een link of embed wijst naar de originele content, dat is heel wat anders dan het kopieren van die content. Het effect lijkt hetzelfde, maar juridisch is dat een totaal andere situatie.
Zolang de juiste credits gegeven worden, lijkt het mij geen probleem. Overigens zou een stream kopiëren ook niet logisch zijn, dan heb je dubbel data verkeer: origineel -> kopie server -> user.
Oké, dat wist ik niet.
Maar dan kan de embeddende site wel als extra service een proxy aanbieden lijkt me. (Misschien zelfs al het inkomende verkeer automatisch via een proxy laten lopen. Ik weet niet of dat mogelijk is, ik ben op dit gebied niet zo technisch.)
Het gaat er niet om dat de auteur een specifieke website toestemming moet geven, maar dat de auteur minstens aan één site toestemming heeft gegeven het materiaal vrij op internet toegankelijk te maken.
Of het zélf vrijelijk op internet geplaatst heeft (en het dus niet achter een login systeem zit).
Zolang Spielberg zijn films niet zelf op internet zet zal de torrent nog steeds illegaal zijn volgens mij.
Interessant is echter wel dat je zelf iets niet upload, maar alleen een link plaatst. Dat is immers waar de uitspraak over gaat, ik ben benieuwd of dit als jurisprudentie gaat gelden in dergelijke zaken.
Dat is een hele andere context.... Jouw analyse slaat nergens op. Sorry.

Linken naar een torrent (waar de rechthebbende nietzelf besloten heeft om die op het internet te zetten) is heel wat anders dan linken naar auteursrechtelijke materiaal die de rechthebbenden zelf op het internet gezet hebben.

Als je dat verschil niet ziet, moet je nog even langer nadenken.
Ik denk dat wat _Alkaline bedoelt is dat je als je een link plaatst naar een site die weer een link heeft naar een andere site die de content heeft, je niet kunt weten of die oorspronkelijk site wel of niet de rechten heeft. (En deze keten van links kan natuurlijk veel meer schakels bevatten).

Stel Coldplay zet hun nieuwste single op internet op www.coldplay.net, muziekfans.nl linkt naar die track en pietje.nl weer naar muziekfans.nl,

Nu heeft muziekfans.nl ook nog een link naar een track van Colplay die niet door Coldplay online was gezet (maar op een "illegale" site). Hoe kan de beheerder van pietje.nl dan weten dat die 2e track niet legaal zou zijn?

(Namen van sites zijn gefingeerd)

[Reactie gewijzigd door _Peter2_ op 13 februari 2014 13:34]

Zolang Spielberg zijn films niet zelf op internet zet zal de torrent nog steeds illegaal zijn volgens mij.
Met dezelfde redenatie kan ik zeggen dat de film al voor iedereen is gepubliceerd (onrechtmatig maar dat doet er niet aan af), dus als ik ergens een torrent herpubliceer dan berokken ik geen schade, en kan er geen claim komen.
Onrechtmatig doet er wel toe, dat is nou net de hele crux van de uitspraak. Als je linked naar beschermd materiaal, dient de eigenaar van het materiaal dit zelf (of met toestemming) gepubliceerd te hebben.
Alsof Spielberg de rechthebbende is.
Als je niet wil dat je content doorgelinkt wordt, kan je hotlinken...
Totaal niet van toepassing want dat materiaal is niet online gezet door de rechthebbende over het algemeen.
Ben benieuwd hoeveel van de partijen welke een heffing ontvangen van Buma hier bezwaar op gaan maken.
ik ben benieuwd hoe dit weer gaat worden uigelegd. Volgens mij is een linkje plaatsen zoiets als 'kijk daar staat het' en door de link te volgen kom je bij de info. Enbedden is iets anders, dat is meer zoiets als 'hier is het ' of 'zo ziet het er uit': veel directer. En als ik het verhaal hierboven goed begrijp heeft deze rechter ook zo'n onderscheid gemaakt.
Nee, juist niet. Het Hof zegt: als het op internet staat, stel je het beschikbaar voor heel internet. En dat een ander het dan embedt, maakt niet uit voor de vraag voor wie het beschikbaar is. Heel internet kon erbij, heel internet kan er nog steeds bij. Er is geen mens méér die erbij kan.

Zou jij een videoplayer achter betaalmuur zetten en zou ik de video-URL daaruit plukken en ergens onbeschermd neerzetten, dan is dat wél inbreuk. Dan trek ik immers een groter publiek open dan jouw betalende klanten. (Dat het dom is om die video-URL zelf niet te beveiligen is auteursrechtelijk niet relevant.)
Wat dus wel aangeeft hoe weinig de meeste mensen van internet begrijpen. Als iemand je een rechtstreeks linkje stuurt van een filmpje o.i.d. en je plaatst dat op je site dan mag dat dus. Tenzij de site die het aanbiedt een betaalmuur had. Dat moet je dus eerst gaan uitzoeken, de vraag is alleen, hoe kun je daar in vredesnaam achterkomen? Wat als de filmpjes op een compleet andere host staan als de site waar ze bij horen? Wat als het filmpje eerder vrij beschikbaar was maar later achter de betaalmuur is geplaatst (met gelijkgebleven rechtstreekse link)? Dan kun je dus in overtreding zijn zonder het te weten. Op basis van deze uitspraak wordt het dus eigenlijk onmogelijk om zeker te weten dat je links niet strafbaar zijn.

De voorwaarde zou moeten zijn: als de link vrij toegankelijk is. Zonder afhankelijkheden. Dan moet je dus zorgen dat je rechtstreekse linkjes die je mediaplayer op je site volgt, alleen werken als de gebruiker is ingelogd. oid.
Het maakt niet veel uit wie het werk openbaar zet; gebeurt dat zonder rechten dan mag de rechthebbende een claim leggen bij degene die zijn werk openbaar heeft gemaakt (de eerste dus). Als jij vervolgens daar naar linkt maat dat niet meer uit - het wordt immers niet openbaarder door jouw link.
Je hoeft dus niets te checken. Kan je er naar linken (zonder te hacken neem ik aan) dan mag het.
Het is sowieso geen strafrecht volgens mij, maar civiel recht. Als blijkt dat jij op onrechtmatige wijze naar een bestand linkt, kan de auteur jouw verzoeken om je link weg te halen: zo interpreteer ik de uitspraak van het hof, of althans hoe dat in Nederland zou moeten werken. Weiger je die link weg te halen, dan kan de auteur een civielrechtelijke procedure tegen jou aanspannen, en zul je waarschijnlijk alsnog gedwongen worden hem weg te halen. Maar je kunt dus prima naar van alles en nog wat linken voordat de auteur je meldt dat dit niet mag—tenzij het misschien commercieel gebruik op grote schaal is en je het 100 % zeker had kunnen weten.
En hoe verhoudt zich dat dan tot foto's? Die kun je immers middels de img tag óók embedden.
Zelfde verhaal natuurlijk. Zijn ze al rechtmatig gepubliceerd, dan kan je ze kopieren. De wijze waarop maakt niet uit.
dan zou je dus elke anp/brunopress/thinkstock etc foto zonder te betalen in je site kunnen plaatsen, zolang je 'm hyperlinkt vanaf de oorspronkelijke locatie? (toegegeven; de rechthebbende kan dat eenvoudig blokkeren, maar afbeeldingen van bv flickr e.d. zou je dan ongeacht de bijbehorende licentie mogen embedden in je site)
Correct, door te linken naar het bron bestand, kan de eigenaar dit bestand aanpassen en/of verwijderen. Dus de eigenaar heeft er nog steeds controle over, daar gaat het om :)
Maar ook dat is een beetje krom. Stel dat een bedrijf de boeiende stockfoto's opkoopt en die op een website zet met de garantie dat de afbeeldingen niet zullen veranderen. Dan kan iedereen die link gebruiken en hoeft niemand te betalen.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het goed dat je mag linken en ik begrijp de redenatie erachter. Maar ik zie hier en daar wel wat misbruik punten.
Hoezo beetje krom? De eigenaar van de stockfoto die hem op Internet heeft gezet. Kan in zijn server maatregelen nemen, om het gebruik van deeplinking te ontmoedigen.

Staat er in de referrer url, niet een betaalde klant. Dan geef je een bagger kwaliteit stockfoto terug, met de tekst dat waar ze de goede kunnen vinden.
Nou waar Zenomyscus op doelt is waarschijnlijk dat ik maak een foto en verkoop die aan jou. Vervolgens zet jij die open en bloot op je webserver neer. Vervolgens kunnen andere mensen jouw foto embedden en niet mij betalen voor een eigen kopie van die foto..

Naar mijn idee zal dat scenario is niet zo veel voorkomen en zal embedden vaker niet dan wel misbruikt worden..
Nou waar Zenomyscus op doelt is waarschijnlijk dat ik maak een foto en verkoop die aan jou. Vervolgens zet jij die open en bloot op je webserver neer.
Dan is hoogstwaarschijnlijk diegene die de foto op de webserver plaatst in overtreding. In het artikel staat ook: "materiaal als dat al met toestemming van de rechthebbende op internet vrijelijk was gepubliceerd".
Als jij je foto verkoopt onder de voorwaarde dat hij die niet verder mag verspreiden, is de koper fout.
Zeg je dat hij hem rustig op zijn website mag zetten, dan is linken naar zijn site niet strafbaar.
Als jij aan iemand een foto verkoop, ben jij die gene die de licentie bepaald. Als jij je foto zonder beperkingen verkoopt, is het jouw probleem.

Meeste stock foto's zitten beperkende voorwaarden op, of een licentie.
Ander probleem is reclameopbrengst.

Als jij videos gaat embedden van een website welke hun inkomsten vergaart via op de site geplaatste advertenties lijkt me dat die site daar niet zo heel gelukkig van wordt, je embed immers enkel de videostreams.. niet de advertenties.

En als jij nou op diezelfde pagina JOU advertenties zet... dan vergaar jij dus inkomsten over de (betaalde) hostingbrandbreedte van iemand anders....

Klinkt eerlijk :+ |:(

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 14 februari 2014 02:28]

Je hoeft niet eens te linken. Dat is technisch. Je kan ook een kopie op je site zetten.

Hoe het zit als de bronsite zijn foto's dan weghaalt is mij nog een vraag.. Is een openbaarmaking voor eeuwig of is die er zolang de werken er staan?
een kopie is wel degelijk anders dan een link.
Je mag geen kopie van de foto plaatsen, door te linken naar het bron bestand, kan de eigenaar dit bestand aanpassen en/of verwijderen. Dus de eigenaar heeft er nog steeds controle over, daar gaat het om :)

Verschil zit er in als de bron de foto weg haalt is hij bij link/embed ook weg en bij kopie niet.

deeltje is (c) wica
Dat is nog steeds technisch en die distinctie vegen rechters meestal van tafel.

Een van de punten in de uitspraak zegt overigens dat als de auteur de bronbestanden weghaalt of achter een muur zet, dat je je link ook niet meer mag hebben.
Hoe je dat regelt is aan jou.
Deze uitspraak is wat mij betreft niet consistent met andere wetgeving omtrend copyright. Ik mag immers geen artikel rechtstreeks kopieren van een andere website. Ik mag in zo'n geval alleen een quote weergeven, en moet daarbij de oorspronkelijke bron vermelden. Maar wanneer ik een pagina embed in mijn eigen website, dan lijkt dat toch verdacht veel op een kopie zonder brondvermelding.

Dat iedereen vrij is om te linken naar andere websites lijkt me evident. Dat je dan ook mag embedden vindt ik vanwege bovengenoemde reden minder logisch...

Het resultaat van deze uitspraak laat zich trouwens raden. Alle websites die zich hierdoor getroffen voelen gaan een (gratis) login vereisen. Daarmee is embedden dan wel verboden.
Nou, als jij mijn pagina embed, is dat dus een link naar mijn URL, en dan verwijs je wel degelijk naar mij als bron.
Maar dat is niet (duidelijk) zichtbaar voor degene die de embedded pagina leest.
Niet duidelijk, nee, maar als je er rechts op klikt zie je het zo. "Zonder bronvermelding" vind ik wat sterk gezegd. Je zou het plagiaat kunnen noemen in bepaalde gevallen, als er wordt gesuggereerd dat je het zelf geschreven hebt en de randen van het frame onduidelijk zijn of zo. Dat is dan niet netjes, natuurlijk. Of ik vind dat de overheid daar dan capaciteit van onze overwerkte rechters aan moet besteden...
Als ik een account moet aanmaken om een pagina te bekijken klik ik meteen weg. Ik denk dat de meeste mensen dat doen. Het zal daarom wel meevallen met het eisen van een login.

Wel denk ik dat reclame anders getoond gaat worden. Bijvoorbeeld eerst verplicht een overlay/popup wegklikken voordat je de content kan zien.
Zou jij een videoplayer achter betaalmuur zetten en zou ik de video-URL daaruit plukken en ergens onbeschermd neerzetten, dan is dat wél inbreuk.
Je zou kunnen redeneren dat als een betaalmuur omzijlt kan worden er (functioneel) eigenlijk helemaal geen betaalmuur is voor de betreffende content. Immers, het hele internet kan er gewoon bij.

Wellicht dat het mogelijk gaat om de intentie om betaald te krijgen, maar dan komen we in een discussie dat voor onbeschermde content de intentie moeilijk vast te stellen is. Bovendien kan de intentie van een aanbieder wijzigen tijdens/nadat een link gemaakt is wat de discussie verder compliceert.
"Je zou kunnen redeneren dat als een betaalmuur omzijlt kan worden er (functioneel) eigenlijk helemaal geen betaalmuur is voor de betreffende content. Immers, het hele internet kan er gewoon bij."

Je kan dat wel doen maar een rechter zal het niet eens met je zijn.
Anders kon je bijvoorbeeld diefstal goedpraten met het feit dat het slot dat je hebt opengebroken toch al niet van goede kwaliteit was.
Het omzeilien van een betaalmuur wordt op zich gezien als het omzeilen van een slot.
Dit heeft ook negatieve gevolgen kan ik me voorstellen. Dus als je als rechthebbende je content vrij toegankelijk op internet zet is het vogelvrij?

Dus ik mag bijvoorbeeld een website maken met embedded foto's die op andere websites staan om vervolgens te verdienen aan ads op die website? Zonder dat ik de rechten heb en zonder dat de foto's zelf hoef te hosten.

Of is daar een simpele technische oplossing voor?

Of de uitspraak is genuanceerder, maar dat is lastig checken zonder werkende link.
Edit: uitspraak gevonden op http://curia.europa.eu/ju...&occ=first&part=1&cid=871

[Reactie gewijzigd door Artjuh op 13 februari 2014 12:39]

Of is daar een simpele technische oplossing voor?
Yep, gewoon voordat je een plaatje serveert, controleren of de referrer wel van je eigen website is.
Dan zet je je materiaal achter een login.
Anti-hotlinking is super-eenvoudig...
ok.. linken naar mag, maar hoe zit het dan met overtypen?

"Het kan nu jaren duren voordat een website wordt aangepakt", aldus een woordvoerster van de Vlaamse Nieuwsmedia. "In sommige landen, zoals in Duitsland, kan dat in 48 uur."

Een nieuwssite die een bericht kopieert (of t nu als plagiaat word gezien of niet) zou volgens de uitspraak van het Europees Hof dit gewoon mogen doen....
}:O
Overtypen (uit openbare bron) is natuurlijk niet anders dan linken. Beide een wederopenbaarmaking, en die zijn niet relevant. Alleen de eerste openbaarmaking is.
Daar ben ik het niet mee eens. Het overtypen van een tekst is mijns inziens nog steeds een auteursrechtelijke inbreuk. Aangezien het niet linked naar het originele stuk het het derhalve juist wel als een nieuwe openbaarmaking dient te worden gekwalificeerd.
1) je tikt het over, dus het werk is 100% hetzelfde (kopie)
2) het originele werk is al beschikbaar voor iedereen

Er kan geen onderscheid worden gemaakt tussen kopie en origineel (1), en een wederopenbaarmaking van het origineel mag (2), dus is het plaatsen van een kopie ook toegestaan.

De methode van werderopenbaarmaken maakt natuurlijk niet uit.

Overigens, als je de text dusdanig wijzigt dat het niet meer onder punt (2) valt dan is het tevens je eigen werk geworden, en heb je zelf de auteursrechten.
"Er kan geen onderscheid worden gemaakt tussen kopie en origineel (1),"

Dat kan absolut wel, een kopie moet je zelf ergens opslaan, een gelinkt origineel niet.
Er is wél een belangrijk onderscheid. Als het embedded is, worden eventuele wijzigingen óók in de "kopie" gewijzigd. En als het orgineel verwijderd wordt, wordt ook de kopie verwijderd.

Maar ik ben het met je eens dat wanneer het over embedded pagina's gaat, dit alleen een technisch verschil is, maar dat er voor de bezoeker geen duidelijkheid bestaat over wie de auteur is.

Dit lijkt regelrecht in de druisen tegen het copyright recht.
zie ik het juist als een artiest of maatschappij z'n waar ergens online zet ,, in een online winkel of zelfs demo's / sample's neerzet ,, zou je daar op je site naar toe mogen linken.
al hebben veel van die sites wel maatregelen tegen dat soort dingen.

tal van artiesten hebben een eigen youtube channel
Ik denk het niet. De rechter spreekt over "vrijelijk op internet", en ik denk dat muziek in een webwinkel of samples niet onder "vrijelijk" vallen. Zelfs als je een nummer bijv. gratis 3 keer mag luisteren zal dat waarschijnlijk niet "vrijelijk" zijn.
Je mag hem 3 keer vrij luisteren. Je link zal waarschijnlijk ook zo werken.
Kernzaak is dat alles dat je openbaart dus openbaar voor iedereen is. Een heropenbaring maakt dus niets uit.
Maar mag er dan ook een link geplaatst worden wanneer de auteur en dus rechthebbende er expliciet bij vermeld dat dit niet mag? De rechthebbende publiceert het dan wel, maar geeft geen toestemming tot delen en/of doorlinken. Uit de uitspraak van het Europese Hof is dit niet duidelijk.
Nou dat is de uitspraak wel. Naar door de rechthebbende zelf openbaar geplaatste informatie mag je doorlinken, wanneer de rechthebbende dat niet wil moet hij/zij dat achter een login of paywall zetten.
Niet per definitie van de uitspraak. Daar stellen ze dat je niet mag linken naar content wat achter een login zit of content wat niet door de rechthebbende online is gezet. Mijn vraag ging er juist om, wat als de rechthebbende het wel zelf gepubliceerd heeft maar hier expliciet bij vermeld heeft dat het niet gedeeld of naar gelinkt mag worden. Valt dat dan niet eerder onder copyright? Zo niet heeft het nauwelijks zin als rechthebbende iets te publiceren op het internet omdat je dan als rechthebbende geen controle meer hebt over het gepubliceerde item, niet bepaald aanmoedigend.
Het linken mag dus wel, maar je mag het dus niet zelf opslaan en dan op je website zetten?
Hoe zit het precies met artikelen op website's van kranten, waar bijv. Google al een aantal jaren mee aan het 'strijden' is.

PS De link naar de uitspraak doet het niet.

Ik vind de reclame eronder van Google wel erg passen bij het artikel. :D
(Audiostream, Buma en Sena 1 factuur... bla bla bla)
Link naar de uitspraak: http://curia.europa.eu/ju...cc=first&part=1&cid=21728

Edit: meer uitleg http://www.ie-forum.nl/in...der+toestemming////32421/

[Reactie gewijzigd door BasW170 op 13 februari 2014 13:19]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True