Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Advocaat-generaal: links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal geen inbreuk

Advocaat-generaal Wathelet schrijft in zijn conclusie in de zaak tussen Sanoma en GeenStijl, dat het linken naar een publicatie van auteursrechtelijk beschermde inhoud geen inbreuk op auteursrecht oplevert. Dat geldt ook als de inhoud zonder toestemming online is gezet.

Logo PlayboyIn een persbericht laat het Europese Hof weten dat er volgens de advocaat-generaal geen inbreuk optreedt, omdat de auteursrechtelijk beschermde foto's al voor het brede publiek openbaar gemaakt waren. In het auteursrecht is vastgelegd dat alleen een rechthebbende tot openbaarmaking van materiaal kan overgaan en dat dit niet zonder zijn toestemming kan gebeuren. Wathelet is echter van mening dat het linken naar een al gepubliceerde link geen openbaarmaking is; de foto's zijn immers al toegankelijk. Degene die de foto's oorspronkelijk online heeft gezet, is degene die verantwoordelijk is voor de openbaarmaking, zo schrijft hij.

Hij stelt verder dat de lezers van GeenStijl ook zonder tussenkomst van die partij toegang hadden kunnen krijgen tot de foto's en dat de links daarvoor niet essentieel waren. Dat argument gaat er wel vanuit dat de foto's inderdaad al vrij voor het brede publiek toegankelijk waren. De vraag of tussenkomst door GeenStijl daadwerkelijk essentieel was, moet nog door de Hoge Raad zelf beantwoord worden. Daarbij is het oogmerk van GeenStijl en de vraag of de site wist dat de foto's zonder toestemming van Sanoma online waren geplaatst niet relevant. De advocaat-generaal stelt dat elke andere interpretatie van wat een openbaarmaking inhoudt de werking van het internet ernstig zou hinderen.

Hij vult aan dat er niet van internetgebruikers gevraagd kan worden om elke keer dat zij een link plaatsen te controleren of zij daarmee een inbreuk op auteursrecht plegen. Dit zou ertoe leiden dat gebruikers minder snel een link plaatsen, wat negatieve gevolgen voor het internet en voor de informatiemaatschappij met zich meebrengt.

De conclusie van de advocaat-generaal is niet bindend, maar wordt in vele zaken overgenomen door het Europese Hof. Daar komt bij dat deze conclusie vrij stellig is geformuleerd, doordat er volgens Wathelet geen andere interpretatie mogelijk is. Ook is zijn conclusie het verlengde van een eerder arrest van het Europese Hof in de zaak-Svensson. Met het oordeel dat op deze conclusie zal volgen, geeft het Hof antwoord op vragen die eerder zijn gesteld door de Hoge Raad. Dit heeft de hoogste Nederlandse rechter gedaan om helderheid te verkrijgen rond de interpretatie van Europees recht. Aan de hand daarvan zal de Hoge Raad vervolgens een uitspraak doen.

De vorige instantie, het gerechtshof Amsterdam, was van mening dat het linken geen inbreuk opleverde maar dat het wel onrechtmatig kan zijn. Daartegen ging GeenStijl toen in cassatie bij de Hoge Raad. In het geschil gaat het om het feit dat GeenStijl links plaatste naar Playboy-foto's van Britt Dekker, waarvan Sanoma rechthebbende is.

Door

Nieuwsredacteur

72 Linkedin Google+

Submitter: WoBoW

Reacties (72)

Wijzig sortering
De auteurswet is op zich helder: als je een auteursrechtelijk beschermd plaatje openbaar maakt dan is er sprake van een inbreuk. Het gaat hier om het begrip 'openbaar maken': daarvoor moet het aan een nieuw publiek ter beschikking worden gesteld. Bij linken gebeurt dat niet: de AG stelt dat er geen sprake is van "(..) „beschikbaar stellen” aan een publiek wanneer zij al vrij toegankelijk zijn op een andere site".

Een belangrijk voorbehoud is dat het beschermde materiaal al openbaar is gemaakt door een andere website (zoals imageshack.us). De Hoge Raad moet nog oordelen of daarvan sprake was. Na het uploaden van een plaatje bij imageshack krijg je een geheime url, en zonder die url is het plaatje niet te zien. Door naar zo'n plaatje te linken, ben je mogelijk toch degene die het plaatje openbaar maakt.

Het is een onbevredigende uitkomst. De AG stelt dat je als auteursrechthebbende naar degene moet gaan die het plaatje online heeft gezet om je schade te verhalen, maar zegt ook dat die weg "niet interessant [is] voor de rechthebbende, omdat deze persoon onbekend is." De AG vervolgt met dat je die gegevens kunt vorderen van de hoster (zoals imageshack.us). De (Amerikaanse) hoster zal in dat geval aangeven dat ze niets vrijgeven zonder een gerechtelijk bevel (wat in de VS gebruikelijk is, maar hier niet is toegestaan). Een Nederlands gerechtelijk bevel om afgifte van gegevens is in de VS niet afdwingbaar, dus dan moet je naar de Amerikaanse rechter. Die moet je zo gek krijgen om Europees recht toe te passen. Na een lange en onzekere procedure krijg je eindelijk een IP-adres, die op dat moment wellicht niet meer naar een gebruiker is te herleiden.
Ik wil nog even inhaken op wat GlowMouse net zei.

Uitgangspunt binnen het auteursrecht (ingegeven door de Auteursrechtrichtlijn) is dat pas sprake is van een zogenaamde 'openbaarmaking' als een 'mededeling aan het publiek' is gedaan. In deze rechtszaak was die 'mededeling' de blogpost van Geenstijl.

In eerdere arresten (Svensson en BestWater) heeft het Europees Hof geoordeeld dat van zo'n mededeling aan het publiek slechts sprake is indien door de mededeling een 'nieuw' publiek wordt bereikt. Indien slechts wordt verwezen naar content die al vrij toegankelijk op internet staat is er géén sprake van een mededeling aan een nieuw publiek en daarmee geen sprake van een (onrechtmatige) openbaarmaking.

Echter, Sanoma meent dat de gelekte foto's die door een onbekende op een filehostingsite waren geplaatst niet vrij toegankelijk waren. In ieder geval niet in de praktische zin. Er bestond (zover ik weet) op filefactory geen zoekmachine of crawler waarin je bestanden kon zoeken. Sterker nog, je kon alleen bij de zip-file komen als je de juiste URL kende. Via deze feiten redeneert Sanoma dat Geenstijl een mededeling aan een nieuw(!) publiek heeft gedaan.

Interessant aan deze conclusie is dan ook dat de Advocaat-Generaal zegt dat het linken naar content die al op een andere website stond geen inbreuk oplevert. In die zin geeft de AG GS Media gelijkt. Tegelijkertijd schrijft de AG dat het aan de Hoge Raad is om te oordelen of het plaatsen van de links noodzakelijk was voor het communiceren van de locatie van de foto's.

Ik ben benieuwd wat het Hof gaat oordelen.
Echter, Sanoma meent dat de gelekte foto's die door een onbekende op een filehostingsite waren geplaatst niet vrij toegankelijk waren. In ieder geval niet in de praktische zin. Er bestond (zover ik weet) op filefactory geen zoekmachine of crawler waarin je bestanden kon zoeken. Sterker nog, je kon alleen bij de zip-file komen als je de juiste URL kende. Via deze feiten redeneert Sanoma dat Geenstijl een mededeling aan een nieuw(!) publiek heeft gedaan.

Interessant aan deze conclusie is dan ook dat de Advocaat-Generaal zegt dat het linken naar content die al op een andere website stond geen inbreuk oplevert. In die zin geeft de AG GS Media gelijkt. Tegelijkertijd schrijft de AG dat het aan de Hoge Raad is om te oordelen of het plaatsen van de links noodzakelijk was voor het communiceren van de locatie van de foto's.
In dat geval kan dat nog eens gek uitpakken voor een zaak als BREIN vs. FTD. Als de content eerder niet op een redelijke manier gevonden kon worden en links naar die content ineens legaal zouden zijn, dan zou dat grote gevolgen hebben voor sites die meta-data verzamelen zoals TPB en FTD. Zelfs als ze dan de eerste publicant zijn van die meta-data die een verwijzing naar bestand X bevat, zou dat geen probleem zijn want bestand X stond al op internet beschikbaar.
Dat kan interessant zijn inderdaad. Maar let op het feit dat de Advocaat-Generaal benadrukt dat het aan de nationale rechter is om te beoordelen of het plaatsen van die link zodanig heeft bijgedragen aan het openbaren van de content dat sprake is van een 'nieuw publiek'.

De rechter heeft dus wel degelijk ruimte om te beslissen dat in het geval van websites als TPB, waar mensen hun torrentbestanden of metalinks kunnen uploaden, tóch sprake is van een mededeling aan zo'n nieuw publiek. Althans, zo lees ik de conclusie van de AG.
of er sprake is van "nieuw" publiek kan alleen aangetoond worden als van dit nieuwe pubiek de browser geschiedenis bekend zou zijn, een zware kluif lijkt mij.
Nee, dat is een fout die vaak wordt gemaakt. Het bepalen van dat 'nieuwe' publiek gebeurt op een objectieve wijze. Dat betekent dat het niet zo hoeft te zijn dat dat 'publiek' daadwerkelijk is bereikt. De vraag die je moet beantwoorden is: welk publiek had de bestanden kunnen bekijken?

Je moet bijvoorbeeld denken aan het volgende voorbeeld: als ik foto's plaats in een besloten forum waarvoor je eerst een account moet registreren dan openbaar ik de foto's aan een bepaald publiek. Als iemand anders vervolgens een directe link naar de foto's plaatst op zijn openbare, vrij toegankelijke blog, dan boort hij daarmee een nieuw publiek aan.

In de Geenstijl/Sanoma-zaak is het dus de vraag of het feit dat de bestanden wel vrij toegankelijk stonden op de filehost, maar niet gevonden konden worden door zoekmachines, genoeg reden is om aan te nemen dat Geenstijl door het plaatsen van de link een 'mededeling aan een (nieuw) publiek' heeft gedaan.
In de basis weten nieuwssite toch precies waar ze aan beginnen?

Ze zullen ook niet naar elkaars nieuws items verwijzen, zonder bronvermelding of toestemming en dus ook niet naar elkaars plaatjes of documenten, tenzij deze met toestemming openbaar zijn gemaakt.

Willens en wetens verwijzen naar dergelijk materiaal via een website (neem een willekeurige nieuwsverspreider), welke als doel heeft een zo groot mogelijk publiek te bereiken, betekent eigenlijk per definitie dat je altijd een nieuwe openbaarmaking doet.

Sterker nog, alleen de links zou misschien dan nog kunnen, maar de betreffende links worden ook nog eens aangevuld met context en content om zo mensen beter te informeren over wat zij precies zullen vinden indien zij de links gebruiken. Volgens mij heb je dan precies de omschrijving van een mededeling aan het publiek.
Deze achtergrondinformatie samen met het kernpunt van de Advocaat-Generaal maakt dat het oordeel inderdaad nog lang niet vaststaat. Het plaatsen van een link is niet per definitie een inbreuk, wat van belang is over een oordeel is het volgende:
However, the Advocate General explains that his Opinion is based on the premiss that the photos were ‘freely accessible’ to all internet users on third-party sites. The factual question of whether the intervention of GS Media was indispensable to making the photos available to visitors of GeenStijl’s site is a matter for the Hoge Raad.
Met de toevoegingen van citomaster lijkt de rol van Geen Stijl best te voldoen aan het predicaat 'indespensable' omdat de bestanden niet bekend of gemakkelijk te vinden waren. Ik ben ook benieuwd wat het Hof gaat oordelen.
Als de AG stelt dat GeenStijl niet hoeft te controleren of de locatie legaal de foto's bevat, wat maakt het dan uit of de foto's al te vinden waren?

Als iemand anoniem een url meldt aan GeenStijl en ze niets hoeven te controleren, dan mogen ze de link toch gewoon plaatsen?
Je bent de facto altijd verplicht om te controleren of je toestemming moet vragen om afbeeldingen/video/muziek te verspreiden. Je moet hier een helder onderscheid maken tussen het plaatsen van mediabestanden op het internet (of dat nou door nieuwssites, bloggers of op een webwinkel gebeurt) en het linken naar die bestanden.

In de Geenstijl/Sanoma-zaak draait alles om dat laatste punt. Heeft Geenstijl de foto's van mevr. Dekker onrechtmatig geopenbaard óf heeft zij slechts gelinkt naar de bestanden die al op een andere website stonden?

De onbekende persoon die de foto's in eerste instantie op de filehost plaatste zit vrijwel zeker fout. Maar of Geenstijl dat ook zat? Daar gaan we binnenkort achter komen.
Het is zeker geen 'onbevredigende uitkomst' voor internet gebruikers (dat zijn er nogal wat). Als dit de uitspraak wordt van het EU hof schept dat veel duidelijkheid. Mogelijk heeft een auteursrechthebbende wat meer moeite om iemand ter verantwoording te roepen. Dat is nu eenmaal de consequentie van auteursrecht.

Brein en consorten hebben tot nu teveel de makkelijke weg bewandeld. Nu blijkt dat dit ten onrechte door sommige rechtbanken is goedgekeurd.
Ben benieuwd wat dit betekend voor linken naar .mp3 en .mkv.

Zou zomaar kunnen zijn dat dat dan ook weer legaal is, zolang de data maar niet op je eigen server staat.
De uitspraak impliceert dat het linken zelf legaal zou zijn, mits de gelinkte content al via andere openbare wegen te benaderen zou zijn door een breder publiek.

Een voorbeeld: iemand plaatst een Magnet link op The Pirate Bay (TPB). Als de torrent al openbaar was (en daadwerkelijk werd gebruikt) via andere kanalen, dan zou het plaatsen van deze link legaal zijn. Echter is dit lastig hard te maken, omdat je een kip-en-ei situatie krijgt. Immers moet de eerste link (openbaarmaking) ooit ergens geplaatst illegaal zijn, en die eerste link kan net zo goed TPB zijn.

Echter, iemand die refereert naar de pagina op TPB waar de Magnet link te vinden is zou legaal bezig zijn doordat de publicatie op TPB zelf al een openbaarmaking is. Natuurlijk moet je je wel aan de regelgeving houden van de locatie waar je de link plaatst. Op elke site die niet van jou is moet je je ook aan de huisregels houden, en die kunnen het alsnog verbieden.

En wat je met die link doet is natuurlijk een hele andere zaak. Downloaden en delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal mag niet zomaar. Het linken ernaar mogelijk wel (volgens deze uitspraak). ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 april 2016 11:51]

Ik vind de uitspraak veel te kort door de bocht.

Als je een donkerbruin vermoeden hebt dat het materiaal niet helemaal volgens de juiste manier is verkregen dan ben en blijf je in mijn optiek net zo goed strafbaar.

En dat een ieder de wet hoort te kennen is een utopie, desondanks mag je verwachten dat bepaalde groepen net wat meer kennis hebben. Een site als Fok.nl, maar ook tweakers, zou naar mijn inziens sneller moeten ingrijpen indien blijkt dat de bron helemaal niet koosjer is.
En ja de link is misschien aanvankelijk gepost door een andere partij, die door een forumlid opnieuw is gepost, maar de site zou dit moeten afbakenen.


Je bent aan het meewerken, je faciliteert (meeste van die vage sites verdienen er toch indirect geld aan mbv reclames),
maar daarnaast wordt de persoon die de link plaatst ontslagen van zijn verantwoordelijk om er een gezond verstand op na te houden.


Sorry, maar ik vind het een gekke uitspraak. En het hoeft niet per se te leiden tot vervolging, maar ik had wel op zijn minst verwacht dat indien het blijkt dat het om inbreuk gaat, er medewerking moet worden verleent om de links te verwijderen.


Zo kun je de gekke situatie dat de foto's van Britt Dekker ergens op een Chinees/Arabische server staan met geen duidelijke eigenaar waardoor die niet aan te spreken is,
maar dat we hier in Nederland het rustig kunnen blijven linken? Volgens mij heeft de beste man niet helemaal door hoe internet in mekaar zit want met deze constructie heeft die een beerput geopend.


Op met zijn allen naar Congo Afrika om er anonieme servers te installeren :? Met alle respect, maar foute beslissing.
Ik denk dat je het hier iets te beperkt ziet.

Linken als een Nederlandse site naar content op een duidelijk Chinese site is een nieuwe openbaarmaking, want in plaats van op Chineestalig publiek richt je je nu op Nederlandstalig publiek.
Het moet dus al gaan om een link naar een site die voor jouw publiek goed toegankelijk is. Dergelijke sites zijn juridisch een stuk makkelijker aan te pakken.

Verder zijn er ook andere gronden dan het auteursrecht om een link van een site te krijgen. Het feit dat de originele site niet meewerkt kan er daar eentje van zijn.

Maar dat die grond niet het auteursrecht is, is pure winst. Want auteursrecht wordt dankzij het grote geld van lobbyisten overbeschermd. Wat de advocaat-generaal in feite zegt is dat je niet met notice & takedown messages overal zomaar de content offline kunt gooien. Van eigen content weet je nog wel of die auteursrechtelijk legaal is of niet, maar voor gelinkte content is dat veel moelijker te bepalen. En bij notice en takedown moet je het over het algemeen eerst offline halen en wordt er daarna pas eens gekeken wat er aan de hand is. En dat wordt dus een klein stukje moeilijker.
Uiteindelijk komt het er dus op neer dat de eerste link wel illegaal is (je zet iets online en linkt ernaar) en alle andere niet (iemand hoort van dat geuploade bestand en linkt er ook weer naar toe). Als ik het goed lees...
Volgens mij gaat dit niet helemaal op. In dit geval is het linken naar beschermd materiaal niet illegaal, omdat er ook publieke publicatie via het blad (een ander medium) is geweest.

Een torrent zelf is niet illegaal, het bevat zelf immers geen auteursrechtelijk beschermd materiaal. Alleen een boel verwijzingen. Het gaat om wat er beschikbaar wordt gesteld via de torrent. Als dat materiaal al op andere wijze publiekelijk is aangeboden (NetFlix, Blu-ray release), zou dit dan ook opgaan? Het publiek kon immers ook al op andere manieren zonder tussenkomt van bijv. een torrentsite aan dezelfde content komen. Ik ben benieuwd hoe ver deze uitspraak dan draagt. is wel een nuanceverschil, het linken zou dan inderdaad mogelijk nog steeds wel mogen zoals jij aangeeft :)

[Reactie gewijzigd door Venator op 7 april 2016 12:17]

Dat heb je dan volgens mij verkeerd begrepen. De openbaarmaking waar naar verwezen wordt is dat Geenstijl linkte naar de foto's die door een andere site naar buiten waren gebracht, ofwel Geenstijl heeft niet zelf de foto's gescand en online gezet. Het argument "het stond al in het magazine" is hier dus niet relevant, maar juist dat het door een andere site al gepubliceerd was en Geenstijl hier enkel naar doorlinkte.

Omdat er aangegeven wordt dat de openbaarmaking ook "voor een breder publiek" moet gelden is het dus niet definitie zo dat een torrent ook gewoon maar een linkje is, want de data waar de torrent naar verwijst is zonder de torrent niet publiek beschikbaar, waardoor de torrent zelf (en degene die deze publiceert) dus feitelijk een openbaarmaking op zich is.
Ha, volgens die analogie zou ik zelf dus een torrent kunnen maken die een andere torrent download waarmee auteursrechtelijk beschermd materiaal kan worden gedownload, zonder zelf illegaal bezig te zijn. Bij nieuwsgroepen misschien nog wel mooier: Iemand upload een reeks partials en een ander verzameld partials in een nzb-file. Dan is de data eerder al publiekelijk beschikbaar geweest en de nzb-file zelf niet illegaal :)

Anyways, het linken naar (andere links naar) auteursrechtelijk beschermde content die eerder dus beschikbaar was is dan niet verboden volgens deze uitspraak en analogie. Interessante casus.
Volgens mij is het downloaden altijd illegaal. De link er naar toe hoeft dan niet meer illegaal te zijn. Maar in Nederland hebben we sinds vorig jaar dat downloaden uit illegale bron gewoon illegaal is. Dus of je link nou legaal of illegaal is doet niet terzake!
Nou daar valt ook nog wel een discussie over te voeren. De noemer daarbij is "evident illegale bron". Stel een partij als GeenStijl linkt naar iets met auteursrechtelijk beschermd materiaal dan is het voor mij niet evident dat die niet gedownload mag worden. Immers heeft GeenStijl ook meer dan genoeg wel legale content en kan ik het verschil niet altijd zien.

In deze situatie kan het dan volgens mij echt zijn dat GeenStijl niet illegaal bezig is bij het plaatsen van de link en ik zelf ook niet tijdens het downloaden.

[Reactie gewijzigd door DaMayan op 7 april 2016 18:33]

Wat is openbaar?
Is een betaaldienst zoals Usenet openbaar? Als het antwoord daarop ja is, zijn bv alle streamingdiensten openbaar.
Is internet (kost geld) openbaar?
Usenet is geen betaaldienst. Toegang tot een bepaalde usenet-server is betaald.
Klopt, usenet is geheel openbaar. Als jij zelf een news server op wil zetten dan is dit gewoon mogelijk. Voor een beetje retentie van alle gangbare groepen heb je wel enorm veel opslag en aardig wat bandbreedte nodig, maar het is mogelijk als je dat zou willen.
Een voorbeeld: iemand plaatst een Magnet link op The Pirate Bay (TPB). Als de torrent al openbaar was (en daadwerkelijk werd gebruikt) via andere kanalen, dan zou het plaatsen van deze link legaal zijn.
Maar als dat een bestaansrecht voor TPB zou zijn, zouden ze alle links waar dat niet voor geld moeten verwijderen. En we weten allemaal hoe zo daar over denken. In de praktijk is dit dus voor torrent sides geen belangrijke uitspraak.
Maar als dat een bestaansrecht voor TPB zou zijn, zouden ze alle links waar dat niet voor geld moeten verwijderen.
Bewijs maar eens dat TPB de eerste was met een link. Ze hebben geen eigen trackers, dus de implicatie is dat het eerst ergens anders wordt gepubliceerd en dat het op TPB wordt overgenomen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 april 2016 14:15]

Dat ligt er maar net aan, want in principe is het dan de discussie in hoeverre dat al openbaar is gemaakt.
Is het openbaar en beschikbaar voor een groter publiek als het achter een betaalkanaal hangt?
Nee, want het is niet zomaar voor iedereen beschikbaar zonder een significante handeling (betalen) te moeten doen. Betaling impliceert al niet openbaar
Wathelet is echter van mening dat door het linken naar een al gepubliceerde link geen openbaarmaking is; de foto's zijn immers al toegankelijk. Degene die de foto's oorspronkelijk online heeft gezet is degene die verantwoordelijk is voor de openbaarmaking, zo schrijft hij.
Uit dit stukje zou je op kunnen maken dat het linken naar materiaal altijd toestaan is, omdat degene die het online zet verantwoordelijk is.

Edit:
Overigens was de link van geenstijl ook naar een site met de gelekte foto's, deze site had in principe ook al geen toestemming om de foto's te mogen publiceren. Dus als het linken naar illegale foto's geen inbreuk op het auteursrecht is, dan zou je ook kunnen stellen dat het linken naar illegale mp3's of mkv's ook toegestaan is.
Ik vraag me af wat dit voor invloed heeft op de nazipraktijken van brein met betrekking tot bijvoorbeeld torrentsites of andere sites waar links naar illegale content te vinden is. Die foto's kon je ook downloaden via de link van geenstijl, net als bijvoorbeeld torrent links. Het linken is niet illegaal, daar is degene die de media openbaar maakt verantwoordelijk voor.

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 7 april 2016 13:14]

Betekent dit dat sites/programma's als ftd world ook weer gewoon legaal zijn? Die doen immers ook niets anders als linken naar .nzb file.
Betekent dit dat sites/programma's als ftd world ook weer gewoon legaal zijn? Die doen immers ook niets anders als linken naar .nzb file.
Dat is maar de vraag, want de NZB-file kan als 'niet openbaar' worden beschouwd als hij niet op programma's als FTD wordt gelinkt. Hetzelfde met torrents.

TPB zou met dit arrest niet legaal worden, maar een scraper die gegevens verzamelt van KAT, TPB, RARBG enzovoort is dat wel.
Zonder bv ftd world zijn er genoeg indexers waar je de .nzb kan vinden. Alleen vertelt ftd world dat bv rjdoclofndhwof.nzb de nieuwste james bond film is.
Zonder bv ftd world zijn er genoeg indexers waar je de .nzb kan vinden. Alleen vertelt ftd world dat bv rjdoclofndhwof.nzb de nieuwste james bond film is.
Dat wordt dus beschouwd als een 'openbaarmaking' van die James Bond-film.

Net zoals TPB een openbaarmaking is van alle content die onder torrents/magnets gegooid wordt: De kale link met een cryptische beschrijving omschrijft geen openbaarmaking van een werk, dat wordt pas juridisch zo beschouwd als een persoon er uit kan aflezen dat het om werk XYZ gaat.

Een NZB-file die ergens op een willekeurige plek staat en "Spectre.2015.1080p.BRRip.mkv.nzb" heet kan nog een twijfelgeval zijn, maar "fjklashlkshfsvnlks.nzb" of zelfs "specter.nzb" zijn dat niet.

In die situatie heeft de uploader bewust moeite gedaan om een openbaarmaking te versleutelen, en FTD is in zo'n geval de ingang waarmee je die cryptische bestandsnaam aan iets bekends kan koppelen. Daarom is FTD gewoon een openbaarmaking.
Is de originele uploader dan niet schuldig? Die doet volgens jou redenatie dan namelijk niet de openbaarmaking.

Heb je ook een/meerdere bron(nen) bij je redenatie? (Gewoon een vriendelijk verzoek :) )
De originele uploader is uiteraard altijd schuldig omdat deze niet alleen een link deelt met anderen maar ook de content zal uploaden.
waarvoor is die dan strafbaar? openbaarmaking kan niet want volgens jouw redenatie doet hij dat niet.
Het een sluit het ander natuurlijk niet uit.. Deze "uitspraak" gaat over het delen van reeds openbaar gemaakte content. Degene die het openbaar gemaakt heeft (open of versleuteld) zal op andere gronden schuldig bevonden kunnen worden.
TPB zelf is discutabel, aangezien ze de bron zijn van de enige link naar die content (= zij zijn de enige die een link openbaar maakt). In deze zaak gaat het om een link naar een site die de content openbaar gemaakt heeft. Met TPB: TBP zou illegaal zijn, een site die naar TPB linkt niet.
TPB zelf is discutabel, aangezien ze de bron zijn van de enige link naar die content (= zij zijn de enige die een link openbaar maakt). In deze zaak gaat het om een link naar een site die de content openbaar gemaakt heeft. Met TPB: TBP zou illegaal zijn, een site die naar TPB linkt niet.
Niet helemaal: Er zijn genoeg torrents op TPB die gescraped zijn van kleinere trackers. Dus TPB verzamelt alleen de hele boel en linkt het door, net zoals Google zou doen, alleen heeft TPB een zinniger filter op de meta-data zitten.

Voor torrents die op private trackers staan zonder webpagina heb je in dit geval zeker gelijk.
De links op zich kunnen dus, in bepaalde gevallen, zeker als legaal worden aangemerkt. Maar dan blijft er natuurlijk nog een zeer groot verschil tussen deze zaak waarin geenstijl eenmalig linkt naar auteursrechtelijk beschermd materiaal en een site die voor 99% bestaat uit links naar beschermd materiaal met de intentie om mensen te helpen dat materiaal te vinden.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 7 april 2016 13:37]

Daar heb je helemaal gelijk in, maar de intentie/motivatie van de site mag dan mogelijk discutabel zijn, naar wetgeving zou het dat dus niet (meer) zijn.

Ik ben wel benieuwd, heb je enige idee onder welke wetgeving een scraper-site dan direct illegaal zou zijn? Ik kan me momenteel niet veel meer voorstellen dan "medeplichtig / meewerkend aan het openbaren", wat een indirecte beschuldiging is en waar zeker bij automatisering via google als search-engine er twee lagen zijn die ertussen komen.

Daar zal ongetwijfeld wel wat mee kunnen worden gedaan, maar het actief vervolgen van iemand op basis van populariteit is ook discutabel, helemaal als de actie zelf al niet direct strafbaar lijkt/is. TPB zou dus, indien ze upload onmogelijk maken op hun eigen site, als scraper via google een hele interessante positie kunnen innemen.

En, dit is puur bedoeld als interesse op jouw visie en niet het "internet" welles/nietes gedoe.
De .nzb file bestaat zelf ook uit links, het oorspronkelijke materiaal staat op de nieuwsgroepen.

De vraag is wat 'openbaar' is. Is een onvindbare URL zonder afscherming openbaar? Die is in theorie gewoon vindbaar lijkt me.
Zo niet, hoe zit dat dan met robots.txt?
Het gaat dan ook om het tweede gedeelte, of de tussenkomst van een ftd world cruciaal is. Ondanks dat ftd world 1 van de zovelen is, is een dergelijke site natuurlijk wel cruciaal om die link naar het auteursrechtelijk beschermde materiaal te plaatsen.
Mis, volgens de advocaat generaal is het plaatsen van een link NIET illegaal. Als dit wel zo was zou het hele internet in gevaar komen. In het artikel wordt expliciet vermeld dat je niet hoeft uit te zoeken of het materiaal waarnaar je linkt legaal of Illegaal beschikbaar gesteld is.
Door het plaatsen van een link met de naam van een illegaal beschikbaar gestelde film ben je illegaal bezig. Zou je alleen linken naar een anoniem of niet herkenbare NZB dan mag dat conform deze visie wel.
Door het plaatsen van een link met de naam van een illegaal beschikbaar gestelde film ben je illegaal bezig. Zou je alleen linken naar een anoniem of niet herkenbare NZB dan mag dat conform deze visie wel.
Aan alleen een anonieme of onherkenbare NZB heb je alleen zo weinig. Als je er een omschrijving bij zet van "dit en dit zit er in" dan ben je net zo illegaal bezig als wanneer je naar een NZB met de naam van de film zou linken.

De reden waarom files op Usenet cryptisch genoemd zijn is omdat ze de DMCA-bots van de grote newsservers om de tuin willen leiden.
dan ben je net zo illegaal bezig als wanneer
Precies wat ik al zeg.
Anonieme NZB is niet illegaal ( en daar heb je inderdaad weinig aan, maar dat is niet de discussie hier)
Niet perse. Nzbindexers/searchers zijn er genoeg. Alleen weten mensen niet hoe de bestanden heten. Maar als je de naam van het bestand weet is het kinderspel om het bestand te downloaden.
Niet perse. Nzbindexers/searchers zijn er genoeg. Alleen weten mensen niet hoe de bestanden heten. Maar als je de naam van het bestand weet is het kinderspel om het bestand te downloaden.
En die informatie staat dus alleen op een FTD/Nzbworld, waarmee FTD/Nzbworld de publicerende partij wordt.

Als zo'n site bestaande informatie herpubliceert en het gepubliceerde werk dus ook zonder FTD/NZBworld op een redelijke manier te vinden is, dan is dit arrest van kracht.

En nee, willekeurig gaan gokken tot je "nkhfjklskbviureasdfasdf.nzb" tegen komt wordt niet als een redelijke manier gezien om een werk te vinden.
Nee die informatie staat over en nergens. Ftd world maakt ipv een forum omgeving een app van waar je makkelijk kan zoeken en direct downloaden van een link. Al die info is al openbaar gemaakt op internet.
Niet perse, hoewel mensen altijd met hand en tand zullen beweren dat het niet zo is is het doel van dat soort sites auteursrechtelijk beschemd materiaal vindbaar te maken. Hoewel ze dan niet het materiaal publiceren kan het oogmerk van een dergelijke site wel als onrechtmatig worden aangeduid.
Het lijkt mij dat het linken naar een site met links naar de content, anders is dan het linken naar de content rechtstreeks.

In het laatste geval zou het dan ook legaal moeten zijn, dat ik een video op mijn website toon die op een andere host (buiten mijn beheer) staat.

Moeilijke kwestie, maar mooi dat deze uitspraak er nu is.
Niet FTD in de oude vorm omdat de rechter van mening was dat kudos uploads (publiseren) uitlokken.

Van posten vs spotten was de rechter ook niet onder de indruk.
Het zou helemaal hilarisch zijn als sites die alleen maar linken zoals NZB sites en FTD nu verhaal kunnen halen op Brein, omdat ze volgens deze uitspraak niks illegaals deden en Brein dus zonder enige legale reden boetes heeft opgelegd en deze sites bedreigt heeft met rechtszaken en deze sites daardoor bv reclame inkomsten zijn misgelopen, of servers die in beslag zijn genomen, etc.. omdat ze gedwongen zijn te stoppen door Brein terwijl ze dus niks illegaals deden.
Maar dat is het probleem nu net, men laat zich bedreigen door Brein en kiest eieren voor hun geld en kiezen vervolgens een zeer slechte schikking waarna je niet meer verder kunt procederen in plaats van het recht laten spreken...
Wij hebben crowd funding nodig om Brein voor het rechter te slepen.
Begrijp ik helemaal! Dat is het probleem als Brein achter je aankomt...

Maar had het idee dat Hephaestus dit niet helemaal door had...
Bedreiging.

De blafbrieven van Brein hebben dit formaat: "Betaal e1000 schikking want anders...."

Dat is toch wel een beetje vergelijkbaar met beschermingsgeld v/d mafia. "Betaal e1000 beschermingsgeld want anders...."

Ja je kunt een schikking weigeren en het voor de rechter laten komen. Rechtzaken zijn echter niet gratis en dat is de reden dat Brein zo vaak 'wint'.
Ik begrijp Hephaestus en Redlion misschien niet helemaal goed, maar ik ben wel geroerd door jullie enthousiasme om het recht te laten spreken.

Jullie willen dus graag zien dat Brein een boete en vergoeding betaalt aan onschuldige partijen als NZB en FTD. En daarna neem ik aan alles op alles zet om de echte overtreders op te sporen en voor de rechter te brengen; de mensen die dondersgoed weten dat je niet legaal films. muziek, gekraakte software en complete boeken via torrentsites kan downloaden en het toch doen.

Heeft jullie rechtvaardigheidsgevoel al een verzoekje in die richting naar Brein gedaan?
Die sites zijn niet veroordeeld op basis van het auteursrecht maar op basis van een onrechtmatig handelen. Op grote schaal links naar illegale content aanbieding is volgens de rechter onrechtmatig ten opzichte van de auteursrechthouders.
Kan deze zaak ook oplossing bieden voor Nederland.fm die radiostreams aan bied? Het zijn geen links, maar het is absoluut geen openbaarmaking. De originele streams zijn voor iedereen bereikbaar. Nederland.fm maakt het alleen iets eenvoudiger om snel de juiste stream te beluisteren.
Lastig vooraf te zeggen. Het draait allemaal om de definitie 'nieuwe openbaring'. Wanneer er bijvoorbeeld significant meer luisteraars naar slam.fm luisteren via Nederland.fm dan vanaf de slam.fm site dan kan het zo maar zijn dat de rechter zegt dat er sprake is van 'nieuwe openbaring'
Wat ik me nu juist afvraag of dit ook geld voor zoekmachines zoals google. Deze verwijzen je alleen door naar al gepubliceerde content en zouden daarom dus eigenlijk hun zoekresultaten niet hoeven te verwijderen.
Dat klopt, Google kan alleen maar die dingen indexeren die reeds in de openbaring zijn gebracht.
Het gaat niet zo zeer om het feit of iets al reeds openbaar is maar of er sprake is van een 'nieuwe openbaring'. Gezien de grote bezoekersaantallen van Google t.o.v. andere sites, is er bijna altijd sprake van een 'nieuwe openbaring' als Google een link beschikbaar stelt als zoekresultaat. Met andere woorden zal Google altijd een notice & takedown verzoek van de auteursrechthebbende moeten honoreren.
Niet te vroeg juichen. Wat is openbaar maken:"een geheime URL met auteursrechtelijk beschermde media content".
Kan ik niet vinden zonder link of althans het niet bewust op zoek zijnde grote publiek.

[Reactie gewijzigd door NCSP op 7 april 2016 13:41]

Link adres is een doorverwijs adres...

Als ik weet waar je cocaïne kan kopen, ik verwijs door naar een ander persoon of locatie. De persoon zelf die het verhandelt is strafbaar. Ikzelf kan ook strafbaar gesteld worden als deelname van criminele organisatie. De vraag is... Waar is de grens? Het weten van informatie? Het vertellen van informatie? Of het verspreiden van informatie? Of het doorverwijzen... Het handelen of delen is strafbaar. Interessante ontwikkeling... Uiteraard als het is opgeslagen in een ander land, kan je als brein alleen bang maken.

Als ik cocaïne handel hebt in Africa, en ik doe of heb niks illegaal in Nederland... Kan Nederland niks doen. Uiteraard kan Nederland mij oppakken en uitleveren aan Afrika :P.
Lijkt mij wel van toepassing op websites die bijvooebeeld linken naar internetradio stations. Buma probeert die nogmaals te laten afdragen met de stelling dat het een nieuwe bekendmaking is. Volgens deze uitspraak wordt die stelling onderuit gehaald.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*