Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter: embedden van seksvideo door GeenStijl was onrechtmatig

De rechtbank Amsterdam heeft bepaald dat GeenStijl een seksvideo niet verder had mogen verspreiden door deze te embedden op zijn site. Dit is onrechtmatig tegenover de klager, Patricia Paaij, die stelde dat haar recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer is aangetast.

Volgens de rechter kwam het verder verspreiden van de video neer op een 'ongerechtvaardigde inbreuk op de persoonlijke levenssfeer'. In dit geval woog de bescherming van de grondrechten van de klager dan ook zwaarder dan het recht op vrijheid van meningsuiting van GeenStijl. Ook maakte het de rechtbank niet uit dat de video op de site was geplaatst door deze te embedden. "In het kader van algemene onrechtmatige daad wordt een 'embedded link' gelijk gesteld aan een 'hyperlink' en wordt beschouwd als een onrechtmatige (verdere) verspreiding van het eerder op Twitter geplaatst beeldmateriaal", aldus de rechtbank.

Deze veroordeelt GeenStijl en degene die de video op Twitter heeft geplaatst, tot het betalen van 30.000 euro aan schadevergoeding. De eis was 250.000 euro aan immateriële schade en 200.000 euro aan materiële schade.

In de uitspraak gaat de rechter in op het betoog van GeenStijl dat het de video niet heeft gepubliceerd door deze te embedden. Deze beslissing zou zijn ingegeven doordat de site zelf al tot de conclusie was gekomen dat publicatie niet te rechtvaardigen was. De rechter gaat voorbij aan het 'onder juristen gevoerde en auteursrechtelijk getinte debat over de juridische kwalificering van hyperlinken' en zegt dat het embedden van de video uiteindelijk hetzelfde effect had door zijn nadelige gevolgen. Ook zou GeenStijl 'een faciliterende en zelfs aanjagende rol' hebben gespeeld.

De site zegt in een eigen reactie blij te zijn dat 'de exorbitante schadeclaim is afgewezen'. Verder zegt GeenStijl dat ook zonder het embedden van het filmpje de geclaimde schade zich zou hebben voorgedaan. Er zou een verschil zijn tussen het publiceren van materiaal en het linken naar materiaal dat al 'voor iedereen doodeenvoudig te vinden was'.

De video in kwestie werd volgens de rechtbank in februari 2017 door een Twitter-gebruiker online gezet. Daarin waren beelden van tv-persoonlijkheid Patricia Paaij te zien. De video zou na ongeveer 1,5 uur van GeenStijl zijn verwijderd.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

25-07-2018 • 12:51

310 Linkedin Google+

Submitter: mithe

Reacties (310)

Wijzig sortering
Dit is hoogstwaarschijnlijk een fossiele rechter die embedden en linken niet begrijpt.
Daarbij had mevrouw de beelden zelf al verspreid via whatsapp...

[Reactie gewijzigd door Arnevld op 25 juli 2018 12:55]

De uitspraak is sowieso lastig in dat licht. In de zaak Svenson, aangehaald door GeenStijl in de Britt Dekker-zaak, werd er gelinked naar auteursrechtelijk beschermd materiaal wat door de rechthebbende zelf publiekelijk op internet was gezet. Daarmee was linken toegestaan. In de zaak Britt Dekker werd er door GS gelinked naar auteursrechtelijk materiaal wat niet door de rechthebbende online was gezet. En dat mocht dan weer niet, hoewel GS natuurlijk niet zelf het materiaal hád, maar er wel naar had verwezen dmv de hyperlink. Dit embedden lijkt wel weer vergelijkbaar te zijn. Technisch gezien heeft GS alleen maar doorverwezen. Maar uit politieonderzoek is wel gebleken dat mevr. Paay zélf (via WhatsApp weliswaar, maar wel aan meerdere personen) heeft gezorgd voor de verspreiding van het filmpje in kwestie. Ik vind het lastig, deze uitspraak, want het heeft wel weer een betuttelende werking op hoe informatie op internet kan, maar vooral hoe het gedeeld mag worden. Door het enigszins grijs te laten kan ieder geval wel individueel beoordeeld worden, maar het maakt het er niet duidelijker op.

Let op, nuancering die later is toegevoegd door ongenuanceerde reacties hieronder :): Ik vind het een lastige uitspraak, omdat hier niet een eenduidige uitspraak uit is gekomen. Dat geldt ook voor de zaak Dekker. Je hebt geen 'je rijdt door rood, dus je krijgt een bekeuring', maar 'je rijdt door rood, dus nu gaan we beoordelen aan de hand van een aantal criteria of je eventueel een bekeuring krijgt'. Dat maakt het lastig voor de 'gewone' internetter die wat embedt of hyperlinkt op zijn blog of whatever. Ik ben het verder ééns met de uitspraak.

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 25 juli 2018 14:35]

Misschien ff voor mijn domme begrip, maar embedden zou minder erg zijn dan hyperlinken?

Lijkt mij toch omgekeerd? Als je hyperlinkt dan zeg je in feite: "Op deze site kun je de spulleboel bekijken".
Maar als je embed, dan laat je de content op een manier zien, alsof het op jouw site zelf stond. (Of heb ik het mis).

En de technische discussie lijkt mij ook niet zo interessant. Je moet als medium gewoon journalistieke verantwoordelijkheid nemen. Als jij seksfilmpjes via jouw site laat zien, moet je ook maar het journalistieke belang hiervan beargumenteren en je niet verbergen achter technische details.

Daarnaast we hebben het hier niet over een stel amateurs met een wordpress-pagina, Geenstijl is een van de populairste online nieuwsbronnen met een paar miljoen bezoekers per dag. Daar mag je de lat als rechter best wat hoger leggen.
Het is niet dat embedden minder erg is dan hyperlinken, het gaat erom dat er al jurisprudentie is dat hyperlinken naar niet auteursrechtelijk beschermd materiaal waar je geen toestemming voor hebt niet mag.

in andere woorden juristen die semantische argumenten aandragen om niet onder dezelfde jurisprudentie te vallen.

En dit is praktisch inderdaad totaal irrelevant, en de rechter vind dat dus (gelukkig) ook.

Uiteindelijk kan je prima bericht geven over publicaties and lekken zonder het materiaal daadwerkelijk toegankelijk te maken via jou eigen platform.
het erge hier is ook dat het niet de maker van de content is die verantwoordelijk gesteld wordt, maar iemand die de content doorlinkt.

En dus niet eens de eerste persoon die het verspreid, maar gewoon degene met de meeste doekoes...

Dit is echt een vreselijk precedent. In de lijn van een website is verantwoordelijk voor comments die users maken.

Wanneer gaan we nou weer eens terug naar mensen zelf verantwoordelijkheid te laten nemen.

En het wordt al helemaal erg als mensen zoals mvr Paaij er nog eens een slaatje uit gaan slaan door specifiek dingen op te nemen en te verspreiden, zodat ze hen die ernaar linken kunnen aanklagen voor geld,
Want laten we eerlijk zijn, enige momenten dat mevr. Paaij in het nieuws was de laatste paar jaren is als er weer is een of ander schandaal is, kortom dit is hoe ze geld verdiend en in het publieke oog blijft...

Enorm slechte uitspraak imho,
En ik hoop dat dit geen trend gaat worden.

[Reactie gewijzigd door freaq op 25 juli 2018 16:27]

Mensen mogen eigen verantwoordelijkheid nemen, maar bedrijven zéker ook. GS verdient een dikke boterham met het afzeiken van anderen, zorg dan ook dat je je zaakjes op orde hebt; toestemming om materiaal te verspreiden.

Heb je dat niet, ben je een fooi kwijt. Lijkt me niet dat GS hier mee zit. Die doen het morgen en overmorgen gewoon weer.
Stel dat het de buurvrouw uit de straat was. Ze had geen cent gekregen dus imo is dit klasse justitie. OM maakt dus verschil tussen personen door te stellen dat ze geen zin hebben in de alles-mag-maar-door-de media heksen jacht op bekende Nederlands.

Als Trump in NL had gewoont was die al miljardair door al die rechtzaken.
Buurvrouw had van mij óók een paar ton kunnen krijgen, net als pp. Maar niet elke situatie is gelijk en wordt dus ook niet gelijk beoordeeld. Er wordt te weinig gestraft in dit soort zaken.

Wat Trump hiermee te maken heeft snap ik niet.
Het is: "bekende Nederlanders" en "had gewoond". Dit hele verhaal heeft verder geen zak met Trump te maken.
Wat heeft de 2e wereldoorlog hier nu weer mee te maken?

Dus als Patricia Paay zich door Hitler laat bekakken/überscheissen en dit filmt dan mag dit ook gewoon?
Wat is technisch het verschil dan?
Sowieso of dat de afgebeelde personen in de paaij-video beiden vrijwillig deelnamen aan de video.
maar waar het mij om ging was dat je met dit soort extreme onderwerpen feitelijk een discussie compleet doodslaat: op het moment dat iemand jouw stelling in twijfel trekt, krijgt hij onvermijdelijk het verwijt dat hij "dus" kinderporno goedkeurt.
Nee dan heb je mij niet goed begrepen. Het is irrelevant voor mij wat het onderwerp is. Zodra je een video embed is dat wat mij betreft een presentatie en geen link. Als je zonder het te checken met Paaij deze video plaatst is dat wat mij betreft hetzelfde dat je enig andere video plaatst met het argument dat je alleen maar linked naar de video.
Je moet als medium gewoon journalistieke verantwoordelijkheid nemen.
GeenStijl ziet zichzelf uitdrukkelijk niet als journalistiek medium en erkent de Raad voor de Journalistiek dan ook niet. Een moreel beroep op deze verantwoordelijkheid is dus aan dovemansoren gericht.

Dat GeenStijl een professionele organisatie met winstoogmerk is en een grote maatschappelijke betekenis heeft is wel waar, dus volkomen met je eens dat de rechter daar rekening mee mag/moet houden.
[...]

GeenStijl ziet zichzelf uitdrukkelijk niet als journalistiek medium en erkent de Raad voor de Journalistiek dan ook niet. Een moreel beroep op deze verantwoordelijkheid is dus aan dovemansoren gericht.
Dan hebben ze aan de andere kant ook geen recht om zich op de journalistieke vrijheid te beroepen.

Je kan niet van twee walletjes eten.
Er zit mijnsinziens wel een verschil tussen het niet erkennen van de raad van journalestiek en het journalist zijnde. De een sluit het ander niet uit. Of het correct/ moreel is kun je over debateren.
100% mee eens. Ze vrijwaren zichzelf voor zo'n beetje elke verantwoordelijkheid onder de noemer "Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend." Wanneer het hen uit komt zijn ze een journalistiek medium en wanneer het hen uit komt zijn ze dat niet.
Wanneer niet dan? En wat is precies de toegevoegde waarde vannde raad voor de journalistiek in deze? De wetgever heeft regels voor journalistiek. De raad is een overbodig relikwie.
Formeel is journalistiek in Nederland nog steeds een vrij beroep, iedereen mag zich journalist noemen en journalistiek bedrijven, zonder beperkingen door de overheid.

En zo hoort het ook, overheden die de pers beperken zijn eng.

Daarnaast doet journalistiek natuurlijk niets anders dan het gebruik maken van de voor iedereen geldende vrijheid van meningsuiting. Iedereen kan dus journalistiek bedrijven en, als ze dat willen, zichzelf geen journalist noemen. Ook staat het iedereen volkomen vrij dat wat ze doen wel of niet journalistiek te noemen, want vrijheid van meningsuiting.

De raad van journalistiek is dus een leuk beroepsclubje, maar je kunt niet eisen dat een "journalist" de raad voor journalistiek erkent als een gezagsorgaan. Als je een gezagsorgaan nodig hebt dan is dat de rechter.

Het hele idee dat er twee walletjes zijn klopt dus niet.
Wat betreft ‘journalistieke verantwoordelijkheid’ is het gewoon een symantische discussie. Hij had het ook zonder ‘journalistieke’ kunnen zeggen, of ‘maatschappelijke’ kunnen gebruiken. Dus dat geenstijl zich niet als journalistiek ziet, doet er niet toe.
symantische discussie.
Het moet zijn: semantische discussie, syntactisch foutje.
Daarom is vreemd dat een grote groep nederlanders de zijde van gs kiest bij een door hen in gang gezet referendum. Als Shell olie wil boren op de Dam en voldoende mensen weet te mobiliseren moet dat dus maar kunnen.
Doe het zelf beter zou ik zeggen, wat let je? Start een beweging. Als jij het niet snapt betekent dat niet dat het slecht is.
Dat is ook één van de overwegingen uit het Britt Dekker-proces. De uitspraak zegt geeft eigenlijk drie eisen of overwegingen. Het Hof herinnert zich aan een eerdere uitspraak, welke volgens het begrip 'mededeling aan het publiek"een geďndividualiseerde beoordeeling vergt, waarbij rekening moet worden gehouden met meerdere, elkaar aanvullende criteria.
Tot deze criteria behoort in de eerste plaats met name het weloverwogen karakter van de interventie. Daarom verricht de gebruiker, wanneer hij, met volledige kennis van de gevolgen van zijn handelwijze, intervenieert om zijn klanten toegang te verlenen tot beschermd werk, een mededeling.
GeenStijl was natuurlijk ook bij de zaak Paay volledig bewust van het feit wat zijn publicatie tot gevolg zou hebben.
In de tweede plaats ziet het begrip "publiek"op een onbepaald aantal potentiële ontvangers en impliceert dit overigens een vrij groot aantal personen.
GeenStijl heeft een groot gevolg, dus dat het om een groot aantal personen gaat, is evident nog voor plaatsing.
In de derde plaats is van belang of een mededeling aan het publiek een winstoogmerk heeft.
GeenStijl is een commerciële partij met winstoogmerk en niet een journalistiek medium pur sang.
Let wel, de rechtspraak van het Hof van Justitie is voor deze zaak niet relevant omdat het hier niet gaat om een auteursrechtelijke kwestie. Dat punt is door de rechter terzijde geschoven.
Dat laatste snap ik niet. Volgens mij is het nrc ook een commerciele partij met winstoogmerk anders is het snel voorbij daar. Wat is het verschillende !et een journalistiek medium?
GeenStijl is journalisme. Zo diep zijn we dus al gezonken :'(

Ik zou trouwens gewoon eerlijk zijn: "we vonden het wel grappig om beelden van die oude snol op onze site te zetten en het levert weer clicks op" ipv de Bernstein te gaan uithangen.
Als je een redactie hebt, dagelijks over actualiteiten publiceert en een stevige hoeveelheid vast publiek, ben je voor mij een journalistiek medium.

Journalistiek bestaat in vele vormen en soorten. Sportjournalistiek of muziekjournalistiek. Actualiteitenjournalistieke en onderzoeksjournalistiek. En uiteraard heb je kwaliteitsjournalistiek en riooljournalistiek.
Sorry maar ik snap je niet. Wat is jouw definitie van journalisme dan precies? Geenstijl uitsluiten van journalistiek is wat mij betreft nog treuriger. Het is vaak idd. clickbait aan de andere kant geven ze wel een tegengeluid op actuele onderwerpen die ik de persgroep en/of staatsmedia niet zien maken.
Dat ze een jou onwelgevallig perspectief op de wereld bieden, maakt nog niet dat er geen journalistiek bedreven wordt. De presentatie is vaak wat grof en hoekig, maar biedt wel tegenwicht aan de andere kant van het spectrum.

Zo maken zowel Richard als Django Wagner allebei muziek, al is dat soms moeilijk te verteren.
Ik zou juist zeggen embeddeden is erger want dan hoeft de bezoeker de site niet te verlaten. En kan je er zelf advertenties naast plaatsen. Dan kan je het goed financieel uitbuiten. Dus dan doe je het voor eigen gewin. Dan ben je als het ware de online pooier van Patricia. :P
De uitspraak is sowieso lastig in dat licht. In de zaak Svenson, aangehaald door GeenStijl in de Britt Dekker-zaak, werd er gelinked naar auteursrechtelijk beschermd materiaal wat door de rechthebbende zelf publiekelijk op internet was gezet.
Het gaat hier niet om auteursrechtelijk beschermd materiaal maar om bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Dat is van een andere orde. Inbreuk maken op auteursrechtelijk beschermd materiaal kan voor vrijwel 100 procent gecompenseerd worden, als de inbreukmaker achteraf alle rechten betaald. Inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer door publicatie van films of foto's kan op geen enkele manier meer gecompenseerd worden, net zomin als je een moord kan compenseren.

Als er een hotel in de nacht in de brand vliegt en hotelgasten vluchten naakt of schaars gekleed de openbare weg op en jij maakt herkenbare foto's van die mensen dan mag jij, ondanks beroep op persvrijheid, vrijheid van meningsuiting, dat dit toch echt nieuws is, dat het op de openbare weg is en dat jij alle auteursrechten op de foto's bezit ze niet publiceren. En godzijdank mag ook GeenStijl dat niet via slinkse embedded grapjes of linkjes naar een anonieme server. Omdat aan bescherming van de persoonlijke levenssfeer meer waard wordt gehecht dan aan het recht om onder 'vrijheid van meningsuiting' ten koste van alles en iedereen zoveel mogelijk te verdienen.
Je hoeft niet zo boos te doen :) Ik maak alleen een vergelijking tussen embedden en hyperlinken. Dat het inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer is evident. Maar als het nu de naaktfoto's van Britt Dekker waren geweest die geembed waren, was het dan vergelijkbaar met hyperlinken? Dat is meer mijn overweging en daarmee de vergelijking ook met Svenson die dan zo is gemaakt.

Ik zeg ook niet dat ik het met GS eens ben he? :)
Ik neem aan dat je zelf ook weet dat linken naar een foto, of die link gebruiken om de foto te embedden, praktisch hetzelfde resultaat biedt?

Beide keren kom je bij dezelfde content, maar bij een link heb je een extra click nodig...

Wat mij betreft trekken ze de stekker uit geenstijl. Polariserende schreeuwbende, vind ik het. Maar goed...
Toch vindt ik het verwarrend. Laat ik eens beginnen met dat Geen Stijl de naam eer aan doet. Dus als een dergelijk filmpje verschijnt dan zijn die lui er als de kippen bij. Zover ik weet is het dezelfde club als Dumpert en die lui komen zo vaak weg met dit soort flauwekul. (met name omdat ze gewoon een grote mond hebben)

Maar nu onze Patricia
Maar wat ik nogal vreemd vindt is dat die Paay zelf dat filmpje verspreidt via whatsapp. (Ik vindt het al een gebrek aan zelfrespect dat je het fimpje maakt maargoed het is gebeurd en verdere oordelen houd ik voor me) Dan kan je zeker als BNer er vergif op innemen dat dit viral gaat. Een kind van 3 kan dat verzinnen en zeker Paay als mediafiguur weet dit donders goed want zo dom KAN ze gewoon niet zijn. En dan ga je dat fimpje naar allerlij mensen appen. sorry hoor.

Dus iemand heeft dat filmpje verspreid en Geen Stijl ziet dat en denkt van: Ha dit vinden onze bezoekers vast wel leuk. Is niet netjes evenzogoed en het zou hun eer te na moeten zijn hoor.
Maar aan de andere kant denk ik ook dat Paay of gewoon erg stom is om dat filmpje te appen. (Ik ga niet beredeneren dat ze het bewust gedaan heeft. Weet ik niks van). Maar in hoeverre kan je dan zeggen dat iemand verantwoordelijk is voor eigen daden? Je zou toch degene die in eerste instantie het fimpje online zette berechten.

[Reactie gewijzigd door Torakk op 25 juli 2018 15:35]

Ik vind het niet zo vreemd dat mevrouw PP het filmpje via whatsapp verspreidt. Want ik verdenk haar ervan dat ze dit opzettelijk doet met hetzelfde doel als GS, namelijk: geld verdienen! De meeste bronnen zijn wel op gedroogd, er zijn nog weinig mensen die PP een leuke BN-er vinden, en er moet toch brood op de plank! Ik vind het alleen stom dat GS er zo in trapt. Het lijkt er bovendien op dat de rechter dezelfde overweging heeft gemaakt. PP krijgt ¤ 30000,- i.p.v. de ¤ 400000, - die zij heeft gevraagd. Vandaar het hoger beroep, want haar imago zou zijn geschaad! welk imago bedoelt ze? Oh, dat sexbom-imago? Daar wil nog geen dood paard op liggen!
Zo keek ik er inderdaad ook tegenaan. Zou ze over een dergelijke "vergoeding" nog belasting moeten betalen? Laten we hopen van wel.
Dat hoop ik ook! Ze staat alweer op tilt en nu over de zogenaamde ondergoedlijn! Zakelijk verschil met Nedap-Sorbo. Wie stopt uiteindelijk eens die idiote Patricia Paay?
Als een persoon een keuze maakt om iets prive met een ander persoon te delen, betekend dat niet dat die andere persoon dat ongevraagd in de wereld kan gooien. Zeker niet zulke dingen. of het nu wel of niet getuigd van zelfrespect van de zender, elk persoon is weer anders en heeft een andere mening of naakt zijn. het is gewoon het zelfde als de wraak video die op internet te vnden zijn, het getugd eigenlijk aan het gebrek van respect voor een ander.
Het is nu eenmaal zo dat naakt zijn en seks bij heel veel mensen in een taboe sfeer zit maar er zijn er ook bij die daar wat liuchtiger over doen. daar profeteren de schijnheilige allemaal van, anders hadden we geen porno waar bijna iedereen maandelijks naar kijkt. Wijzen naar een ander, kommetaar geven op een ander, ander uitmaken om van alles. Dat is nu eenmaal de maatschappij waar in we opgroeien en internet maakt het er allemaal niet beter op.
Harmen50
Het idee dat ze het opzettelijk doet om geld te verdiennen is natuurlijk absurt. Dat haar imago is geschaad lijkt me duidelijk. Als ik naakt foto's van U weet te versprijden, schaad ik naar mijn mening ook niet jou imago, want wat is u imago eigenlijk? naar mijn mening kan dat niets zijn.
Ze niet zomaar ongecensureerd publiceren*

Belangrijk verschil. ;)
Maar uit politieonderzoek is wel gebleken dat mevr. Paay zélf (via WhatsApp weliswaar, maar wel aan meerdere personen) heeft gezorgd voor de verspreiding van het filmpje in kwestie.
Heb je hier ergens een bron van? Zover ik kan vinden zijn dit enkel geruchten, mede verspreid door Geenstijl.
Goeie upload. Onder 4.4 staat dus dat Paay zelf ontkent, maar zelfs als het waar is, dat Geenstijl daar nog steeds geen rechten aan mag ontlenen.

Vind het overigens een behoorlijk goed te lezen en te volgen vonnis.
Het bleek uit het onderzoek, ook al ontkent ze het.
Geen idee waar je dat vandaan haalt, maar dat staat niet onder 4.4 in dit vonnis. Het is sowieso civielrechtelijk, dus daarin doet de overheid zelf geen eigen onderzoek, maar leveren de advocaten van beide partijen alle informatie aan.

In het vonnis staat alleen dit:
Voor zover nodig merkt de rechtbank nog op dat die toestemming ook niet (impliciet) valt af te leiden uit het door Paaij mogelijk zelf via WhatsApp verspreiden van het filmpje (hetgeen zij overigens stelt niet te hebben gedaan).
Nadruk van mij.

De rechtbank begint met "voor zover nodig". Dit is een vrij harde sneer richting de advocaten van verweerders. De rechtbank vind dat de advocaten dat argument niet eens hadden moeten meenemen en neemt daarom de moeite om dat te benadrukken.

Verder doen ze geen enkele uitspraak over het verspreiden, ze geven alleen de standpunten van beide partijen weer.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2018 19:28]

In de uitspraak C/13/632572 / HA ZA 17-723 staat dat ze het heeft verspreidt in een eigen gekozen kring. Niet puur alleen geruchten verspreidt door GS. Let wel, ik ben geen GS'er. Ik vind dit soort dingen a) fout van GS. Maar b) (en dat is nog veel erger) dom van mevr. Paay.
tuurlijk is het dom van haar, maar wat GS doet is toch wel iets erger. gelukkig oordeelt de rechter ook zo
"What gets on the net stays on the net" is een uitspraak die altijd geldig is. Paay en Dekker hadden moeten weten dat er een kans zou zijn dat hun materiaal zou uitlekken. Dan kan je ook bedenken dat er sites zijn die graag de klikjes collecteren en dat materiaal dan ook zullen plaatsen.

Het is een beetje laag om dat te plaatsen maar zolang er publiek is dat het wil lezen gebeurt het. GeenStijl verdient meer aan de aandacht door deze zaak dan wat Paaij uiteindelijk gaat krijgen.
Dat laatste klopt inderdaad helaas. Misschien moeten daarom boetes omhoog.
Daarom moeten die boetes ook fors hoger. Zeker voor professionele organisaties. Domme dingen doen is echt wat anders dan bewust iets doen was niet mag.

Helaas is victimblaming erg gebruikelijk.
Victimblaming? Je vol in je bek laten pissen en het dan ook nog eens moeten filmen. Niet eens voor de eigen collectie, maar voor op whatsapp...

Als jij de ghetto in rijdt en daar je koffer met meer dan honderdduizend open trekt gaat ook niemand jou als slachtoffer zien als jij daar berooft wordt van het geld en je leven.
Wederom onwaarschijnlijk dom. Maar denk je dat de politie in dat geval zegt: laat maar, dit was zijn eigen schuld. Case closed.

Zoals die filmmaker die laatst in een achterbuurt is vermoord. Die zocht het ook nogal op.

Of die vrouw die 's nachts alleen door Rotterdam fietste. Zouden sommigen ook dom vinden. Maar maakt dat alles legaal wat men met haar wil doen?
Kat op het spek, prima. Maar de kat blijft schuldig.

Het argument dat anders iemand anders het wel zou doen is heel bruikbaar voor veel criminelen; van fietsendieven (stond niet goed genoeg op slot) tot moordenaars (er waren meer die een hekel aan hem hadden). Een groot aantal verkrachters en oplichters kan er ook wel wat mee.
Ik snap niet wat hier 'grijs' aan is. Het is toch niet omdat ze een video naar enkele personen stuurt, dat die personen automatisch het recht krijgen om die video voor iedereen beschikbaar te stellen? Of bedoel je iets anders?
Mwah.. grijs. Dat slaat niet persé op deze zaak, maar wel op het feit dat er meerdere criteria zijn aan het delen van informatie (auteursrechtelijk beschermde iig) op het internet. Dat er meerdere overwegingen zijn waaraan moet worden voldaan om het, in ieder geval civiel rechtelijk, te kunnen aanvallen. Dat beschermt de welwillende blogger die uit pure interesse de nieuwste ontwerpen van een iPhone online zet of whatever. Dát vind ik goed aan het Britt Dekker-proces en ik ga er even vanuit dat veel van die overwegingen ook gebruikt zijn hierbij.
In principe moet een Whatsapp groep denk ik als besloten kring beschouwd worden, dat is m.i. iets heel anders dan wanneer je het filmpje (zelf) op een publieke website zet. Maar ik kan me ook weer voorstellen dat voor die aangenomen beslotenheid naar de precieze aard van betreffende groep gekeken zal moeten worden.

Geenstijl is verder een commercieel bedrijf en had natuurlijk even bij mevrouw Paay kunnen en moeten checken of dit toegestaan is.
In principe moet het hele internet als openbare plek beschouwt worden. Zodra je het gaat delen met mensen of ergens op de cloud zet moet je de data beschouwen als "publiekelijk beschikbaar". Dat delen van pikante fotos met -meerdere- mensen is gewoon dom, als iemand die al wat langer meegaat zou mevrouw beter moeten weten. Dit gebeurde bijna 20 jaar geleden al met MMSjes. En daarvoor nog per post. Nu via het internet.

Dit is een beetje alsof je voor het internet tijdperk de lokale roddeltante in de cel mieterd omdat de roddeltjes doorverteld worden.

Nu vind ik het niet zo heel erg dat een bedrijf met winstoogmerk hierop aangesproken wordt, toch niet helemaal eens met de uitspraak.

[Reactie gewijzigd door batjes op 25 juli 2018 21:40]

Wat jij benoemt is technisch realisme (althans, ik onderstreep dat), veel goedgelovigen zouden het cynisme noemen, maar het is hoe dan ook iets heel anders dan juridisch realisme. Een whatsapp groep is zonder hacks niet toegankelijk voor niet-leden en is dus niet openbaar. Als het zo is dat betreffende groep inderdaad vol zit met roddeltantes waarvan iedereen inclusief Paay zelf kon weten dat ze alles openbaar maken dan is het wellicht wat anders maar dat zul je dan wel aannemelijk moeten maken.
Dus alles wat jij in de cloud heb staan, mag de rest van de wereld zien. Al je mails, Belastingdienst, pensioen overzicht etc.
Alle telefoons en computers die verbonden zijn ook. Inclusief je thuiscomputer en je telefoon zelf.
Wat maakt het uit dat Paay het zelf via WhatsApp heeft verspreid? WhatsApp is toch moeilijk als openbaar te bestempelen? Onderscheid maken tussen BN'ers en normale mensen hierin lijkt mij niet wenselijk.
Als mijn vriendin een naaktfoto zou sturen naar mij via WhatsApp geeft het toch niet mij het recht om die foto op een openbaar toegankelijke website te zetten? Alleen het Portretrecht en het Copyright zouden het juridisch al verbieden.
Ook zie ik zo snel niet in hoeverre het juridisch relevant is of het embedded is of gehyperlinked zoals @Arnevld suggereert. Het is in beide gevallen verwijzen naar een illegale openbaarmaking. Dat is verboden, zoals we weten van de vele rechtszaken die Stichting Brein voert.
Die zaken zijn helemaal niet relevant, aangezien het hier niet gaat over onrechtmatige mededeling aan het publiek in auteursrechtelijk verband, maar over de algemene OD. Paay heeft ook niet beweerd dat zij (auteurs)rechthebbende is van het filmpje.

Elke koppeling tussen het onrechtmatige embedden in casu en hyperlinken in auteursrechtelijk verband is daarom fout.
Er is wel verschil tussen deze en de andere zaken.
De andere zaken gingen over het toelaten van een link naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. Wanneer dat door één van de betrokkenen publiekelijk is verspreid is linken toegestaan. Wanneer de verspreiding niet door een rechthebbende is gedaan, mag linken niet.
In dit geval gaat het om een privé filmpje en wordt het embedden van de beelden als inbreuk op de privacy gezien. Paay heeft de video gedeeld met meerdere personen. Gezien de uitspraak van de rechter moet dit als delen binnen een beperkte kring gezien worden. De video is niet publiekelijk gedeeld en embedden of linken naar privé materiaal is niet toegestaan.
Zelfs met de aangehaalde zaken is er wel een lijn. Als privé materiaal gezien wordt als auteursrechtelijk beschermd materiaal, is de uitspraak in lijn met het publiekelijk verspreiden van niet door een rechthebbende publiekelijk verspreidt materiaal.

GS beroept zich niet op journalistieke taken, maar of dat iets had uitgemaakt betwijfel ik. Het bestaan van het filmpje had ook in tekstvorm bekend gemaakt kunnen worden.
Dat het embedden functioneel gezien soort van gelijk gesteld wordt aan hyperlinken vind ik best wel logsich maar hier zit voor mij een probleem: als GeenStijl slechts had opgemerkt dat deze video er is dan had elke lezer die hierin geďnteresseerd is deze video gevonden. Zo moeilijk is dat niet als je eventjes een zoekmachine gebruikt.

Ik heb overigens geen idee wie Patricia Paaij (of Brit Dekker) is. :)
Je hoeft niet diep in de techniek te duiken en alle details op te halen. De kern van de rechtszaak is dat er materiaal is getoond dat privé was, en schadelijk voor de persoon in kwestie, wie dit ook moge zijn. Dat het een "BN'er" betreft moet niet relevant zijn. Een groot platform als Geenstijl die het filmpje op welke wijze dan ook tentoonstelt zal de hoeveelheid kijkers drastisch verhogen, en daarmee ook de schade die is toegedaan. Dit zegt hij ook hier: "De rechter gaat voorbij aan het 'onder juristen gevoerde en auteursrechtelijk getinte debat over de juridische kwalificering van hyperlinken' en zegt dat het embedden van de video uiteindelijk hetzelfde effect had door zijn nadelige gevolgen. Ook zou GeenStijl 'een faciliterende en zelfs aanjagende rol' hebben gespeeld."
Had er meer schade kunnen ontstaan door het embedden? Mogelijk wel, maar op een gegeven moment was de critical mass al behaald. De boete is zoals ik het interpreteer dus geënt op het faciliteren en aanjagen, want dat deden ze daar zeker. Kan je ook weer in discussie of een platform verantwoordelijk is voor zijn commenters, maar goed, zo werkt dat nou eenmaal.

Voorkom dat het ooit jezelf overkomt (in welke vorm dan ook), en zorg dat je niet herkenbaar in beeld bent. De realiteit is dat in de huidige media de leeftijdsgroepen al van jongs af aan hiermee geconfronteerd kunnen worden. Opvoeden en adviseren a.d.h.v. een casus als deze laat er nog wat goeds uitkomen.
Wat ik mij afvraag. Het bericht was gepost op Twitter. Als je die tweet had geretweet en je hebt een aardige achterban waardoor die tweet viral gaat. Zou dan eenzelfde uitspraak volgen? Is een retweet vergelijkbaar met een embed?
Als je retweet geeft deze de originele tweet ter referentie aan. En bij een takedown is het ook niet meer te zien (vermoed ik) als de betrokkene dit voor elkaar krijgt.

Bij embedden is het lastiger te controleren wie de originele uploader is, tenzij er bron wordt vermeld.
Daarom is Geenstijl nu ook schuldig.
Dat het een "BN'er" betreft moet niet relevant zijn.
Dat het om een "BN'er" gaat is mogelijk wel van invloed op de hoogte van de geleden schade; een uitgelekte video van een nog niet bekende persoon krijgt minder aandacht en heeft daardoor direct en indirect andere gevolgen voor de persoon in de beelden.
Het moet dus wel degelijk meegewogen worden.
Als het niet om een BN-er ging, maar een of andere andere troela, dan was het sowieso niet op de voorpagina gekomen en geen groot nieuws geweest - en zeker niet voor de rechter gekomen. BN-er voorrecht is hierbij geschiedt, duidelijk.
Je volgt het nieuws zelden? Met enige regelmaat komen er berichten in het nieuws over de troela's (lekker woordgebruik) waar jij het over hebt.
Voor wat betreft voorpagina, groot nieuws enz: Peter R de Vries en Chantal.
In hoeverre is iets prive wanneer jij het deelt met derde die het vervolgens weer delen met anderen? Moet Geenstijl toestemming vragen aan van wie ze het initieel hebben ontvangen of van de bron.

Voor mij is het allemaal nog niet zo kant en klaar. Als dit het gevolg was geweest van een hack-actie was het vrij eenvoudig maar hier heeft Patricia toch zelf ervoor gekozen om een filmpje te maken en deze via Whatsapp te delen.
dit is waartschijnlijk een onderbuikgevoel van een computernerd zonder enige kennis van het nederlandse recht..... (maar nu even serieus zulke opmerkingen maak je niet als je zelf niet verdomd goed weet waarover je praat, aangezien dat in jouw geval niet is vind ik je reactie een dikke -2 waardig).

nu even on-topic de wet stelt: in Artikel 6:162 Burgerlijk wetboek:
1Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2 Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3 Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

ik heb de relevante stukjes even voor je dikgemaakt:

de juridische vraag voor deze kwalificatie is dus:
A: Had Paay een recht? -> ja namelijk eerbiediging van haar privé
B: Is het aanmoedigen tot verdere schending, door mensen op het bestaan te wijzen of, er naar te linken, of nog gemakkelijker, te embedden en zo mede te zorgen dat echt iedereen haar pisavontuur heeft kunnen zien, maatschappelijk betamelijk?
C: is 'ja maar het stond toch al online een reële rechtvaardigingsgrond om het dan maar ook te posten en het publiek zomogelijk nog verder te vergroten?

Nu we dat allemaal hebben vastgesteld is auteursrecht ineens complet irrelevant.
want waar het bij auteursrecht gaat over openbaarmaking en verdienmodellen, gaat het hier om fatsoen en persoonlijke privacy. Die dingen hebben doorgaans NIETS met elkaar van doen. Op het moment dat je het een gaat misbruiken voor het ander gebeuren er hele kromme dingen en worden er hele debiele redenaties gevolgd en drogredenen verzonnen.
Maar is dat relevant?
Het gaat hier immers niet om auteursrechtenclaims waarbij linken en hosten een technisch belangrijk detail is.
De rechter gaat voorbij aan het 'onder juristen gevoerde en auteursrechtelijk getinte debat over de juridische kwalificering van hyperlinken' en zegt dat het embedden van de video uiteindelijk hetzelfde effect had door zijn nadelige gevolgen. Ook zou GeenStijl 'een faciliterende en zelfs aanjagende rol' hebben gespeeld.
Lijkt mij geen speld tussen te krijgen, dat is gewoon de waarheid en het hele nut van het embedden van dat filmpje door GS. Ze ademen sensatie bij GS.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 25 juli 2018 13:04]

Zelfs bij auteursrechtelijk materiaal is het in veel landen besloten dat linken naar auteursrechtelijk materiaal kan worden gezien als een vorm van facilitatie van auteursrechtinbreuk. Net zoiets als een mes/zwaard verkopen als je weet dat die door de koper voor iets illegaals gaat worden gebruikt.

Als er iets fossiel is, dan zijn dat vaak onze wetten. Waar het om draait is het effect, niet de technische implementatie. Wij Tweakers denken al snel super veel over de implementatie, maar waar het om gaat is wat het effect is. Om even een heel stom voorbeeld te geven, stel dat je een systeem maakt waardoor het openen van een deur er voor zorgt dat er pistool wordt afgeschoten. Dan kun je wel heel leuk voor de rechter stellen dat jij het niet was die het schot afvuurde, maar dat maakt totaal niks uit. Stel deze rechter had beweerd in link geen vorm van publicatie was geweest, dan had dat betekend dat geenstijl simpelweg altijd anoniem het ergens kon publiceren en daarnaar te linken. Is dat echt de soort samenleving die sommige tweakers hier wilt?
Interessante theorie. En ik ben het ook geheel eens met je strekking dat je jezelf als medium bet eens af mag vragen wat de gevolgen zijn als je dit soort zaken publiceert.
Maar wat als Geenstijl alleen had aangegeven dat er een video van mw. Paaij in omloop was?
Lezers kunnen dan zelf gaan zoeken en de film gaan bekijken. Dan had het effect hetzelfde geweest.
Hoever wil men gaan bij 'je had het niet mogen openbaren'?
Nee, niet hetzelfde.
Met een linkje is lichte nieuwsgierigheid al voldoende om er even op te klikken om te kijken.
Met alleen de melding dat het materiaal bestaat, moet je al flink nieuwsgierig zijn om er zelf actief naar te zoeken.
Ik snap al jullie opmerkingen maar ik vind het interessant om de gedachte van de rechter door te trekken naar toekomstige veroordelingen. Ik denk namelijk dat deze uitspraak best wat gaat betekenen in toekomstige zaken.
Want, om de 'deur met pistool' vergelijking van @David Mulder te gebruiken, maakt het wat uit als ik een licht kaliber pistool achter de deur hang of een bazooka? Is er een verschil tussen slechts een beetje schade of heel veel schade? En zo ja, waar ligt de grens?
Als ik interesse wek met een bericht waardoor er een rush op het materiaal komt is dat dan minder erg dan het materiaal daadwerkelijk tonen vanaf de plek waar het gepubliceerd is?
In Nederland zal de rechter dan een afweging maken wat de logische schadevergoeding of straf zal zijn aan de hand van de ernst van het vergrijp, de gevolgen en de intentie. Dit is nooit zwart-wit en de intentie speelt een belangrijke rol.
Als jij bij (hopelijk) gebrek aan inzicht in de gevolgen, een link naar het filmpje post, dan zal de straf dus ook minder zijn dan als een professionele partij als GS dit post. Zij kennen de effecten van dit soort posts natuurlijk tot 2 cijfers achter de komma. Het is immers hun business model.

[Reactie gewijzigd door blissard op 25 juli 2018 15:29]

Het gaat hier juist niet om een beetje of veel schade.
Het gaat erom of via een omweg schade toebrengen (embedden vanaf een andere site) minder erg is dan exact dezelfde schade direct toebrengen (op de eigen site hosten). De rechter heeft besloten dat het in dit geval niet uitmaakt of de schade direct of indirect is toegebracht (onder andere omdat GeenStijl had toegegeven dat het geconcludeerd had dat de directe weg niet door de beugel kon en bewust voor de indirecte weg had gekozen om hetzelfde effect te bereiken, namelijk veel kijkers die reclame-inkomsten genereerden).
Goed punt, had er op die manier nog niet eens over nagedacht, want ben het er inderdaad met je over eens dat de logica die ik omschreef te ver door kan slaan. Ik denk dat dat dan ook het mooie is van dat we een staat zijn die met een systeem van rechters werkt. Er is natuurlijk een grijs gebied. Als rechter zul je dan ook echt moeten kijken naar wat de motivatie is en hoe ver je ging. "Ga naar porn-hub.com (of hoe die site ook heet) en typ in het zoekveld '<naam> film-01-02-2003.mp4'" lijkt me bijvoorbeeld totaal hetzelfde als het linken. Aan de andere kant, "Na het publiek lekken van een sexfilm van <naam> is er onrust op de productie van <programma> tussen <naam> en <naam2>" lijkt me compleet okay. En daartussen zal een rechter moeten kijken.
Ik denk dat het melden gerechtvaardigd zou zijn vanwege de nieuwswaarde ervan.
Nee, dan was het effect niet hetzelfde geweest. Dan had je te maken met een converteringspercentage en die zou echt geen 100% geweest zijn.
We zullen het nooit weten maar ik denk dat die nog onder de 50% zou liggen, dus dat niet meer dan 50% daadwerkelijk op zoek gaat naar het filmpje.
Die vergelijking met een mes/zwaard is kul! De Hema verkoopt ook messen. Hoe weten die meisjes dat ik een potentiële "verwarde" ben? ;)
Als ik een linkje doorstuur attendeer ik iemenad ergens op. Wat ze met die info/data doen is geheel buiten mijn verantwoording.

Uiteraard tenzij ik weet dat iemand "verward" is. Maar hoe stel je zoiets vast?
De stelling is “als je het weet, ben je strafbaar”. Dat is de kern van de vergelijking. Als je het dus niet weet, dan ben je dus niet strafbaar.

Dus komt iemand de Hema binnen en vraagt om een mes om zijn vriend om te brengen, dan ben je strafbaar als je het hem verkoopt.
Als mensen in de Hema ruzie staan te maken en jij verkoopt hen tijdens de ruzie een mes, waarschijnlijk ook.
Verder is het een inschatting van de rechter over wat jij in alle redelijkheid had kunnen weten.
Is dat echt de soort samenleving die sommige tweakers hier wilt?
Je stelt de vraag wat beladen, maar gedeeltelijk ten grondslag aan de discussie ligt wel degelijk hoe men denkt over informatie en de vrijheid om die te verspreiden. Mensen die vinden dat informatie vrijer moet zijn er net zo min op uit om van iedereen maar lasterlijk materiaal de wereld in de slingeren, als voorstanders van een democratische maatschappij erop uit zijn om een dictator aan de macht te brengen.
Daarbij had mevrouw de beelden zelf al verspreid via whatsapp...
Als je iets verspreidt in een besloten ruimte, betekent dat natuurlijk niet dat het dan ok is om de beelden publiek te verspreiden.
Maar de enige manier om er zeker van te zijn dat dit soort gevoelige dingen niet buiten je persoonlijke levenssfeer verspreidt worden, is om ze gewoon niet zelf te verspreiden naar anderen (of nog slimmer eigenlijk, het gewoon niet te filmen).
Je weet immers nooit wat de ontvangende partij met het bericht en het filmpje doet, zodra je het doorstuurt naar iemand, ben je de controle over het filmpje volledig kwijt. Als je het dan ook nog eens met meerdere personen deed, moet je er niet raad van opkijken als het filmpje toch op het internet verschijnt (zeker als de hoofdrolspeelster een 'bekendere Nederlander' is).
Dit valt onder 'victim blaming', en dat is een kant die je echt niet op wil. Prive iets delen moet gewoon kunnen. En als de ander daar niet mee om kan gaan dan kan je naar de rechter.
Oke, daar heb je zeker wel een punt.
Ik snap dat dit inderdaad sterk ruikt naar victim blaming, maar ik wil dit toch wel even een klein beetje verdedigen. Paaij valt onder de noemer bekende Nederlander, ze komt op televisie, staat in de roddelbladen en ga zo maar door. Ze heeft dus ervaring met papparazi en weet dus ook dat veel van wat ze doet in die roddelbladen en de RTL Boulevard/Shownieuws-achtige programma's terecht kán komen. Als je dit weet (en geloof me, dit weet ze donders goed, want haar echtscheiding met Adam Curry is overal langdurig behandeld), dan is het toch verstandiger om je gedrag hier een beetje op aan te passen? Waarom ga je een dergelijk gevoelig filmpje dan tóch delen met mensen (mogelijk zelfs met mensen die in diezelfde roddel programma's aan het woord komen)?
Ze weet ook (want Adam en zij zijn juist stinkend rijk geworden van zaken doen met/op internet) dat al dit soort gevoelige digitale dingen uiteindelijk op het internet terecht komen.
We hebben het hier niet over een naďef tienermeisje die een naaktfoto van zichzelf naar haar (toekomstig ex-)vriendje stuurt, maar om iemand die door de nodige schade en schande hier beter had moeten weten. Als dit victim-blaming is, dan is dat maar zo. Punt is wel dat juist zij, met haar voorgeschiedenis, beter had moeten weten.

Ik weet dat Paaij ook de poster van het oorspronkelijke twitter bericht in dezelfde zaak heeft aangeklaagd, maar wordt er ondertussen ook werk gemaakt van hoe deze persoon aan het bericht is gekomen, zodat de oorspronkelijke 'illegale verspreiding' van het filmpje wordt aangepakt?
Er is een verschil tussen of iets verstandig is of dat iets (van de wet) mag.

Wat Patricia Paay deed is onverstandig, maar het mag van de wet wel.
Wat Geenstijl deed is onverstandig en mag van de wet ook niet.

Als Geenstijl beargumenteert had (en hard had kunnen maken) dat Patricia Paay dit bewust had gedaan om in de publiciteit te komen, zou het een ander verhaal zijn geweest. Echter, dat argument hebben ze nooit aangevoerd. Ze beriepen zich op het recht op vrijheid van meningsuiting en dat is door de rechter van tafel geveegd. Dat recht is er wel, maar is niet absoluut en ook niet wanneer het ten koste gaat van andermans rechten (zoals op een priveleven).
Helemaal mee eens. GS heeft als verdedigingsmiddel de vrijheid van meningsuiting genomen, iets waarbij ze al vaker de mist zijn in gegaan.
Ik denk dat GS het minimaal aannemelijk had kunnen maken dat Paaij dit filmpje bewust heeft laten uitlekken om zo weer in de publiciteit te komen.

De rechter heeft dus, op basis van de argumenten van de advocaten, de juiste beslissing genomen.
Ik weet dat Paaij ook de poster van het oorspronkelijke twitter bericht in dezelfde zaak heeft aangeklaagd, maar wordt er ondertussen ook werk gemaakt van hoe deze persoon aan het bericht is gekomen, zodat de oorspronkelijke 'illegale verspreiding' van het filmpje wordt aangepakt?
Die oorspronkelijke illegale verspreiding aanpakken is de taak van de door de overheid aangestelde aanklager om te onderzoeken wie dat was. Paaij kan wel een klacht tegen onbekende indienen. Maar wat betreft het oorspronkelijke Twitter bericht diende ze dus een klacht in tegen een bekende dader.

Gaan onderzoeken wie de oorspronkelijke illegale verspreiding veroorzaakte is niet iets dat Paaij zelf kan doen.
Maar de enige manier om er zeker van te zijn dat dit soort gevoelige dingen niet buiten je persoonlijke levenssfeer verspreidt worden, is om ze gewoon niet zelf te verspreiden naar anderen (of nog slimmer eigenlijk, het gewoon niet te filmen).
Je geeft dus aan dat je, omdat andere mensen zich niet kunnen gedragen, je eigen gedrag moet aanpassen. Ik denk dat de gemiddelde naturist / sauna ganger in Nderland het bijzonder met je oneens is. Dus omdat zij graag uit de kleren gaan in het (semi) openbaar, in de sauna of op een naaktstrand en anderen dat filmen en online gooien, moeten zij maar niet in de buitenlucht bloot rondlopen? Is dezelfde logica als jij hierboven toepast.

Feitelijk heb je wel gelijk: wat je niet filmt kan ook niet uitlekken, maar het is wel een bijzonder ongewenste ontwikkeling als dit mensen in hun vrijheid beperkt.
Verkeerde logica, want filmen in een sauna is simpelweg niet toegestaan (zie ook de zaak over de NL handbal ploeg in de sauna). Daar wordt hard tegen opgetreden (en terecht).

Een naaktstrand is ook een duidelijk afgebakend stuk strand, waar overigens zelfregulering meestal aardig in orde is. Geklede mensen zijn gewoon welkom, maar zodra er een telefoon in de filmstand tevoorschijn komt, wordt er echt wel opgetreden.

Ik ben absoluut geen fan van Paaij en kan me soms kostelijk vermaken op Geenstijl (want soms ik lekker bot zijn ook wel eens leuk). Maar in deze zaak zijn ze beiden fout. Dat beiden ook in de slachtofferrol kruipen (Paaij voor de rechtszaak nog een heel stuk meer dan GS erna) vind ik gewoon simpelweg bedroevend.
Verkeerde logica, want filmen in een sauna is simpelweg niet toegestaan (zie ook de zaak over de NL handbal ploeg in de sauna). Daar wordt hard tegen opgetreden (en terecht).
Het mag niet, maar gebeurt wel. Dat iets simpelweg niet is toegestaan zegt dus niks, net zoals bij mevrouw Paaij. En ook bij mevrouw Paaij wordt er keihard tegen opgetreden, maar wat hebben de mensen op die beelden daaraan als je al online staat? Eens online = altijd online.
Een naaktstrand is ook een duidelijk afgebakend stuk strand, waar overigens zelfregulering meestal aardig in orde is. Geklede mensen zijn gewoon welkom, maar zodra er een telefoon in de filmstand tevoorschijn komt, wordt er echt wel opgetreden.
Gek genoeg kun je met Google video meer dan genoeg video's vinden van naaktstranden, gemaakt met verborgen camera of vanaf een schip met een telelens. Privacy bestaat daar echt niet meer. Het mag niet, maar gebeurt wel.
Gek genoeg kun je met Google video meer dan genoeg video's vinden van naaktstranden, gemaakt met verborgen camera of vanaf een schip met een telelens. Privacy bestaat daar echt niet meer. Het mag niet, maar gebeurt wel.
Grappig dat je dan ook naar hetzelfde incident verwijst als ik in mijn vorige bericht ook al doe over de sauna.

Ook in deze gevallen mag een slachtoffer dus aangifte doen en een schadevergoeding claimen. net zoals Paaij heeft gedaan (wat haar goed recht was, afgezien van de belachelijke hoogte).
Het probleem is echter voor veel mensen dat het erg moeilijk is om de plaatsers van de door jou genoemde video's vanaf een schip met telelens of verborgen camera te achterhalen.
De politie heeft hier geen kennis/kunde/tijd voor, dus zul je als slachtoffer zelf tijd, moeite en geld moeten steken in het achterhalen van de oorspronkelijke plaatser van de berichten.
Voor Paaij was het, na alle ophef die er over ontstond nadat Geenstijl het had geplaatst natuurlijk wel even een stukje makkelijker. De politie moest toen wel een onderzoek starten naar de twitter gebruiker.
[...]

Grappig dat je dan ook naar hetzelfde incident verwijst als ik in mijn vorige bericht ook al doe over de sauna.

Ook in deze gevallen mag een slachtoffer dus aangifte doen en een schadevergoeding claimen. net zoals Paaij heeft gedaan (wat haar goed recht was, afgezien van de belachelijke hoogte).
Je walst alleen wel over mijn opmerking heen "maar wat heb je eraan, zo'n schadevergoeding, je staat al online".
Het probleem is echter voor veel mensen dat het erg moeilijk is om de plaatsers van de door jou genoemde video's vanaf een schip met telelens of verborgen camera te achterhalen.
De politie heeft hier geen kennis/kunde/tijd voor, dus zul je als slachtoffer zelf tijd, moeite en geld moeten steken in het achterhalen van de oorspronkelijke plaatser van de berichten.
Voor Paaij was het, na alle ophef die er over ontstond nadat Geenstijl het had geplaatst natuurlijk wel even een stukje makkelijker. De politie moest toen wel een onderzoek starten naar de twitter gebruiker.
Dat is waar, maar is het al dan niet moeilijk kunnen vinden van de dader een argument om bepaalde dingen die je niet op internet wil terug zien dan maar te laten?
Je walst alleen wel over mijn opmerking heen "maar wat heb je eraan, zo'n schadevergoeding, je staat al online".
Je hebt er ook niet veel aan, behalve een klein beetje genoegdoening. Daarnaast heb je, bij een goede beslissing van de rechter, een stok achter de deur om mensen die het filmpje opnieuw ergens plaatsen of hosten mee te slaan. "Je haalt het er nu af, of ik zie je weer in de rechtszaal'. Als minder-bekende-Nederlander, zal zo'n rechtszaak ook niet heel groots worden besproken in de media, dus de kans dat het daarna verder verspreidt wordt is kleiner dan bij Paaij.
Dat is waar, maar is het al dan niet moeilijk kunnen vinden van de dader een argument om bepaalde dingen die je niet op internet wil terug zien dan maar te laten?
Iedereen moet zelf beslissen wat ze wel of niet doen, daarvoor leven we (gelukkig) in een vrij land. Die vrijheid neemt ook verantwoordelijkheden met zich mee. Als jij het leuk vindt om aan plassex te doen, prima, geen enkel probleem, leef je vooral uit. Als je het dan ook nog eens 'spannend' vind om dit op te nemen met een mobiele telefoon, moet je vooral zelf weten.
Als je dan vervolgens dat filmpje gaat delen met meerdere mensen, moet je er alleen niet van staan te kijken dat je filmpje ook bij anderen terecht komt, die vervolgens het filmpje volledig in het publieke domein plaatsen.

Iedereen moet zelf weten wat ze wel en niet doen, maar je zult ook verantwoordelijk met die vrijheid om moeten gaan. Iets dat Paaij in dit geval gewoon niet heeft gedaan
Helemaal niet net zo als bij mevrouw Paaij.
Mevrouw Paaij is niet stiekem gefilmd. Mevrouw Paaij heeft de beelden zelf gefilmd.
Mevrouw Paaij heeft de beelden zelf verspreid in een whatsappgroup.
Mevrouw Paaij wilde dus dat andere mensen deze beelden zouden zien.
En iemand uit de whatsappgroup heeft de beelden verder verspreid tot ze Twitter belanden.
Geenstijl pikt het op van Twitter en embed de video en nu is het de schuld van Geenstijl.
Als je iets verspreidt in een besloten ruimte, betekent dat natuurlijk niet dat het dan ok is om de beelden publiek te verspreiden.
Heeft mevrouw Paaij aangiften gedaan tegen de persoon die het filmpje uit een besloten groep verspreid heeft?
Ik weet sinds kort, dat we hierin Duitsland een wet hebben, waarmee je mensen die uit een besloten groep (offline of online) iets lekken, kunt vervolgen.
"Deze veroordeelt GeenStijl en degene die de video op Twitter heeft geplaatst tot het betalen van 30.000 euro aan schadevergoeding. "
Is dat niet een beetje willekeurig? Naar aanleiding van dit artikel zojuist eens op Google geprobeerd en ik had de video direct bovenaan staan.

Is Googlen tegenwoordig niet zo standaard dat het gelijk staat aan een directe link?

Zo zie ik vaak mensen die (bijvoorbeeld) "facebook" op Google intypen en dan doorklikken ipv zelf www.facebook.com intypen, bookmarken of wat dan ook.

Nu komen er op Tweakers niet zoveel sensatiezoekers als op Geenstijl, maar in feite is dit artikel ook gewoon een link naar de video.
Of googlen hetzelfde is als "ongefundeerd en nodeloos kwetsen" durf ik geen antwoord op te geven. ;)
Echter heb ik ook even een google search gedaan, maar ik zie de film niet verschijnen hoor... Alleen maar clickbaits die ergens anders naar verwijzen.
Waarschijnlijk als je iets verder gaat graven zal je m vast wel vinden. Maar dat is toch echt iets anders dan voor velen hun favoriete nieuwspagina openen en de video meteen voor hun neus krijgen...

[Reactie gewijzigd door fm77 op 25 juli 2018 14:25]

Zal aan de gekozen keywords liggen denk ik. Maar goed.. of ik die hier veilig kan plaatsen..
Ik weet niet wat je met veilig bedoelt. Veilig, als in dat je niet vervolgd zult worden. Dat je geen ban aan je broek zult krijgen. Of veilig voor het slachtoffer PP in deze?
ik vind van wel, maar volgens mij moet je de video filter aanzetten op google
Er staat echter nergens dat dat dezelfde persoon is.
Er staat wel dat dat degene is die het online gegooid heeft. Dus vanuit de privé sfeer naar het publieke domein.... Of dat ook degene is die het vanuit de privé groep naar iemand anders gestuurd heeft of zelf online gegooid heeft weet ik ook niet. Maakt in dit geval ook niet zoveel uit denk ik.
Er staat wel dat dat degene is die het online gegooid heeft. Dus vanuit de privé sfeer naar het publieke domein....
Dat hangt vooral van je definitie van het publieke domein af. Het is onwaarschijnlijk dat het hier ging om iemand die dit filmpje vanuit de groep waarin Paay het plaatste op Twitter heeft gegooid. Bovendien ging het al een behoorlijke tijd rond via WhatsApp voor het op Twitter verscheen, het filmpje heeft mij vanuit verschillende hoeken bereikt vóórdat het op Twitter/GeenStijl kwam.
Of dat ook degene is die het vanuit de privé groep naar iemand anders gestuurd heeft of zelf online gegooid heeft weet ik ook niet.
Er is ook niet bekendgemaakt of dat wel of niet zo is, vrij begrijpelijk dus, dat je het niet weet :+
Maakt in dit geval ook niet zoveel uit denk ik.
Nou, dat lijkt me behoorlijk relevant. Als je het algemener bedoelde dan had je het niet als reactie moeten geven op iemand die specifiek vroeg of het ging om de persoon die het uit een besloten groep heeft verspreid. Nu komt het over alsof je het als antwoord bedoelde op die vraag.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 25 juli 2018 15:21]

Nou, dat lijkt me behoorlijk relevant. Als je het algemener bedoelde dan had je het niet als reactie moeten geven op iemand die specifiek vroeg of het ging om de persoon die het uit een besloten groep heeft verspreid. Nu komt het over alsof je het als antwoord bedoelde op die vraag.
Daar moet ik je nu ook wel gelijk in geven :)
Het is inderdaad niet duidelijk wie de film gelekt heeft...
In mijn ogen mevrouw PP zelf.
Maar als het aanwezig is in de PUBLIEKE ruimte lijkt me dat geen enkel probleem en dat is waar hier nu juist sprake van is.
Ik vind het nog steeds van de zotte dat de veroorzakeer niet wordt aangepakt
Maar als het aanwezig is in de PUBLIEKE ruimte lijkt me dat geen enkel probleem en dat is waar hier nu juist sprake van is.
Behalve dan dat zijzelf (voor zover ik op kan maken) het niet in de publieke ruimte heeft gezet, dat was iemand anders (die daar geen toestemming voor had).
Ik vind het nog steeds van de zotte dat de veroorzakeer niet wordt aangepakt
Beter lezen:
Deze veroordeelt GeenStijl en degene die de video op Twitter heeft geplaatst, tot het betalen van 30.000 euro aan schadevergoeding.
(emphasis added)
Het is vrij goed mogelijk dat hij die persoon ook niet als veroorzaker ziet. Het is in ieder geval niet zo dat het filmpje niet alom werd verspreid voor het op Twitter verscheen. Dat kun je misschien zien als het hoogtepunt, omdat er daarvoor nog echt sprake moest zijn van het delen van het filmpje ipv de openbare locatie waar deze beschikbaar was, maar het was zeker niet het begin.
Het is vrij goed mogelijk dat hij die persoon ook niet als veroorzaker ziet.
Daar ga ik niet over; alleen @Galan zelf kan zeggen wie ie in gedachte had toen ie naar "de veroorzaker" verwees.
Eens, maar daarom is het m.i. ook niet eerlijk om hem te verwijten dat hij niet goed leest ;)
Dus als ik een e-mail krijg van een klant mag ik deze niet doorsturen naar mijn baas? Jouw logica is wel erg kort door de bocht
Naar jou baas sturen is niet publiek verspreiden. Als je een email van je klant online zet, is dat ook niet echt ok.

Daarbij zeg ik niet dat het per definitie niet ok is, ik zeg dat het niet per definitie ok is, zoals OP lijkt te beweren.
Dat wordt een discussie van juridische aard denk ik. Wat zijn de rechten van data die je ontvangt over whatsapp?
Ik vind wel dat de rechter een punt heeft, door te linken/embedden van zulk materiaal geef je het een platform en verspreid je de populariteit ervan... weinig verschil met als je het zelf zou hosten.. je geeft de content immer een platform.
In deze zie ik de logica wel..
En dat filmpje kun je evt ook gewoon zelf even ergens uploaden met een VPN of TOR en er dan naar linken. Het is helaas wel een hellend vlak en ik ben razend benieuwd waar dit eindigt.

-edit: Het gaat om een embedded tweet schijnbaar. Dan zou ik als ik Paay was nu Twitter aanklagen.
Dat lijkt me een nog sterkere zaak dan. Tegen twitter die host was van de informatie en het liet delen-

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 25 juli 2018 21:26]

Precies. Het gaat om het effect van wat je doet, niet om de manier waarop je het doet.
Het verschil zit er wel in hoe een item verwijderd kan worden. Als de 'verspreider' namelijk zelf het materiaal host en de bron wordt verwijderd dan heeft de 'verspreider' zelf ook nog een kopie die apart verwijderd moet worden. Bij embedden is bij het verwijderen van de bon ook de versie van de 'verspreider' niet meer beschikbaar.
Sorry, maar ik vind dat het tegenwoordig te ver gaat met wat men zo graag wil tonen, dit soort seksvideo's is gewoon pure sensatielust en plaatst geenstijl puur om de extra reclame inkomsten die men daardoor krijgt. Heeft niets meer van doen met 'journalistiek' oid, maar alles om de sensatie/inkomsten, ongeacht wat voor gevolgen dat heeft voor degene in de video.
En dat mevrouw mogelijk de beelden al had verspreid maakt daarbij helemaal niet uit, die had ze verspreid aan specifieke mensen, niet zomaar op youtube geflikkerd om voor iedereen te zien.
In jouw ogen zou dus alles wat jij whatsapped met je vriend(in) dus gewoon publiekelijk zijn, want tja, je hebt het toch 'verspreid'....
Nou het is wel lastig om in te staan voor wat die mensen waarmee je het deelt met dat filmpje doen op het moment dat jij niet mededeelt dat dit privé filmpje niet voor verspreiding bedoelt is. After all, to assume is to make an 'ass-' out of 'u-' and 'me'. Je weet hoe het gaat met die knakkers die op ieder willekeurig festival mensen die een pilletje genoten hebben aan de schandpaal nagelen, hetzelfde principe. Jij gaat naar een festival en kiest ervoor dit risico te lopen, op het moment dat jij met mensen dit filmpje deelt zonder enige instructie kan je nagaan dat daarmee hetzelfde gebeurt.

Ze had het filmpje beter kunnen gebruiken om te filteren welke vrienden haar echt dierbaar zijn zodat ze kan voorkomen dat ze vrienden heeft die niet begrijpen dat dit filmpje niet met jan en alle man gedeeld moet worden. Maar zoals Facebook oprichter mark zuckerberg het ongeveer bracht gedurende zijn hoorzitting: Als iemand niet wil dat het gedeeld wordt, waarom plaatsen ze het dan op facebook?

Ik vind het niet unaniem aan de wet om privé dingen privé te houden de mens zelf mag hier ook wel wat verantwoordelijkheid in dragen. En het delen van dit soort bullshit met je vrienden vind ik tekort schieten aan die verantwoordelijkheid.
En wie zegt dat zij niet heeft gezegd dat degene het filmpje niet verder mochten delen?
Ik niet, ik stel alleen dat het lastig in te schatten is wat mensen ermee doen als je niet zegt dat het voor "eigen gebruik" is. Wie zegt dat het wel gezegd is?

Als je mij in de vrijheid laat tot aannemen zal ze gezien haar aandachtsgeilheid niet geschroomd hebben dit te verzuimen. Voor 60.000 (al wilde ze 250.000x2 natuurlijk) mag je mij ook wel tegen m'n kop pissen :P
Daarbij had mevrouw de beelden zelf al verspreid via whatsapp...
Zo werkt copyright, zij is de rechthebbende, Geenstijl is dat niet. Verspreiding is in dit geval natuurlijk ook embedden en zelfs links plaatsen. Als dit geen seksvideo van PP was geweest, maar eentje van een 4 jarig kind, dan is het verspreiding van kinderporno, ben je er dan ook zo laks over?

Nu kunnen we het gaan hebben over copyright goed/slecht, maar de realiteit is dat het zo nog steeds werkt. Als je daar verandering in wil zien zal je in de toekomst voor een partij moeten kiezen die van copyright af wil (op de lange termijn)...

@WhatsappHack Oh, bezit en verspreiding daarvan is strafbaar, maar embedden en er naar linken zou niet strafbaar zijn? Als je het ergens niet mee eens bent geef dan argumentatie aub. Omdat PP een... Er... Em... Oudere dame is met een 'slutty' reputatie lijkt verspreiding van zo een filmpje minder erg dan van een veel jonger model en doet men het af dat de rechter linken en embedden niet begrijpt. Maar de rechter begrijpt dat donders goed, alleen veel mensen die hier posten willen/kunnen het niet begrijpen dat copyright niet (meer) hangt op het zelf een kopie maken, maar om het verspreiden van content. Net zoals dat geld voor andere zaken waarvan wellicht kinderporno een van de ernstigste is. Het gaat me er niet om om het delict met elkaar te vergelijken, maar over het meten met twee maten als we het over het concept 'verspreiden' hebben.

@therest: Ik geloof dat begrijpend lezen een moeilijk vaardigheid is, lees eerst eens goed wat er staat voordat je negatief reageert, je vastklampt aan een woord en vervolgens herhaalt wat ik zeg.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 25 juli 2018 13:34]

"Als dit geen seksvideo van PP was geweest, maar eentje van een 4 jarig kind, dan is het verspreiding van kinderporno, ben je er dan ook zo laks over?"

Die vergelijking slaat echt helemaal nergens op in deze context.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2018 13:19]

Zo werkt copyright, zij is de rechthebbende, Geenstijl is dat niet.
Geenstijl is dat niet, maar het vonnis is er ook duidelijk over dat niet vast is gesteld dat zij dat wel is, en dat daarom geen uitspraak op basis van auteursrecht wordt gedaan. Zie 4.8.
Waarom introduceer je het voorbeeld van kinderen, waarvan je weet dat daar zowel juridisch als sociaal, totaal andere maatstaven voor gelden dan voor wat voor informatie dan ook? En gaat vervolgens klagen dat er met twee maten gemeten wordt?

Ik begrijp dat je een conceptueel principe probeert aan te duiden, maar mate van immoraliteit tussen de twee voorbeelden is dusdanig groot, dat de manier hoe mensen praktisch op ieder voorval reageren totaal verschillend zal zijn.

Overigens vind ik het een kwestie van fatsoen om geen link te plaatsen naar het gewraakte materiaal van Paay. Je weet dat je iemand nog meer beschadigd dan nodig is, dus GS had dat niet moeten doen. Wel lastig om dit soort fatsoensnormen te handhaven in het social media tijdperk, waarin iedereen alles maar publiceert zonder oog voor wie ze er mee schaden. Of juist bewust om iemand te beschadigen.. maarja dat is weer een ander verhaal.
Deze zaak heeft niets met intellectueel eigendom of copyrights te maken, het heeft te maken met het schenden van de prive sfeer door openbaring zonder toestemming.
Alsof een 4 jarig kind rechthebbende wil zijn over een kinderporno video. Wat gaat er in jou hoofd om dan? Volgens mij zit er een groot verschil tussen het delen van voor de wet illegale kwesties en het delen van een stuk pornografisch materiaal tussen twee volwassen mensen die dit waarvan ik mag hopen met wederzijdse instemming hebben gedaan anders valt het onder het eerste punt.

Het verschil zijnde, bij de een is het hoe dan ook strafbaar of je het nu upload of embed of er een hyperlink naar plaatst. Je maakt deel uit van het verspreiden van een illegaal iets. Bij de andere situatie is het een issue als de rechthebbende het een issue vind. Maar gezien haar publiciteitsgeilheid en het eigenhandig delen van dit filmpje (als ik uit mag gaan van de juistheid van eerdere reacties) met diverse personen op whatsapp, boeit haar dat ook niet zo. Ze zou er natuurlijk bakken met geld mee kunnen verdienen als ze haar kaarten slim speelt en een digibeet van een rechter treft, voldoende incentive om vermoorde onschuld te spelen maar wel pro-actief de kat om het spek binden door het met zoveel mogelijk mensen te delen in de hoop dat het een platform krijgt.

Maar linkse rakkers hebben er wel een handje van aan om de kinderporno en terrorisme kaart te trekken om discussies kracht bij te zetten. Alsof iedereen die wat moeilijker doet over een auteursrechtenclaim meteen pro-kinderporno is, een extreem zwaktebod en erg vermoeiend.

Of iedereen die privacy wil op het internet een voorstander is van bomaanslagen en kinderporno. Zie overheids argumenten over het Darkweb.
Onzin. Linken en embedden heeft hier niets mee te maken. Je mag op je site zo'n video niet plaatsen, of je dat nou op je eigen servers host of dat iemand anders dat doet. Zoals de rechter ook zegt waren de gevolgen van zelf rehosten of embedden gelijk, dus is het irrelevant op welke manier de video vanuit technisch oogpunt was geplaatst.

Als de aanklacht te maken had met het fabriceren van de video, of het origineel publiek zichtbaar maken, zou dat verschil wel relevant zijn. Maar dit ging om het verspreiden, en dat heeft GS zeker wel gedaan.

Je edit raakt overigens kant noch wal, tenzij je hier pleit voor de legalisering van o.a. wraakporno.

[Reactie gewijzigd door Stoelpoot op 25 juli 2018 13:05]

Technisch gezien is er een verschil.

Echter, vanuit functioneel en moreel oogpunt maakt het geen zak uit of je iets laat zien vanuit eigen server of embedded.
De rechter heeft gewoon een goed punt. Embedden van een film is gewoon het zelfde als zelf publiceren alleen is de locatie van het bronmateriaal anders maar er gevolgen zijn het zelfde.

Deze rechter heeft het dus bij het rechte eind en doorziet de poging om de wet te ontlopen doormiddel van een technische truuk.
Het merendeel van de wetten is "fossiel". De rechter in jouw optiek ook. en daar ben ik plots zeer blij mee als ik jou onvolwassen en respectloos zie uitlaten over deze functie.
Nou ja, het is net als Torrents. Je kunt een eigen torrentsite opzetten en gebruik maken van een andere torrent database. Door het idee van alleen maar hyperlinks naar iets anders op het net lijkt het geheel legaal maar dat neemt niet weg dat je medeplichtig bent aan het verspreiden van de data. Dat Geenstijl hiervoor redelijk mild bestraft wordt geeft aan dat de rechter juist een overwogen beslissing heeft gemaakt.
Overigens met de levenstijl die ze graag wilt behouden en de dalende inkomsten door haar leeftijd wordt ook in zijn algemeenheid gesuggereerd dat ze dit bewust heeft gedaan in de hoop dat media zoals Geenstijl zouden happen om vervolgens ze kapot te procederen voor wat inkomsten. Nu met die 30.000 kan ze een paar maanden vooruit, met die beoogte half miljoen een paar jaar.
WhatsApp is in principe een gecontroleerde methode van verspreiden. Daarnaast zegt de rechter hier dat er een verschil is tussen nieuwsverspreiding en sensatiezucht. Als GeenStijl dit ziet als nieuws had men kunnen volstaan met het beschrijven van de video. Dan hoeft men niet nog extra olie op het vuur te gooien door de video te embedden. Daarnaast speelt mee dat GeenStijl zelf al nattigheid voelde en daardoor voor embedden ipv linken koos. De rechter zegt nu dat het gaat om het effect van wat je doet, niet om de methode die je gebruikt.
Dit is hoogstwaarschijnlijk een fossiele rechter die embedden en linken niet begrijpt.
Daarbij had mevrouw de beelden zelf al verspreid via whatsapp...
Waarom lees je de uitspraak niet even voor je dit Tweaker op smijt. Dan weet je dat je eerste uitspraak niet klopt en dat de tweede er wettelijk niets toe doet.
Ze heeft zelf het recht haar beelden te delen met door haar geselecteerde personen via Whatsapp. Handig is anders..

En wat dan nog embedden of linken. GeenStijl heeft de video getoond en daarmee de rechten van Mevr. Paaij geschaad. Daar kijkt de rechter naar.
Dus al ik ergens jouw bankiergegevens vind, en er naar link vanaf bijvoorbeeld deze post mag het, maar als ik de gegeven hier post mag het niet? En dat vind je dan ook niet erg als ik er alleen maar naar link?
Die indruk had ik ook, hoe beschamend dat ook eigenlijk is. Het zijn twee totaal andere dingen, maar het wordt hier gemakshalve op de grote hoop gegooid omdat een rechter (blijkbaar) niet het verschil snapt. Het voelt een beetje als een deja vu, want de overheid heeft hier evengoed een heel slechte naam in. Het lijkt wel alsof veel rechters en politici gewoon compleet ongeschikt zijn om regelgeving op te stellen en te hanteren voor digitale zaken:
  • IT-projecten die vele malen duurder worden dan begroot (deels de schuld van het betreffende IT bedrijf zou je denken, maar 't is de overheid die hier ook toezicht op hoort te houden, én ik vermoed dat de overheid al gaandeweg achter zaken komt en deze doorgeeft/eist van 't IT bedrijf, waardoor de kosten oplopen).
  • DigiD beveiliging die niet op orde bleek te zijn.
  • Zorg-netwerk wat nationaal geregeld moest worden, wat niet veilig bleek te zijn
  • Privacy op notabene eigen websites (zoals de Belastingdienst) die niet in orde waren
En dan ook een rechter die dit soort zaken niet genoeg begrijpt om er een goede uitspraak over te doen... als je niet mag linken kun je net zo goed 't meerendeel van 't internet opdoeken.
De rechter snapt het verschil tussen embedden en hosten wel degelijk, maar het boeit niet voor de uitkomst van de zaak.
Knap hoor, 10 onderwerpen er bij halen die niet ter zake doen en willekeurig hele legers mensen van onkunde beschuldigen zonder dat je ook maar enige kennis van zaken hebt.
Gelukkig gooi je gemakshalve politiek, de overheid en het rechtssysteem op één hoop en beargumenteer je nergens specifieke zaken over het rechtssysteem.
Specifiek, ja.

Relevant, nee.

Geen van jouw "specifieke" voorbeelden hebben ook maar iets van doen met het justitieel stelsel. Daarnaast beschuldig je er de rechter van een onwetende digibeet te zijn. Ik vermoed echter dat die rechter beter begrijpt hoe dat wettelijk allemaal in elkaar steekt dan jouw onderbuik - want dat is uiteindelijk de vraag. Niet hoe jij denkt dat het zou moeten zijn, maar wat zegt de wet daarover.
ja eigen schuld dikke bult dan moet je dat maar niet maken.
Is het gewoon niet dat die mongolen bij GS met ons geld zaken lopen uit te lokken? Dat dit zelfs hier als nieuws geplaatst word doet mijn ZWARTE wenkbrouwen fronzen. TGM kom eens op.
Liever dat ze het embedden dan dat ze het stelen. Stelen is de norm bij Dumpert, onderdeel van hetzelfde bedrijf, waar ze video's stelen van Youtube en andere bronnen, en er vervolgens hun eigen logo op plaatsen.

Hier ook een discussie er over: https://www.reddit.com/r/...jfmp/dumpert_freebooting/

[Reactie gewijzigd door Cyb op 25 juli 2018 13:10]

https://www.dumpert.nl/me...2792/dikke_dreunbass.html
Waar is het logo dan? Embedden is gewoon toegestaan door Youtube.
Ik denk dat het eerder zo is dat sommige mensen een video van youtube plukken en opnieuw uploaden naar Dumpert, die er alleen dan hun watermerk op zetten.
Waarmee ze het copyright schenden, tenzij ze per video checken of de uploader ook echt de eigenaar is van de desbetreffende video. Wat in veel gevallen bijzonder onwaarschijnlijk is.
dumpert is hierop niet eens uitzondering, eerder regel.
Zo'n beetje elke social media site (9gag reddit enz) stelen content en rehosten het.
Opmerkelijk dat je Facebook niet noemt, want dat is pas de echte doorn in het oog van Youtube. Maar ook binnen Youtube wordt flink gestolen onder elkaar.

Een voorbeeld dichter bij huis: nu.nl. Staat vol domme gestolen social media filmpjes, waar nu.nl even 20s eigen reclame voorplakt. wtf?
Het is inderdaad vrij random. Bij sommige video's kiezen ze er weer wel voor om te embedden (bijvoorbeeld de zakkenrollenvlogger) omdat ze die wel weer inkomsten gunnen. Het gros wordt inderdaad geript van Youtube en met een logo erop geplaatst. Daarnaast heb je ook nog de video's die direct worden aangedragen/geupload aan de redactie (stel pubers die op het schoolplein vechten wat met een mobieltje wordt gefilmd). Daar gaat de uploader impliciet akkoord dat de website op Dumpert komt te staan.
Dumpert ript zelf geen video's, lees de reacties bovenaan. Je kan zelf een video uploaded, als daar een YouTube link van is dan wordt deze in 9 vd 10 gevallen daarmee vervangen.
Over het algemeen als ze weten van de (monetised) YT-variant dan vervangen ze die later. Als iemand het filmpje upload plaatsen ze die, als ze er op worden gewezen dat het van een kanaal is dan vervangen ze het meestal voor een embed; soms zelfs direct. Weinig mis mee. Dumpert betaald ook gewoon knaken aan buma/stemra.
Doen ze hier toch eigenlijk ook, video's die op youtube staan posten ze hier op tweakers ook via hun eigen videospeler met hun eigen reclames ervoor ipv een directe embed naar youtube (en dus niet daarvan reclame inkomsten genereren).
's Avonds heb je weer DWDD, Jinek en Pauw die de 'kekke' filmpjes van Dumpert gebruiken, maar nog wel het Dumpert logo halfslachtig blurren.
Tsjah, half Hilversum neemt deze filmpjes (al dan niet met geblurred Dumpertlogo) 's avonds over in de 'lollige filmpjes'-categorie van willekeurige talkshow.
Ben wel benieuwd hoe de aanklager 200.000 euro materiële schade dacht te rechtvaardigen. Kan me daar niet veel bij voorstellen bij een dergelijke rechtzaak
Proberen staat je vrij he. Je kan zelfs een miljoen eisen, waarom niet. Ze weten van te voren ook wel dat de rechter slechts een deel gaat toewijzen. Nee heb je, (gedeeltelijk) ja kan je krijgen.
Nouja als je iets eist moet je het wel kunnen verantwoorden. Imagoschade is iets abstracts en moeilijk in geld uit te drukken. Bij materiële schade echter zul je toch echt bij de rechter moeten aantonen dat je geld hebt misgelopen danwel verloren hebt. Ik vermoed dat de aanklager op het laatste heeft proberen in te spelen. Bijvoorbeeld dat Paaij door het lekken van de video niet in bepaalde programma's meer wordt gevraagd waardoor zij geld is misgelopen. Ik denk dat het in de praktijk precies andersom was, welk programma wilde Paaij na dit vooral namelijk NIET in hun programma hebben? Dat ze daar vanzelfsprekend niet op inging om haar sexuele fetishes te verantwoorden is een tweede :+

[Reactie gewijzigd door Jorissie87 op 25 juli 2018 13:12]

Nou, ze is bij meer dan genoeg programma’s aangeschoven om haar verhaal te doen. En slechte publiciteit is ook publiciteit.
Precies mijn gedachte, wat voor materiele schade had ze dan?
GS heeft flink geld verdient aan haar filmpje. Dat kan je als materiele schade zien, want dat geld had ze in theorie zelf kunnen verdienen.
De materiële schade was naar mijn herinnering gebaseerd op verloren werk en geschonden contracten doordat ze na het uitlekken van de video niet meer over straat durfde. Iets in die trant.
Special voor jouw de PDF even door tesseract OCR getrokken. Want eerst zoeken en dan lezen blijkt toch moeilijk te zijn voor enkelen. Je vraag staat er gewoon letterlijk in (zoals gepleid door de aanklager), op pagina vier:
3.2. Paaij stelt daartoe — kort gezegd — dat de film zonder haar toestemming is gepubliceerd op Twitter en GeenStijLnl. De film is bedoeld voor privégebruik. Het is onbekend hoe de film van haar smartphone in het bezit van anderen is gekomen. Vanaf het moment dat Paaij heefl ontdekt dat de film is verspreid, is haar leven op zijn kop gezet. Ook haar man en dochter worden geconfronteerd met de film van hun echtgenote en moeder. Het leed is niet te overzien. De daardoor ontstane schade bestaat uit 200.000,- aan materiële schade en ¤ 250.000,- aan immateriële schade. De materiële schade betreft een zevental mogelijke opdrachten die niet zijn doorgegaan. De gemiddelde waarde van een opdracht voor Paaij bedraagt 20.000,-. De immateriële schade betreft het leed dat haar en haar gezin is aangedaan. Paaij volgt therapie om met dat leed overweg te kunnen. Het feit dat zij constant en continue wordt herinnerd aan het bestaan van de film, dat die film door iedereen is gezien, dat die film beschikbaar is gemaakt voor een heel groot publiek, heeft een grote impact op haar geestelijke gezondheid, aldus steeds Paaij.
M.a.w. Want ik weet dat je zelfs dat niet zal lezen:
  • Geestelijke gezondheidsproblemen waarvoor Paaij behandeld wordt (deze behandeling kost geld)
  • Ongeveer zeven gemiste opdrachten ter waarde van 20000 EURO
  • Schade aan haar gezin
Hoeveel schade zal u eisen als iets uit u prive sfeer op internet wordt gedumpt ?
Het hoge bedrag kan ook een waarschuwing zijn naar dit soort sites en mensen en eigenlijk ook de sentatie zoekers die dit soort matriaal bekijken.Want naar mij idee zijn ze net zo schaamteloos als de site zelf.
Ook de vele reacties hier stemt me niet vrolijk, hoe makkleijk de meeste hier over denken. Dat zeg toch wel iets over onze "ik" maatschappij waar we in leven. Waarde gevoel tegen over een ander ver te zoeken is vooral op internet.
Ik heb nooit gezegd dat ik het geëiste bedrag te laag vind. Het enige dat ik mij hardop afvroeg was hoe je materiële schade kunt verhalen op iets wat eigenlijk alleen maar imagoschade betreft.
Dat is uitgebreid verteld op andere reacties, mensen denken altijd dat als je iemand anders kleineerd dat er geen matrilele schade kan zijn. Maar misschien moet iemand wel naar de dockter of praat sessies, pillen slikken, krijgt men geen opdrachten meer, niet meer naar buiten of naar werk durfen te gaan. en noem maar op. Dat kost allemaal geld. Ik denk overigens dat de rechter dat heel duidelijk kan vaststellen.Beter dan de meeste roeptoeters hier.

[Reactie gewijzigd door trisje op 26 juli 2018 13:10]

Wellicht maar de rechter heeft in deze zaak dan ook geoordeeld dat 30.000 euro voldoende is om de materiële schade en emotionele schade te vergoeden. Daaruit blijkt ook maar dat het "allemaal wel meeviel" ten opzichte van wat er is geëist. Doktersbezoek, medicatie en psychische hulp worden in NL (deels) vergoed dus daarmee kom je niet aan de 200.000 euro. Dan blijft enkel de misgelopen opdrachten over. Natuurlijk is het heel rot voor mevrouw Paaij maar de rechter zal ongetwijfeld ook in acht hebben genomen dat zij dit zelf heeft laten filmen en binnen eigen kring heeft verspreid. Dat het filmpje vervolgens publiekelijk op internet is gekomen was daarmee niet de schuld van GeenStijl (wat je ook van hen mag vinden).
30.000 euro toegekent en het viel allemaal wel mee. Nederlandse rechters zij gelukkig meestal erg zuining met het toekennen van grote schade claims. Maar 30.00 euro schade is best veel.
Wel raar rtl boulevard mag weken lang er over kletsen en zeggen dat iedereen in mediawereld het al had gezien en een kwestie van tijd was voordat het naar buiten komt, vervolgens komt het op twitter en geenstijl linkt er alleen naar.

ipv, leakerr aantepakken word er een website aangepakt die alleen naar die twitter linkt zowel boulevard als de leaker blijven strafloos.
Helemaal mee eens. Met nadruk op dat GeenSteil er alleen naar linkt.
Het is verslaggeving van wat er dit geval op Twitter is gepost, nieuws dus, gezien ze het zelf niet hebben geüpload. Als je het even verder doortrekt, zou je dus inderdaad kunnen zeggen dat het de persvrijheid en daar mee de vrijheid van meningsuiting uiting onderdrukt (kan me het niet fantastisch herinneren maar volgens mij lieten ze zich negatief uit over het filmpje dat op Twitter was geplaatst)

[Toevoeging]: dit staat nu bij het interview op nu.nl:
In een reactie zegt Langelaar tegelijk teleurgesteld en tevreden te zijn. "Belangrijk is dat zij veroordeeld zijn voor het plaatsten van dat filmpje. Het bedrag had ik wat hoger gehoopt. Materiële schade acht de rechter niet bewezen. Daarvoor kunnen we eventueel nog in hoger beroep gaan."
Zij zijn dus veroordeeld voor het plaatsen van het filmpje? Dat zou ontzettend onterecht zijn, want de twitteraar heeft het filmpje geplaatst.

[Reactie gewijzigd door vhartong op 25 juli 2018 14:20]

Ja precies, dat klopt dus al niet, immers heeft geenstijl niet geupload maar alleen een link van twitter gepost.
Zowel on- als offtopic:
Leaker, goede woordspelling :+


Volledig ontopic:
Ja, dat is ook raar. Maar RTL boulevard heeft er alleen over gepraat en niet het filmpje online gezet of naar verwezen(naar mijn weten). Dus dat ze er over praten op TV is niet het zelfde als daadwerkelijk het filmpje laten zien. Maar ook er naar linken vind ik niet het zelfde als het zelf plaatsen. Dus dat ze zo'n heksenjacht aan het maken zijn op geenstijl, voor een filmpje dat mevrouw zelf heeft lopen delen met "vrienden"... Totale onzin.

Daarnaast kijkt er geen hond naar RTL boulevard dusja... wat voor impact zal dat nou hebben :+
526.000 mensen die je programma op een dag bekijken vind ik niet bepaald ”geen hond”. :+ Shownieuws (SBS) heeft er ook nog eens 570.000.

En dat zijn de cijfers van gister. Dat is geen kattenpis.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2018 15:17]

Zo voorkom je wel dat nieuwssites de data anoniem publiceren en er dan naar gaan linken om te omzeilen dat ze vervolgd kunnen worden
"In het kader van algemene onrechtmatige daad wordt een 'embedded link' gelijk gesteld aan een 'hyperlink' en wordt beschouwd als een onrechtmatige (verdere) verspreiding van het eerder op Twitter geplaatst beeldmateriaal", aldus de rechtbank.
Blijf ik raar vinden. Dat een linkje/embed naar elders op het internet (Twitter in dit geval dacht ik? Een openbare bron.) als een inbreuk wordt gezien/opnieuw publiceren aan ander publiek. Je zou haast kunnen stellen dat het min of meer een citaat is.

Snap wel dat het natuurlijk vervelend is voor Paay gezien de inhoud van het filmpje, maar ik vind het in het algemeen een raar precedent. Maar goed, dat vond ik al toen een paar jaar geleden werd besloten dat een hyperlink een inbreuk op zich kan zijn.
Precies. Een link naar waar het betreffende plaatje staat is toch hetzelfde als zéggen waar het staat? Is degene die het zegt dan fout of degene die het plaatje gepost heeft?
Je kan de techniek verdedigen hoe je wil, maar linken en embedden van copyrighted materiaal is het materiaal nog steeds verspreiden. Het verspreiden van copyrighted materiaal waar je geen permissie voor heb van de rechthebbende is nog steeds illegaal. Daar zijn natuurlijk uitzonderingen op, maar in dit geval zijn deze niet van toepassing.

Ik ben er zeker voor dat copyright regels aangepast moeten worden, nu zijn het meer ketenen die ons binden ipv. de innovatie die het had moeten bevorderen. Echter moeten er dan wel strengere regels komen die privacy beschermen, want ik ben gewoon van mening dat dergelijke sex 'tapes' niet verspreid mogen worden als niet alle partijen het daarmee eens zijn.
Paay is de verspreiding notabene zelf begonnen binnen haar vriendenkring via WhatsApp. Heel Hilversum had het filmpje al gezien ver voordat het op GeenStijl kwam. If the cat's out of the bag...

Ik vind de houding van Paay, door zich vrijwel alleen te richten op GeenStijl, enorm hypocriet.
Je zegt het zelf al: vriendenkring. Dat is wat anders de de halve wereld.
Hoe denk je dat dit op Twitter is beland (= de halve wereld)... niet door GeenStijl.
Ik ben er zeker voor dat copyright regels aangepast moeten worden, nu zijn het meer ketenen die ons binden ipv. de innovatie die het had moeten bevorderen. Echter moeten er dan wel strengere regels komen die privacy beschermen, want ik ben gewoon van mening dat dergelijke sex 'tapes' niet verspreid mogen worden als niet alle partijen het daarmee eens zijn.
Hoe kan het verruimen van copyright innovatie bevorderen?
Het maken van content kost geld. Dat geld moet ergens vandaan komen. Nu komt het voor een deel van investeerders die door het exploiteren van de rechten op de content hun investering weer terug kunnen verdienen. Er zijn alternatieve mogelijkheden, maar daar blijft het budget beperkt. En het is nu eenmaal een stuk drukker bij peperdure spektakelfilms dan bij goedkope arthouse movies. Wanneer iedereen met een film aan de haal kan gaan zonder daarvoor te hoeven te betalen, kunnen substantiële investeringen in films niet meer terugverdiend worden, tenzij er elke seconde heel prominent een product placing in beeld wordt gebracht.
Het beperken van de mogelijkheden van big-budget films beperkt juist de innovatie. Veel nieuwe technieken worden bedacht om nog waanzinniger effecten in beeld te krijgen in films waar een flink budget voor dat soort dingen beschikbaar is. Later worden die technieken verfijnd en worden ze beschikbaar voor veel minder geld.

Andere content heeft weer andere mechanismes, waar de uitersten niet zo groot zijn en waar andere zaken belangrijk kunnen zijn. En soms is het bedrijfsmatig maken bovengeschikt of ondergeschikt aan het persoonlijk bedenken. Maar altijd wanneer je het een stuk lastiger maakt om met het eindproduct geld te verdienen, zullen er een stuk minder mensen bereid zijn of in staat zijn om dat eindproduct te maken.
Er wordt weer gezocht naar een slappe smoes om niet te hoeven betalen voor content.
Beide zijn fout bezig. En beide zijn daarom ook bestraft.

[Reactie gewijzigd door TheJoe op 25 juli 2018 13:13]

Ik snap het wel, vanuit publicatie standpunt maakt het niks uit of het nou embedded is of zelf gehost. je verspreid het hoedanook naar je publiek. anders kom je wel heel makkelijk onder dit soort dingen uit, gewoon uploaden naar een of andere shady hosting partij die niet aanspraakelijk te houden is en dat vervolgens embedden op je eigen website.
Als je dat zelf upload ben jij alsnog de gene die het publiceert, het platform waar je naartoe upload vervult in dat geval louter de taak van een doorgeefluik.

Maar ik vind het geen publicatie. Iemand de weg wijzen naar iets dat al bestaat maakt het niet dat je het zelf publiceert, je zegt enkel tegen mensen waar het te vinden is. Het zijn hele lastige zaken, maar over het algemeen ben ik van mening dat een hyperlink geen (her)publicatie is van het materiaal zelf.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2018 13:33]

Het is in besloten kring gepubliceerd op WhatsApp (naar het schijnt) , dus de publicatie van de bron waar Geenstijl het van wederopenbaarmaakte staat geheel los van Patricia haar eigen verspreiding.
Dat klopt, maar ik heb ook niet het tegendeel beargumenteerd? :) Ik heb het niet over Paay's eigen verspreiding gehad namelijk. Iemand heeft het op Twitter geplaatst (dat is de openbaarmaking), GeenStijl linkt daar naartoe. Wat de gene die het op Twitter heeft geplaatst heeft gedaan is duidelijk fout, maar ik vind dat de weg wijzen naar de Tweet geen hernieuwde openbaarmaking.

Hetzelfde vond ik met zaken als spotnet. Dat je mensen de wegwijst naar materiaal elders op het internet vind ik geen nieuwe openbaarmaking. Het Europees Hof denkt daar anders over dus soit, maar je mag natuurlijk een andere persoonlijke mening zijn toegedaan lijkt me. (Je moet je dan alsnog aan de wet houden he, daar niet van. Voordat daar verwarring over ontstaat. Maar dan mag ik het nog wel oneens zijn met de (uitleg van) de wet. :) Er zijn wel meer wetten die ik belachelijk vind, zo heeft iedereen wel een paar wetten/gerechtelijke uitspraken waarvan ze vinden dat het onzin is.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2018 13:45]

"Wat de gene die het op Twitter heeft geplaatst heeft gedaan is duidelijk fout, maar ik vind dat de weg wijzen naar de Tweet geen hernieuwde openbaarmaking."

Eens kijken. Aantal keren dat dat filmpje vanaf Geenstijl werd bekeken voordat er gepubliceerd werd: 0
Na: 2,5 miljoen.

Niet vol te houden dat het geen openbaring is, behalve een zweverig technisch gelijk wat je van me mag houden, maakt het geen donder uit. Je verspreid iets onder 2,5 miljoen mensen.
De link werd meteen door meerderen verspreid. En andere media linkten ook naar GeenStijl (dat is dan ook verboden lijkt me). Je kan niet stellen dat die 2.5 miljoen allen van/door GS komen (“schuld van GS!” :P), GS heeft ook “maar” om en nabij de miljoen unieke bezoekers.

En ja dat mag jij vinden natuurlijk. Ik blijf erbij dat het uberhaupt geen openbaarmaking is, dat is geheel op Twitter gebeurd. Dat GS mensen erop wijst dat een Twitteraar het de wereld in heeft geslingerd: tja.

Ik denk niet dat we het eens gaan worden op dat punt.
Ik denk inderdaad dat we het niet eens worden.

Feit is dat GS het filmpje heeft verspreid. Dankzij GS hebben miljoenen (aantal maakt even niet uit) mensen het filmpje onder ogen gekregen wat niet gebeurd was als GS niet linkte. Een simpel oorzaak-gevolg.

De technische wijze van verspreiding (linken, embedden, zelf hosten) is niet relevant in deze zaak. Zoals ook de semantische discussie tussen zelf hosten en embedden. Een normaal mens gaat naar de site en ziet een filmpje met play button in beide gevallen, welke speelt in beide gevallen.

Er zijn gevallen te bedenken waarin dit technische verschil er wel toedoet, met name bij auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dit is een ander type zaak waar de grove inbreuk op iemands prive leven om er geld aan te verdienen zwaarder weegt dat een theoretisch technisch verschil wat geen enkel gevolg heeft voor de mate van verspreiding.
Ik vind het juist wel logisch dat het technische verschil tussen zelf hosten en onderhuids iets linken van een externe website geen relevantie hebben in de rechtszaal. Het effect is precies hetzelfde, en anders is het ook wel makkelijk te regelen als website om elke verantwoordelijkheid af te schuiven door alles indirect te embedden/linken.
in jouw geval zal google vandaag nog de deuren moeten sluiten. via google kan je namelijk copyrighted material vinden
Google is hier ook wel degelijk verantwoordelijk voor, daarom honoreren ze de vele DMCA-verzoeken ook en zie je bij resultaten onderaan vaak staan dat er resultaten zijn verwijderd. Dat is heel wat anders dan willens en wetens iets laten staan waarvan je niet de toestemming hebt.
Dan verschillen we daarover van mening. Overigens heeft het wel degelijk relevantie in de rechtszaal, alleen in deze zaal vond de rechter de argumenten en rechten van Paay zwaarder wegen dan de argumenten en rechten van GeenStijl.

Een hyperlink is sowieso niet altijd hetzelfde noch "hetzelfde effect", daar zijn specifieke zaken op van toepassing en kan in de ene zaak wel zo zijn en in de ander niet - zie uitspraak Europees Hof. Die ging toevallig ook over een zaak tegen GeenStijl; http://timelex.eu/nl/blog...nk-inbreuk-auteursrechten
(Met die uitspraak ben ik het ook niet eens trouwens, maar dat is dan jammer voor mij want zo is het nu eenmaal. :+)

Ik vind dat het ook wel degelijk een enorm verschil is, en daar moet dus rekening mee gehouden worden.
Dat moet je geen carte blanche geven, dat ben ik dan wel met je eens; maar het is 100% situatie afhankelijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2018 13:56]

Het is misschien geen herpublicatie maar het effect is wel hetzelfde als het zelf publiceren. het gaat er niet echt om wat het letterlijk is, maar om wat het effect is en wat de wetten er omheen willen voorkomen. daarom zeg ik ook dat het vanuit een publicatie standpunt niet uitmaakt of het embedded is of zelf gehost, je weet nogsteeds dat het hetzelfde effect zal hebben en je besluit toch om het te publiceren. dat mag best als hetzelfde beschouwd worden wettelijk gezien.
Het zijn hele lastige zaken, maar over het algemeen ben ik van mening dat een hyperlink geen (her)publicatie is van het materiaal zelf.
De rechter in dit geval dus duidelijk wel. Persoonlijk denk ik dat het hebben van een sex video op je eigen server, in de cloud of op een andere site niets uit maakt. Als jij een klikbare link plaatst naar content waarvan de eigenaren niet willen dat die gepubliceerd word mag je niet verwachten dat de klikker bekijkt waar de content staat.

Dat wist Tweaker ook donders goed want ze wisten niet hoe snel de link weer moesten verwijderen. En nu krokodillentranen en nog wat met moddergooien. Ik weet dat content voor 14 jarige maken (plas sex , yeah!!) maar de redactie gedraagt zich met regelmaat als de doelgroep. Belletje trekken, niets meer en niets minder. laten ze gewoon eerlijk zijn en toegeven dat het fout zat. Als ze denken dat het mag en zou moeten mogen zouden ze de link nu alsnog moeten plaatsen en laten staan. Maar belletje trekken is alleen leuk als je giegelend van een afstand kan gaan staan kijken, niet als je bij de deur blijft staan.
Als je beseft wat zo'n publicatie doet met je reputatie dan vind ik 30.000 euro echt een schijntje. Geenstijl is geen persoonlijke blog ofzo maar een geldmachine. Beweren dat je iemand's privacy zo te grabbel gooide onder het mom van 'vrije meningsuiting' is m.i. totaal belachelijk, er is hier immers helemaal geen sprake van een mening maar van gestolen privébeelden.
En toch blijven de roddelbladen beschermd, ook met prive foto's - je hebt vrije meningsuiting aan de ene kant, maar in dit geval valt het eerder onder persvrijheid.
Roddelbladen gebruiken alleen foto's geschoten op publieke locaties! Daar zit het truukje. Net als dat je iedereen mag filmen op de openbare weg.
Persvrijheid is m.i. iets anders dan het recht op vrije meningsuiting, maar sowieso moeten belangen altijd tegen elkaar afgewogen worden: een stiekum kiekje van iemand die door een winkelstraat loopt maakt minder inbreuk op iemand's privacy dan een seksvideo en dus zal het schaaltje privacy dan ook minder zwaar wegen. Het gaat bij dit soort zaken dus ook om de concrete inhoud van hetgeen gepubliceerd wordt.
Dit heeft totaal niets met vrije meningsuiting te maken.\
Er wordt door vrijwel iedereen aangenomen dat vrije meningsuiting betekent dat je vrij je mening over alles en iedereen mag uiten, hoe kwetsend die mening ook is. (Het lijkt soms wel, hoe kwetsender, hoe vrijer je zou moeten zijn.) Maar strikt juridisch houdt het niet meer in dan dat je geen toestemming vooraf nodig hebt om 'gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet'. Link Dit is een verruiming van de originele vrijheid van meningsuiting, waar het er vooral om ging dat je vrij moest kunnen zijn om je mening over de overheid te uiten, zonder dat je daarvoor vervolgd kon worden. Het begrip is ontstaan in o.a. Frankrijk en de Britse koloniën in Amerika als reactie op oppressie vanuit de overheid. Onder meer onder invloed van Nederlandse vrijdenkers, al hadden die een stuk minder last van dergelijke oppressie.

Vrijheid van meningsuiting houdt daar op waar andere wetten zeggen dat die ophoudt. En vrijheid van meningsuiting heeft dus ook niets te maken met het plaatsen van of verwijzen naar iets anders dan jouw eigen gedachten of gevoelens.
Over het grootste gedeelte van je comment ben ik het eens, met uitzondering van de laatste regel.
De prive beelden zijn namelijk niet gestolen, ze heeft ze zelf doorgestuurd naar meerdere mensen, die het vervolgens ook weer doorstuurden (en ga zo maar door). Het filmpje is dus al in de semi-openbaarheid gekomen. Het is dan uiteindelijk slechts een kwestie van tijd voordat iemand een dergelijk (smakeloos) filmpje op internet zet (want niet iedereen heeft een fatsoenlijk moreel kompas).

Paaij is in dit geval zelf ook deels verantwoordelijk voor de 'reputatieschade', want als zij het filmpje niet naar meerdere mensen had gestuurd (of nog beter, gewoon geen filmpje had gemaakt) was dit nooit in het openbaar terecht gekomen.

[Reactie gewijzigd door walteij op 25 juli 2018 13:43]

Zeker mee eens, daarom moet denk ik ook de aard van die Whatsapp groep duidelijk worden voordat je e.e.a. echt kunt beoordelen: in hoeverre was dat een besloten groep, was het inderdaad de gewoonte om zaken die daar gepost worden door te sturen of was dat juist expliciet niet de bedoeling?

Nog een mogelijkheid: zouden deelnemers aan die groep wellicht betalen voor hun deelname en zou hier dus wellicht sprake kunnen zijn van een zakelijk belang voor Paay in die zin? }>
Je publiceert de video misschien niet als eerste als je embed. Maar je verspreid wel degelijk riskante content naar je bereik van 2,5 miljoen bezoekers.
Raar dat Twitter hier geen last van krijgt. Gezien het daar nog langer op stond.

De volgende keer zal iemand van geenstijl met een nepaccount de link posten als comment dus.
Deze veroordeelt GeenStijl en degene die de video op Twitter heeft geplaatst tot het betalen van 30.000 euro aan schadevergoeding.

Twitter kan er niets aan doen en blijft daarom schade vrij, Geenstijl en de gebruiker hebben doelbewust gehandeld.

[Reactie gewijzigd door TheJoe op 25 juli 2018 13:12]

Twitter kan er niets aan doen en blijft daarom schade vrij,
Met die stelling ben ik het niet helemaal eens. Twitter is geen gratis platform, het verdient aan het gebruik daarvan en dient daarvoor voldoende beveiliging in te bouwen zodat ze geen overtredingen begaan. Ze kunnen er voor kiezen om alle content te controleren voor het te publiceren, dat moet een krant bv. ook gewoon doen... Is het economisch haalbaar? Nee, natuurlijk niet, maar wellicht is daarmee een dergelijke dienst dan ook niet economisch haalbaar als het aan de regels worden gehouden die ook voor de rest van ons gelden...
Twitter is een soortement platform dat ten dele onder bijv. hosting geschaard kan worden en geniet derhalve beperkte aansprakelijkheid. Als ze worden gewezen op het feit dat content illegaal is hebben ze dat te verwijderen. Op het moment dat ze dat weigeren te doen zijn ze evengoed aansprakelijk, maar tot die tijd zijn ze immuun. En dat vind ik terecht. Een hostingprovider is ook geen gratis platform en verdient aan het gebruik daarvan, maar je kan moeilijk eisen dat een hostingprovider elke file upload van alle klanten gaat controleren of het wel/niet legaal is en of ze wel/niet de rechten hebben om het te publiceren en ga zo maar door en door. (Dat is ook onmogelijk te controleren trouwens.) Het is maar goed dat daar uitzonderingen voor zijn. En naar mijn weten heeft Twitter redelijk snel gehandeld en is de video snel verwijderd nadat deze gerapporteerd werd - dat is gewoon netjes, adequaat en volgens de wet verlopen. Uiteraard was ie toen al gejat maar dat kan je Twitter niet kwalijk nemen.

En ja, helaas levert zo'n beperkte aansprakelijkheid daar soms problemen op voor individuen. Gelukkig kunnen die dan wél de persoon aanklagen die het plaatst op zo'n platform, in zoverre is te achterhalen wie het is geweest. En dat lijkt me een prima regeling. Een perfecte uitvoering daarvan is een utopië en niet enkel economisch onhaalbaar, maar technisch ook.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2018 13:39]

Dat is wat ik zeg. Iemand post dus met een nepaccount een comment op geenstijl..... Dus geenstijl heeft er dan geen last van. Net als dat Twitter er nu geen last van heeft.
Het is naar mijn weten de (opgelegde) taak van sociale media platformen om hun gebruikers te controleren en te corrigeren als zij ongewenst/illegaal materiaal posten.

Waarom is Twitter bijvoorbeeld wel verantwoordelijk om 'fake news' te verwijderen op straffe van een EU boete, of het weghalen van ISIS propaganda, haat zaaiende content, kinderporno,enz? Dan is Twitter als platform toch ook verantwoordelijk net zoals dat Youtube verantwoordelijk is voor het weghalen van copyrighted materiaal?

*Hierboven legt WhatsappHack het goed en begrijpelijk uit.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 25 juli 2018 14:39]

Ik denk dat dit inderdaad is dat het op Twitter USG (user generated content) is. Ik weet niet hoe goed twitter met de melding om ging dat de video in omloop was, maar als dit gebeurde zodra het bij hen was opgemerkt of gerapporteerd is daar weinig op aan te merken.
Verschil is dat ze GS veel makkelijker kunnen aanklagen dan Twitter, omdat het in hetzelfde land zit. Twitter heeft een enorm legal team en ze alleen al bereiken zal best lastig zijn, daar durven ze zich niet aan te wagen.
Rechter heeft wat mij betreft helemaal gelijk. Of het nu een embeded filmpje is of niet, Geenstijl geeft het een podium, waardoor verspreiding gegarandeerd is.
Geenstijl is hier zeker wel bewust van geweest, al is het alleen al om het feit om kliks naar hun site te genereren.
Spraakmakende content genereerd traffic en traffic zorgt voor verspreiding.
Wanneer de rechter hier Geenstijl gelijk had gegeven was het een vrijbrief geweest voor verspreiden van prive publicaties.
Anderzijds kun je beargumenteren dat het een journalistieke taak is. Ik bedoel, als men de Privé als journalistiek beschouwt waar de ene privacy inbreuk op de andere plaatsvindt aan het adres van BN-ers, die daar gewoon mee moeten dealen omdat ze nu eenmaal letterlijk en figuurlijk in de schijnwerpers staan, dan is het niet heel raar om te denken dat iets als dit als nieuws beschouwd kan worden. Hoe smakelijk, interessant of nieuwswaardig je het persoonlijk vindt doet er weinig toe in die context. Ik heb zelf een hekel aan blaadjes als de Privé, maar het is er nu eenmaal en het is grotendeels toegestaan en kennelijk zijn er zat mensen die het wél lezen en leuk vinden. Over smaak valt niet te twisten he. No pun intended.

Het is onmogelijk om daar echt een balans in te vinden en over ethiek hoef je in de journalistiek niet direct mee aan te komen. Dat blijft dus een heel lastig verhaal, ik denk daarom ook dat de uitspraak nog enigszins terughoudend is en het een en ander stipuleert en daarbij een relatief lage schadevergoeding oplegt.

Het verspreiden van privépublicaties an sich is namelijk niet per definitie te allen tijde verboden, het is afhankelijk van de context en wat randzaken. In deze zaak ging GeenStijl blijkbaar te ver, ondanks dat zij het zelf niet gepubliceerd hebben en de video op een openbare bron was verschenen en zij die louter citeerde; wat hun "taak" is. Dat blijven hele lastige zaken. Of GeenStijl er wel of niet bewust van was is dan ook een bijzaak (wel eentje die meegewogen is in dit geval trouwens), de journalistiek is er wel vaker van op de hoogte dat iets schade kan berokkenen aan derden als ze iets publiceren. In dit geval is het ook maar de vraag of GeenStijl echt publiceerde met een embed. Kennelijk niet, maar de rechter vind het "aanjagende rol" aspect kennelijk dusdanig zwaar wegen dat GS toch een tik op de vingers krijgt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2018 13:14]

Je neemt het woord 'journalistiek' iets te vaak bij de publicatie van een sekstape.. Koe Koek.
Kun je dat ook wat beter beargumenteren? ;) Ik zeg toch duidelijk waarom het onder die noemer geschaard zou kunnen worden? Als je het daar niet mee eens bent, leg dan helder uit waarom niet - ik noem de Privé niet voor niets als voorbeeld, ondanks dat ik het zelf maar van weinig tot geen journalistieke waarde vind. Punt is dat mijn mening daarover het niet opeens geen journalistiek maakt.

Overigens is dat ook meteen iets anders. De PUBLICATIE zelf had voor zover ik kan beoordelen geen journalistiek doel en was duidelijk een privacy schending. GeenStijl die over die video bericht (en later tig andere sites, alleen dan zonder de embed) kan wel beschouwd worden als een journalistieke actie... Of het nou om een sekstape gaat, drugsgebruik, een BN-er die op een invalideplek heeft geparkeerd of dat BN-er A een nieuw hondje erbij heeft gekregen van ras x met naam y, wat evengoed volstrekt niet boeiend is, maakt daar verder weinig uit. Nogmaals: persoonlijke mening dat dit weinig met journalistiek van doen heeft, roddelbladen e.d., maakt het niet dat het helemaal geen journalistiek is... Ze brengen toch echt een variant van nieuws.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2018 13:30]

"Anderzijds kun je beargumenteren dat het een journalistieke taak is"

Nee, dat kun je niet beargumenteren. Het is geen journalistieke taak om prive seksvideos te publiceren hoe ver je de definitie dan ook oprekt. Prive is ook geen journalistiek, het is vermaak.

Iets in een blaadje neerzetten maakt het nog geen journalistiek.
Ik beargumenteer het, en het kan prima... Dat jij het er niet mee eens bent en vindt dat het geen enkel journalistiek doel dient is uiteraard prima, ieder z’n mening. Feitelijk blijft het nieuws dat gebracht is. Dat het onsmakelijk en/of niet gepubliceerd had mogen worden verandert daar niets aan.
Komt nog bij dat alle media het er al over hadden en een trending topic was, GS wees alleen nog aan waar het te vinden was; wat ook op Google wel te vinden was geweest.

De Privé heeft wel degelijk journalistieke artikelen. Dat jou en mij het geen hol interesseert dat BN-er A een scheet heeft gelaten in een restaurant is een ding, maar dat wil niet zeggen dat het artikel dan geen journalistiek is - immers brengt het nieuws. In welke mate dat interessant of belangrijk nieuws is en/of een voornamelijk entertainment doeleinde heeft doet er in dat opzicht niet toe.

Journalistiek is een heel breed begrip. Riooljournalistiek is ook journalistiek, zullen we maar zeggen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2018 01:14]

Wederom een woordspelletje, blijkbaar je favoriete hobby. Een theoretisch gelijk proberen te halen die mijlenver afstaat van pragmatisme en simpel gezond verstand.

Je kunt niet je eigen definitie van journalistiek uitvinden of zover oprekken totdat je op een punt gelijk hebt. Alhoewel er geen snoeiharde definitie van journalistiek is, is de consenus dat het om algemeen belang gaat.

Als je het algemeen belang loslaat als eis voor journalistiek heb je geen definitie meer over en is ieder geschreven woord, ook deze reactie, journalistiek. Hopelijk ben je nog niet zover afgedwaald dat je daadwerkelijk geloofd dat dat is wat met journalistiek bedoeld wordt.
Maar welk nieuws breng jij met die reactie dan? Dat is dus geen journalistiek, dat is een typisch voorbeeld van simpelweg je mening posten. (Opinie kán wel een journalistiek doeleinde hebben, overigens - maar laat ik het niet te lastig gaan maken.)

Maar algemeen belang is ook een rekbaar begrip... Nogmaals, we mogen het daar op persoonlijke titel mee oneens zijn: maar dat zegt niets. Als je ziet hoeveel bezoekers/lezers/kijkers die roddelblaadjes en TV-programma’s opbrengen en je serieus mensen hebt die dat elke dag volgen, al het nieuws over “hun” BN-ers willen horen en volgen, en/of meeleven/huilen met die mensen, en dat soms met een paar miljoen (schokkend, I know.) tegelijk: voorziet dat dan niet kennelijk in een algemeen belang? Hoe GROOT dat belang nou werkelijk is en in hoeverre het entertainment is: dat is volstrekt irrelevant in deze context.

Ik snap je punt heel goed. Vroeger, voornamelijk voor roddelpers écht heel groot werd (rond de Story, gok ik zo?) was journalistiek iets meer prestigieus. Het ging echt puur om de meest belangrijke zaken in de wereld. Met de komst van goedkopere druk en later al helemaal met het internet is dat sterk verwaterd. Achteruitgegaan, if you will...

... Maar dat wil niet zeggen dat het brengen van nieuws in deze categorie dan niet/nooit/geen journalistiek is.
Je mag dat een woordspeling vinden of iets te ver oprekken, maar het is gewoon feitelijk accuraat. Het is niet zo dat ik dat een goed iets vind of wil dat het zo is, het is gewoon pijnlijk om te constateren; ik doe dat echt niet voor de lol of m’n eigen doeleinden; het is nu eenmaal zo.

Wat jij en ik ervan vinden maakt het niet dat het opeens geen journalistiek is...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2018 01:29]

"Maar welk nieuws breng jij met die reactie dan?"

Het nieuws is dat ik het geschreven heb. Je stelt zelf dat inhoud en of iemand het interessant vind er niet toe doet. Nou, dan is ieder geschreven woord journalistiek. Je komt met je eigen onzin in de knoop.

Nee, prive is geen journalistiek, net zoals een lukraak TV programma ook geen journalistiek is, simpelweg omdat mensen er naar kijken of er vraag naar is.

Je verwaterd de discussie weer wat verder om alsnog een soort wanhopig gelijk te halen door te stellen dat journalistiek in kwaliteit afneemt. Prima, maar was het onderwerp niet.

Prive sex videos zijn geen journalistieke taak om te openbaren.
Of Privé journalistiek is... dat weet ik niet....
GS is in ieder geval geen journalistiek, hebben ze zelf op een "kleurrijke" manier bevestigd aan de Raad voor de Journalistiek.

Dus kan er ook geen sprake zijn van persvrijheid.... vrijheid van meningsuiting zou nog kunnen, al weet ik niet of het linken/embedden van een filmpje van Paay een vorm van meningsuiting of van cruel and unusual punishment is.
Het verspreiden van privépublicaties an sich is namelijk niet per definitie te allen tijde verboden, het is afhankelijk van de context en wat randzaken.
Klopt niet. Het verspreiden van privépublicaties (zonder toestemming) is niet toegestaand. Zonder uitzonderingen.

Bv. als jij een werk van mij ergens kan vinden waar jij geen toestemming van mij voor hebt om dit werk te herpubliceren, dan heb jij op geen enkele manier toestemming om dat te doen. Zonder uitzondering.

Jij hebt gewoon dat recht niet.

Hier blijkt dat privé content van haar smartphone is gestolen. Bijvoorbeeld gehacked of onrechtmatig gekopieerd of gestolen of op welke manier ook. Doordat GeenStijl.nl dit herpubliceerde zouden ze daar zelfs medeplichting aan kunnen gesteld worden.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 25 juli 2018 18:10]

Deze zaak gaat naar mijn beste weten niet over copyrightschendingen, dus die vergelijking gaat niet op.

Overigens ligt het er helemaal aan waar dat werk staat. Als jij een video maakt en die upload naar YouTube dan heb je dat zelf gepubliceerd en kan ik het gewoon embedden zonder jou om toestemming te vragen. Tenzij je embeds uitzet natuurlijk maar dat is een ander verhaal. En dit is slechts een voorbeeld van in welke situaties het wel degelijk kan.

Of dat hier van toepassing is is een ander verhaal, maar daar ging de zaak dan ook niet over. ;)
Als ik iets op youtube zet dan geef ik Youtube het recht te herpubliceren.

Lees de voorwaarden van Youtube er op na.

Het is op basis daarvan dat jij als youtube gebruiker bepaalde rechten verleend krijgt van mij.

Iets op whatsapp plaatsen, in beperke kring, is niet hetzelfde. Valt niet onder voorwaarden zoals youtube er wel heeft. Dat zou jij als WhatApp expert van Tweakers moeten weten.

Dat het geen copyright kwestie is geworden is omdat mv. Paaij niet alle juridische middelen gebruikt heeft. Ik zou boven op wat ze gebruikt heeft nadien ook een zaak tegen je starten voor copyright-schending. Daarbij zou ik een geraamde opbrengst als schadevergoeding nemen. Die zou opnieuw zo' n 200000 euro zijn.

GeenStijl mag dus van geluk spreken dat Paaij zo'n lieve dame is. Veel te lief.
Vraag me af hoeveel mensen nu op zoek gaan naar het filmpje naar aanleiding van de publicatie van de uitspraak. ;)
Ach, de meeste hypocrieten hebben dat filmpje allang gezien. Destijds was er ook niet aan te ontkomen, want iedereen had het over het filmpje wat ergens rondging.
Waarschijnlijk niet veel. Iedereen die daar behoefte aan had is toen doodgegooid met het nieuws en zal het dus allang hebben opgezocht. En de rest van ons heeft wel smaak en heeft er geen behoefte aan.
Waarom alleen een rechtzaak tegen GeenStijl? Het filmpje heeft gestaan op: Facebook, dumpert, de telegraaf, sloffen.net, vkmag en ongetwijfeld nog meer websites.
Er is weken lang over gesproken op tv door: NOS, RTL Nieuws, RTL boulevard, RTL Late Night, Shownieuws.
Waarom expliciet GeenStijl? Omdat die het filmpje als eerste op de website hadden staan? Dat wil dan niet zeggen dat zij de Bron zijn van het verspreiden. Dat is de beste man geweest die het filmpje gemaakt heeft. Daarnaast heeft beste Paay ook weer als een diva een tijdje op TV weten door te brengen dus zo erg is haar imago niet beschadigd.
Privacy is een ander verhaal en ik snap dat hier inbreuk op is gemaakt maar dan moet je als aanklager bij de Bron zijn en dat is de filmmaker.

Maar goed, GeenStijl staat er nu eenmaal om bekend om nogal expliciete beelden online te gooien en hun zeer ongezouten mening te verkondigen.
GeenStijl heeft dit niet online gegooid; het was reeds ergens anders online te vinden onder de hashtag #paay. Doodsimpel inderdaad.

Paay heeft zelf het filmpje verspreid via WhatsApp, dát is de uiteindelijke bron van verspreiding geweest. Hierover heeft ze eerst zelfs aantoonbaar gelogen, maar dat leugentje hield geen stand.
Volgens het vonnis van de rechter is dat niet aangetoond en bovendien niet van belang omdat dit verspreiding in prive kring zou zijn geweest. Dat is iets heel anders dan openbare verspreiding via Twitter op een website als Geenstijl.
Ik vind het een moeilijke case. Dit was destijds een trending topic dat door alle media al was opgepikt. GS ging nog een stapje verder en heeft menigeen een Google search bespaart. Er wordt door alle kranten en media heel wat filmpjes tegenwoordig door gelinkt; zijn die allemaal strafbaar in de toekomst mocht er iets mis zijn met de bron? Of nog een stapje terug: is het erover berichten al niet een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer?

Overigens heb ik me ook verbaasd dat 1.5 miljoen mensen zo geďnteresseerd waren in Paay's vrijetijdsbestedingen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True