Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Benchmarks tonen aan dat MacBook Pro 15,4" met Core i9 beter presteert na update

Tweakers heeft benchmarks uitgevoerd op het topmodel van de MacBook Pro 15,4" met Intel Core i9-processor. Daaruit blijkt dat de gemiddelde kloksnelheid hoger is na het doorvoeren van de update, die volgens Apple de problemen met throttling oplost.

Na het doorvoeren van de macOS 10.13.6-update kan de Core i9-processor in de MacBook Pro langer een hoge kloksnelheid aanhouden. De gemiddelde kloksnelheid op alle cores komt in een duurtest van ongeveer een kwartier met renderprogramma Blender uit op 2835MHz. Dat was voor de update gemiddeld 2448MHz.

De Core i9-8950HK-processor in het topmodel van de MacBook Pro 15,4" heeft volgens de specificaties een baseclock van 2,9GHz. De update voor macOS zorgt ervoor dat die snelheid bijna continu gehaald wordt. Voor de update draaide de processor beduidend langzamer bij langdurige belasting op alle cores.

Niet alleen de kloksnelheid is na de update hoger, ook nemen het verbruik en de temperatuur toe. Het gemiddelde verbruik van de cpu-cores is na de update bij de Blender-test 34,2 watt en de gemiddelde temperatuur van de processor komt uit op 94,8 graden Celsius. Voor de update was dat 32,5 watt en 91,9 graden Celsius.

  • Blendertest
  • Verschil Blendertest
Blender RyzenGraphic na 0/30 min.
Laptop CPU/SoC Minimum- / gemiddelde in seconden (lager is beter)
MSI GT75 8RG-086NL Ci9-8950HK
30,00 31,00
Apple MacBook Pro 2018 15,4" (na update) Ci9-8950HK
33,00 38,00
Asus Zenbook Pro UX580GE Ci9-8950HK
39,00 42,00
Razer Blade 15 Ci7-8750H
38,00 42,00
Apple MacBook Pro 2018 15,4" (voor update) Ci9-8950HK
39,00 46,00
Verschil Blender Ryzengraphic
Laptop CPU/SoC Minimum- / gemiddelde Tijd in % (lager is beter)
MSI GT75 8RG-086NL Ci9-8950HK
3,3
Asus Zenbook Pro UX580GE Ci9-8950HK
7,7
Razer Blade 15 Ci7-8750H
10,5
Apple MacBook Pro 2018 15,4" (na update) Ci9-8950HK
15,2
Apple MacBook Pro 2018 15,4" (voor update) Ci9-8950HK
17,9

Ook na het doorvoeren van de update voor macOS vindt nog throttling plaats bij de Blender-test, maar is het verschil in snelheid tussen de eerste testrun en latere runs kleiner. Dergelijke snelheidsverschillen zijn te verwachten bij dunne laptops die gebruikmaken van een krachtige processor met veel cores.

Door de toegenomen kloksnelheid scoort de MacBook Pro na de macOS-update een stuk beter in de Blender-test. De laptop is bijvoorbeeld sneller dan de Asus ZenBook Pro UX580, die ook een dunne behuizing heeft en met dezelfde processor is uitgerust. MSI's GT75-laptop presteert met dezelfde Core i9-processor nog een stuk beter, maar dat is een zeer dikke 17,3"-gamelaptop die 4,5kg weegt.

De MacBook Pro, Asus UX580 en MSI GT75 hebben allemaal de Core i9-processor met dezelfde specificaties, maar de snelheid hangt van meer factoren af, die door de laptopfabrikanten worden bepaald bij de implementatie. Fabrikanten kunnen een powerlimiet opgeven, waarmee wordt bepaald hoeveel de processor mag gebruiken. De processor in de GT75 van MSI is bijvoorbeeld zo ingesteld dat hij korte tijd 120 watt mag verstoken. Tweakers publiceerde eerder een achtergrondverhaal over de variatie in prestatie bij laptops met de Core i5-8250U-processor.

Apple MacBook Pro 2018 15,4" i7 2,2 GHz, 256GB (Qwerty) Spacegrijs

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

25-07-2018 • 14:14

169 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (169)

Wijzig sortering
Tweakers moet echt hun throttling test en de weergave daarvan aanpassen!

Notebookcheck heeft ook een aantal benchmarks gedraaid, daar is het aanzienlijk duidelijker weergegeven en is er inderdaad minder sprake van throttling en is de processorsnelheid gedurende de loops van testen een stuk stabieler.
Link: https://www.notebookcheck...ware-update.318234.0.html

Ook hadden ze zelf al een aantal manieren gevonden om de throttling te verminderen. Een handmatige lock op de maximale TDP (thermal design power) zorgt ervoor dat de cpu minder piekt (iets dat ie maar heel kortstondig doet) maar over de gehele lijn een stuk stabieler en hogere snelheid behaalt.
Link: https://www.notebookcheck...-few-clicks.317552.0.html

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 25 juli 2018 15:03]

TDP zegt niets over verbruik, maar juist over de koeling verplaatsing van energie die nodig is om de CPU niet te laten doorbranden / throttlen. De TDP geeft dus aan hoeveel energie (ofwel vermogen, wat dus uitgedrukt wordt in Watts) er moet worden afgevoerd door de "koeling" om doorbranden van de CPU en daarmee (indirect) throttling te voorkomen.

"Koeling" is even bewust, aangezien de warmte naar elders wordt geleidt en niet kan verdwijnen.

Thermal design power

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2018 15:13]

Je spreekt jezelf in 3 zinnen tegen. Eerst zeg je at TDP is niet gelijk aan verbruik, en daarna leg je uit hoe TDP directe correlatie is met het verbruik...

Stroomverbruik = warmte. Een CPU die meer verbruikt wordt warmer, en heeft dus meer koeling nodig. Hoeveel verbruik moet er nominaal gekoeld worden? Zie TDP rating; dat moet de koeling kunnen afstoten om de base clocks van Intel te kunnen halen.

De Turbo is een overklok van Intel's kant om extra te presteren in single thread. Je ziet dit ook terug in bvb desktop parts, waarbij de i7 8700 en i7 8700K met name onderscheiden in base clock en dus ook TDP. In de praktijk zie je dat de i7 8700 best een after market koeler kan gebruiken, zodat de chip hoger kan turbo'en dan base (maar wel iets tandje minder hoog ingesteld dan de K versie..).

Je zou het engelse TDP artikel even moet lezen, IMO verwoord die het begrip iets beter. TDP is een stroomverbruik gebaseerd van realistische applicaties. Als de chip overgeklokt draait (boven base, ook met turbo..) zal die meer verbruiken dan het TDP. Andere workloads (AVX voor video rendering of simulaties bvb) kunnen ook invloed hier op hebben. Helaas is Intel gestopt met het vrijgeven van per-core turbo clock info omdat het "proprietary information" zou zijn..
En nu ga jij in de fout. Stroomverbruik is niet gelijk aan warmte. Dat hangt puur af van de efficientie. Wat kan je omzetten in nuttige energie en welke gaan verloren door bijv. warmte (er zijn ook andere manieren om stroom te "verliezen").

TDP is ook geen wetenschap. AMD en Intel benaderen deze waardes op verschillende manieren. Ze hebben wel hetzelfde doel: weergeven hoeveel vermogen je volgens de fabrikant moet kunnen afvoeren.

TDP oftewel Thermal Design Power is dan ook geen stroomverbruik maar een ontwerprichtlijn van hoeveel vermogen aan warmte men moet kunnen koelen. En vermogen wordt altijd in Watt uitgedrukt. Of het nu om het vermogen van verwarmen gaat danwel het gewone stroomverbruik.

TDP en opgenomen vermogen staan ook in verhouding tot elkaar, als de ene stijgt, zal de andere dat ook doen. Maar die curve is niet linear.
En nu ga jij in de fout. Stroomverbruik is niet gelijk aan warmte. Dat hangt puur af van de efficientie. Wat kan je omzetten in nuttige energie en welke gaan verloren door bijv. warmte (er zijn ook andere manieren om stroom te "verliezen").
In dit soort klasse apparatuur wel. Naar welke ander energie vorm zou de elektriciteit omgezet moeten worden? Kinetisch? Elektromagnetisch? ...?

Alle bit manipulaties zijn verplaatsingen van elektronische ladingen tussen flip-flops in de chip. Dat gaat gepaard met verliezen, statisch (lekstromen door transistors) als dynamisch (opladen/ontladen gates en de "fan-out" van MOS transistors, instantane short-circuit in totem-pole drivers, clock distributie/fan-out op de chip, etc.)

Overal zijn er verliezen te vinden in een elektronisch circuit. Zo heeft een CPU socket ook een contact resistance, en zal een VRM gemaakt met MOSFETs en inductors ook een eindige geleidingsweerstand hebben, wat voor verliezen (wederom in de vorm van warmte) zorgt.
TDP is ook geen wetenschap. AMD en Intel benaderen deze waardes op verschillende manieren. Ze hebben wel hetzelfde doel: weergeven hoeveel vermogen je volgens de fabrikant moet kunnen afvoeren.

TDP oftewel Thermal Design Power is dan ook geen stroomverbruik maar een ontwerprichtlijn van hoeveel vermogen aan warmte men moet kunnen koelen. En vermogen wordt altijd in Watt uitgedrukt. Of het nu om het vermogen van verwarmen gaat danwel het gewone stroomverbruik.

TDP en opgenomen vermogen staan ook in verhouding tot elkaar, als de ene stijgt, zal de andere dat ook doen. Maar die curve is niet linear.
Het geen wetenschap noemen is het wel erg bagatelliseren. Zijn genoeg research papers over te vinden.

Ik denk wat je bedoeld te zeggen, is dat TDP en instantaan energieverbruik niet altijd in verhouding hoeven te zijn. Dat is correct. Een chip kan voor enkele seconden een hoge turbo halen, waarna het gelimiteerd wordt door bvb power of thermal limits die gedurende die tijd het plafon raken. Dat "middelt" mooi uit. Dat is een prima gebruiksscenario, vooral in laptops die maar kortstondig een piek belasting te verduren hebben.
Als het verbuik niet gelijk is aan warmte wat gebeurt er dan met het vermogen dat een systeem gebruikt?
Volgens mij is er een bijna 1:1 relatie tussen hoeveel stroom je verbruikt en hoeveel warmte je produceert, de energie kan geen andere kant op dan warmte worden naast een beetje licht en wat geluid.
Hans en Blokker gaan allebei in de fout.

In de natuurkunde bestaat "stroomverbruik" niet. De stroom die erin gaat, komt er ook uit. Er wordt geen stroom verbruikt.

En vermogen kun je ook niet gelijk stellen aan warmte. Warmte is energie. Vermogen is energie per seconde.

Vermogen (P) = Spanning (U) * Stroomsterkte (I)
Energie (E) = Vermogen (P) * tijd (t)
Natuurlijk heeft het TDP een relatie met het (opgenomen) vermogen, maar het opgenomen vermogen kan best hoger zijn dan de TDP of vice versa. Als in, het kan best zijn dat je niet per se even veel hoeft af te voeren dan dat er opgenomen is. Dat geldt natuurlijk ook andersom en is natuurlijk ook afhankelijk van de workload en wat de CPU zelf ervoor nodig heeft.

De TDP is een indicator voor het verbruik, en geeft (by no means) het daadwerkelijke verbruik aan. Het geeft immers aan hoeveel vermogen er minimaal afgevoerd (gedissipeerd) dient te worden om te voorkomen dat de CPU doorbrandt en uiteindelijk gaat throttlen. We zeggen dus gewoon hetzelfde, dus vind het raar dat je dan zegt dat ik mijzelf in drie zinnen tegenspreek.
Door een lock op de power limit (de beheert de maximale TDP, met een absoluut maximum gesteld door Intel en hardlocked in de cpu zelf) zorg je ervoor dat de processor niet boven een bepaald maximum gaat. Wanneer je dit goed afstelt wordt presteert de cpu stabieler. Misschien haalt ie niet meer de maximale snelheden van voorheen (vanwege het bereiken van de handmatig ingesteld TDP) maar daardoor kan ie wel over een langere tijd een hogere snelheid halen. Uiteindelijk is ie dus aan het einde van de rit sneller klaar met iets.
Mijn punt is juist dat je de TDP ten alle tijden zo hoog mogelijk wŪl hebben en niet wil limiteren, omdat je daarmee het hele doel van "koelen" voorbij gaat.

Ja, in de powersettings kun je het stroomverbruik verlagen, maar zeker niet de TDP. Wat duidelijker gezegd; zou je dat wel doen, dan stijgt de temperatuur van de CPU en het hele euvel was toch dat de CPU te warm werd?

En ja, natuurlijk wordt de TDP lager als je de CPU meer aan banden legt, maar dat is een indirecte reactie doordat je zegt tegen het systeem dat het niet zo hard moet gaan. Het punt waarop er teveel warmte is weerleg je dan immers naar later. Maar nogmaals, dat staat los van wat TDP werkelijk is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2018 15:23]

Testen bij notebookcheck geven duidelijk aan dat een zo hoge mogelijke TDP averechts werkt. Door de teugels te laten vieren qua TDP kan de CPU steeds zijn limiet halen, waardoor ie flink terugklokt om vervolgens weer de limiet te bereiken en weer terug te klokken. Het is beter wanneer de cpu net onder zijn limiet zit en daardoor een stuk minder hoeft terug te klokken en al helemaal niet zo rigoureus dan bij het bereiken van een harde limiet.
De "koeling" in laptops is een vak apart, maar dat betekend niet dat Notebookcheck de terminologie ook juist gebruikt. Klaarblijkelijk doen ze dat dus in elk geval niet.
De TDP is afaik een spec van de CPU, een software update kan de TDP (Thermal Design Power) niet veranderen, alleen Intel kan dat door andere hardware in hun CPUs te stoppen. Het is gewoon een indicatie van hoeveel stroom de CPU maximaal kan verbruiken en hoeveel W de koeling af moet kunnen voeren om oververhitting te voorkomen.

Wat Apple wel kan is de power en temperature targets aanpassen voor de CPU. Zodat deze een beetje terugklokt bij 90 graden ipv heel hard bij 95. Zoals hierboven al is gezegd.
Het is echter niet de cpu zn limiet wat hier tdp omschrijft maar het maximaal koelvermogen.
Het gaat hier dan ook alleen over de terminologie.

Ja intel's ark specificeert TDP bij processoren; dat is zodat afnemers weten hoe veel vermogen aan warmte door de koeling continue gedissipeerd moet kunnen worden voor de snelheden waar intel de cpu op ontworpen heeft/stock speeds.

Als je als fix moet aangeven dat het maximaal tdp omlaag moet geef je feitelijk aan dat de koeling een grotere afgifte niet aan zou kunnen, en resulteert inderdaad in minder hoge pieksnelheden.

Bot verwoord geef je met deze fix de koeling dus meer ademruimte, met hier mede het effect van een lagere belasting op de VRM's.
Je kan dat simpelweg vergelijken met duursporten. Als je lang over je anaerobe drempel heen gaat, lever je je winst vaak weer in tijdens het herstel. Bij wielrennen op vlakke weg loont het dus om nťt onder je anaerobe drempel te blijven rijden; dat is lang vol te houden zonder verzuring etc.

Ga je de bergen in, dan loont het ineens om het zo uit te kienen dat je bij het bereiken van de top dicht bij maximaal vermogen geleverd hebt, ver de verzuring in. Je hebt daarna meestal namelijk een afdaling waarbij de snelheidsbeperking door andere factoren opgelegd wordt (bochten en je overbrengingsverhouding), waardoor je lijf kan herstellen.

Het is dus allemaal afhankelijk van de workload, zowel bij duursport als bij de verwerking van opdrachten.
Nu haal je wat termen door elkaar volgens mij.

TDP wordt in de praktijk gebruikt als: hoeveel vermogen verstookt de cpu ongeveer en welke warmte levert dat dus op. Die begrippen worden in cpu land meestal als hetzelfde beschouwd.

Hoe hoger de TDP, hoe meer warmte je moet kunnen afvoeren. Je wilt zo veel mogelijk kunnen afvoeren, dan blijft of de temperatuur lekker laag (en rustige fans) of je kunt harder stampen met de cpu (al dan niet overclocken, afhankelijk van het model).
Er zijn allerlei dingen over te vinden uiteraard en heel veel factoren spelen een rol. Dat ga je vooral merken als je gaat waterkoelen: je kunt wel 1 meter aan radiatoren hebben, de warmte die vanuitde cpu afgevoerd kan worden hangt ook af van de verbinding tussen de chips en het blokje erop (en wat voor pasta ea ertussen zit).
De TDP oftewel hoeveel een cpu verstookt aan stroom (en warmte moet afvoeren) gaat overigens met overclocken vrij hard omhoog, ik heb een 3570k meer dan weten te verdubbelen qua stroomverbruik. (vrij onzinnig voor de snelheidswinst, dus snel weer uitgezet :D)
De CPU in een HP Z-Book of Dell Precision mobile workstation haalt dat ook gewoon, en daarbij weegt de oplader alleen al meer dan die hele MacBook.
Je kunt ook dingen zeggen met behulp van fatsoenlijke bewoordingen.

Daarbij is 95 graden helemaal niet zo extreem heet als je een laptop tot het uiterste pusht.
95 graden is prima. Hitte wordt keurig afgevoerd via de aluminium behuizing.
Deze gast op Reddit legt uit dat het probleem niet zit/zat in de CPU maar vooral een VRM probleem is:
https://www.reddit.com/r/...tings_for_i9_mbp_to_stop/
Dus eigenlijk hebben ze gewoon de throttle limiet opgekrikt? Ik weet niet hoe Intel daar tegenoverstaan, tegen de 100 graden lijkt me niet gezond voor zo'n ding, zeker niet voor thermal paste.
Je kijkt naar de verkeerde plek. Het is niet de CPU dat het probleem is maar de slechte koeling van de power regulators (VRM).

Nu door de CPU op een hogere snelheid te draaien krijg je "Niet alleen de kloksnelheid is na de update hoger, ook nemen het verbruik en de temperatuur toe.". Met als gevolg dat power regulators nog heter worden.

Als een VRM onderuit gaat en ineens volop 12V door de CPU jaagt en daar gaat je CPU.

Je kan deze update gewoon "planned opalescence" noemen want binnen een paar jaar zal je de hoeveelheid failers zien omhoogvliegen want je kan hardware maar x aantal tijd blijven misbruiken tot het breekt. En je kan zeker zijn dat de bulk ( de non-power users ) buiten de garantie tijd liggen.

Nu beeld je in, je CPU is kapot. Die zit niet in een socket = vervangen is zo goed als onmogelijk. Of je moet een CPU gaan reballen... Niemand dat doet doet. Maar het grotere probleem is geen CPU = geen data. En je storage memory zit ook op de moederbord vast gesoldeerd. En er zit geen bypass connector in de 2018 Macbook pro om rechtstreeks toegang te krijgen tot je storage memory.

Je moet geen genie zijn om te zien wat de gevolgen van deze combinatie gaan zijn. Ik zeg veel geluk aan de 2018 Macbook pro eigenaars...
Heb je deze conspiracy theory nu rechtstreeks vanaf Redit naar het Nederlands vertaald of had je dit zelf bedacht?

Als het de VRM's waren was deze software patch niet effectief geweest, dat is ie wel, dus het zijn niet de VRM's.

[Reactie gewijzigd door JannyWooWoo op 25 juli 2018 17:07]

Ik heb nog nooit mee gemaakt dat mijn Mac compleet kapot is gegaan, laat staan een kapotte CPU. Toch behoorlijk veel modellen gehad afgelopen 30 jaar.

Er gaat verder een hoop stuk, maar dode CPU zie ik niet vaak voorbij komen op de forums.
Klopt inderdaad, CPU's gaan bijna letterlijk nooit kapot. Ik heb een tijdje geleden op een helpdesk gewerkt en toen ik met Dell ging bellen voor een daadwerkelijk kapotte CPU, vertelde de man van Dell Pro support dat hij dat in 15 jaar voor de tweede keer meemaakte aan de telefoon. Alles om de CPU gaat vaak kapot, maar de CPU's zijn eigenlijk altijd zeer robuust. Ik kan ook alleen maar refereren aan die ene keer dat ik moest bellen met de support voor de CPU, verder nooit iemand over gehoord eigenlijk.
De problemen met de VRMs zijn eigen aan dit model. Je kan geen algemene conclusie trekken en zeggen "ik heb er geen last van gehad in het verleden, m.a.w het kan niet gebeuren".

> Er gaat verder een hoop stuk, maar dode CPU zie ik niet vaak voorbij komen op de forums.

Omdat de meeste fabrikanten genoeg koeling op of rond de VRMs voorzien. Dit model is jammer genoeg meer gevoelig voor dit probleem.
Datastorage zou geen probleem moeten zijn. Data zou je namelijk altijd een backup van moeten maken,
Kritieke data moet je gewoon continu backups van maken (timemachine). Want ook een HDD of SSD kan kapot gaan, dan heb je aan een werkend moederbord of cpu ook niets.

Als je data verliest omdat je geen backup hebt, is dat gewoon je eigen fout, je weet dat alles kapot kan gaan.
Op zich heb je gelijk, maar je kunt niet altijd 24 per dag constant backups maken, zeker niet bij een mobiel device als een MacBook, dus bij een storing kan het best zijn dat je een paar uur werk verliest. Het is best zuur dat die data dan gewoon nog op een goed werkend opslagmedium staat, maar je er domweg niet bij kunt komen.
Timemachine aanzetten, en er word semi-continu een backup gemaakt. Samen met een NAS in je netwerk werkt al heel goed. Mits je aan dat netwerk hangt natuurlijk.
Mits je aan dat netwerk hangt natuurlijk.
Ja, en dat is nu net het punt met mobiele devices, die hangen niet altijd aan het netwerk...
Timemachine! Die maakt op de achtergrond continu een backup.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 25 juli 2018 22:32]

Bij alle retina MacBook Pro's, sinds de eerste modellen uit 2012, loopt de CPU onder load tegen de 100 graden aan. Mijn MacBook Pro uit begin 2013 met heeft een quad core i7 doet het nu 5.5 jaar later nog steeds prima. Ondanks dat de CPU zeer vaak tegen de 100 graden aan loopt. Dat zal dus allemaal wel mee vallen, voor die temperaturen zijn ze om ontworpen; ondanks dat het redelijk hoog is. Overigens heb ik bij het early-2013 model slechts sporadisch (merkbaar) last van thermal trottling.

[Reactie gewijzigd door ThomasG op 25 juli 2018 14:33]

Het is misschien leuk om te kijken naar de app Volta, ik heb hier mijn 2015 macbook pro aanzienlijk sneller door laten draaien. Van 3.0ghz onder zware load met compilen naar 3.3ghz, en minder snel richting de 100 graden. Ik heb op dit moment nog steeds een stable machine en een 60mV undervolt.
Anecdotisch bewijs, reparatie techneuten geven toch echt aan dat de hoge temepraturen voor veel problemen zorgen. Kapotte CPU's en kapotte PCH controllers.
CPU's zijn bijna niet stuk te krijgen dus dat betwijfel is, veel logische is dat de power delivery ge geest geeft. Van moderne CPUs kun je gewoon de heat sink aftrekken en dan gaan ze gewoon uit (of dat niet eens).
Dat laatste doe je vermoedelijk geen 100x.
Overigens ervaar ik hetzelfde verschil tussen theorie en praktijk: In mijn beide laptops worden de CPU's gloeiend heet, maar het blijft heel (i7-4820MQ en i7-6700U). M'n oude laptop werkt ondanks regelmatige oververhittings-issues ook nog steeds naar behoren (Dell E4310 met i7-720QM).

[Reactie gewijzigd door kakanox op 25 juli 2018 16:27]

Dan throttlen ze zodanig laag dat deze niet bruikbaar is en in veel systemen slaan ze uit. Maar ze zijn niet gemaakt om constant 100c te draaien. CPU's zijn weldegelijk kapot te krijgen helaas, daarom zijn er relatief veel Macbooks met een CPU failure. Maar het klopt, een GPU zal er eerder mee kappen dan een CPU vanwege hitte.
Junction Temperature is the maximum temperature allowed at the processor die.

JUNCTION 100įC

https://ark.intel.com/pro...-12M-Cache-up-to-4_80-GHz

Dus, dat is in theorie het probleem niet.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 25 juli 2018 14:33]

Zodra de TJMax bereikt wordt zal de CPU direct uitschakelen, dit is dus het absolute limiet. Dat betekent NIET dat je hier 24/7 tegenaan kan duwen.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 26 juli 2018 05:16]

Mijn Mac Mini uit 2011 doet dit eigenlijk ook al.. Zeker als de GPU ook actief is (dit was een van de weinige mini's met discrete GPU) waardoor het koelsysteem het drukker heeft.

Apple wil over het algemeen zo min mogelijk ventilatorruis.. Wel overleden vroeger veel moederboards hierdoor (zie bijv. alle GPU problemen in de 2010/2011 MBP's) maar tegenwoordig schijnen ze dat aardig onder controle te hebben. Ik vind het zelf ook geen prettig gevoel dat hij continu zo heet draait.

Je kan wel je fansnelheden modden met tooltjes trouwens.
maar tegenwoordig schijnen ze dat aardig onder controle te hebben.
Eigenlijk niet... na alle missers heeft apple zelfs bij de imac pro nog niet geleerd meer thermische massa toe te voegen... als je cpu standaard lager draait kan je misschien af met een ondermaatse warmteafvoer maar niet met een thermische massa van likmevessie. Je hebt dan simpelweg geen plek om die warmte te bufferen en hoe minder die thermische massa wordt, des te sneller de temperatuur kan stijgen bij pieken.
Als Apple liever fans continue op een lage snelheid had gehad ipv te schakelen tussen 0 op 60c en 100 op 90c had ze die les ondertussen allang mogen leren.
De iMac heeft het grote voordeel van vrij veel aluminium oppervlak waar heel wat hitte in kan verdwijnen naar het kamerklimaat waar het ding staat.

Een laptop waarvan de behuizing 60 graden wordt vinden de meeste mensen helaas onprettig (hoewel ik niet zie waarom ze de achterkant van het scherm niet inzetten als enorme heatspreader).
Bij het scherm durf ik te gokken dat het scherm zelf dan ook warmer wordt wat miss weer andere problemen met zich kan brengen.

Ik zou natuurlijk ook niet de hele shell van de macbooks als heatsink zien, maar ik vind de koellichamen binnenin ook nogal schamper (wss in de poging ze zo compact mogelijk te krijgen). Zou er geen markt zijn voor een ietsie dikkere maar ook robuustere macbook? Al hebben we het over een halve cm voor mijn part.
Je laatste vraag -> ik denk ook al jaren dat er markt is voor een iPhone met een accu die minimaal vier dagen kan halen. En dan niet eens voor mezelf - ik kan bijna overal waar ik kom bijladen. Apple en andere telefoonfabrikanten vinden van niet...
Dat die GPU's overleden had te maken met de soldeertin die Nvidea gebruikte toentertijd. Iedere fabrikant die GPU's afnam van Nvidea had er last van.
Klopt, dat tooltje werkt ook op de Mac Pro 🤗
De CPU gaat vaak niet zo snel kapot nee. Eerder het moederbord/ssd/hdd. Ik hoop dat de nvme ver weg van de cpu is geplaatst als ze dat ding op 90+graden laten draaien.
Als max ja, maar er cosntant tegen aanzitten sloopt de soldeerballetjes wel vanwege het uitzetten en krimpen met enorme thermal cycles.
Nee lijkt mij ook niet bepaald gezond voor de hardware. Kan ook geen 1 argument bedenken waarom deze update goed zou moeten zijn.
Ja dat de hardware eerder naar de haantjes is en je weer op zoek kan gaan naar een vervanger.
Van zeer snel variŽren tussen temperaturen gaat hij nog sneller stuk. Uitzetten, krimpen, uitzetten, krimpen...
Dat is een feit, maar wat ik mij meer afvraag ondanks het maar een klein verschil is in temperatuur is.. Die systemen worden toch gemaakt zodat alles werkt naar behoren op max vermogen.. Nu gaan ze die max voorbij.. Kan die hardware dat wel aan?

Nu vind ik 90 graden bij voorbaat al heel erg hoog en als ik mij niet vergis kan een cpu bij 97 graden al compleet stuk gaan.
Kan het mis hebben natuurlijk, maar naar mijn mening is 70 graden toch echt een soort max wat temp betreft.
Bij 103 wordt de CPU uitgeschakeld maar hij gaat daar niet door stuk. Het is verder nog beter om het inderdaad rond de 70 te houden maar het is ook weer niet de ramp die sommige mensen het doen voorkomen. Naar mijn idee is een meer constante 95 beter dan tussen de 80 en 105 op en neer klapperen in korte tijd.
Gaat het afkoelen net zo snel als het opwarmen van een cpu?
Ligt natuurlijk ook aan meerdere factoren.. Zoals de koeling als belangrijkste punt.
Maar als een cpu die op vol vermogen heeft gedraaid en daarna langzaam afkoelt is dat dan ook een probleem? Want wanneer je de notebook uitzet gaat ook de fan uit.. Hoe warm hij ook is.
Er zat een bug in het naar behoren laten werken.
Waar staat dat ze de max voor bij gaan?
Dat staat nergens dat heb ik er van gemaakt in een vragende zin.
Maar weet wel dat apparatuur getest word onder maximale omstandigheden.
Nu gaan ze die max voorbij.. Kan die hardware dat wel aan?

Je zegt anders wel dat ze de max voorbij gaan. Wat je vraagt is of de hardware dat aan kan.
Wat is nu precies het probleem?
?? Lijkt me toch duidelijk.
Ik vroeg waar je het vandaan haalt waar ze over de max heen gaan, want dat zeg je namelijk.
Het apparaat is op deze manier uit de fabriek gekomen? Dus hij is getest op de huidige afstelling. Dus met bug.. Dus op de max getest, want ze komen er nu pas achter dat het apparaat te langzaam liep. Heel simpel toch
Dat is ook waar ja. Het heeft gewoon met materiaal te maken dat uitzet als het warm wordt en andersom als het afkoelt. Daar gaat het van kapot en in die ultra kleine transistors is dat natuurlijk kritiek. Onderhoud voor een vliegtuigromp wordt ook niet voor niets gebaseerd op hoeveel cycles hij heeft gehad - in de praktijk hoe vaak hij uitgezet en gekrompen is. Net zoals dat een auto ook niet van veel korte ritjes houdt.
De laptop heeft inderdaad wel de prijs van een vliegtuigromp, maar voor de rest zie ik de vergelijking niet echt. :>
Liliuokalani heeft het bij vliegtuigen eigenlijk over metaalmoeheid. Dat komt echter vooral door trillingen en spanningen (die deels door temperatuurschommelingen komen).

Bikkelz heeft gewoon gelijk. Dat geldt nl voor allerlei elektronica. Al die verbindingen (van verschillende materialen) hebben andere uitzettingscoefficienten, waardoor er verschillende stressniveaus ontstaan bij opwarmen en afkoelen. Daardoor kunnen microbreuken ontstaan met alle gevolgen van dien.
Dit is bijvoorbeeld ook aangetoond met LED lampen, die ook elektronica bevatten. Als je die heel snel aan- en uitzet, dan heeft dat weinig invloed op de levensduur, omdat de temperatuurschommelingen nog erg klein zijn. Laat je de lamp in vriestemperatuur wat langer branden (zodat de temperatuur hoger oploopt) en schakel je dan uit, snel afkoelen tot vriestemperatuur, en weer aan etc, dan gaat hij sneller kapot.
De zeer weinige temperatuurschommelingen -of zeer constante temperatuur- is ook een belangrijke reden voor de gloeilamp die al 116 jaar brandt: https://en.wikipedia.org/wiki/Centennial_Light
Allemaal heel leuk hoor, maar een laptop gaat geen 116 jaar mee. Ik snap je verhaal wel, maar dat is toch echt iets waar elke laptop last van heeft. Daarom haalde ik het aan en uitzetten al aan. Dat iets waar een laptop tegen moet kunnen toch? Dat ze tegen 95 graden constant moeten kunnen daarin tegen...
Nouja bijna iedere ultra book van de laatste tig jaar zit rond de 90-95 onder volle load, en die draaien ook allemaal prima. Ik bedoel het is niets nieuws voor laptop CPUs. De 2017 modellen van Apple tikken rustig de 100 (software gemeten (!)) graden aan.
Dus m.a.w. je snapt het niet :P, en dat niet erg. Wat @BikkelZ zegt klopt gewoon. Zoek maar eens op wat er met silicon (in je CPU of GPU) gebeurd als de temperatuur constant op en neer gaat. Genoeg over te vinden!
Ik snap uiteraard wat hij bedoeld, maar niet dat je dat normaal vind op 95 graden. Dat is niet normaal, punt. En gegarandeerd slecht voor het moederbord. Als hij nou had gezegd dat hij liever ziet dat zijn laptop constant 70 graden is, in plaats van 50 graden en 90 graden, dan had ik het gesnapt. Maar om hier nou blij te zijn met een laptop die constant 95 graden is, terwijl de TjMax van de CPU 103 graden is, dat snap ik niet. En ik denk toch dat hij dan beter naar wat koeler kan schommelen, dan 95 graden constant. Maar over 2 jaar gaan we dat hier in de forums vanzelf zien. :)
Was in de veronderstelling dat je niet begreep wat temperatuur fluctuatie met silicon doet. Verkeerd opgevat, excuses :). 97 lijkt mij inderdaad niet gewenst, ook al zit het nog (net) onder Tj max.

[Reactie gewijzigd door Randleman op 25 juli 2018 15:03]

Dus je was het met me oneens ondanks dat je precies wist waar het over ging? Dat was bepaald niet op te maken uit je eerste reactie. En het is niet zo dat je laptop constant gemiddeld 95 graden wordt, dat gebeurt alleen bij volle belasting van alle cores over langere tijd. Een MacBook Pro 2018 bij normaal gebruik zit waarschijnlijk rond de 50. Laten we eerlijk zijn: niemand is 8 uur per dag bezig met non-stop video exporteren, applicaties compileren of games. Nou ja dat laatste misschien wel maar dan weer niet met een MacBook Pro.

Benchmarks zijn er om de maximale capaciteit te testen, niet een dagelijkse workload.
Jij hebt het er over dat het slecht is om vaak van temperatuur te wisselen, wat klopt. Waarop ik zeg, laat je laptop dan ook maar aan staan, dan schommelt hij immers ook van temperatuur en nog extremer ook, want dan gaat hij dus van 50-90 naar 20. Wat dus slecht is. Als jij daar dus een probleem in ziet, moet je ook je laptop aan laten staan, hij schommelt immers nog extremer van temperatuur. :)
Zoek maar eens op wat er met silicon (in je CPU of GPU) gebeurd als de temperatuur constant op en neer gaat.
Helaas kan ik niet echt wat relevante artikelen vinden, dus als je wat links hebt naar wat goed onderbouwde artikelen....
Ik bedoelde met praktische voorbeelden uit te leggen dat slijtage door temperatuursverschillen heel bekend is, maar zoals uit andere reacties van je blijkt, snap je dat natuurlijk. Hier draait een 2010 MacBook Pro al ruim acht jaar op die temperaturen en er is nog nooit iets stuk geweest. De levensduur van een gemiddelde MacBook is ook zo lang dat het waarschijnlijk geen problemen geeft.
Ik denk dat ze de fan curve iets agressiever hebben gemaakt. Men zegt dat Macbooks redelijk stil zijn (itt mijn Thinkpad, die bij scrollen in webbrowser elke keer de fan aanslaat), tegelijkertijd draaien ze best wel warm..

Het is 1 van de twee kiezen: stil of koel. Of een dikkere laptop bouwen met een groter koelbok die meer warmte passief kan wegkoelen danwel korte spikes beter kan overbruggen. Waarom denk je dat die grote tower coolers in PC wereld zo populair zijn.. (daar heb je iig de volume voor)

In hoeverre kan je wachten dat zo'n dun koelblokje een 25W tot 45W chip goed gaat koelen? Oke, dit is het 13" model, maar gegeven de chassis overeenkomsten verwacht ik dat in het 15" model het koelblok niet veel dikker zal zijn.
Apple heeft hier een grote fout gemaakt door een ondergedimensioneerde koeloplossing te gebruiken.

"De gemiddelde kloksnelheid op alle cores komt in een duurtest van ongeveer een kwartier met renderprogramma Blender uit op 2835MHz."

De baseclock voor deze processor is 2900MHz, dat zou het minimum moeten zijn wat deze cpu zou moeten halen onder sustained load en

"Het gemiddelde verbruik van de cpu-cores is na de update bij de Blender-test 34,2 watt en de gemiddelde temperatuur van de processor komt uit op 94,8 graden Celsius."

geeft aan dat ze een 30-35 watt koeloplossing hebben gebruikt. Deze cpu heeft een 45 wat koeloplossing nodig, hetgeen ook staat aangegeven op de intel site.

Extra geld uitgeven om deze cpu in je apple te hebben is dus weggegooid geld.
De i9 heeft wel meer koeling nodig om zijn volle potentieel te behalen. Wanneer ie echt vol alle 6 de cores gebruikt, gaat ie ver over de 45 watt. Dit is echter maar van zeer korte duur (lees: enkele seconden). Ik kan het artikel even niet vinden (enige dat ik kan vinden is een artikel op Anandtech van april 2018) waar een specifiek getal werd genoemd.

Dit getal is in ieder geval wanneer alle 6 cores op maximale turbo draaien.
Dat een CPU dan meer dan 45W opneemt, betekend niet automatisch dat de "koeling" ook automatisch hoger moet zijn. Gezien de CPU zelf ook wat(t) verbruikt, kan het best zijn dat de TDP iets lager is dan het daadwerkelijke maximale opgenomen vermogen (Watt).

In concreto / tldr, het TDP is niet gelijk aan het opgenomen vermogen.

Je zou dus kunnen zeggen (kort door de bocht gezien) dat de TDP nooit hoger kan zijn dan het maximaal opgenomen vermogen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2018 15:37]

Ik begrijp je verhaal niet helemaal. Al het vermogen wat een CPU opneemt gaat op aan warmte. TDP is gewoon een getalletje dat zegt "zoveel moet je kunnen koelen onder <regels die wisselen per fabrikant>"
Als het goed is gaat er ook nog een (heel) klein beetje energie in de output van de cpu zitten, toch?
Wet van behoud van energie; @Cilph heeft gelijk in dat hij zegt dat het uiteindelijk omgezet wordt naar warmte. Dat kan op een andere locatie zijn, maar de energie is niet verdwenen nadat de CPU zijn werk heeft gedaan.
Informatie is geen energie vorm, een cpu maakt warmte met stroom als je het heel basaal thermisch bekijkt.
Maar er is wel energie nodig om informatie te maken. Net als het smelten van bijvoorbeeld ijzererts.
Je denkt dat het berekenen van de enen en nullen zomaar kan, zonder dat het stroom of iets kost? Zou mooi zijn, dan kan ik de stroom beter terugleveren en kost het stroomverbruik van de PC niks ipv te laten als warmte te laten dissiperen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2018 16:52]

Uhhh. Nee, informatie zelf is geen vorm van energie. Alles gaat dus op aan warmte. Dus ja, het is nuttiger besteed om een 3 kilowatt bitcoin miner te hebben dan een 3 kilowatt kachel. Beide stoken de ruimte even hard.
Dat snap ik. En ook iets met wet van behoud van energie inderdaad, maar dat betekend niet dat het 1:1 ook daadwerkelijk uit de CPU komt, want dat is ook niet zo. Kan het niet naar wat anders, dan komt het er als warmte uit, dat is hoe ik het altijd geleerd heb. ;) En met de weerstanden heb je ook altijd wat "verlies", als in; dat is aan warmte opgegaan, of je moet een supergeleider hebben, maar ook dan heb je altijd nog wel een beetje verlies. ;)
Alles gaat op in de warmte (even de kleine 0.001% andere ruis weggelaten) van de transistoren, condensatoren waaruit de CPU is opgebouwd. Alles wat dat ding verbruikt verlaat zich als warmte aan het oppervlak van de CPU (0.0001% aan trilling/straling ff negerend)
En naast warmte heb je ook nog andere krachten die boven water komen zoals elektromechanische. Ook daar gaat een deeltje van je energie in verloren. En er zullen er mogelijks nog wel zijn. Niet alle energie gaat dus op aan warmte, wel het overgrote deel.
Daar hou je in een TDP absoluut geen rekening mee. Dan praten we over 0.01% of minder.
Het kost het omzetten van stroom in warmte, verder niks
Dat getal is door systeembouwers echter aan te passen. Intel heeft daar wel richtlijnen, een daarvan is bijvoorbeeld 1,25 TDP voor 100 seconden.

Hou er echter ook rekening mee dat Intel het TDP berekend op baseclock. Een koel oplossing voor een CPU met een TDP van 45W zou dus wel minimaal ook een koeloplossing berekend voor 45W moeten zijn, en dat lijkt hier echter niet het geval.
Het TDP is opgegeven voor op base clock onder verschillende workloads die de CPU kan zien. Zo zal een CPU hoger klokken met "simpelere" instructies (bvb games) dan als het AVX extensies gebruikt (video encoding), bijvoorbeeld door temperature of power limits.

Je kan dus hebben dat een CPU <2.9GHz haalt met video encoding op alle cores, maar 3+ GHz wanneer je een (groot) programma compileert op hetzelfde aantal cores en "procent CPU load" (wat niet alles zegt over het vermogen dus).

Bij turbo clocks gaat het stroomverbruik nog flink verder omhoog en komt boven de opgegeven TDP uit.
[reactie op verkeerde plek]

[Reactie gewijzigd door kakanox op 25 juli 2018 16:11]

De baseclock voor deze processor is 2900MHz, dat zou het minimum moeten zijn wat deze cpu zou moeten halen onder sustained load
Dit is echt weer van die versimpelde Tweakers.net logica... De kloksnelheid is bij lange na niet de enige factor die bepaald hoeveel vermogen een CPU trekt, en 'full load' kan ook van alles betekenen, want de ene werklast is de andere niet. Specifiek bij de i9 gaat de CPU gegarandeerd terugklokken bij zware AVX512 workloads bijvoorbeeld, zelfs op een Xeon desktop versie. Uit het simpele blender testje uit het artikel valt echt totaal niet op te maken of de MBP te veel throttled en in hoeverre de koeloplossing onvoldoende is.
Welk deel van "base clock" begrijp je niet? Is dat echt zo'n moeilijke term of zo? Dat je dit moet uitleggen op Tweakers en dan andere betichten van "Tweakers logica". 8)7
Welk deel van "base clock" begrijp je niet? Is dat echt zo'n moeilijke term of zo? Dat je dit moet uitleggen op Tweakers en dan andere betichten van "Tweakers logica
Ik reageer op het statement 'draait niet continu op base-clock == slecht == te weinig koeling', wat dus niet waar is.

Jij denkt blijkbaar dat 'base clock' betekent dat de CPU daar nooit onder mag komen als de koeling perfect volgens de TDP van Intel is, maar ook dat is dus niet waar. Geen enkele Intel CPU blijft op de base clock draaien bij standaard koeling, bij elke denkbare belasting. 6 cores volledige dichttrekken met load/store operaties en je CPU produceert praktisch niks aan warmte. 6 cores dichttrekken met AVX instructies en hij piekt flink boven de TDP, AVX512 instructies uitvoeren op alle beschikbare units en de CPU klokt zichzelf al voordat hij te warm wordt terug tot onder de baseclock omdat Intel de CPU bewust zo ontworpen heeft omdat het ding dat soort instructies op 2.8 Ghz domweg niet trekt.

Laat dat nu net het soort workload zijn wat je in een encoder of Blender achtige test zou kunnen tegenkomen, en het dus helemaal niet zo opvallend is dat een i9 in een laptop niet de hele run continu op base-clock presteert.

Lees voordat je verder gaat zitten tieren anders dit even, en vertel me dan nog een keer over baseclocks:

https://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~mjr/IT/clocks.html

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 25 juli 2018 16:48]

Lees nou gewoon die link en de officiŽle Intel documentatie eens, en beweer dan nog een keer dat jij beter weet wat een base-clock is 8)7

Voor al die CPU’s daar staat aangegeven: turbo clock, base-clock, base-clock (AVX2), base clock (AVX512).

Voorbeeld: Xeon 8180, turbo clock: 3.8 GHz, base clock (non-AVX): 2.5 GHz, base-clock (AVX2): 2.1 Ghz, base-clock (AVX512): 1.7 GHz.

Dit zijn ook nog eens getallen voor desktop CPU’s, het zou me niks verbazen als de throttling voor de laptop CPU’s nog agressiever is.

Dat de CPU niet terugklokt onder mixed load klopt trouwens ook al niet. Elke core kan individueel terugklokken, dus als jij kattenplaatjes zit te kijken dan is de kans groot dat 3 van de 4 cores terug klokken naar een paar honderd MHz.

Hang nou gewoon ff niet zo de wijsneus uit en geef gewoon toe dat je niet weet waar je het over hebt :X

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 25 juli 2018 19:08]

Jij zegt dat ‘onder load’ de CPU altijd op base-clock draait, en dat is gewoon te simpel gesteld. Mixed load is ook ‘onder load’ en je de idle cores hoeven dan helemaal niet in een lagere C-state te gaan, maar kunnen wel de kloksnelheid terugschroeven. Dat noem ik geen ‘power save’ maar ‘dynamic frequency scaling’.

Wat betreft ‘gewoon lezen wat ik zeg’, lees alles eens terug wat ik getiept heb en waar jij op hebt zitten replyen, dan had je je een hoop tiepwerk kunnen besparen, want er staat letterlijk elke keer bij dat dit soort CPU’s onder ‘de base clock’ gaan bij AVX loads. En ja natuurlijk leunt die Blender benchmark zwaar op AVX instructies, het is een raytracer benchmark :+
Klopt. En is ook niet iets van de laatste tijd.
M'n i7-4810MQ gaat ook onder de 2.8 GHz en haalt de 100 graden bij langdurig renderen. Ik heb geen ultrabook, maar een bakbeest, en er is niets mis met het koelsysteem, deze laptop is als nieuw.
Tuurlijk gaat hij terugklokken. Maar dan hoort ie terug te klokken naar de basis clock frequentie. Voor de update ging hij zelfs daar onder zitten (2.3 ~ 2.5). En dat is eigenlijk niet de bedoeling. Het lijkt nu na de update zo te zijn dat hij op de basis lijkt te stabiliseren, dus de koeloplossing is nu net aan voldoende, al heb je liever dat hij langer kan boosten. Maar dat is het nadeel van een dunne laptop.
Ik snap niet wat u het probleem lijkt van specifiek die quote.
Tuurlijk gaat hij terugklokken. Maar dan hoort ie terug te klokken naar de basis clock frequentie
Tja ik kan mezelf blijven herhalen tot ik een ons weeg blijkbaar en downvotes blijven verzamelen, maar dat is dus domweg niet waar. De CPU kan wel degelijk terugklokken onder de base-clock, en dat is dan volkomen normaal

Intel heeft er zelfs een schitterend document [1] over geschreven, voor desktop CPU's, met daarin tabellen met verschillende baseclocks voor dezelfde CPU, afhankelijk van de hoeveelheid AVX instructies, en of het om AVX, AVX2 of AVX512 workloads zijn. Voor het laatste zakken sommige desktop Xeons direct tot 1 Ghz onder de baseclock. Voor zware AVX2 workloads is dat voor sommige CPU's nog steeds tot 500 Mhz.

[1] https://www.intel.com/con...-scalable-spec-update.pdf

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 25 juli 2018 16:59]

Deze uitleg is veel duidelijker dan uw originele post. Wellicht worden het nu wat upvotes :)
"De gemiddelde kloksnelheid op alle cores komt in een duurtest van ongeveer een kwartier met renderprogramma Blender uit op 2835MHz."

De baseclock voor deze processor is 2900MHz, dat zou het minimum moeten zijn wat deze cpu zou moeten halen onder sustained load en ...
Dit is dus gewoon niet waar. De base 2900 Mhz is de non-AVX baseclock.

https://www.intel.com/con...alable-platform-brief.pdf zie pagina 11.

Daar staat: Base Non-AVX Speed

Het is Intel die daar schimmig over is, dit (basissnelheid met AVX aan lager dan 2900 Mhz) is niet de fout van Apple.

Om meer te lezen over basespeed/boostspeed met AVX/AVX2 en AVX512: https://en.wikichip.org/w...VX_Turbo.2C_and_AVX_Turbo

Het is niet voor niets dat er bij overclocken zo vaak met een AVX-offset wordt gewerkt om een systeem stabiel te krijgen. Het is gewoon gigazwaar en vergt heel veel energie en dus koeling.

En Blender gebruikt nu eenmaal een boel AVX-instructies.

Waar je natuurlijk volledig gelijk in hebt, is dat bij een verbruik van nog geen 35 watt de processor zo heet wordt.

Het lijkt wel of Apple de koeling gemaakt heeft op 35 watt en bij de eerder quad-cores (zoals Kaby Lakes etc) TDP down heeft gebruikt (dus TDP van 45 naar 35 watt zetten): https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kaby_Lake

De 8950HK heeft helemaal geen TDP down feature: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Coffee_Lake

Het zou mijn inziens ook niet mogen, doen alsof je een snelle chip hebt en die vervolgens standaard altijd lager laten draaien dan de echte specs.
Jammer dat Dell Alienware niet genoemd wordt. Ook deze had aan het rijtje fabrikanten toegevoegd mogen worden.
http://forum.notebookrevi...-r5-owners-lounge.815492/

Kortom: Intel i9 cpu is niet de meest verstandige aankoop in een laptop want je krijgt gegarandeerd throttling problemen wat resulteert in performance degradatie.
Throttling an sich is vrij normaal, en ook niet direct altijd een probleem. Throttling beneden de baseclock, dat is echter wel een probleem omdat je dan een product hebt dat onder de geadverteerde specificaties komt.

Maar Throttling tussen de maximale geadverteerde turbo en basebclock is vrij normaal, daar de frequentie afhankelijk is van de temperatuur, het verbruik en de workload. Daar zul je dus vrijwel altijd variatie in zien, zeker bij laptops.
Dit irriteert mij en is deels het probleem. De acceptatie van subpar performance omdat het nu zoveel voorkomt. Nee throttling is niet normaal maar door het turbo boost noemen komen fabriekanten er legaal mee weg. Uiteindelijk is koeling gewoon ondermaats in heel veel laptops (daardoor haalt een zeer groot deel ook de 3 jaar niet volgens statistieken) en dat allemaal voor de race naar het dunst mogelijke.

Koop je een kwalitatieve goede laptop, dan heb je een laptop die van begint tot eind de turbo boost kan vasthouden.
Koop je een kwalitatieve goede laptop, dan heb je een laptop die van begint tot eind de turbo boost kan vasthouden.
Dan is er geen sprake van boost, maar gewoon een hogere base-clock....
Het heet dus boost om het legaal mogelijk te maken nu om CPU's terug te laten klokken zodra deze te warm worden omdat fabriekanten de kantjes eraf lopen. Want bij "gemiddeld" gebruik voor de huis,tuin en keuken gebruiker zal diegene het toch niet merken. Maar in principe als de koeling goed is kan een CPU 24/7 boosten. Maar nu als een CPU niet zijn maximale snelheid kan vasthouden heb je als klant dus geen poot om op te staan want tja het heet toch boosten? Dit verdedigen op dze manier heeft dus ons op dit punt gebracht waar de ene laptop met een i5 ULV CPU sneller kan zijn dan de ander met een I7 ULV CPU omdat de I5 laptop gewoon ebtere koeling heeft (Dell XPS13 i5 vs Lenovo X1 i7 bijvoorbeeld).

Als klant koop je iets gebasseerd op de specs maar je weet dan alsnog niet wat de ware prestaties zijn.
omdat fabriekanten de kantjes eraf lopen.
Right, de laptopfabrikanten zijn verantwoordelijk voor features die hun toeleveranciers toegevoegd hebben?
dit punt gebracht waar de ene laptop met een i5 ULV CPU sneller kan zijn dan de ander met een I7 ULV CPU omdat de I5 laptop gewoon ebtere koeling heeft
So? Koop de Dell met een i7...
Volgens mij begrijp je het niet helemaal. Al is het waar dat Intel met hun specificaties voor de i9 de mist in zijn gegaan zijn fabriekanten nu al jaren bezigde thermals uit te kleden voor portability. Boost snelheiden vast houden is totaal geen probleem als je er een beetje heatsink op knalt.
Koop je een kwalitatieve goede laptop, dan heb je een laptop die van begint tot eind de turbo boost kan vasthouden.
Dat kan alleen bij die 5 kilo gaming laptops. Als jij de hele dag door rendering wilt doen met een laptop moet je er zo een hebben.

Bij een machine als dit is het een storm in een glas water. 99% van de machines zal vrijwel nooit tegen thermal throttling aanlopen.
Een 2kilo Alienware 13 kan een 1060GTX desktop variant + een core i7 7700HQ 24/7 op volle belasting laten draaien. De laptop is wat dikker ja maar dat heeft meer met de coonstructie dan koeling te maken.

Alle 2kg zware MSI stealths kunnen dit, eerdere Asus 15inch zenbooks konden dit (voordat ook zij teveel meegingen in de huidige trends).

Zolang een laptop voor productivity & performance gemarket wordt mag je ook verwachten dat dit het geval is en dat is nu bij de Macbook pro 15inch nie thet geval en ook neit bij de Dell XPS 15 (al doet deze het wel wat beter dan de Apple) etc.

Dit is een prijs klasse waar je wel zeker van mag verwachten dat deze de beloofde prestaties biedt. Die 99% grijp je verder ook maar uit de lucht.
Een 2kilo Alienware 13 kan een 1060GTX desktop variant + een core i7 7700HQ 24/7 op volle belasting laten draaien.
Nee...
https://www.reddit.com/r/...r3_throttling_high_temps/
https://www.techspot.com/review/1355-alienware-13/page3.html
https://www.notebookcheck...3-R3-Laptop.195600.0.html
Ik geef toe, je moet hem flink belasten, maar throttelen doet hij dan wel.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 26 juli 2018 00:15]

Als je een model met slechte paste ontvangt ja. Heb zelf dat ding op mij bureau gehad en gebruik nu de 15inch variant.

De gehele range Alienwares van die genereatie hadden de eerste paar abtches te dikke thermal pads tussen de CPU VRM sectie waardoor de heatsink omhoog geduwt werd en 2 van de 4 cores te warm werden.

Iets wat geen reviewer test, of de heatsink contact goed is door individuele core temepraturen te bekijken.

[Reactie gewijzigd door Rin op 26 juli 2018 08:37]

Throttling is heel normaal, Turbo Boost is het tegenovergestelde. Maar het is inderdaad spelen binnen het kader van de TDP en temperatuur (zoals vandaag met z'n 33 graden zal je CPU's sneller zien throttlen en wat minder zien turbo boosten.)

Feit blijft dat laptops niet bedoeld zijn voor 100% CPU gebruik constant, het zijn laptops namelijk. Als je workflows hebt die 100% CPU voor langere tijd nodig hebben dan hebben we daar de desktop voor.

Het is gewoon een kwestie van "Managing expectations" waar je realistische verwachtingen moet hebben van een koeloplossing in een laptop en niet kan verwachten dat deze op dezelfde manier koelt als de gigantische blokken Alu en Koper in een desktop met 120mm fans aan beide kanten.
Wie zegt dat zij er niet voor bedoelt zijn?

In een desktop wordt gewoon ook mindere yields gebruikt en dan inderdaad met een groter koelblok. In een laptop gebruikten ze traditioneel altijd betere yields zodat deze met minder voltage hoeven te werken maar dat is met de i9 dus niet het geval. Een beetje 8700K uit een desktop verbruikt maar 48watt op 3.8ghz op alle cores. De gemiddelde i9 laptop heeft daar tegen de 70 watt voor nodig al. Het is dus de omgekeerde wereld dat een desktop CPU eigenlijk beter geschikt is voor gebruik in laptop dan de echte laptop CPU (de i9 laptop is een rebranded 8700K).

Wij praten over niet eens kunnen boosten langer dan een minuut. Terwijl er groot op al die productpaginas de maximale snelheid staat met reclames voor produciviteit zoals muziek productie (full time 100% gebruik), video productie, grafisch werk etc. Allemaal CPU intensief werk. Daarnaast is het ook gewoon mogelijk in een laptop. Mijn laptop is extremer maar huisvest 2 NVME drives, een 125watt TDP 1070GTX, een 7700HQ Core i7 met een TDP van 45 watt, 99wh batterij, 7200RPM spinner drive etc. Dat allemaal in een 3kg zware 15inch laptop met een dikte van de eerste 15inch unibody Macbook pro. Trek daar de spinner drive bij uit, gooi er een kleinere GPU in of laat die achterwege en je hebt een fors lichtere 15inch laptop die met gemak volledig kan boosten 24/7 zonder enorme fan noise. Het is mogelijk maar omdat mensen nu dit rechtvaardigen met van ja "het is toch maar een extra boost", "van een laptop mag je niet meer verwachten" dat wij deze rotzooi hebben. Voorgaande pre-retina macbooks pro's konden het wel, Mijn oude Sony Vaio Z13 kon dit ook en had een dikke core i7, Geforce 330GT in 1.3kg lichte behuizing van 13inch. Waarom nou genoegen nemen met minder terwijl wij er meer voor zijn gaan betalen? Het marketen als professional, het prijzen voor professionals etc mogen dan ook wel daadwerkelijk pro functionaliteit tegenover staan. Wij praten hier over lapto pvan rond de 1800euro en hoger. Niet de huis,tuin en keuken laptop van 800 euro.
Wie dat zegt? Naar mijn mening elke laptop fabrikant die een laptop de wereld in zet met een koeling die daar niet tegen opgewassen is.

Als je b.v. een laptop koopt en daar een intensieve crypto zoals Loki op gaat minen. Dag en nacht 100% CPU en GPU. Dan is er een goede kans dat na een paar dagen/weken deze kapot is. De meeste Tweakers hier zouden dan zeggen van "Ja, maar daar is een laptop niet voor, dus eigen schuld."

Maar waneer het een Pro workflow is zoals video exporten verwachten we opeens wel dat er constant 100% gedraaid kan worden?

We gebruiken zelf G701-VIK's, dit zijn gigantische laptops met 1080's en 7820HK's. Deze draaien meestal voluit, 8 uur per dag, op fairs; om een 4k Unreal scene real time te renderen en klanten er door heen te laten lopen. Van de 20 die ik vorig jaar heb gekocht zijn er al 8 dood. Instabiele GPU's, dodgy VRAM of VRMs die niet meer willen. En geen garantie want de laptop word als "gaming laptop" in de markt gezet en is niet bedoeld voor zelfs maar 8/5 100% draaien.
Denk dat dat meer over Asus en hun kwaliteit zegt dan gaming laptops in het algemeen. Dan vooral gewoon dat Asus al jaren lang erg gare thermal pads gebruikt (Alienware overigens ook, deze heb ik zelf vervangen).Vind dat zelf onacceptabel. Wat jij doet is zeer vergelijkbaar met gamen op een laptop en moet gewoon 8 uur achter elkaar kunnen.

Zit nu een video te kijken van de disassembly en zie dat bij jouw Asus model de CPU vrm's niet gekoeld zijn bijvoorbeeld. De geheugen VRM's lijken ook neit gekoeld te zijn. Is voor mij een redflag in ieder geval.

Ze gebruiken ook thermal paste in dit model laptop voor de memory chips en GPU VRM circuit. Denk dat die in jouw geval gewoon opgedroogd is na al die cycles en dus daarom overlijdt. Thermal paste bij zulke oneven componenten zorgt voor pump out en opdroging. Hadden gewoon de juiste dikte hoogwaardige thermal pads moeten zijn. Dit zijn dus details waar ik naar kijk voor elke gaming laptop en deze op hun betrouwbaarheid beoordeel.

[Reactie gewijzigd door Rin op 26 juli 2018 09:16]

Kijk naar de nieuwe Razer. Schoon design en zeker niet te dik. Toch slagen ze er in van een i7 hexacore en een GTX 1070 Max Q er in te steken.

Als Razer dat kan moet het ook mogelijk zijn voor Apple en Dell.
Whataboutism. Quote anders eens een artikel waar de i9-8950hk onder de base clock komt? ( het Apple probleem )
Let wel op dat het bij AW niet door de VRM's komt maar door de inbalance van de heatsink.
Zelfde probleem wat de R4 vorig jaar had, heeft de r5 dit jaar. Alleen de gtx 1080 in de AW had vrm problemen, maar dat was zodra gebruikers de OC bios installeerde, of de TDP van de 1080 over de 180 watt ging (wat redelijk vaak gebeurd)

Bij de AW kom je nog weg met een simpele repaste (wel met LM jammer genoeg) maar de koeling is ook niet op en top.

Ze mogen momenteel niet meer als 110 watt produceren (thermal bios lock) waardoor ookal heeft men de thermal headroom om hoger te klokken, zolang de kloksnelheid meer als 110 watt aan warmte produceert klokt hij zich zichzelf terug.

mediocre at best.
Form over functie. Je mag toch verwachten dat er een goede passende oplossing word toegepast wanneer je een high end cpu in een dunne behuizing propt? Ik snap nu wel waarom die game laptops zo dik zijn.
Ik snap nu wel waarom die game laptops zo dik zijn.
Precies. En ik weet zeker dat er hier genoeg Apple Tweakers zijn die het niet eens erg zouden vinden als hij wat dikker was, maar op de een of andere manier kan het alleen maar dunner bij Apple. Als ze nou dit formaat alleen leverde met een i7 en de i9 in een wat dikkere behuizing, dan was alles helemaal goed geweest en iedereen tevreden lijkt mij. Toch doet Apple het graag op deze manier, ik kan er met mijn hoofd niet bij!
Macbook voor de dunne i7 facebookers.
Macbook Pro voor de mensen die cinebench draaien :+
waarom zou je een pro halen? als het gaat om rendertimes is het gewoon ruk invergelijking met vrijwel elk ander product (helemaal als je de imac pro erbij pakt) in verhouding met de prijs.

als je iets gebruikt om geld mee te verdienen gaat het erom hoe snel je iets kan en hoe goedkoop je het kan. dan valt alles met de "pro" sticker vrijwel direct af bij apple en kom je in de enterprise regio terrecht bij de reguliere computerbouwers.
Waarom doen jullie dezelfde test dan ook niet met de I7 6-core, die schijnt ook last te hebben van dit probleem toch? Of verhelpt deze update alleen problemen met de I9 en niet met de I7?

Was ook wel handig om te zien waar de i7 nu staat qua prestaties met deze update.
Misschien heeft tweakers die niet liggen?
Wat zou er gebeuren als je een Zenbook zou hebben met de zelfde cpu + er een Hackintosh ervan maakt zou die dan ook beter presteren?
Of als je je Probook onder Windows 10 draait, met of zonder bootcamp?
Bootcamp heeft geen update gehad.

Daar kan je zelf wel met de Intel tool de wattage aanpassen en het probleem zelf oplossen.
Allemaal leuk en aardig. Het is een verbetering maar komt nog niet in de buurt van hoe deze zou moeten presteren. Dus Apple heeft nog steeds werk te verrichten.
Apple kan dit niet oplossen met de huidige koeling in de MacBook Pro. Er is teveel hitte en te weinig koelvermogen.

De VRM's worden te warm, dat is nu enigszins ondervangen met deze update, maar de bron van het probleem zal blijven, totdat er een hardware revisie (meer koeling) komt. Een bestaande MacBook Pro 2018 zal deze problemen blijven behouden, tenzij Apple deze in de toekomst gaat omruilen.

Dat zie ik niet gebeuren zonder een Class Action Lawsuit.
Ja kortom ze hebben een design fout gemaakt. En dit is ronduit slordig voor zo'n duur apparaat.
Dit was wel een beetje een rare actie van Apple, het lijkt net of ze dit gewoon gedaan hebben om mensen te laten zien wat de reden is waarom ze geen I9 verkochten maar vervolgens toch verkopen omdat er om gevraagd werd. ( onder het idee van; okay, we hebben dit met een reden niet gedaan, maar als je het ťcht wilt...)

Mensen die deze performance zoeken kunnen denk ik ook wel leven met een 2 mm dikkere chassis en een laptop die 200gr zwaarder is.
Geef dan eerder een product die goed functioneert en koelt en helemaal voor die prijs.

( een retro apple behuizing met deze internals als apple macbook sleeper build :P )
Doet hij het nu ook weer beter dan de vorige versie van de macbook, met i7?
Dat deed die al in verschillende workloads. Het verschil is gewoon groter nu.

De hele clue van het verhaal van Dave2d was in zijn specifieke tests de i7 van 2017 sneller was.

Er waren andere testers die ook andere resultaten kregen.

Maar het resultaat van die video was dat iedereen dacht dat de i7 van 2017 altijd sneller was en dat was verkeerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True