Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 196 reacties

De uitspraak in de zaak tussen Sanoma en GeenStijl is 'een vervuiling van het auteursrechtelijke systeem', stelt hoogleraar Bernt Hugenholtz. Sanoma-advocaat Christiaan Alberdingk Thijm heeft een gematigder standpunt.

De beslissing van de rechter zou bovendien de rechtszekerheid niet ten goede komen, stelt UvA-hoogleraar informatierecht Hugenholtz. De inhoud van het auteursrecht wordt nu namelijk afhankelijk van de vraag of een partij wist dat het beschermde materiaal zonder toestemming was geplaatst. "Dat is een moeilijk aantoonbaar criterium, dat alleen maar leidt tot meer vaagheid", legt Hugenholtz uit.

De hoogleraar had liever een uitspraak volgens een duidelijke lijn gezien, maar het lijkt erop dat het Hof een compromis heeft gesloten door naar een bepaald doel toe te redeneren. Hij schat dat de uitspraak problematisch kan worden voor commerciële partijen, omdat wordt aangenomen dat zij onderzoek naar de rechtmatigheid van de gelinkte content hebben gedaan. Daar komt bij dat bijvoorbeeld een blog al snel met winstoogmerk handelt en daardoor als een commerciële partij wordt aangemerkt.

De advocaat van Sanoma, Christiaan Alberdingk Thijm van bureau Brandeis, heeft een gematigder standpunt. Hij laat aan Tweakers weten dat de tussenoplossing de gewenste uitkomst is, omdat de twee uitersten niet wenselijk zijn. Aan de ene kant, bij de interpretatie dat linken naar beschermde inhoud nooit een inbreuk is, is er te weinig bescherming voor exclusieve content. Aan de andere kant weten linkers niet of materiaal beschermd is. Daarom hebben de advocaten van Sanoma geprobeerd op een tussenoplossing aan te sturen, zo wordt ook uitgelegd in de donderdag gepubliceerde blogpost.

"Wij moeten enige rechtsonzekerheid kunnen aanvaarden om tot het juiste resultaat te kunnen komen", legt Alberdingk Thijm uit. "De rechter kijkt altijd naar de omstandigheden van het geval", voegt hij daaraan toe. Met de huidige uitspraak zal de rechter volgens de advocaat niet meer alleen zwart-wit hoeven kijken, maar juist rekening kunnen houden met de omstandigheden. "Op deze manier worden uitspraken juist voorspelbaarder, want een onwetende consument levert geen inbreuk op", stelt de advocaat. Ook zou het Hof onduidelijkheden hebben weggenomen ten opzichte van eerdere zaken, zoals Svensson.

Nu moet de Hoge Raad nog uitspraak doen over de zaak. Alberdingk Thijm gaat ervan uit dat de hoogste Nederlandse rechter niet zal afwijken van het oordeel van het Europese Hof, tenzij GeenStijl hard zou kunnen maken dat het niet wist dat de afbeeldingen zonder toestemming waren geplaatst.

Het Europese Hof oordeelde donderdag dat GeenStijl auteursrechtinbreuk pleegde door te linken naar Playboy-foto's van Britt Dekker. Deze waren eigendom van Sanoma en waren zonder toestemming van het bedrijf online geplaatst door andere sites. De rechter oordeelde dat er sprake is van inbreuk, omdat GeenStijl als commerciële partij behoorde te onderzoeken of de foto's met toestemming online waren geplaatst. Dat zou de site echter niet hebben gedaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (196)

Wat ik vooral bijzonder vind is hoe er door onder andere GS en de sociale media wordt gezeurt op de term 'commercieel oogmerk'. Nu ben ik ook maar een suffe onderzoeker EU recht, maar zo'n belangrijke plek neemt dat niet in in de daadwerkelijke uitspraak. Wat het Hof stelt (en dat is bij mijn weten niet anders dan hoe we dat in Nederland doen) is dat wanneer er een commercieel belang speelt, er een zwaardere plicht voor de plaatser geldt om zich er van te vergewissen dat waar hij naar verwijst geen inbreuk maakt op de rechten van anderen. In het onderhavige geval is meerdere malen aan GS duidelijk gemaakt dat het geval was. Linken voor mensen die geen commercieel belang hebben is makkelijker en voor de gemiddelde web gebruiker is de test waarschijnlijk het lichtst.
We kunnen nu wel proberen de discussie heel breed te maken naar nieuws aggregatie sites of search engines, maar dat zijn pertinent andere gevallen.
De ironie achter de GS kop 'commercieel internet nek omgedraait door Hof' vind ik trouwens nogal ironisch, gezien het feit dat het illegaal plaatsen van playboy plaatjes toch niet het minste effect heeft gehad op de (soft)porn uitgeverij.
Toch heb ik een klein beetje moeite met het woord "commercieel". Hoe zit het dan bijvoorbeeld met non-profit organisaties, waarvan er een hoop zijn die beter in de slappe was zitten dan menig commercieel blogje?

Kunnen non-profits ook als commercieel aangemerkt worden? Of krijgen we straks Stichting Website Geenstijl die alles doorsluist naar GeenStijl Hosting en Contentbeheer B.V.?
Volgens mij is het bochtenwringerij van de overheid. Als je straks met zoiets bwvs een euro verdient ben je commercieel bezig en worden vrijheid van meningsuiting en vrijheid van informatie in een keer onklaar gemaakt en vervangen met een misdrijf. Twee zaken die het dreigen te winnen van geld en waar dus een stokje voor moet worden gestoken met hulp van dit briljante juridische verzinsel.

[Reactie gewijzigd door blorf op 8 september 2016 17:59]

... dat wanneer er een commercieel belang speelt, er een zwaardere plicht voor de plaatser geldt om zich er van te vergewissen dat waar hij naar verwijst geen inbreuk maakt op de rechten van anderen.
Of de realiteit: bedrijven zullen een policy hanteren dat verbiedt dat er gekeken wordt of het materiaal waarnaar men linkt auteursrechtelijk beschermd is. Zo kunnen ze altijd aan het laagste tarief tanken.

Net zoals het nu ook gebeurt met patenten. Ingenieurs wordt verboden om te zoeken op patenten, zodat ze kunnen baden in plausible deniability.
Zoals heling ook niet strafbaar is als je doet alsof je niet wist dat je waar gestolen is? Ook daar is sprake van een grijs gebied. Bewuste oogkleppen lijkt met niet altijd een goed argument.
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie. Artikel 310 Wetboek van strafrecht.

Met andere woorden, als je niet weet dat je iets steelt, dan is het geen stelen.
Als je het niet weet (of niet kunt verwachten) inderdaad niet.

Als je het wťl had kunnen weten. Of stelt dat je het wel weet, maar het je niet uitmaakt, wellicht toch wel.
Als je een iPhone 7 op Marktplaats koopt voor §100 dan is het heling, je had het namelijk kunnen weten. Alleen verkopen dieven tegenwoordig gewoon tegen marktwaarde en dan is het geen heling..
Als je het niet weet (of niet kunt verwachten) inderdaad niet.

Als je het wťl had kunnen weten. Of stelt dat je het wel weet, maar het je niet uitmaakt, wellicht toch wel.
Omvat artikel 310 niet helemaal. Het gaat met name om: "het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen" En beter dan dat is het niet te verwoorden, anders dan had dat wel in Artikel 310 gestaan.

Als jij aannemelijk kan maken dat je het niet wist dan ga je dus vrijuit. Daarvoor zijn er advocaten. Voorbeeld, de zelfscanners in supermarkten. Is het aannemelijk dat iemand een keer iets vergeet te scannen? Ja, ik had laatst bij een controle zelfs te veel gescand. Maar 3 of 4 artikelen "vergeten" te scannen"?. Er is een grens, en die is grijs.

Eigenlijk werkt het dus andersom. Als je voor een rechtbank staat, is het niet aan jou om te bewijzen dat je onschuldig bent. De aanklager moet namelijk de rechter ervan overtuigen dat je schuldig bent. De andere partij moet aannemelijk maken dat de "dief" het oogmerk had de goederen zich wederrechtelijk toe te eigenen.

http://www.encyclo.nl/begrip/oogmerk

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 9 september 2016 02:48]

Is google dan ook strafbaar als de url naar de ze foto's in google zou verschijnen?
Het verschil is dat google indexeert, en als er een dmca komt om iets te verwijderen uit de zoekresultaten lijst, doet google dat ( https://www.lumendatabase.org/ )

Ondanks het verzoek van de content eigenaar heeft geenstijl de link niet verwijderd, terwijl de site waar de content opgeslagen is dit wel heeft gedaan. En dit kat en muis spelletje is even doorgegaan.

Mocht geenstijl gehoor hebben gegeven aan het verzoek, dan was er niets aan de hand geweest, door het verzoek is geenstijl op de hoogte dat er inbreuk gemaakt wordt op intellectueel eigendom. Dus geenstijl kan niet zeggen, niet geweten te hebben dat dit een inbreuk is.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 8 september 2016 15:26]

Alleen maakt het niet uit dat het een inbreuk was, omdat het puur een link was. Sanoma moet achter de uploader aangaan, niet de gene die het publiceert.

En dat is wat er zo mis is met dit vonnis... Je mag er dus niet meer over praten, zodat een bedrijf de moeite niet meer hoeft te doen om achter uploaders aan te gaan :/
Oneens. Je steelt de koeien van playboy om er melk van te tappen om je eigen bedrijfsresultaat op te hogen en wetende, dat je daarmee het resultaat van de eigenaar van de koeien negatief beinvloed. Het is gewoon omzetstelen en dat is een slechte zaak.
Maar GeenStijl heeft niets gestolen, alleen verwezen naar een partij die gestolen had en gezegd: kijk, daar kun je het vinden!
Ze zijn inderdaad niet aangeklaagd voor diefstal, maar voor inbreuk op het auteursrecht. En in hun geval, en in deze context was wat jij "alleen verwezen aar een partij die gestolen had en gezegd: kijk, daar kun je het vinden!" een inbreuk op het auteursrecht. Grond van de zaak blijft nog steeds dat alleen sanoma hier kan en mag beslissen wat er met die foto's gebeurt. Publicatie via GeenStijl hoort daar niet bij.
Alleen is vastgesteld dat GeenStijl niets gepubliceerd heeft, maar enkel de weg heeft gewezen naar waar op internet het wťl gepubliceerd was... Iets wat die Britt zelf notabene had gedaan op Facebook.
In dit geval: plaatsen die hyperlinks = publicatie. Daar gaat het hele artikel en de uitspraak van het hof nu eenmaal om. En als je niet om kan met het woord publicatie, vervang het dan gerust door "mededeling aan het publiek".

Dat Britt Dekkers ook fouten heeft gemaakt, zal vast wel zo zijn, maar die zijn toch van een hele andere orde dan in de zaak geenstijl-sanoma.
Zo worden natuurlijk de definities van de woorden 'hyperlink' en 'publicatie' ter discussie gesteld. De rechter had mijns inziens enkel moeten oordelen of Geenstijl schuld had aan de publicatie van de foto's en dat was simpelweg niet zo.

Hiermee oordeelt de rechter dat hyperlinken naar artikelen elders op het web niet mag zonder gedegen onderzoek te plegen. Ik vrees dat op deze wijze dat er een heleboel hobbyisten met hun hobby website nu in principe 'gevaar' lopen gedagvaard te worden door instellingen en bedrijven.

Nu heeft de rechter dus tevens ook geoordeeld dat de definities per definitie (hoe ironisch) ter discussie gesteld kunnen worden, daarmee kunnen als je het zo maar even doortrekt veel rechtszaken achteraf nog betwijfeld worden. Zo ook in het geval van hyperlinks en publicaties.
Het is een uitspraak van het Europese Hof van Justitie, die gaat daar helemaal niet over. Europees Hof buigt zich niet over de schuldvraag, maar geeft uitleg bij de manier waarop een wet moet geÔnterpreteerd worden. Dat hebben ze hier dan ook gedaan.

Wat je tweede alinea betreft, die soep wordt niet zo heet gegeten. Letterlijk: " Bovendien kan, wanneer het plaatsen van hyperlinks geschiedt met een winstoogmerk, van de hyperlink-plaatser worden verwacht dat deze de nodige verificaties verricht om zich ervan te vergewissen dat het betrokken werk op de site waarnaar die links leiden niet illegaal is gepubliceerd, zodat moet worden vermoed dat die plaatsing is geschied met volledige kennis van de beschermde aard van dat werk en van het eventuele ontbreken van toestemming van de auteursrechthebbende voor de publicatie op internet. "
M.a.w. van een nieuwssite (of van geenstijl) wordt meer verwacht dan van een hobbyist met een hobbywebsite, of van eender wie op zijn facebookpagina. Natuurlijk kan iedereen gedagvaard worden wanneer hij of zij auteursrechten schendt, maar de wet wordt niet op iedereen even streng toegepast.

Dat laatste is eigenlijk niet waar. Er wordt hier gewoon gesteld dat je een aantal zaken moet onderzoeken om uit te kunnen maken of een bepaald geval een "mededeling aan een publiek" is. Die zaken zijn:
- of deze links zijn verstrekt zonder winstoogmerk door een persoon die geen kennis had
- of degene die de links heeft geplaatst redelijkerwijs geen kennis kon hebben van het illegale karakter van de publicatie van die werken op die andere website
- of de geplaatste links met een dergelijk oogmerk zijn verstrekt, in welk geval deze kennis moet worden vermoed

Ook dat is in het geval van een hobbyist redelijk simpel en rechtlijnig uit te leggen. Exclusieve foto's uit de playboy van volgende maand, dan mag je veronderstellen dat ook een hobbyist weet dat dit niet rechtmatig is. Bijvoorbeeld bij een link (embedden) naar de youtube-pagina van een artiest, dan hoef je niet te veronderstellen dat dit onrechtmatig is.
Het doel van de uitspraak is niet om helderheid voor de burger te verschaffen, maar <i>om zoveel mogelijk juristen aan het werk te helpen.</I> Elk bedrijf moet nu namelijk elke link door een jurist laten checken, en elk blogje moet nu een extra rechtsbijstandverzekering nemen omdat ze weten dat ze een keer aangeklaagd gaan worden.

Zoals in dit geenstijl voorbeeld waar de foto's door het onderwerp van de foto's zelf geplaatst wordt, dan moet je juridische expertease inwinnen of portretrecht of auteursrecht leidend is in gelinkte media.
Zonder verder al te diep op de materie in te gaan, ik weet er niet genoeg vanaf alleen dat ik een vrij helder voorstellingsvermogen heb...
Exclusieve foto's uit de playboy van volgende maand, dan mag je veronderstellen dat ook een hobbyist weet dat dit niet rechtmatig is. Bijvoorbeeld bij een link (embedden) naar de youtube-pagina van een artiest, dan hoef je niet te veronderstellen dat dit onrechtmatig is.
Begeven we met veronderstellingen ons (en ik bedoel dan het recht in het algemeen) niet op een bijzonder hellend vlak..? Ik veronderstel op exact dezelfde wijze behandeld te worden in een ziekenhuis als een hooggeplaatst persoon maar jij en ik weten dat als de koning een nieuwe nier nodig heeft er spontaan nieren beschikbaar zijn terwijl ik gewoon onderaan de wachtlijst komt. Daarmee veronderstel ik dat er wel degelijk onderscheid gemaakt wordt maar kan het niet bewijzen...

Enzovoorts. Waar gaan we de veronderstelde grens leggen..?

Eerlijk is eerlijk, ik kan met geen mogelijkheid stellen dat ik het bij het juiste eind heb, daar zijn 'weledelgeleerden' zoals rechters voor. Maar ook zij kunnen ernaast zitten al veronderstellen we allemaal dat een rechter alles glashelder ziet.

Ben bang dat we een beetje van het topic afraken zo. Ik laat het verder in het midden. Maar ik blijf het een vreemde uitspraak vinden.
"mededeling aan het publiek"

Dat doet Google dus ook. Dit is gewoon een te grijs gebied zo. Daar meoten we omtrent het auteursrecht niet naar toe willen.
Beiden slaan nergens op. Het plaatsen van een hyperlink is nooit een publicatie, gezien het enkel een snelkoppeling is. Een wegwijzertje naar de plek waar ik een krant kan kopen, is toch ook geen publicatie van die krant? :/

En "mededeling aan publiek": nou en? :X
Het is een link, lekker boeiend of je die populair maakt onder meer mensen dan het misschien in eerste instnatie zou zijn.
De essentie van de uitspraak draait om het feit dat men wist of kon weten dat de bron illegaal / onbetrouwbaar was en men heeft er commercieel duidelijk van geprofiteerd.

Het gaat om de combinatie van beide elementen. De advocaat trekt het nu lekker uit zijn verband om zielig te doen met 'vervuiling van het auteursrechtelijke systeem' met de woordkeuze dat je het vanaf nu zeker moet weten dat de bron legaal is maar dat is niet de uitspraak. De uitspraak is dat het aannemelijk was bij een snelle scan dat deze bron niet legaal was.

In mijn beleving is dit een versterking van het auteursrecht omdat er naar de intentie wordt gekeken en niet naar de letter. Iets wat meer rechters en advocaten eens zouden moeten doen.
Een versterking van de auteurswet, die een essentieel deel van het internet molt: het mogen linken, en journalistiek mogen bedrijven...

Dit is een extreem gevaarlijke uitspraak voor de journalistieke vrijheden en de vrijheden op het internet. Geen enkel nieuwsmedium mag nu nog hun artikelen onderbouwen met links naar content die als onrechtmatig wordt gezien. Technisch gezien is het dan ook discutabel of je nog mag linken naar zaken als Wikileaks; immers rust er ook auteursrecht op die documenten.

Dit is een zwarte dag voor het internet, maar dat dringt nog niet echt door geloof ik.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 september 2016 17:13]

Een versterking van de auteurswet, die een essentieel deel van het internet molt: het mogen linken, en journalistiek mogen bedrijven...
Volstrekt onjuiste weergave van feiten ... populisme.

Je mag alles linken als niet-commerciŽle instelling binnen de regels van de reeds bestaande wet. Van commerciŽle instellingen wordt alleen verwacht dat ze een snelle check doen op legale content/linking van auteursrechtelijk beschermd materiaal, verder niet.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 8 september 2016 22:25]

Nee, exacte weergave van hoe de vork in de steel zit. Maar daar verschillen we blijkbaar van mening.

Dat onderscheid tussen commercieel en niet-commercieel gaat nergens over. Weet je hoe verschrikkelijk snel je als "commercieel" te boek staat?
Het moet helemaal niet boeien wat voor bedrijf je bent, en of de content aldanniet illegaal is.

Hoe moet je dat uberhaupt checken? Je linkt naar foto's, die kunnen uitgelekt zijn ůf ze kunnen zelf geupload zijn door de uitgever. Dat checken gaat zo makkelijk nog niet. Maar als je elke keer als journalist zo'n bedrijf moet gaan mailen voor plaatsen: dan kan je nooit het nieuws brengen of scoops hebben.

Linken is geen schending van het auteursrecht, punt. Dat ze dat er nu wťl van maken is een absolute sloop van een deel van het internet.
Ik kan niet anders concluderen dat als ik jouw redenering doortrek dat jij het type bent dat rustig een gejatte fiets koopt van een persoon waarvan in gedrag en uiterlijk redelijkerwijs mag worden aangenomen dat dit niet louche is.

Iedereen heeft in beginsel een verantwoording om illegale business links te laten liggen. Bij commerciŽle instellingen wordt nu verwacht dat zij een reŽle investering doen om in basis te controleren of de bron betrouwbaar is omdat zij er geld aan verdienen.

Deze manier van denken is al heel lang van toepassing op materiŽle dingen; een individuele koop van een consument van onbetrouwbare bron (marktplaats), of een handelaar die een compleet "afgevallen lading" opkoopt. De jurisprudentie benadert het individu of de commerciŽle instelling anders omdat vanuit de expertise van een commerciŽle instelling meer controle verwacht mag worden.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 9 september 2016 19:08]

Heeft het journalistieke waarde om te linken naar de foto's? Je kan erover vertellen en eventueel een plaatje plaatsen maar met bv een balkje over de "commerciŽle waar" van Britt. Wat heeft de link aan extra nieuwswaarde gehad tov wat ze ook hadden kunnen doen? Een link plaatsen is imo hetzelfde als direct de plaatjes plaatsen. Hyperlinks worden gewoon gebruikt als maas in de wet.

[Reactie gewijzigd door VySio op 9 september 2016 05:28]

Heeft het journalistieke waarde om te linken naar de foto's?
Ja.
Nu gaat het om foto's van een of ander vrouwtje, de volgende keer gaat het om privť foto's van Donald Trump waar hij met een shotgun een stel Mexicanen onder schot houdt. Weet jij veel.

Op die foto zit auteursrecht, dus mag je hem niet publiceren ťn mag je er niet naar linken.
Wat mensen over het hoofd zien is kennelijk de precedent werking van dit belachelijke vonnis.

Of mag het dan opeens wel...? Dat is meten met twee maten, want wie bepaald dan wat er wel journalistiek is; en wat niet?
En er enkel over schrijven: dat gaat niet natuurlijk. "Trump houdt op vakantie Mexicanen onder schot met shotgun". Ohja? Wat is je bron dan? "Een foto!" Okee, laat die foto eens zien dan? "Nee, dat mag niet van de wet". ... Ja daar schieten we echt wat mee op. :')

Maar nee joh... Dat heeft helemaal geen nieuwswaarde en het kan prima zonder plaatjes, toch?
En tja, mensen willen dit nou eenmaal zien. Of dacht je dat die tabloids en roddelsites en dergelijken zoveel verdienen omdat het niemand interesseert? Als zo'n vrouwtje dus d'r foto's op internet lekt, dan is het logisch dat GeenStijl direct een linkje publiceert. Maar dat linkje is absoluut GEEN openbaring, en op geen enkele wijze een schending van het auteursrecht. In de verste verte niet!
Een link plaatsen is imo hetzelfde als direct de plaatjes plaatsen. Hyperlinks worden gewoon gebruikt als maas in de wet.
Dan snap je dus geen reet van het internet. Het is absoluut NIET hetzelfde en linken is een extreem fundamenteel onderdeel van het internet, wat verre van een maas in de wet is. Ik lees wel vaker dat mensen er zo over denken; wat echt een extreem gevaar is voor onze vrijheden op het internet. Als dat zo doorgaat mag je naar steeds minder linken. Kappen met die onzin, alsjeblieft.
Je vergelijkt en misdrijf met een bedrijf wat geld betaald heeft om een fotoshoot met hun doel om winst te maken.

Bovendien koopt bv een Reuters de foto van de fotograaf en koopt iedereen de foto van Reuters. Jij vind dus dat iemand die het plaatje onrechtmatig gebruikt gelinkt mag worden zodat niemand op de wereld de fotograaf hoeft te betalen. Hoe het hoort te zijn : De fotograaf verkoopt zijn foto en zo kan de hele wereld zien wat Trump gedaan heeft.

Als de fotograaf de foto met copyright niet vrij wil geven dan zal de foto gebruikt worden naar het daaropvolgende onderzoek tegen Trump die Mexicanen onder schot houdt.

Als jij denkt dat je alle vrijheid hebt op internet wat je nu schrijft dan snap je echt helemaal geen reet van de Europese wetten van het internet (zoals nu gebleken met de uitspraak door het hof). Even om in je eigen respectloze manier te antwoorden.
Jouw manier van reageren is respectloos. Omdat jij je zin niet krijgt snappen anderen niet waar ze het over hebben? Zou het ook zo kunnen zijn, ik weet het niet hoor, dat jij er een beetje naast zit? Door te luisteren, te verplaatsen en hier beschaafd te discussiŽren zou een van ons van mening kunnen veranderen ... maar op deze manier niet.
In mijn beleving is dit een versterking van het auteursrecht omdat er naar de intentie wordt gekeken en niet naar de letter. Iets wat meer rechters en advocaten eens zouden moeten doen.
Bravo!

De rechter heeft hier inderdaad gewoon een principieele uitspraak gedaan en zegt dat je niet mag verdienen aan ilegale content zonder je daarvoor te moeten verantwoorden. Daarnaast is de irritante kont tegen de krib houding van Geenstijl veel mensen in het verkeerde keelgat geschoten. Als Geenstijl de links gewoon verwijderd hadden toen ze dat gevraagd werd zou er niets aan de hand geweest zijn. Nu lopen ze weer te miepen dat het de ondergang van het Internet is. Ik weet dat ze zich richten op pubers (het ging hier over blote borsten) maar dat de redactie zich in dit soort zaken gedraagt als een puber is kwalijk. Denk dat Sanoma hier nog best eens over praten wil, het is geen firma die graag controverse ziet.

De uitspraak is zeer in de nu bekende lijn waarin we het Internet niet als iets speciaals beschouwen en inzien dat bestaande wetgeving vaak prima toepasbaar is. Zo mag je als eenvoudige gebruikers niets downloaden waarvan je redelijkerwijs kan verwachten dat het niet legaal is en mag Geenstijl hun lezers niet naar gestolen beelden sturen. Ligt allemaal bijzonder voor de hand maar alleen omdat het het internet betreft duurde het even voor het duidelijk werd dat als iets kan het nog niet mag.
Je snapt hopelijk dat een nieuwsbericht over bv. de Snowden nsa leaks nu niet meer kan op tweakers.net, aangezien een commercieel nu niet meer mag linken naar mogelijk gestolen content.
Om drie redenen gaat deze vergelijking helemaal niet op:
1. Overheidsdocumenten zijn in basis niet auteursrechtelijk beschermd (mogelijk wel beschermd op andere manieren).
2. Ik zie hier geen duidelijk winstoogmerk op iets wat gelinkt wordt naar iets dat middels portals of "verborgen" pagina's is geopenbaard.
3. Daarnaast vallen dit soort openbaringen in Europa onder persvrijheid want een van de functies van de pers is het controleren van de overheid.

Wat open blijft staan is hoe aan de informatie is gekomen, in basis is en blijft het een vorm van diefstal en dat is aan de rechtsprekende macht om daar een oordeel over te vormen of deze diefstal de controlerende functie van de pers overtreft.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 8 september 2016 22:31]

Nieuwsbericht over Snowden en NSA is heel wat anders als libken naar de documenten van Snowden. Er mag gewoon over geschreven worden,bijvoorbeeld adhv documenten in handen van Tweakers.net. Gebeurd heel vaak.
Een gestolen fiets kopen is ook strafbaar, zijnde heling. Alhoewel het hier om minder fysieke zaken gaat, is er wel sprake van het overnemen van gestolen goed voor eigen gewin. Maar waar het bij een gestolen fiets zal gaan om goedkoop een fiets op de kop te tikken, gaat het in dit geval om veel reclamegeld binnenharken met het werk van een ander, zonder dat die ander daarvoor een vergoeding krijgt.
Een gestolen fiets kopen is ook strafbaar, zijnde heling. Alhoewel het hier om minder fysieke zaken gaat, is er wel sprake van het overnemen van gestolen goed voor eigen gewin. Maar waar het bij een gestolen fiets zal gaan om goedkoop een fiets op de kop te tikken, gaat het in dit geval om veel reclamegeld binnenharken met het werk van een ander, zonder dat die ander daarvoor een vergoeding krijgt.
Mits je kan weten dat hij gestolen is/was.
Als ik een gestolen auto verkoop voor 5000. Terwijl andere op marktplaats gaan van 4000 tot 6000. En kenteken check wees op dat moment nog niets uit. Kan je onmogelijk opgepakt worden voor heling. Wel ben je je aankoop kwijt. Dat ik voor 90% van de mensen al een straf.
Mits je kan weten dat hij gestolen is/was.
Als ik een gestolen auto verkoop voor 5000. Terwijl andere op marktplaats gaan van 4000 tot 6000. En kenteken check wees op dat moment nog niets uit. Kan je onmogelijk opgepakt worden voor heling. Wel ben je je aankoop kwijt. Dat ik voor 90% van de mensen al een straf.
Tsja, iemand doodschieten is ook niet strafbaar, zolang je niet gepakt wordt...

Ik gebruikte specifiek het voorbeeld van de fiets, omdat daar meestal vrij duidelijk is of het om een gestolen product gaat of niet (een zwerver koopt niet dagelijks een (electrische) fiets om die voor een paar tientjes te verkopen).

Gestolen auto's zijn een ander geval. Om die door te verkopen, dien je ook het eigendomsbewijs te hebben en in staat zijn hem over te schrijven op het postkantoor. Is dit het geval, is het lastiger vast te stellen of deze gestolen is, al is het nog altijd te achterhalen of de auto als gestolen geregistreerd staat.

Hoe dan ook, in dit geval was het zeer zeker duidelijk dat het om gestolen goed gaat. Geenstijl was op de hoogte gesteld en gesommeerd om het gestolen goed aan te blijven prijzen. Nu krijgen ze de deksel op de neus.
Alleen kocht geenstijl niets en had de fiets ook niet in de stalling staan. Ze hebben enkel gezegd "daar staan (gestolen) fietsen". Dus het is strafbaar als ik iemand er op wijs dat er bij het busstation gestolen fietsen staan? :')

Sanoma had dan de bronnen offline moeten laten halen via een notice en takedown, in plaats van te claimen dat GeenStijl verantwoordelijk is.

Trouwens, waarom heeft Sanoma uberhaupt die foto's op internet gezet als ze dat niet wilden? En waarom lieten ze die Britt er dan zelf naar linken op Facebook als ze dat niet wilden? Maar toen GeenStijl dat overnam, was het opeens een inbreuk? Ja daaaag.
Aangezien het argument is dat ze er aan verdienen lijkt het meer op heling dan op simpelweg aanwijzen. Hoewel je je ook kunt afvragen of je niet uiteindelijk bezoek van de politie krijgt als je op een groot plein aan het adverteren bent voor gestolen fietsen, en waar die te krijgen zijn.

Het laatste argument is er meer ťťn in de categorie; als je slot niet goed genoeg is, mag ik het meenemen.
Niet helemaal. Maar probeer voor de gein eens even bij het station te gaan staan en mensen te gaan vertellen: "hey, daar kun je gestolen fietsen kopen" (want dat is meer de analogie die hier van toepassing is, je wijst mensen op een plek waar illegaal bemachtigde goederen verkregen kunnen worden). En dan moet je, nadat meneer agent langs geweest is (als je er dan nog staat) gewoon doorgaan met dat verhaal alleen dan wijzende op een andere locatie waar je gestolen goederen kan kopen. Denk je dat je voor de rechter eindigt of niet?

Overigens heeft Sanoma de bronnen offline laten halen, maar GeenStijl ging vrolijk op zoek naar andere bronnen...en als commercieel bedrijf hebben ze best de middelen om die te vinden, omdat het internet vol staat met illegaal geplaatst materiaal. En nu blijkt dat het mensen wijzen op de exacte locatie van zoiets niet mag. Wow, wat een verassing, misdaad stimuleren en faciliteren mag niet, wie had dat nou gedacht.
Denk je dat je voor de rechter eindigt of niet?
Nee.
Overigens heeft Sanoma de bronnen offline laten halen, maar GeenStijl ging vrolijk op zoek naar andere bronnen...en als commercieel bedrijf hebben ze best de middelen om die te vinden, omdat het internet vol staat met illegaal geplaatst materiaal.
GeenStijl heeft precies dezelfde middelen als jij en ik hoor :)
En nu blijkt dat het mensen wijzen op de exacte locatie van zoiets niet mag.
Ja, tegen het advies van alles en iedereen in...
Belangenverenigingen, bewakers van het vrije internet, menig expert en zelfs de advocaat-generaal himself zei: volstrekt legaal, op geen enkele wijze verbieden!

... Maar blijkbaar vond ťťn digibete rechter dat hij het beter wist dan alle vakgroepen, experts en als de goed geÔnformeerde advocaat generaal.
Wow, wat een verassing, misdaad stimuleren en faciliteren mag niet, wie had dat nou gedacht.
Je stimuleert helemaal geen misdaad, en je faciliteert helemaal niets. De host van de illegale bestanden faciliteert iets, *daar* moet je aankloppen... Niet bij de journalist die het meldt.
Dan kan je je wel heel slim die vragen gaan stellen, maar lees dan eens het nieuwsartikel waarop je reageert, of de uitspraak. Die hele uitspraak draait er net om. Niet in het maken van een onderscheid tussen "verwijzen naar" en "zelf hosten", dat klopt. Dat is voor een rechter ook minder relevant, want in die hele wet heet het niet "verwijzen naar", "wegwijzer plaatsen" of hyperlink" maar "mededeling voor een publiek". En de rechter zegt niet meer of niet minder dat je, om uit te maken of het een mededeling aan het publiek is, moet kijken naar een paar verschillende zaken.
- Je moet er rekening mee houden of de links geplaatst zijn door een commerciŽle partij of niet.
- Als commerciŽle partij word je geacht rekening te houden met het feit of er sprake is van het illegale karakter van de geplaatste foto's (of muziek, video, ...)
- Is er sprake van een publicatie voor een nieuw publiek, of niet? (zie uitspraak wat er exact bedoeld kan worden met "een nieuw publiek").

Dat maakt allemaal inderdaad dat de kaarten voor Britt Dekker anders liggen dan voor Sanoma.

En verder maakt het gewoon niet uit of GeenStijl de enige is die een "mededeling voor een publiek" hebben gedaan, of dat die ook nog gebeurd is door de filehosters, de facebookpagina van Britt Dekkers enzovoort. Voor iedere "mededeling voor een publiek" heb je toestemming nodig van de rechthebbende. Opnieuw, dat staat letterlijk zo in de uitspraak.
Ik heb het gelezen.
En verder maakt het gewoon niet uit of GeenStijl de enige is die een "mededeling voor een publiek" hebben gedaan, of dat die ook nog gebeurd is door de filehosters, de facebookpagina van Britt Dekkers enzovoort. Voor iedere "mededeling voor een publiek" heb je toestemming nodig van de rechthebbende. Opnieuw, dat staat letterlijk zo in de uitspraak.
En dat is dus te gek voor woorden.
Laat ik het dan zo stellen... Marvel publiceert een trailer op hun Facebook pagina. Een marvel fansite, die geld verdienen aan advertentie-revenue, plaatst een link naar die trailer.

STRAFBAAR! CRIMINELEN! Hoe durven ze zomaar te linken naar die Marvel trailer?
Je hebt "voor iedere mededeling voor een publiek" immers toestemming nodig van de rechthebbende, voordat je een link plaatst. Of ga je nu zeggen "dat is anders"? Wat is daar anders aan dan, hm? Of moet iedereen overal maar een disclaimer bij gaan zetten "linken naar ons materiaal mag!". Anders weet je dus niet of je strafbaar bent als je een linkje plaatst naar de broncontent. :') En nu niet gaan meten met twee maten, want wat jij zegt (en wat jij zegt "exact" in het vonnis staat) staat deze situatie wel degelijk toe.

Als je de trailer jat en hem zelf gaat hosten, en Marvel wordt boos: akkoord.
Maar zie je nu zelf echt niet in hoe achterlijk het is dat je er niet naar mag LINKEN zonder toestemming??? :X

ja echt, rete goede uitspraak. :X
Te absurd voor woorden dit.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 september 2016 17:27]

Trailers worden gewoon vrij voor publicatie verspreid, door de verdeler. Hetzelfde geldt onder meer voor persfoto's. Die hele uitspraak is zelfs zodanig opgebouwd dat expliciet gesteld wordt dat dit zonder problemen mag.
a) verdeler geeft het er specifiek aan.
b) het is geen mededeling voor een nieuw publiek (in de zin die uitgelegd is in de uitspraak). Het gaat om een trailers en persfoto's die al gewoon via de officiŽle kanalen op het internet staan.
En waarom is het dan wel een officieel kanaal en legaal, maar is het dat niet als een rechthebbende (Britt Dekker) de link op Facebook smijt...? Dat is ook een officieel kanaal. Sterker nog, ze had zich als rechthebbende gemengd in de rechtszaak.

Dat is dus exact het meten met twee maten dat ik bedoel, en die interpretatie die je nu hebt creeert chaos en onduidelijkheid. Als het is zoals jij claimt, kan je het nooit zeker weten. Al stel je nu met het Marvel voorbeeld opeens het tegenovergestelde van wat je eerst zei...
Het maakte toch niet uit wie het publiceert? :')

Jij zegt dat je altijd eerst toestemming van de rechthebbende nodig hebt, maar gaat er om de een of andere manier vanuit dat als Marvel een trailer publiceert dat het dan zomaar gedeeld mag worden (via link): maar als Britt Dekker de foto's deelt op haar Facebook moet je niet zomaar van die toestemming uitgaan en moet je wťl eerst vragen of jij er ook naar mag linken...
Sorry, maar zo werkt het niet. Het is of het een, of het ander. Selectiviteit doen we niet aan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 september 2016 04:20]

Totaal ander verhaal wat je nu aanhaalt en de regels daaromtrend zou je moeten kennen als je dit soort discussies voert.

Als Marvel als rechtenhebbende zelf iets op hun eigen site zet ("mededeling aan het publiek") dan mag je dat gewoon linken, dat is namelijk geen content die zonder toestemming van de rechthebbende online gezet is.

Wat doorgaans niet mag, is zo'n trailer zelf gaan hosten, dit omdat ze er netjes een 'Copyright 2016 yadayada' ingebakken hebben. Het verschil dus tussen andere wijzen op die trailer en anderen die trailer op jou eigen site tonen (embedden mag als ik me niet vergis ook niet als er copyright op rust).

Waar het hier echter om gaat, is linken naar materiaal dat niet door de rechthebbende online gezet is.

Het fundamentele verschil is dus wie iets online zet, de rechtenhebbende of iemand anders. In het eerste geval mag je linken, in het tweede geval niet. De uitspraak in deze zaak verduidelijkt verder dat als je een commercieel voordeel hebt bij het linken naar content, je extra verantwoordelijkheden hebt als het gaat om linken, er mag dan van jou verwacht worden dat je je ervan vergewist dat je alleen linkt naar materiaal dat door / met toestemming van de rechthebbende online gezet is en dat als je een vermoeden hebt dat dit niet het geval is, je dus niet straffeloos kan linken.
En als je dit soort discussies voert, zou je doorgaans moeten weten dat het raadzaam is om de post van de persoon waarop je reageert daadwerkelijk te lezen. ;) En dan ook nog eens in de juiste context. :) Dat scheelt een hoop. De helft van je post is een herhaling van exact hetzelfde als hetgeen ik zelf ook al aangeef...

Als je ziet waarop ik precies reageer, die quote dus, dan is de context iets anders dan de situatie die jij nu schetst. Immers heeft een rechthebbende zťlf de boel gepubliceerd op Facebook. 10 feet high claimt daarbij dat het niet uitmaakt wie het gepubliceerd heeft, en dat is de reden dat ik met het Marvel voorbeeld aan kom zetten om aan te geven hoe bizar die redenering is.

Wat dat betreft blijken we het dus eens te zijn, al ben ik het met de laatste alinea van je post niet eens... Het boeit wat mij betreft geen hol wie het gepubliceerd heeft; dat maakt een link alsnog geen illegaal iets noch een auteursrechtenschending. Daar kunnen we het over oneens zijn, uiteraard.
Je vergist je hier in de rechthebbende. Dat is de dame in kwestie namelijk niet. Dat zij een foto uit de serie op haar pagina zet zou een inbreuk kunnen zijn, dat is een zaak tussen haar en de rechthebbende. Wat GeenStijl hier deed was echter van een hele andere orde en daarnaast waren zij geen partij in deze foto's (ze waren niet de fotograaf, gefotografeerde of opdrachtgever en ze hebben niet betaald voor de rechten).

Wie publiceert is dus wel degelijk van belang (en dat is niets nieuws) en dat geldt dus ook voor linken. Een link kan illegaal zijn en een auteursrechtenschending. Dat is wat er hier toegelicht / vastgelegd is. Dat jij dat graag anders zou zien is leuk voor jou, maar de wet is anders.
Zoals ik het zie heeft Geenstijl zeerzeker omzet bewust gestolen voor eigen gewin met medeweten dat playboy hierdoor omzet zou mislopen. Je kan iedere juridische term er tegenaan gooien, maar het geenstijl imperium doet dit soort handelingen al jaren. Ook op dumpert, die youtube-videos kopieert en daarvan de revenues pakt, waardoor de creators van die video's er geen centen van krijgen (naast het feit dat het youtube ook omzet kost). In dat opzicht is hun wijze van handelen gewoon ordinair jatten op meerdere niveau's op meerdere manieren van verschillende soorten content om er zelf omzet uit te halen.

Iedereen zou eigenlijk moeten juichen dat een grote speler op het Nederlandse internet terecht wordt gewezen. Mensen worden door hun praktijken al jaren benadeeld, ze stelen, gewoon omdat het kan!

[Reactie gewijzigd door govie op 8 september 2016 16:49]

Maar heeft GS de content niet weergegeven via hun site? (daarvoor hoef je het nog steeds niet zelf te hosten) Dat is uiteraard wat anders dan alleen een hyperlink plaatsen.
Als je die analogie wilt gebruiken is hij toch echt anders: Geenstijl vond een plek waar containers vol melk onbewaakt geparkeerd stonden. Vervolgens heeft Geenstijl de lokatie van deze containers publiek gemaakt.

En nu redeneert men dat Geenstijl geld verdient aan het openbaren van deze plek. Dat is natuurlijk maar deels waar. Er stond bezoekers niets in de weg om een directe link naar de melk containers te delen met anderen, zonder eerst naar Geenstijl te verwijzen.

Ik zou zelf wel graag de logs van de betreffende web-host willen zien. Welk percentage bezoekers hebben er daadwerkelijk geenstijl.nl in de referer?
Punt blijft wel dat de contentcreator geld misloopt omwille van de omzetboost bij TMG. Content+website is anders, methode hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door govie op 8 september 2016 18:01]

Sanoma mag achter elke partij aan gaan. En ga niet doen alsof GS een vrijetijdsblogger is die dit per ongeluk heeft gedaan. Het is een bedrijf waar veel geld in omgaat, al doen ze wel alsof ze hobbyisten zijn.

Als het resultaat in de jurisprudentie onwenselijk is kan dat zelfs toegeschreven worden aan GS, omdat ze zo zijn blijven volharden in het linken naar de bewuste afbeeldingen.
Als ik nu de vergelijking met the piratebay ga maken, dan zullen we op een gegeven moment het geval krijgen dat zodra iemand een link openbaar maakt met foto's (die eigenlijk niet getoond mogen worden) dat iedereen die naar deze content linkt in feite dus illegaal bezig is.
En daarom is er dus een gematigde uitspraak gekomen, en alle gevolgen van dien, omdat het niet zo zwart-wit is allemaal.
Nou en? Wat boeit het dat er geld in omgaat? Is dan een link opeens anders? Het is technisch nog altijd hetzelfde, en GeenStijl is een journalistiek medium. Ze brachten nieuws. Dat ze geld verdienen met bezoekers is volstrekt irrelevant.

En nee, waarom moet dat aan hun toegeschreven worden? Ze deden iets wat toen nog legaal was, en waar de advocaat-generaal het zelfs mee eens was en nu al tig verschillende uitspraken over zijn. Sanoma blijft zuigen en proberen om uit hun noodlijdende positie met playboy te komen door het internet te slopen, met links die dat mormel notabene zťlf had geplaatst... Dus nee, Sanoma is verantwoordelijk voor deze bizarre uitspraak; tezamen met analoge en commerciele rechtertjes.
Hele kromme redenatie. Iemand load up 1000 mensen verspreiden, linken er naar en als rechthebbende mag je niets doen tegen al die 1000 mensen die linken.

Het vonnis lijkt me redelijk er wordt uitgegaan van een commerciŽle partij en een site als geen stijl had het beter moeten onderzoeken en ook kunnen weten.
Inderdaad, je mag niets doen tegen de mensen die linken: en zo hoort dat! Dat vond de advocaat-generaal, waar normaal gesproken alles van overgenomen wordt, ook.

Je moet de bron offline halen, maar niet de mensen opjagen die enkel de weg wijzen... Als jij vraagt "waar kan ik drugs kopen?" en ik zeg "Dat zal vast achter centraal station kunnen...", dan ben ik dus strafbaar? Fuck that.

Het vonnis is zeer onredelijk en een gevaarlijk precedent.
Jou drugs voorbeeld is een heel goed voorbeeld.

In jou voorbeeld, iemand vraag je iets en je zegt daar achter ergens zul je niet strafbaar zijn.
Het andere voorbeeld is, iemand vraag jou waar kan ik drug kopen. Jij zegt ik loop wel even mee naar het centraal station en loopt mee naar een specifiek persoon en zegt bij deze kan je kopen. In dat geval ben je toch echt strafbaar omdat ook jij behoorde te weten dat drugs verkopen niet mag.

Als je als website links naar playboy beelden dan weet je dat er copyright op die beelden zit. Als je de link naar die beelden ook nog keer op keer update omdat de bronnen offline gegaan zijn, dat weet je heel goed dat je fout bezig bent.
Sterker nog; er wordt niet gevraagd om drugs. Maar je spreekt mensen aan of ze drugs willen kopen. Als dat het geval is breng je ze naar de daadwerkelijke dealer. En wordt daar voor betaald.

Maar je verkoopt geen drugs.
Het andere voorbeeld is, iemand vraag jou waar kan ik drug kopen. Jij zegt ik loop wel even mee naar het centraal station en loopt mee naar een specifiek persoon en zegt bij deze kan je kopen. In dat geval ben je toch echt strafbaar omdat ook jij behoorde te weten dat drugs verkopen niet mag.
Ik verkoop de drugs zelf niet, dus ben ik niet strafbaar.
Als je als website links naar playboy beelden dan weet je dat er copyright op die beelden zit.
Echter had het model in kwestie de foto's zťlf gelinkt.
Maar dan nog: het boeit helemaal niet dat er copyright op zit. Wat maakt dat nou weer uit? Ze publiceren het zelf niet, ze verwijzen enkel naar de plek waarop het staat. En die persoon waar het bij staat, DIE is mogelijk strafbaar. Maar niet de gene die linkt.

Overigens, waarom upload Sanoma uberhuapt die foto's als ze niet willen ze geupload worden? Raar verhaal.
Als je de link naar die beelden ook nog keer op keer update omdat de bronnen offline gegaan zijn, dat weet je heel goed dat je fout bezig bent.
Nee hoor, dat was gewoon prima legaal.
Waarom denk je dat er tig jaar overheen gegaan is en er steeds verschillende uitspraken zijn? Omdat het zo heel duidelijk illegaal was?

Linken is legaal. Er zit nu even een kink in de weg dankzij deze volslagen gevaarlijke gek van een rechter, maar dat wordt wel weer rechtgezet.
Je verkoopt de drug zelf niet en bent dus niet strafbaar. Bemiddelen is wat je doet en of je daar geld voor krijgt of niet maakt niet uit. Je weet dat je bemiddeld in iets strafbaar, de verkoop van drugs.
Zou zeggen neem de proef op de soms en probeer het eens met de politie erbij, eens kijken of je dan nog kan lachen.

Je laatste tekst, het is prima legaal, NEE dat zegt de de rechter nu dus dat het niet zo is. Tenzij jij jezelf net als de bemiddelaar in drug denkt boven de wet te kunnen stellen. Succes ermee.
"Volgens mij zag ik bij het station een fiets die niet op slot staat."

Ben ik nu behulpzaam? Of moedig ik diefstal aan? Het is inderdaad eng dat je nu moet gaan opletten of en hoe je dit soort dingen zegt.
Wat een overtrokken reacties allemaal, net of het recht op faciliteren van misdaad op het internet een groot goed is dat ten koste van alles beschermd dient te worden en dat elke uitspraak die er op duidt dat bepaalde dingen toch echt niet mogen meteen het einde van het internet betekenen.

Jou voorbeeld hoort te zijn:
Je gaat bij het station staan en gaat roepen: "Daar bij rek A, achterin links staat een fiets niet op slot. Doe er je voordeel mee!". Vervolgens verdwijnt die betreffende fiets dus ga jij roepen "Daar bij rek C, in het midden rechts staat een fiets niet op slot, doe er je voordeel mee!". Ja, erg behulpzaam.

Er is hier gewoon niets aan de hand voor degenen die niet proberen geld te verdienen aan illegaal materiaal op internet. Blijkt je toch te linken naar iets wat copyrighted is? Niets aan de hand als je de link maar weghaalt als de rechthebbende dit vraagt.
Laat ik voorop stellen dat ik het met je eens ben, technisch gezien zijn publiceren en "linken naar" twee verschillende akties. Het embedden van content is weer een derde aktie die opzichzelf staat, maar in dit geval niet relevant.

Maar niet iedereen kijkt op een strikt technische manier naar het internet. Praktisch gezien is linken naar gewoon een openbaring, een vorm van publicatie. Je maakt iets wat er niet was ineens zichtbaar. Dat dat ding er eigenlijk wel was maar niet te vinden is is waar, maar nogmaals dat is de technische benadering.

Ik vind dat linken nooit strafbaar moet zijn, ik probeer slechts de gedachtegang van de uitspraak neer te zetten.
Net zoals de andere voor mij ben ik het sterk oneens met jouw zienswijze. De uploader enerzijds en de linker naar illegale content anderzijds begaan twee van elkaar te onderscheiden fouten. De auteursrechthouder moet zich kunnen verzetten tegen zowel het beschikbaar maken / uploaden door niet-geauthoriseerde derden alsook tegen derden die ervoor zorgen dat het publiek dat afweet van de locatie van de auteursrechtelijk beschermde werken exponentieel veel groter wordt en dus de (potentiŽle) schade van de auteursrechthouder vergroot.

Daarmee heb ik niet gezegd dat ik het eens ben met de verschillende stellingen in het vandaag gepubliceerde arrest.
Neen, de weg wijzen moet nooit verboden zijn. CommerciŽle belangen zijn hier ondergeschikt aan de (pers)vrijheid, maar een rechter beslist weer eens iets averechts dat een enorm gevaarlijk precedent zet. De implicaties gaan veel verder dan een linkje naar wat foto's waarvoor sowieso niemand die Playboy had gekocht.

En het is hypocriet, immers was het dat vrouwtje zťlf die de eerste openbaring maakte... Niet GeenStijl.
Wat heb je er aan om hier een mening te komen verkondigen als die mening niet gestoeld is op (1) een grondige kennis van het arrest waar je je gal over spuwt, en/of (2) een minstens basale kennis van het auteursrechten-landschap zoals het vandaag (of tot voor het arrest van gisteren, zo je wil) is?

Tot nader order staat 'de mening' van het CJEU iets hoger aangeschreven dan die van jou, en met toogpraat alleen zal je het niet redden, vrees ik.
Ik weet niet wat je daar aan hebt en waarom je het aan mij vraagt, maar als je jezelf die vraag stelt moet je misschien niet reageren?

Eh, nee. De mening van een stel analoge digibeten die geen reet van het internet snappen, staat absoluut niet hoger. Er zal nog wel beroep komen, en dan komen de "Save the Hyperlink!" gasten en al die bedrijven ook wel weer van stal. Het is namelijk ook zeer verdacht dat het orgaan opeens de mening van de advocaat-generaal compleet negeert, terwijl dat normaal gesproken eigenlijk nooit gebeurt.

De vraag is dus: zou die rechter zijn omgekocht, en zo ja: door wie en voor hoeveel?
Nadat de website offline was gegaan heeft GeenStijl de bestanden zelf gehost. Dan zijn zij toch ook zelf uploader? En daar wordt nu toch ook achteraangegaan?
Ze hebben enkel gelinkt. De rechtszaak gaat dus ook over of GeenStijl mag linken of niet.
Voor zover ik weet en in de bronnen kan vinden, heeft GeenStijl nooit de content zelf gehost. Wťl hebben ze de link geupdated.
En wat als de uploader in een land zit waar nederland niets kan doen? Of moeten we drugdealer ook maar vrijuit laten gaan. de bron licht echter veel dieper. Had Geenstijl gewoon het DMCA request geacepteerd was er niets aan de hand. Wel vreemd dat ze sanoma wel durven aantevechten. Maar waneer er naaktfoto's van VS bekentheden online verschenen halen ze die wel netjes weg.
Laat ik het anders stelle'/iets duidelijker stellen.

Wat moet sanoma doen als de hoster in bv Afghanistan bevind? maar gewoon pech hebben dat hun werk gedaald is?

Met de drugdealer verhaal bedoel ik het volgende.

Een drugdealer is ook niet de bron van een illegale handel. Dat zijn de drugs fams in Columbia. Dus moeten we nederlandse drugdealers maar hun gang gaan?

En bedoel inderdaad de notice & takedown verzoek. En nee ze hadden niet gehost. Maar linkte er wel naartoe. En zijn dus wel in kennis gesteld dat het om auteursrechtelijk beschermt materiaal gaat. En zover ik weet is FTD om die zelfde reden ook offline gegaan. Die deden immers niets anders als linken. Zelfs vertellen(nog geen eens direct linken) was niet voldoende om boven water te blijven. Waarom zou GS het dan ineens wel mogen?
Ja eigenlijk wel... Dat is een probleem met het internet, maar geld even hard in real life. Als de autoriteiten van een land niet meewerken, dan houdt het vaak op...

Nee, dat moeten we niet. Maar er zit een cruciaal verschil in. GeenStijl meldt dat er drugs te koop zijn in Columbia. Ze verkopen de drugs niet zelf, en hebben het niet in hun bezit. Ze maken enkel melding van het feit dat er in Columbia drugs te koop zijn bij farms. ... Dat moet nu dus strafbaar zijn? ;)
Als ze de content zelf hadden gehost, dan was ik het met je mening eens geweest en kan ik de vergelijking enigszins begrijpen. Maar nu vind ik het appels met peren.

FTD was ook een cruciaal verschilletje: die hadden bijna niets anders dan auteursrechtelijkbeschermd materiaal waarnaar zij verwees en had niets anders tot doel dan het verspreiden van dit materiaal; op wat uitzonderingen na. Hoewel ik die takedown ergens in de verte nog kon begrijpen, al ben ik het er absoluut niet mee eens, is dat wel wat anders dan een journalistiek medium dat naar een illegale bron verwijst om nieuws te brengen over iemand die, tot mijn spijt, bekend staat als BN-er... En notabene zelf die link had verspreid. :')
Dan mag/kan iedereen dus gewoon een wapen kopen. De bron kan daar nooit van aangepakt worden. Dan ben je als land niet slim bezig.

Ja en meewerken aan het faciliteren van drug is ook strafbaar. En waarom is het apels met peren vergelijken? Dat is het gevolg van alleen de bron aanpakken en niet de meewerkende partijen.

En wat maakt hij het uit dat FTD alleen met linken op grote schaal doet voor de het feit dat het een strafbaar feit is? De hoogte van de straf zal veranderen. Daarom moet FTD hun deuren sluiten en krijgt geenstijl een andere straf.

/edit Zolang er eerst "waarschuwing" wordt gegeven vind ik er niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 9 september 2016 08:17]

Ondanks het verzoek van de content eigenaar heeft geenstijl de link niet verwijderd, terwijl de site waar de content opgeslagen is dit wel heeft gedaan.
Als de originele content is verwijderd dan heeft de link toch geen enkele waarde meer? Waarom zou GeenStijl een link moeten verwijderen die naar een niet-bestaande afbeelding verwijst?
Omdat ze de link weer hebben aangepast naar een andere plek enz enz. (kat en muis).

Mogelijk heeft het Sonnema juist meer opgeleverd, want deze gehele discussie trok natuurlijk wel de aandacht! Maar dat is niet juridisch ;)
Het bestond wel, dus feitelijk heeft er een openbaar making plaats gevonden en geenstijl is op de hoogte gebracht hiervan, echter doordat ze de link niet hebben weggehaald, heeft de eigenaar de server eigenaar gesommeerd de content weg te halen, daarna heeft geenstijl een nieuwe link geplaatst etc.

Dus ook al heb je te hard gereden en sta je nu stil voor een stoplicht, je hebt nog steeds te hard gereden om maar even in de auto metafoor te blijven ;)
In dit geval? Betwijfelbaar.
Google kan bijvoorbeeld zeggen dat zij redelijkerwijs niet hadden kunnen weten dat die foto's auteursrechtelijk beschermd zijn, aangezien zij niets anders doen dan het geautomatiseerd verzamelen van links. Wat ik er persoonlijk in lees is dat er een bepaalde graad van opzet moet zijn: je moet weten of redelijkerwijs hebben kunnen weten dat hetgeen jij linkt in strijd is met het auteursrecht en toch de link hebben geplaatst.
Hoewel ik dus denk dat het wel mee zal vallen met hoe erg Google etc. bedreigd worden, is het zoals het nu beschreven is wel gevaarlijk..

GeenStijl heeft bewust links geplaatst, niet eens via een geautomatiseerd proces maar gewoon met de hand en ook nog eens met commercieel oogmerk. Dat is even iets anders.

Voor de duidelijkheid, ik ben het niet helemaal eens met de uitspraak (na vluchtig lezen, misschien verandert dat nog), maar er zit wel iets meer logica achter dan hier soms gedacht wordt.

[Reactie gewijzigd door Menn- op 8 september 2016 15:31]

Dit natuurlijk. De rechter heeft zegt ook dat je geval per geval moet en kan beoordelen. Letterlijk: "Bij een dergelijke beoordeling is het van belang rekening te houden met meerdere niet-autonome en onderling afhankelijke, elkaar aanvullende criteria. Aangezien deze criteria in verschillende concrete situaties met een zeer wisselende intensiteit een rol kunnen spelen, moeten zij zowel individueel als in hun onderling verband worden toegepast"

Google is nog alitjd in de eerste plaats een zoekmachine; GeenStijl schreef een reeks aanmatigende artikels, met als titels onder andere "Britt Dekker Naakt" en "Bye Bye Zwaai Zwaai Playboy".
In dit geval? Betwijfelbaar.
Google kan bijvoorbeeld zeggen dat zij redelijkerwijs niet hadden kunnen weten dat die foto's auteursrechtelijk beschermd zijn, aangezien zij niets anders doen dan het geautomatiseerd verzamelen van links.
En Google verwijderd ze als je als copyrighthouder dat vraagt. Geenstijls puberale redactie riep luidkeels dat dat de ondergang van het internet zou zijn en staken hun tong uit. Viel allemaal nog wel mee voor ons internet gebruikers nietwaar?
Google komt er al jaren mee weg omdat beschermde links in de massa wegvallen. Via google kun je ook links naar films vinden uit illegale bron.
Heb je echter een website met alleen maar links naar dit soort films heb je een probleem.

Geautomatiseerd is geen vrijbrief voor google maar het gaat er vooral om dat ze een systeem hebben waarmee je het kan laten verwijderen en de hoeveelheid is een fractie op het totaal aantal links dat google geindeexd heeft.
waarom je wordt gedownmod is mij een raadsel: je slaat de spijker op z'n kop!

Als het geautomatiseerd gebeurd mag het wel, anders niet? Wat is dit voor logica?

Dat geenstijl wist dat het materiaal waar ze naar linkten niet rechtmatig verkregen was lijkt me duidelijk. Echter blijft het een link en ergens naartoe linken is nu: mogelijkerwijs verboden als er misschien een commercieel belang is waarom je de link op je website plaats?? Duidelijker wordt het in ieder geval niet. Wel heeft dit impact op zoals eerder al genoemd: journalisten. Welke journalist of (eind)redacteur gaat zijn baan/bedrijf op het spel zetten om noemenswaardig nieuws MET bronvermelding te maken? De kwaliteit van de journalistiek gaat al langzaam achteruit.. Zonde gewoon!
waarom je wordt gedownmod is mij een raadsel: je slaat de spijker op z'n kop!

Als het geautomatiseerd gebeurd mag het wel, anders niet? Wat is dit voor logica?
Als je er langer dan 5s over nadenkt, dan is het heel logisch dat een handeling die bewust door een (volwassen, toerekenbare) persoon wordt uitgevoerd strenger wordt beoordeeld dan een handeling die volautomatisch, volcontinu tegen een rotvaart wordt uitgevoerd door een computer. |:(

Als die volwassen, toerekenbare persoon vervolgens een vriendelijk verzoek ontvangt om een fout of zelfs maar vergissing recht te zetten, en dat weigert omwille van commerciŽle belangen, dan mag het geheel wat mij betreft gerust nog wat strikter worden beoordeeld.

En @bbob1970 : reken maar van Yes dat Google (hoewel het indexeren dus niet manueel door een volwassen, toerekenbare persoon wordt uitgevoerd) dergelijke takedown notices serieus neemt (link). Dat op zich is een hele business geworden, en het ogenblik dat een artiest kan aantonen dat Google niet snel genoeg links heeft verwijderd naar illegale kopies van zijn/haar muziek, zal Google mogelijk mee aansprakelijk worden gesteld voor de schade die de artiest heeft geleden.
Het verschil is dat GeenStijl juist bewust baat had bij deze verwijzing (het verwees bewust naar de foto's, als zogenaamd hippe rebelse club) dat was niet dat de redacteur per ongeluk op zijn toetsenbord duwde waardoor dit gebeurde) terwijl Google door het automatisch oogsten van content ongevraagd ook soms onrechtmatige content mee-indexeert. Daarnaast wilde GeenStijl de links niet verwijderen na sommering van de eigenaar van de foto's (actief verzet, intentie) terwijl Google juist meewerkt bij dat soort verzoeken, ik denk dat ze eerder hinder ondervinden van het gedoe van die onrechtmatige indexering dan dat ze dat juist graag willen faciliteren, maar is het voor hen niet altijd mogelijk dat er geautomatiseerd uit te halen.

Het lijkt een beetje alsof je het onderscheid niet wŪl zien eerlijk gezegd.
Waarschijnlijk niet. Google voegt geautomatiseerd afbeeldingen toe en maakt niet doelbewust een link naar een plaatje waarvan het misschien niet de bedoeling is. Een auteur echter die er een stukje bij schrijft en daarbij linkt naar de plaatjes, doet dit wel doel bewust.
Maar als Geenstijl dan een Google zoekopdracht linkt, waar het bovenste zoekresultaat de 'strafbare' link is?

Het hof heeft wel ingezien dat Geenstijl bewust Sanoma heeft geprovoceerd. Maar ik zou liever zien dat de bron aangepakt wordt, in plaats van de boodschapper. Hoe moeilijk het aanpakken van de bron ook is.
De bron, de Australische website, is tot stoppen [van publicatie van de foto's] gemaand en heeft daar gehoor aan gegeven. Zodoende was de kous daar mee af. Wellicht was dat ook geweest wanneer GeenStijl er ook gehoor aan had gegeven. Maar dat past natuurlijk niet bij de strekking van de website.

[Reactie gewijzigd door MsG op 8 september 2016 15:46]

Toch lopen hier wel wat zaken door elkaar. Pas in april 2014 is in Nederland het downloaden uit illegale bron mag niet in de praktijk gebracht. Deze zaak dateert uit 2012. En het gaat dan ook nog om het linken naar die bron, wat eerder nooit strafbaar was.

En als het hof een precedent maakt van dat het strafbaar is mits commercieel dan wordt er inderdaad een rechtsongelijkheid gecreŽerd. Ook is er dan eigenlijk sprake van een economisch delict en daarvoor is procedureel wel de verkeerde rechtsgang gevolgd.

Al met al nog een hoop onopgeloste zaken waar nog wel een vervolg op zal komen.
Volgens mij gooi je zelf random juridische dingen op een hoop. Als zij de foto's zelf weer verspreiden (en nadat de Australische bron toegaf aan verwijdering, GeenStijl ze zelf ging hosten) is er sprake van wederopenbaarmaking, dat is strafbaar zonder toestemming. Ook toen je nog films legaal kon downloaden uit illegale bron was het wederopenbaarmaken/herverspreiden wel weer strafbaar.
Dit, en ik verwacht dat zolang een linkende partij gehoor geeft aan take-down requests van de rechthebbende, dit in een rechtszaak voldoende zal zijn om niet veroordeeld te worden.

Door deze uitspraak krijgen we de situatie dat je kunt linken zonder direct strafbaar te zijn zodra blijkt dat het materiaal waar je naar linkt illegaal online blijkt te staan.

Zolang jij maar actie onderneemt als je erachter komt dat je linkt naar materiaal dat illegaal online staat, is er niets aan de hand. Dit kan bv. zijn doordat de rechthebbende jou vraagt de link te verwijderen.

Of deze uitspraak alle problemen gaat oplossen? Zeker niet. Maar als basis voor rechtszaken lijkt dit me prima. De heer Hugenholtz wil graag een zwart / wit systeem maar zo simpel is het zelden, zeker als strafbaarheid afhankelijk is van het kunnen weten van bepaalde zaken die, zeker op internet, niet altijd zo evident zijn.
Oftewel Geenstijl hoeft alleen maar een semi-automatisch stukje software te bouwen wat artikelen op hun website zet.
Dat maakt geen verschil, dan hebben ze nog steeds een artikel gepubliceerd met de intentie om te linken naar illegaal materiaal, om winst mee te behalen. Of dat nou door een persoon of door een stuk software gebeurt maakt daarbij niets uit.
Maar dan is Google dus ook de zak. Ze linken regelmatig naar illegaal materiaal om winst mee te behalen of doen zit dit net als GS voor de hobby?
Verschil is is dat Google gehoor geeft aan verwijdering.

Geenstijl heeft to 3x toe ofzo andere links geplaatst omdat de oude niet meer werkten, en zij hebben geen gehoor gegeven.

Ze zijn hebben gewoon doelbewust de link geplaatst, zij wisten wat, en waarvan de foto's waren.
Mogelijk, maar Google indexeert ook weer nieuwe sites waar alles op verschijnt. Een piratebay of kickass torrents is nu offline, maar ze linken ook weer naar nieuwe proxies en alternatieven. Dus in hoeverre is dat dan anders? Omdat er een persoon tussen komt? Lijkt me irrelevant. Google verdient ook gewoon aan de nieuwe linkjes met de reclame die erbij staat.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 8 september 2016 17:59]

Omdat Google niet weet wat men indexeert omdat het automatisch gebeurd, die nieuwe links op Google worden ook weer verwijderd als men daar een verzoek voor doet.


GeenStijl heeft gewoon bewust links geplaatst, en een dikke middelvinger opgestoken naar het verwijder verzoek, men heeft bewust de links ge-update wetende precies wat het is en dat het niet met toestemming verspreid is.


Had GeenStijl geluisterd naar het verzoek was er niets aan de hand gebeurd. Helaas dacht men er anders over.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 8 september 2016 20:07]

Nee, want google had niet de intentie te linken naar illegaal materiaal. Daarnaast verwijdert Google de links gewoon als de rechthebbende daarom vraagt.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 8 september 2016 16:35]

Geenstijl heeft ook een minderheid aan artikelen dat linked naar illegale content. Verruit het meeste op Geenstijl is gewoon volkomen legaal.

Dat het automatisch of handmatig gebeurd moet gewoon niets uitmaken. Als in dit geval Geenstijl de lul is voor linken naar illegale content i.v.m. winstoogmerk, dan geldt het ook voor Google en andere partijen.
Dat het een minderheid is, en of het automatisch gebeurt, maakt niks uit. In tegenstelling tot Google heeft geenstijl bewust gelinkt naar illegale content met de intentie winst te maken. Daar is het oordeel op gebaseerd.
Alsof men bij Google er niet van op de hoogte is dat men torrent sites indexeert. Daar is men er ook wel bewust van dat er een boel illegale content te vinden is, en dat veel gebruikers daarom Google gebruiken.

Google doet er pas wat aan zodra ze een DMCA krijgen.

Hier in NL is een DMCA niet geldig en om een link weg te krijgen zal het via een rechtbank moeten gaan. Deze uitspraak is niet een kwestie van "Link verwijderen", deze uitspraak gaat veel verder dan slechts het weghalen van een link.

Geenstijl hoeft niet in te geven aan willekeurige bedrijven of instanties die met DMCA en takedown notices lopen te zwaaien.
Maar dat het niet de intentie had om te linken naar illegaal materiaal, maakt het niet minder voor het verzorgen van clicks en doorgang naar andere sites, ergo: waar zij hun product van maken en eromheen reclames aanbieden. Dat is dan hetzelfde als wat Geenstijl doet maar de 1 is Geenstijl en de ander is Google. En misschien dat Geenstijl zich in ander vaarwater begeeft en op andere content zoekt om automatisch te gaan delen (zoals batjes suggereert), maar dat doet nog niets af aan het feit dat het allebei indirect met illegale content gaat.

En ik denk dat als ze Google hierbij betrekken, het ineens een andere draai krijgt in de media. En daarom gebeurt dat momenteel niet door Sanoma e.d. omdat ze dan weten dat ze gaan verliezen.

Google verwijderd ook geen linkjes op basis van DCMA (tenminste, meestal niet). Ze worden al naar beneden gedrukt omdat de sites waar Google naar linkt een DCMA krijgt en daardoor onbeschikbaar wordt. Gezien Google niet linkt naar content die niet beschikbaar is, verdwijnt een linkje dus al snel en doet Google dus ook niks tegen illegale content. Ook dŠt gaat automatisch.

offtopic:
Ik heb even de moderaties weer terug naar +1 gezet omdat het gewoon een interessante discussie is waarbij veel logische vragen gesteld worden (ook al zijn ze misschien fout). Daarom geen -1 of 0 want het is allemaal relevant voor de discussie en het onderwerp


Hoe de fuck is dit ongewenst :?

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 8 september 2016 20:07]

Het gaat om de intentie. Dat staat heel duidelijk in het oordeel. Dat Google ook linkt en ook winst maakt doet er niet toe: het verschil tussen die twee is de intentie, en daar hangt het oordeel aan.
Das dan lekker makkelijk. Dus als je scope groot genoeg is dat dit niet je directe intentie is maar een makkelijk bijproduct, dan is alles koek en ei? Lijkt me vrij zwak
Daar is niks zwaks aan. Intentie is heel duidelijk hetgene waar het oordeel op staat, en die intentie is bij Google en Geenstijl wezenlijk anders. Heel simpel.
Zolang ze netjes reageren op take-down verzoeken en de al-dan-niet-gegenereerde linkjes naar inbreukmakende content netjes verwijderen als de rechthebbende dat vraagt, dan wel ja.
Maar het gaat er dus om dat de content niet bij Geenstijl staat of door Geenstijl is verzorgd en de originele content waar men naar linkt wel gewoon gehoor geeft. Of Geenstijl nu allemaal mirrors zoekt of niet, is niet waar het om draait. Tenminste, zo zie ik dat momenteel niet

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 8 september 2016 18:01]

Take-down verzoek was hier inderdaad niet de juiste term omdat GeenStijl inderdaad de files niet zelf hostte (in dat geval waren ze hoe dan ook strafbaar geweest).

Het gaat hier dus inderdaad om het principe van anderen linken naar illegaal online geplaatst materiaal. Dat is dus niet van tevoren strafbaar, dat is alleen strafbaar als je 1) weet dat het illegaal online geplaatst materiaal is (bv. na het verzoek van de rechthebbende om de link te verwijderen) en 2) dat met een winstoogmerk doet.

Die laatste is ook erg interessant, want wanneer is er sprake van een winstoogmerk? Als iemand zonder donaties te accepteren en zonder ads op zijn site een link naar die foto's had gepubliceerd, zou dat dan strafbaar zijn?
En om dan nog verder te gaan: wat als iemand dan zonder winstoogmerk er naar linkt en jij linkt naar zijn site toe?
Als je de uitspraak heel zwart wit bekijkt:

Wanneer je niet weet of het materiaal waar je naartoe linkt rechtmatig is geupload, dan ben je niet strafbaar. (automatisch indexen van Google)

Echter wanneer je een commercieel doel hebt met je website, dan ben je wel strafbaar. (Google search)

Want: geenstijl was zich niet bewust dat het materiaal waar ze naartoe verwezen illegaal was geplaats, echter ze hebben een commercieel doel met hun blog dus ze zijn strafbaar.

@hieronder, dat is duidelijk, maar het suggereerd dus ook dat wanneer je geen commercieel gewin hebt, dus ook niet geacht wordt om te onderzoeken of je bronnen legaal zijn. En dat is eigenlijk ook het punt wat ik probeer te maken..

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 8 september 2016 16:13]

Zo hard is de uitspraak niet,
er wordt verwacht dat een journalist zijn gezond verstand gebruikt.

Geenstijl wist gewoon dat je ze niet mag publiceren dus ze moeten dat vervolgens niet doen.


Een ieder die er een blog op na houd moet zich bij deze eens verdiepen in het principe hoor en wederhoor.
Je moet je vergewissen dat de info dat er materiaal die je hebt zomaar vertoond mag worden. Soms is dat overduidelijk zoals in dit geval, soms heb je er meer werk, maar dat is inherent aan het vak.
Dat geeft de rechter ook aan, zo gauw je commercieel bent wordt er ook verwacht dag je meer werk maakt van twijfelachtige gevallen. In het voortraject maar zo gauw je wordt aangesproken binnen redelijke termijn verwijderen.
GeenStijl heeft nadat de eerste plaats waar de foto's stonden neergehaald vanwege illegaliteit was de link omgezet naar een nieuwe locatie (tot 3x aan toe).
Je kan hierover lullen wat je wilt maar zeggen dat je "niet bewust er van bent dat het illegaal" was houdt niet echt stand dan :P
GeenStijl is strafbaar omdat 1) ze wisten dat het illegaal geupload was (dat is ze namelijk meermalen verteld door de rechthebbende) en 2) ze hebben een commercieel doel met hun blog.

GeenStijl heeft de randen opgezocht in deze situatie in de volle wetenschap dat ze dit deden. Nu ligt er een uitspraak die aangeeft dat ze over het randje gegaan zijn omdat ze beter hadden moeten weten. Volledig terecht wat mij betreft.
GeenStijl was zich er zeker wel bewust van hoor Ťn ze hebben er commerciŽel gewin bij. Uitgelekte foto's zonder toestemming als groot nieuws uitlichten op je website Ťn beweren dat je de illegaliteit niet wist? Dat gaat niet echt samen volgens mij.
GeenStijl weet dat er auteursrecht op de afbeeldingen zit en schendt deze daarom niet. Wel is er iemand anders op internet geweest die het auteursrecht wel wilde schenden en GeenStijl heeft gezegd: daar staan ze. Nu kunnen we stellen dat GeenStijl blogposts maakt om inkomsten te generen, maar het hele internet is in meer of mindere mate commercieel, dan kun je dus niets meer hyperlinken. En was dit ook een issue geweest als GeenStijl had gezegd: deze persoon breekt auteursrecht en dat mag niet?
De drogreden dat het hele internet al dan niet commercieel is doet compleet 0 af aan het feit dat dergelijke nieuwsberichten, en deze in het bijzonder voor GeenStijl commerciŽel gewin zijn. Ze wilden zich verschuilen achter het linken en hebben dit uiteindelijk effectief getoetst door deze slepende rechtzaak. Waarbij ze dus uiteindelijk ongelijk hebben gekregen. Mooi dat de rechtsgang veel meer kijkt naar zaken als intentie, belanghebbendheid dan technische inslagen als "hostten ze het zelf?" of linkten ze alleen? Stel er zou gezegd zijn "er werd niet zelf gehost, dus mag het allemaal maar" dat zou een vrijbrief zijn om maar onrechtmatig inhoud, danwel entertainment-producten massaal te linken.
Dat is niet waar, er zijn genoeg non-profit nieuwsinstanties waaronder de NOS.

Daarnaast is het willens en wetens linken naar beschermd materiaal wel degelijk strafbaar, dat ontkent GeenStijl niet. Hun argument was dat het omwille van de nieuws berichtgeving was (dus als illustratie), maar dat betekent nog niet dat je se per se in hoge kwaliteit hoeft aan te bieden.
Een lek is nieuws, diverse sites brengen nieuws.
Sites hebben een commercieel belang bij het brengen van nieuws, omdat het brengen van nieuws hun bestaansrecht is.
Waar dus blijkbaar verschil zit in het berichten over het lek (wat Tweakers bijv. vaak doet) en het actief laten zien waar je dat gelekte kan zien (wat GeenStijl dus deed, en volgens mij vaak ook doet). Dat laatste mag dus volgens de rechtspraak blijkbaar niet.
Zoals je zelf en de heer Thijm aangeeft (rechtsonzekerheid ) is de uitspraak dubbelzinnig.
Je kan nu pas na een rechtszaak beoordelen of een publicatie van een lek voldoet aan de geschetste voorwaarden.

DIt maakt het brengen van nieuws een uitdaging voor nieuwssites.
Als je binnen de ruime redelijkheid blijft is er niet zo'n probleem. Als je je als GeenStijl opwerpt als pseudostoer platform die tegendraads is moet je ook de consequenties dragen van je acties. Ze hadden zelf allemaal keurig geweten dat een artikel over het lek zonder zelf te linken prima had gekund, dan hadden ze deze rechtszaak niet hoeven hebben.
Omdat er door de verdedigers een soort sentiment wordt geschetst dat GeenStijl dit compleet niet door had of iets dergelijks en ze nu 'opeens' dit gedoe krijgen.

Feiten:
- Er is door Sanoma gesommeerd de foto's te verwijderen
- Er is na het neerhalen van de bron (Sanoma pakte de bron aan, dat wil men hier op Tweakers ook graag, dus dat was blijkbaar goed) actief gespeurd naar nieuwe bronnen om de afbeeldingen toch blijvend te kunnen linken vanuit het artikel.

Als je je zo actief op (en nu bewezen 'over' ) een grensvlak begeeft van zelf het lek faciliteren/toegankelijk houden dan moet je mijnsinziens ook op de blaren zitten.

Ik had het wel interessant gevonden als GeenStijl 1 persoon was die bijvoorbeeld actief alleen maar kosten maakte aan het platform en het commercieel gewin dus minder makkelijk, danwel niet, aangetoond kon worden. Of de rechter dit soort roddelcircuit-achtige nieuws ook zou scharen onder "recht op vrije nieuwsgaring" en dergelijke, zeg maar de principes die wel gehanteerd worden bij grote aanslagen, waar gerenommeerde nieuwswebsites vaak ook zich vergrijpen aan het tonen van foto's zonder toestemming van de eigenaar, maar waarbij het in dat soort gevallen expliciet is toegestaan.
Wie zegt dat sanoma die foto's niet zelf heeft gelekt om meer publiciteit te krijgen.

Kijk naar een apple, er 'lekt' altijd allerlei informatie over de nieuwe producten die ze gaan aankondigen, ook foto's.
Er zijn ook nieuwssites die daar over berichten met een winstoogmerk.

Feit is gewoon, de foto's staan op internet en geenstijl vind het nieuwswaardig om haar lezers daar op te attenderen.
Of het ethisch verantwoord is, dat is een ander verhaal.
Feit is nu dus ook dat het strafbaar is. Over je andere hypothesen ga ik zelf uit van het welbekende "wie stelt, bewijst" en "onschuldig tot het tegendeel bewezen is", dus ik zie graag uit naar bewijsvorming van "Wie zegt dat sanoma die foto's niet zelf heeft gelekt om meer publiciteit te krijgen." het is namelijk enorm makkelijk om dat te roepen om je punt te maken, maar dat maakt het niet opeens waar. Daarnaast heeft de Playboy echt geen hol aan onbetaalde publiciteit. De illegale consumeerders van de naaktfoto's van Britt Dekker worden daarmee echt niet opeens allemaal lid, eerder dat wellicht mensen die anders het blaadje hadden gekocht dat nu niet meer hoefden te doen, een gevalletje broodroof.
Om toch maar even op je stroman in te gaan: Of je nou subsidie krijgt of niet, bij de NOS kan je ook prima iets als 'meer gewin' bepalen. Meer pageviews, meer bekendheid en populariteit zijn voor een organisatie ook gewin. Dus ik weet zeker dat de NOS hier ook totaal niet mee weg was gekomen. Gelukkig doet deze club echter niet aan dat soort riooljournalistiek.
De nieuwsgaring is blijkbaar niet heilig volgens de Hoge Raad. Je kan alles onder nieuws scharen, ook dat film X die in de bios draait op website X te downloaden is. Ik mag hopen dat het juridisch apparaat onderscheid maakt tussen non-nieuws als de gelekte foto's van de doos van die doos en fundamenteel wereldnieuws waar bijvoorbeeld ook wel even iemands portret-recht of privacy wordt geschonden, maar dat het noodzakelijk is.
De url? Ik zou zeggen ga eens naar google images met dezelfde zoekopdracht. Dan krijg je per direct ook de hele rits aan foto's voor je snufferd.
Nee want de link of content staat niet op hun site (Als ze al een site hebben)
Maar gaat dit niet wat ver om een site de schuld te geven van het lekken in een organisatie, hoe moet de pers dan aan hun info komen als het na het lekken iets plaatst op hun site.

Playboy en andere auteurs zijn gewoon overompeld door de opkomst van internet, en zijn in hun bestaan bedreigd.

Ze hadden voor dat dit gebeurde hun werkwijze aan moeten passen om dit te voorkomen.
Bijv ze hadden zelf een soort snapchat systeem kunnen bedenken om hun content te verspreiden.

Ik moet me ook aanpassen omscholen enz als ik me baan kwijt ben, kan ik ook niet zeggen het is de schuld van automatisering, en dan de fabriek die de machines maakt/verspreid aanklagen.

[Reactie gewijzigd door mell33 op 8 september 2016 15:47]

Kan ook nog interessant worden dan voor tech sites die over leaks publiceren. Een fabrikant zal daar niet op zitten te wachten en een commerciŽle site haalt flink wat views als je als eerste een leak binnen krijgt.
Maar dat doet er hier allemaal niet toe. Het EU-Hof heeft hier een uitspraak gedaan over hoe die term "mededeling aan het publiek" kan en moet geÔnterpreteerd worden. Dat gaat puur over auteursrechten. Dingen waar jij het over hebt gaan niet over het auteursrecht, dus die uitspraak is daarop niet van toepassing. Of een fabrikant ergens op zit te wachten of niet, maakt gewoon niet uit.
Dit heeft niets met internet- of journalistieke vrijheden te maken. GeenStijl was zich er van bewust dat het illegale content betrof, en heeft niet alleen geen actie ondernomen de directe links hiernaar te verwijderen. Sterker nog, toen de illegale content op de site waarnaar verwezen werd verwijderd was, heeft GeenStijl nieuwe links geplaatst. GeenStijl heeft dus bewust de grenzen van het auteursrecht opgezocht, en dus bewust aangestuurd op een conflict en rechtszaak, en daar is nu een uitspraak van het EU hof over gekomen. GeenStijl mag dan wellicht niet tevreden zijn met de uitspraak, maar dit staat verder los van Sanoma. Het is het EU hof dat hier een uitspraak over gedaan heeft, uitgelokt door GeenStijl zelf.
Het is het EU hof dat hier een uitspraak over gedaan heeft, uitgelokt door GeenStijl zelf.
En datzelfde EU hof heeft hierbij het advies van haar eigen advocaat-generaal keihard genegeerd, omdat deze wel doorhad dat linken naar auteursrechterlijke content iets heel anders is dan het publiceren van auteursrechterlijke content.

Want houd wel rekening dat in deze casus het linken naar is veroordeeld, niet zozeer het publiceren van, en dat is iets wat vanwege jurisprudentie ook nog eens vervelende bijeffecten kan hebben in de nabije toekomst voor andere partijen. Als je vanaf nu linkt naar iets wat een andere partij niet wil om wat voor reden dan ook, dan heb je dus zo een rechtszaak aan je broek. En met deze casus in de hand staan ze daarin nog sterk ook.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 8 september 2016 16:03]

Wees juist blij met een een genuanceerde uitspraak als deze. Had je liever de uitspraak gehad: "Linken naar illegale content is strafbaar."? Ik dacht het niet, want dat zou de doodsteek zijn voor het internet (niemand gaat meer iets linken als dat vervolging op kan leveren, tenzij je geschreven toestemming hebt om te linken ofzo).

Het andere uiterste dan? "Linken naar illegale content is legaal en mag gewoon altijd."...lijkt me heerlijk, een internet waar elke partij die commercieel met beeld- en geluidsmateriaal omgaat dit gaat overladen met DRM, vereiste multi-factor authentication bij inloggen, gevalideerde persoonsgegevens, etc. zodat als er iets lekt, degene die dit doet gepakt kan worden. Even snel nu.nl kijken? Eerst inloggen. Even tweakers checken? Eerst inloggen. Google? YouTube?

Er is hier juist geen grove schade aangericht....wees blij dat deze zaak niet in de VS gevoerd werd.
Vraag me alleen af of die "onwetende consument" nog wel bestaat. Je moet als internet gebruiker wel onder een steen hebben gelegen om niet op de hoogte te zijn van deze zaak, of van copyright in het algemeen. Blijft als enig reŽel verweer voor de "consument" over het niet aanwezig zijn van winstoogmerk. Okee, kan ik wat mee.
Ik denk dat je het kennisniveau van de gemiddelde internettende Nederlander / Europeaan enorm overschat. Voor een groot deel zal het concept 'copyright' verbonden zijn met de CD en DVD. Vergeet niet dat er bergen internetgebruikers zijn die aannemen dat de politie inderdaad iets dat niet mag op hun computer gevonden heeft als er een (ransomware) pop-up verschijnt. Die hebben echt geen idee dat de politie dat over het algemeen niet eens kan, als het al zou mogen. De nuances van copyright toegepast op internet publicaties en het verschil tussen iets hosten en het linken ernaar zijn aan de groep echt niet besteed.

Als 5% van de Nederlandse internetgebruiker van deze zaak gehoord heeft zou ik dat al veel vinden.

Met deze uitspraak wordt de onwetende rest gelukkig niet opeens strafbaar door een linkje dat ze op Facebook posten.
Britt heeft zelf een link gepubliceerd naar de gelekte foto's, dat is een vrij knullige actie en volgens mij is die ook teruggefloten, maar dat is heel wat anders dan stellen dat Sanoma zelf deze foto's heeft gepubliceerd.
Sanoma heeft niks zelf gepubliceerd in dit geval, de afbeeldingen waren gelekt. Het is ook maar de vraag of het de journalistieke vrijheden inperkt. GeenStijl had er prima een verhaal over kunnen schrijven zonder een link toe te voegen naar de foto's zelf.

Was het overigens echt nodig om een medemens een mormel te noemen?
Gelekt? Pak die bron dan aan!
De bron werd ook aangepakt, toen zijn de foto's van de initiŽle website verwijderd. GeenStijl zocht toen actief verder naar een andere bron. Het lijkt me logisch dat als enkel de initiŽle bron wordt aangepakt, maar de doorverwijzers niet, het doel, de verspreiding van foto's inperken, danwel tegengaan veel minder goed kan worden behaald.
Sanoma had beter op z'n intellectueel eigendom (voor publicatie) moeten passen. Iemand die beschikking had tot het beeldmateriaal, heeft er iets mee gedaan wat niet de bedoeling was.
Precies, als er bij jou ingebroken wordt en je huis leeggehaald, dan is dat ook geen probleem. Je hebt immers zelf niet goed opgelet.

Je stelt het zwart-wit maar zo is het meestal niet.
Inbraak bij Sanoma? Die kende ik niet. Heb ik ook niets van gelezen. Heb je daar een bron voor?
De initiŽle bron is de Sanoma medewerker(s) die het heeft/hebben geupload. Het gaat niet om de eerste site, maar het gaat erom: wie heeft het geupload?
En dat horen we in die rechtszaak steeds maar niet terugkomen... Terwijl het Sanoma zelf geweest moet zijn, of Britt Dekker zelf, die de foto's erop heeft geknald.
GeenStijl had er prima een verhaal over kunnen schrijven zonder een link toe te voegen naar de foto's zelf.
Een artikel over bepaalde leuke foto's, zonder een link naar die foto's te plaatsen, is natuurlijk veel minder waard (of niks) dan mŤt link.
Dus geplaatst met een winstoogmerk.
Nee, geplaatst met bewijsmateriaal... Zoals een journalistiek medium dat hoort te doen.
Het gaat erom of geenstijl een bedrijf is met winstoogmerk. Indien ja, dan ook de activiteiten van dat bedrijf.
Sanoma heeft niks zelf gepubliceerd in dit geval, de afbeeldingen waren gelekt.
Als een bedrijf de foto's moedwillig lekt, is dat ook een vorm van publicatie.
Zeker als het voor een marketingstunt is via de Facebook van het onderwerp van de foto's.
Het is ook maar de vraag of het de journalistieke vrijheden inperkt.
Ja, 100%.
GeenStijl had er prima een verhaal over kunnen schrijven zonder een link toe te voegen naar de foto's zelf.
Nee.
Was het overigens echt nodig om een medemens een mormel te noemen?
Ja.
Wat is dit nu weer voor argument?

Tweakers maakt zelf hun eigen videos en foto's, en daar gaat het dus helemaal niet over. Het gaat over linken naar materiaal dat onrechtmatig verkregen en verspreid is.
Jij denkt dat ze de foto's en dergelijke van alle producten zelf maken...?
Nee, maar die foto's waar ze naar linken zijn als het goed is niet onrechtmatig verkregen.
Ik ben van mening dat als je het niet online wilt hebben, je het niet online moet zetten.
Top, bedankt voor t lijstje!
Je vergeet i.i.g. goeievraag.nl.
Denk dat je dit niet hoeft te doen, gaat vanzelf.
"Deze waren eigendom van Sanoma en waren zonder toestemming van het bedrijf online geplaatst door andere sites."

Dan horen 'die andere sites' daarvoor gestraft te worden, en niet Geenstijl! ;)
Maar bij 'die andere sites' valt niks te halen, bij Geenstijl wel. Dit staat direct op diverse websites in de nieuwssectie. Als het een andere mindere website was geweest dan had er geen haan naar gekraaid. De hoogste bomen vangen de meeste wind ;)
Mee eens. Ik vind het apart dat je wordt gestraft voor het posten van een link (waaruit niet eens auteursrechtelijk materiaal gehaald wordt). Door het klikken op de link biedt de poster van de URL ook de content niet 'aan', maar de site waarop deze bezocht wordt.
Ze zouden beide aangepakt moeten worden. Geenstijl heeft bewust gelinkd naar materiaal waarvan ze wisten dat dit niet toegestaan was. Sterker nog, dat was de hele reden van het plaatsen van het nieuwsbericht. Dan zijn ze zelf net zo fout bezig, en daar worden ze nu dan ook voor bestraft wat in mijn ogen ook behoorlijk terecht is.
Volgens jouw beredenering zijn dan dus ook alle mensen die op de link hebben geklikt strafbaar, ze wisten immers dat er naar niet toegestaan materiaal werd gelinkt.

Weet je de vraag nog die toen werd gesteld: Sinds wanneer is naar iets linken strafbaar?

Dat geld nog steeds, aangezien er voor gezorgd dient te worden dat er gewoon niet naar iets gelinkt kan worden. Zo simpel is het.
Volgens jouw beredenering zijn dan dus ook alle mensen die op de link hebben geklikt strafbaar, ze wisten immers dat er naar niet toegestaan materiaal werd gelinkt.
Dat heb je inderdaad helemaal goed begrepen. Net zoals dat wanneer je een film of een muziek nummer of een boek etc download vanuit een illegale bron waarbij de rechthebbende geen inkomsten krijgen. En wat dus ook in NL illegaal is. Op foto's berusten net zo goed copyright.

Probeer anders voor de lol maar eens wat stockfotos te jatten en deze bij je blogposts te plaatsen. De schikkingsvoorstellen beginnen ergens tussen de 600 en 800 per foto. En vergeet niet dat het opsporen van dat soort materiaal tegenwoordig enorm simpel is.
De rechter heeft die vraag ook voorgeschoteld gekregen en beantwoord, en het antwoord is (zoals verwacht) dat GeenStijl die foto's niet zonder toestemming van de rechthebbende mag plaatsen. "... aangezien deze laatste nu juist bepaalt dat voor elke handeling bestaande in een mededeling van een werk aan het publiek toestemming moet worden verleend door de auteursrechthebbende"

In principe kan je hier spreken over 5 verschillende publicaties, en die moet je allemaal apart bekijken.
1) Britt Deckers op haar facebookpagina (of zoiets). Die had daar geen commercieel winstoogmerk bij, heeft onwetend gehandeld en nadien alles zo snel mogelijk verwijderd.
2) De site/locker waar de foto's stonden. Wel commercieel winstoogmerk, onwetend gehandeld en zo gauw als ze begrepen dat het wat ze deden onrechtmatig was, hebben ze de foto's verwijderd.
3) Playboy. Heeft de foto's rechtmatig gepubliceerd.
4) Andere sites die na GeenStijl naar de foto's hebben gelinkt: wisten dat ze fout bezig waren, maar met hun publicatie spraken ze geen nieuw publiek aan, en wordt IN DIE OMSTANDIGHEDEN niet als onrechtmatig beschouwd. (zie punte 42 van de uitspraak)
5) GeenStijl. Commercieel winstoogmerk, ze wisten dat het om een onrechtmatige publicatie ging en bleven hierin ook volharden.
afhankelijk van de vraag of een partij wist dat het beschermde materiaal zonder toestemming was geplaatst. 'Dat is een moeilijk aantoonbaar criterium'
Wat een onzin, dat was hier zonneklaar aangezien het foto's uit de Playboy waren en GeenStijl dat wist, dat hadden ze er namelijk zelf bijgezet. En uiteraard weten ze dat materiaal uit een tijdschrift auteursrechtelijk beschermd is. Juist in dit geval een eenvoudig aantoonbaar criterium.
Mijn vraag is een link een link als deze niet aan te klikken is, www.plaatjesdieigenlijknietmogen. nl?

[Reactie gewijzigd door bazzard op 8 september 2016 16:19]

Dat is een url, geen hyperlink.

En in se is wat jij schrijft een stukje commentaar met een url erbij, waarbij er verder ook geen sprake is van een commercieel oogmerk. Verder is het niet duidelijk of het gaat om een openbaring voor een nieuw en al dan niet groot publiek. Maar dit valt inderdaad niet onder mededeling van auteursrechtelijk beschermd werk. Hooguit vergroot je het publiek van die website die je vernoemt, door er reclame voor te maken.

Heeft verder ook niks met de zaak van geenstijl en sanoma te maken. De redenering waarom wat zij doen wel zo'n mededeling is (en op welke manier) staat trouwens al in het nieuwsbericht.
Waarom wordt bij dit soort nieuws altijd zo overtrokken gereageerd? De helft van de reacties is een meer of minder genuanceerde variant op:
"Geen Stijl wordt gestraft voor het plaatsen van linkjes! Niemand mag meer linken! Het vrije internet is dood!".

Ja, deze uitspraak schept een precedent. Maar een precedent is alleen maar een precedent voor zaken die voldoende op elkaar lijken.

Geen Stijl heeft willens en wetens links geplaatst naar content van twijfelachtige legaliteit, op hun commerciŽle site die leeft van clicks en views. Geen Stijl heeft verzoeken van de rechthebbenden om deze links te verwijderen, genegeerd. Vervolgens hebben ze meerdere malen nieuwe links naar de content geplaatst, nadat de sites waarnaar gelinkt werd, wel op de verwijder-verzoeken waren ingegaan.

Dat zijn best een aantal stappen, die je niet zo maar per ongeluk neemt.

Je kan en mag het best met dit vonnis oneens zijn, zoals de bijvoorbeeld de valide kritiek van Hugenholtz waar dit artikel over gaat. Persoonlijk ben ik het niet met die kritiek eens en volg ik meer de redenering van de Sanoma advocaten, maar ik ben geen expert op dit gebied.
Maar het is in ieder geval totaal onzinnig om deze uitspraak in het absurde door te trekken en te beweren dat nu ook allerlei andere scenario's met links verboden zijn. Zo werkt de rechtspraak gelukkig niet. Sterker nog, het is juist een heel genuanceerd vonnis dat expliciet stelt dat in allerlei gevallen, het linken naar content wel toegestaan is.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 8 september 2016 16:46]

Wat dacht je van een glijdende schaal waarbij via rechtszaken, waar door een uitspraak van een rechter en de precedentwerking die daar vanuit gaat, de naleving van wetten kan worden veranderd door partijen die genoeg geld hebben om (lang lopende) rechtszaken te beginnen.

Was het 10 jaar geleden nog ondenkbaar dat een hyperlink gelijk werd getrokken met het publiceren van een pagina is het nu de normaalste zaak dat dit als twee dezelfde dingen wordt gezien.
Saillant detail is natuurlijk dat op het gebied van nieuws Sanoma en TMG de grootste concurrenten van elkaar zijn in Nederland. TMG heeft er direct baat bij als er minder mensen iets met Sanoma doen (en andersom)
Ik las "GeenStijl is een vervuiling." .

Helaas ging het over iets zoiets saais als een uitspraak in een rechtszaak.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True