Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties

Het Europese Hof van Justitie heeft in de Mc Fadden-zaak beslist dat een winkelhouder niet aansprakelijk is voor auteursrechtinbreuken die worden begaan via een open wifi-netwerk. Wel kan een rechthebbende partij eisen dat hij zijn netwerk beschermt met een wachtwoord.

Op deze manier moet voorkomen worden dat gebruikers van het netwerk verdere inbreuken plegen, zo schrijft het Hof. Daarmee kan een winkelhouder wettelijk gezien worden als een tussenpersoon, bijvoorbeeld net als een hostingprovider. Onder bepaalde voorwaarden zijn deze tussenpersonen namelijk niets meer dan een 'doorgeefluik' voor informatie, schrijft het EU-Hof.

De voorwaarden zijn dat het initiatief tot de doorgifte niet bij de dienstverlener mag liggen, dat de ontvanger van de informatie niet door de dienstverlener wordt bepaald en dat de doorgegeven informatie niet door de dienstverlener wordt geselecteerd of gewijzigd.

Dat betekent dat zolang een winkelhouder alleen zijn netwerk openstelt en zich verder niet bemoeit met de informatie die erover wordt uitgewisseld, hij wordt gezien als een dergelijk doorgeefluik. Daarom is hij dan ook niet aansprakelijk voor inbreuken op auteursrechten door gebruikers van zijn netwerk, bijvoorbeeld als zij een film downloaden.

Het is echter wel mogelijk dat de rechthebbende van die film via een rechtbank of een toezichthouder de winkel een bevel laat opleggen verdere inbreuken te voorkomen. Een passende maatregel is volgens het Hof het instellen van een wachtwoord, dat gebruikers niet anoniem kunnen verkrijgen.

Er kan echter niet van een winkelhouder verwacht worden dat hij zijn netwerk constant in de gaten houdt en actief naar inbreuken op zoek gaat. Ook mag geen volledige sluiting van het open netwerk gevraagd worden, als er minder ingrijpende maatregelen mogelijk zijn. Het EU-Hof heeft in deze zaak de vragen beantwoord die door een Duitse rechter werden gesteld. Het geschil speelt tussen Sony en Tobias Mc Fadden, die een bedrijf heeft voor licht- en geluidstechniek heeft.

Daar bood hij een open netwerk aan, waarlangs een gebruiker in 2010 muziek van Sony downloadde. In Duitsland kunnen eigenaren van open wifi-netwerken aansprakelijk zijn voor inbreuken van gebruikers. Deze Störerhaftung moet echter binnenkort afgeschaft worden.

Update, 12:20: De tekst van de uitspraak is inmiddels ook beschikbaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Als de winkelier bij gaat houden wie het wachtwoord krijgt dan registreert hij persoonsgegevens en worden er nog andere wetgevingen van kracht voor hem. Logisch gevolg zal zijn dat winkels stoppen met het aanbieden van wifi voor klanten.
Het achterliggende mechanisme in DE was het verdienmodel voor advocatenkantoren.
Daarom is men daar in DE zo druk mee bezig.

Door pro-aktief te scannen, tracken en tracen en daarna het vergaren van persoonsgegevens behorende bij een IP adres wordt een schrijven gedaan aan de persoon voor een schikking.

Mocht het kantoor een schikking binnenhalen dan mag deze, na afdracht van een percentage aan de rechthebbende, gehouden worden.

Hier wordt dus privacyinbreuk door commerciele partijen toegestaan
Met dit in het achterhoofd kan die methode mogelijk als illegaal bestempeld worden.
Scherp opgemerkt. En het kan inderdaad wel eens zo aflopen. je kunt je ook afvragen of open wifi met de alom tegenwoordige 4G netwerken eigenlijk nog wel zoveel toegevoegde waarde voor de klant en dus winkel heeft.
Niet iedereen heeft '4G'.. ;)
Inderdaad niet iedereen (ik zelf niet bijvoorbeeld) maar als 90+% van je klanten gewoon mobiele data heeft omdat het nu gangbaar is dan is de conclusie van een winkel dat gratis wifi aanbieden met wachtwoord en registratie een te grote moeite voor een verwaarloosbaar is wel te begrijpen.
als 90+% van je klanten gewoon mobiele data heeft
Je vergeet een doelgroep: toeristen. Die zullen technisch gezien veelal wel 4G hebben, maar practisch gezien dat liever vermijden vanwege de kosten. Als ik in het buitenland ben, dan is het vaste prik: bij elk restaurant waar we naar binnen lopen is er altijd wel iemand die meteen het wifi password vraagt... en zodra één persoon dat heeft, dan zit binnen de kortste keren het grootste deel van de groep op FB. Dus ik denk dat dat aantal klanten een stuk groter is dan jij aanneemt.
In mijn omgeving wordt het als onbeleefd gezien om in het bijzijn van anderen in een restaurant met je mobiel te spelen. Ik ken dan ook niemand die dat doet.
Ik zie de noodzaak voor gratis wifi in restaurants niet. Toen data nog duur was, toen wel maar nu niet meer. Als je je restaurant op toeristen richt (Urk, Damrak, etc) dan is het misschien een klantentrekker maar ik verwacht dat ook vrij snel voorbij zal zijn.
In mijn omgeving wordt het als onbeleefd gezien om in het bijzijn van anderen in een restaurant met je mobiel te spelen. Ik ken dan ook niemand die dat doet.
Persoonlijk vind ik het ook jammer, maar ja, ik kan het ze moeilijk verbieden. Ik zeg ook niet dat ik er een voorstander van ben, alleen dat het (in mijn ervaring) behoorlijk veel voorkomt.
Ik zie de noodzaak voor gratis wifi in restaurants niet.
Met alle respect, maar daarin ben je ver in de minderheid (als je het alleen over je eigen mening wou hebben) of daarin heb je ongelijk (als je het in algemene zin bedoelde).
Als niemand erop zat te wachten, dan zouden winkeleigenaren het niet aanbieden en zouden klanten het niet gebruiken zelfs als het er was. Maar dan zou deze rechtszaak nooit hebben plaatsgevonden.
Of jij en ik er het nut van inzien is niet zo heel relevant. Waar het om gaat is of een groot aantal mensen het nuttig vinden. Voor zover ik in kan schatten (aan de hand van het aantal winkels dat een open wifi heeft) is dat wel degelijk het geval.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 15 september 2016 17:13]

Er was ooit een noodzaak voor gratis wifi want UMTS was veel te duur. En hoewel G4 nog steeds niet goedkoop is, is het wel goedkoper en zijn veel mensen zo verslaafd aan het internetten dat ze het geld er nu wel voor over hebben. Er zal gewoon steeds minder vraag naar gratis wifi zijn. In hotels is het verplicht (maar daar ben je al geregistreerd) maar in restaurants is het iets uit het verleden.
Bij ons in de stad is het in het centrum een paar jaar terug ook aangelegd, gratis wifi. Heel erg hip. Toen laatst bij mij er een internetstoring was kon ik niet eens via het gratis de bioscoopagenda opzoeken, het gratis wifi deed het gewoon niet eens meer. Niemand die er over klaagt.
Mobiele data is nog altijd stervens duur als je kijkt wat je per MB betaald in vergelijking tot een vaste verbinding.

Met het wegvallen van de open thuis wifi punten omdat providers nu fatsoenlijke wachtwoorden op de modems instellen, was ik blij dat vandaag de dag bijna overal wel een wifi access point te vinden is. Het is de reden waarom ik over ben gegaan op prepaid (ik bel amper) en het me redelijk wat geld scheelt elke maand.

En nu, omdat de entertainment industrie loopt te janken (het zal verdorie ook eens niet), gaan we die open wifi punten kwijtraken (ik betwijfel of de mac zin heeft in persoongegevens wetgeving e.d.) en zijn we weer een stapje dichterbij een gesloten internet.
Veel diners zijn zakelijke klanten. Als je die als extra service gratis wifi aanbiedt, is dat zeker wel een plus. Helemaal als je bedenkt dat driekwart van de zakelijke diners die ik mee maak, met mensen van meerdere landen is. Als die mensen tijdens een zakenlunch hun real-time data kunnen bijwerken en delen, is dat zeer aangenaam. Aangezien het dan gaat om vele megabytes (vaak), scheelt dat letterlijk een slok op de borrel.

De diners zijn zakelijk aftrekbaar, de kosten van roaming niet. Tenzij ze een telefoon van de zaak bij hebben. Dan betaalt de zaak. En in die gevallen is WiFi 1000x goedkoper...
Oh, zeker.. toch is dat jammer, mobiele data is gewoon duurder voor iedereen.
Maar wat nu als je als tourist komt of iemand met alleen een ipod touch enz.
Ik zelf maak vaak gebruik van gratis WiFi omdat ik geen mobiel internet nodig heb. Heb thuis, op het werk en soms in de trein internet.

On-topic: Geef mensen toegang tot WiFi na opgave van een mobiel nummer.
Mijn tablet heeft geen mobiel nummer.
Daarnaast zou het dan geverifieerd moeten worden.
Scherp opgemerkt. En het kan inderdaad wel eens zo aflopen. je kunt je ook afvragen of open wifi met de alom tegenwoordige 4G netwerken eigenlijk nog wel zoveel toegevoegde waarde voor de klant en dus winkel heeft.
Ja, dat heeft het zeker. Ik vind het rete fijn als ik in het buitenland een Starbucks, McDonalds, winkelcentrum of supermarkt in kan lopen en er naast het aanschaffen van whatever ook gebruik kan maken van het Wi-Fi zonder super hoge roamingkosten. Ook in Nederland zijn er genoeg winkels met droevig 4G ontvangst en dan is het Wi-Fi erg handig.

Winkels horen gewoon een open Wi-Fi zonder super irritante capture portal aan te kunnen bieden waar klanten gebruik van kunnen maken. Het is te zot voor woorden dat een winkel verantwoordelijk kan worden gehouden voor wat klanten er mee doen. De intentie is dat terwijl je in de winkel bent je gebruik kan maken van het internet voor redelijke doeleinden, niet om overtredingen te plegen. Dat een hele hele kleine groep dat misschien doet hoort het niet verstoren voor de meerderheid.

Een wachtwoord plaatsen of vragen om gegevens die gewoon vals kunnen worden ingevoerd zijn volstrekt nutteloos. Daarnaast is het probleem van een andere uitspraak dat je dus ook op vliegvelden of treinstations geen Wi-Fi meer aan kan bieden welke ik toch heel erg handig vind en regelmatig gebruik. Mijn kapster bied ook Wi-Fi aan, zonder wachtwoord, het 4G bereik binnen is nada en ik maak er graag gebruik van om wat te mailen en te browsen als ik er toch zit. Dat soort toepassingen moeten gewoon mogelijk zijn.

Het word echt te absurd voor woorden dat de media industrie op elke mogelijke manier over de hele maatschappij blijft pissen met bizzare eisen.
Wifi wachtwoord ontvangen via een sms ? Gelijk telefoonnummer bekend. Met telefoonnummer kan vervolgens via justitie naw achterhaald worden(identificatieicht prepaid komt eraan).
Geen persoonsgegevens bij winkelier en toch herleidbaar (via justitie als poortwachter)
En dan? Een gepersonaliseerd wachtwoord voor elke klant? Dan gaat het meteen om een complex systeem dat moet worden ingekocht, want je hebt ook meteen een sms gateway service nodig etc, dat gaat op een dag stuk en dan heb je tich klagende klagende klanten met een probleem dat de gemiddelde winkelier niet op kan lossen. Dat soort oplossingen zijn misschien efficient maar zijn duur en maken het hele concept nutteloos.

Dat zijn stappen die je zet op het moment dat het een volkssport is geworden om je films en muziek illegaal bij de supermarkt te gaan downloaden. Zo lang men dat gewoon nog thuis doet, laat die 1 in 100.000 die het wel in de supermarkt doet het dan niet verpesten voor de rest.

Ik wil gewoon een open wi-fi zonder wachtwoord en portal zodat m'n telefoon er automatisch gebruik van maakt als ik in de winkel ben.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 16 september 2016 09:27]

Want anonieme prepaid kan niet meer of zo?

Het wordt tijd dat de politiek inziet dat de treitering van de burgers door auteursrechten industrie op moet houden.

het kopiëren, downloaden etc STOPT TOCH NIET.

Diegene die aangepakt moeten worden zijn de uploaders die het op het net gooien.

Sterker nog, ik heb sterk het vermoeden dat veel van de torrents juist gehost worden door de industrie om ze op te sporen, bedoel die enkele keer dat ik torrent gebruik ivm een takedown, gebruik ik peerblock en dan zie je dus dat er een waslijst aan snuffelaars uit de industrie mee (willen) kijken.
Mwah bereik van 3 of 4g is toch vaak wel minder in panden. Bij ons in de AH heb je bijvoorbeeld geen bereik. Ik zou willen dat ze wifi aanboden zodat ik mn recepten er gewoon nog bij kan zoeken in de winkel. En dat is maar een voorbeeld dat me te binnen schoot.
Wat een onzin! Persoonsgegevens mag je gewoon opslaan als de persoon daarvoor toestemming geeft. Op de pagina waar je je gegevens achterlaat in ruil voor een wachtwoord zal gewoon een toestemmingsvraag komen. Verplicht, anders geen toegang. In de UK, Ierland en Oostenrijk is dit al heel normaal.

Winkeliers zullen geen anoniem internet meer aanbieden, gratis wel.
Uiteraard mag het ja. Maar dat betekent wel dat je nog meer rechten en plichten hebt omtrent die persoonsgegevens. tevens wil die winkelier natuurlijk helemaal niet het risico lopen op "gezeur" van Autoriteit Persoonsgegevens. Nog meer geneuzel zitten ze echt niet op te wachten om gratis wifi te mogen aanbieden.
Op de pagina waar je je gegevens achterlaat in ruil voor een wachtwoord zal gewoon een toestemmingsvraag komen.
Behalve dan dat het niet via een webpagina kan. Als je ook maar enige vorm van controle wil dan zal je een medewerker ertussen moeten zetten. Anders staat je registratie-database binnen de kortste keren vol met Pietje Puk, Dorpsstraat 42, 1234 AB Amsterdam. In het ergste geval zegt een rechter in dat geval dat je er zo hard met de pet naar gegooid hebt dat je opeens wél aansprakelijk bent voor de inbreuk...
Tja wat zijn persoonsgegevens en wat is anoniem.. en wat is afschermen?

Pak wifi in de trein, daar moet je ook op inloggen maar weten ze niet wie je bent, en wat als een winkelier een voornaam vraagt en het dan toe laat?

Allemaal vraag en dat uit een angst voor anonimiteit. Overheidsinstanties willen nou eenmaal alles en iedereen (kunnen) volgen. Ik blij erbij, op het internet is het goed als iedereen echt anoniem kan blijven. Uiteindelijk is alles wat je doet data uitwisseling. eentjes en nullen verplaatsen.
1 wachtwoord voor iedereen. Maar ik ben van mening dat je concurrent dan een voordeel krijgt, de een wel en de ander niet, je creëert hier wel een rare situaties.
Logisch gevolg zal zijn dat winkels stoppen met het aanbieden van wifi voor klanten.
En dit is ook exact de reden dat je in Duitsland weinig openbare wifi ziet.
Ik lees nergens dat je moet bijhouden wie je het wachtwoord geeft? Het arrest zegt alleen dat je verplicht kunt worden een wachtwoord op te nemen. Het is volgens mij prima om te zeggen, ik neem elke dag een ander wachtwoord en print dat op de kassabon.

-edit- Excuses ik moet beter lezen:
96 In dat verband moet worden vastgesteld dat een maatregel bestaande in de beveiliging van de internetaansluiting door middel van een wachtwoord de gebruikers van die aansluiting ervan kan doen afzien inbreuk te maken op het auteursrecht of op naburige rechten, voor zover die gebruikers verplicht zijn hun identiteit op te geven om het vereiste wachtwoord te krijgen, en dus niet anoniem kunnen handelen, hetgeen de verwijzende rechter dient na te gaan.
Je kunt de toestemming voor de persoonsgegevens denk ik nog wel koppelen aan het afgeven van het wachtwoord. Dus binnen de Wbp zou het alsnog legaal zijn.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 15 september 2016 16:39]

Het kassabon wachtwoord gaat het dan waarschijnlijk niet meer halen en krijg je een extra login scherm waarbij je een tijdelijk wachtwoord kan aanvragen als je jouw naw gegevens invoerd (de vraag is moet dat gecontroleerd worden of kan je opgeven wat je wil...)
Als ze echt achterhaalbare gegevens nodig hebben zul je een id moeten gaan checken en dat word de doodsteek voor open wifi....

Ik denk dat dit toch meer gevolg zal hebben voor een starbucks dan gedacht....
Denk dat de rechter hier goed heeft nagedacht over de gevolgen van het alternatief, namelijk het einde van open wifi netwerken bij bedrijven. Alleen gigantische bedrijven als McDonald's enzo kunnen het zich dan nog veroorloven om gratis Wifi aan te bieden. De kleine cafe-eigenaar is de dupe.

Een passende maatregel is volgens het Hof het instellen van een wachtwoord, dat gebruikers niet anoniem kunnen verkrijgen
Dit is trouwens een compleet wassen neus als je hier geen registratie van hoeft bij te houden en dit gaat natuurlijk ook door niemand gedaan worden.

Ben trouwens erg benieuwd hoe het zit met de aansprakelijkheid bij een gehacked wachtwoord. Ben je dan helemaal niet aansprakelijk? Of wel als je een zwak wachtwoord hebt? Of als je het wachtwoord ergens neerzet op een bord?
Ben je dan helemaal niet aansprakelijk? Of wel als je een zwak wachtwoord hebt? Of als je het wachtwoord ergens neerzet op een bord?
Is er maar 1 wachtwoord in de zaak ? Wat dan als ik het gewoon aan mn buurman aan een andere tafel vertel ? Of een iemand registreert en aan de rest van de groep wordt het verteld ?
[...]
Is er maar 1 wachtwoord in de zaak ? Wat dan als ik het gewoon aan mn buurman aan een andere tafel vertel ? Of een iemand registreert en aan de rest van de groep wordt het verteld ?
Op de WiFi die open hoorde te zijn maar niet mocht door bemoeizuchtige politiekers? Ik zou het toch hopen dat het er maar eentje is.
Ik neem ook aan dat het er maar eentje is. Dus je komt binnen, bestelt je koffie, gaat bij je vrienden aan tafel zitten, klapt je laptop open en vraagt..
'Wat is vandaag het wachtwoord.?' Niks registreren.
Het is leuk bedacht van de rechter, maar niet vierkant.
De truuk is nu om gewoon open WiFi aan te bieden. Pas als er iemand komt klagen (Sony of zo) hoef je er iets aan te gaan doen, en dan is een wachtwoord al voldoende. De klager krijgt geen schadevergoeding.

Netto resultaat van de uitspraak is dus dat elke winkelier gewoon een open Wifi netwerk mag hebben. De copyrightmaffia krijgt geen geld als ze de winkelier aanklagen, en de gevolgen voor de winkelier zijn hoogstens dat hij zijn Wifi niet meer helemaal open mag zetten. Daar gaat verder geen enkele instantie nog moeite voor doen.
dit is toch wel een klein beetje apart.

dus dat betekend eigenlijk dat je als winkel beter een open wifi kunt hebben. en als ze dan komen klagen is een wachtwoord er opzetten voldoende en kunnen ze je veder niks maken. omdat er geen logging gedaan hoeft te worden.

wat ik me dan eigenlijk afvraag wat als je een wachtwoord er op hebt staan maar het wachtwoord zichtbaar in de winkel hebt en ze dan komen klagen over auteursrechten?

[Reactie gewijzigd door hjvg op 15 september 2016 11:05]

Het is toch ook compleet onrealistisch om daar een compleet log van bij te gaan houden?

Dan moet je dus een identiteitsbewijs gaan vragen als iemand op je WiFi netwerk wilt om de persoonsgegevens te noteren, het MAC adres gaan noteren van het te gebruiken device (waarbij je het risico loopt dat het wachtwoord niet eens gebruikt gaat worden op het device dat men je heeft laten zien :') )..

Alleen aan een MAC adres heb je natuurlijk geen reet voor opsporing.

Een alternatief is unieke wachtwoorden per user. Maar dan moet je nog steeds de gebruiker identificeren en geen hond gaat zijn ID geven om toegang te verkrijgen tot een wifi netwerk (aan de andere kant is dit wel Nederland :') :D ). Dan maar 4G..

En overigens moet je dan ook precies bij gaan houden wie wat doet op je WiFi netwerk en op welk tijdstip (welk mac adres met welk extern ip adres verbinding heeft gemaakt via welke poort etc etc..). Dus dat verhoogd de kosten ook nog eens significant, want je moet al die logs opslaan en een beetje consumentenapparatuur (die doorgaans wordt ingezet) kan dat niet eens bijhouden.

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 15 september 2016 11:09]

Het is vooral bizar dat het hof enerzijds wel open wifi netwerken toelaat, maar anderzijds bij aangifte van inbreuk dat plots niet meer mag.
Je zou dan de situatie kunnen krijgen dat in een winkelstraat 2 cafe's naast elkaar elk starten met een open wifi netwerk voor hun klanten, maar omdat er toevallig iemand in 1 van de 2 cafe's een film download en die download toevallig net door een rechthebbende gelogged werd kan dat cafe nu niet langer gratis wifi aanbieden aan zijn klanten.

Of omgekeerd, als je in die situatie zit zou je bijna als uitbater van het eerste cafe een film gaan downloaden bij cafe 2 in de hoop dat cafe 2 zijn netwerk moet sluiten terwijl jij het kan blijven aanbieden.
Ja, het is duidelijk dat de rechterlijke en politieke machten niet echt om kunnen gaan met problemen die geen realistische oplossingen hebben.

Soms moet je gewoon zeggen: het zij zo..

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 15 september 2016 11:53]

Exact, in feite is het gewoon een kwestie van tijd tot alle openbare netwerken registratie moeten toepassen.
met VPN naar ergens anders :)
Ja, dan heb je inderdaad alsnog niets, ervan uit gaande dat de VPN partij niets logt. Mochten ze dit wel doen dan kan je wel opgespoord worden.
Niet helemaal, want het volgende word dan ook vereist:
. Een passende maatregel is volgens het Hof het instellen van een wachtwoord, dat gebruikers niet anoniem kunnen verkrijgen.
Ze zullen dus wel moeten registeren wie het heeft gevraagd.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 15 september 2016 11:08]

registeren is natuurlijk weer zo een ding. Dat kan online door je gegevens in te vullen en een account aan te maken.
Daar kun je natuurlijk invullen wat je wil.
Je kan van een winkelier niet verwachten dat deze jou op legitimatie vraagt, je id nummer opschrijft en je dan toegang geeft.
Wachten op een volgende rechtszaak dus wat we en geen goede registratie is.
Je kan van een winkelier niet verwachten dat deze jou op legitimatie vraagt, je id nummer opschrijft en je dan toegang geeft.
Wachten op een volgende rechtszaak dus wat we en geen goede registratie is.
Waarom niet? Ik vind het heel onwenselijk, maar het gebeurt nu ook al voortdurend.
Er zijn zat producten en diensten waar je je nu ook al voor moet identificeren. Hotelkamers, auto's, telefoonabonnementen, vuurwapens. Veel horeca werken nu ook al met een registratie-systeem waar je dan met je facebook account op moet inloggen.
In China mag je niet anoniem online, je identificeren voor je online mag.
De VS hadden laatst het idee om de douane ook om je internet nick te laten vragen.

Anonimiteit geeft vrijheid. Het heeft de vrijheid om te zeggen en de doen wat je wil. Het geeft ook de vrijheid om dingen te doen of te zeggen die onwenselijk zijn. Ik kan begrijpen dat je je moet identificeren voor je een vuurwapen koopt. Een rambo-mes of samurai-zwaard of een katapult kun je gewoon kopen zonder identificatie.
Met een zwaard over straat lopen mag niet, maar je hoeft je niet eerst te identificeren voor je op de stoep mag lopen.
Er zijn zat producten en diensten waar je je nu ook al voor moet identificeren. Hotelkamers, auto's, telefoonabonnementen, vuurwapens.
Hoeveel vuurwapens, telefoons en auto's koop jij gemiddeld per dag? Als je in Duitsland op vakantie gaat en geen zin hebt om te moeten roamen, dan zou je je bij elk café moet registreren. Elke dag, mogelijk meerdere keren per dag (overdag terrasje, 's avonds uit eten).
Daarnaast, hoe zou "een wachtwoord, dat gebruikers niet anoniem kunnen verkrijgen" precies moeten werken? Als je met een groepje vrienden wat gaat eten, dan vraagt één persoon om de code en de rest neemt die gewoon over. Je zou zelfs kunnen gaan zitten als het druk is en de code aan het tafeltje naast je kunnen vragen "om de obers niet onnodig te storen".
Ik heb trouwens geen enkel idee hoe zo'n administratie zou moeten helpen. "Op $datum, om $tijd is er vanaf jullie IP inbreuk gepleegd vanaf $port.". Ehm ja okee, da's leuk, en dan? Logt de NAT welk apparaat bij dat poortnummer hoort? (En kan dat wel? Hoe wil je apparaten identificeren; mobiele devices faken tegenwoordig hun MAC-adressen.) En dan moet je daar nog een naam bij zoeken. Als de DHCP-server een log bijhoudt wanneer elk apparaat voor het eerst verbinding heeft gemaakt en je schrijft timestamps op de registratielijst, dan kun je het redelijk beperken, maar de kans dat je meerdere kandidaten hebt is reëel. Maar goed, stel dat het rustig was en er is met hoge waarschijnlijkheid één "verdachte", wat dan? Paspoortnummers en BSNs zijn bijzondere persoonsgegevens, die mag je niet zomaar verwerken. Dus veel meer gegevens dan naam en land van herkomst kunnen ze niet eens vastleggen.
Ik denk dat dit voorstel er vooral toe zal leiden dat winkeliers hun open wifi alsnog dichtzetten (alleen voor personeel) als Sony komt zeuren *); die hebben echt geen zin om die hele administratie bij te moeten houden. Om het nog maar niet te hebben over het risico dat iemand die administratie steelt en ze een lek persoonsgegevens moeten melden.

*) "Zeuren" ipv "klagen" omdat Sony evil is en ik het dus vertik medelijden met ze te hebben.
De VS hadden laatst het idee om de douane ook om je internet nick te laten vragen.
Was dat een serieus voorstel, of was Donald T. weer eens uit zijn nek aan het kletsen?
Nog even los van het feit dat "je internet nick" niet bepaald eenduidig is: dat kan per site verschillen en verschillende mensen kunnen (op verschillende sites) dezelfde nick gebruiken.
Pas op, ik speel hieronder advocaat van de duivel. Ik vind het zelf helemaal geen goed of wenselijk idee, maar het is wel degelijk mogelijk. Alvast excuses voor de agressieve toon ;)
Hoeveel vuurwapens, telefoons en auto's koop jij gemiddeld per dag? Als je in Duitsland op vakantie gaat en geen zin hebt om te moeten roamen, dan zou je je bij elk café moet registreren. Elke dag, mogelijk meerdere keren per dag (overdag terrasje, 's avonds uit eten).
En hoe is dat het probleem van de anti-download-industrie? Als het te lastig is dan moet je het maar niet doen. Gebruik maar 4G ofzo.
Daarnaast, hoe zou "een wachtwoord, dat gebruikers niet anoniem kunnen verkrijgen" precies moeten werken? Als je met een groepje vrienden wat gaat eten, dan vraagt één persoon om de code en de rest neemt die gewoon over. Je zou zelfs kunnen gaan zitten als het druk is en de code aan het tafeltje naast je kunnen vragen "om de obers niet onnodig te storen".
Je vult een formulier in, laat je paspoort zien, zweert het WW niet door te geven en dan krijg je een persoonlijke username & wachtwoord waarmee je in kan loggen. De kroeg steekt hij formulier in z'n kluis waarbij uiteraard alle wetten over persoonsgegevens en databanken keurig worden nagevolgd.
Ik heb trouwens geen enkel idee hoe zo'n administratie zou moeten helpen. "Op $datum, om $tijd is er vanaf jullie IP inbreuk gepleegd vanaf $port.". Ehm ja okee, da's leuk, en dan? Logt de NAT welk apparaat bij dat poortnummer hoort?
Dat kan. Kost een cent, maar het kan. Iedere ISP die met CGNAT werkt heeft nu al zo'n administratie ivm de bewaarplicht (strict genomen horen poorten daar niet bij, maar als je gebruikers alleen kan identificeren aan de hand van poorten dan zul je wel moeten).
(En kan dat wel? Hoe wil je apparaten identificeren; mobiele devices faken tegenwoordig hun MAC-adressen.)
Daarom moet je een unieke account aanmaken waarbij je je paspoort laat zien. Net zoals je met je laptop op een bedrijfsnetwerk aanmeldt met WPA2-Enterprise.
En dan moet je daar nog een naam bij zoeken. Als de DHCP-server een log bijhoudt wanneer elk apparaat voor het eerst verbinding heeft gemaakt en je schrijft timestamps op de registratielijst, dan kun je het redelijk beperken, maar de kans dat je meerdere kandidaten hebt is reëel. Maar goed, stel dat het rustig was en er is met hoge waarschijnlijkheid één "verdachte", wat dan?
Zie hierboven, gebruik een techniek die het wel mogelijk maakt. Jammer voor jouw dat het duurder is.
Paspoortnummers en BSNs zijn bijzondere persoonsgegevens, die mag je niet zomaar verwerken. Dus veel meer gegevens dan naam en land van herkomst kunnen ze niet eens vastleggen.
Dan zal de kroegbaas een vergunning moeten aanvragen of een gespecialiseerde dataverwerker in dienst nemen. Hij laat z'n WIFI waarschijnlijk nu ook al door een externe partij beheren.
Ik denk dat dit voorstel er vooral toe zal leiden dat winkeliers hun open wifi alsnog dichtzetten (alleen voor personeel) als Sony komt zeuren *);
die hebben echt geen zin om die hele administratie bij te moeten houden.
Mission Accomplished!
Geen vervelende downloaders meer.
Was dat een serieus voorstel, of was Donald T. weer eens uit zijn nek aan het kletsen?
Ik weet niet meer waar het vandaan kwam maar volgesn mij niet van Trump. In Nederland zouden we het "een proefballonnetje" noemen. Het is niet meer dan een voorstel dat IIRC niet eensd in behandeling is genomen, maar het geeft aan dat er partijen zijn die wel die kant op willen.
Dat het een onzinnige vraag is weet ik ook wel, maar de douane vraagt ook of je terrorist bent (serieus, dat vragen ze ech). Zolang ze denken dat die vraag nuttig is dan is om je nick vragen peanuts. Stap twee is heel verbaasd concluderen dat het niet werkt en dat er dan maar een wat agressievere oplossing gebruikt moete worden.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 15 september 2016 17:14]

Mission Accomplished!
Geen vervelende downloaders meer.
Zoals bij een groot deel van onze first world problems komt het dus uiteindelijk neer op "content" vs. "de rest van de wereld". Alles moet wijken, veranderen of opgeofferd worden, zodat copyright maar zover mogelijk uitgeknepen kan worden. Het wachten is op het eerste proefballonnetje om copyright maar helemaal af te schaffen; als ik moet kiezen tussen acteurs die miljoenen kunnen verdienen of gratis wifi, dan weet ik het wel!
Je kan van een winkelier niet verwachten dat deze jou op legitimatie vraagt, je id nummer opschrijft en je dan toegang geeft.
Ik zal in 2026 onder andere naar deze reactie linken.
Ja, als we met z'n allen niet oppassen moet je je straks voor een kop koffie al identificeren. B.v. Starbucks print een toegangswachtwoord op de rekening. Dus moeten ze straks een ID kaart vragen.

N.B. Nu hoeft data lleen bij aanschaf van alcohol als je te jong lijkt!
Wat natuurlijk wel kan is je rekend af met je bankpas / creditcard en op je rekening krijg je dan jou toegangscode voor wifi.
Automatisch is die gekoppeld aan jou bankpas / creditcard.
Mensen zullen er niet bij stilstaan maar ook dat is weer een stuk minder privacy.
Precies, en zo ver ik weet mag je bij het verlenen van je ID voor aankoop van alcohol ook gewoon info als je sofi nummer afschermen.

Mijn reactie van 11:52 krijgt trouwens -1's, ik ligt even toe dat mijn reactie niet flamebait, troll of belediging van een gebruiker is: Ik doel er (uiteraard) op dat ondanks deze uitspraak van het Europese hof er onder veel burgers de angst heerst dat we steeds minder privacy hebben en het best mogelijk is dat over 10 jaar je je moet identificeren voordat jij een netwerk op mag.
Helemaal mee eens. Ik snap ook niet waarom iemand de min gegeven heeft. Waarschijnlijk niet begrepen. De angst van de burgers is terecht: elke mogelijkheid wordt aangegrepen om de privacy te beperken. Auteursrecht mag nooit tot een inperking van de privacy leiden. Ik roep alle Tweakers op om bij verkiezingen op de Piraten Partij te stemmen.
Ja, als we met z'n allen niet oppassen moet je je straks voor een kop koffie al identificeren.
Dat zou wel een effectieve oplossing voor het probleem van de foute namen op de bekers zijn.
Vergelijk het met het internet dat de NS nu aanbiedt in treinen. Je krijgt eerst een landingpage waar je moet aanvinken dat je akkoord gaat met de voorwaarden.
Dat zou voldoende moeten zijn voor deze uitspraak.
Als de ns in geen geval jou verkeer controleert (voor service verbeterings doeleinden) en zonder te snoopen alle data door zet dan heb je denk gelijk.

Voor zo ver ik weet spieken veel free wifi providers wel wat voor verkeer er over de lijn gaat.
Maar als dat spieken & tappen enkel voor statistisch gebruik is, mag dat natuurlijk weer wel. Waar het hier om gaat, is dat de "kroegbaas" geen actieve community draait op zijn wifi <my guess>, waarbij mensen worden aangespoord tot contact <met de kroegbaas>. Dan zou hij namelijk ook door moeten hebben dat iemand zijn/haar netwerk gebruikt voor praktijken die de mediamaffia ontoelaatbaar acht.
Niet helemaal, want het volgende word dan ook vereist:
[...]
Ze zullen dus wel moeten registeren wie het heeft gevraagd.
Het gaat er om dat je een passende maatregel neemt. Dat kan bijvoorbeeld ook door een tijdslot te gebruiken, een bepaald maximum verbruik aan een mac-adres, etc.

Misbruik zal je niet helemaal uit kunnen sluiten maar je beperkt het wel.
klopt maar logging is niet verijst dus je hebt dan alleen een lijst met 1000 mensen ofzo.

maar veder weet je dan nog niks en zoals ludacrash hier onder zegt heb je nog het privacy aspect dus is het alleen een naam die er dan genoteerd moet worden of ook adres
Ok, dan heb je een lijst van 1000+ name van de laatste maand en nu pleegt iemand inbreuk.
Hoe kom je er dan achter wie het is?
Als je via een vangpagina moet inloggen kan je valse gegevens opgeven, als je aan de balie je ID moet laten zien kan je een val MAC adres geven (als daar al om gevraagd wordt)
Lijkt mij opzich wel logisch omdat je niet van elke winkelier kan verwahten vergaande logs bij te houden. Zeker ivm privacy zou ik dat nog veel discutabeler vinden.

Op je 2e vraag, wanneer je dat wachtwoord zichtbaar in de winkel hebt is het uiteraard anoniem verkrijgbaar en dat mag niet volgens het artikel.
Een passende maatregel is volgens het Hof het instellen van een wachtwoord, dat gebruikers niet anoniem kunnen verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door ludacrash op 15 september 2016 11:08]

vergaande logs bijhouden, dat is meestal niet meer/minder dan een vinkje aan of uit zetten :+
Ja maar als je dat gaat doen en moet doen wordt jij ook opeens verantwoordelijk voor het bewaren ervan en de privacygevoelighied van de gegevens denk ik. Dus het is denk ik niet zo simpel als "elke winkelier moet in zijn router logging aan hebben".
Het moeilijkste is dat de log dan ook opgevraagd kan worden. Zie jij het al voor je dat je een hele administratie moet bijhouden om alleen een wifi netwerk voor je klanten te bieden (gratis) ? (Of dure software moet kopen die dat voor je doet)
Uit het artikel: " Een passende maatregel is volgens het Hof het instellen van een wachtwoord, dat gebruikers niet anoniem kunnen verkrijgen."
Een goede oplossing hiervoor zou een Cloud AP zijn zoals die van Meraki of Aruba,
Mensen kunnen bijvoorbeeld met een persoonlijke token of hun Facebook account aanmelden.
Maar zelfs dan voorkom je niet dat klanten makkelijk kunnen piraten vanaf jouw netwerk.
Als het wifi netwerk te gesloten is, dan haken klanten af en gaan dan bij de concurentie
een bakkie drinken, zo werkt het immers.
of hun Facebook account aanmelden.
En dit is nou waarom ik sommige hotspots haat. Waarom heb je toegang tot mijn Facebook account nodig? Is dat nodig? Volgens mij is dat ook tegen de WBP, als je iemands gegevens wilt hebben moet je er een duidelijke reden voor hebben. En; je valt onder een speciale categorie omdat je een profielfoto en gegevens van anderen (vrienden) verzamelt.
Tja, fake je toch gewoon een vleesboek? Volgens mij wordt het sowieso tijd dat we dat gaan doen, want totdat grote bedrijven persoonsgegevens mogen opkopen van gemeenten kunnen ze slecht checken of je wel echt bestaat.
Quote" kunnen ze slecht checken of je wel echt bestaat "

Dat betwijfel ik... er wordt op zoveel manieren data aan " je" ontfrutseld.. door of op weet ik wat voor manieren.. dat de meesten voor " het gebruikers gemak " maar ff vergeten..

m.b.t. FB
Ik had al jaren een fake nick op fb.. en nooit geen problemen..totdat ik me liet verleiden tot het doen van politieke uitspraken gedurende een paar weken..... in public ( stupid , i know )

Toen werd ik ineens verzocht door fb om mijn echte naam binnen een gestelde termijn kenbaar te maken of m'n fb werd ontoegankelijk... toeval of niet... ik vond 't wel vreemd..

Ik heb nu een nieuw fb account , met fake nick al 1.5 jaar.. no problemos.. ik zet dus ook niks meer persoonlijks op fb.. ( deed ik al bijna nooit )..
M'n argwaan wil eigenlijk van fb af.. maar ik heb ook geen smart-phone met whats-app etc. voor dezelfde reden maar soms heeft " gratis " chat toch de voorkeur over sms / telefoon gesprekken... gebruikersgemak en kosten.. blijft voor sommigen een dilemma.

Ondanks dat, zit toch niet te springen om een " smart" phone.. of een " smart" TV , maak geen gebruik van WiFi en mis niks.. ik hoef niet per-se alles NU .. het kan ook ff wachten.. IOT , WiFi ... en aanverwanten.. mooi dat 't kan..maar niks voor mij...
En; je valt onder een speciale categorie omdat je een profielfoto en gegevens van anderen (vrienden) verzamelt.
Wie zegt dat ze dat doen? Als je alleen de URL van iemands profiel opslaat (en de foto, als je daar iets aan denkt te hebben, rechtstreeks bij FB ophaalt elke keer dat een van je medewerkers de gegevens van die klant ophaalt), dan denk ik dat je niet zo gek veel ruzie krijgt met de Autoriteit Persoonsgegevens.
Je kunt ook gewoon enkel poort 80 en 443 openzetten of QoS toepassen en de bandbreedte limiteren zodat het surfen wel snel gaat maar het netwerk te traag is om bijv te torrenten. Bezoekers die je wifi netwerk dan puur gebruiken om te downloaden zullen dan snel afhaken.
Je kunt ook gewoon enkel poort 80 en 443 openzetten of QoS toepassen en de bandbreedte limiteren zodat het surfen wel snel gaat maar het netwerk te traag is om bijv te torrenten. Bezoekers die je wifi netwerk dan puur gebruiken om te downloaden zullen dan snel afhaken.
Nee, dat werkt niet. Uit het artikel:
De voorwaarden zijn dat het initiatief tot de doorgifte niet bij de dienstverlener mag liggen, dat de ontvanger van de informatie niet door de dienstverlener wordt bepaald en dat de doorgegeven informatie niet door de dienstverlener wordt geselecteerd of gewijzigd.
Twee poorten openzetten en de rest dichtgooien valt onder "selecteren".

Zoals in andere reacties ook al wordt vermeld, een blocklist draaien om bijvoorbeeld porno te blokkeren, een begrijpelijke keuze in een openbare gelegenheid, heeft overigens hetzelfde probleem...
Aan de andere kant, als je alleen poorten 80 en 443 open zet is de kans dat iemand inbreukmakende content gaat downloaden natuurlijk ook nihil. Dan is die voorwaarde om juridisch alleen als "doorgeefluik" te worden behandeld niet meer van toepassing.
Daar heb je voor dit specifieke probleem gelijk in, maar zelfs met alleen poort 80 / 443 kan iemand bijvoorbeeld een (echte of valse) bommelding ergens op het Internet gooien. Ook in dat geval zou ik als aanbieder liever niet aansprakelijk gehouden worden.

Overigens is die kans op downloaden er wel degelijk, meer dan poort 80 heb je hier niet voor nodig. Niet alleen audio en video zijn auteursrechtelijk beschermd, al zijn dat inderdaad wel degene die het overgrote deel van de (poging tot) handhaving opleveren.
Filetransfer sites zoals vroeger Megaupload en Rapidshare hebben een stuk aan populariteit ingedaan maar worden nog steeds veelvuldig gebruikt om films en muziek te distribueren. Dit gebeurd dus gewoon via poort 80 of 443.
Als je gezien wordt als netwerkaanbieder, dan is de vraag of QoS en throttling toepassen mag van de wet netneutraliteit. :') Je zou denken van wel, het is immers jou WiFi netwerk, maar zoals je aan deze achterlijke gerechtelijke uitspraak kunt zien gebeuren er wel vaker onverwachte dingen.
Als je gezien wordt als netwerkaanbieder, dan is de vraag of QoS en throttling toepassen mag van de wet netneutraliteit. :') Je zou denken van wel, het is immers jou WiFi netwerk, maar zoals je aan deze achterlijke gerechtelijke uitspraak kunt zien gebeuren er wel vaker onverwachte dingen.
Dat mogen providers nu ook in het kader van bewaken van de verbindingskwaliteit en het voorkomen van "abuse" zoals spam en botnets.

Strikt genomen zou je een torrent-client kunnen zien als onderdeel van een botnet wat onwettige zaken uitvreet (downloaden en uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal). Je netwerk 'beschermen' tegen storingen van zo'n botnet zodat andere gebruikers er geen last van hebben, is in zo'n situatie dus verantwoord.
Ik vind het maar een belachelijke uitspraak. Ja mooi dat de winkelier niet verantwoordelijk is, maar waarom mag een rechthebbende in vredesnaam eisen dat er een wachtwoord ingesteld moet worden? Wat geeft hen het recht zich te bemoeien met het netwerk van de winkelier? Dat gaat ze geen donder aan, en is een bizarre macht. Waarom zijn de uitspraken in auteurszaken echt zonder uitzonderingen compleet gestoord? :/

Op deze manier kan je geen open WiFi aanbieden natuurlijk... Je hebt echt geen tijd om alle klanten te gaan registreren voor toegang, en het kost ook weer knaken als je t omgebouwd wil hebben dat men zich moet registreren via een pagina oid. (En wie is verantwoordelijk voor valse gegevens?)

Einde van open WiFi als claimants het WiFi netwerk van een winkelier mogen slopen als er ook maar een miezerig inbreukje is gepleegd. Oo
Hoe wil die Juncker dat gaan doen met z'n plan voor overal gratis open WiFi? :') (ook zo'n flut plan, maar dat terzijde) Moet je je daar ook eerst voor gaan registreren en kopietjes van je ID sturen enzo? :') Bouw het hele netwerk dan gewoon niet!
Waarom zijn de uitspraken in auteurszaken echt zonder uitzonderingen compleet gestoord?
Omdat de huidige situatie eigenlijk compleet gestoord is. Je kunt gewoon iets illegaals uploaden en als de eigenaar het ontdekt een takedown notice stuurt request dan wordt het verwijderd en is er niets aan de hand. Portalen kunnen dus alles aanbieden totdat er een klacht over komt. Je kunt alles illegaal uploaden zonder dat je er straf voor krijgt. En de content eigenaren lopen het werk te doen wat justitie en politie eigenlijk zouden moeten doen. Dus dat je dan een vreemd exces krijgt dat content eigenaren mogen eisen dat er tenminste een drempel in de vorm van een password en een registratie is zodat zij eventueel de uploaders kunnen aanklagen.

[Reactie gewijzigd door mashell op 15 september 2016 15:10]

Een wachtwoord gaat helpen natuurlijk, want dat wordt heus niet gewoon op een sticker geplakt of op het bordje met krijt geschreven.

Bijhouden van wie het internet gebruikt is een inbreuk op iedereens privacy. Ondanks dat het een opt-in keus is, weinig bedrijven zullen zin hebben om met de privacy wetgeving te mogen boxen. Veel gebruikers zullen hier niet op zitten te wachten en wat behoudt je ervan om een valse naam en/of telefoon nummer te noteren? Of moet ik mij straks gaan legitimeren zodat ik een WiFi access point kan gebruiken? Zijn we nu helemaal van de pot gerukt?

De huidige situatie is volledig te danken aan de content industrie, en niet ons consumenten. Dus waarom moeten de consumenten keer op keer opgezadelt worden met deze idioterie?

[Reactie gewijzigd door batjes op 15 september 2016 16:54]

De huidige situatie is volledig te danken aan de content industrie, en niet ons consumenten
Op welke wijze heeft de contentindustrie er dan voor gezord dat justitie hun belangen als onbelangrijk was ingeschaald en er dus geen enkele handhaving op overtredingen van auteursrechten was? De content industrie baalt natuurlijk enorm dat ze dit zelf moeten doen. De consument is hier eigenlijk de lachende derde want als politie en justitie hier wel prioriteit aan zouden geven dan zag het er allemaal heel anders uit.
Justitie gaat nooit bezig met "criminaliteit" wat 90% van de bevolking uitspookt. Dat is zinloos, en daar is wetgeving ook niet voor. Justitie is wel altijd bezig geweest met de grootmisbruikers en daar zullen ze mee bezig blijven. (Met hulp van BREIN en consorten)

De contentindustrie komt zelf met DMCA, TTIP en andere wetgevingen/verdragen waarbij ze een boel macht toebedeelt krijgen.

De content industrie roeptoeterd zelf "We maken enorme verliezen door piraterij", terwijl de afgelopen 10 jaar bijna op jaarlijke basis record na record is gebroken. Ze gebruiken de "verliezen" om druk te zetten op overheden en consumenten.

Het is momenteel zodanig van de pot gerukt dat je filmpjes van je bloedeigen kinderen niet mag online mag delen als er op de achtergrond op de radio een nauwelijks herkenbaar liedje afspeeld wordt.

En ze doen hun best diensten als Netflix dwars te zitten en daarmee ons consumenten, om een beetje meer geld te verdienen doordat ze zo spelen met rechten van producties in verschillende landen. De EU was vorig jaar nog bezig om een regeling te treffen dat ELKE EU burger dezelfde content rechten krijgt, zodat ze voor de gehele EU maar 1 keer die rechten hoeven te regelen. Raad eens door wie dat dwars gezeten is? Momenteel enkel staats producties vallen onder die regeling, alles uit de content industrie niet.

Het enige wat ik als consument zie, is dat de content industrie mij echt overal dwars probeerd te zitten. En om hun rechten te "beschermen" raken we straks open access wifi points kwijt.... Hoe zit het met mijn rechten dan? Die mogen probleemloos geschonden worden, maar oh wee als je iets doet wat volgens de content industrie niet door de beugel kan.

[Reactie gewijzigd door batjes op 15 september 2016 17:37]

Justitie gaat nooit bezig met "criminaliteit" wat 90% van de bevolking uitspookt
Dat is natuurlijk nonsens. De maximumsnelheid wordt veel overtreden en toch gehandhaafd.
De content industrie roeptoeterd zelf "We maken enorme verliezen door piraterij",
Ze halen minder inkomsten door piraterij. Dat valt niet te ontkennen en dat ze dat aanhangig maken omdat piraterij niet indirect te stimuleren is ook logisch.
De contentindustrie komt zelf met DMCA, TTIP en andere wetgevingen/verdragen waarbij ze een boel macht toebedeelt krijgen.
TTIP? Maar ze heeft dus weinig macht. Waar de politie en douane op valse Nike schoenen jagen wordt op een op een download van een film geen jacht gemaakt. Ze moet dus zelf wel wat ondernemen.
De EU was vorig jaar nog bezig om een regeling te treffen dat ELKE EU burger dezelfde content rechten krijgt, zodat ze voor de gehele EU maar 1 keer die rechten hoeven te regelen. Raad eens door wie dat dwars gezeten is?
Dat is niet helemaal wat de EC wilde regelen, en het is dwars gezeten door alle nationale rechtenorganisaties die hun bestaansrecht zagen verdwijnen. De Amerikaanse content industrie zou dit graag willen, grote rechtsgebieden betekent grote bedragen verdienen met weinig werk. Voor kleine lokale producties als een Nederlandse TV serie is dat Europees verkopen helemaal niet zo gunstig dus we hoeven niet te treuren dat het nog niet zo ver is.
Ik denk dat veelal de grens nog ligt bij commerciëel danwel amateuristisch gebruik. Als een uploader goed geld weet te verdienen met zijn/haar praktijken, zal de politie wel ingrijpen. Anders is het onbegonnen werk (en krijg je dus die maffe rechtzaken van Brein & Co.)
Dat mag dus helemaal niet zomaar worden gevraagd blijkt uit de uitspraak. Als een minder vergaande maatregel ook kan helpen is dat ook toegestaan. Bovendien staat nergens dat dat al verplicht wordt na een klein misbruikje. Om de proportionaliteit te beoordelen is dus die toezichthouder/rechter nodig, zij zullen dan bekijken of de inbreuken opwegen tegen het opleggen van een beperking (neem een wachtwoord dat wekelijks wijzigt zou een optie kunnen zijn).
Ja en hoe gaat dit uitpakken voor Starbucks? In het buitenland zoek ik altijd een Starbucks op voor de vrije toegang tot internet (elke Starbucks heeft een publieke Wifi. Bij aanschaf van een kop koffie. wordt het wachtwoord op de rekening geprint.)

Je kan niet verwachten dat de koffiewinkel alles gaat controleren. Zeker niet de identiteit van de koffiedrinker ...
Dit artikel gaat specifiek in op een zaak vanuit Duitsland waar bepaalde wetten zijn over het beschikbaar stellen van wifi. De rechter in deze zaak heeft advies gevraagd aan het EU-hof, hierin betekent dit niet gelijk dat dit advies geldt voor heel de EU. Dit vanwege dat Sony een zaak heeft aangespannen op basis van een Duitse wet, die bijvoorbeeld niet geldt voor Frankrijk of Spanje. Zonder deze Duitse wet moet er met een ander daglicht worden gekeken naar de situatie.

Een andere oplossing is om als winkelier wifi beschikbaar te stellen, waarbij je niet omkijkt naar wat mensen gaan bezoeken. Compleet loslaten dus.
Uitspraken van het Europese hof gelden wel degelijk voor de hele EU. Ook als de lokale wetgeving daar nog niet op is aangepast. Je kan immers in beroep gaan bij het EU hof.
Dat kan, maar deze zaak is aangespannen op basis van een geldende wet (vooralsnog) in Duitsland. Het hof van Justitie heeft vragen beantwoordt en geen uitspraak gedaan in een rechtszaak. Het is lastig lezen door de tekst, maar zo wordt het wel bedoeld. (zie inleiding waarin richting wordt gegeven dat er een uitspraak is gedaan, maar dit betreft het beantwoorden van vragen van een Duitse rechter, en zodoende is het advies). Immers, Sony kan ook in beroep gaan er tegen waardoor dit advies weer veranderd kan worden.
Je kan niet verwachten dat de koffiewinkel alles gaat controleren. Zeker niet de identiteit van de koffiedrinker ...
Het EU hof zegt dus dat het wel kan.
Ik host thuis een open WiFi netwerk. Hoe zou dit voor een privé persoon uitpakken? Ben ik verantwoordelijk voor wat andere mensen eventueel doen via mijn internet verbinding?
Dit is een terechte vraag, ik vind dat dit er ook onder zou vallen.
Maar volgens mij is daar al eens iets over geschreven, dat de eigenaar van de verbinding verantwoordelijk is wat er over de verbinding gebeurd.

Dat staat dan recht tegenover de uitspraak die nu gedaan is.

[Reactie gewijzigd door gielie op 15 september 2016 13:16]

De eigenaar van de verbinding is in Nederland niet verantwoordelijk. Binnen Duitsland was dit wel zo, neem aan dat dit gaat veranderen. Je kan natuurlijk altijd wel afgesloten worden door je provider (dankzij malware/spam verzenden etc).
Dat is nu al zo met bv verkeersboetes als anderen jouw auto lenen. In principe moet jij dan je eventuele boetes verhalen op je gebruikers.
Probleem is dat winkelhouders zich steeds vaker wel bemoeien met het verkeer op hun Wifi netwerk. Zo mag je via McDonald's geen porno meer kijken. Tevens worden bepaalde websites afgeschermd.

Dan vind ik dat ze niet onder die noemer vallen en dus aansprakelijk zijn.
Ja maar wanneer ze dat doen zijn ze dat volgens mij ook omdat er staat:
Dat betekent dat zolang een winkelhouder alleen zijn netwerk openstelt en zich verder niet bemoeit met de informatie die erover wordt uitgewisseld, hij wordt gezien als een dergelijk doorgeefluik.
Klopt, maar ik wil zeggen dat steeds minder winkeliers zich hier op kunnen beroepen. Als iemand bijvoorbeeld in inbraak pleegt vian hun Wifi netwerk dan zijn zij wel aansprakelijk.
Het idee is imo kortzichtig, als burger en/of als winkel mag je toch zelf bepalen of je het wifi open of met een wachtwoord doet? Dit betekent dus dat ze je gaan verplichten (vanwege "illegaal download beleid" dat je moet gaan bijhouden wie het netwerk gebruikt, is dit niet direct (of indirect) inbreuk op privacy? wordt steeds gekker met dit soort eisen zodat de grote bedrijven maar happy blijven 8)7
Wat ik mij nu afvraag is hoe het zit als gewone consument.
Als je een gast netwerk maakt zonder wachtwoord, en iemand download een illegale film, geldt dan hetzelfde?
Mij is altijd verteld dat je zelf verantwoordelijk bent voor je verbinding, nu met deze uitspraak zie ik geen verschil in consument of winkelier.

Hoe zou dat zijn bij overheids gebouwen, die hebben ook vaak open wifi voor de burgers of ziekenhuizen, zijn daar ook al voorbeelden van dat ze aangeklaagd zijn?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True