Duitse rechter acht Uploaded aansprakelijk voor auteursrechtschending

In München heeft een Duitse rechter bepaald dat de filesharingsite Uploaded.net schadevergoeding moet betalen aan de auteursrechtenorganisatie GEMA. De site zou daarnaast geen gehoor hebben gegeven aan verwijderingsverzoeken.

De GEMA stelt in een persbericht dat hostingpartijen tot nu toe alleen door de rechter werden verplicht tot het verwijderen van inhoud. Het huidige oordeel zou echter ook een verplichting tot het betalen van schadevergoeding bevatten, waardoor 'componisten, schrijvers en uitgevers een kleine vergoeding ontvangen voor de grootschalige inbreuken op hun rechten'. De hoogte van de schadevergoeding is nog niet bekend, omdat de uitspraak nog niet openbaar is.

Torrentfreak schrijft dat Uploaded met miljoenen bezoekers tot de grootste filesharingsites behoort. Het bedrijf is onderdeel van het Zwitserse Cyando. De rechter was van mening dat Uploaded een proactieve houding moet aannemen ten opzichte van het verwijderen van inbreukmakende inhoud. Op dit moment zou dat niet het geval zijn. Ook moet de site niet alleen zorgen voor verwijdering op verzoek van rechthebbenden, maar ook voorkomen dat dezelfde content opnieuw door gebruikers wordt geüpload.

De advocaat van GEMA laat verder aan Torrentfreak weten dat dit niet de eerste zaak is die Uploaded in Duitsland heeft verloren. In april verloor het bedrijf een zaak tegen de Amerikaanse Association of American Publishers, daarin ging het om e-books.

Reacties (70)

Zullen we autofabrikanten dan ook meteen aansprakelijk stellen voor het te hard rijden? Zij leveren de auto's waarmee te hard gereden kan worden, of waarmee mensen onder invloed kunnen rijden. En laten we ook meteen wapenfabrikanten aansprakelijk stellen voor de schade die aangericht wordt met hun wapens. Of drankmerken omdat zij het mogelijk maken dat mensen zich in een coma zuipen.

Maar even zonder gekheid. Hoe kan een website aantonen dat ze een proactief beleid hebben ten opzichte van illegale content? Met miljoenen bezoekers is het dweilen met de kraan open, al helemaal omdat veel uploaders steeds slimmere trucjes verzinnen om illegale content te verbergen. En als ik kijk naar de rechten-bullshit op Youtube dan kan ik me voorstellen dat het bijna niet te doen is overal gehoor aan te geven. Zodra je illegale content verwijderd hebt is het weer drie keer geupload, allemaal met verschillende benamingen en bestandsformaten.

En dan die schadevergoeding. Het is nooit helemaal duidelijk hoeveel van die vergoeding bij de juiste mensen terecht komt, of uberhaupt in hoeverre de vergoeding een weerspiegeling is van de werkelijk misgelopen inkomsten.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 12 augustus 2016 17:38]

Tja, ik vraag me dan openlijk af; waarom moet iedereen alles maar kunnen uploaden? Laat jij ook zomaar iedereen in je huis zonder dat je weet wat ze meenemen?

Ik waardeer de faciliteiten die meerdere websites bieden, ik noem een youtube of een megaupload, maar de verantwoordelijkheid blijft vaak in het midden terwijl het kwaad al is geschiedt. Als een filmpje op youtube staat die ik dan kan downloaden en hij wordt een dag later eraf gehaald omdat het een gek privé filmpje is, dan heeft de rechthebbende gewoon pech. Youtube en vele andere websites kennen geen proactief maar een reactief beleid. Ik zeg niet dat ik het goed vind hoe de platenmaatschappijen/artiesten/rechthebbende momenteel met hun content omgaan, maar ik vind het krom dat een hoster van illegale content users alles laat uploaden zonder controle.

Autofabrikanten leveren een product, net als dat je met een keukenmes ook iemand kan vermoorden ook al is dat niet de intentie van het product. Een misplaatste vergelijking als je het mij vraagt, omdat het simpel gezegd niet alleen een dienst is die geleverd wordt maar het aannemen van data en het weggeven aan een ieder die maar de juiste URL heeft. Als een koerier ben en mensen hun pakketjes aanneem en kan zien dat het coke is, dan neem ik dat echt niet aan hoor ;-) Dat is in veel gevallen namelijk het geval bij illegale content (dat je kan zien of het legaal of illegaal). Als je coke verstuurt via de post en omdat je het zo goed heb ingepakt, hebben ze geen idee; dan zijn de zender en ontvanger beiden schuldig (in ieder geval de zender).
Als mij wordt verteld als koerier dat alle pakketjes met een rode X en een blauwe O illegaal zijn, dan is het mijn verantwoordelijkheid om die eruit te vissen lijkt me.

[Reactie gewijzigd door RocketLeague op 12 augustus 2016 17:54]

Tja, ik vraag me dan openlijk af; waarom moet iedereen alles maar kunnen uploaden? Laat jij ook zomaar iedereen in je huis zonder dat je weet wat ze meenemen?

Als je iemand anders verwijt dat hij misplaatste vergelijkingen maakt, doe het dan zelf ook niet.

Dat is in veel gevallen namelijk het geval bij illegale content (dat je kan zien of het legaal of illegaal).

Echt?
Hoe ga je ontdekken of xwdadfasf.zip illegale inhoud bevat of niet?
Is het een muziekbestand? Een video? En maakt dat het dan illegaal, of is het misschien iets wat ik zelf gemaakt heb (gans toevallig ben ik zelf muzikant)

Omdat ze geen gehoor gaven aan take down request. Ze kregen dus gewoon netjes van bv Sony te horen dat bestand rjdjgke.zip illegale content bevatten en verwijderd moet worden. Dat kan geheel automatisch gaan.(zoals vaak bij nieuwsgroepen).

Het automatiseren levert helaas weer misbruik op door bedrijven als sony die onterecht de hele tijd content van youtube laten verwijderen

Als je het niet vertrouwd kan je het altijd zelf controleren. Maar je helemaal afzonderen is ook niet de bedoeling.

Dat ben ik met je eens. Ik wilde alleen even melden dat bedrijven als sony ook misbruik gaan maken als de takedown mogelijkheden te goed/makkelijk zijn.

Klopt. En vind ook dat hun op een of ander manier bij teveel fake takedown requests je ze mag negeren voor x periode. Maar dat zal een utopia zijn vermoed ik.

Dan richten ze een nieuw bedrijfje op dat hn verzoeken doet. Nieuwe rechtspersoon, dus nieuwe situatie. Kat-en-muis.

Maar dat nieuwe bedrijfje heeft ook geen recht op oudere bestanden. Of doe gewoon een lock voor alles wat met .... content te maken heeft. Tuurlijk kan je overal wel wat voor verzinnen. Maar ze ongemoeid laten komen we ook niet ver.

1. Ik bedoel ermee; iemand kan je huis betreden met een tas vol geweren onder zijn arm of een grote tas waarvan je niet weet wat erin zit. Ik zou bij mijn huis (die ik niet verhuur maar waar ik gewoon woon) denken; heeee wacht eens even.

2. Bijv. rode X en blauwe O, of voor jou; een bestand met de naam: DVDRip is al zo verdacht om proactief effe te checken of het copyrighted is.
En alsnog; jij (de filehoster) laat het toe dat iemand iets upload dat ALLES aan inhoud kan hebben.. dat vind ik al niet zo handig hoor. Het niet toelaten van ZIP/RAR bestanden en het zelf zippen op de server voor schijfruimte zou dat dus al kunnen voorkomen.

Maar los van de praktische mogelijke oplossingen: ik vind dat de persoon die de hosting faciliteert van de bestanden er verantwoordelijk voor is. Als jij dus geen shit op je site wilt omdat je geen lawsuit wilt.. ehm. wordt geen filehoster?
Máár we boffen nóg meer, want er zijn in veel landen organisaties die takedown requests doen, dus een hoster hoeft alleen maar reactief te zijn.

1 het is niet een pakketjes maar honderden per dag en als ze bijvoorbeeld allemaal in doosjes zitten kan je ze moelijk allemaal checken
2 zoals tc-t zij kunnen ze het bestand van alles noemen en soms zit er ook nog een wachtwoord op de rare hoe kan je die inzien, allemaal gaan proberen open te breken?
Ik zou een zip ook gewoon. Doc kunnen noemen dus dan zouden ze weer een heel systeem moeten maken om te checken of het ook wel echt het bestand is wat het zegt.

[Reactie gewijzigd door pepijnm op 14 augustus 2016 06:37]

Kan allemaal...
Maar als je naar een torrent site gaat, wat zijn dan de namen van de film torrents?

Mensen zoeken altijd excuses maar naar mijn weten heet het gros van de films en muziek gewoon zoals ze ook daadwerkelijk genoemd worden.
Het is dus niet dat Tarzan 2016 1080p eng sub.mkv ineens hd8w7q8q9f.zip heet.

De namen spreken voor zich maar werden niet verwijdert.
Dus zeggen; ja maar men kan het ook zus en zo noemen is niet de situatie wat gaande is.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 14 augustus 2016 11:44]

Ik dacht dat niet zo veel mensen uploader gebruiken voor groote bestanden aangezien je moet betalen als je snel wilt downloaden.
Meestal worden er linkjes gedeelt via YouTube van uploaded en dan maakt het voor de uploader niet uit hoe het bestand heet aangezien het linkje toch via de video kan worden gevonden

Als je een huis verhuurt weet je echt niet wat men daar in uithaalt en ben je daar ook niet aansprakelijk voor.je vergelijking slaat kant nog wal.

Zeg dat tegen de huurbaas die een wietplantage in z'n huis had, hij is en blijft verantwoordelijk voor z'n eigen huizen

Sites kunnen inderdaad controleren wat voor content er geupload word, en de postbode kan ook zien wat er verstuurd word, hij zou alleen het pakketje maar hoeven te openen... Dit mag niet vanwege het brief geheim maar het dit is dan weer geen probleem als het om data gaat? In mijn ogen is het een valide claim als een site niet alle data zal gaan doorspitten omdat er mogelijk een copyright op zit. Het is niet de taak van TNT om de inhoud van alle post te controleren, waarom zou dit wel zo zijn bij een website?

Als ik een pistool of drugs verstuur vraag ik me af of die gewoon goed aankomen zonder worden tegengehouden.

Hoe? Door uploaders te weren die de fout zijn ingegaan.

Er zijn talloze manieren om dat te omzeilen. Dus da's geen goede oplossing. Een uploader met een VPN kun je bijna niks tegen beginnen. Blokkeren op basis van username? Dan maakt die persoon wel een nieuwe aan. Blokeren op basis van IP-adres? Gaat niet want er wordt een VPN gebruikt. E-mail adressen zijn ook eenvoudig aan te maken.

Met het huidige user/uploader systeem gaat het omzeilen inderdaad misschien gemakkelijk. Maar ze kunnen het ook moeilijker maken, bijv. door creditcard validatie, GSM validatie, NAW gegevens, inhouden van uitbetalingen aan uploaders, blokkeren van bepaalde IP-adressen etc.

"creditcard validatie"
Je kan moeilijk een creditcard eisen als het gratis is, alsof een illegale uploader gaat betalen, die zoekt dan wel een andere gratis upload site...

"GSM validatie"
Grootschalige uploaders kopen dan gewoon een dumbphone voor een tientje of zoeken een site waar dit niet verplicht is. Alhoewel gsm verificatie wel inderdaad een zeer goed middel is indien het geen probleem is dat mensen naar concurrenten gaan zoals bijv facebook en andere grote partijen met een monopolie.

"NAW gegevens"
Je kan deze gewoon random generen op bijv. http://www.fakenamegenerator.com/, en een burger service nummer vragen gaat wel een beetje ver laat staan dat ik betwijfel of bedrijven dat wel mogen...

"inhouden van uitbetalingen aan uploaders"
LOL uploaders betalen misschien als het gratis account niet genoeg is om een X aantal GB te hebben op uploading sites, ze krijgengeen geld van upload sites voor het aantal downloads. Illegale uploaders verdienen geld via adf.ly en dergelijke die een reclame pagina tonen voordat je naar de daadwerkelijke download site wordt gelinkt.

"blokkeren van bepaalde IP-adressen"
De comment waarop je reageerde heeft al duidelijk gemaakt dat dat een hopeloze zaak is.

Wat is er dan wel mogelijk?
Stoppen met grootschalige upload sites...Maar dat gebeurt voor een behoorlijke tijd waarschijnlijk nog niet. Grootschalige upload sites worden wel een steeds minder grote bron van illegale content omdat men namelijk steeds minder illegaal download, legale alternatieven zoals netflix, spotify, apple music etc etc worden steeds goedkoper waardoor het illegale downloaden al snel te veel moeite kost voor de meeste mensen.

Waarom wordt er dan nog illegaal gedownload door mensen die betalen voor netflix, spotify etc?
Door de land restricties lopen veel mensen tegen grenzen aan. Bijv. de tv serie "How to get away with murder?" heeft alleen seizoen 1 op netflix in nederland, maar in de US staat seizoen 2 al op netflix. Daarnaast kan je netflix niet offline kijken, leuk als je aan het genieten bent van de super snelle wifi in de trein van de NS... Oftewel dan maar de serie die je legaal kan streamen toch maar illegaal downloaden zodat je hem kan kijken in de trein.

Als de land restricties een heel stuk minder zouden zijn op online diensten zoals netflix en spotify zou het illegaal downloaden nog behoorlijk af nemen durf ik te voorspellen.

Netflix werkt al aan een offline modus dus dat probleem is nog maar een tijdelijk probleem.

[Reactie gewijzigd door seapip op 12 augustus 2016 19:14]

"LOL uploaders betalen misschien als het gratis account niet genoeg is om een X aantal GB te hebben op uploading sites, ze krijgengeen geld van upload sites voor het aantal downloads. Illegale uploaders verdienen geld via adf.ly en dergelijke die een reclame pagina tonen voordat je naar de daadwerkelijke download site wordt gelinkt."

Dit soort sites hebben wel degelijk een affiliate program. Als mensen via jouw link een prenium abbo(standaard is je snelheid max 50-100kbit..) nemen krijgt de Uploader ook geld.

Dus veel grote downloads(films/series/games) aanbieden en hopen dat mensen hiervoor premium afnemen kan wel tot uitbetaling leiden

[Reactie gewijzigd door !mark op 12 augustus 2016 19:06]

Een affiliate link moet je zelf posten, als je dus iets upload betekent het niet dat de upload link een affiliate link is of de premium knop op de pagina van jouw download. Dus een illegale uploader moet dan op zijn blog 2 links plaatsen, een voor de download en een tweede om te vragen of men een premium account wilt registreren(betaald). Hoeveel mensen gaan daadwerkelijk betalen voor een illegale download?? De meesten klikken dus op de eerste link en wachten gewoon wat langer...

Nee veel series aanbieden met bijv. adf.ly links en het geld loopt gegarandeerd voor 100% binnen.

Ik ben daarnaast ook een groot tegenstander van sites zoals adf.ly, ze voegen letterlijk niks toe aan het internet naast reclame die door je strot wordt geduwd als je op een link klikt. Daarnaast verdient adf.ly dus grotendeels geld aan links naar illegaal matteriaal!

Als alle sites zoals adf.ly nou actief mensen gingen blokkeren door middel van uitbetalings gegevens die links hebben gemaakt naar illegale downloads dan zou het ook niet meer lonen voor illegale uploaders.

Affiliate links gaan inderdaad vaak via eigen blog, websites en fora, net zoals torrents via trackers gaan, en nieuwsgroep posts via nieuwsgroepen gaan.

Hoeveel mensen daarvoor willen betalen? Veel.
Het aanbod via filehosters is enorm, misschien wel kwa unieke content groter dan torrents.
Als je een flinke downloader bent, en je van filehosters gebruik wilt maken, zal je snel betalen omdat filehosters trage snelheden en lage downloadlimieten hebben bij gratis accounts.

Ook zijn de upload en download systemen vaak geautomatiseerd.
In deze affiliate business gaan miljoenen in om, de hele filehosters wereld wordt door het affiliate systeem gedreven.

Bij uploaden is de download link gelijk je affiliatie link meen ik te herinneren, heb zelf Premium voor een aan tal modsites van games wat dus gewoon legale content is (immers user generated) maar wel via Premium sneller te downloaden is, en de moeders hopen dan ook dat men Premium koopt bij uploaden zodat zij er zelf wat aan bij verdienen

Mijn vlugge suggesties zijn niet waterdicht, net zo als het beveiligen van een woning nooit 100% inbraakwerend kan zijn. Vooral niet als er op allerei kleine puntjes gelet gaat worden, maar het geheel zal het voor uploaders een stuk minder aantrekkelijk maken om illegale content te uploaden. (Ook voor legale uploaders wordt het minder aantrekkelijk maar dat betekent niet dat het niet nodig is.)

Je suggestie van het simpelweg vragen aan een upload site om te stoppen, gaat niet werken. Wetgeving is nodig, boetes moeten worden opgelegd etc.

Door de land restricties lopen veel mensen tegen grenzen aan.

Exact dit is voor mij het grootste probleem, ik betaal voor Crunchyroll en Netflix en toch loop je constant tegen het feit aan dat iets niet beschikbaar is in Nederland... Dan hark ik het wel binnen op een andere manier, mij maakt het niet uit.

Crunchyroll

Ik gebruik nu maar een betaalde vpn voor crunchyroll en netflix, ik kijk graag series op de dag dat ze uitkomen dus downloaden gaat dan nog niet en gratis vpn's zijn nog te doen met crunchyroll maar geblokkeerd in netflix

"creditcard validatie"
Je kan moeilijk een creditcard eisen als het gratis is, alsof een illegale uploader gaat betalen, die zoekt dan wel een andere gratis upload site...


Da's toch de perfecte oplossing dan?

Je kan nog blokkeren op basis van bestandshash toevoegen aan je lijstje: een onzinbestand toevoegen aan je zip en de hash is anders. Gaat dus ook niet werken.

En als je dat kan weerleggen aan de rechter is er weinig aan de hand. Maar ze hebben zelf voor de makkelijk optie gekozen. En dat het negeren.

Er zijn talloze manieren om dat te omzeilen. Dus da's geen goede oplossing.

Dat er methoden besataan om iets te omzeilen maakt het niet per se een slechte oplossing.
Een hek is ook een prima manier om een stukje grond te beschermen maar het is makkelijk te omzeilen.
Als je als dienst diverse methodes combineert om illegale content verspreiders aan te pakken dan zal het aantal fors van die verspreiders wel degelijk afnemen ook al zijn de diverse maatregelen afzonderlijk best wel te omzeilen.

Dan maken ze toch gewoon een nieuw account aan?

Is het niet de overheid die snelwegen heeft aangelegd waarop wij te hard kunnen rijden? En is het niet dezelfde overheid die dmv traject controles en flitscamera's de overtreders aanpakt?

Laten we verkeersdrempels aanleggen op snelwegen zodat we te hard rijden kunnen voorkomen

Je doet het over komen alsof het eigenlijk gewoon (soort) uitlokken is, maar je bent nog zelf altijd de persoon die het gaspedaal indrukt of juist niet.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 12 augustus 2016 18:54]

tja, als je het niet kunt bijhouden, dan moet je de service maar sluiten.. Als zo'n site voor een groot percentage bestaat uit illegale content dan is het jouw taak als bedrijf om te zorgen dat dat snel naar beneden gaat, anders moet je dus de service maar sluiten..
En de vergelijking met auto/wapen/drankfabrikanten gaat niet op, zij verkopen een product en eenmaal verkocht hebben ze er geen controle meer over..

Dat is met een computer toch net zo? En ook net een abonnement bij een ISP? De ISP is toch niet verantwoordelijk voor wat jij op het internet allemaal doet?

Hoe kan een website aantonen dat ze een proactief beleid hebben ten opzichte van illegale content?

Bijvoorbeeld door op DCMA verzoeken in te gaan er er niet zo belachelijk moeilijk over te doen zoals uploaded altijd deed. Koste soms dagen om iets verwijderd te krijgen. Mails werden niet beantwoord, emails raakte zoek (echt waar).

Ik ben het spuugzat dat ik nu iemand fulltime in dienst heb om DCMA verzoeken in te dienen.

Het werkt twee kanten op.

Als eigenaar van content erger je jezelf natuurlijk scheel aan uploaders.
Maar als jij als uploader een stukje uit een film gebruikt, volgens fair use en dan meteen je hele video verwijderd wordt en account geblokkeerd,, dan is dat ook niet goed.

Bedrijven die koste nog moeite doen om alles te blokkeren wat ook maar enigszins lijkt op hun content, en dan ook nog gelijk krijgen van geautomatiseerde systemen, vindt ik stom.

Ik snap dat je niet wil dat jou nieuwste film online verschijnt.
Maar zou je iemand die er een review van maakt (of preview) met een paar stukjes ook op de vingers tikken? Dat is toch allemaal ook een beetje extra reclame imho?

De rechter was van mening dat Uploaded een proactieve houding moet aannemen ten opzichte van het verwijderen van inbreukmakende inhoud. Op dit moment zou dat niet het geval zijn.

Maar als een autohandelaar rechterlijk word verzocht zal hij hier toch gehoor aan moeten geven?
Door bv een begrenser in te bouwen

Met auto's is het lastig.(daarom ook manke vergelijking van zijn kant). Ze kunnen hooguit aangeven dat de RDW geen kenteken afgeeft als er geen begrenser op zit. Maar zoals je al aan gaf er zijn genoeg manieren om met Hollywood vriendjes te blijven. Zonder dat het veel tijd kost.

Zolang je meewerkt aan DMCA requests meewerkt is er weinig aan de hand. Zo kunnen nieuwsgroepen ook gewoon blijven werken en YouTube ook.

Nee, dan klagen we enkel Ferrari en Lamborghini aan.
Zij maken immers bewust auto's die nauwelijks legaal te gebruiken zijn...

Moet je maar een ander voertuig van Lamborghini gebruiken, dat gaat prima legaal als je auto rijbewijs van voor 2015 is

https://goo.gl/images/MVU4e3

Met miljoenen bezoekers is het dweilen met de kraan open, al helemaal omdat veel uploaders steeds slimmere trucjes verzinnen om illegale content te verbergen.

Dan moet je maar stoppen met die handel. De stekker eruit zogezegd.

Loel.
Dat een gedeelte illegaal is, getekend niet dat je al het legale ook maar weg moet gooien.

Net zoals iedereen die tegen p2p sharing (torrents) is.
Het is een heel goede techniek om bestanden te delen.
Zelfs bij veel online games (World of Tanks?) wordt het op de achtergrond verspreid via een p2p netwerk.
Zelfs bij Windows 10 zit er een optie om p2p updates te delen.

Ben niet tegen de techniek.

Dit levert een probleem op voor alle cloud opslag. Prive of niet. Als de cloud-provider alles wat schijnbaar auteursrechten schent gaat verwijderen, is ook je prive data bij die cloud-provider niet veilig.

Het is toch niet te doen voor een bedrijf om alles te controleren wat wordt geupload. Kijk je moet het netjes verwijderen als daarom gevraagd wordt via de juiste procedure.

Dit geldt alleen in de VS. In Duitsland zijn ze veel strenger. Maarja, wie heeft de geldende wet op het internet...

[Reactie gewijzigd door MrFax op 12 augustus 2016 17:40]

Kwestie van meer resources er aan toewijden.

Op sites als Uploaded is 99% illegale content. Ze verdienen er grof aan, en hun hele affiliate business model is gericht op het verdienen aan illegale geuploade content door uploaders er in te betrekken en hen commissie te geven.

Het is voor een uploader gemakkelijk om een verwijderd verzoek opnieuw te uploaden, dan voor een muzikant om zijn een verwijderingsverzoek in te dienen, dweilen met de kraan open. Uploaded weet dat uiteraard, en houdt dat het liefste zo, zolang auteursrechtenorganisaties niet gaan klagen.

Het is toch niet te doen voor een bedrijf om alles te controleren wat wordt geupload.

Maar wiens probleem is dat? Niet van de content eigenaren lijkt me. Toch in beginsel van het bedrijf dat het uploaden als dienst aanbiedt.
Youtube heeft content ID en verwijdert ook rücksichtslos als daar een verzoek voor binnenkomt. De media-industrie is nog niet helemaal tevreden maar daar werkt het wel.

Ze hoeven niets te controleren. Nieuwsgroepen hebben gewoon een auto take down systeem. Net zoals YouTube. Is een kwestie van willen. Maar niet illegale spullen levert minder geld op.

Die Autotake down van nieuwsgroepen is redelijk makkelijk te omzeilen ik download nog steeds uit de nieuwsgroepen zonder al te veel problemen. En bij Youtube werkt het niet goed want daar worden regelmatig onterecht video's verwijdert.

Of het wel of niet werkt is een andere discussie. Alleen op die manier relatief makkelijk is om Hollywood tevreden te houden. En hoe is het makkelijk te omzeilen? Hooguit voor de computer makkelijk te omzeilen. Maar op het moment dat iemand zijn zinnen op heeft gezet kan het best lastig worden die files te vinden.

tja, als je vindt als bedrijf dat het niet te doen is, dan moet je zo'n service ook niet beginnen. Anders moet je dus maar de benodigde scan software aanschaffen en iemand dedicated er op zetten om te verwijderen (van veel bestanden is het duidelijk)..

GEMA is van een ander kaliber dan BREIN en SABAM. Zonder VPN is YouTube geen plezier in Duitsland: een groot deel van officiële video's zijn niet te zien omdat er geen akkoord met GEMA bereikt kon worden. Er is maar één land ter wereld waar Gangnam Style, de grootste hit ooit op YouTube, niet te zien is. Raad eens?

Dat gezegd zijnde: sowieso lacht men in Duitsland niet met piraterij. Zelf heb ik €1000 boete betaald aan Warner Bros omdat 2 seconden van een TV serie vanop mijn verbinding geüpload zijn. Tegen hun leger van advocaten kan je niets beginnen. Als je niet betaalt ruïneren ze je met plezier.

[Reactie gewijzigd door YellowOnline op 13 augustus 2016 01:14]

Jup, ik merk het ook.. Enkele dagen terug is een node van mijn vpn provider van IP gewisseld, en ik heb nog niet de nieuwe ingevuld waardoor ik met de Duitse node verbind. Sindsdien is het bijna onmogelijk om nog mainstream muziek op YouTube te vinden. Gelukkig luister ik vooral indie muziek en doe ik het anders via Spotify. Maar inderdaad, onze buren hebben het niet makkelijk.

Het is te verwachten dat zo'n file share site aan deduplicatie doet. Het is dan ook heel simpel om files waarvan een kopie is aangemerkt als illegaal allemaal ontoegankelijk te maken en verdere kopiën te weren. Maar ja, dat zullen de gebruikers niet leuk vinden.

Dit is echt zeer krom, maar laat wel het gezicht van Duitsland duidelijk van de laatste paar jaren zien.

Dan kan je mailservers/hosters ook wel aansprakelijk stellen dat er video, foto en muziekmateriaal aanwezig is dat inbreuk maakt op... en die analogie kan je dan wel doortrekken op elke tak waar iets van misbruik van regels wordt gepleegd.

Je moet enkel overtreders oppakken, niet personen of bedrijven die iets mogelijk maken. Dat houdt enkel onze technologische vooruitgang tegen.

Maar uploaded deed zelf weinig om gehoor te geven aan takedown requests. Deden ze dat wel dan was er weinig aan de hand.

Ze pakken toch ook overtreders? Men gaf geen gehoor aan het verzoek om illegale content te verwijderen is daarom nu aangepakt.

Je moet enkel overtreders oppakken, niet personen of bedrijven die iets mogelijk maken. Dat houdt enkel onze technologische vooruitgang tegen.

Vooruitgang is dus het mogelijk maken van overtredingen? Interessante definitie.
Een bedrijf waarvan het hoofddoel is illegale downloads (en laten we eerlijk zijn met linux distributies en andere legale content is geen droog brood te verdienen voor zo'n upload dienst) te faciliteren moet gewoon aangepakt kunnen worden.

Misschien moeten ze ook de fabrikant van de hardeschijf aanklagen, omdat die het mogelijk maakt de illegale bestanden op te slaan en daardoor verder te verspreiden.

Ik snap dit niet goed, dit soort websites worden steeds vaker aangepakt, maar met twee zoektermen vind ik honderden Nieuwsgroepen(providers) en Torrentwebsites.

[Reactie gewijzigd door Jumpman op 12 augustus 2016 19:34]

Nieuwsgroepen doen aan take down requests. Torrents niet en daarom verdwijnen die ook steeds vaker. TPB,KAT, en nog een andere. Zijn er allemaal achteraan gegaan.

en hun deden het ook niet. Met dit als gevolg.

Omdat er inbrekers zijn bekent het toch niet dat de politie zich niet meer zou moeten richten op lui die met 200km/u over de snelweg scheren?
Alles moet worden aangepakt (alleen dat van hardeschijf fabrikant is wat te ver gezocht), en ergens moet begonnen worden.

Die hardrijders moet je inderdaad aanpakken(de uploaders dus) het aanklagen van de wegbeheerder (uploaded,net) is te ver dus te ver gezocht ja.

Maar als de wegbeheerder te weinig doet om het hardrijden te ontnemen(voornamelijk binnen de bebouwde kom). Dan klaag je beide aan. Zowel de wegpiraat omdat hij willens en weten te hard rijd. En de wegbeheerder omdat hij nalatig is geweest.

Maar we zijn weer vergelijkingen aan het zoeken wat helemaal niet nodig is.

Uploaded.net gaf geen gehoor aan takedown verzoeken. Daar kozen ze zelf voor. gaven ze wel gehoor aan takedown verzoeken was er niets aan de hard geweest. Maar ze zijn zelf nalatig geweest op dat gebied.