Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

De Zweede politiecoördinator voor schendingen van intellectuele eigendom, Paul Pintér, vraagt om wetswijzigingen waarmee het mogelijk moet worden om sites te blokkeren die inbreuk maken op intellectuele eigendom. Ook wil hij de mogelijkheid om domeinen in beslag te nemen.

Dit heeft Pintér gevraagd in een memorandum, waarin hij refereert aan sites waarop inbreuk wordt gepleegd op auteursrecht en merkenrecht, bijvoorbeeld streamingpagina's en sites die namaakgoederen verkopen. Tegenover de Zweedse site van IDG stelt hij dat er een mogelijkheid moet zijn om tijdens het vooronderzoek beslag te leggen op een domeinnaam. Op dit moment is daar nog een rechterlijk oordeel voor nodig.

Ook zegt Pintér niet te weten of de wettelijke route de beste is, of dat er een akkoord moet komen met isp's, zodat zij zelf tot blokkades overgaan zoals het geval is bij kinderporno. In november besloot een Zweedse rechter nog dat isp's niet verplicht zijn om toegang tot The Pirate Bay te blokkeren, omdat het verlenen van toegang niet gelijkstaat aan het medeplichtig zijn aan schendingen van intellectuele eigendom.

Er loopt ook een rechtszaak over het afstaan van het .se-domein door The Pirate Bay, maar deze heeft al enkele malen vertraging opgelopen. De Zweedse domeinorganisatie Punkt SE laat tegenover Torrentfreak weten dat een oordeel inderdaad is uitgesteld.

In Nederland buigt momenteel de Hoge Raad zich over de vraag of Nederlandse isp's The Pirate Bay moeten blokkeren. In die procedure heeft de Nederlandse rechter in november enkele vragen gesteld aan het Europese Hof van Justitie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

deze man is echt een gevaar voor de zweedse en de europese democratie, hij wil dat de politie het recht krijgt om sites te sluiten zonder enige tussenkomst van een rechter.

dit soort schendingen van informatievrijheid zijn een gevaar voor de rechtsstaat, en staan wat mij betreft gelijk aan hoogverraad aan de democratie, en ik zou het niet meer dan terecht vinden als deze man hardvochtig terechtgewezen word (met tenminste een fikse gevangenisstraf).
Het is toch een kleine moeite om zelf content voor je websites te maken, dus waarom andermans werk jatten? Tenminste, die indruk krijg ik als ik zie hoe makkelijk over de basis van auteursrecht wordt heengestapt. De hoeveelheid werk die het kost wordt niet serieus genomen, dus kopieer je het gewoon. Doe het dan zelf als het zo makkelijk is en niets voorstelt.
Volgens mij snap je de issue hier niet helemaal. Het gaat hier niet om of piraterij wel of niet zou moeten mogen of dat het moreel juist of onjuist zou zijn. Dat is een lange discussie die al keer op keer gevoerd is en beide kanten hebben goed punten, en daar komen beide kanten toch nooit samen uit.

Waar het hier om gaat is dat onze rechten steeds verder afgebrokkeld worden om een paar grote bedrijven gelukkig te maken. De Zweedse politie wil de mogelijkheid om domeinen in beslag te nemen zonder dat daar een rechter aan te pas komt. Dan is er dus nog niet eens bewezen of de site zich ergens schuldig aan maakt. In theorie kunnen ze dan een legitieme site over bloemen in beslag nemen omdat er iemand heeft geklaagd dat je er mp3's zou kunnen downloaden. Schuldig tot het tegendeel bewezen is dus.

Ik vind het hoog tijd dat die hele copyrightwetgeving eens opgeheven wordt. Het is een middel geworden om fundamentele rechten af te brokkelen en andere draconische maatregelen op te leggen en is z'n doel al volledig voorbij gestreeft. Het belang van een klein clubje zou nooit boven dat van de samenleving als geheel mogen gaan. Het feit alleen al dat ze het weer eens nodig vinden om kinderporno in de discussie te betrekken zegt al genoeg.
Ik ben geboren in een samenleving waar deze wetten bestonden en alleen maar zijn aangepast ten nadeel van de consument.
Ik zie hoe de industrie keer op keer slecht in het nieuws komt. Het financieel ruineren van families om een paar liedjes. Misbruik van copyright wetgeving. Straffen die Langer/zwaarder zijn dan iemand fysiek of psychisch schade toe brengen. Hollywood accounting. Zelf werken te gebruiken zonder de rechthebbenden te compenseren. De hoofdprijs vragen voor publicaties van wetenschappelijke onderzoeken terwijl iedereen erbij gebaat is toegang te hebben tot deze informatie.

Het originele doel van copyright was het bevorderen van de vooruitgang van wetenschap en kunst. Deze dagen wordt het gebruikt om vooruitgang tegen te gaan.

Nee ik heb geen enkel medelijden met een industrie die onethisch te werk gaat in mijn ogen.
deze man is echt een gevaar voor de zweedse en de europese democratie, hij wil dat de politie het recht krijgt om sites te sluiten zonder enige tussenkomst van een rechter.
Wellicht las jij een ander nieuwbericht dan ik?

Ik las: "De Zweede politiecoördinator voor schendingen van intellectuele eigendom, Paul Pintér,vraagt om wetswijzigingenn waarmee het mogelijk moet worden om sites te blokkeren die inbreuk maken op intellectuele eigendom."

Waar las jij dat hij het wil doen zonder wettelijk uitspraak?
Vertaald uit het Zweeds uit het originele bericht:

Police coordinator wants support in the law to block sites that violate copyright - and want permission to shut them down during the preliminary investigation. "They should be removed from the network," said Paul Pintér.
Dat staat juist exact in jouw quote: Hij wilt dat de wet verandert wordt zodat er geen rechter meer aan de pas komt na de wetswijziging.
Dat er geen rechter aan te pas komt staat er evenwel niet. Vandaag hebben opsporingsdiensten ook nog altijd toestemming nodig om beslag te laten leggen op fysieke goederen of een inval te plegen op fysieke locaties. Wat men dus wenst is dat dit ook in de digitale wereld kan.
Ik citeer;

Tegenover de Zweedse site van IDG stelt hij dat er een mogelijkheid moet zijn om tijdens het vooronderzoek beslag te leggen op een domeinnaam. Op dit moment is daar nog een rechterlijk oordeel voor nodig.
Ja je quote klopt.. Vooronderzoek, zoals het dus met niet virtuele zaken al is. En zoals het trouwens in vele landen al is met niet virtuele zaken. Wat blokker zegt klopt, nergens staat dat er geen toets van een rechter aan te pas komt of dat hij dit niet wilt... Integendeel zelfs trouwens

[Reactie gewijzigd door white modder op 2 mei 2016 18:35]

Maar als een domeinnaam in beslag kan worden genomen tijdens het vooronderzoek gaan ze uit van schuld. Volgens mij is het nog altijd zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen.

En die inbeslagname zou dan kunnen zonder rechterlijke uitspraak. Als ik dit zo lees zit deze man in de zak van de RIAA. Zoals ze veel politici en ambtenaren. Ook in NL
Idd, die Paul Pintér, is een boef en hoort zelf achter de tralies als je het mij vraagt. Informatievrijheid is een groot goed.
Als er al sites geblokkeerd worden voordat er uitspraak is gaat het de verkeerde kant op.
Het lijkt mij dat er eerst onomstotelijk moet vast staan dat er daadwerkelijk een misdaad is begaan voordat men dergelijke maatregelen neemt.

[Reactie gewijzigd door Stoffie22 op 2 mei 2016 13:13]

Er is geen reden waarom het perse eerst onomstotelijk vast moet staan. In het niet-virtuele leven zijn er stapels situaties waarbij er eerst tot in-beslag-name, of sluiting, wordt overgegaan, voordat het onomstotelijk vast staat dat er een misdrijf gepleegd is.
Je moet hier een goed compromis vinden. Je kunt niet altijd wachten totdat er een rechtzaak is geweest, en hoger beroep, etc etc, voordat je iets stopt.
Ik denk niet dat men in een blokkade van een website dezelfde zwaarte ziet als iemand detineren (al dan niet voorarrest) of beslagname van eigendommen.
Dat is het ook niet, strict gesproken, maar dat mechanisme moet niet te makkelijk gemaakt worden. Als dat wel te makkelijk gemaakt wordt weet je nu al dat er van alles en nog wat gewoon random, of uit gemak, op die blokkadelijst gezet wordt.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 2 mei 2016 17:19]

Dat is niet handig, kijk maar naar YouTube.. daar worden YouTubers offline gehaald door onrechtmatige strikes te leveren.
Je kunt niet altijd wachten totdat er een rechtzaak is geweest, en hoger beroep, etc etc, voordat je iets stopt.
Voor alles anders dan kinderporno, ja dat kun je wel. Zomaar alles uit de lucht halen wat paultje niet aanstaat, dat kan natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 3 mei 2016 06:39]

In de praktijk gaan mensen daar dan misbruik van maken door met scripts massa's claims in te dienen. Zie bijvoorbeeld YouTube. Kan je bijvoorbeeld fijn je concurrent een tijd offline halen.

Random voorbeeldje: http://www.theverge.com/2...edown-copyright-community
het voorstel leidt er uiteraard niet toe dat sites off-line worden gehaald als er veel aanvragen zijn. Er zal altijd een onderzoeksrechter aan te pas komen die tot de sluiting zal overgaan, net zoals men nu geen inbeslagnames zal doen enkel omdat er veel mensen daarom vragen.
Als er al sites geblokkeerd worden voordat er uitspraak is gaat het de verkeerde kant op.
Het lijkt mij dat er eerst onomstotelijk moet vast staan dat er daadwerkelijk een misdaad is begaan voordat men dergelijke maatregelen neemt.
Daarom vraagt deze man ook om een wetswijziging. Er is geen sprake van blokkeren zonder een wettelijk basis.
deze man wil dus dat dat juist mogelijk gaat worden.
zonder tussenkomst van rechters dus blokkeren.
En daar bovenop vraagt hij om de mogelijkheid om tijdens het vooronderzoek al een domeinnaam in beslag te kunnen nemen zonder tussenkomst van een rechter. Helaas zijn ze in het nuchtere Zweden ook al knettergek geworden.
ik zie niet in waarom. Verdachten van andere criminele feiten gaan ook in voorhechtenis, die hun zaken worden ook geblokkeerd. Maar virtueel mag dat dan niet?
Neen dat wil ie niet, hij wil dit in het vooronderzoek doen, waarna het de toets moet overleven van de rechtbank. Net zoals dat met niet virtuele zaken dus ook al is... Hij gaat trouwens in het originele artikel hierop in, en haalt het meerdere keren aan.
Tot zover de trias politica. Een medewerker van de politie zou beter moeten weten.
De trias politica (ook wel de driemachtenleer genoemd) is een uitwerking van het idee van staatsinrichting, ook bekend onder de term scheiding der machten (binnen een staat). Het is een politiek systeem waarin de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht gescheiden zijn. Door de drie machten te scheiden ontstaat een evenwicht, waarbij één orgaan wetten bedenkt en ontwikkelt, een ander orgaan zorgt voor de correcte toepassing van de wet, en nog een ander orgaan oordeelt indien er twijfel is over de correct naleving van de wet.
Hij stelt ook niet dat hij die wet er eigenhandig wenst door te voeren. Er staat dat hij graag zou zien dat de wetgeving aangepast word en daar is op zich niets mis mee. Wanneer je merkt dat het mis gaat omdat de wetgeving achterloopt op onze samenleving dan mag men dit toch echt melden.
Ik doelde ook op het feit dat hij dus eigenhandig websites wil laten blokkeren en domeinnamen in beslag wil nemen zonder rechter. Uiteraard mag je een nieuwe wet voorstellen, maar de inhoud van een dergelijke wet gaat dan wel tegen de trias politica in. De politie wordt dan steeds meer een rechterlijke macht.
Behalve dat ik niet helemaal zie hoe dit zou breken met de Trias Politica, stel dus dat het blokkeren van een (hopelijk enkel buitenlandse) site van hetzelfde niveau zou worden als het uitschrijven van een boete (niet dat dat geen aparte constructie is, maar binnen jouw interpretatie van de trias politica zou dat ook al niet mogen), dit zou daarna door de eigenaar kunnen worden aangevochten bij de rechter (nog voordat de site geblokkeerd word). En het is de overheid die de wetten heeft voorgeschreven die dat mogelijk maken.

Het geweldige aan deze gast vind ik dat hij tenminste op een bepaald niveau het gevaar erkent van de overheid die de mogelijkheid zou krijgen om informatie te censureren (en daarom stelt hij voor om de uitvoering mogelijk bij ISP's te leggen als ik het goed volg), maar goed, of het nu beter is om dat bij het bedrijfsleven te leggen als oplossing weet ik ook niet zeker. Hoe het ook zij, voor de politie is het momenteel extreem lastig om iets te doen met illegaal gedrag op buitenlandse sites, dus dat hij om politieke aandacht op dat vlak vraagt klinkt terrecht.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 2 mei 2016 15:17]

Behalve dat ik niet helemaal zie hoe dit zou breken met de Trias Politica, stel dus dat het blokkeren van een (hopelijk enkel buitenlandse) site van hetzelfde niveau zou worden als het uitschrijven van een boete, dit zou daarna door de eigenaar kunnen worden aangevochten bij de rechter.
Maar als je geblokkeerd wordt en je vecht daarna de beslissing aan, is de schade al gedaan. Een boete kies je zelf voor om hem te betalen of niet en in de tussentijd kun je hem aanvechten. Zit nog een aardig groot verschil in.
Op dit moment heeft de politie ook al gewoon de bevoegdheid om te handhaven en dus maatregelen te nemen om er voor te zorgen dat een einde wordt gemaakt aan de overtreding. Het is ook wel gebeurd dat ze onterecht computerapparatuur in beslag namen en achteraf bot vingen bij de rechter. Als dat onterecht gebeurt dan kan je achteraf een schadevergoeding claimen dus zal de politie/justitie er terughoudend in zijn om zomaar willekeurig maatregelen te nemen die potentieel schadelijk zijn. Ook voorlopige hechtenis is gewoon mogelijk zonder tussenkomst van de rechter. Dat zijn allemaal zaken die niet tegen de Trias Politica ingaan.
Ah, sorry, je hebt m'n comment gelezen net voordat ik hem heb geedit (15:16 geschreven, 15:17 geedit), wat ik er bij had gezet inderdaad was '(nog voordat de site geblokkeerd word).

Dus wat je zou krijgen als het aan mij zou liggen is:

1. Politie verstuurd bericht aan website dat ze verdacht worden van het schenden van of faciliteren van copyright schending.

2a. De site tekent binnen bijv. 3 weken bezwaar aan
2b. De site vecht het niet aan en er word publiek na die 3 weken bekend gemaakt dat de site over 1 week gaat worden geblokkeerd. Dit voorkomt dat het ongemerkt voor censuur kan worden gebruikt.

3. Word het wel aan gevochten dan zal de rechter ernaar kijken en bepalen of de politie terecht heeft gehandelt. Het liefst zou ik hierbij 3 opties zien: 1. politie heeft onterecht gehandelt (resultaat: eigenaar kan schadevergoeding eisen) 2. de site is zonder twijfel incorrect bezig (doel: soort van spoedprocedure om tijdverspilling te voorkomen) en 3. de site heeft gegrond bezwaar en een volledig proces wordt gestart (bijv. in Amerika zou Grooveshark in deze categorie zijn gevallen).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 2 mei 2016 16:40]

Ja maar, zeggen de rechthebbenden dan, in die 3 weken kan er al heel veel economische schade worden toegebracht. Die termijn moet korter, zegt de lobby. Maximaal 1 week, en dat vinden we al te lang eigenlijk.

Volgens mij wil je gewoon echt niet zo'n instrument uitgeven..
Uiteindelijk moet je daar gewoon een balans in vinden, of dat nu 1 week is of 3 weken. Ik zou het prima vinden als je schade van piraterij zou kunnen verhalen op torrent sites (je kunt er veel over ruziën hoe hoog die schade is, maar dat er schade is is gewoon een feit: als er geen opties zouden zijn tot gratis rechteloos streamen en downloaden dan kan ik sowieso mensen die plots wel zouden betalen), maar het onmogelijke daarbij is dat het internet geen grenzen heeft. Dus schade bij een buitenlandse partij ga je niet verhalen als je Bosbros (Nederlandse filmmaker van films zoals Minoes) en de enige enigszins reele oplossing is dan blokkades opheffen bij de grens. En dan zou ik dus het liefst zien dat de procedure voor buitenlandse partijen significant anders zou zijn dan lokale partijen (het allerliefst zou ik zien dat het blokkeren van een lokale partij zelfs technisch niet mogelijk zou zijn en dat lokale partijen in principe beter beschermt zijn, maar dat als ze worden veroordeeld dat dan de consequenties ook gewoon erger zijn).
Je hebt het over hoe realistisch het is. Maar over realisme gesproken: hoe ga je regelen dat ALLE internetproviders in je land die de blokkade dan uitvoeren? Genoeg providers die 'te traag' werken of gewoon niet meewerken, weer rechtszaken etc.
Enige reëele optie is dan: wettelijk verplichte centrale blocklist aanleveren vanuit overheid.
En daar lonkt natuurlijk weer misbruik: stiekem andere sites mee blokkeren. Als iemand dan klaagt dat het onterecht was is het 'oeps, foutje', maar tot die tijd was het fijn lang geblokkeerd.
BeR: Je zou gewoon een centrale blocklist hebben waarbij internetproviders dat bij hun 'lokale' blocklist pas toevoegen met een week vertraging en die centrale blocklist gewoon publiek beschikbaar is. En ja, in die week zullen er vast genoeg mensen met minder nobele doelen ook die sites bekijken, maar het voorkomen van censuur is dat hem gewoon geheel waard.
Kinderporno is nogal iets anders dan intellectueel eigendom. Een misdrijf is echt wat anders dan een overtreding. Deze ontwikkeling lijkt mij geen goed idee, en wat mij betreft gaat dat niet door. Indien dit er mogelijk door komt, wat zal er dan nog meer door gaan komen in de toekomst? Ik ben er helemaal voor het Internet zo vrij mogelijk te laten.

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 2 mei 2016 13:13]

Lijkt me dat providers dat zelf ook zouden willen, sites met kinderporno wil je niet mee geassocieerd worden. Daar is al geen wetswijziging voor nodig, dat reguleren providers zelf al. Als een domein aangetoond kinderporno host en de provider weigert deze offline te halen, hoef je dat alleen maar publiekelijk bekend te maken, dan gaat de rest vrij vlot vermoed ik.

Maar het offline kunnen halen van domeinen zonder check door een rechter lijkt me ook een stap te ver. Lijkt me niet dat je die bevoegdheid bij een andere instantie neer zou willen leggen, helemaal niet als er alleen nog maar een vooronderzoek is.
Inderdaad, deze man lijkt me een Fredje Teeven van Zweden. Het doel heiligt alle middelen.
Zelfs het feitelijk afschieten van ons rechtsysteem is blijkbaar een optie voor deze man om maar resultaten te halen.
Wat dat betreft hoop ik dat deze man dan ook dezelfde carriereweg mag volgen als Fred en dat al zijn voorstellen worden afgeschoten.

Een politieagent die zich afvraagd of de wettelijke route wel de goede is? 8)7
politiecoördinator voor schendingen van intellectuele eigendom
Ja zo iemand gaat natuurlijk vragen om wetten voor zijn eigen miniprivétaakje.

Een coördinator voor synchronisatie zal vragen om wetten voor het gelijkzetten van klokken, een coördinator voor diergrootte zal wetten willen om alle dieren op volgorde te kunnen zetten en een coördinator voor frisse adem zal wetten willen voor het tandenpoetsen.

Natuurlijk zijn die wetten stompzinnig, maar het is het natuurlijke gevolg van een dergelijk micromanagement.
[...]

Ja zo iemand gaat natuurlijk vragen om wetten voor zijn eigen miniprivétaakje.
Die coordinator zal wel aan zijn gesteld op verzoek van de auteursrechtenlobby en zal daar met enige regelmaat ook wel door ingefluisterd worden over maatregelen die ze graag zouden willen zien. Als private partij kunnen ze zelf waarschijnlijk niet zo makkelijk met een wetsvoorstel komen, maar door het via deze coordinator te spelen maken ze waarschijnlijk een stuk meer kans.
Dit blijft een lastige discussie. Vergelijk het eens met de niet-digitale wereld. Gaan we ook wegen afsluiten die je leiden naar een bestemming waar je bijvoorbeeld wapens of explosieven kunt kopen? Nee, in dat geval wordt gewoon de wapenhandelaar aangepakt. En als de wapenhandelaar zich nu in een land bevind waar het legaal is om wapens te verkopen? Dan hebben we de douane die de mensen moeten onderscheppen die de wapens naar ons land proberen te vervoeren.

Aangezien we op internet geen douane hebben moeten we dit dus op een andere manier oplossen. Dus een douane creëren (The Great Firewall in China als voorbeeld) of de ISP's op Nederlands grondgebied verbieden die content door te laten. Beiden zeer onpopulaire standpunten omdat het de vrijheid van het internet enorm beperkt. Ik begin te geloven dat er geen middenweg meer is. Waarom zouden we op internet zowel letterlijk als figuurlijk grenzeloos moeten kunnen doen en laten wat we willen terwijl dit in de echte wereld ook niet kan?
Dit blijft een lastige discussie. Vergelijk het eens met de niet-digitale wereld. Gaan we ook wegen afsluiten die je leiden naar een bestemming waar je bijvoorbeeld wapens of explosieven kunt kopen? Nee, in dat geval wordt gewoon de wapenhandelaar aangepakt.
Wat jij beschrijft is het geval van een snelweg waarbij een illegale wapenhandelaar de parkeerplaats van een wegrestaurant gebruikt voor zijn afspraken. Dat is vergelijkbaar met Google, waarop je ook naar bv. torrents voor auteursrechtelijk beschermde media kunt zoeken.
Het wordt anders wanneer een weg slechts één bestemming heeft: een wapenhandelaar net over de grens. Dan zou het inderdaad logisch zijn om de toegang tot die weg in Nederland te versperren.
Dit blijft een lastige discussie. Vergelijk het eens met de niet-digitale wereld. Gaan we ook wegen afsluiten die je leiden naar een bestemming waar je bijvoorbeeld wapens of explosieven kunt kopen? Nee, in dat geval wordt gewoon de wapenhandelaar aangepakt.
Ik blijf me altijd een beetje verbazen over mensen die hun stelling proberen te onderbouwen met een argument dat niet klopt. Er zijn in Nederland ook wel afritten/parkeerplaatsen geweest die een broedplaats voor criminaliteit waren. Die zijn gewoon afgesloten. Hier in de buurt is ook een polderweg die vrijwel uitsluitend voor sluipverkeer werd gebruikt, ook afgesloten. En dan hebben we het nog over routes die ook gedeeltelijk voor legitieme doeleinden werden gebruikt. Zoals het voorstel er nu ligt wordt alleen een bepaalde inbreukmaker geblokkeerd, en naar ik aan mag nemen heeft die ook nog de mogelijkheid daar bezwaar tegen te maken.
Gezien de rotzooi die bijvoorbeeld YouTube er van maakt met het verwijderen van fair use content zal dit ook niet helemaal goed gaan.

Bedrijven moeten eerst maar bewijzen dat ze normaal met de huidige regels kunnen omgaan, voordat ze zonder rechter sites kunnen blokkeren.

[Reactie gewijzigd door ETHART op 2 mei 2016 13:19]

Wow, als ze zich al afvragen of de wettelijke route de beste is, dan zijn we wel een aardig eind de verkeerde weg ingeslagen :X Dus straks moeten ISP's zelf bepalen wat wel en niet kan en worden ze wellicht mede aansprakelijk als ze niet alert genoeg reageren?
Wat ik me dan afvraag, waarom heeft de zweedse politie een coördinator voor schendingen van intellectuele eigendom?

Je zou zeggen dat de eigendomshouders wel voldoende worden vertegenwoordigd door allerlei instanties.

Ik snap dat het economisch belang ervan best hoog kan zijn, maar het wekt toch iig de schijn van klasse-justitie. Zo is er waarschijnlijk geen coördinator discriminatie of coördinator lustkappers.

Toch vaag dat 'iemand een concept als een tasje of riem gecoördineerd beveiligd kan zien worden, waar den gewonen burger dingen te horen krijgt als "daar kunnen we niet iemand de hele dag voor inzetten" of "komt u maar aangifte doen tussen twee en vijf-over-twee"
Toch zie ik liever dat bijvoorbeeld Stichting BREIN contact heeft met zo'n persoon voor opsporing en vervolging dan dat zij de hele tijd met ex-parte rechtzaken en geheime deals rondstrooien.

Dat geeft een reality-check voor BREIN (de politie bepaalt dan wat prioriteit heeft), het zorgt er voor dat er alleen achter de professionals wordt aangegaan en vervolging gebeurd door het OM en niet via privaat-rechtelijke afpersingspraktijken.

Zelfs inclusief Teeven deals is het OM nog steeds transparanter dan BREIN zelf.
Daar heb je zeker een punt (ook al mag ik die niet geven aan reacties)

het vormt wellicht een drempel voor instanties als brein om niet iedereen die niet is aangesloten kapot te procederen uit naam van de opdrachtgever.

Maar het wekt bij mij iig tóch een beetje de schijn van Gucci-lakeien of agents of N.I.K.E :)
en deze uitspraken helpen wat mij betreft niet echt om dat beeld teniet te doen.
Dat geeft een reality-check voor BREIN (de politie bepaalt dan wat prioriteit heeft), het zorgt er voor dat er alleen achter de professionals wordt aangegaan en vervolging gebeurd door het OM en niet via privaat-rechtelijke afpersingspraktijken.

Zelfs inclusief Teeven deals is het OM nog steeds transparanter dan BREIN zelf.
Dat is weer eens een voorstel voor een constructie waarbij vrijwel geen enkele vorm van auteursrechteninbreuk nog bestraft zal worden. Het OM heeft al aangegeven dat het vervolgen van inbreuk alleen een zaak is voor hun als het een grote maatschappelijk impact heeft. Als je daarnaast ook nog de mogelijkheid om civielrechtelijk op te treden blijft er dus geen enkele mogelijkheid meer over om op te treden. En zoals wel vaker gezegd is dat gewoon geen optie. Dat zou effectief een complete schorsing van het auteursrecht inhouden, en daar is op dit moment geen enkele politieke steun voor. Los daarvan deel ik ook je mening niet dat het privaatrecht hier gebruikt wordt voor afpersingspraktijken. Dat zou namelijk ook nooit werken als de rechter er niet gewoon achter stond.
Dit is wel een heel erg forse proefballon!

Intelectueel eigendom wordt al door zo veel clubs/belanghebbenden beschermd dat het niet nodig lijkt om er nog eentje aan toe te voegen en dat is ook zo.

De voorgestelde maatregelen beschermen namelijk geen intelectueel eigendom, maar maken het werk van de politie makkelijker en sneller uitvoerbaar.

Dat daarbij wel erg kort door de bocht wordt gegaan, blijkt wel uit alle boze reacties. En terecht want de tegenhangers van de belangenclubs zijn natuurlijk de consumenten en die mogen ook gewoon lobbyen/stemmen om dit soort onzin weg te krijgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True