Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 192 reacties

De opvolger van usenet-indexer FTDworld, genaamd Dutplanet, heeft zijn site offline gehaald nadat betrokkenen moesten getuigen voor de Amsterdamse rechtbank. Brein was achter de gegevens van de beheerders gekomen door medewerking van onder andere een bankinstelling.

Brein laat in een persbericht weten dat de site 200.000 gebruikers telde en daarmee de grootste Usenet-site van Nederland was. Brein heeft via een bankinstelling en verschillende getuigenverhoren, waarbij onder ede verklaringen werden afgelegd, de gegevens van de beheerders van Dutplanet achterhaald. Er zijn in totaal vier betrokkenen gehoord; vier anderen hebben vrijwillig buiten de rechtbank om verklaringen afgelegd en schikkingen getroffen, zo meldt de stichting.

Uiteindelijk heeft Brein ook de eigenaar van de website geïdentificeerd en heeft deze eveneens opgeroepen om afgelopen vrijdag een verklaring af te leggen. Als gevolg van deze oproep ging de site offline en zou de eigenaar zich hebben uitgeschreven uit het Nederlandse bevolkingsregister.

Brein zegt te overwegen aangifte te doen tegen een van de betrokkenen om meineed, die gepleegd zou zijn tegenover een andere betrokkene die in een eerdere zitting was gehoord. Tim Kuik stelt dat de huidige zaak 'een waarschuwing is dat ook beheerders en moderators onder de aandacht van Brein staan'.

Op het moment van schrijven is de Dutplanet-site niet te bereiken; er is echter geen mededeling op de site geplaatst. De voorganger van de site, FTDworld, stopte in 2013 zonder zelf een reden te noemen. Op dat moment telde de site ongeveer 250.000 leden en stond in de kijker bij Brein. De stichting probeerde toen via de ING aan de naw-gegevens van de beheerders te komen; toen besloot de rechter dat de bank daartoe niet was verplicht. In het huidige geval lijkt een bankinstelling echter wel meegewerkt te hebben.

Brein is ook nog steeds verwikkeld in een rechtszaak met usenet-provider NSE. Recentelijk twijfelde het hof van Amsterdam echter aan het belang van Brein in deze zaak, omdat NSE niet meer actief is.

Dutplanet

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (192)

Ik ben dan vooral benieuwd naar welke bank dat was. Kennelijk zijn je gegevens daar niet veilig. Zeker niet met in het achterhoofd dat de rechter al eens (in een andere zaak) had bepaald dat meewerken niet verplicht was.
http://blog.iusmentis.com...t-een-gerechtelijk-bevel/

Als bedrijf X de enige is die informatie over iemand heeft dan is dat bedrijf verplicht mee te werken. In het geval waarin de rechter Brein niet in het gelijk stelde was er mogelijk sprake van een alternatieve manier om de NAW gegevens te achterhalen.
Het is juridisch een slecht verhaal van Arnoud. Immers: omdat als het niet van te voren vast staat dat er door een derde onrechtmatig wordt gehandeld, hoeft er niks overlegd te worden.
Dus slechts in uitzonderlijke gevallen is onrechtmatig handelen direct vast te stellen. EN DAN NOG is het de vraag in hoeverre bijvoorbeeld een stichting BREIN belanghebbende is. De rechter heeft in het verleden ook wel eens vastgesteld dat BREIN geen belanghebbende is.

Deze bank zou genamed en shamed moeten worden en door alle tweakers geboycot. lijkt mij in ieder geval omdat ze het niet zo nou nemen met privacy.
Fijn dat ik mag bepalen bij welke bank ik mag zitten. We weten helemaal niet hoe en wat er gebeurt is en jij hebt het over naming and shaming? 8)7

je NAW gegevens zijn al een lange tijd niet veilig bij je bank
the_shadow in 'nieuws: FTDworld-opvolger Dutplanet gaat offline na actie van Brein'

Ook bij de bank waar je nu zit. Wil je zeker weten dat je NAW veilig zijn zal je op de hei moeten wonen en geen contact moeten hebben met de buiten wereld. Alleen dan zijn je gegevens veilig.

En er is al vaker naar buiten gekomen dat ze je gevens MOGEN gevens. En hebben ze dus niets fout gegaan.
je laatste opmerking is gewoon niet waar. er zijn regels voor. banken mogen niet zomaar gegevens geven aan derden.

wat je probeert te zeggen is: indien er sprake is van onrechtmatig handelen door de klant van de bank kan er worden overgegaan tot het verstrekken van gegevens. maar dat hoeft niet. tenzij er een rechter aan te pas komt.

daarom is het stuk van de internetjurist ook feitelijk onjuist. hij heeft het er over dat een bank dat kan doen. maar daardoor (indien het blijkt dat er geen sprake van onrechtmatig handelen was door klant) maakt een bank zich kwetsbaar voor een claim van de klant naar de bank. immers de bank pleegt dan een onrechtmatige daad naar de klant toe.
Heb je daar dan ook een bron van? Ik vertrouw arnoud eerder als dat ik jou vertrouw. En al helemaal niet zonder bron.
bronnen voor privacyregels zijn makkelijk te vinden.

bron voor wat ik zei is het blog van arnoud zelf.
en als je niet weet wat een onrechtmatige daad is zou ik zeggen ga naar wikipedia "onrechtmatige daad" het is een paraplubegrip.

en dat je me niet vertrouwt is prima. maar jij bent hier de tweaker met "brein" als tag. dus het feit dat je me om bronnen vraagt en me niet vertrouwt betekend dat je geen klap weet van juridische zaken... en dat is heel vreemd als je "brein" als tag hebt. blijkbaar ben je gewoon slap aan het reaguren. en beloont tweakers je voor je onzin met een tag.
Dus vond zijn bank dat hij een onrechtmatig daad heeft gedaan. Dus mogen ze zijn gegevens vrijgeven. Dat jij of hij dat niet vind is prima. En kan je er ook bezwaar tegen maken. Maar daar zal toch dan echt een rechter naar moeten kijken en niet Avathar
Het punt is dat de rekeninghouder de klant is van de bank, niet Brein.
Dus het is Brein die dit moet afdwingen bij de rechter, niet de klant achteraf.

Je mag verwachten dat een bank je gegevens alleen vrijgeeft als er een gerechtelijk bevel ligt, niet omdat hetzij een bank bediende of Brein tussen twee koppen koffie door heeft bepaald dat er een onrechtmatige daad gepleegd is.

Daar zijn rechters voor.
Brein heeft het hoogstwaarschijnlijk gewoon voorgelegd. En de bank zal een inschatting hebben gemaakt. En besloten mee te werken(voor de rechterslepen kan in dit geval de bank ook geld kosten). En wie zegt dat brein ook niet bij die bank zat? Dan zijn het beide klanten. En vermoed dat de bank iets meer aan brein kan verdienen en niet de illegale website houder.
Maakt niet uit. Mijn bankgegevens zitten in mijn bankrelatie, niet die van Brein.

En er zijn drie problemen met de rest van je redenatie:

- is die persoon bij de bank wel gerechtigd zulke afweging te maken (inzake privacy vs kosten?). En wat is de tegenkracht om te zorgen dat dit niet uit de hand loopt, of erger nog automatisch verstrekt wordt zonder veel controle?

- Wordt wel gecontroleerd dat Brein in het betreffende wel daadwerkelijk een vertegenwoordiger van de rechthebbende en dus gerechtigd zulk verzoek te doen? Er zijn zat voorbeelden van copyrightwaakhonden die verzoeken volautomatisch de deur uitgooien zonder daadwerkelijk de rechthebbende te vertegenwoordigen of meer dan wat keywords op een website gematched te hebben. Wie waarborgt dat dit niet gebeurt?

Het probleem is hierbij dat de copyrightwaakhonden simpelweg niet als onafhankelijk gezien mogen worden. Ze hebben eigen publiciteits doelen hebben, en ook gloedvolle verslagen naar hun opdrachtgevers om hun nut te bewijzen.

- De rekeninghouder is niet perse een illegale website houder. Mensen en organisaties maken fouten. Onschuldig tot tegendeel bewezen en zo.

Kortom er hoort een degelijk en controleerbaar protocol voor zulke gevallen zijn. En nee, dat zal niet altijd een gang naar de rechter zijn, maar het protocol moet waarborgen dat het proces niet degradeert tot een bankemployee die een stempel op een automatisch uitgeprint vod van Brein om basis van wat vage zoektermen in een bot van Brein.

En zulke protocollen moeten altijd in werking zijn, en via een beroep bij een onafhankelijk persoon of (bank-) branche organisatie te waarborgen.

Ook bij illegale website houders en newsserver houders (die ik overigens niet echt de hand boven de kop houd, ik maak me met name zorgen over de privacy en de ondoorzichtigheid van dit soort processen en de omgang met gegevens).
Maar het is niet Brein die zulke mandaad heeft. Dat zal een rechter moeten bepalen.
Zolang banken met het idee lopen om aan de hand van je betalingen advertenties te laten zien bij het inloggen zit je nergens veilig.

Daarnaast is het mij niet duidelijk waarom de bank medewerking heeft verleend. Kan me niet voorstellen dat een enkel mailtje met de vraag om gegevens voldoende zou zijn, wellicht dat er meer info dan dat nodig is.
Kan me voorstellen dat wanneer een bank merkt dat het gebruikt wordt voor illegale activiteiten dat je je medewerking wilt verlenen omdat je anders in een kwaad daglicht wordt gezet.

Zou natuurlijk nooit een reden moeten zijn, maar je weet niet wat voor gesprekken er hebben plaatsgevonden natuurlijk. Misschien een milde vorm van chantage in de trant van:

"Als jij ons de NAW gegevens niet geeft van de klant zal ik je [NAAM BEDRIJF] noemen dat je weigert mee te werken.

EDIT: Spellingscontrole.

@hieronder: Het kan altijd twee kanten op werken, maar de vraag is of een bank dat risico neemt. Blijkbaar heeft een bank toch de overweging gemaakt om klantgegevens bekend te maken.

Ik speel hier overigens wel een beetje advocaat van de duivel, want als ik zou weten dat mijn bank gegevens zou afstaan, dan zou ik ook op zoek gaan naar een andere bank.

[Reactie gewijzigd door YaaD op 29 maart 2016 14:12]

"Als jij ons de NAW gegevens niet geeft van de klant zal ik je ~[NAAM BEDRIJF] noemen dat je weigert mee te werken.
Dat hoeft niet perse slechte publiciteit te zijn. In dit soort gevallen denk ik eerder dat het positief uit pakt. Wie heeft er nu niet liever een bank die klantgegevens te allen tijde voor zich houdt.
Inderdaad, het wordt pas slecht nieuws zodra blijkt welke bank in dit geval wél gegevens heeft verstrekt.
Een bank moet volgens regels werken, ze kunnen wel aannmen dat je iets doet wat niet mag maar het is niet aan de bank dat te beoordelen laat staan je naw gegevens zo maar een een private partij te geven.

De bank zou dat pas aan een private partij mogen geven na uitspraak van een rechter of op vordering van de politie en ik neem aan dat bij de fiod ook die mogelijkheid heeft.
"Als jij ons de NAW gegevens niet geeft van de klant zal ik je ~[NAAM BEDRIJF] noemen dat je weigert mee te werken.
Bedenk dat dit soort verzoeken naar de afdeling Legal van de bank gaan. Hoe denk je dat die op een dergelijk dreigement reageren? Ik heb het gevoel dat er een telefoontje gepleegd wordt naar het stichtingsbestuur van Brein, waarna er in "gezamelijk overleg" besloten wordt dat er géén aangifte wegens chantage gedaan wordt, omdat de betreffende medewerker van BREIN "zelf al ontslag heeft genomen en verdere stappen dus niet nodig zijn".
Kan me voorstellen dat wanneer een bank merkt dat het gebruikt wordt voor illegale activiteiten dat je je medewerking wilt verlenen omdat je anders in een kwaad daglicht wordt gezet.

Zou natuurlijk nooit een reden moeten zijn, maar je weet niet wat voor gesprekken er hebben plaatsgevonden natuurlijk. Misschien een milde vorm van chantage in de trant van:

"Als jij ons de NAW gegevens niet geeft van de klant zal ik je ~[NAAM BEDRIJF] noemen dat je weigert mee te werken.

EDIT: Spellingscontrole.

@hieronder: Het kan altijd twee kanten op werken, maar de vraag is of een bank dat risico neemt. Blijkbaar heeft een bank toch de overweging gemaakt om klantgegevens bekend te maken.

Ik speel hier overigens wel een beetje advocaat van de duivel, want als ik zou weten dat mijn bank gegevens zou afstaan, dan zou ik ook op zoek gaan naar een andere bank.
Ik snap eigenlijk niet waarom men dit soort dingen via de bank doet.
Leuk en gemakkelijk, een overschrijving of ideal betaling.
"netjes" dat je een project ondersteunt natuurlijk, maar je WEET donders goed dat je een illegale activiteit ondersteund, voor de sporadische linuxiso of freewaredownload heb je echt geen site als deze nodig.

Er zijn zovele manieren om een site te ondersteunen, dan gaat men een manier gebruiken die bijna op je bot geplakt zit aan (prive)gegevens ??

Beetje lomp in mijn ogen.....

* FreshMaker gebruikt ook een paypal-account voor donaties en betalingen, maar sites als nzbs.org en andere projecten hebben het altijd via een prepaid cc gekregen ... just in case
Precies, dat was ook mijn eerste gedachte. Het doet klinken alsof Brein zonder tussenkomst van een rechter gegevens bij een Bank heeft weten los te peuteren...

Eigenlijk best wel schandelijk...
Eigenlijk best wel schandelijk...
Sterker nog, is dit niet geen schending van het recht op privacy? Een bedrijf mag toch niet zomaar (zonder gerechtelijk bevel) de persoonlijke gegevens van klanten verstrekken omdat een andere organisatie zegt dat die een mogelijk een misdrijf heeft begaan.

Ik ben ook erg benieuwd naar de naam van deze bank, zou deze genoemd worden wanneer het vonnis is uitgesproken door de rechter? Althans de uitspraken worden toch (bijna) altijd gepubliceerd?
Wát is schending van de privacy? Er is geen enkele duidelijkheid over hoe die gegevens bij Brein terecht zijn gekomen. Grote kans dat dat legaal is gegaan, anders gaat Brein nat in een rechtszaak.
Dit inderdaad, ik kan mij voorstellen dat de advocaat van de verdediging dit wel even heeft gecheckt bij Brein.

Brein zou immers geen poot hebben om op te staan als ze dit bewijs illegaal verkegen zouden hebben.

(edit) allemaal duidelijke punten hieronder, dank voor verheldering! :)

[Reactie gewijzigd door M-Opensource op 29 maart 2016 15:34]

Indien de bank vrijwillig die gegevens afgestaan heeft na een verzoek van Brein, dan is het bewijs puur legaal. Het was de bank hun taak om in te staat tot de bescherming van die gegevens.

Technische is Brein totaal legaal bezig maar de bank illegaal.

Ik kan een verzoek neerleggen bij de bank om je gegevens te bekomen ( door bijvoorbeeld je IBAN nummer ). De bank zou normaal in 100% van de gevallen nooit mogen meewerken behalve als er een gerechtelijk bevel is.

Maar indien de bank mij die gegevens bezorgt ... tja ... gegevens zijn legaal verkregen. De bank heeft ze vrijwillig afgestaan. Je hebt geen poot op te staan bij een rechtszaak. Je kan WEL de bank aanklagen maar veel geluk om "schade" aan te tonen.
Ik denk dat je redenatie hier niet opgaat. Het gaat om het verkrijgen van de gegevens, neemt het voorbeeld van heling. Als ik legaal een fiets koop van een dief, ben ik niet legaal bezig.

Als ik informatie krijg van iemand die dit niet mag geven, ben ik niet legaal bezig. omgeacht of ik daar van op de hoogte ben of niet.

Of je ervoor gestraft wordt hangt volledig af van de omstandigheden, maar een bedrijf als Brein zou precies moeten weten hoe dit werkt.

maar in het geval hier boven zijn er te weinig gegevens en context om een conclusie te trekken.

[Reactie gewijzigd door defiler1974 op 29 maart 2016 15:59]

Dat is een beetje kort door de bocht,

Ik mag altijd een verzoek doen aan een bank om gegevens van een ander, het is aan de bank om een afweging te maken om deze te verstrekken.

Op het moment dat de bank tegemoet komt aan mijn verzoek zijn deze gegevens, bij mijn weten, gewoon legaal verkregen.

In jou voorbeeld is er sprake van verkrijging ter kwader trouw, in het geval van het krijgen van gegevens is er sprake van te goeder trouw.
Niet dat ik iets te verbergen heb, maar ik zou wel eens willen weten om welke bank het gaat.
Ik vind het niet zoon prettig iede als mijn bank aan Jan en alleman mijn gegevens zou verstrekken.
Niet helemaal. In een civiel rechtzaak mag een rechter onrechtmatig verkregen bewijs meetellen. In een strafzaak is onrechtmatig verkregen bewijs echt not done.
Dat is iets te simpel gezegd. De rechter zal kijken of Brein die gegevens legaal gekregen heeft, ja. Maar het gevolg daarvan kan erg beperkt zijn. Als Brein via een andere legale route ook aan die gegevens had kunnen komen (en dat is aannemelijk , gezien hun belang) dan verandert er niet zoveel. Je mag dan misschien zelf een zaak tegen Brein aanspannen wegens het schenden van je privacy, maar dat is dan een aparte rechtzaak.
Dit inderdaad, ik kan mij voorstellen dat de advocaat van de verdediging dit wel even heeft gecheckt bij Brein.

Brein zou immers geen poot hebben om op te staan als ze dit bewijs illegaal verkegen zouden hebben.

(edit) allemaal duidelijke punten hieronder, dank voor verheldering! :)
Als ze al een advocaat in de arm genomen hebben.
Ik mag aannemen van wel natuurlijk, maar de algehele consensus lijkt te zijn dat iedere downloader en download site-eigenaar maar denkt dat het wel los zal lopen, en dat Brein maar wat ronddraait in een cirkeltje.
Men vergeet gemakshalve dat brein niet alleen "tim" is, maar er gewoon een heel team van specialisten werkt, die ook wel begrijpen wat "groene pijl" en "durfduivel" betekenen.

Als Sjaak amateur het snapt ( wat soms ook niet het geval is ) dan die mensen zeker wel.
Dat is het wel want blijkbaar zijn de gegevens herleidbaar tot een persoon. En dat mag niet.
Nogmaals, je hebt geen idee wat je zegt cq. waar je op reageert want er is geen informatie over welke gegevens en hoe ze zijn verkregen.

Sowieso wat je zegt is dat per definitie alle persoonsgegevens een privacyschending zijn |:(
Dat is het wel want blijkbaar zijn de gegevens herleidbaar tot een persoon. En dat mag niet.
Heb je de rechtszaak gevolgd ?
Was je er onderdeel van ?
Heb je alle informatie ter beschikking ?

Want context is key in dit soort zaken, summiere berichtjes en vage aanname's is niet waar je een rechtszaak mee wint.

Zolang je niet de hele procedure kent, en de stappen ondernomen door eender welke partij dan ook kan je niet zomaar aannemen dat het verkeerd gegaan is.

De rechtszaak zal openbaar gemaakt worden op de site's die daarvoor bestemd zijn, maar het onderzoek zelf en de procedures hoeven daar ook niet direct in te staan.
De direct betrokkenen hebben inzage, jan wandelaar van tweakers niet ( direct )
Dit is inderdaad wel een interessant punt. Ik ben ook voornamelijk benieuwd of het meerdere banken zijn geweest, of alleen die van waarmee de webhost etc betaald werden.
Maar het is Nederland jouw data is niet jouw data en zeker een ban heeft helemaal geen zin in gezeur met Brein. Het is maar 1 klant en die klant had waarschijnlijk niet genoeg geld voor de bank om er echt mee te zitten als deze geen klant meer was.

Dat is hoe dat soort dingen gaan as de maffia de bank op belt en begint te dreigen. Zonder enig respect voor haar klanten gelijk data overhandigen want anders...
Dat moet te achterhalen zijn.
Bijvoorbeeld door te kijken welke domainregistrar en webhosting is gebruikt en ga dan na welke bankinstelling(en) die gebruiken voor financiële transacties van hun klanten.
Het gaat er niet eens om of meewerken verplicht is. Brein is gewoon een stichting en hebben helemaal niets te vertellen. Het beste dat ze kunnen doen, is het vriendelijk vragen aan de bank.
Ik ben dan vooral benieuwd naar welke bank dat was. Kennelijk zijn je gegevens daar niet veilig. Zeker niet met in het achterhoofd dat de rechter al eens (in een andere zaak) had bepaald dat meewerken niet verplicht was.
Maakt uiteindelijk niet uit welke bank het was lijkt mij, indien Brein op de stoep staat, kiezen de meeste banken ook eieren voor hun geld. Het is wel duidelijk dat deze site niet legaal bezig was. ;)
Dat is niet aan een bank om te bepalen maar aan een rechter.

Banken die voor eigen rechter spelen moeten openlijk genoemd en geboycot worden.
Dat was net wat ik wilde gaan zeggen. Dat die site nou illegaal was of niet, dat hoort geen enkel invloed te hebben op de beslissing van de bank om gegevens af te staan. Dat moeten ze pas doen na gesommeerd te zijn door een rechter.
Zoals hier onder aangegeven een ISP mag het. Of een bank het mag weet ik niet. Maar gegevens vrijgeven is iets anders als voor eigenrechter spelen.
Dat is iets té makkelijk gezegd. Het recht op privacy is niet absoluut, en er bestaat zoiets als "kennelijk illegaal". Dus als de klanten hier de ING aanklagen, dan zal er weliswaar een omgekeerde bewijslast gelden (De aangeklaagde zal moeten aantonen waarom ze de privacy niet respecteerden) maar dat zou best wel eens kunnen lukken.
De vraag is banken je MAW mogen vrijgeven. Een ISP zou je gegevens moeten vrijgeven als aannemelijk is dat je auteurswet overtreedt(en ja die mag de ISP zelf bepalen). Je veroordeeld immers niemand.
Bij een overboeking naar een verkeerd/foutief rekeningnummer kan je bij de bank ook een verzoek indienen om de NAW gegevens van de verkeerde/foutieve begunstigde. Die worden dan meestal ook verstrekt.
Dit trucje kan ook hier misbruikt zijn, maar je NAW gegevens bij een bank zij niet geheel privé.
Vroeger kreeg je zelfs de NAW van de begunstigde op je afschriften, zelfs als je die zelf niet had ingevuld.
Dat heb ik eerlijk gezegd nog nooit meegemaakt. Het verhaal is altijd dat de bank bij een foutieve overboeking dit wel wil doorgeven aan de rekeninghouder naar waar naar overgemaakt is, maar dat ze nooit en te nimmer jou die NAW gegevens gaan geven.

Dat was bij de voormalige postbank het geval. Maar als ik me goed herinner was dat met een reden. Iets met het rekeningnummer? Iemand die dit nog weet?
Hier heb jij het bij onjuiste eind. Wanneer je geld overmaakt maar bijvoorbeeld het verkeerde rekeningnummer opgeeft, dan Meld je dit bij de bank. Zij benaderen de begunstigde met het verzoek het geld terug te storten. Geeft deze hier geen gehoor aan, dan heeft de bank aan de naw gegevens aan jou met als achterliggende reden middels je rechtsbijstand verzekering je recht te halen.
Dit is inderdaad waar. Ik heb dit in de praktijk meegemaakt toen ik geld naar de belastingdienst wilde overmaken (aardig bedrag) maar een nummer omgedraaid had. Ik heb toen de bank gebeld en uitgelegd wat er gebeurd was. Zij konden niets doen, alleen de gegevens van de persoon (in mijn geval een stichting vogelopvang) incl. telefoonnummer aan mij doorgeven zodat ik alsjeblieft kon vragen of ze mijn geld wilde terugstorten (hebben ze ook gedaan en ik heb ze toen een ruime donatie doen toekomen :-) ). Banken geven dit dus af en in mijn geval was ik daar erg blij mee.
Op zich wil ik best betalen voor de content, maar waar kan ik dat toch? Ik blijf het gevoel houden, dat BREIN niet alleen de belangen van de rechten houders zou moeten beschermen maar ook die van de consument. Wat eigenlijk naar mijn mening inhoud, dat ze eens echt moeten gaan zorgen voor een alternatief.

Een platform voor video content zoals het nu eindelijk in de muziek industrie begint vorm te krijgen. Dus als ik de eerste Nederlandse film in kleur eens wil zien, dit ook kan. Of alle drie de LOTR wil zien, dan niet een abo bij netflix en HBO en Videoland moet hebben, omdat deel 1 bij Netflix, deel 2 bij hbo en deel 3 bij de laatste staat. Als je begrijpt wat ik bedoel.
Wat mij betreft moet tot het moment dat er echt een alternatief is, de industrie niet zuren en vooral leven van de opbrengsten via de Bioscoop(was voor de jaren tachtig ook zo) en de TV.
Een bankinstelling die gegevens verstrekt aan een derde partij? Benieuwd wat hierbij precies de gang van zaken is. Ik kan me genoeg mensen bedenken die ook graag de gegevens zouden willen hebben van mensen die hen hebben opgelicht via marktplaats of iets dergelijks.. En natuurlijk genoeg mensen die van bank willen wisselen als deze zonder gerechtelijke bevel dat soort gegevens weggeeft. :X

Uitschrijven uit het bevolkingsregister om Brein te ontlopen vind ik daartegen wel weer een bazen actie, er stond al zoiets op de website toen die net offline was :D Ben wel nieuwsgierig waar de eigenaar vandaan komt en hoe ver Brein zal proberen te gaan, Nederland heeft het immers niet in de gehele wereld voor het zeggen natuurlijk, en zeker niet over mensen die geen Nederlander zijn.

En.. mijneed gepleegd tegenover een andere betrokkenen die in een eerdere zitting is gehoord, Hé, watte? :? (Duiding iemand?)

[Reactie gewijzigd door dieselb0y op 29 maart 2016 14:05]

Een bankinstelling die gegevens verstrekt aan een derde partij? Benieuwd wat hierbij precies de gang van zaken is. Ik kan me genoeg mensen bedenken die ook graag de gegevens zouden willen hebben van mensen die hen hebben opgelicht via marktplaats of iets dergelijks.. En natuurlijk genoeg mensen die van bank willen wisselen als deze zonder gerechtelijke bevel dat soort gegevens weggeeft. :X
Banken geven vrij vaak zonder slag of stoot NAW gegevens aan derden. En dat mag ook, zeker in het geval van bijv. oplichting.
Mag de bank mijn naam, adres en woonplaats aan iemand doorgeven die een foute betaalopdracht heeft gegeven?

Ja, dit mag. Iemand kan per ongeluk geld overmaken naar uw bankrekening. Als diegene (de opdrachtgever genoemd) dat merkt, kan hij zijn bank vragen om het geld terug te halen.

Uw bank vraagt u dan het geld terug te boeken naar de opdrachtgever. Doet u dit niet? Dan heeft de bank het recht om uw naam, adres en woonplaats door te geven aan de opdrachtgever.
In hoeverre ze aan BREIN gehoor mogen geven durf ik niet te zeggen.
Ze mogen het verstrekken bij bedenkelijke scenario's. Neem bijvoorbeeld iets onder dwang overnamen bij een pedofiel via de webcam ofzo. Echter hoeven banken dit niet, tenzij ze een gerechtelijk bevel hebben van de hoge rechter. Dan kan Tim nog zo hard dreigen met rechtzaken, een bank hoeft gewoon niet mee te werken, juist omdat ze zoveel van je weten. (Je schulden, je hypotheek, koop gedrag, al je persoonsgegevens etc)

Ben benieuwd welke bank dit was. In ieder geval geen ING.
Iemand die weet welke bank dit betreft?
Deze bank zou gewoon met zijn naam in het nieuws moeten komen, zodat iedereen kan zien dat deze bank schijt aan de privacy van de gebruiker heeft.
Mijn vermoedens zeggen ING, maar dat weet ik niet zeker.
Dit omdat ING ook al een keer het idee had om rekening gegevens van zijn klanten te verkopen aan adverteerders.
Het maakt bijzonder weinig uit welke bank het is, ze moet in dit geval gewoon meewerken: als er geen andere (minder ingrijpende) mogelijkheid is om aan de gegevens te komen, dan moet een partij deze verstrekken. Doen ze dat niet, dan kunnen ze van de rechter een leuke boete opgelegd krijgen. Zie ook: "Komt u maar terug met een gerechtelijk bevel":
En de Hoge Raad bepaalde in het Lycos/Pessers-arrest dat ook het weigeren NAW-gegevens te geven onrechtmatig is, als voldoende duidelijk is dat deze behoren wél te worden afgegeven.
en "Afgeven van klantgegevens":
a. de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
b. de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
c. aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
d. afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.
Allemaal leuk en aardig maar nergens blijkt dat het opvragen van de bankgegevens via de rechter is gelopen.
Allemaal leuk en aardig maar nergens blijkt dat het opvragen van de bankgegevens via de rechter is gelopen.
Maar ook nergens dat het NIET zo gegaan is
Ach, dat verhaal. Dan kan je net zo goed als niet-gelovige in discussie gaan met een gelovige over het bestaan (of juist niet het bestaan) van God :+
Idd, voor het afgeven van persoonsgegevens is een bevel nodig, maar als de bank meewerkt zonder zo'n bevel, dan hebben ze toch schijt aan de klant? Dat was mijn punt
Klopt, maar het is wel toegestaan. Dus ben wel benieuwd welke bank er mogelijk zo met gegevens is omgesprongen.
Meestal zo met vermoedens dat je het niet zeker weet.
Als het de ING is dan zijn de 180 gedraaid ten opzichte van een paar jaar terug.

De voormalige marketingplannen van ING hebben hier niet zo veel mee te maken. Andere banken zijn trouwens ook happig om klantgegevens te verkopen.

Hoe dan ook wil ik ook graag weten om welke bank het gaat.
Staat in de tekst, ING is eerder al eens in het nieuws geweest omdat die gewoon blijft weigeren tenzij het van de hoge raad komt en ze gedwongen worden, dus die valt af.
"Brein zegt te overwegen aangifte tegen deze persoon te doen om meineed, die gepleegd zou zijn tegenover een andere betrokkene die in een eerdere zitting was gehoord"

Meineed kan je alleen plegen als je onder ede verhoord wordt door een rechter en liegt, en niet door wat je zegt tegen iemand anders, dit is hooguit een leugen en liegen is niet strafbaar.
In de link in het artikel staat het volgende :
n totaal zijn vier betrokkenen door BREIN in een getuigenverhoor opgeroepen, wat betekent dat zij onder ede bij de rechtbank verklaringen moesten afleggen over hun betrokkenheid bij de dienst
De verklaring zijn dus wel degelijk bij een rechtbank onder ede afgelegd
Er zijn in totaal vier betrokkenen gehoord; vier anderen hebben vrijwillig buiten de rechtbank om verklaringen afgelegd en schikkingen getroffen, zo meldt de stichting.

Uiteindelijk heeft Brein ook de eigenaar van de website geïdentificeerd en heeft deze eveneens opgeroepen om afgelopen vrijdag een verklaring af te leggen. Als gevolg van deze oproep ging de site offline en zou de eigenaar zich hebben uitgeschreven uit het Nederlandse bevolkingsregister. Brein zegt te overwegen aangifte tegen deze persoon te doen om meineed, die gepleegd zou zijn tegenover een andere betrokkene die in een eerdere zitting was gehoord.
Nergens staat beschreven dat de eigenaar van de website gehoor heeft gegeven aan deze oproep tot verhoor.
Het stukje suggereert zelfs het tegenovergestelde, waardoor ik mij niet kan voorstellen dat hij onder ede staat.

Als jij onder ede staat en ik verklaar iets tegen jou zonder een eed afgelegd te hebben, sta ik toch niet automagisch onder ede?

Dus uit het artikel kan ik niet opmaken waarom de eigenaar vervolgd wordt voor meineed.
Wellicht heeft deze persoon tijdens de eerdere zitting waar over gepraat wordt in het artikel, wel onder ede gestaan. Maar het is giswerk, en dat is jammer gnenoeg de schuld van een matig artikel.
Het artikel hier op Tweakers is dan ook geen correcte weergave. Het gaat helemaal niet over de eigenaar maar over één van de vier verhoorden onder ede

Uit het persbericht zoals gelinkt in het artikel
BREIN overweegt aangifte wegens aantoonbaar gepleegde meineed tegen in ieder geval één van de betrokkenen die eerder onder ede is gehoord bij de Rechtbank Amsterdam.
Er staat in het artikel dat ze onder ede zijn verhoord. Er staat alleen niet bij of dat bij de rechtbank plaatsvond. Blijft vaag verhaal.
Nee, onder ede bij Tim Kuik thuis aan een bakje thee :+
Leuk en aardig van Brein, maar het online aanbod van films is gewoonweg nog steeds niet optimaal en dan blijven mensen downloaden. Wat betreft games zit het wel snor, buiten een aantal oudere games (Metal Gear Solid voor PC bijvoorbeeld) is alles dat ik speel wel online te kopen.

Maar voor films en tv series blijft het in Nederland be-lab-berd.

Voorbeeld: ik wilde dit weekend Jupiter Ascending, Hateful Eight en Zero Theorem zien. Normaal kijk ik eerst in de iTunes Store en als een film daar te huur is kijk ik hem daar (heb best ¤5 voor een film over), alleen is Jupiter Ascending niet meer te huur om de een of andere reden. Enkel te koop voor ¤10, maar dat heb ik er nou ook weer niet voor over.

Dan naar Netflix, geen Jupiter Ascending. Om de een of andere reden enkel in Noorwegen, Zweden, Denemarken en Finland ( https://flixsearch.io/movie/jupiter-ascending ).

Pathé Thuis dan: http://www.pathe-thuis.nl/film/3833/Jupiter+Ascending en daar gaan we weer: enkel te koop.

Wat hebben we verder nog? Hulu is niet legaal te gebruiken in Nederland, Videoland heeft hem wel, maar ik kan niet zien of hij te huur of te koop is, en daarbij: als ik voor elke dienst ¤10 per maand moet gaan neerleggen ben ik ¤50 per maand kwijt en kan ik net zo goed die films gewoon bij iTunes kopen. Daarbij is het onoverzichtelijk welke films er bij welke dienst beschikbaar zijn. Is er geen zoekmachine die in elke database zoekt, rekening houdend met de locatie?

Die film hebben we dus maar overgeslagen. Volgende dan, Hateful Eight: nog niet uit, dat was simpel, next.

Volgende film, Zero Theorem, is er een uit 2013 en zou dus overal te zien moeten zijn.

Netflix enkel in Canada: https://flixsearch.io/movie/the-zero-theorem-2013
iTunes kent hem in Nederland niet
Pathé kent hem niet
Movie MAX online heeft hem wel, voor ¤2,99, alleen dan moet ik hem van achter m'n pc zitten kijken (leuk.)

Na een uurtje frustraties kan ik mij voorstellen dat mensen hem gewoon van usenet plukken.

Kortom: misschien moet Brein eens wat druk zetten op fatsoenlijke legale oplossingen i.p.v. illegale gebruikers achtervolgen. Ik weet (bijna) zeker dat als je vanaf je luie bank met een paar drukken op de knop een film voor onder de ¤5 op je tv kan toveren in prima kwaliteit met Nederlandse ondertiteling dat je heel veel gebruikers over de streep gaat trekken die het gemak wel ¤5 waard vinden. Ik heb vroeger af en toe wel eens een filmpje gedownload, maar vind het tegenwoordig ideaal dat de Apple TV gewoon voor ¤4 of ¤5 een film op het scherm tovert.
Leuk en aardig van Brein, maar het online aanbod van films is gewoonweg nog steeds niet optimaal en dan blijven mensen downloaden.

[Knip]

Kortom: misschien moet Brein eens wat druk zetten op fatsoenlijke legale oplossingen i.p.v. illegale gebruikers achtervolgen.
Maar dat is de functie van Brein niet.
Dat er te weinig aanbod is, kan nooit de reden zijn om het dan maar via illegale bron op te halen.
Ik begrijp wel dat dat jouw wens is, maar we kunnen niet zelf de regels gaan maken.
Waarom is het niet de functie van Brein? Brein komt op voor de arme miljardairs van de platen- en filmindustrie en heeft als doel piraterij te bestrijden. Het zou Brein sieren door niet alleen kinderachtig achter 12 jarige uploaders aan te gaan, maar ook de legale alternatieven aan te prijzen en/of de politieke discussie aan te voeren naar de invoering van Europese of wereldwijde licenties, iets waar Netflix al mee bezig is.

Het enige dat Brein nu doet is whack-a-mole met FTD websites en dat lijkt me niet iets dat veel helpt tegen piraterij.
Klopt, dat is de intentie ook niet van brein. Het levert hun veel meer op om bizarre schikkingen te treffen met individuen waarvan ze weten dat ze nooit een rechtzaak aanspannen omdat een individu dat gewoon niet kan betalen. Het levert voor brein niks op om bij Netflix en consorten te smeken voor een beter aanbod. Sterker nog; dan verliest brein uiteindelijk hun core-business als iedereen legaal gaat doen, dan kan je brein namelijk opdoeken. En wat wil Timmie natuurlijk niet. Zolang men illegaal download en upload, lacht brein zich dood, zijn alleen maar potentiële 'inkomsten'.
... en/of de politieke discussie aan te voeren naar de invoering van Europese of wereldwijde licenties, iets waar Netflix al mee bezig is.
Alsof Netflix zo goed is: nieuws: 'Amerikaans aanbod Netflix is afgenomen met 31,7 procent'

Wellicht beter iets fabriceren in de trend van lifetime licenses of eigenlijk een pay per view achtig iets: overal de content beschikbaar maken (netflix, hbo, whatever provider) en een tellertje mee laten lopen hoeveel die film/serie/whatever is afgespeeld, etc..
Die moeite wat hij in het zoeken heeft gestoken had je de film ook al kunnen downloaden. En was die waarschijnlijk ook al klaar geweest met downloaden als je beetje verbinding hebt.

Het legale aanbod is nog steeds te slecht,
"maar dat heb ik er nou ook weer niet voor over. "

Dan is dat toch een beetje jouw probleem, en niet echt een goed argument om het maar van Usenet te plukken. Ik zou zeggen: dan is dat pech, en zie je het niet.

Ik wil zoveel hebben waar ik het geld niet voor (over) heb.
Ik dacht dat de meeste mensen die nog gebruik maakte van Usenet gewoon een Spotweb mirror gebruikte, of zelf opzette?
Zoals jij het schrijft, denk je dat spotweb een alternatief is voor usenet. Dat is het helemaal niet. Spotweb maakt gebruik van usenet dus als usenet weg zou vallen, valt ook spotweb weg.

Of je moet het verkeerd verwoord hebben
Huh? Geen idee waar je dat leest? Spotweb is niets meer dan een index, zoals bovenstaande dutplanet ook is zover ik weet?

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 29 maart 2016 14:15]

Ik las het als "mensen die vroeger gebruik maakten van usenet, hebben nu een spotweb mirror"

Maar zal het verkeerd begrepen hebben. mijn excuses
Ah zo. Nee, ik bedoel puur als indexer zoals we vroeger ook al FTD hadden.
Spotweb is ook geen indexer. Maar meer een open-source 'forum'. Echte indexer zijn partijen als 'nzbindex' enz.
True. Klein nuance verschil maar je hebt gelijk. Spotweb indexeert inderdaad geen nieuwsgroepen.
Ik las het als "mensen die vroeger gebruik maakten van usenet, hebben nu een spotweb mirror"

Maar zal het verkeerd begrepen hebben. mijn excuses
Er zijn een paar projecten.
Zo is er spotweb ( de indexer )
Die doet verder niet zoveel, behalve berichten uit een usenetgroep plukken en die in een interface gieten.

Maar ook spotNET / spotLITE ( die hebben bovenstaande indexer ook, EN integreren een downloadclient ( of laten je er zelf een installeren )

Ik ken een aantal (semi)public spotwebservers, maar ik ben 'bang' dat die langzaamaan gaan verdwijnen, en persoonlijk heb ik mijn "eigen" install op de NAS, die alleen door mij te benaderen is.
Spotweb is geen indexer. Meer een veredeld open source forum.
Ja, maar die index wordt op Usenet geplaatst. Dus als Usenet weg zou zijn, zou Spotweb wegvallen ja. Maar zonder Usenet zou een spotprogramma/-site toch al geen nut hebben omdat de downloadbron zelf foetsie is :P
Ik gebruik zelf Spotweb ook nog vrijwel dagelijks voor alles wat niet lukt met torrents, ik heb echt nog nooit van Dutplanet gehoord dit is de eerste keer.
Ik zit juist te overwegen om torrents wat los te laten sinds de laatste berichten.
Gewoon private sites gebruiken met een seedbox en alleen leechen wat je ook daadwerkelijk kijkt, geen autodl-irssi en dan 500 torrents seeden, daar ben ik ook mee gestopt. Ik seed nu hooguit nog een paar TV series en als die aan de ratio zijn worden ze auto-deleted. Voor films gebruik ik nu ook even spotweb alleen voor series is dat irritant door al die DMCA ontwijkakties herkent Sickbeard de serie vaak niet meer.
Daarom ben ik destijds overgestapt op Sonarr, nooit een moment spijt van gehad.
Ook aan zitten denken maar ik ben niet zo kapot van het feit dat Sonarr mono gebruikt. Het is dat nu alles ook 100% werkt bij mij dus de reden is er niet echt om over te stappen, maar misschien ga ik er nog eens een keer naar kijken.

Voordeel van torrent sites blijft ook dat het gratis is, tegenwoordig om van usenet nog iets te kunnen downloaden heb je twee abo's nodig.
Dat mono om win32 applicaties te kunnen draaien ben ik ook niet zo'n voorstander van, aangezien mijn server op Linux draait. Maar als het draait, en je vergeet even dat het mono gebruikt, draait het toch wel prima hoor.
en zou de eigenaar zich hebben uitgeschreven uit het Nederlandse bevolkingsregister.
Dat is een vreemde stap? Volgens mij maakt het niets uit, ook niet als hij een andere nationaliteit heeft. Brein gaat gewoon door met vervolgen, hooguit met iets meer moeite.
Het bevolkingsregister heeft niets met nationaliteit te maken, alleen met waar iemand ingezetene is (woont). Je paspoort inleveren is vrijwel onmogelijk als je geen andere nationaliteit hebt.
Wie zegt dat hij zich in het buitenland inschrijft? Hij heeft nu gewoon geen vaste woon -of verblijfplaats dus BREIN zal hem niet meer kunnen vinden. En je kan zeker een buitenlander aanklagen maar dat maakt het wel weer een heel stuk moeilijker. BREIN heeft toen Peter Sunde ook in Nederland aangeklaagd en is daar niets mee opgeschoten.
En die persoon heeft zijn leven een stuk moeilijker gemaakt. Zonder inschrijving geen werk, geen sociale voorzieningen, geen bankrekening, geen huis, geen hypotheek etc...

Je hebt er alleen maar voor gezorgt dat je misschien moeilijker vindbaar bent maar je kan ook nergens meer terecht.
In Londen komt binnenkort een plekje vrij op de ambassade van Equador: http://www.nu.nl/buitenla...ade-ecuador-verlaten.html
Als dit de bankinstelling is waar ik bij zit, ben ik daar weg. Wat vind het CBP hiervan?
https://autoriteitpersoon...n/financiele-instellingen

Banken onderling hebben ze geen problemen mee. Dus vermoed ook richting brein niet.(misschien wel op die manier gedaan?).
Dat is natuurlijk om overstappen eenvoudiger te maken. Niet voor dit soort doeleinden... Dit is iets compleet anders. Brein is geen financiele instelling bovendien.
Ik doelde meer op helemaal onder aan.

quote: https://autoriteitpersoon...n/financiele-instellingen

Mag de bank mijn naam, adres en woonplaats aan iemand doorgeven die een foute betaalopdracht heeft gegeven?

Ja, dit mag. Iemand kan per ongeluk geld overmaken naar uw bankrekening. Als diegene (de opdrachtgever genoemd) dat merkt, kan hij zijn bank vragen om het geld terug te halen.

Uw bank vraagt u dan het geld terug te boeken naar de opdrachtgever. Doet u dit niet? Dan heeft de bank het recht om uw naam, adres en woonplaats door te geven aan de opdrachtgever.

En tuurlijk is brein geen financiële instelling. Maar ze geven het gewoon door aan jan met de pet. Die vervolgens op een erg agressieve manier zijn 100 euro kan terug eisen. Dit is immers ook gewoon goed gekeurt....
Waarom ze uberhaupt getuigd hebben doet mij zeer de validiteit wantrouwen.
Je hoeft namelijk niet te getuigen als dat kan betekenen dat je jezelf in die zaak incrimineerd.

Als het inderdaad zo is dat het moderators en beheerders waren, dan hadden ze gewoon zwijgrecht.
Ik vermoed dat ze dus al van te voren onder druk zijn gezet door brein "getuig of we klagen je aan voor medeplichtigheid". In dat geval is de hele getuigenverklaring ongeldig incl de Meineed.

Overigens is het ook maar net de vraag wat de Meineed was, iemand is verplicht naar eer en geweten te antwoorden op de vragen. Dat betekend niet dat een onjuist antwoord automatisch meineed inhoud, enkels als men willens en wetens een onwaar antwoord heeft verkondigd.
Waarom ze uberhaupt getuigd hebben doet mij zeer de validiteit wantrouwen.
Je hoeft namelijk niet te getuigen als dat kan betekenen dat je jezelf in die zaak incrimineerd.
Je haalt straf- en civielrecht door elkaar. Civielrecht gaat er kort gezegd van uit dat wie stel bewijst. Als Brein stelt dat je inbreuk maakt en je vervolgens helemaal niet doet, zegt of getuigd zal de rechte er (heel kort door de bocht) vanuit gaan dat je het gedaan hebt.
Als het inderdaad zo is dat het moderators en beheerders waren, dan hadden ze gewoon zwijgrecht.
Nou ja ze mogen natuurlijk zwijgen maar zwijgrecht kent men niet in het civielrecht op die manier.
Overigens is het ook maar net de vraag wat de Meineed was, iemand is verplicht naar eer en geweten te antwoorden op de vragen. Dat betekend niet dat een onjuist antwoord automatisch meineed inhoud, enkels als men willens en wetens een onwaar antwoord heeft verkondigd.
Een onjuist antwoord als men wel het juiste antwoord wist (of wist dat men niet het juiste antwoord wist) valt al snel onder het opzettelijk een valse verklaring geven. Men legt een eed of belofte af om:
de gehele waarheid en niets dan de waarheid zal zeggen.
dat is niet iets waar lichtzinnig over wordt gedaan gezien de maximum stafeis (meineed is wel strafrechtelijke vervolging).
Wie stelt bewijst, de getuigen waren niet de gedaagde, dus hadden in hun hoedanigheid geen belang om te getuigen TENZIJ Brein ze onderdruk heeft gezet.

Zwijgrecht kent men ook gewoon in het civielrecht overigens.

Gezien de vaagheid die brein gebruikt, gaat het waarschijnlijk om een gevalletje "had kunnen weten dat het niet waar was" en daar wordt meineed meestal niet voor geaccepteerd.

overigens los van jouw punten veranderd dat niets aan de vraag "waarom hebben ze getuigd" ze zijn niet de gedaagde, dus hadden geen belang bij om te praten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True