Usenetforum place2use gaat offline tijdens onderzoek van Brein - update

Het Nederlandse usenetforum place2use is niet meer bereikbaar en toont een melding dat de site offline is. Tweakers deed navraag bij Brein-directeur Tim Kuik, die bevestigde dat de stichting in gesprek is met de personen achter de site.

Op de website is momenteel alleen de tekst 'BREIN: 2016002716.AVIE' te zien met de mededeling dat de site offline is. Dat wekte het vermoeden dat Brein in verband staat met het verdwijnen van de site. Navraag bij Kuik leidde tot een bevestiging van dit vermoeden. De Brein-directeur laat weten dat er op dit moment gesprekken over een schikking plaatsvinden met de personen achter de site. Om welke bedragen het gaat, is onbekend. Het onderzoek zou nog aan de gang zijn.

Volgens de directeur van de stichting waren er naast nzb-links tegen betaling streams te bekijken via de site. Of dit inderdaad het geval was, moet nog blijken na afloop van het onderzoek. Brein komt binnenkort met een eigen bericht. Op het forum stond ook een banner waarmee de beheerders een oproep deden tot het maken van donaties.

Brein onderneemt vaker actie tegen usenetsites en -uploaders. In die laatste categorie trof de stichting bijvoorbeeld schikkingen van 7500 euro, maar ook het dubbele bedrag is in het verleden door een uploader betaald. Eerder is onder andere de site Dutplanet door Brein uit de lucht gehaald. In december kwam er een uitspraak van het Amsterdamse Hof in de lange rechtszaak tussen Brein en usenetprovider NSE, waarbij de rechter bepaalde dat NSE geen auteursrechten schond.

Update, 17:46: De persoon of personen achter de site hebben verschillende tweakers via een bericht op de hoogte gesteld dat de site op een nieuw domein door zal gaan. Daarin staat vermeld dat één van de personen een 'boete' heeft ontvangen van 50.000 euro en dat place2use open blijft voor 'vip's of streamers' die zich onderscheiden van niet-betalende 'users'.

Reacties (262)

toch vind ik dat ze als "stichting" erg veel autoriteiten hebben

Die autoriteit hebben ze in bruikleen van de artiesten die ze vertegenwoordigen, via de uitgevers. Als je het vergelijkt met Duitsland, waar advocaten die rol vervullen, dan zie je dat BREIN een stuk vriendelijker is.

Maar ik lees vaker over Brein of vergelijkbare partijen, dat als ze iets winnen, dat de rechthebbende (de artiesten) er weinig van terug zien. Ik kan me wel vinden in wat Clickalot zegt; het is een partij met erg veel (misschien wel te veel) autoriteit.

Brein is een stichting gefinancierd door rechthebbenden. In de eerste plaats kost het de artiesten, platenmaatschappijen, filmstudio's e.d. dus geld om Brein te laten werken.

Wanneer er dan geld binnen komt van schikking of een gewonnen rechtzaak kunnen deze partijen natuurlijk dat weer uit laten keren. Echter is dat vaak omslachtig omdat ze daarna weer geld over moeten maken voor de bedrijfsvoering bij Brein. Daarom kiezen ze er in de algemeenheid voor om geen geld uit te laten keren maar Brein dit geld in kas te laten houden. Zo hoeven ze niets of minder te storten voor de bedrijfsvoering waarmee ze ook nog eens onnodig geld rond pompen tussen de eigen administratie en die van Brein voorkomen wat dit proces ook minder omslachtig maakt.

Ik vermoed dat artiesten contractueel gedwongen worden door [commercieele partij waar zij het contract mee hebben] om mee te betalen aan brein ...

Dan nog heeft Brein niet meer autoriteit dan hen door de artiesten zelf is toebedeeld.

Ik kan me heel goed voorstellen dat Brein het geld van die schikkingen voor de eigen bedrijfsvoering gebruikt zodat hun werk voor de artiest goedkoper wordt. Het uiteindelijke resultaat is ook niet het bedrag van die schikking maar de verwachting dat er meer muziek van de artiesten verkocht wordt met ieder illegaal platform wat verdwijnt.
Ofwel: Helemaal niet erg dat het geld van de schikkingen niet naar de artiesten gaat.

Daar hoeven ze ook niks van terug te zien. Het gaat de artiest/softwareboer meer om het bestrijden van de piracy en niet om er geld aan te verdienen. En als brein geld binnen krijgt hoeven ze zelf minder geld in te leggen voor lonen etc... dus scheelt ze wel geld

De artiesten betalen Brein voor dit soort dingen en vaak mag Brein dan het bedrag houden ipv dat de artiest betaald

BREIN geeft het geld gewoon terug, hetzij direct of indirect.

Verder heeft BREIN niet al te veel autoriteit, ze doen gewoon alsof. Ze hebben dezelfde autoriteit als jou en mij.

, >> ;
of >> hetzij
ze doen >> het doet
Ze hebben >> Het heeft
jou en mij >> jij en ik
(Of *u en ik* als je mij aanspreekt )

Ik bedoel.. kom op, doe even je best!

Dat het ergens anders veel slechter is, maakt het hier niet beter.
Hooguit minder slecht dan daar.

Het is slecht als een industrie een stichting opricht die hun wettelijke rechten verdedigt? Ik denk dat je het niet met de wet eens bent maar BREIN daar de schuld van geven is vreemd.

BREIN heeft niets te maken met wetgeving. Wat zij doen is druk uitoefenen op individuen om te schikken. Wat ze doen is niet illegaal, maar wel dubieus. Het is eigenlijk precies hetzelfde als een patent-troll. Het enige verschil is dat de tegenpartijen van BREIN vaak geen dure juristen kunnen/willen betalen en onder druk schikken.

De reden dat ze een stichting zijn en de verschillende partijen het niet zelf doen heeft natuurlijk met de publieke opinie te maken. Nu komt alleen BREIN slecht in het nieuws, anders zou het bijvoorbeeld Disney of Universal zelf zijn...

[Reactie gewijzigd door Abom op 6 maart 2017 13:46]

Brein heeft ook gewoon met de wetgeving te maken, ze moeten zich daar namelijk ook gewoon aan houden, ze hebben geen buitenrechtelijke positie of iets in die richting.

Dat het enigzins lijkt op een Patenttrol klopt in de basis wel, maar ook weer niet helemaal. Patentrollen kopen in de regel patenten en ontwikkelen zelfs niets om deze patenten daarna ten gelde te maken. Brein koopt geen rechten op, ze vertegenwoordigen de rechthebbenden die daadwerkelijk de content gemaakt hebben of in opdracht hebben laten maken.

Dat veel partijen schikken toont natuurlijk ook aan dat ze weten dat ze minimaal binnen een grijs gebied hebben geopereerd, als het voor hun ook niet al zeker was dat ze niet op legale wijze opereerden. Als jij namelijk 100% zeker bent dat je geen overtreding hebt begaan ga je ook niet direct schikken. Ben je daar echter niet zeker van kan een schikking een goede optie zijn omdat wanneer je wel veroordeeld wordt je naast een schadevergoeding ook nog eens de kans hebt om een groot deel, zo niet alle juridische kosten van de tegenpartij te moeten betalen.

Publieke opinie kan inderdaad een onderdeel zijn, maar vergeet ook de kostenbesparingen niet. Een stichting als Brein is voor de rechthebbenden veel goedkoper dan dat iedere platenmaatschappij, filmstudio of onafhankelijke artiest zelf dit onderzoek en de bijbehorende juridische opvolging moeten regelen.

Fout, Brein heeft wel degelijk meer rechten dan een normale "organisatie" heeft.
Dit is al heel lang bekend, maar zoals al gezegd wordt, is het een dure zaak om Brein aan de tand te voelen.
Ze krijgen opsporings bevoegdheden, die een normale organisatie in gelimiteerde basis mag hebben, zo krijgen ze vaak hulp van organisaties, die dit normaal gesproken niet zou of mogen doen richting een organisatie.

In iedergeval, Brein is enkel een poppetje voor alle grote studios om inderdaad druk uit te oefenen.

Brein heeft helemaal niet meer rechten dan anderen. Het is inderdaad zo dat Brein van de Autoriteit Persoonsgegevens toestemming heeft gekregen ip-nummers te verzamelen, maar die toestemming kan iedereen krijgen, mits je aan de wettelijke vereisten voldoet. Het is echt onzin dat Brein bijzonder opsporingsbevoegdheden zou hebben, al sprak Kuyk in het verleden nogal eens over het "vervolgen van downloaders" door Brein, wat in privaatrechtelijke verband een onzinnige term is. Maar daarmee probeerde hij kennelijk meer indruk te maken.

Dat zal vast.
Je mag en kan als particulier en bedrijf, geen IP adressen verzamelen om hier een zaak mee te kunnen starten. Brein is hierin de enige die hier toestemming als organisatie heeft gekregen, de andere enigen die dit ook mogen zijn opsporings ambtenaren, zodoende vind ik nog steeds mijn stelling dat Brein meer rechten heeft dan anderen dit hebben.
De IP's die verzameld worden, zijn zelfs eigenlijk niet rechtsgeldig te verklaren om gebruikt te kunnen worden in rechtszaken, maar dit is puur mijn eigen mening.

Zonder auteursrechten wetgeving heeft BREIN geen poot om op te staan.
Maar hoe dan ook, als iedereen zich aan de regels hield, dan zou BREIN niet deze acties hoeven uit te voeren. Al of niet dubieus (daar kan ik geen uitspraak over te doen), waar ze tegen optreden is wel illegaal.
De vergelijking met patent trollen is onjuist. Die handelen in eigen belang. BREIN handeld in het belang van anderen.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 6 maart 2017 13:50]

De vergelijking met patent trollen is onjuist. Die handelen in eigen belang. BREIN handeld in het belang van anderen.
Gezien het feit dat de firma (gebrek-aan)Brein is opgericht door de rechthebbenden, handelt Brein dus ook in eigen belang... Het feit dat er nu niet staat bedrijf X, Y of Z is puur omdat bedrijven X, Y en Z de eigenaren van Brein zijn.

Wat ze doen is niet illegaal, maar wel dubieus.

Het is helemaal niet dubieus om te schikken.
Dat is zelfs een verplichting.
Als Brein geen poging zou doen om met de inbreukmakers tot een vergelijk te komen dan zou een rechter het geschil niet oppakken en de partijen alsnog dwingen om eerst tot een onderlinge overeenkomst te komen (een schikking) en pas als dat niet lukt bij de rechter terug te komen.

Dat er druk staat op de inbreukmakers komt vooral omdat zij veelal een juridisch heel slechte positie hebben waarin zij ofwel direct inbreuk maken ofwel inbreuk faciliteren.
Omdat er al meerdere veroordelingen zijn voor dergelijk illegaal handelen is het heel riskant en potentieel heel kostbaar voor beheerders van bijvoorbeeld torrent sites of vergelijkebare sites om het tegen Brein op te nemen.
Brein heeft dus inderdaad een groot voordeel in onderhandelingen met dit soort beheerders. Dat voordeel vloeit echter met name voort uit het illegale handelen van deze beheerders.

Het is dus gewoon onzin om te stellen dat schikken dubieus is omdat schikken de basis is van het civiele recht. Je hoort in het civiel recht altijd een overtreder aan te spreken om die overtreder de kans te geven het onrechtmatige handelen te stoppen en de eventuele schade te herstellen/vergoeden. Pas als je er onderling niet uit kan komen dan is een gang naar rechter (of een mediator of een geschillencommissie) mogelijk noodzakelijk.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 6 maart 2017 17:23]

Die schikkingen zijn helemaal niet onredelijk. Het gaat niet om gevallen waarin het hoogst onduidelijk is of de tegenpartij de wet wel heeft overtreden en die tegenpartij onder druk gezet wordt om de schikking te accepteren. Het gaat om smoking guns waarbij de tegenpartij heel goed weet dat een rechtszaak niet te winnen valt. De schikking is dan een hele redelijke uitweg. Zeker omdat er door brein rekening gehouden wordt met de financiële draagkracht van de tegenpartij.

Advocaten daar vervullen die rol, omdat in Duitsland de advocaten pro-actief mogen handelen, dus zonder dat er contract of toestemming is van de rechthebbende of uitgever, waar dat hier alleen maar mag met toestemming, zoals de leden van Brein.

De Duitse advocaat in kwestie kan er op die manier zelf ook dik aan verdienen en doen dat dan ook veel. Exacte cijfers kan ik zo even niet vinden, maar meen ooit is gelezen te hebben dat het 6 cijfers voor de komma is.

Had me een 0 vergist, dankzij de reminder van hieronder.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 maart 2017 17:20]

Een modaal jaarinkomen is ook een dikke 5 cijfers voor de komma Ik mag hopen dat je per maand bedoelt. En 10.000 euro per maand is niet zo excessief, als je een kantoor met personeel ervan moet betalen. Niet alle inkomsten van een advocaat zijn direct zijn eigen salaris.

Euh, oeps. Ik bedoelde zes cijfers voor de komma. Periodes waarin dat verdient wordt verschilt. Met de hoogtij dagen van Popcorntime was het dat bedrag per week.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 maart 2017 17:19]

Mensen die op Markplaats e.d. slachtoffer zijn van oplichting zouden ook wel zo'n vertegenwoordiging willen.

Dan moeten ze die oprichten. Er is niemand die ze tegen houdt.

Die is er al voor dergelijke gevallen. Heet politie, kun je aangifte doen, bij voldoende aangiftes zal de oplichter echt wel opgepakt gaan worden.

En anders zijn er vast wel TV-programma's die je willen helpen.

Ze hebben geen enkele autoriteit. Wat ze doen komt heel dicht bij afpersing: betalen of anders krijg je een rechtszaak aan de broek. Veel mensen zullen dan betalen want een rechtszaak voeren is nog veel duurder.

Als je weet dat je die rechtzaak gaat verliezen kan je inderdaad beter betalen. Afpersing is dit niet. Je kan hun vraag tot schikking buiten de rechtzaal ook gewoon negeren en een onzekere toekomst tegemoet gaan.

Als je weet dat je die rechtzaak gaat verliezen kan je inderdaad beter betalen.

In Duitslands heeft er een jaar of twee geleden zo een oud vrouwtje moeten betalen dat zelfs geeneens een computer had. Je kunt je dus afvragen de eisers in hun recht staan.

Afpersing is dit niet. Je kan hun vraag tot schikking buiten de rechtzaal ook gewoon negeren en een onzekere toekomst tegemoet gaan.

Als je zelfs wanneer je niets verkeerd hebt gedaan toch beter kunt betalen, dan is het mijns inziens gewoon een legale vorm van afpersing. Bewijs in dit soort zaken bestaat vaak alleen maar uit een serie cijfertjes en dat is makkelijk te fabriceren en als leek moeilijk te debunken.

Het grote verschil tussen die Duitse advocaten en Brein is dat de eerste er een commerciëel belang bij hebben.

In Duitslands heeft er een jaar of twee geleden zo een oud vrouwtje moeten betalen dat zelfs geeneens een computer had. Je kunt je dus afvragen de eisers in hun recht staan.

Heb je daar ook een bron voor?

Het heeft volgens mij zelfs hier op tweakers gestaan. Helaas is het zo'n twee à drie jaar ietsje langer geleden en kan ik de link niet meer vinden (ik krijg met zijn zoektermen wel heel veel links naar porno mee). Wel een soortgelijke zaak in Canada, maar die vrouw had nog wel een internetaansluiting, die in Duitsland naar ik begreep zelfs dat niet.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 6 maart 2017 13:26]

Wel een soortgelijke zaak in Canada,

Weinig (rechts-)zaak, het is nog niet voor de rechter geweest. Het is niet meer dan een schikking die ze aangeboden heeft gekregen.

http://www.zdnet.be/artic...gepakt-voor-downloaden-2/

en

http://www.t-online.de/co...nstrafe-nicht-zahlen.html

[Reactie gewijzigd door Danny op 6 maart 2017 13:54]

De tweede link maakt duidelijk dat ze dus na een rechtszaak niet heeft hoeven betalen.
Dat maakt dus duidelijk dat het zelfs voor een gepensioneerd oud vrouwtje mogelijk is om een auteursrechten organisatie te bestrijden....

Maar dank voor de link, die gaat zeker in mijn favo's voor als er weer iemand begint te roeptoeteren dat je niet kan winnen van Brein..

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 6 maart 2017 19:44]

Het is niet geheel duidelijk hoe vermogend de vrouw in kwestie is. Daarnaast heeft ze alLe tijd van de wereld om erin te steken natuurlijk.
Het is vooral een voorbeeld van hoe ze met mensen om gaan. Ook zonder bewijsmateriaal.

Bedankt voor de links die ik niet kon vinden.

Moet je wel een advocaat kunnen betalen.

Moet je wel een advocaat kunnen betalen.

Hoewel ik het 100% met je eens ben in veel gevallen, maakt het geen bal uit als je illegaal download. Iedereen die illegaal download weet echt wel wat ze doen.

Je kan excuses hebben wat je wilt, het kunnen mafia praktijken zijn, maar illegaal is illegaal. En als je geen kans wilt maken op een rechtzaak, zul je het niet moeten downloaden. Geen alternatief hebben is rechtstatelijk gezien natuurlijk ook geen excuus, het is alleen 'niet leuk'.

Wellicht allemaal op de piratenpartij stemmen en gaat er het een en ander veranderen. Niet dat 'illegaal' downloaden opeens legaal moet worden, maar wellicht betere licentievoorwaarden kunnen worden afgedwongen. Of meer drang gezet kan worden op het oprichten van de bovengenoemde alternatieven.

En als je geen kans wilt maken op een rechtzaak, zul je het niet moeten downloaden.

Dat is nu net het punt. Er worden op deze manier ook mensen gestraft die niets gedaan hebben. Brein moet schuld bewijzen, en met zo'n schikking komen ze daar onderuit.

Het probleem is dat als je zo'n schikkingsvoorstel krijgt je weinig keus hebt anders dan betalen, zonder dat je schuld is vastgesteld. Brein kan zo veel roepen. Brein speelt hiermee feitelijk voor eigen rechter.

Niet om ze te verdedigen in deze, maar ze kunnen natuurlijk niet zomaar wat roepen.
Ze zullen in de rechtszaal toch met zeker mate door bewijs te presenteren aannemelijk moeten maken dat je überhaupt wat te verwijten valt.
Daar speelt ook een belang voor brein want kansloze rechtzaken kosten ze klauwen met geld.

De enige situatie waarin dit een beetje difuus wordt in die waar een internetverbinding gedeeld wordt. In zo'n studentenhuis situatie waar iedereen maar wat doet is het niet te controleren wie waar wat download.

Het punt is dat als jij niets downloadt, maar BREIN beweert van wel en ze sturen je een schikkingsvoorstel je in veel gevallen eigenlijk gewoon zult betalen omdat jezelf verdedigen mogelijk nog vele malen duurder kan uitvallen. Zeker met de digibete rechters die in de zak van de entertainmentindustrie zitten.

Maar waarom zou je een schikkingsvoorstel betalen voor een overtreding die Brein nooit gaat kunnen aantonen dat je hebt begaan?
Daar heb je geen gespecialiseerde advocaat voor nodig hoor, dat is gewoon basic bewijslast.

Schikkingsvoorstellen accepteren ga je pas over nadenken als er een case tegen je is opgebouwd die je kan kan afzetten tegen je kansen in een rechtzaak + en de gevolgen van het verlies van die rechtzaak.
Maar dat stadium kom je nooit in als ze überhaupt niet kunnen zeggen, laat staan aantonen, exact wat je fout hebt gedaan.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 6 maart 2017 13:49]

Omdat je alsnog moet aanvechten als je voor de rechter wordt gesleept. En dat kost je alsnog geld. En als je wint sleept BREIN je voor een hogere rechter. En als je weer wint sleept BREIN je voor een nog hogere rechter. Want BREIN heeft een vrijwel ongelimiteerde hoeveelheid geld en een normale burger heeft dat niet. Om nog te zwijgen over de hoeveelheid tijd en stress dat zoiets oplevert.

Dat is heel knap van Brein om je steeds weer nog hogere rechters te slepen, iets wat niet mogelijk is in Nederland.
Welke mogelijkheden er precies zijn kun je gewoon hier lezen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoger_beroep

Tja. Gebeurt vaak zat. Hoge Raad, bodemprocedure, EU-hof. Ze kunnen het lang genoeg rekken dat vrijwel niemand de kosten nog kan ophoesten.

Als het vaak zat gebeurt is het vast niet zo heel moeilijk om met een bron te komen ter ondersteuning van je bewering?
Hoeveel zaken van Brein hebben er gelopen bij het EU-hof?

Brein stuurt vzv ik weet geen schikkingsvoorstellen naar downloaders, maar naar uploaders.

tot nu toe bedoel je. Kuik heeft allang aangegeven dat downloaders ook doelwit kunnen worden. En kunnen mag je gerust vervangen door zullen. Kwestie van tijd.

Nou nee, dat is dan meer wat jij bedoelde lijkt me.

Persoonlijk lijkt het me niet efficient om achter downloaders aan te gaan, uploaders aanpakken lijkt doeltreffender.

Ze zullen in de rechtszaal toch met zeker mate door bewijs te presenteren aannemelijk moeten maken dat je überhaupt wat te verwijten valt.

Daarom komen ze dus met dat schikkingsvoorstel, als je daar intrapt hoeven ze helemaal niets aannemelijk te maken.

Heb je daar ook een bron voor dat onschuldige mensen gestraft worden?
Denk zelf dat het schikkingsvoorstel compleet is met voldoende bewijs dat de persoon bij wie ze op de stoep staan zelf ook wel inziet dat ze hem te pakken hebben en vervolgens eieren voor z'n geld kiest.

Dat zal in veel gevallen zeker zo zijn.
Toch is het niet altijd zo.
Iemand die nog nooit iets heeft gedownload krijgt een voorstel van e500 op de deurmat.
Het aanvechten kost, zeg, e3000, plus heel veel (kostbare) vrije tijd. En dan nog is er een kans dat je verliest. Want hoe bewijs je dat je niets hebt gedaan als Brein 'bewijs' heeft dat het wel zo is.
De rechter gaat echt het bewijs van Brein niet natrekken.

Heb je ook een bron om te onderbouwen dat er gevallen zijn waar het niet zo is? Iedere keer komt dat weer naar voren in dit soort topics maar enige vorm van bewijs is nog nooit geleverd.
Andersom is er voldoende bewijs dat het wel werkt, bekende spotters zijn 'plotseling' verdwenen en het aanbod op bijv spotnet is enorm teruggelopen de afgelopen maanden.

PS
Tot op heden is er nog bij niemand die download een voorstel op de deurmat gevallen, het zijn vooralsnog allemaal uploaders en dan ook nog eens van grote hoeveelheden.

Het probleem is dat als je zo'n schikkingsvoorstel krijgt je weinig keus hebt anders dan betalen

Je hebt anders gewoon de keuze niet te betalen en het op een rechtzaak aan te laten komen. Als jij weet dat je onschuldig bent is dat helemaal geen moeilijke keuze.

Als jij weet dat je onschuldig bent is dat helemaal geen moeilijke keuze.

Eeh.. nee. Als je onschuldig bent maar je kan de rechtszaak niet betalen wat dan ?

En waarom zou je de rechtszaak niet kunnen betalen?
Het gaat om een civiele zaak, dus de kosten zijn:
Griffierecht: kosten zijn voor de eisende partij, in dit geval Brein dus.
Dagvaarding: wederom voor de eisende partij.

Ergo, als jij aangeklaagd wordt zijn er geen kosten voor je, zolang je jezelf verdedigt en geen advocaat inschakelt. Doe of moet je dat wel en ben je onbemiddeld dan zijn er wegen om die kosten te drukken.

Dat is erg makkelijk gesteld. Een rechtszaak aangaan zonder eigen advocaat tegen een moloch als Brein is ze het vonnis op een presenteerblaadje geven. Naast je eigen kosten, kan voor het aanvang van de rechtszaak de tegenpartij als eis meenemen dat jij ook voor hun rechtskosten moet opkomen als je schuldig wordt verklaard. Bij een veroordeling ben je dan niet alleen je eigen kosten kwijt, maar ook (deels) hun kosten en daarnaast natuurlijk de boete. Je praat in een dergelijke geval vaak over een bedrag die in de tienduizenden kan lopen, terwijl een schikking in het zelfde geval bijvoorbeeld slechts 1500 euro is.

Vandaar dat ook de meesten eieren voor hun geld kiezen en de schikking betalen. Brein pakt momenteel alleen de zaken eruit waarvan ze nagenoeg zeker weten dat ze een mogelijke rechtszaak gaan winnen. Dit zorgt voor een leuke jurisprudentie waarmee ze in de toekomst makkelijker dergelijke zaken kunnen winnen.

Brein pakt momenteel alleen de zaken eruit waarvan ze nagenoeg zeker weten dat ze een mogelijke rechtszaak gaan winnen.

Duh, en de aangeklaagde personen weten ook verdomd goed dat ze fout zaten, en gaan dus een schikking aan.

Je moet je zaak echter wel goed voorbereiden, anders ben je al snel kansloos. Zie bijvoorbeeld incassozaken, als de wanbetaler niet komt opdagen (verstek) of niet veel verder komt dan 'Ik dacht dat ik had opgezegd' of misschien beter: Zijn er zeker van te hebben opgezegd, maar hebben de bevestiging niet meer... dan ben je gewoon direct veroordeeld. Niet iedereen is even goed in het verwoorden van wat hetgeen hij wil zeggen, en als je zelf niet al je bewijzen goed op orde hebt kun je al snel veroordeeld worden, ookal is dat meer op basis van gebrek aan je eigen verdediging dan dat je echt schuldig bent.

In de basis is het namelijk vrij simpel: Als jij in een rechtbank wordt beschuldigd voor iets met matig bewijs, maar jij kunt dat niet weerleggen dan ben je eigenlijk al de sjaak. En je verdedigen tegen dit soort zaken is erg lastig. Of heb jij van de afgelopen 3 jaar nog precies op een rijtje welke IP-adressen je hebt gekregen van je ISP en wat voor torrents je allemaal wel en vooral niet hebt gedown- of upload?

Kortom, een rechtzaak starten is wel degelijk een risico ookal ben je onschuldig. Als je het dan kunt afkopen met 500,- of anders een claim via de rechtbank van (ik noem maar wat) 10.000,-, dan kan ik mij goed voorstellen dat je kiest voor het eerste, ookal ben je het er niet mee eens.

Een goed voorbeeld hiervan was ook eens in 'De Rijdende Rechter', waar een man was aangeklaagd door zijn gemeente vanwege een aangebouwde schuur o.i.d. die niet aan de regels zou voldoen (te hoog of te breed, weet ik 't). De man zwoer bij hoog en bij laag dat hij goed zat, maar heeft dat in de rechtbank onvoldoende kunnen aantonen omdat hij zijn eigen verdediging voer. Uiteindelijk heeft De Rijdende Rechter beoordeeld dat de man in principe gelijk heeft, maar dat er nou eenmaal al een onherroepelijke gerechtelijke uitspraak is geweest waardoor de man juridisch ongelijk heeft, ookal heeft hij eigenlijk gelijk.

Daar komt nog bij dat Brein deze rechtzaken wel vaker heeft gevoerd en dus inmiddels aardig op een rijtje heeft welke argumenten goed gevoeld worden door een rechter. Brein heeft dus behoorlijke expertise op dit gebied, waar jij als complete leek erin moet gaan staan.

Het domste wat je dus kunt doen is onvoldoende voorbereid een rechtzaak in lopen. Neem daar altijd een advocaat voor in de arm. En laten die nou net best duur zijn! Dus dan kun je beter schikken.

ik wil absoluut niet brein verdedigen, maar ze bieden je een schikking aan, wil je dat niet dan staat het je vrij dit bij de (kanton)rechter uit te vechten, maar de meesten die een berichtje van brein krijgen weten zelf ook dondersgoed dat ze illegaal bezig zijn/waren

Dat is niet waar. Wanneer je echt feitelijk onschuldig bent, zal het niet mogelijk zijn voor BREIN om met bewijs te komen en kun je met een gerust hart een rechtszaak tegemoet zien.

Dus laten we elkaar geen mietje noemen: mensen die zo'n schikkingsvoorstel krijgen zijn per definitie schuldig. Dat is gerechtelijk nog niet aangetoond, maar dat zijn ze wel.

En zie nu de case van de oma zonder Internet, die werd aangeklaagd. In dat specifieke geval is het eenvoudig: Oma had geen Internet aansluiting, en kon dit dus onmogelijk geweest zijn. Er was een fout gemaakt bij de opsporing.

Maar stel nou dat Oma wel een Internet aansluiting had, dan zou haar case al een stuk lastiger zijn geweest voor haar. Hoe moet ze dan aantonen dat ze onschuldig is? Met "Ik kijk geen geweldadige films" ga je er niet komen.

Aantonen dat je iets niet hebt gedaan is veelal veel moeilijker dan aantonen dat iemand iets wel heeft gedaan. Het is niet aan de aanklager om te controleren dat zijn bewijslast allemaal correct is.

[Reactie gewijzigd door Tozz op 7 maart 2017 13:58]

Brein speelt helemaal niet voor eigen rechter. Ze doen gewoon wat ze mogen doen, net zoals jij ook iemand mag aanklagen als jij vindt dat je daar gegronde redenen voor hebt.

Alleen is het nogal onethisch om mensen feitelijk onder dwang te laten tekenen. "Als je niet betaald, dan...!". En als je de verhalen leest op internet weet je dat Brein je jarenlang gaat zieken en op enorme juridische kosten gaat jagen, die houden er niet van als ze in het ongelijk worden gesteld omdat jij onschuldig bent. Als BREIN eenmaal beweert dat jij iets gedaan hebt, ook al is dat niet zo, dan kan de doorsnee burger de vele rechtszaken niet betalen; en dus worden ze gechanteerd om het vodje van BREIN te tekenen.

Of je bent verzekerd. Anders heb je altijd nog het juridisch loket of verdedig je jezelf

Heb je de voorwaarden van een rechtsbijstandsverzekering wel eens doorgelezen? Intellectueel eigendomsrecht is zo'n beetje het eerste dat uitgesloten is van dekking.

Je bent lang niet overal voor verzekerd als je een rechtsbijstandsverzekering hebt, eigenlijk zelfs heel erg beperkt.

nog los van het aantal onderwerpen waarvoor je je verzekert (wat anderen hieronder al roepen), zit er ook wel een plafond aan het bedrag.

Als je zeker weet dat je geen illegale activiteiten hebt ondernomen zou je zo'n rechtszaak met vertrouwen tegemoet kunnen gaan, maar ik vermoed dat dit in de meeste gevallen niet zo is en dat Brein wel degelijk een punt heeft. Dat kun je geen afpersing noemen.

Als je zeker weet dat je geen illegale activiteiten hebt ondernomen zou je zo'n rechtszaak met vertrouwen tegemoet kunnen gaan

Het geld voor een advocaat verschijnt dan vanzelf op je bankrekening ? Rechtszaken gaan niet om wie er gelijk heeft of het recht aan zijn kant, maar om wie het meeste geld heeft voor advocaten, in hoger beroep gaan, etc. Brein kan een rechtszaak net zo lang laten doorgaan totdat je als particulier failliet bent.

Dat kan in nederland helemaal niet. Je hebt recht op een advocaat en die betaald de staat gewoon voor je als je dat zelf niet kan.

Dat is wel afhankelijk van je inkomen. Alleen als je in de huidige situaite sowieso de dubbeltjes moet omdraaien heb je een lage 'eigen bijdrage'. Als je deze tabel doorneemt, is het helemaal niet zo rooskleurig: Eigen bijdrage.

Dat zijn ook niet de enige kosten, overigens, die voor je kiezen kunnen komen. Als je de zaak toch verliest kunnen (een deel) van de proceskosten ook voor je rekening vallen. En daar is géén regeling zwart-op-wit voor die kijkt naar je inkomen.

Oftewel, je hebt wel een mate van bescherming maar goedkoop is het niet. En BREIN zal niet lukraak willekeurig mensen aanwijzen om aan te klagen in de hoop dat ze een schikking willen treffen. Hoe-dan-ook gaat het je geld kosten en op basis van je inkomen kan het zomaar voordeliger zijn om toe te geven en te schikken dan te proberen je gelijk te halen.

Maar als je zeker weet niets gedaan te hebben dan is het voor Brein onmogelijk te bewijzen dat je iets gedaan hebt. De verdediging is dan dus heel makkelijk en eventuele kosten moet Brein dan gewoon vergoeden.

Nee, dat is niet makkelijk. Je zal die advocaat wel moeten 'voorschieten'. Je krijg de kosten daarna wel terugbetaalt, maar die eindstreep moet je wel zien te halen, financieel. En dat kan flink tegenvallen als de zaak lang aanhoudt.

[Reactie gewijzigd door SacreBleu op 6 maart 2017 13:10]

Maar zo'n zaak zal niet heel lang duren. Als er geen bewijs is dan snapt Brein dat ook. Eindeloos door procederen om iemand financieel stuk te maken is in nederland niet zo makkelijk.

Wat is niet heel lang? Een advocaat rekent per uur, niet per maand. Dus een rechtzaak die 40 uur heeft aan kosten kunnen weinig mensen even voorschieten.

Je ziet het erg rooskleurig in. Door procederen is niet heel moeilijk. Je tekent gewoon bezwaar. Dat is alles. Je ziet beschermingen die er niet zijn. Niet veel mensen die met een paar duizend euro per maand nog prima de maand door kunnen komen. Een rechtzaak van drie maanden kan al grote gevolgen hebben voor iemand. "Maar je krijgt de kosten toch terug?". Klopt, maar een maand zonder brood te kunnen halen is toch héél erg vervelend.

Maar je verdediging is net zo makkelijk. De bewijslast ligt bij Brein, en die nemen een heel groot risico want als je vrijgesproken word dan staan ze veel en veel zwakker in toekomstige zaken en word het veel moeilijker om anderen onder druk te zetten.

Als je wordt 'vrijgesproken'. Je bent dan wel al enkele duizenden euro's verder. Denk je nu echt dat BREIN een rechtzaak gaat beginnen zónder bewijs? Zodra hun het bewijs hebben geleverd zul jij het tegendeel moeten bewijzen. Dat is vrij moeilijk als je met omhoog geheven hoofd zonder voorbereiding die rechtzaal inloopt.

De kosten die je maakt beginnen niet bij de rechtzaak zelf. Er is ook al een degelijke voorbereiding. Alleen die kan al duizenden euro's kosten. Je hebt dan nog niet eens de binnenkant van de rechtzaal gezien en gezegd: "Ik heb het niet gedaan". Daarna wordt het bewijs ten laste gelegd en dán zeggen: "Dat is niet waar" is niet voldoende.

Een rechtzaak zit iets anders in elkaar dan je in de afleveringen van: "Suits" en "The Good Wife" ziet.

No cure no pay advocaat?

De beroepsregels voor de advocatuur in Nederland verbieden zo'n dergelijke constructie. Er zijn wel modellen die daarbij in de buurt komen, maar die zijn niet altijd gunstig.

Rechtzaken gaan heel vaak niet om gelijk hebben.
Een goede advocaat is vaak van groot belang.
Een 'goedkope'advocaat die een week geleden is afgestudeerd of 5x duurdere ervaren advocaat maakt echt wel verschil.

En dan heb je nog een verkapte omgekeerde bewijslast. Brein claimt dat ze jouw IP adres actief gezien hebben op een torrent site. Ga maar eens bewijzen dat het niet zo is.

En dan heb je nog een verkapte omgekeerde bewijslast. Brein claimt dat ze jouw IP adres actief gezien hebben op een torrent site. Ga maar eens bewijzen dat het niet zo is.

Dan moeten zij nog steeds die claim bewijzen.

Dat is dus een hele foute aanname. Als Brein een fout maakt in hun opsporing, of een ISP maakt een fout bij de koppeling tussen IP-adres en NAW gegevens, hoe ga jij dan aantonen dat niet jij de fout in bent gegaan, maar een andere klant van die betreffende ISP?

Tenzij jij van de afgelopen jaren precies bijhoudt welk IP-adres jij hebt gekregen van je ISP en je redelijk precies bijhoudt wat je allemaal uitspookt is je verdediging hier kansloos.

Die kans is echter wel heel klein en als je schikt dan betaal je 100% zeker. Dus als je weet dat je niets gedaan hebt kan je beter niet schikken.

Het probleem is dat er vrijwel niemand i nederland is die nog nooit een torrent o.i.d. heeft gedownload, een cd gekopieerd of iets dergelijks. Dus vrijwel niemand is echt onschuldig.

Dat is wel een hele kromme beredenering. Iedereen is ook wel een keer door rood licht gefietst, dat maakt het niet ineens goed als ik een een boete krijg voor het door rood rijden terwijl ik toen wel netjes ben gestopt.

En of de kans klein is laat ik liever niet over aan de partij die mij aanklaagt. En houdt er daarbij ook rekening mee dat de partijen waar Brein van afhankelijk is voor hun informatievergaring er zelf niet direct belang bij hebben om er 100% zeker van te zijn dat ze juiste gegevens verstrekken. Voor partijen als een ISP is het moeten verstrekken van NAW gegevens niet meer dan een administratieve last waar ze zo weinig mogelijk energie in willen steken, want het levert niets op.

Dat is wel afhankelijk van je inkomen. Alleen als je in de huidige situaite sowieso de dubbeltjes moet omdraaien heb je een lage 'eigen bijdrage'. Als je deze tabel doorneemt, is het helemaal niet zo rooskleurig: Eigen bijdrage.

Ja op basis van (belastbaar) inkomen. Dat is dus niet wat je overhoud aan het einde van de maand. Je vaste lasten moeten er nog vanaf. Als je schulden uit het verleden hebt, maar niet te maken hebt met de failliesementswet, maar wel schulden aflost, dan blijft er mogelijk weinig over. Dus zelfs al houd je niets over elke maand, dan nog is het heel goed mogelijk dat je niet recht hebt op een toevoeging.

Dat is alleen zo in het strafrecht, dit gaat om civielrecht.

Ok, maar dan heeft een groot deel van nederland wel een verzekering voor. Daarnaast moet Brein vooral kunnen aantonen dat jij iets fout hebt gedaan. Jezelf verdedigen is hierbij veel makkelijker.

Een verzekering betaald niet alles, die staat je juridisch bij tot een bepaalde waarde, veelal iets van 10.000 euro, of zelfs minder. Met een uurloon van al snel 250 euro voor een advocaat heb je via een verzekering maar recht op 40 uren aan juridisch bijstand.

En dat weet een bedrijf als BREIN maar al te goed, dus zullen ze zorgen dat deze uren worden opgebruikt nog voordat een rechtszaak start. Want dan start je deze zonder advocaat, of met 1 die je zelf mag betalen.

Die 40 uren daar zit je sneller aan dan je vaak denkt; een brief van de advocaat kan zomaar al 15 uren zijn om op te stellen (de laatste die ik gekregen heb rondom een rechtszaak was een epistel van 22 pagina's van de tegenpartij. Het doornemen van deze brief, en het opstellen van een antwoord was anderhalve dag werk.) Dan zit je na drie van deze brieven al aan je max budget van je verzekering, en mag je het daarna zelf uitzoeken....

BREIN zal dus eerst je verzekeringsbudget opmaken, en daarna moet je het dus in je uppie opnemen tegen een batterij van advocaten, of een schikking willen accepteren.

Ook leuk, bij verlies van een rechtszaak betaalt je verzekering ook lang niet altijd de kosten van de tegenpartij.


Ofwel, je hebt in zo'n geval niks aan een verzekering. Het kost BREIN enkel iets meer tijd om jouw advocaat 'buiten spel' te zetten om je daarna als individu 'aan te vallen'...

Als je daadwerkelijk onschuldig bent hoef je niet eens te reageren op zo'n brief. De bewijslast ligt duidelijk bij Brein en die moeten eerste maar eens met goede feiten komen.

De meeste rechters in nederland hebben geen geduld met bedrijven of stichtingen die het nodeloos ingewikkeld maken.

Brein: Meneer de rechter we hebben hier bewijs in de vorm van een IP adres dat n3othebest een film heef geseed op Pirate Bay.

n3othebest: Nietes!

Rechter: Zaak afgewezen!

Denk je echt dat het zo simpel is?

Als ze bewijs hebben niet nee. Maar als je daadwerkelijk onschuldig bent kunnen ze geen bewijs hebben.

Als je voor de rechter wordt gedaagd zul je je toch moeten verdedigen. En dat kost geld. En als je wint gaat BREIN in hoger beroep - weten we uit het verleden. En dan moet je gewoon opnieuw kosten maken. En als je dat óók wint gaat BREIN gewoon een bodemprocedure aan. En die kost véél geld. Geld dat je mogelijk helemaal niet hebt.
En zo kun je dus in principe bankroet gaan alleen al omdat BREIN wél genoeg geld heeft continu door te gaan.

Een groot deel van nederland heeft daar dus geen verzekering voor. De verzekeringen waar dit soort dingen onder vallen zijn vaak extreem duur, meeste hebben net een simpele rechtsbijstandsverzekering en dat gaat om hele andere soort zaken.

Ook bij civielrecht wordt je inkomen getoetst en heb je een eigen bijdrage. Dat is niet alleen bij strafrecht zo.

Ja, en wat voor advocaat krijg je dan? Die van Brein zijn wel iets kundiger dan de gemiddelde advocaat die jij als pro deo toegewezen krijgt. En Brein heeft wel iets meer resources beschikbaar dan een pro deo advocaat.

Daarnaast is het zo dat als je een pro deo advocaat toegewezen krijgt, dat je alsnog moet betalen wat je kan betalen (totdat je inderdaad op de rand van faillissement zit) en dan schiet de overheid pas te hulp.

[Reactie gewijzigd door joostiphone op 6 maart 2017 13:04]

"Betere advocaat" helpt vooral in zaken die onduidelijk zijn. De bulk van de conflicaten is dat echter niet.

Elke advocaat kan een reactie opstellen als "BREIN heeft een IP adres opgevraagd bij XS4all, maar heeft een daarbij deze typefout gemaakt - kijk maar - en daarom is mijn client ten onrechte aangesproken". Daar hoef je niet veel ervaring voor te hebben.

En omgekeerd, als je er gloeiend bij ben, dan heb je ook niet veel aan een goede advocaat - hooguit adviseert hij je om meteen te schikken. Dat verandert de uitslag niet, alleen de kosten.

Dikke onzin. Kijk eens naar de voorwaarden voor een pro-deo advocaat. Alleen als je echt helemaal niets hebt kom je daarvoor in aanmerking. Iemand met een modaal salaris (of zelfs een stuk minder dan dat) komt hier niet voor in aanmerking.

Heb jij tienduizenden euro's op de liggen om te verspillen aan zo'n rechtszaak, ook al hebt je gelijk ?

Je hebt recht op een pro-deo advocaat (juridische bijstand) als je als alleenstaand minder dan 26.400 euro per jaar verdient, EN je eigen vermogen lager is dan 25.000 euro. (vermogen belasting box 3)

Zit je met je inkopen boven de norm, dan heg je geen recht op gesubsidieerde juridische bijstand.

http://www.rechtsbijstand...orwaarden-hoogte-vermogen

http://www.rechtsbijstand...stand/voorwaarden/inkomen

Precies. Ik zit ruim boven die inkomstengrens maar heb echt geen tienduizenden euro's liggen om even een rechtszaak te voeren en ik denk dat dat voor heel veel mensen geldt.

En al heb je dat wel denk ik dat je dan alsnog zult kiezen voor een schikking die een fractie is van dat bedrag

Dus of je hebt het geld liggen of je krijgt een advocaat.

In jouw fantasiewereld misschien.

Om mezelf als voorbeeld te nemen: nee ik heb echt niet het soort bedragen liggen dat nodig is om zo'n rechtszaak te voeren. Ja, als ik m'n huis in de verkoop gooi misschien. Ik kom ook niet in aanmerking voor een pro-deo advocaat want ik zit ruim boven de inkomensgrens.

Je doet alsof mensen OF straatarm OF stinkend rijk zijn, maar de meeste mensen zitten daar tussenin.

Zo klinkt het wel heel erg gemakkelijk. Juridische bijstand loopt heel hard door de duizenden heen, dat ten eerste. Met een uurtarief van 250-350/uur en een paar leuke lange brieven is je kerstbonus van vorig jaar al opgesoupeerd.

Dan nog het moment dat je na het winnen van je proces je geld krijgt.

Tussen het eeste moment van uitgeven en het eerste moment van uitbetalen gaat een flink tijd zitten. Pluk je intussen de broodkorsten uit de bak op Utrecht CS?

In een civiele zaak?

Als je in onvermogen gesteld wordt krijg je een advocaat voor gereduceerd tarief, doe je dit dan vervolgens ook nog eens aanmelden via het juridisch loket, dan krijg je nog wat korting. Deze advocaat vertegenwoordigt jou dan het hele proces.

[...]
Rechtszaken gaan niet om wie er gelijk heeft of het recht aan zijn kant, maar om wie het meeste geld heeft voor advocaten, in hoger beroep gaan, etc. Brein kan een rechtszaak net zo lang laten doorgaan totdat je als particulier failliet bent.

Dus heb geen idee waar je deze onzin vandaan haalt?

Als je in onvermogen gesteld wordt krijg je een advocaat voor gereduceerd tarief

En wanneer kom je daarvoor in aanmerking ? De overgrote meerderheid van de mensen valt hier tussen wal en schip.

Als ik dat eens wist, had ik geen opleiding gevolgd in de techniek
Je hebt er uiteraard haken en ogen aan.

Maar even simpel gezegd, ze pakken echt niet de jan modaal die af en toe game of thrones download en kijkt. Ze pakken de grote jongens (meer baat bij voor de film/serie industrie). En die grote jongens verdienen hier dik aan, of weten dondersgoed wat ze doen en dat het niet mag.

Ik durf echt wel te zeggen dat bijna elke tweakers.net gebruiker download (nieuwsgroepen, torrents, cracks, keygens....etc etc). Die worden echt niet aangepakt, kan totaal niet uit. De enige manier om die aan te pakken is een sterkere DRM. Die gaat er ooit nog wel komen, alleen nu nog niet.

Laat het duidelijk zijn trouwens dat ik BREIN echt totaal niet steun, vind het een gevaarlijk iets.

Torrents worden anders wel héél precair momenteel.
Er worden al IPadressen verzameld door Brein, en vergeleken met eerdere scans.

Kom je te vaak voor, zul je zeker in het spotlicht staan.

Als je een rechtbijstandsverzekering hebt mag dat geen argument zijn. Het probleem is dat je rechtbijstandsverzekering zeer zal aandringen op een schikking als niet zeeeeeer duidelijk is dat het bewijs tegen je onjuist is. Anders gooien zij ook gekld weg.

Laten we eerlijk zijn, in vrijwel alle gevallen die ooit door de rechter bekeken zijn (honderden in Duitsland) werd de uploader schuldig bevonden.

Als je een rechtbijstandsverzekering hebt mag dat geen argument zijn.

Onzin. Heb je wel eens gekeken naar dat soort verzekeringen ? Dit is niet een verzekering die de meeste normale mensen hebben en als ze al een rechtbijstandsverzekering hebben dan zal die dit soort zaken absoluut niet dekken. De meeste van dat soort verzekeringen dekt maar een heel beperkt aantal onderwerpen.

Dit soort zaken zijn altijd uitgesloten bij een rechtsbijstand verzekering.

#offtopic

Dus als je buurman auto beschadigd, dan laat jij het er ook bij zitten?
Dan geef je toch ook aan, betalen en als je dit niet doet dan start ik toch maar een rechtszaak.

Het is misschien niet geheel hetzelfde, maar het komt op hetzelfde neer.

Er is een partij die verlies heeft aan de daad, die hoeft in dit geval niet eens de schade verhaald te hebben (want anders ben je echt de sjaak) maar neemt genoegen als brein gewoon een "symbolische boete" geeft.

De ander is de partij die de schade verookzaakt, die kan genoegen nemen met het te betalen bedrag, of anders gewoon een rechtzaak tegemoet zien om te kijken wie er gelijk heeft.

een rechtzaak is geen pressiemiddel. het is een systeem wat in onze rechtstaat ingevoerd is om juist bij geschillen je gelijk of ongelijk te krijgen, van een in principe een onpartijdig persoon.

ontopic:
Hoe je het ook went of keert, of bewijs rechtmatig verkregen is of niet, met alle juridische omwegen van dien. De persoon zit gewoon fout. daar is geen discussie over mogelijk.
Ik ken genoeg nieuwsgroepen die legale content aanbieden.

Deze site had voldoende illegaal aanbod, en of de beheerder dit nou zelf online gooide of dit door anderen liet doen, hij wist dondergoed dat zijn site deze content bevatte en nam geen actie om dit te verwijderen.

(ik heb jaren lang een nieuwsgroep gehost, niet dat deze erg populair werd, maar iedereen kon uploaden, daarentegen heb ik vanuit de content industrie genoeg takedown verzoeken + ip-blokkade uploader gekregen, welke ik gewoon in behandeling nam)

#offtopic

Dus als je buurman auto beschadigd, dan laat jij het er ook bij zitten?
Dan geef je toch ook aan, betalen en als je dit niet doet dan start ik toch maar een rechtszaak.

Het is misschien niet geheel hetzelfde, maar het komt op hetzelfde neer.

Er is een partij die verlies heeft aan de daad, die hoeft in dit geval niet eens de schade verhaald te hebben (want anders ben je echt de sjaak) maar neemt genoegen als brein gewoon een "symbolische boete" geeft.

Als de buurman mijn auto beschadigt, betaalt hij alleen voor die ene schade, en niet alle schades die ik ooit geleden heb aan die auto, of schades die door anderen veroorzaakt zijn. Daarnaast ga ik hem ook niet proberen te naaien met een schikking, gewoon dit zijn de kosten en geen cent meer. Wil hij dat niet betalen? Dan komt een rechtzaak die waarschijnlijk ook gewoon het schadebedrag hanteert, en geen 'symbolische bedragen' die ik uit mijn duim zuig. 'Ja hij heeft een goedbetaalde baan, dus de claim ligt wat hoger'.

Dus: schade aan auto: aantoonbare schade + realistisch bedrag.
Mp3tje gedownload: schade? Ik zie nergens iets dat reparatie vereist + bedragen die wel 1000 keer de retailvalue van die mp3 zijn.

mp3 adviesprijs p.s. E1.00
album adviesprijs E15.00
HD Film adviesprijs E25,00
(gemiddelden gekeken naar de prijzen van de itunes store, deze hanteerd vaak de adviesprijzen en stunt niet met goedkopere prijzen)

dus laten we er vanuit gaan dat er al een zeer beperkt aantal items gedownload wordt 1000 stuks van elk (wat natuurlijk veel hoger ligt)

1000x E1,- = E1000,-
1000x E15,- = 15.000,
1000x E25,- = 25.000,-

dan kom je hier al op een schadevergoeding van E31.000,-

Dan is een symbolische schadevergoeding wel toegestaan, gezien de eis minder is. maar ik durf er mijn auto op te verwedden dat het aantal downloads aanzienlijk hoger lag dan dit.

Hadden deze mensen daadwerkelijk een licentie gekocht op het gedownloade product doet niet aan de orde.

De licentie is door de uploader/aanbieder opnieuw aangeboden en daarmee "uitgegeven"
uitgegeven licentie = gewoon een uitgegeven licentie. de persoon die het aanbied heeft er zelf voor gekozen hier niks voor te vragen en hier ook niks voor af te dragen.

Het gaat er dus niet om of een downloader wel of niet iets had bekeken, maar dat er een illegale licentie is vertrekt op deze film zonder dat er een afdracht is geweest aan de licentiehouder.

Een als jouw buurman voor E20.000,- aan schade veroorzaakt, dan gaat hij er echt wel mee akkoord als jij zegt dat je genoegen neemt met een symbolisch bedrag van E200,-


p.s.
ik ben vroeger ook een behoorlijke downloader geweest, ik ben ook brave hendrik dus niet. ondanks dat ik nu gestopt ben hiermee door o.a. diensten als netflix.
Maar ik was niet schijnheilig door te ontkennen dat ik fout bezig was, ik wist dondergoed dat het spelletje of de film die ik binnen haalde inkomsten bij de maker weg kaapte. (want ja, veel maar inderdaad niet alles van die dingen had ik anders wel gewoon gekocht)

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 6 maart 2017 15:08]

Ook als je wint kost een rechtszaak je erg veel geld.

Mag je de kosten dan niet verhalen op de aanklager?

Zover ik weet is het gebruikelijk dat de verliezende partij de kosten draagt van beide partijen. Tenzij ze anders overeenkomen of de rechter anders beslist (soms worden de kosten gedeeld). Andere zou je op die manier allerlei onzin zaken kunnen beginnen en iemand failliet maken :x

Je krijgt 'redelijke' kosten vergoed, niet de daadwerkelijke kosten. Een hele dure advocaat zal dus voor degene die daar gebruik van maakt, nooit kostenneutraal uitkomen.

Een advocaat die een standaardtarief rekent krijg je in de praktijk ook niet vergoed. En verder zijn advocaten die gespecialiseerd zijn in intellectueel eigendomsrecht gewoonlijk peperduur.

In BE worden de gerechtskosten verhaald op de verliezende partij, maar de advocaatkosten niet (voor zover ik weet). Je mag 2 keer raden wat de hoofdmoot is qua kosten in het voeren van een proces. Een beetje advocaat kost vlot €150 per uur (ex 21% BTW).

Dan heb je nog een goedkope advocaat. Heb met regelmaat tarieven van 200-300 euro voorbij zien komen (je moet ook de 'kantoorkosten' niet vergeten).

Voor 300 ex btw en ex kantoorbelasting zit je nog niet echt hoog.

Nee, dat klopt....was ook meer om aan te geven dat de opmerking boven die van mij nog aan de erg lage kant is.

Ze hebben geen enkele autoriteit. Wat ze doen komt heel dicht bij afpersing: betalen of anders krijg je een rechtszaak aan de broek. Veel mensen zullen dan betalen want een rechtszaak voeren is nog veel duurder.

Klopt. Helaas werkt het juridisch systeem zo. Dat veranderen is ook niet even gedaan zonder ook weer andere ongewenste bijeffecten. Dan is het aanpassen van het auteursrecht misschien nog wel gemakkelijker.

Zoals MSalters hierboven aangeeft is het in andere landen nog slechter. In Duitsland mag iedere advocaat je een schikkingsvoorstel sturen en achteraf aan de rechthebbenden toestemming vragen. Er is daar al een oud vrouwtje veroordeeld dat zelf geeneens een computer had.

Ook in de USA is het slechter want daar zijn de schikkingsbedragen, en vooral de kosten van het voeren van een rechtszaak absurd veel hoger. Engeland en sinds een tijdje ook Frankrijk zijn gaan ook de kant van heksenjacht op.

Dit is een van de punten die Stichting Laat Ondertitels Vrij (SLOTV) heeft in de rechtzaak die zij hebben aangespannen tegen BREIN. Op 8 maart zal de Amsterdamse rechtbank uitspraak doen hierover.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 maart 2017 12:55]

Brein pakt alleen smoking guns aan waarbij de persoon in kwestie heel goed weet kansloos te zijn bij een rechtszaak.

Dat is geen afpersing, dat is een lichte boete aanbieden in plaats van een dure slepende procedure die beide partijen alleen maar meer geld kost.

En als je gewoon betaald voor wat je gebruikt, dan is er helemaal geen issue.

Gaan mensen hier nu zielig doen en huilen omdat iemand ze betrapt op illegale zaken en daarvoor een kleine boete krijgen aangeboden, in plaats van een dure strafzaak? Moet niet gekker worden.

Dat moet jij weten of je zoiets aanneemt of niet.

Feit is in dit geval dat Brein een aantal mensen een schikking heeft voorgelegd (of tenminste daarover in gesprek is), en dat tegelijkertijd die hele website offline is gegaan. Dan kan je zeggen wat je wil, maar dan lijkt het me toch heel aannemelijk dat de mensen met wie ze in gesprek zijn gegaan geen willekeurige mensen zijn, maar gewoon de eigenaars/beheerders van die site.

En bewijs dat onafhankelijk getoetst is door een rechter is in dit geval inderdaad niet nodig.

Nee, dat zeg ik helemaal niet.

BREIN gaat niet zomaar achter willekeurige mensen aan. Denk je dat echt? Bewijs zullen ze hebben als ze achter iemand aan gaan.

En je hoeft ook helemaal niet op de schikking in te gaan, ze dwingen je niet. Je kunt het voor de rechter laten komen zodat zij het kunnen bewijzen. Als je fout zit, ben je de lul en anders ga je vrij uit.

En als jij onschuldig bent, dan ga je natuurlijk niet in op de schikking.

Als je op de schikking in gaat, ja dat is in feite zelf schuld bekennen.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 6 maart 2017 16:29]

Als je op de schikking in gaat, ja dat is in feite zelf schuld bekennen.

Let op: het is niet alleen " in feite schuld bekennen", het is juridisch bindend schuld bekennen..

Dat kan bijvoorbeeld gevolgen hebben voor verzekeringen. Stel, er is van je IP adres gedownload. Je kunt nu in theorie 2 dingen bekennen: 1. je hebt inderdaad gedownload, of 2. je was onvoorzichtig met het beveiligen van je WiFi. Dat maakt een verschil, want onvoorzichtigheid kan wel onder je WA verzekering vallen.

Heeft niet te maken met het feit ze autoriteit hebben maar meer dat ze beschikken over een oneindige zak met geld, uiteraard afkomstig vanuit Hollywood, waarmee ze heel ver kunnen gaan binnen het juridisch kader. Jij en ik kunnen dat ook maar we hebben het geld er niet voor. Dat is de reden dat veel partijen daarom schikken ipv dure rechtszaken aan te gaan.

Denk je echt dat veel partijen schikken ipv dure rechtszaken aan te gaan vanwege het geld die een rechtszaak zou kosten? Ik denk ze gewoon heel goed weten dat ze nul kans maken in de rechtbank en dus tot een veel hogere schadevergoeding veroordeeld gaan worden. Dus feitelijk komen ze goed weg. Heeft niets met chantage te maken oid.

Ik lees dit argument hier zo vaak, maar het gaat volledig voorbij dat wat deze mensen doen gewoon niet legaal is. De eis die daar gesteld word c.q. wordt toegewezen zal vermoedelijk een veelvoud zijn van de schikking en of de kosten van de rechtszaak/verdediging.

Iets met schuld en blaren zitten...

Denk je echt dat veel partijen schikken ipv dure rechtszaken aan te gaan vanwege het geld die een rechtszaak zou kosten?

Denk je echt dat Brein een schikkingsvoorstel doet als ze zo zeker van hun zaak zijn ?

Een schikking is in ieder geval goedkoper dan een rechtszaak. En ja, bij auteursrechtzaken krijg je volgens de wet je advocaatkosten vergoed als je wint, maar in veel gevallen zal de wederpartij van BREIN niet het geld hebben dat op te hoesten. Dus ik denk dat BREIN rechtszaken echt wel als dure grappen ziet en bij voorkeur schikt.

Natuurlijk doen ze dat. Waarom denk je dat partijen als het even gaat liever een zaak buiten de rechter om schikken in plaats van het op een rechtszaak aan te laten komen? Rechtszaken zijn niet alleen duur, ze kosten je ook veel mankracht, mankracht die je wel productiever in kunt zetten. Dus hoe zekerder je van je zaak bent, hoe voordeliger het voor beide partijen is om te schikken. Beiden zijn dan goedkoper uit.

Denk je echt dat Brein onschuldigen een schikkingsvoorstel doet als tegelijkertijd de site waar het om draait op zwart gaat? Dat is namelijk het geval bij veel Brein gerelateerde discussie. De site gaat op zwart, uploaders/spotters stoppen en de discussie die volgt gaat voor een groot deel weer over onschuldigen die duizenden euros moeten betalen omdat Brein diepe zakken heeft.

Denk je echt dat veel partijen schikken ipv dure rechtszaken aan te gaan vanwege het geld die een rechtszaak zou kosten?

Absoluut. Vanwege het geld en de tijd. Je zal toch op de zitting moeten verschijnen en kan die dag dus niet werken.

Ik denk ze gewoon heel goed weten dat ze nul kans maken in de rechtbank en dus tot een veel hogere schadevergoeding veroordeeld gaan worden.

Die zijn er absoluut ook.

Dus feitelijk komen ze goed weg. Heeft niets met chantage te maken oid.

Alleen als het om daadwerkelijke overtreders gaat en als de mensen überhaupt het geld hebben om het schikkingsvoorstel te betalen.

Iets met schuld en blaren zitten...

Hier gaan we uiteindelijk naar toe: geen schuld en toch op de blaren zitten.

Ze hebben geen autoriteit, alleen een dikke portemonnee en lange adem.
En om die redenen gaan de meeste akkoord met een schikking om een langdurige en dus ook dure rechtzaak waarbij de kans groot is dat ze verliezen te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 6 maart 2017 12:06]

Wordt tijd voor een 'stichting' die tegen dit soort zaken in beroep gaat. Met crowdfunding voor de onkosten met enkel het doel de zaken te frustreren, ook al is verliezen een 100% uitkomst.

Beetje schikkingen sturen en hopen dat de 'naam' genoeg doet om de betaling door te zetten...

Waarom? BREIN gaat echt niet achter je aan als je niks illegaals doet, downloaden of verspreiden van materiaal waar jij niet de rechten over bezit is gewoon illigaal, en ja, ook het linken daarnaartoe.
En ik geef toe, ook ik download wel eens maar zal het niet in m'n hoofd halen om een site te gaan runnen zoals place2use.

BREIN zal ook wel niet zo snel achter de kleine visjes aan gaan, maar het heeft ook een groeiend en monopoliserend effect. Is het niet vandaag dan wel morgen.

BREIN komt met dit soort successen steeds vaker in het nieuws. Nu zijn het de relatief grote jongens, maar van de sommaties die bij Jan met de pet op de mat vallen hoor je niet zo veel (en misschien zijn die er ook niet, maar die zullen daar ook wel niet zo trots op zijn dat in de media te willen melden).

Maar het zal niet lang meer duren voordat je even op maandag avond thuis, na het werk, de laatste GoT of TwD aflevering binnenharkt en aan het einde van de week gevraagd wordt even 50 euro af te tikken.

En wat gebeurd er dan? Zeggen 'we' tegen die tijd ook van "Ah, voor 50 euro vind ik het de moeite niet er tegenin te gaan, ik heb wat verkeerds gedaan dus ik betaal maar"?

Een torrent volgen, wat ip traces doen, een geautomatiseerd briefje printen en er hoeft alleen nog maar iemand de postzak klaar te zetten voor de bezorgdienst en het geld stroomt binnen, allemaal omdat er niemand tegenin gaat.

Want nu denken 'we' (ik) wellicht van "wat is 50 euro nou", maar waar zijn die bedragen op gebaseerd? Men had voor TwD ook kunnen wachten totdat het een paar uurtjes later op de TV was, hoe rechtvaardig is die 50 euro dan?
Juist omdat men maar akkoord gaat met een schikking krijg je daar geen duidelijk in.
En hoe vaker dat gebeurd des opportunistischer worden dat soort organisaties als BREIN, die de maand daarop 75 euro rekenen voor datzelfde vergrijp, want ook dat zullen ze wel gewoon betalen.

En voor we het weten zitten we in de discussie dat je beter iemand kunt doodrijden voor een taakstraf tegenover verwonding voor een paar jaar de cel in.

Jij maakt een veel gemaakte fout, jij denkt namelijk het recht te hebben om een bepaald programma te kijken wat officieel (nog) niet uit is in NL
Ga jij ook klagen als je moedwillig langs een flitspaal rijdt met 15km p/u boven de maximumsnelheid en dan een bekeuring op de mat krijgt?
Het downloaden is strafbaar gemaakt door de overheid, dat weet jij, dat weet ik, dat weet iedereen wel ondertussen.
Dat jij dan moedwillig een film/serie download en daarop betrapt wordt is en blijft jouw eigen risico, niemand dwingt jou om het te doen.
Als je het hier niet mee eens ben, 15 maart heb je de kans om je stem te laten horen.

Misschien kun je bij de bond van wetsovertreders terecht, is een soort vakbond voor criminelen dus dit zal ook wel in hun straatje passen.

Zowel het verspreiden als het illegaal downloaden van auteursrechtelijk materiaal is strafbaar in NL. Indien dat gemeengoed is op dat forum, dan staat BREIN in zijn recht. Geen idee waarom er een tegen-stichting moet komen?

Iedereen heeft de autoriteit om iemand aan te klagen, maar deze stichting gooit er een hoop geld tegenaan en maakt er een principieel punt van.
Zoveel rechten heeft Brein niet.

Dat recht hebben ze wel. Je draait het om. Place2use heeft het recht niet om die films/muziek/boeken te verspreiden. Zij gaan in overtreding, niet Brein.

Tja, niet meer of minder als elk ander! Het is maar 'gewoon' een stichting die personen voor een rechter dagen als ze geen gehoor geven aan hun verzoek.

Ik neem aan dat je bedoeld "autoriteit"?

Volgens mij hebben ze geen autoriteit overigens. Ze kunnen alleen rechters vragen dingen te doen als men niet 'gehoorzaamd' of voldoet aan een verzoek. Ik wordt altijd een beetje moe van dat gezeur hier over Brein. Wie moet dan de wet handhaven in dezen?

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 6 maart 2017 13:19]

Jij en ik kunnen ook over iets randoms schikken buiten de rechtbank om. Blijkbaar zien de bewuste personen in dat Brein een punt kan hebben in de rechtszaal.

Dan zal je toch echt naar de overheid/justitie wijzen. Die hebben immers gezegd wij hebben geen zin/tijd voor. En regel het zelf maar. En ja dan krijg je een partij die wel moet. En zover ik weet alles prima binnen de wet doet. Anders wel terug gevlotten wordt.

Net zoveel als jij of iedere andere Nederlandes burger of rechtspersoon.

Hej, ja, laten we deze discussie weer eens voeren, orgineel.

Samenvatting: iedereen mag met iedereen praten toch. En ze zullen wel een goed punt hebben.

Ook daar mag iedereen met iedereen praten, je moet als overheidsfunctionaris echter niet gaan liegen over met je spreekt. Lijkt me.

Nee, wat ik begrijp mag dat gewoon niet onder de Logan Act.

Zelfs dan nog ligt het subtieler. Je mag wel met iedereen praten, maar niet namens de US onderhandelen met buitenlandse mogendheden als je daartoe niet bevoegd bent.

Lijkt me eigenlijk ook heel logisch. Jou niet?

Ze vertegenwoordigen natuurlijk ook een hele grote groep artiesten & bedrijven.

Maar het is vergelijkbaar met een vakbond. Ook een 'clubje' dat, als ze kwaad willen, enorm veel schade aan bedrijven kunnen aanrichten. Terwijl ze effectief 'niks doen' of 'bijdragen' aan de economie en zelfs letterlijk afpersing (staken) gebruiken als pressiemiddel. (En probeer maar eens een staken 'te breken', dan kom je erachter hoe 'vrijwillig' een staking is)

Als die usenet-jongens een beetje vertrouwen hadden in hun bedrijfsmodel kunnen ze ook een stichting oprichten die hun belangen vertegenwoordigd. Maar aangezien het grootste gedeelte zolderkamerhobbyist of cowboy is, tja, dan delf je gewoon het onderspit tegen een organisatie die zijn zaakjes 'wel op orde heeft'.

Jammer, was opzich best een handige site. Ik snap het wel, maar ik snap niet dat BREIN zoveel sites/organisaties kan dwingen dat te doen, uiteindelijk hebben ze 0 zeggenschap toch?

Brein doet verzoeken; alleen rechters kunnen dwingen. Brein treft schikkingen, alleen rechters kunnen boetes opleggen. Sites hebben dus altijd de mogelijkheid op het tot een rechtzaak te alten komen, als ze Brein onredelijk vinden. En zoals het artikel al zegt gebeurt dat ook wel eens. Dat is een kwestie van je kansen inschatten, en dat hangt uiteindelijk van details af. In het bijzonder: is illegale content bijvangst, of het hoofddoel van je site?

Er is natuurlijk een aanzienlijk verschil of de tegenpartij 'pruts de haas' is of een professioneel bedrijf. Als particulier is het risico (en kosten) bij een rechtzaak natuurlijk bijzonder hoog en zit je lang met een schuld als je verliest. Een bedrijf schrijft dat gewoon van de balans af. Dat zal ook wel het verschil zijn dat NSE uit het artikel wel via de rechter is gegaan.

( Even afgezien van de schuldvraag / kansen dus ).

Als particulier is het risico (en kosten) bij een rechtzaak natuurlijk bijzonder hoog en zit je lang met een schuld als je verliest. Een bedrijf schrijft dat gewoon van de balans af.

Kijk, iemand die boekhouding snapt. Bedrijven kunen nooit in de schulden raken, ze schrijven het gewoon van de balans af.

Zie bovenstaande reactie van Beosbeing voor het verschil. Voor een bedrijf dat zonder product geen bestaansrecht heeft is dat een stuk simpelere beslissing.

Als particulier is het risico (en kosten) bij een rechtzaak natuurlijk bijzonder hoog en zit je lang met een schuld als je verliest. Een bedrijf schrijft dat gewoon van de balans af.

Daarnaast kun je, zolang er geen sprake is van wanbeleid, het bedrijf failliet laten gaan, dan zijn de schulden weg, en later een ander bedrijf starten. Aangezien failliet zijn betekend dat je niet meer kan betalen houd het bedrijf op te bestaan. Een particulier die echt failliet gaat (dit i.t.t. schuldsanering) moet terwijl zijn faillissement nu juist bevestigd dat hij niet meer kan betalen, toch de rest van zijn leven zijn schulden blijven afbetalen totdat die helemaal zijn voldaan. Hij moet dus de rest van zijn leven op een houtje bijten.

Dat zal ook wel het verschil zijn dat NSE uit het artikel wel via de rechter is gegaan.

( Even afgezien van de schuldvraag / kansen dus ).

Dat speelde misschien ook een rol.

geldt dat niet alleen bij BV's en zo? Een ZZP'er of een VOF is volgens mij wel hoofdelijk aansprakelijk, en dus ben je ook persoonlijk failliet in zo'n geval.

geldt dat niet alleen bij BV's en zo? Een ZZP'er of een VOF is volgens mij wel hoofdelijk aansprakelijk, en dus ben je ook persoonlijk failliet in zo'n geval.

Dat geld zo voor BV´s en NV´s. Een eenmanszaak, zonder of met personeel geld in deze als een particulier/privé-persoon en een VOF is ook niets meer als een groepje privé-personen.

Het oprichten van een BV is ook niet zo kostbaar meer. Ja, je moet nog steeds langs de notaris, maar de eis van een bepaald minimum aandelenkapitaal is grotendeels vervallen.

Klopt, maar ze hebben wel de middelen om rechtzaken aan te spannen, iets waar veel sites zich niet tegen kunnen verweren.

Gelijk kost niks.

Gelijk hebben kost niets. Gelijk krijgen wel.

Flauwekul. Als het zo simpel is als hier altijd wordt geclaimd dan is de rechter zo overtuigd en hoeft dat niet meer dan een euro of 30 te kosten.
En dat moet toch wel op te hoesten zijn gezien de bakken met banners op die sites.

Als de klager verliest, hoeft de aangeklaagde (in het voorbeeld NSE ) niet te betalen voor de rechtzaak, zelfs geen 30 euro.

Het vervelende is wel dat ze een advocaat zullen moeten betalen, en de kosten daarvan zijn vermoedelijk niet verhaalbaar. Om advocatenkosten te verhalen moet je overtuigend winnen. En er is een goede kans dat NSE alleen maar won omdat Brein niet overtuigend genoeg was.

Ze kunnen een civiel rechtelijke procedure starten aangezien ze de belangen behartigen van anderen. Het is geen strafrechtelijke procedure, daarvoor moeten ze bij het OM zijn.

Ze hebben de middelen, en daarmee kom je al heel ver ga jij als persoon hele lange rechtzaken aan met Brein of zou je schikken voor een bedrag die je waarschijnlijk nog redelijk kan opbrengen. Velen zullen het laatste kiezen omdat ze de financiele middelen niet hebben om het lang uit te houden.

UIteraard hebben ze geen zeggenschap, maar aangezien iedereen overstag gaat zullen ze wel overtuigende argumenten hebben.

Ze hebben net zoveel te zeggen als jij en ik
Enkel is het zo dat zij als organisatie bemiddelen tussen rechthebbende en recht schenders.
Is een win/win en een vette deal omdat ze zelf ook veel geld eraan verdienen

Brein is een non-profit.

Alle overgebleven inkomsten in salarissen en dikke panden steken, blijft er vanzelf geen winst over. Want Tim Kuik hoef je geen medelijden mee te hebben (meerdere huizen, bijv ook op de Antillen).

Heb ik ook niet, hij doet mooi werk en mag daar dik voor betaald worden. Geen problemen mee.

Nou precies en dat is nu ook mijn punt
hoe komt het nu, dat ze zoveel mogen ..

Net mail aangehad van place2use:


Zoals u hebt gemerkt is Place2use door brein gepakt en moesten we offline.
We zijn open onder een andere link.
-link verborgen, vermoed dat het hier niet mag -

Let wel op place2use blijft alleen open voor streamers en/of vip dat betekent u kunt nog op place2use als user maar alles op het forum zit dicht voor de user.
Place2Use blijft niet open voor users omdat jet_li een boete heeft gekregen van 50.000 euro boete .

Een user doneert niet daarom alleen vip en streamers accounts wil je vip of streamer worden dan kan je contact op nemen met Jet_Li


Bizar dat het open blijft voor streamers/vip's... lijkt alsof ze gewoon kunnen blijven streamen/ aan alle content kunnen.

Kennelijk levert de website dan voldoende op om zo'n boete af te kunnen tikken. Mijn nieuwsgierigheid is wel gewekt. Veelal zie je dat ze ook een verklaring moeten tekenen te zullen stoppen met dergelijke activiteiten. Zodoende dat het vaak niet wordt doorgezet.

Ben wel benieuwd hoe ze het doorzetten dan voor elkaar krijgen. Wellicht via andere mensen, maar dan toch blijft het interessant.

Streamen is ook niet verboden, op bol.com staat het vol met kastjes met Kodi en film add-ons, volgens mij wordt er op dit moment aan de regelgeving gewerkt.

Oeh, dat is een pijnlijke blunder van die "Jet_Li". Misschie had hij toch beter met z'n advocaat kunnen overleggen. Want als onderdeel van de schikking ("boete") zal Brein altijd eisen dat je stopt, erkent dat je site schade aanricht, en ook een dwangsom afspreken als je toch doorgaat.

Die mailtje gaat 'm dus nog eens een paar ton extra kosten. Omdat de eerste schikking al getroffen is, heeft Brein dus al NAW gegevens van die "Jet_Li", en een bekentenis dat hij aansprakelijk is, en een voereenkomst over de hoogte van het tweede bedrag. Bij de rechter valt er dan weinig meer te discussiëren. Die schikkingen zijn juridisch bindend,

Ontvang net een mail van Place2Use dat ze alweer onder een andere URL bereikbaar zijn... en dat de beheerder 50.000 euro boete heeft gehad. Bizar dat ze dan met dat risico gelijk weer verder gaan!

Heb deze mail ook ontvangen. Het forum stopt maar het stream gedeelte gaat blijkbaar door, volgens mij opereerde dit onafhankelijk van place2use.net maar was wel in de site geïntegreerd.

Nope, het forum blijft ook online. Je bent alleen verplicht om een abo af te nemen bij ze (50 euro per jaar is de aanbieding nu).

Hoe zou het gaan als betalende gebruiker, ben je dan "medeplichtig" in het behoud van zo'n site? Of zou het puur om de eigenaren gaan van de site.

[Reactie gewijzigd door TFZ61 op 6 maart 2017 18:19]

Als gebruiker (betalend of niet) overtreed je ook de wetgeving op auteursrechten, maar niet op dezelfde manier of op dezelfde schaal. Deze schikking is gericht naar de beheerders die de boel organiseren en ook al die reclame-inkomsten en lidgelden innen.

Hoe zal dit gebeuren als je je serverpark in het buitenland heb zitten? dan kan brein toch niks doen????

Brein kan in Nederland in feite iedereen aanklagen die in Nederland woont of die een site heeft die zich op Nederland richt net zoals elke Nederlander dat zou kunnen doen.

Zo heeft Brein al succesvol TPB aangeklaagt waarvan zowel de servers als de beheerders niet in Nederland omdat TPB torrents op en voor de nederlandse markt aanbood.

Je kan als verspreider van Usenet toch niet aansprakelijk gehouden worden wat er in de berichten zit?

Ik snap niet hoe ze überhaupt met een schikkingsvoorstel aan kunnen komen. Ik zou zeggen: leg het maar voor aan de rechter.

Mogelijk dat BREIN afziet van een schadevergoeding als de site op zwart gaat. Een rechtszaak is natuurlijk een gok. De kans is groot dat ze winnen, maar het kost ook weer geld om advocaten en dergelijke in te huren. Waarschijnlijk kiezen ze eieren voor hun geld, tenzij BREIN echt geld eist. Dan zou ik het voor de rechter brengen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 6 maart 2017 12:22]

Nou, om eerlijk te zijn tegenwoordig dus wel, usenet wordt al lang niet meer gebruikt waarvoor het ooit bedoeld is, alle (betaalde) usenet providers worden voornamelijk gebruikt om illegale muk te downloaden. En een usenetprovider zou dan de binaire posts kunnen blokken, maarja doen ze dat, dan schieten ze zichzelf in de voet want iedereen zou dan gewoon weg gaan daar.

Dit was ook niet direct een usenet provider. Place2use was een soort forum, waar links werden aangeboden van dingen die ze via usenet hadden geüpload. Alles netjes onderverdeeld in Films/muziek/Games/Software/Boeken/Porno. Zelfs hadden ze hun site dan nog eens volstaan met banners en verzoekjes om te doneren, en elders adverteerden ze (verwijzend naar zichzelf) met aanbiedingen als "10 nieuwe nl epubs van place2use". En dat sinds eind 2014 ongeveer.

Die rechtzaken zijn allang gevoerd, en door Brein gewonnen. Zoek maar eens op ftd. De jurisprudentie is duidelijk, dergelijke sites zitten simpelweg aan de verkeerde kant van de wet.

Waarom dat forum niet gewoon hosten in een land waar brein niks te zeggen heeft. Dan is het toch ook opgelost?

Gaat brein google ook offline halen aangezien daar ook nzb links te vinden zijn?

Als de eigenaren nederlanders zijn dan heeft Brein nog steeds grond om de site aan te klagen. alleen even de site naar een ander land verplaatsten heeft niet zo heel veel zin, tenzij jijzelf met de site meeverhuisd naar dat land.

En er is een verschil met een site die specifiek bedoeld is om makkelijk en snel deze content te vinden (en er zelfs donaties voor vraagt, en zelfs blijkbaar dus betaalde streams toont), dan een site die bedoelt is voor algeheel zoeken van alle soorten websites, dus niet voor 1 specifiek doel..

Volgens mij is het tegenwoordig vrij eenvoudig om de eigenaren van een website geheim te houden.

Het grote probleem met die community is dat ze totaal geen verstand hebben en alles in NL hosten of hun eigen naam gebruiken bij aanschaf of spul vanaf hun eigen IP adres beheren. Dan moet je niet raar opkijken dat die corrupte figuren van brein er achter kunnen komen. Wellicht hebben ze een paar betaalde informanten bij wat providers rond lopen. De community moet volwassen worden!

Het grote probleem met die community is dat ze totaal geen verstand hebben en alles in NL hosten of hun eigen naam gebruiken bij aanschaf of spul vanaf hun eigen IP adres beheren. Dan moet je niet raar opkijken dat die corrupte figuren van brein er achter kunnen komen. Wellicht hebben ze een paar betaalde informanten bij wat providers rond lopen. De community moet volwassen worden!

Of gewoon de regels volgen, en erkennen dat men gegokt ( inkomsten ) en verloren heeft.
Ik gebruik ook de nieuwsgroepen, en weet donders goed dat het niet mag
Maar ik ben niet van plan om zelf iets op te zetten over de rug van anderen ( en dat dubbel )
Er zijn de uploaders, die al niet betaald worden ( op een paar individuen na ) en de rechthebbenden ( het woord zegt het al, diegene die het recht hebben het te verspreiden )

De siteeigenaren zijn in vrijwel alle gevallen niet zomaar daarmee begonnen, reclame's en promotie's vliegen je om de oren, daar wordt voor betaald.

Jammer dat er steeds minder goed materiaal verkrijgbaar, dat vind ik ook, maar aan de andere kant ... het mag niet ( wettelijk ) dus je loopt gewoon een risico als je het wel doet.
< aangeven 'ik wist het niet' werkt echt niet meer >

Usenet is natuurlijk ook een makkelijk doelwit, met grote providers die aan te pakken zijn. Helaas wordt er tegenwoordig zoveel gestreamd dat de ontwikkeling van p2p protocollen een beetje stil is komen te liggen, maar op de grote stappen die al gemaakt zijn is best verder voort te bouwen. We hebben al gehad:

1. Napster: centrale server met index. Single point of failure dus snel offline gehaald.
2. Kazaa e.d.: geen hashing dus makkelijk te vervuilen met nepbestanden.
3. Torrent: lijst met torrents is een aanvalspunt, en IP adressen van downloaders zijn te verkrijgen.
4. eMule: decentrale zoekfunctie, maar IP adressen van downloaders zijn te verkrijgen.
5. Usenet: bedrijven die het aanbieden zijn single points of failure.

We zoeken dus iets met een decentrale zoekfunctie en iets dat IP adressen verbergt. Via Tor downloaden is te traag, maar vpn aanbieders kunnen hier wel helpen.

wat bedoel je met punt 5?

Als je een usenet provider aanpakt kunnen al hun klanten niks meer downloaden: die bedrijven zijn dus een single point of failure. Als je een torrent of emule gebruiker pakt merkt de rest daar vrijwel niks van.

Torrent kent ook een spof, de eerste die het ter beschikking stelt. Pak je de bron dan komt er in de toekomst niets meer van die persoon.

Die zijn vaak makkelijk te vinden omdat ze niet echt hun best doen zich te verbergen. Als het gaat om zaken waar het zo snel mogelijk releasen minder speelt, dan is dat vaak veel lastiger. Ik zit zelf in het digitale stripwereldje, en afgezien van besloten fora wordt dat vaak pas maanden na de release publiek verspreid. Ook om de uitgevers wat tijd te geven om er aan te verdienen trouwens. Veel herdrukken van minder bekende series zijn er toch niet dus als de 1e druk uitverkocht is doet digitale verspreiding niet veel meer voor de winst. Hoewel het ook voorkomt dat ik een nieuwe Suske en Wiske eerder op internet zie staan dan in de winkel.

"Volgens de directeur van de stichting waren en naast nzb-links tegen betaling streams te bekijken via de site." Als dit inderdaad waar is, dan was dit geen hobbymatige website, maar gewoon een criminele activiteit./ organisatie.

Volkomen terecht dat mensen aangepakt worden die aan illegale content geld verdienen. Brein zou Marktplaats goed in de gaten moeten houden, en aanbieders van Raspberries met voor geïnstalleerde Kodi met illegale add-ons hard laten aanpakken.

Marktplaats?
Wat denk je van Bol.com waar het nota bene in de header van het product staat:

Android tv box MXQ PRO 4K + Kodi (Gratis TV, Zenders, Series, Films)

Welliswaar niet direct uitgeleverd door bol zelf, maar bol.com staat bol (pun intended) van deze kastjes...

Ik sta hier echt van te kijken, wist niet dat het ook er bij bol.com ook bol van stond. Dit soort kastjes zijn voor de Henk en Ingrid het alternatief voor Netflix, of Videoland. Daarnaast moet je dit toch ook helemaal niet willen, kwaliteit is laag en aanbod kan sterk wisselen, of helemaal niet meer werken. Dan zijn er ook nog volkstammen die denken dat streamen wel mag, en downloaden niet...

Hieruit valt dus op te maken dat Bol.com hier dus ook aan verdient. Zullen vast niet gratisch andere webshops op hun site laten aanbieden.

Begrijp mij niet verkeerd, ben zelf absuluut geen heilig boontje. Maar vind iemand die hobbymatig af en toe een film download, wat anders dan iemand die hier geld aan verdient.

Deze kastjes zijn nog niet verboden. Dit ligt momenteel bij de Hoge Raad, tot die tijd is de verkoop dus nog niet aan te pakken. Daarom zie je ze zelfs reclame maken op televisie bijv.
Zie o.a.: https://stichtingbrein.nl/nieuws.php?id=415

Hopen ook dat die "kastjes" of Kodi niet verboden worden. Die zijn namelijk gewoon niet illegaal en horen dat ook niet te zijn. Die add-ons die uit illegale bron streamen, die zijn dat wel.

Over die illegaliteit komt binnenkort een uitspraak. De mening van Jorgen is in deze juridische kwestie ietsjes minder van belang.

Het gaat niet om mijn mening. Het gaat erom dat ik hoop dat de rechter het juiste doet en dat is de techniek (i.d.g. de hard- en software) beoordelen op wat het is. Kodi is niet illegaal en overtreedt out-of-the-box geen enkele wet. Hetzelfde geldt voor mediaspelers. Ik heb er hier thuis een staan waar gewoon Android op draait en ik NPO Gemist, RTL XL, Kijk, Netflix en Kodi mee bekijk, naast tig andere dingen zoals mijn foto's bekijken. Wat dat aan gaat is het net een tablet, maar dan zonder scherm en met meer tv- en audio-aansluitingen. Geen enkel van deze dingen is verboden, of zou dat moeten zijn. De apps en add-ons die streamen uit illegale bron, of op onwettige manier toegang verlenen tot legale bronnen, die zijn illegaal en daar gaat het mis. Het zou werkelijk waar van de zotten zijn én wettelijk onjuist zijn om Kodi, Plex, Emby, enz, of deze "kastjes" te verbieden.

Deze kastjes, los van Kodi zelf, worden aangeprezen als met 1 klik naar content waar je normaliter voor moet betalen. Kodi zelf zal denk ik niet zo gauw illegaal verklaard worden, maar het geheel samenstellen en inclusief illegale add-ons als totaalpakket aanbieden, de legitimiteit daarvan zal spoedig worden getoetst door De Hoge Raad. Overigens zijn "de rechter het juiste doet" en "wettelijk onjuist" niet aan jou. Een rechter toetst júist de wettelijkheid van iets. Los van wat een burger van iets vindt.

Dan bedoelen we hetzelfde.

Melden bij www.kodi.tv. Zij proberen dan de verkoop van deze boxjes tegen te houden.

Je ziet het vaker gebeuren. Kleinere bedragen die 'realistisch' zijn. Iedereen weer dat het niet mag maar dat het wordt gedoogd zolang de belangen relatief klein zijn.

Als je wordt achterhaald kun je schikken of procederen bij een civiele rechter, en die is wat dat betreft een stuk makkelijker mbt bewijs, en aan jouw om het tegendeel te bewijzen. Dan krijg je een zware dobber met een club als Brein met diepe zakken die het redelijk op orde hebben.

Als brein jou aanklaagt moet brein bewijs leveren. Immers: wie stelt bewijst (tenzij je de belastingdienst bent).

Ik denk dat brein dat bewijs in veel gevallen gewoon kan leveren en dat het slimmer is om te schikken.

Kan BREIN de feitelijke schade met getallen onderbouwen?
Echte goede films ga je in de bioscoop bekijken!
Wie loopt er nou wat mis?

In essentie is de feitelijke schade secundair. Een inbreuk op auteursrechten is ook verboden als er geen feitelijke schade aantoonbaar is.

Staat dit nu weer los van place2home.org en place2home.net ?

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 6 maart 2017 18:30]

Yep die bieden geen streamings diensten aan,en geen vip membership.