Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Laatste Nederlandse eDonkey-website offline gehaald'

Door , 205 reacties

Auteursrechtenwaakhond Brein zegt de vermoedelijk laatste actieve Nederlandse eDonkey-website offline te hebben gehaald. Het gaat om de website oeshare.info. Volgens Brein faciliteerde de website het schenden van het auteursrecht.

Dinsdagavond leek de website nog volledig offline te zijn gehaald en volgde er een 404-error, maar inmiddels is op de website een verklaring geplaatst. In de verklaring staat dat de website is gesloten op last van Brein vanwege het faciliteren van inbreuk op het auteursrecht. Bezoekers worden verwezen naar websites die gebruik maken van een legaal aanbod. Brein meldt dat de beheerders van de website een schikking hebben getroffen met de auteursrechtenwaakhond.

Het eDonkey-netwerk is een peer-to-peer-protocol dat ouder is dan BitTorrent. Net als BitTorrent is het een gedecentraliseerd netwerk voor filesharing. eDonkey was de opvolger van KaZaa en was vooral erg populair in de eerste jaren na de creatie van het netwerkprotocol in 2000. BitTorrent was min of meer de opvolger van eDonkey; hiermee kunnen grotere bestanden worden gedeeld. Een van de bekendste clients voor het eDonkey-netwerk is Emule.

In 2006 haalde de Belgische politie al de grootste Europese eDonkey-server offline. Op verzoek van de Motion Picture Association werd Razorback 2 offline gehaald bij het hostingcentrum in Brussel. De Zwitserse politie arresteerde de beheerder in zijn huis. Volgens de Motion Picture Association was Razorback2 op dat moment de grootste eDonkey-server ter wereld. De filmorganisatie stelde dat sinds 2004 alle grote eDonkey-servers in de VS al offline zijn gehaald.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

29-03-2017 • 07:38

205 Linkedin Google+

Reacties (205)

Wijzig sortering
Waarschijnlijk een website waarvan de beheerder vergeten was dat ie nog in de lucht was....

Kan me niet voorstellen dat ook nog naar iemand eDonkey gebruikt. Leuk voor brein deze overwinning, echter heeft het zo ongeveer dezelfde waarde als een grote hoeveelheid cassettebandjes onderscheppen...

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 29 maart 2017 08:09]

Welnee, de website was nog behoorlijk actief met elke dag een tiental (of meer) nieuwe berichten, met de allernieuwste ebooks, nieuwste series, films met NL ondertiteling, goede muziek en ga zo maar door. Steeds als er ergens een NL emule site offline werd gehaald, kreeg de site weer een boost met enkele nieuwe leden. Nu is er geen NL emule site meer, het was echt de laatste. Ik zal mijn Oeshare vriendjes missen, want de harde kern kende elkaar sinds 2005 of vlak daarna en het was (althans voor de meesten) een vriendenclub, waar je dagelijks op bezoek ging. T gaat ze goed, t was een leuke tijd.
Ik heb vroeger weleens emule gebruikt en kwam vrijwel nooit boven de 4 kb/s. Ik weet niet hoe dat de laatste tijd was, vreselijk was dat maar soms moest je wel want er stond wel alles op :)
de populairste edonkey client, emule, hanteerde enorme lange queue's. dat was 'eerlijk' omdat je 'eerst komt, eerst maalt' principe hebt.

maar als nieuwe gebruiker, of iemand die het maar af en toe aan zet, betekende dat dat je altijd achteraan moest aansluiten en het dus heel lang duurde voor je aan de beurt was bij een snelle uploader. Dit is, verwacht ik, de voornaamste reden geweest waarom bittorrent snel populairder is geworden.

je kon HEEL snel downloaden op het edonkey netwerk. maar dat vereiste wel eerst veel geduld.

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 maart 2017 13:44]

Het is een manier om af te dwingen dat mensen ook uploaden, want anders is er geen aanbod anders dan van seeders. Bij heel populaire bestanden is dat bij torrents geen probleem (nieuwste Star Wars 2 dagen nadat de DVD verschenen is), bij minder populair spul (oude series) werkt eMule veel beter dan torrents. Maar je moet het wel dag en nacht aan laten staan ja.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 29 maart 2017 14:25]

klopt helemaal, dat is inderdaad de keerzijde. ik heb mldonkey (edonkey clone) nog lang gebruikt ondanks dat het meeste met usenet en bittorrent binnen kwam, juist voor de minder populaire dingen.
Ik zit NU op 124kb/s down oude Sherlock Holmes afleveringen te downoaden die via Bittorrent helemaal geen seeders meer hebben. Dus het kan wel.
Waarom kom ik altijd achter dit soort handige sites via dit soort berichten...
Shoutout naar de Oeshare Crew! Jullie hebben het lang uitgehouden haha. Tijdje leuke concurrentiestrijd gevoerd met steekjes over en weer met als hoogtepunt/dieptepunt de Photoshop Battle.

Groetjes,
Xarenion, Crew Releases4U (loooong time ago)
Ah, releases4u, daar ben ik nog lid geweest. Goede oude tijd. :)
Ik snap je verlies. Ik kan me oude torrent sites en nieuwsgroepen herinneren waar ik in rondhing.
Zou me niks verbazen als de 'sociale waarde' van filesharing groter is dan de economische; er zijn mensen die vaker op dat soort forums rondhangen dan ze daadwerkelijk naar de gedeelde cultuur zelf kijken.
Misschien als er een modernere versie van zou komen die veiliger was qua privacy dan torrent zou het best een comeback kunnen maken.
Maar als het decentraal is wat moet je dan nog met een website? Alles loopt dan toch via de client of niet?
website is de verzamelplaats. Anders dien je alles via de zoekmachine te moeten doen.
Ff een heel seizoen van een en dezelfde capper dl-en is vaak makkelijker en altijd dezelfde (goede/slechte) kwaliteit.
website is de verzamelplaats. Anders dien je alles via de zoekmachine te moeten doen.
Ff een heel seizoen van een en dezelfde capper dl-en is vaak makkelijker en altijd dezelfde (goede/slechte) kwaliteit.
Weet nog dat je vroeger Direct-Connect had (veel gebruikt voor anime back in the days :) ). Daar maakte iedereen wel verbinding met een centrale server maar om content te vinden moest je bij individuele mensen gaan kijken om te zien wat ze hadden. De DC server was dus eigenlijk puur om de mensen met elkaar in verbinding te brengen. En als je dan ging downloaden dan hoopte je heel erg dat de ander niet offline zou gaan voordat je download compleet was.

Dit is wel een jaar of 15 geleden volgens mij :P

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 29 maart 2017 08:43]

DC++! Nog veel gebruikt op Lanparties. Dat waren echt mooie jaren.
Wat? Ik zet al mijn spul gewoon op mijn Colorado 250 MB tape drive. Gaat als een speer met mijn ISA tape versneller.
Directconnect...wat een tijd was dat.

Zelf ooit lang geleden ook geprobeerd, maar het enige waar ik op kwam waren de open site waar niks op stonds / crappy verbinding.
Voor alle hippe shizzle moest je 'in the scene' zitten :P

Blij dat ik toen achter het bestaan van Newsgroups kwam.
Ik vond het altijd wel grappig om te kijken wat mensen in hun persoonlijke bestanden hadden staan. Je wilt niet weten hoeveel mensen hun shares verkeerd hadden staan.
Ik gebruik het nog steeds. :D
Er zijn talloze andere opties waar je dat gewoon in 'packs' kan downloaden... Is niks speciaals van eDonkey... ;)
I know, maar dat gaat ff seq hierom. En ja MediaMarkt is er 1 van :)

[Reactie gewijzigd door Martinus op 29 maart 2017 09:06]

Maar als het decentraal is wat moet je dan nog met een website? Alles loopt dan toch via de client of niet?
Hoe weet jij wat je download dan? Er moet toch ergens een index zijn en iemand moet dat faciliteren. Misschien iets voor in de blockchain? :D
Kijk naar Spotnet / Spotweb. Informatie en index staat op Usenet zelf, op meerdere plaatsen. Op die manier kunnen alle cliŽnten zelf de data ophalen bij hun eigen Usenet provider. Behoorlijk decentraal dus.

Enige manier om dat te voorkomen is door de index bij alle providers te blacklisten.. gezien de hoeveelheid providers (moet per reseller volgens mij, zijn er echt veel) en de vele plekken binnen Usenet om de index te plaatsen, acht ik de kans vrij klein.

Je kunt proberen de software te verbieden maar ook die is gewoon open source en decentraal verkrijgbaar.
Tribler is een bittorrent client die gerelateerd is aan blockchain onderzoek aan de TU Delft.
Heb je enig idee hoeveel de nummers op al die casettebandjes waard waren als die allemaal waren gekocht op het moment van uitbrengen? Miljoenen! En een kopie was anders altijd een verkoop geweest, dus kom maar door met dat boetebedrag in de miljoenen ;)

Maar inderdaad... mijn eerste gedacht was ook "hmm eDonkey, was dat niet iets uit 1992?" Er zal vast nog een aantal verdwaalde gebruikers zijn, maar om dit nou echt als overwinning te melden gaat denk ik wat ver.

Een waarschijnlijk laatste linkje naar een platform wat al zo lang niet meer actief gebruikt wordt laten verwijderen... nou, poehpoeh, knap hoor, hulde :z
En een kopie was anders altijd een verkoop geweest, dus kom maar door met dat boetebedrag in de miljoenen
offtopic:
Altijd weer hetzelfde tegenargument tegen een argument dat nooit gemaakt is. Laat mij eens ťťn citaat zien waarin auteursrechtenhandhavers beweren dat elke illegale kopie een legale aankoop zou zijn geweest?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 29 maart 2017 08:36]

Vooruit, die opmerking was natuurlijk om de bekende oude koeien uit de sloot te halen, en dan voornamelijk Amerikaanse koeien. Als je daar kijkt naar de bedragen die gemoeid zijn, wordt er heel simpel een berekening gemaakt van het aantal (vermoedelijk) verspreide kopieŽn en de prijs van een nieuw exemplaar.

In Nederland heb ik dergelijke praktijken volgens mij nog niet gezien. Kan me ook niet voorstellen dat een rechter daarin mee zou gaan. Wel bedragen om af te schrikken, niet om iemand helemaal kapot te maken.
De Nederlandse filmindustrie gebruikte ongeveer dat argument om extra handhaving te vragen bij de Nederlandse staat...
Tim moet zijn quotum aan persberichten halen.
Zal niet voor de massa zijn, maar voor een niche; why not? Ik gebruik nog regelmatig ftp, dc++, rommel in txt bestandjes en zet soms een cd op ;)
Moet je zeggen dat er nog genoeg gedateerd spul te vinden is. Bitto is veel vluchtiger.
Mn favoriten zijn nog steeds online, always nice to have a backup :)
Sorry maar bij zulke posts als die van jou sta ik toch altijd even raar te kijken.

Hoe mensen gewoon doodleuk vertellen dat ze maar illegaal allemaal materiaal downloaden alsof het heel normaal is. Je weet wel dat er mensen keihard hebben gewerkt aan deze films en muziek en dat hun ook betaald moeten worden he? In principe is het gewoon stelen. Bedoel als ik vertel van ja had gisteren nog even de juweliers zaak leeg geroofd krijg ik toch hele andere reacties. Terwijl dat dan eigenlijk gewoon hetzelfde is..

Of je het eens bent met de bedragen die ze krijgen etc is een discussie ter zijde. Je onvrede hoor je niet te uiten met door het dan maar te stelen. Je kan dan bijvoorbeeld ervoor kiezen om het niet te kopen gewoon.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 29 maart 2017 08:31]

Bedoel als ik vertel van ja had gisteren nog even de juweliers zaak leeg geroofd krijg ik toch hele andere reacties. Terwijl dat dan eigenlijk gewoon hetzelfde is..
Nou neeeeee. Kom nou! Ik kan dat nummer 5.000.000.000.000 kopiŽren en in eerste instantie wordt dat niet eens opgemerkt. Kap nou met die onzin dat elke download automatisch een sale betekend! Als ik de juwelenwinkel leeg roof, heb ik niet ineens onbeperkt diamanten.

Zolang ik allemaal muzikanten / filmsterren zie die miljonair zijn, lig ik er niet zo heel wakker van. :z }>
Zolang ik allemaal muzikanten / filmsterren zie die miljonair zijn, lig ik er niet zo heel wakker van. :z }>
Dat komt omdat alleen die paar in het "nieuws" komen, en de overgrote meerderheid die geen miljonair zijn, de sessie-muzikanten, de bijrollen etc, niet.
Nee. Maar die worden ook echt niet opeens miljonair als er niemand meer illegaal download. Het idee dat als de winst in de showbizz stijgt, dat dat extra geld dan naar bijrollen en sessie-muzikanten gaat is vrij hilarisch. Er zijn genoeg mensen voor bijrollen en genoeg sessie-muzikanten, dus niemand heeft een reden om hun meer geld te geven, voor hetzelfde een ander. Als de winst stijgt gaat dat naar de studio, naar de investeerders en misschien naar de grote namen. Niet naar de man die de toiletpotten schoonmaakt.
Als de winst stijgt gaat dat naar de studio, naar de investeerders en misschien naar de grote namen. Niet naar de man die de toiletpotten schoonmaakt.
En als de winst daalt? Waar komt dan het geld vandaan? Denk je echt dat die grote namen minder betaald krijgen, of zou dat juist bij die groep lager betaalden vandaan komen......
Als de winst daalt komt dit natuurlijk helemaal NERGENS vandaan. Dan hebben de grote namen ietsjes minder, maar blijkbaar dus nog zat om veel geld te hebben.
Je denkt helemaal fout. Pas bij verlies zou er iemand moeten betalen.
Als winst daalt moet er wel degelijk ergens geld vandaan komen, aandeelhouders verwachten namelijk een zeker rendement, en nemen niet zomaar genoegen met minder. Datzelfde geldt voor de grote namen, die zeggen gewoon nee als ze te weinig geboden wordt, het is niet zo dat ze het geld nodig hebben.....
Dus ja, om de aandeelhouders tevreden te stellen, en hun rendement op peil te houden zal er bij een dalende winst bezuinigt gaan worden, en dat soort bezuinigingen zijn over het algemeen gericht op lager personeel...
Zolang ik allemaal muzikanten / filmsterren zie die miljonair zijn, lig ik er niet zo heel wakker van. :z }>
Ik mag hopen dat je slimmer bent dan je (grappig bedoelde?) opmerking!?

De overgrote meerderheid van artiesten is geen miljonair en heeft de verkopen/streams keihard nodig. Ook de (meer independent) filmmaker is niet rijk.
Uiteraard ligt het genuanceerder, maar in de basis denk ik er wel zo over. Jij hebt het hier over de kleinere artiest, maar die plaatst zijn muziek bijvoorbeeld op Youtube of Soundcloud. Maar als ik bijvoorbeeld een album van Drake download ( zou ik NOOIT doen, vind de muziek verschrikkelijk. ), lig ik daar geen moment van wakker hoor. Jij wel?
Je hebt nog erg veel artiesten en bands tussen Drake en de Soundclouder.
Als platenmaatschappij heb je ook artiesten als Drake nodig om je wat kleinere artiesten te financieren. Zijn die grote cashcows er niet dan neemt een platenmaatschappij het risico ook niet van kleinere artiesten.

Ik lig er niet van wakker maar het systeem is nu eenmaal zo. Je kunt niet zeggen: Drake verdient te veel dus die download ik wel.
Maar die zijn miljonair omdat andere wel betalen.. Als iedereen zoals jij denkt is het snel afgelopen.

Iedereen betaald bij de Efteling om naar binnen te mogen, dus jij hoeft dat niet? Dat slaat toch nergens op?
Dat moeten andere lekker zelf weten. Ik koop wat ik echt wil hebben. Ik koop games, ga naar muziekfestivals. En soms download ik wat van Youtube of Soundcloud. Ze hebben het daar zelf opgezet, hoezo is het erg als ik het er dan even afhaal? :)
Als zij het zelf op youtube of soundcloud hebben gezet is daar niets mis mee. Dan is het ook geen illegaal downloaden.
Ja zeker wel. Jij mag niet zomaar van Youtube / Soundcloud af downloaden. Maar ik mag het wel op mijn telefoon kijken, maar niet op mijn telefoon downloaden. En precies dat soort dingen, zijn de reden dat de muziekmaatschappijen de boom in kunnen wat mij betreft. Dat "gemierenneuk" elke keer weer. Je leest er veel meer over in bijvoorbeeld dit topic. Het downloaden is verdomme makkelijker als het legaal kijken. 8)7
Klim altijd over het hek :+
Ja tuurlijk helemaal goede vergeleiking net zoals het woord dat ik zojuist schreef klopt als een bus.

Het is nog niet eens bewezen of het schade aanricht het downloaden, het zal indirect ook weer voor extra reclame zorgen omdat meer mensen het erover hebben, om nog maar niet te praten over de kosten die een film kost als je hem direct wilt kijken thuis, en niet als een holbewoner wilt leven omdat er spoilers overal te voorschijn komen.
Hoezo geen schade? Het lijkt mij vrij logisch dat als niemand meer betaald voor iets dan het dan ook niets oplevert. Het feit dat er gewoon nog betaald word is omdat het ILLEGAAL is dat je het download zonder te betalen.

Het argument van er zijn nog zat mensen die wel betalen dus ik hoef dat niet raakt natuurlijk nog kant of wal.

Maar inderdaad zoals de ander reageerde als het je geweten maar sust.
Hoezo geen schade? Het lijkt mij vrij logisch dat als niemand meer betaald voor iets dan het dan ook niets oplevert.
Het is niet zo zwart-wit als dat jij schetst. "Als niemand meer betaald". Dat is niet de huidige situatie. Tevens is wat jij schrijft niet waar: als ergens niet voor betaald wordt, dan kan het nog steeds iets opleveren. Kijk naar open-source werken en public domain werk.
Het feit dat er gewoon nog betaald word is omdat het ILLEGAAL is dat je het download zonder te betalen.
Dus mensen betalen alleen maar voor content als het illegaal is om het te downloaden? Jarenlange stijgende cijfers voor de entertainmentindustrie toen het legaal was in Nederland om te downloaden laten het tegenovergestelde zien.
Het argument van er zijn nog zat mensen die wel betalen dus ik hoef dat niet raakt natuurlijk nog kant of wal.
Wie maakt dit argument?
Maar inderdaad zoals de ander reageerde als het je geweten maar sust.
In een discussie als deze heeft het geen nut om op de man te spelen.

Iets algemener:
Het is eigenlijk gek dat men in de entertainmentindustrie als klant slechter wordt behandeld dan als piraat. Zeker als je wilt dat de door jou gekochte content nooit wordt afgepakt en altijd afspeelbaar is op elk apparaat waar je het op wilt afspelen zonder beperkingen aan bijvoorbeeld gebruikte randapparatuur, dan heb je het als klant behoorlijk lastig. Tel er ook nog eens bij op dat sommige content niet op zichzelf te koop is (bijvoorbeeld alleen via een abonnement te zien of gewoon niet verkrijgbaar in de regio), en er zijn nog voldoende redenen te bedenken waarom iemand toch voor piraterij kiest.

Overigens is 'piracy' niet een 'wel of niet' situatie. Sommige mensen downloaden content en als het bevalt dan kopen ze het. Sommige mensen downloaden het omdat ze een kopie willen hebben die zonder beperkingen afspeelt terwijl ze al geld hebben uitgegeven aan de content (disc gekocht, bioscoop bezocht, etc.). Sommige mensen downloaden omdat ze geen keuze hebben. Ja, je kan kiezen om de content niet te zien, maar dat maakt series als Game of Thrones niet zo populair als dat ze zijn. Het helpt in dit geval dus ook contentmakers om meer bewustzijn te creŽren voor de content, en daarmee meer betalende klanten.

Dan heb je mensen die het wel kunnen kopen en niet doen (op geen enkele manier, dus ook bijvoorbeeld geen bioscoopbezoek), en daarvan in plaats downloaden. En dan heb je nog mensen die iets downloaden, branden op een disc/op een USB medium zetten en verkopen. En ja, dat laatste is echt het slijk der aarde omdat de content door vrijwilligers is geript en gratis wordt aangeboden, en als je ervoor betaalt dan kan je dat geld beter aan de contentmakers geven.

Is piraterij een probleem? Ik denk dat het meer een (ongewenst) gevolg is van een groter probleem: dat de consument in de 21e eeuw leeft en nog steeds niet content kan consumeren op een manier die bij de 21e eeuw past. Kijk naar Steam: pirated spellen bestaan nog steeds, maar tegelijkertijd zijn er ook gamers die klagen over de grote hoeveelheden spellen in hun bibliotheek waar ze niet aan toekomen om te spelen. Overconsumptie, de natte droom van contentmakers! Waarom lukt dit met computerspellen wel en met video en geluid niet?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 maart 2017 13:08]

Ik zie dit toch vaak voorbij komen hoe piraterij wordt recht gepraat.

Ja je hebt deels gelijk piraterij betekend nog niet altijd geen inkomsten maar zeker wel verlies van inkomsten. Het is simpelweg niet mogelijk dat een download ongeacht hoe weinig, zich niet vertaald in minder sales. En natuurlijk zijn er talloze rapporten die het omgekeerde beweren, net zoals talloze meegaan in mijn argument.

Maar denk eens aan vroeger hoeveel werk een tape maken was. Ik was gewoon een dag soms dagen bezig om de T40 op te nemen. Nu kan mijn ma die totaal a-technisch is met een torrentje zo in 15 minuten dit doen en vervolgens copieerd zij dit naar haar mobieltje. Jou mobieltje bevat zo 20 GB of meer muziek wat zich vertaald in 20.000 minuten muziek > 5.000 nummertjes > 250 cd's minmaal. Je gaat me niet vertellen als je zo'n collectie hebt, je dit anders niet zou moeten kopen. Waar ik nog een kastenwand vol met LP's heb, is nog steeds het overgrote deel van mijn collectie gedownload naar mijn NAS. Dit zijn gewoon gemiste inkomsten, niet meer, niet minder.

Natuurlijk kun je vanalles aanhalen waarom dit gebeurd. Niet dat dit onwaar is maar heden ten dagen met iTunes en de likes kun je echt wel alles downloaden. Zeker als je kijkt bij TPB wat de T100 is, deze is gewoon legaal verkrijgbaar echter miljoenen downloads via de TPB a 0 euro zijn nog steeds goedkoper dan miljoenen euro's naar Apple.

Maar om een of andere reden hebben we het idee wat we doen niet verkeerd is. Dit is gewoon een drogreden en hoe je het ook mooi verpakt zoals je het zelf doet, blijft het nog steeds niet meer dan een drogreden om wat fout is goed te praten.
Ik zie dit toch vaak voorbij komen hoe piraterij wordt recht gepraat.
Waar praat ik piraterij recht?

Al wil je iets veranderen, dan moet je het eerst begrijpen. Dat begint niet met een veroordeling.
Ja je hebt deels gelijk piraterij betekend nog niet altijd geen inkomsten maar zeker wel verlies van inkomsten. Het is simpelweg niet mogelijk dat een download ongeacht hoe weinig, zich niet vertaald in minder sales.
Dat is op niets gebaseerd. Er zijn juist signalen dat piraten de beste klanten zijn en het meeste uitgeven.
En natuurlijk zijn er talloze rapporten die het omgekeerde beweren, net zoals talloze meegaan in mijn argument.
Dus?
Maar denk eens aan vroeger hoeveel werk een tape maken was. Ik was gewoon een dag soms dagen bezig om de T40 op te nemen. Nu kan mijn ma die totaal a-technisch is met een torrentje zo in 15 minuten dit doen en vervolgens copieerd zij dit naar haar mobieltje. Jou mobieltje bevat zo 20 GB of meer muziek wat zich vertaald in 20.000 minuten muziek > 5.000 nummertjes > 250 cd's minmaal. Je gaat me niet vertellen als je zo'n collectie hebt, je dit anders niet zou moeten kopen. Waar ik nog een kastenwand vol met LP's heb, is nog steeds het overgrote deel van mijn collectie gedownload naar mijn NAS. Dit zijn gewoon gemiste inkomsten, niet meer, niet minder.
De de door jou omschreven situatie is niet de enige situatie. Dat het makkelijker is om te piraten dan vroeger maakt het niet plots meer of minder legitiem.
Maar om een of andere reden hebben we het idee wat we doen niet verkeerd is. Dit is gewoon een drogreden en hoe je het ook mooi verpakt zoals je het zelf doet, blijft het nog steeds niet meer dan een drogreden om wat fout is goed te praten.
Nergens praat ik het goed. Ik snap niet waarom je hierop terug valt.
Hier om koop ik geen legale content meer;

Van de week, weer zins tijden legale films en wat series gekocht... NOOIT MEER.
Waarom;

Eerst die meuk van Brein moeten bekijken voordat ik de film kan starten. Terwijl ik v**dome die film en series gekocht heb en dus die intro van brein niet hoef te zien.

2 e-booken gekocht hoppa gelijk DRM om mijn oren. Ik wil die boeken kunnen lezen op mijn Ipad, pc, laptop. desnoods op mijn reet geprojecteerd met mijn beamer,als ik dat wil. Nee hoor mag niet van apple. Mooi... zo gelijk de boeken uit de illegale download gehaald als pdf en koop dus nooit meer e-boeken of films legaal.

Ben ik hier door gefrustreerd? Ja.
Ik zou graag nog wat series willen kopen, bijvoorbeeld How I met your mother op Bluray, echter dat kan niet. Is behalve seizoen 4 niet uitgebracht op BR. Aangezien deze serie is geschoten in HD wil ik deze niet op DVD. Dus in dit geval, wil wel, kan niet. Nu kan ik ze nog terug kijken op Netflix, maar wie zeg dat ik dat over 2 jaar nog steeds kan?
Ah begrijp het nu, je hebt verkeerd zitten lezen ik riep "en niet als een holbewoner wilt leven omdat er spoilers overal te voorschijn komen."

Dan heb ik het over het internet/collega's van 9gag tot aan Facebook waar Spoilers van deze films voorbij komen, heb geen eens cable aansluiting.
Ik koop graag legaal, maar ze drijven je de illegaliteit in. Ik wil hier de keuze hebben uit het zelfde aanbod als in de vs.

80% van de blurays die released worden zien hier in europa nooit het daglicht. Importeer je ze, dus kopen in de vs mag je ze niet bekijken.

Dan wat, welke goede opties blijven er dan nog over. Geeneen.
En waarop baseer jij jouw recht om op hetzelfde moment toegang te hebben tot content als mensen op een andere plek op aarde? Want dat is wat je zegt, dat jij vindt dat je dat recht hebt en als je het niet krijgt, dat je het recht dan in eigen hand neemt.

Dat argument slaat nergens op. Er wordt jou feitelijk niets onthouden. Een aanbieder mag zelf bepalen wanneer hij welke content voor jou beschikbaar maakt. Dat aanbieders daarin conservatief zijn en rare keuzes maken is iets waar we het over eens zijn, maar dat geeft jou nog geen recht om illegaal te handelen.

Er is een heel goed alternatief namelijk. Wachten. En in de tussentijd iets anders kijken.
Jij bent waarschijnlijk heel zwart-wit aangelegd en van de regeltjes, maar dat verandert niet dat voor veel mensen het gevoel, de emotie, anders is. We hebben bijvoorbeeld ook niet het recht om 130 te rijden op een snelweg waar 100 is toegestaan. Maar we doen het vaak toch, als ons gevoel zegt dat die 100 kilometer veel te langzaam is.
En dan overtreed je de regels op die snelweg en moet je dus niet zeiken als je gepakt wordt, of als er Łberhaupt gehandhaafd wordt.

Ik ben helemaal niet zo zwart/wit aangelegd, maar legaal is legaal en illegaal is illegaal. Daar zit geen grijs gebied in.
Zeiken moet je nooit doen, en smoesjes of redenen verzinnen waardoor het geoorloofd zou zijn de regels aan je laar te lappen zetten ook geen zoden aan de dijk. Maar beleefd je onvrede uiten en het nut in twijfel trekken over het feit dat je van de zo goed als lege snelweg word gehaald omdat je met 200 een onopvallende video politie wagen/VROS voorbij reed kan op zich nooit kwaad.
Er is een heel goed alternatief namelijk. Wachten. En in de tussentijd iets anders kijken.
En hoeveel omzet levert 'wachten' meer op dan downloaden? In allebei de gevallen is er geen gemiste verkoop, want het item wat je wilde hebben was toch al niet beschikbaar.

Maakt het dat legaal? Misschien niet, maar het neemt wel de rechtvaardiging voor de enorme schadevergoedingen weg.
[...]

Maakt het dat legaal? Misschien niet,
Dat is geen 'misschien', het maakt het pertinent NIET legaal. Het blijft illegaal.

En gemiste verkoop noem ik nergens, dus ik weet niet waarom je het er bij haalt. Dat is gewoon niet relevant.
En gemiste verkoop noem ik nergens, dus ik weet niet waarom je het er bij haalt. Dat is gewoon niet relevant.
Jij niet, maar iets eerder in de discussie postte ro8in dit:
Je weet wel dat er mensen keihard hebben gewerkt aan deze films en muziek en dat hun ook betaald moeten worden he? (..) Je kan dan bijvoorbeeld ervoor kiezen om het niet te kopen gewoon.
Voor mijn gevoel is het daar een reactie op: wat maakt het voor de inkomsten van de rechthebbende(n) uit als je dingen downloadt die je op geen enkele manier had kunnen kopen *)? Dat maakt het niet legaal, maar het "hoe moeten die hardwerkende mensen dan betaald worden"-argument is wel degelijk weerlegd.

*) En nee, een Bluray-speler kopen in de VS en die hier naartoe meenemen om alsnog Blurays die alleen in de VS uitkomen te kunnen kijken telt niet mee; huilie-huilie doen dat je geld misloopt omdat mensen (gratis) illegaal downloaden in plaats van (betaald) illegaal importeren zou achterlijk zijn.
Exact dat.

Ik ben het helemaal niet oneens met dat aanbieders veel te hoge prijzen vragen, content niet wereldwijd releasen etc. Er valt van alles aan te merken op de aanbieders.

Maar dit alles geeft nog altijd geen argument om daar maar illegaal te downloaden.

In de basis is het gewoon heel simpel je mag het niet downloaden, je overtreed de wet. Alles wat je verzint om het goed te praten ontneemt dat feit niet. Je dient je gewoon aan de wet te houden en je onvrede op legale manieren kenbaar te maken.

Stemmen met je portomonee is daar een manier van. Koop het dan gewoon niet.Of stem op een politieke partij die zich inzet voor het veranderen van regelgevingen. Maar niets is een argument om daar maar iets te gaan doen wat niet mag.
Hij heeft nochtans gelijk, de enige manier waarop je governance kan beinvloeden van welke partij(privaat/publiek) dan ook is door de stemmen met je voeten en je portemonnee.


trouwens,
"Tering, jij bent wel een dekselse anarchist."

[Reactie gewijzigd door BieBiepGTR op 29 maart 2017 13:21]

Jij wil dat, dus koop dan een platform dat dat aanbied of daar een beetje op lijkt en steun ze.
Sorry maar bij zulke posts als die van jou sta ik toch altijd even raar te kijken.

Hoe mensen gewoon doodleuk vertellen dat ze maar vinden dat downloaden via tools niet normaal is....

Alsof het altijd maar om illegale content moet gaan. /NatuurlijkWeetIkBeter
Sorry maar bij zulke posts als die van jou sta ik toch altijd even raar te kijken.

Hoe mensen gewoon doodleuk vertellen dat ze maar vinden dat downloaden via tools niet normaal is....

Alsof het altijd maar om illegale content moet gaan. /NatuurlijkWeetIkBeter
Ik vind deze discussies altijd super ....
Niet gelovig of religieus, maar iemad zei ooit "hij zonder zonden, werpe de eerste steen"

Ik geloof best dat de mensen bij Brein niet 'actief' downloaden, maar of de Tweakerscommunity allemaal zů braaf is,als men doet voorkomen.
dat wil er bij mij niet in, sterker nog, ik kan me de GOTtopic nog wel herinneren, die toch wel een stapje verder gingen dan het nu 'verboden' groenepijl en hier vind je goede kwaliteit "slecht gebroken" :+
Bah!! Het vergelijken van digitaal downloaden met een overval op de juwelier die daarbij doodsangsten uitslaat of zelfs de dood vindt maakt me nogal misselijk.

Bij een illegale download maak je niet meer dan een kopietje zonder het eerst netjes te vragen.

De voedselbanken zitten trouwens over vol met die arme mensen uit de muziek en film industrie die dankzij illegale downloadpraktijken geen geld meer hebben om hun gezinnen te voeden |:(
Ik zei helemaal niet overval. Ik zei leeg geroofd. Of terwijl ik heb alles in mijn zakken gestopt terwijl niemand kijkt.

Dat de voedselbanken niet vol zitten is omdat er nog genoeg mensen zijn die wel betalen. Maar nogmaals dat andere wel betalen is geen reden dat jij dat dan niet hoeft.

Je onvrede over hun vergoedingen kan je ook uiten met door het gewoon niet te kopen. Dat hoeft niet gedaan te worden door het stelen ervan.

Bij de bank verdienen ze ook veel te veel na mijn mening, maar ga daar toch ook niet de kluis leeg halen?

[Reactie gewijzigd door ro8in op 29 maart 2017 08:37]

Nogmaals: ergens een kopie van maken is geen stelen.

Als jij je zakken volstopt met sierraden dan neem je eigendommen van iemand anders af en dat is wel stelen.

Je gaat veel en veel te ver door een illegale download stelen te noemen.

Al zou je een 3d printer hebben staan die met goud kan printen en met die 3d printer maak je exact de gouden ringen na van de juwelier waarvan je eerst het ontwerp hebt gekopieerd dan zou je het kunnen vergelijken met illegaal downloaden.

Wat ze verdienen in de film en muziek industrie dat boeit mij niet, wat mij boeit is dat illegaal downloaden geen stelen is. Bij diefstal ben je iets kwijt bij een illegale download niet.
Ik denk dat jij de defintie van stelen niet helder hebt.

Je eigent jouw een kopie toe die jij niet hoort te hebben. Of de ander iets kwijt is of niet maakt in dit geval geen verschil in de definitie.

Ook een sierraad ontwerp na maken mag niet. Dan kan je spreken van dat jij het ontwerp hebt gestolen.

Overigens vind ik het lachwekkend hoe de downloaders het altijd voor zichzelf goed proberen te praten.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 29 maart 2017 10:13]

Wat is het hebben van een op je device gedownloade playlist van spotify dan voor jou?

En wat is daar anders aan dan een illegale kopie?

Hetzelfde geldt voor de offline opslag van een Netflix serie of film... Wat is dan het verschil?

De royalties die een artiest krijgt? Dat kwartje per stream (als het Łberhaupt al zoveel is wat spotify uitkeert)?

Als ik voor elke illegale download een vergoeding voor royalties moet betalen aan de artiest is dat toch prima? Ik ga alleen geen §15-§20 euro betalen voor een CD.
Ik vind dat je illegaal downloaden wel mag vergelijken met stelen, en ik vind ook dat het illegaal downloaden van auteurs gerechtelijk materiaal zo gezien mag worden. Met eventueel vergelijkbare straffen.

Als iedereen zou downloaden dan zouden deze mensen helemaal geen inkomsten hebben en zou het inderdaad heel druk worden bij de voedsel bank.
Wat ze verdienen in de film en muziek industrie dat boeit mij niet, wat mij boeit is dat illegaal downloaden geen stelen is. Bij diefstal ben je iets kwijt bij een illegale download niet.
Deels mee eens : Bij een illegale download is de eigenaar wel degelijk iets kwijt :Een deel van zijn inkomsten aangezien een aantal van die downloaders niet naar de bioscoop gaan om te kijken, of de dvd / bluray niet kopen.
Lopen mensen zoals jij net zo hard dat te schreeuwen als het om 3D printers gaat? Of gewone printers waar je een kopie van een boek uit kan laten rollen?
Nee, die kopieer slagen vinden we heeeel normaal. Ik vind dit gedrag maar gek als het om digitale downloads gaat. Het is alsof iedereen gebrainwashed is te denken dat digitale kopietjes niet kunnen, maar alle analoge/fysieke wel.
Je kopieert daar dan wel enkel je eigen eigendom of sjablonen die specifiek publiek gesteld zijn voor gebruik...

Plagiaat is bijvoorbeeld al een instantie waar jouw stelling faalt.
vanmorgen met je verkeerde been uit bed gestapt dat je gelijk iemand aanvalt ??
Ik ben helemaal geen heilig boontje wat downloaden betreft, maar ik ben niet zo naief om te denken dat het allemaal zo maar kan ...
"
Al zou je een 3d printer hebben staan die met goud kan printen en met die 3d printer maak je exact de gouden ringen na van de juwelier waarvan je eerst het ontwerp hebt gekopieerd dan zou je het kunnen vergelijken met illegaal downloaden.
"


Namaakproducten zijn ook illegaal, omdat je het recht niet had om het exacte ontwerp te gebruiken en dus intellectuele eigendom hebt gestolen.
Voor de rest had je de productiemiddelen en de grondstoffen gekocht, had je zelf een ringontwerp gemaakt en geprint had je een mooi business plan opgesteld.

Of ben je niet tegen chinees namaakspul? Liever alles zo goedkoop mogelijk en dan klagen dat je zelf niet genoeg betaald krijgt voor je geleverde werk?


Leer wat basiseconomie, zal je goed doen.

[Reactie gewijzigd door BieBiepGTR op 29 maart 2017 13:58]

Ik ontken nergens dat namaak producten illegaal zijn, ik zeg alleen dat het geen diefstal is.

Sommige hier denken dat kopieren diefstal is, anderen denken weer dat plagiaat diefstal is 8)7

Bijden illegaal en bijden GEEN diefstal.

En nee, ik ben niet tegen Chinees namaakspul, want al zou ik daar tegen zijn, dan zou ik ook tegen het gamen op de NES zijn.

De NES heeft een pin-connector die de test des tijds niet heeft doorstaan en Nintendo maakt geen nieuwe onderdelen voor hun oude consoles.

Dit betekend dat als je niet voor nep onderdelen kiest dat je nooit meer op de officiele hardware kunt gamen.
Door de gedaalde omzet in de entertainment industrie zijn er wel degelijk heel wat mensen hun baan verloren. Over de oorzaak van die daling zijn de meningen evenwel verdeeld.
"Het is niet zo erg als iemand met een mes bestelen dus is het prima!"
"Het is maar een kopie, er wordt dus niets bij de originele eigenaar weggehaald in tegenstelling tot wanneer ik een auto zou stelen, dus is het prima!"
"De mensen uit die industrie hebben al genoeg geld dus is het prima!"

Je hebt de 3 meest standaard argumenten volgens mij prima weten te verwoorden. Je bent alleen de "Ik vind het te duur en er is geen legaal alternatief dat aan mijn eisen (=gratis) voldoet, dus is het prima!" vergeten.

Ik zal niet ontkennen dat ik ooit een film oid gedownload heb maar ik probeer tegenwoordig wel de legale alternatieven op te zoeken. Laatste keer dat ik een film gedownload heb is volgens mij ook alweer een behoorlijk tijdje terug.
Het zijn om heel eerlijk te zijn 2 argumenten voor mij en de eerste benoem je: "Het is maar een kopie, er wordt dus niks bij de originele eigenaar weggehaald"

Het 2e argument is dat het illegaal downloaden van muziek erg goed is voor de artiest zelf: Mensen leren de muziek kennen en goed vinden en gaan daardoor naar concerten en maken mond tot mond reclame.

Als illegale downloads van muziek volledig geblokkeerd zouden worden dan verwacht ik dat dit een gigantische financiele klap voor muzikanten zal worden.

Veel muzikanten moeten leven van hun live optredens en redden het absoluut niet met de verkoop van muziek en daar bestaat geen betere promotie voor dan illegale downloads

Edit: Het laatste argument dat je aanhaalt "Ik vind het te duur en er is geen legaal alternatief" is het enige argument dat vandaag de dag persoonlijk voor mij opgaat.

Hoe ga ik op een legale manier Mother 3 spelen als Nintendo nooit de moeite heeft genomen om de game in het westen uit te brengen?

Het zelfde geldt voor games als Mario Excite bike, starfox 2, Zelda the ancient stone tablets en BS Zelda.

Of de top game op de super Nintendo Rendering Ranger die dik 2000 euro waard is, moet ik die vette game dan maar nooit spelen?

Dan heb je ook nog gecancelde games die inmiddels gelekt zijn: Als je van de SEGA Mega Drive houdt maar de gecancelde game ResQ nooit gespeeld hebt dan mis je echt wat.

Illegale game cartridges van games die eigenlijk niet horen te bestaan of waarvan het origineel een vermogen kost, maken mijn hobby stukke leuker en interessanter.

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 29 maart 2017 09:33]

"Hoe ga ik op een legale manier Mother 3 spelen als Nintendo nooit de moeite heeft genomen om de game in het westen uit te brengen?

Het zelfde geldt voor games als Mario Excite bike, starfox 2, Zelda the ancient stone tablets en BS Zelda."


Simpel: je speelt ze niet.
Spelletjes behoren niet tot je basisrechten ofzo, zo mag je ze dus niet willens nillens toekennen.

Echt, wat een misvormd beeld heeft iedereen van luxegoederen... jezus.

[Reactie gewijzigd door BieBiepGTR op 29 maart 2017 12:26]

Ik denk (weet het eigenlijk wel zeker) dat ik een van de weinigen ben die eerlijk ipv schijnheilig is in dit topic.

Mother 3 is mijnziens de beste gameboy advance game ever made, en behoort zonder enige twijfel ook nog eens tot de beste JRPG's allertijden.

Als diehard fan van het genre behoor je deze game gewoon gespeeld te hebben en te weten waar ik het met Mother 3 over heb.

Als gamer zijnde moet en zal ik die game dus gewoon spelen, en of het spelen van games die niet tot mijn beschikking behoren te zijn (omdat ze gecancelled, extreem duur of officieel gezien nooit naar het Engels vertaald zijn) tot mijn basisrecht behoort interesseert mij eerlijk gezegd geen ene reet.

Als groot fan van een bepaalde muziek band heb je vaak ook illegale bootlegs in je bezit en als groot gamer speel je dus games die nooit zijn gereleased, fantranslations of games die zo zeldzaam zijn dat je ze A: nooit zult vinden en B: nooit gaat kunnen betalen.

Ik heb geen misvormt beeld van goederen: Zodra de groenteman mij weigert om zijn appels te verkopen terwijl hij ze wel degelijk heeft liggen dan laat ik mezelf niet dwingen om dan maar peren te nemen.
Je hebt dan nog steeds geen recht om zijn appelen te stelen, hallo?

Geen enkel punt van je argument is rationeel, nul, noppes. Het komt ongeveer overeen met: 'Ikke moete hebben'


Een ferrari is ook zogezegd het ultieme rijgenot voor chauffeurs, moet je nu absoluut jezelf een ferrari toe-eigenen?
Je hebt dan nog steeds geen recht om zijn appelen te stelen, hallo?
Nee, maar de groenteman staat ook niet moord en brand te schreeuwen als jij je eigen appels kweekt die erg veel op zijn appels lijken. Dan word je niet aangeklaagd voor imaginaire "rechten" over hoe een appel er precies uit hoort te zien en iemand die zich daartoe het exclusieve recht toe-eigent.
Ja, maar dan ben je een oprechte concurrent van de boer en heb je voor jezelf blijkbaar de afweging gemaakt dat je economisch nut van appelen kweken hoger is dan je economisch nut van iets anders te doen en appelen kopen.

Je verkoopt ook niet zijn appelen, je verkoopt JOUW appelen, jouw werk, jouw investering, jouw grondstoffen.

Wat je doet bij piraterij/distributie is de appelen leasen van een veld dat een andere boer bewerkt, ZIJN investering, ZIJN werk, ZIJN grondstoffen.
Ja, maar dan ben je een oprechte concurrent van de boer en heb je voor jezelf blijkbaar de afweging gemaakt dat je economisch nut van appelen kweken hoger is dan je economisch nut van iets anders te doen en appelen kopen.
Je maakt nog altijd wel het werk van de tussenhandelaar, de groentenman, onnodig door hetzelfde product te verkopen of zelfs weg te geven. De boer moet er misschien moeite in steken, maar de hoeveelheid effort die een groentenman er aan toevoegt is in verhouding maar heel klein.

Dat zie je ook bij artiesten terug komen: Veel muzikanten vinden het maar wat prachtig als je gaat downloaden, want dan wordt hun muziek gehoord en gaan mensen naar hun optredens.

Het zijn juist de tussenhandelaren, de platenmaatschappijen, die het hardste klagen over piraterij omdat ze niet met hun tijd zijn meegegaan en het hun oude businessmodel onderuit haalt.
"maar de hoeveelheid effort die een groentenman er aan toevoegt is in verhouding maar heel klein"


Ik nodig je uit in het huidige systeem een tussenpersoon te zijn voor agricultuur en consument. Moet je eens nagaan met welke economische marge de meeste tussenpersonen moeten rondkomen...

Het feit dat platenlabels je de ogen uitsteken is omdat ze een gigantische afzetmarkt hebben en dus toch kunnen rondkomen.

Trouwens, kleine artiesten draaien wel snel bij. Erkenning betaalt namelijk de rekeningen niet.
Er is gewoon een aanbod van Ferrari's, terwijl er voor cancelled games en vertaalde Japanse exclusieve games geen aanbod is en daar zit het grote verschil.
Stop maar, ik heb je andere reacties gelezen.


"De voedselbanken zitten trouwens over vol met die arme mensen uit de muziek en film industrie die dankzij illegale downloadpraktijken geen geld meer hebben om hun gezinnen te voeden |:("

"Het gaat mij hier dan ook totaal niet om wat voor recht ik wel of niet zou hebben, maar puur om het voldoen aan mijn eigen behoeften, en waar het aanbod niet aansluit op mijn behoeften, zal ik linksom of rechtsom die behoefte alsnog op een andere manier verwezenlijken, en of ik dat recht daar wel of niet toe heb is voor mij irrelevant..."

Stop gewoon. Dit is hypocrisie ten top.

[Reactie gewijzigd door BieBiepGTR op 29 maart 2017 14:54]

Blijkbaar heb je niets gelezen want nergens beweer ik dat artiesten en banken graaibandieten zijn.

Het enige dat ik beweer is dat ik bootleg games en fan-translated games speel ongeacht of ik daar wel of niet het recht toe zou hebben.

Edit: Ik mag hopen dat je zelf ook wel begrijpt dat quote 1 van mij die je later hebt toegevoegd geschreven is met een sarcastische boventoon omdat velen hier overkomen alsof de arme muziekanten en acteurs zo gigantisch bestolen worden.

Quote 2 plaatsen achter een zelf verzonnen stukje onzinnige text dat totaal niet van mij afkomt is nogal kinderachtig en misplaatst :|

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 29 maart 2017 14:42]

Ja, dit is natuurlijk een heel goed argument om wel te stelen! Lol.


Cognitive bias hierrond is echt torenhoog wth.
Robin Hood was ook een idiote dief.

[Reactie gewijzigd door BieBiepGTR op 29 maart 2017 08:32]

Jij hebt het over een gewelddadige overval. Ik zie alleen "leeggeroofd". Laten we wel zijn, de voedselbanken hebben meer bezoek van artiesten dan van eigenaren van juwelierszaken, dus waarom zou ik er meer problemen mee moeten hebben dat iemand midden in de nacht in alle rust een juwelier van zijn inkomsten beroofd?
Downloaden != stelen
Stelen is het je iets onrechtmatig toe eigenen. Vertel mij maar hoe illegaal downloaden dat dan niet is?
ste∑len (stal, heeft gestolen)
1 iets dat van een ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden

bron: vandale

Het argument dat men gebruikt is dat downloaden hetzelfde is als kopiŽren, niet als stelen, aangezien je bij stelen het product wegneemt van een ander waardoor de ander het zelf niet meer heeft.

Ik steel jouw fiets: ik heb jouw fiets, jij niet meer
Ik maak een foto van jouw fiets en "kopieer" dit: jij hebt jouw fiets nog en ik heb een nieuwe fiets.

Uiteraard ligt dit bij digitale producten wat genuanceerder, maar ik snap het argument wel. Hoe ik het zelf zie is; verplaats jezelf naar de andere kant en kijk hoe dat voelt. Jij werkt een jaar aan een product en dan maakt de rest een kopie daarvan zodat ze jou niet hoeven te betalen. Weinig mensen die dat zouden accepteren.

Aan de andere kant begrijp ik (sommige) downloaders wel. Toen ik een arme student was maakte ik mij daar ook schuldig aan, maar nu ik werk en geld heb koop ik waarschijnlijk een stuk meer digitale goederen dan mensen die nooit gedownload hebben.
Aan de andere kant begrijp ik (sommige) downloaders wel. Toen ik een arme student was maakte ik mij daar ook schuldig aan, maar nu ik werk en geld heb koop ik waarschijnlijk een stuk meer digitale goederen dan mensen die nooit gedownload hebben.
Hiermee probeer je te impliceren dat jouw downloaden in het verleden de aanleiding is van je huidige mate van aanschaffen van digitale goederen? Ik hoop dat je begrijpt dat dat een vals argument is zonder fundament?
" Ik hoop dat je begrijpt dat dat een vals argument is zonder fundament? "

Er zijn wel vaker correlaties aangetoond tussen download -en koopgedrag. Wat jij hier doet is het een vals argument noemen zonder dit weer concreet te kunnen maken.

Laten we even wat onderliggende redenen pakken om een dergelijk verschijnsel te kunnen verklaren:
1. Mensen die in het verleden veel hebben gedownload hebben over het algemeen betere internetverbindingen waardoor het digitaal aanschaffen ook eenvoudiger verloopt.
2. Mensen die in het verleden meer gedownload hebben kunnen beter bekend zijn met bredere content en zullen hier dan ook sneller naar op zoek gaan.
3. Beter bekendheid met modernere platformen.

Er zijn hier ook wel tegenargumenten op te werpen, maar wanneer ik om mij heen kijk zijn de meeste mensen die nu legale stream diensten als Netflix , Crunchyroll, videoland, etc,etc. gebruiken inderdaad de downloaders van vroeger.

Mensen verdienen nu geld en willen gemakkelijker toegang tot content zonder risico's. ( juridisch loop je als downloader dan tot op heden weinig tot geen risico, maar met downloaden loop je - afhankelijk van de bronnen - toch wel het risico om malware binnen te halen )

Nee, sorry maar de opmerking dat het hier gaat om een vals argument is hier in mijn ogen veel te snel gemaakt.
Een correlatie is niet hetzelfde als een aanleiding. De correlatie is logisch, want het gaat in beide gevallen om een groep die interesse heeft in het materiaal en in huis de beschikking heeft over de infrastructuur.

Maar dat maakt nog niet dat er dankzij het downloaden door deze mensen op latere leeftijd ook meer legaal aanbod wordt genuttigd.
"Maar dat maakt nog niet dat er dankzij het downloaden door deze mensen op latere leeftijd ook meer legaal aanbod wordt genuttigd. "

In de praktijk gebeurd dit dus wel. Mensen die gedownload hebben zijn nu ouder en hebben meer geld. Dit is inderdaad een correlatie.
Dat is geen aanleiding.

MAAR het gaat om een doelgroep: Mensen die graag digitale content tot zich nemen. Dit hebben ze in het verleden gedaan met behulp van Peer to peer, nieuwsgroepen, bittorrents.
Nu is deze doelgroep ouder en wilt eenvoudiger en legaal toegang tot soortgelijke digitale content. Ze verhuizen ( deels ) naar stream of betaalde diensten. Deze beweging is duidelijk waarneembaar.

Je hebt het hier niet over toevalligheden. Het online gedrag in het verleden heeft direct invloed op het online gedrag in het heden.
Dat zeg ik toch precies?
Een correlatie is niet hetzelfde als een aanleiding. De correlatie is logisch, want het gaat in beide gevallen om een groep die interesse heeft in het materiaal en in huis de beschikking heeft over de infrastructuur.
De omgekeerde relatie die door de industrie wordt beweerd is anders ook nooit aangetoond, namelijk dat elke download gelijk staat aan een gemiste verkoop. Genoeg zaken die nooit gekocht zouden worden maar waarvoor het downloaden misschien de moeite waard is, maar de kwaliteit te waardeloos is om er geld voor uit te geven.

Net zo goed als ik zo'n slechte film misschien zou kijken als ik met iemand op de bank meekijk (dat valt het meeste te vergelijken met downloaden, je consumeert media, maar je betaalt er niet extra voor) maar de film zelf nooit zou kopen.

Dat de verkoop van media ineens weer spectaculair gaat stijgen als er een waterdicht downloadverbod zou zijn is dan ook een onzin-bewering.
[...]


De omgekeerde relatie die door de industrie wordt beweerd is anders ook nooit aangetoond, namelijk dat elke download gelijk staat aan een gemiste verkoop. Genoeg zaken die nooit gekocht zouden worden maar waarvoor het downloaden misschien de moeite waard is, maar de kwaliteit te waardeloos is om er geld voor uit te geven.
Dat is een heel ander argument, ťťn die ik ook niet noem omdat ik die ook nooit zal gebruiken.
Net zo goed als ik zo'n slechte film misschien zou kijken als ik met iemand op de bank meekijk (dat valt het meeste te vergelijken met downloaden, je consumeert media, maar je betaalt er niet extra voor) maar de film zelf nooit zou kopen.
Maar als de film goed is, koop je hem dan vervolgens wel nadat je hem illegaal hebt gezien?
Dat de verkoop van media ineens weer spectaculair gaat stijgen als er een waterdicht downloadverbod zou zijn is dan ook een onzin-bewering.
Hoewel niet elke download een gemiste verkoop betekent, denk ik dat je hier de plank misslaat. Ik weet niet wat je onder spectaculair verstaat natuurlijk, maar het is niet gek om te denken dat de verkopen wel degelijk stijgen op het moment dat downloaden echt volledig onmogelijk wordt.

Maar goed, dat is een totaal theoretische discussie die ook helemaal niet ter zake doet. Punt is dat er een besluit is genomen dat downloaden illegaal is en dat het dat ook blijft voor mensen die 400 argumenten aan kunnen voeren waarom ze dat stom vinden.
[...]Maar goed, dat is een totaal theoretische discussie die ook helemaal niet ter zake doet. Punt is dat er een besluit is genomen dat downloaden illegaal is en dat het dat ook blijft voor mensen die 400 argumenten aan kunnen voeren waarom ze dat stom vinden.
Illegaal of niet is in deze kwestie natuurlijk geen binaire beslissing. Het kan goed zijn dat iets formeel (op papier) illegaal is maar de schadevergoeding nihil wordt omdat de benadeelde partij geen aantoonbare schade ondervindt.

Ik trek ook niet in twijfel dat downloaden illegaal onrechtmatig hoort te zijn en dus in principe mag worden aangepakt. Wat ik alleen wel van mening ben is dat de schadevergoedingen die daarbij worden geŽist geheel uit proportie zijn en vaak ook totaal niet realistisch om te innen.

Verder is downloaden eigenlijk een symptoom en niet direct een probleem op zich. Mensen downloaden omdat ze het geld niet uit willen geven, iets te duur is of niet in hun land beschikbaar. Dan kan de industrie natuurlijk als een verwende kleuter op de grond gaan stampen omdat ze het graag willen hebben zoals zŪj het voor zich zien, maar uiteindelijk zijn de downloaders ook je potentiŽle klanten, en de klanten bepalen je omzet. Dus ze zouden er dan meer op verdienen om naar die klanten te luisteren. Zoals ze nu te werk gaan, levert het ze geen euro extra op, dus waarom doen ze al die moeite?
Zeggen: "Ik had em toch niet gekocht anders" is ook zo een non-argument. Kan je altijd zeggen achteraf/vooraf zonder gevolg
Ik denk dat je hier met leeftijd een goed punt aanhaalt.

Ik ben zeker dat, door vooral financiele en de daarbij behorende mentale ontwikkeling, bij hogere meer het besef groeit dat gratis niet bestaat.

Te veel kindjes die nooit te horen hebben gekregen dat ze iets niet mogen hebben. Dat dan ge-evolueerd is naar kindjes die dachten dat ze had dan maar gewonen mogen nemen, ook al betalen ze er niet voor.

[Reactie gewijzigd door BieBiepGTR op 29 maart 2017 13:15]

Volgens mij is illegaal downloaden inderdaad geen diefstal, hooguit van een recht. Dus virtuele diefstal. Maar strafbaar is het intussen zeker.

Misschien kun je het vergelijken met zwartrijden in de bus. Die bus rijdt toch wel, dus het kost de vervoerder niets meer of minder of je nu wel of niet meerijdt of incheckt. Echter loopt'ie wel inkomsten mis als jij niet incheckt, waardoor de meesten zwartrijden niet toejuichen. Hetzelfde geldt voor illegale content, de kosten daarvoor zijn al lang gemaakt (en in veel gevallen ruimschoots terugverdiend), maar als je die content tot je neemt zonder (een vergoeding voor) de rechten, benadeel je de maker. Dit zal de argumentatie zijn om het strafbaar te stellen.

Dit staat trouwens buiten de discussie of eDonkey oprollen nog veel effect heeft, inderdaad lang lang geleden zeg, dat je na Kazaa alternatieven zocht (nb dat was vůůr het strafbaar stellen van downloaden! O-) )
Waarom altijd die lastige vergelijkingen? Illegaal downloaden is schending van het auteursrecht. Als ik een bestseller van Stephen King letter voor letter overschrijf op papier dan is dat hetzelfde als bit voor bit een kopie maken van een film.
Intellectuele eigendom kopiŽren zonder toestemming == stelen.
Downloaden = gratis reclame ook.
Nogmaals, je hebt zonder te betalen niet het recht om naar die content te kijken.

Dat jij in je beperkte vriendengroep praat over wat er vandaag weer in Game of Thrones is gebeurt maakt het helemaal geen reclame.
Zeker niet omdat er als je vriendengroep erom vraagt en kijkt, iedereen gewoon dezelfde pirate-link deelt en bekijkt.
Huh? Reclame voor wat je hebt de film dan toch al gezien?
Ik hoor vaak van mensen dat ze een film heb gedownload en gekijken en hun reactie is het was een leuke film maar je moet het eigenlijk in de bioscoop zien. Dus ga ik naar de Bioscoop. En dan heb je films met grote hype en hoor je van mensen dat het eigenlijk tegen valt dus ga ik niet naar de bioscoop. Dus reclame.
Hoe mensen gewoon doodleuk vertellen dat ze maar illegaal allemaal materiaal downloaden alsof het heel normaal is.
Nou dat zal ik je vertellen....

Van de week, weer zins tijden legale films en wat series gekocht... NOOIT MEER.
Waarom;

Eerst die meuk van Brein moeten bekijken voordat ik de film kan starten. Terwijl ik v**dome die film en series gekocht heb en dus die intro van brein niet hoef te zien.

2 e-booken gekocht hoppa gelijk DRM om mijn oren. Ik wil die boeken kunnen lezen op mijn Ipad, pc, laptop. desnoods op mijn reet geprojecteerd met mijn beamer,als ik dat wil. Nee hoor mag niet van apple. Mooi... zo gelijk de boeken uit de illegale download gehaald als pdf en koop dus nooit meer e-boeken of films legaal.

Ben ik hier door gefrustreerd? Ja.

[Reactie gewijzigd door 90732 op 29 maart 2017 09:25]

Je kan dan bijvoorbeeld ervoor kiezen om het niet te kopen gewoon.
Kan, maar wat is het verschil voor de eigenaar? In beide gevallen krijgt deze geen geld. In het laatste geval mist hij ook de "hype". Als de populatie afneemt wordt er minder over gepraat; gratis promotie! Een ander voorbeeld: Adobe Photoshop. Is niet gemaakt voor hobbyisten (veel te duur) maar ik durf te stellen dat dankzij talloze downloads wel een defacto standaard in de professionele wereld.
Dat is dus helemaal omgekeerd.

Of denk je dat VMware eerst een standaard was bij de ongelicencieerde meuk en dan pas bij datacenters?
Ja het is vrij normaal omdat de entertainment industrie nog een hele grote inslag moet inhalen. En of ze dat ooit gaat lukken met hun instelling betwijfel ik zeer
Het is jammer dat je op 0 gemod wordt want je hebt wel degelijk een punt. De normale manier is dat je betaalt voor dit soort content. De vergelijking met de juwelier loopt wel scheef want je kunt een digitaal bestand eenvoudig kopieren, een ring niet.

Maar waar hier op Tweakers de discussie vaak over gaat is dat de industrie niet in (wil) ziet (zien) dat mensen best willen betalen maar dat het distributiesysteem gewoon niet handig is. Illegale mogelijkheden zijn gewoon nog steeds makkelijker (op Netflix na).
moraalridder ?? iets afnemen van iemand is toch heel wat anders als een kopie maken
Je kent het verschil niet tussen iets fysiek ontvreemden en een kopie nemen van iets?
Van Kooten en De Bie zeiden het al: legaal is twee keer zo brutaal. Dat mensen in de financiŽle wereld in grote aantallen geld uit het systeem halen, dat noem ik stelen, meer nog, roof. Het feit dat ze er mee weg komen, omdat ze er een meer of minder legale route voor hebben gevonden, wil niet zeggen dat het geen diefstal is. Zo bezien hang je hier behoorlijk de moraalridder uit over iets wat we voorheen deden door tv-uitzendingen op te nemen op recorders, en radio-uitzendingen op cassettebandjes. Dat dankzij internet gemakkelijk en grootschalig kan worden gedeeld zou je vooruitgang kunnen noemen. Het valt mij hier overigens altijd op hoe keurig tweakers hier altijd zijn (best willen betalen voor content, mits enz.)
Je betaalt kijk -en luistergeld. Hierin zit je "opnamekans" in verrekend,
Nee hij heeft geen gelijk. Stelen is iets anders dan een kopie nemen. Enkel idioten zien het verschil niet.
Men vergeet altijd alleen even na tedenken wŠt men steelt. Het is niet het product dat men steelt, maar de inkomsten die daardoor gemist worden.

Moreel gezien kun je gerust alle films etc downloaden. Zolang je ze niet kijkt/deelt etc zijn er ook geen gemiste inkomsten. Zodra je de content nuttigt zijn er wel degelijke gemiste inkomsten. Of je er eventueel geld voor had neergelegd maakt dan geen reet meer uit.
Men vergeet altijd alleen even na tedenken wŠt men steelt. Het is niet het product dat men steelt, maar de inkomsten die daardoor gemist worden.
Eigenlijk is die argumentering een beetje ver gezocht. Je kan geen inkomsten verzinnen die er misschien nooit waren geweest.

Als ik met mijn vrouw en 2 kinderen een DVD ga kijken, dan heeft de filmmaatschappij ook 3 keer de verkoop van die DVD gemist. Hoe is dat verschillend van die DVD 3 keer kopiŽren?
Dat is een goeie zag.
Nee stelen is fysiek iets wegnemen. Het heeft helemaal niets met inkomsten te maken. Dat verzin je gewoon.
Ik spreek niet over of het mag of niet mag. Ik zeg enkel dat het geen diefstal is. Maar inderdaad een kopie nemen is soms niet toegelaten, maar dat is geen diefstal.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 29 maart 2017 13:08]

Waarom niet ? Download is download... who cares met wat voor protocol het is.
Ik gebruik het nog. Veel oud spul is daar beter te vinden danmet torrents. En gelukkig is de belangrijkste site tvunderground.org.ru er nog. Daar zullen ze maling hebben aan Brein. :)
Was het mooie hiervan niet dat je ook de overige bestanden van de aanbieder kon bekijken?

Vond je dan muziek in de stijl die jij leuk vond kon je nog ff door de rest snuffelen om te kijken of er nog wat onbekende pareltjes tussen stonden.

Dat mis ik nog wel eens.
Dat kan prima. Via Spotify.
Voor muziek gebruik ik nog steeds SoulSeek.
Er is een gat tussen wat en hoe de entertainment industrie hun content wil aanbieden tegen een prijs die door hun bepaald is de de verwachtingen van hun klanten. Al dan niet gerechtvaardigd.

Zolang die er is heeft stichting Brein zijn bestaansrecht.
eDonkey/eMule/Razorback, wauw, dat is nog eens nostalgie :) Vraag mij af of dit nog veel gebruikt word. Het was toen dit tegen Torrents waar Torrents toch gewonnen heeft.

[Reactie gewijzigd door Slavy op 29 maart 2017 09:07]

Kazaa, limewire.. op een gegeven moment waren er te veel Napster clones
En dan downloaden met 5kb/s 😄 Hele nacht de computer aan laten staan omdat je eindelijk een goed node hebt. Nostalgie.

Bearshare is er nog zo een
En dan een maand later de ISDN-rekening van je ouders onder je neus krijgen. :)
Hadden jullie ISDN? Luxe hoor. Ik moest het met 56k doen :P :Y)
Lol, dat vond ik in mijn studenten Napster dagen al heel wat.
En dan vaak een virus of een hernoemde film. Was het een xxx film ipv van wat t had moeten zijn volgens de titel.
Ja Limewire ja, dat waren nog eens tijden. En dan eerst Limewire downloaden en dan vervolgens daar weer Limewire Pro mee downloaden haha! _O-
Kazaa is eruit gegaan omdat die geen hashcontrole op bestanden toepaste, waardoor het veel te eenvoudig was om de boel te saboteren door nepbestanden aan te bieden. Het eDonkey protocol gebruikt md5 hashes, dat is welliswaar geen heel veilig hash algorithme maar blijkbaar loont het toch niet om dat massaal te faken.
Ik gebruikte zelf altijd Frostwire, zelfde als Limewire met dan met minder troep en advertenties.
En nu is torrent alweer langzaam op z'n retour.
Pardon ? Het is groter dan ooit...
Ik ken Emule maar Edonkey is nieuw voor mij. Maar ik ben alweer jaren verder sinds ik voor het laatst een p2p site gebruikt heb
Emule is/was een client waarmee je toegang tot het eDonkey netwerk kreeg. De twee zijn dus nauw aan elkaar verbonden.
Ah oke. Ik zal het dan vast wel eens gebruikt hebben ookal gaat er nu geen lampje branden.
En eMule is ooit groot geworden toen de (closed source) eDonkey client door Amerikaanse rechtenorganisaties offline gehaald is. Er kwam toen een "update" uit die niets meer deed, en de oude versie deed het toen meen ik ook niet meer na een tijdje. eMule is open source dus die was zo niet aan te pakken.
Voor diegene die zich dat afvragen, ik gebruik het nog steeds, ik haal hier al mijn muziek vandaan.
Wat ik wel merkte was dat er steeds minder servers waren.
En ik weet niet wie dit weet maar Emule is ook geÔntegreerd in download station van Synology :)
Je hebt ook het KAD netwerk in eMulke, dat is serverless.
En ik weet niet wie dit weet maar Emule is ook geÔntegreerd in download station van Synology :)
Vermoedelijk weten veel gebruikers van Download Station dat wel. Ik gebruik het ook. Het is vaak langzaam, maar de Syno staat toch altijd aan en je vind er soms muziek die je nergens anders kunt vinden.
Hopelijk houdt eztv het nog vol totdat geografische restricties op legale kanalen opgeheven worden, maar ik denk dat ik onrealistische dromen heb.
De echte EZTV is allang dood. De site is neergehaald en vervolgens gekaapt door dezelfde partij die YTS heeft nagemaakt. De EZTV van nu haalt zijn content gewoon van andere sites, gaat allemaal automatisch. Desalniettemin bijna niet van het origineel te onderscheiden en doet het prima, maar er is iets minder kwaliteitsbewaking en er gaat wel eens wat mis. En het barst van de ads van het type waar je adblocker moeite mee heeft.
Ik had wel gemerkt dat er iets anders was inderdaad, meer dan een jaar geleden. Het is wel goed te doen nog gelukkig, prima aanvulling naast Netflix en digitale tv.
Kennelijk mis jij elke basis van een moreel besef op dit vlak, dat is natuurlijk heel vervelend voor je. Ik heb in het verleden veelvuldig illegaal gedownload met Napster, of muziek gedeeld met ICQ. Veelal omdat ik te lam was om naar de CD-winkel te gaan om muziek te luisteren voor ik de CD kocht. In veel gevallen kocht ik daarna de CD, in nog meer gevallen niet omdat de muziek me niet genoeg beviel. En nee, die gooide ik niet weg die muziek, omdat ik andere mensen ook weer wilde helpen met muziek leren kennen. Maar diep van binnen wist ik natuurlijk al die tijd wel dat wat ik deed niet juist was.

Nu gebruik ik voor een enkele serie die ik hier niet kan kijken nog altijd illegale Kodi-plugins. Ik weet dat dat niet goed is en ik ga mijn gebruik daarvan ook niet verdedigen. Ik maak misbruik van het feit dat het kan, zonder dat ik een goede reden aan kan dragen waarom, anders dan dat ik de betreffende series wil zien. Ik ga dat ook niet proberen, want ik weet gewoon dat ik fout zit. Is dat huichelaarij? Is dat getrol? Dat mag jij vinden. Ik vind het in ieder geval eerlijker dan proberen om iedereen en jezelf voor de gek te houden met allerlei bullshit argumenten zoals jij hierboven doet.

Muziek: Spotify
Software/games: Open Source of eerlijk kopen
Films: TV of via betaalde kanalen wanneer ze beschikbaar zijn
Series: Soms Illegaal, omdat ik daar niet wil wachten op legaal aanbod (waarbij het bij sommige de vraag is of ze Łberhaupt ooit legaal gestreamd kunnen worden in Nederland).

Maar vanaf het moment dat er een daadwerkelijke pakkans is voor downloaders stop ik er mee en zal ik er geen seconde over zeuren.
Helemaal niet Zolang ze een goed alternatief aandragen wil ik best betalen sinds Steam en origin en nog een paar betaal ik netjes voor al mijn games.
Iets wat ik ook graag voor de paar series die ik download zou doen Zolang het maar op een makkelijke manier zoals Spotify voor series en films aangeboden en ze geen onzin prijzen vragen zoals 40-50 euro perfilm.
Op die dure abbo's zou eigenlijk net als op CDR en andere media een extra belasting moeten zitten waar ze er vanuitgaan dat je toch spullen download met copyrights.

Maar als je niet kan zien dat het in Nederland waar we Jaren lang hebben tijdens de bouw van de infrastructuur voor snel internet hebben volgehouden dat ze downloaden niet verbieden alleen het aanbieden van content (wat terecht ook verboden is) maar dat ze daar nu ineens opterug komen zonder een alternatief aan te dragen zoals die extra belasting op snel internet vanwege downloaden is gewoon scheef.

Je geeft teministe eerlijk toe dat je ook wel eens wat download integenstelling tot al die heiligen boontjes hier die hun hele leven nog nooit iets "stauts" gedaan hebben.
Je vorige bericht mist in elk geval elke vorm van nuance, daar sloeg ik op aan.

Bij mijn weten heeft de Nederlandse overheid nooit expliciet gezegd dat downloaden altijd legaal zou blijven. Ze zijn wel heel traag geweest in het aanpassen van wetgeving aan de nieuwe tijd. Sterker nog, ze hebben dat eigenlijk nooit gedaan en gewacht op uitspraken vanuit Europa. En zelfs nu het illegaal is, is bij wet nog steeds niet geregeld dat er gehandhaafd moet worden. Feitelijk is downloaden op kleine schaal (zonder commercieel gewin) daarmee verboden en strafbaar, maar wordt er geen opsporings- en vervolgingscapaciteit op ingezet.

Maar altijd, ALTIJD, is duidelijk geweest dat het hier activiteiten betrof die andere mensen schade toebrachten en dus op termijn gewoon verboden zouden worden. Het is ook al best lang geleden dat Napster onder druk 'legit' werd.

De industrie zit daarnaast natuurlijk fout omdat ze, net als de wetgever, veel te langzaam inspelen op de verander(en)de digitale wereld. Toch, een dienst waar alle rechthebbende van digitale content (films en series, bedoel ik dan) te vinden zijn en te streamen, zal niet goedkoop beschikbaar zijn. En dan blijft downloaden nog steeds zeer actueel, want bij 30 of 40 euro per maand zullen veel mensen toch afhaken.
zoals ik al op een ander topic gepost heb zou ik zo 60 euro permaand willen betalen als ik dan op geode kwaliteit die paar series en een filmpje af en toe zou kunnen downloaden.
Dat zou zon 720 euro per jaar zijn en dat is vele malen wat ik nu uitgeef and dingen zoals de bioscoop.
En mijn bioscoop bezoek zou niet minder frequent worden aangezien ik alleen af en toe naar een 3d film ga die we allebei leuk vinden en dat zijn er niet veel, omdat het dan toch leuker is op een groot scherm.
Netflix is een leuk idee maar de content die ik wil zien hebben ze niet.
Ik zou zelfs wel naar een betaal per aflevering deal toekunnen zolang ze niet helemaal gek gaan doen met de prijzen. zeg maar 2x de prijs dat de reclame blokken opleveren :PP natuurlijk.
Ik wil gewoon een hapklare service en begrijp niet zo goed wat het problem is met het leveren er van er kan makkelijk worden bijgehouden hoe vaak iets bekeken is en dat dan afdragen aan de copyright houder.
Mijn moreel besef werkt anders. Ik vind het hele "intellectueel eigendom" een verkeerd principe, een dwangmiddel om iets dat in principe vrij is via een kunstmatige schaarste te beperken om zo grote bedrijven te beschermen. Copyright en patenten kunnen nuttig zijn, maar alleen als ze ZEER beperkt zijn (bv. 5 jaar na eerste publicatie). De huidige termen zijn zo'n gotspe dat ik ze bezwaarloos volkomen negeer.
Tot 5 jaar na publicatie... Wanneer denk je dat er net gepirateerd word?
Nog veel langer na publicatie hoor. Ik download nu, op dit moment, series uit 1984. En Star Trek, Dr. Who e.d. is ook nog steeds populair, dat is ook al van voor 2000.
reactie te snel gepost

[Reactie gewijzigd door BieBiepGTR op 29 maart 2017 15:31]

Welke huidige 20 jaar? Nu is het 80 jaar na de dood van de maker, zodat diens achterkleinkinderen ook nog kunnen melken. En zodra de eerste Mickey Mouse film vrij dreigt te worden komt er weer een lobby op gang om de termijn te verlengen, en de Amerikanen pushen het dan wel weer naar de rest van de wereld.
Maar de piek van piraterij bij de meeste gebruikers zit kort na de release op DVD of de uitzending op tv.

En in het geval van films ligt die piek al kort nadat hij in de bioscoop is geweest.

Als rechthebbende zich zorgen maken over inkomstenderving, dan gaat het ze vermoedelijk iets minder om de downloads van Star Trek Voyager door mensen die die serie al 10x volledig hebben gezien en in hun Star Trek pyjama de dialogen meepraten.
Muh, kort nadat hij in de bioscoop geweest is kun je alleen slechte cams of telesyncs vinden, met enige pech ook nog met hoestende mensen er doorheen of ondertiteling in het Russisch of Hindi. Ik heb een paar dagen geleden pas een goede DVD rip van Rogue One gevonden, toen de DVD uit was.
Ja, ik snap die cams ook niet. Maar ook jouw Rogue One download is ruim binnen de 5 jaar en dus binnen je eigen normering ongewenst.
Ik zei niet dat het binnen de 5 jaar ongewenst was, alleen dat ik voor een kortere termijn nog enig begrip zou kunnen opbrengen. Zoals de zaken er nu voor staan negeer ik auteursrechten volledig.
Tja, praat het maar goed voor jezelf hoor.
Zolang jij Kodi gebruikt hoef jij anderen echt niet de les te lezen over goedpraten hoor :)
Hoe dan ook, je kan het prima goedpraten, want het is helemaal zo erg niet. De copyright industrie is er uitstekend in geslaagd iedereen te criminaliseren die gewoonweg gebruikt wat er beschikbaar is via een paar 'onschuldige' clicks. Daarnaast zijn ze er ook goed in geslaagd de wet aan te passen, zodat mensen ook nog eens strafbaar zijn. Chapeau voor ze, goed gedaan. Maakt het niet correct. Dat zegt misschien iets over de kwaliteit van de advocaten die ze hiervoor inzetten, maar jij weet dondersgoed net zoals ik dat dit puur om geldwolverij gaat. Meer meer meer, terwijl de films die gepiraat worden al gerust een miljard in het laatje brengen. Die paar miljoen die ze misschien met downloaders verliezen kunnen ze echt wel lijden. Daarnaast werkt dat ook nog eens vaak als reclame. Ik kijk een film via torrent, ik raad hem aan aan een collega, en die kijkt hem legaal. Het aantal legale kijkers blijft altijd veruit de grootste groep.
De copyright industrie is stug, luistert niet goed genoeg naar de wil van de kijker, en probeert via allerlei machtspelletjes internet kapot te censureren, terwijl dit nu juist het vrije medium is waarop iedereen zou mogen doen en laten wat hij wil. Het zijn maar signaaltjes.
Ja er zijn uitzondering, als het om geweld en kinderporno gaat als je het mij vraagt, maar daar is gelukkig wel iedereen het mee eens, hiermee niet.

Ik moet het zeggen, en ik word er vast niet populair door, maar ik word echt kotsmisselijk van die moraalridders hier die zogenaamd geen vlieg kwaad doen. Wat een overdreven heilig gedoe. "Liegen is verkeerd hoor, want o jee, stel je voor dat de here het doorheeft! Dan draait er wat!". Zelfde geldt voor downloaden. Give me a break.
Grapjas, als jij een investering doet voor illegale praktijken is dat JOUW probleem en had je moeten beseffen dat dat een slechte investering was.


Je moet niet klagen als je achteraf je waar niet voor je geld ziet. lol.
Ach gut meneer heilig boontje ,
Mijn internet abbonement is prima te betalen en ik download zeker minder dan de gemiddelde nederlander.

Maar ik ga zeker geen wellus niettus discussie met je aan daar verspil ik mijn tijd niet aan ik heb wel wat beters te doen.
De enige argumenten die jij aanhaalt gaan over het voor jezelf goedpraten van je verdraaide idee dat jij recht hebt op al dat lekkers waar je eigenlijk niet voor betalen wil.
Waarom zou je dat moeten goedpraten? Wat is er zo gewoon aan kunstmatige schaarste, zeker op de manier waarop dat nu werkt?
Er is geen kunstmatige schaarste. Iedereen kan films maken en ze op YouTube zetten. Narratives en leidmotieven zijn NIET beschermd.
Oh? Probeer dan eens een eigen Star Trek film te maken: http://io9.gizmodo.com/th...tar-trek-fan-f-1790929973
Noem hem anders en refereer niet aan Star Trek en je kunt prima een film maken. Zodra je wilt meeliften op een succesvolle franchise wordt het een ander verhaal. En jij snapt dat natuurlijk niet, maar iedereen met verstand wel.
Ze hadden toch een verhaal opgesteld voor die film? Heb je daar dan specifiek die characters voor nodig?

Want uiteindelijk zou de film wel meeliften op de verhaallijn en het universum dat is opgebouwd door Star Trek... Als dat dan ook nog eens de film draagt is het maar meer dan normaal dat dat feestje niet doorgaat...
Ah, dus auteursrecht wordt nu al uitgebreid naar concepten? Daarom wordt die termijn ook steeds verlengd, als "Steamboat Willie" public domain zou worden kunnen derden ook Mickey Mouse strips gaan tekenen. Dat zal natuurlijk voorkomen moeten worden, gelukkig zijn Amerikaanse politici goed om te kopen en zijn er altijd wel wat geindoctrineerde lui die dat nog goed vinden ook.
Ik gebruikte het in de begin jaren en was een prima spul. Daarna inderdaad nooit meer gebruikt..

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 29 maart 2017 07:49]

Ik denk dat de mannen van brein hun eigen bestaansrecht moeten blijven onderstrepen.
Anders denk ik dat een aantal sponsors uit de industrie hun relevantie in twijfel gaat trekken.
En ik vraag me af of de inkomsten van de schikkingen echt een vetpot zijn.
Kan goed zijn dat alleen de advocaten er echt beter van worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*