Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter gebiedt usenetprovider klantgegevens van uploaders te verstrekken

Door , 153 reacties

De rechter heeft bepaald dat hostingprovider Abavia de klantgegevens van een drietal uploaders moet verstrekken aan usenetprovider XS News. XS News wil deze gegevens hebben omdat Stichting Brein beide providers heeft gesommeerd de gegevens van de uploaders te overhandigen.

Het gaat om de klantgegevens van drie klanten van XS News, die als uploaders bekend zijn onder de alliassen 'Hannes3', 'QoQ' en 'Bassie10'. Brein heeft eind vorig jaar een kort geding gewonnen tegen een klant van XS News, de usenetprovider Newsconnection, waarbij dit bedrijf werd veroordeeld om de gegevens van de uploaders te verstrekken op straffe van een dwangsom. Newsconnection ging in hoger beroep.

Brein heeft in februari 2017 ook Abavia aangeschreven om de gegevens te verstrekken. Abavia weigerde de UserID en de ip-adressen te verschaffen. Daarop heeft Brein XS News verzocht de gegevens te verstrekken. XS News had zelf niet de beschikking over deze informatie en heeft daarop van Abavia geëist dat dit bedrijf de gegevens aan Brein verstrekt. Dit bleek tevergeefs, waarop Brein zowel XS News als Abavia heeft gesommeerd tot overhandiging over te gaan, waarbij de stichting een conceptdagvaarding aan beide bedrijven heeft gestuurd. Om aan deze sommatie van Brein te kunnen voldoen, heeft XS News van Abavia in een kort geding geëist om de gegevens te verstrekken.

De rechter heeft deze vordering van XS News toegewezen. Daarbij ging het om een afweging van de belangen van beide partijen. Het belang van XS News is dat dit bedrijf bij een toewijzing van rechter in staat is om aan de sommatie van Brein te voldoen, en zodoende kan ontkomen aan een door Brein ingestelde dagvaarding en rechtszaak. Het belang van Abavia om de gegevensverstrekking te weigeren ligt in de opvatting dat het bedrijf de gegevens van usenetgebruikers niet lichtzinnig aan derden wil verstrekken en daarmee hun privacy wil beschermen.

De rechter erkent dat de privacybelangen waarop Abavia zich beroept zwaarwegend zijn, maar dat Abavia desondanks kan worden veroordeeld om de gegevens te verstekken als  het voldoende aannemelijk is dat de uploaders op grote schaal auteursrechten hebben geschonden van partijen waarvoor Brein opkomt. Abavia heeft volgens de rechter niet kunnen weerleggen dat de uploaders op grote schaal auteursrechtelijk beschermde werken hebben geüpload. Op basis daarvan oordeelde de rechter dat Abavia onrechtmatig handelt door de persoonsgegevens niet te verstrekken aan XS News.

Reacties (153)

Wijzig sortering
Brein heeft in februari 2017 ook Abavia aangeschreven om de gegevens te verstrekken. Abavia weigerde de UserID en de ip-adressen te verschaffen. Daarop heeft Brein XS News verzocht de gegevens te verstrekken. XS News had zelf niet de beschikking over deze informatie
Tot hier was het logisch:
1. Brein vraagt abavia om gegevens, abavia zegt nee
2. Brein vraagt XS News gevraagd om diezelfde gegevens, XS News heeft die niet
XS News had zelf niet de beschikking over deze informatie en heeft daarop van Abavia geëist dat dit bedrijf de gegevens aan Brein verstrekt. Dit bleek tevergeefs, waarop Brein zowel XS News als Abavia heeft gesommeerd tot overhandiging over te gaan, waarbij de stichting een conceptdagvaarding aan beide bedrijven heeft gestuurd. Om aan deze sommatie van Brein te kunnen voldoen, heeft XS News van Abavia in een kort geding geëist om de gegevens te verstrekken.
Maar hier werd het raar:
3. XS News vraagt aan abavia om de gegevens, abavia zegt nee (ok, kan ik nog inkomen dat ze het vragen uit de goedheid van hun hart en voor de arme auteurrechtenhebbenden)
4. Brein daagt XS News en abavia voor de rechter om de gegevens te krijgen (terwijl ze al weten dat XS News die gegevens niet heeft, waarom niet alleen abavia dagen)
5. XS News daagt abavia voor de rechter om de gegevens te krijgen (het waarom hiervan ontgaat me, die gegevens heb ik niet lijkt me een redelijk argument om gegevens niet te geven, geen reden om daar zelf dan ook nog achteraan te gaan)
Ik vind het ook een hele vreemde gang van zaken. Ja Vizzie: punt 1 tot en met 3 zijn tot op zekere hoogte logisch, maar dat XS News erin betrokken wordt is erg smerig.

XS News wilt logischerwijs geen gedoe en geeft braaf gevolg aan het verzoek van BREIN, maar heeft geen gegevens die het kan overhandigen. Toch worden ze daarna door BREIN 'gechanteerd' met concept dagvaardigingen waardoor ze gedwongen worden om toch achter die gegevens bij Abavia aangaan.

De rechter oordeelt dus nu niet alleen in het belang van BREIN - maar ook in het belang van XS News die anders in de problemen komt. Op die manier zijn er 2 belangen die gelden voor het verstrekken van de gegevens - niet alleen die van BREIN, maar ook die van XS News. Het kan zomaar zijn dat in de afweging van de rechter dit extra belang van XS News doorslaggevend is geweest en als dat zo is dan maakt het dat gewoon een hele smerige zaak.

Jammer dat XS News BREIN niet gewoon heeft laten doorgaan met hun dagvaardiging. Er is immers geen omgekeerde bewijslast: als XS News zegt "die gegevens hebben we niet" dan is het aan BREIN aan te tonen dat ze die wel hebben. Ze hebben zich echter mooi voor het karretje laten spannen met deze uitspraak als gevolg - die helaas voor een precedent zorgt.
De rechter oordeelt dus nu niet alleen in het belang van BREIN - maar ook in het belang van XS News die anders in de problemen komt. ... Het kan zomaar zijn dat in de afweging van de rechter dit extra belang van XS News doorslaggevend is geweest en als dat zo is dan maakt het dat gewoon een hele smerige zaak.
Het is nog erger:
Abavia heeft volgens de rechter niet kunnen weerleggen dat de uploaders op grote schaal auteursrechtelijk beschermde werken hebben geüpload.
Ook dit is omgekeerde bewijslast en iets dat per definitie niet te bewijzen valt.
Dat staat in het artikel: ook XS News heeft een concept dagvaarding van Brein gekregen. Door Abavia te dwingen de persoonsgegevens aan hen (XS News) af te geven ontlopen zij een rechtszaak waarvan ze ongetwijfeld een inschatting hebben gemaakt hoe realistisch het is dat ze die winnen.
Een rechtszaak waarover dan? Doen ze iets fout?
Het gaat er (nu nog) niet om of ze iets goed of fout doen, maar wat is de inschatting dat er een procedure gestart wordt die hen (financiële) schade toebrengt. In die procedure zou Brein eisen dat er persoonsgegevens worden overgedragen, maar het zou zo ook maar eens een andere kant op kunnen gaan. We moeten niet de ogen dicht doen, maar kijken naar wat er gebeurt. Stichting Brein gebruikt het civiele recht geheel legitiem, maar er zijn nu al zoveel rechtszaken in hun voordeel beslecht dat ik me voor kan stellen dat er bedrijven zijn die eieren voor hun geld kiezen. Je kunt winnen, maar als je bedrijf daarvoor eerst aan de financiële rand van de afgrond moet staan is het maar de vraag of je het zo ver moet laten komen. Zie bijvoorbeeld: https://tweakers.net/nieu...vider-nse-gelijk-gaf.html
5. XS News daagt abavia voor de rechter om de gegevens te krijgen (het waarom hiervan ontgaat me, die gegevens heb ik niet lijkt me een redelijk argument om gegevens niet te geven, geen reden om daar zelf dan ook nog achteraan te gaan)
Misschien goodwill richting Brein, "kijk ons eens meehelpen!". Of misschien omdat ze een reden hebben iets te vrezen van Brein en op deze manier daar even de aandacht vanaf houden?
We zijn dus inmiddels al zover dat in het geval Brein je aanklaagt je schuldig bent tenzij je je onschuld kan bewjizen:
Abavia heeft volgens de rechter niet kunnen weerleggen dat de uploaders op grote schaal auteursrechtelijk beschermde werken hebben geüpload.
Het lijkt me dat BREIN allemaal materiaal heeft aangeleverd om te bewijzen dat zij illegaal materiaal uploaden, en dat Abavia niet voldoende heeft kunnen weerleggen dat het *niet* zo zou zijn.
Ergo: het bewijsmateriaal dat bewijst dat zij hoogstwaarschijnlijk inderdaad veel illegaal materiaal hebben geupload, was beter/sterker dan het bewijs van Abavia. (Of dat ontbrak gewoon in z'n geheel.)

Lijkt me dus geen geval "schuldig tenzij onschuld kan worden bewezen", maar gewoon de normale situatie - en het vermoeden dat er schuld is, is aan de hand van het bewijsmateriaal kennelijk groter dan dat zij onschuldig zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 april 2017 15:34]

En waarom zou Abavia tegenbewijs moeten leveren? Het punt is of zij de privacy van hun klanten moeten schenden op verzoek van Brein en niet zoals nu dat zij claims van Brein moeten weerleggen.
Nu er een uitspraak is, is het op verzoek van de rechtbank. Zoals het hoort te gaan.

De rechter toetst namelijk de belangen van alle partijen en heeft hierin geoordeeld dat het terecht is dat de privacy geschonden zal worden.

Privacy is geen absoluut rechtt.
Dat privacy geen absoluut recht is vind ik prima. Maar het is raar dat een provider zou moeten bewijzen dat gebruikers niet geupload hebben. Waarom zouden zij dat moeten doen?
Wie moet het anders doen? De uploaders zelf? Ja prima, en die krijgen ook, als BREIN niet wederom ex-parte gaat misbruiken, netjes de kans om zich daarvoor te verweren in de rechtszaal. Punt is wel dat het dan eerst bekend moet worden wie die uploaders zijn, en dat is nou precies waarom die gegevens van Abavia nodig zijn. :)

BREIN heeft een claim dat Abavia de gegevens moet overhandigen, om de uploaders te kunnen pakken. Abavia claimt dat privacybelangen zwaarder wegen. De rechter vraagt of Abavia kan aantonen dat hun klanten *geen* illegale dingen hebben gedaan. Abavia kan dat niet aantonen, en dus vindt de rechter het verzoek van BREIN terecht; en dus moet Abavia de gegevens overhandigen omdat Abavia geen goede redenen kan overhandigen die het bewijsmateriaal van BREIN weerspreken.

Lijkt me een normale gang van zaken. Abavia wil klanten beschermen, wat heel goed is en kudos daarvoor, en draagt aan dat ze de privacy willen beschermen. BREIN gaat daar tegenin en zegt, ja maar wij moeten die gegevens hebben want er wordt illegaal van geupload. Abavia kan niet aantonen dat er niet illegaal geupload zou worden. De rechter beslist nu dat de claim van BREIN belangrijker is dan de privacybescherming claim van Abavia - en wijst de zaak toe in het voordeel van BREIN. (Of nouja... XS Media in dit geval; indirect BREIN.)

Prima toch?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 april 2017 16:21]

Nee niet echt prima. Het enige wat de rechter zou moeten afwegen is of de bewijzen van Brein genoeg zijn om de privacy van de klanten van Abavia te schenden. Abavia kan never nooit aantonen dat er niet illegaal geupload wordt dus dat hoort helemaal niet in de overweging van de rechter thuis. Als mijn provider gedaagd wordt voor mijn NAW gegevens kan hij ook niet aantonen dat ik niet illegaal bezig ben geweest tenzij hij een log bijhoudt van al mijn activiteiten en DPI gebruikt heeft om mijn VPN verkeer te monitoren.
Dat heeft de rechter ook afgewogen. Hij wilde alleen weten of Abavia dat kon weerleggen. Nee dat konden ze niet. Klaar.
De uploaders krijgen als t goed is zelf de kans om zich te verdedigen ALS Abavia uberhaupt geen onzin gegevens van ze heeft.

De provider HOEFT het ook niet aan te tonen, de provider MAG dat proberen als ze het kunnen om hun privacy claim kracht bij te zetten.
Dat kunnen ze niet omdat ze een etisch besef hebben, niet omdat ze het niet kunnen weerleggen.
Daarom is dit een verkeerde gang van zaken vanuit de rechter.
Ethisch besef bij een toko die geld verdient door inbreuk op andermans rechten te faciliteren? Da's een hele nieuwe invulling van ethiek.

Wat je bedoelt is dat ze hun eigen inkomstenbron niet in gevaar willen brengen.
Nee, ze leveren een dienst waarmee je privacy-vriendelijk zou moeten kunnen internetten, en willen daar niet aan tornen.
Een ramkraak maakt ook gebruik van goede autowegen.

De facilitator weet van mogelijk misbruik maar er zijn zat manieren waarop de service wel correct gebruikt kan worden. Als je dan ieder lid gaat behandelen als schuldig omdat er iemand met een aanklacht komt, dan zou in principe iedereen aan die gegevens kunnen komen. (Brein gaat via civiel en niet via straf recht, dus je zou zo identificerende gegevens kunnen achterhalen van iemand met wie je een heftige discussie hebt gekregen in een comment section)

Ja, het gros van inkomsten komt van mensen die de service misbruiken. Indien alle aanvragen goed verlopen wordt identificerende informatie verstrekt. Maar deze informatie mag niet worden verstrekt wanneer iemand legaal bezig is en bepalen dat iemand schuldig is omdat de meesten de service gebruiken daarvoor gaat dan toch wel ver.

Moeten we omdat bepaalde mensen iets misbruiken, de 'goede' personen daarvoor schaden? Terwijl middels toetsing door onafhankelijke partijen het gewenste effect bereikt kan worden zonder schade aan de 'goede' personen?
Als je direct kan bewijzen dat ze onschuldig zijn, is het ethischer om het wel te weerleggen; want dan heeft BREIN geen poot om op te staan en kan de rechter de eis om NAW te overhandigen niet goedkeuren.

Je anonieme klant vrijpleiten of de NAW overhandigen en dan zijn ze niet meer anoniem... Easy choice.
Ik denk dat je het kunt vergelijken met een boete wanneer je door rood licht rijd.

Er wordt dan een foto gemaakt van jouw auto, dat je met de voorbanden over de witte streep bent gegaan terwijl het stoplicht rood is. De auto staat op jouw naam geregistreerd, dus krijg jij daar een boete voor.

Als je hierbij als tegenargument geeft: Maar ik zat niet achter het stuur op dit moment.
Dan is het wel aan jou (de eigenaar van de auto) om aan te tonen dat jij niet in je eigen auto zat, maar dat dat iemand anders was.

[Reactie gewijzigd door Roelofs-Hengelo op 28 april 2017 16:05]

Geen goede vergelijking, aangezien je Brein niet een onderdeel van de overheid is. Dat is de politie wel.

De ontwikkelingen worden alleen maar nog grimmiger. Tegenwoordig zit iedere (beetje technisch persoon) achter een VPN te downloaden en maakt hij gebruik van bitcoints om naw gegevens te voorkomen. Als Brein wilt dat iedereen die kant op gaat moeten ze vooral zo door gaan. De simpele gebruiker is allang overgestapt op het streamen van films/series m.b.v. Kodi.

[Reactie gewijzigd door vali op 28 april 2017 16:50]

En als Brein daarom rechtstreeks naar jou toe stapt en dingen eist dan staat het je dus ook vrij om ze compleet te negeren. Wanneer ze het echter aan de rechter voorleggen en die rechter acht het bewijs van Brein sterk genoeg, dan is het wel degelijk aan jou om met bewijs te komen als je vindt dat Brein geen gelijk heeft. Zo werkt dat nou eenmaal.
Rechter acht het bewijs van Brein helemaal niet sterk genoeg. Dat is terug te vinden in het stuk zelf. Naw gegevens wilt Brein graag hebben, maar er wordt niet inhoudelijk gekeken of Brein wel goede bewijzen heeft. Ik vind het namelijk erg merkwaardig hoe Brein aan hun bewijzen komt als het gaat over het downloaden/uploaden van usenet content. Daar wordt namelijk in vergelijking met torrents niet publiekelijk IP's getoond.
Abavia heeft volgens de rechter niet kunnen weerleggen dat de uploaders op grote schaal auteursrechtelijk beschermde werken hebben geüpload.
Het verschil is de Brein alles eraan doet om op illegalen en legale manieren hun zin door te drukken en bijna mafia praktijken te hanteren.

[Reactie gewijzigd door vali op 28 april 2017 17:51]

Ik vind het namelijk erg merkwaardig hoe Brein aan hun bewijzen komt als het gaat over het downloaden/uploaden van usenet content. Daar wordt namelijk in vergelijking met torrents niet publiekelijk IP's getoond.
Volgens mij zijn die IP adressen juist onder de gegevens die nu opgevraagd worden van de usenetprovider
Dat bedoel ik ook, maar wat ik bedoelde is hoe ze weten wie ze moeten hebben. Enige wat ik kan bedenken is dat ze IP adressen opvragen van bepaalde usernames.
Toegegeven, ik heb me er niet echt in verdiept, maar hoeveel valt er nou te bewijzen aan dat er toen en toen met die naam dat en dat geüpload is? Lijkt me nogal simpel. Natuurlijk is daarmee nog niet bewezen dat het persoon x is maar daarom willen ze net die logs.
Ik zou hier als filmproducent of wat voor artiest dan ook zeker niet blij mee zijn, brein zorgt alleen maar voor het compleet dichtknijpen van de geldstroom.
Ik geef geen stuiver meer uit aan zaken waar de kans bestaat dat er een fractie bij brein terecht komt.
Welke geldstroom knijpt Brein dicht? Nooit geweten dat mensen die illegaal uploaden en downloaden daarna braaf geld aan de rechthebbenden overmaken.
Hij doelt ws op collateral damage in de vorm van NNTP-providers die hun poorten moeten sluiten, adverteerders op de piratebay, etc.
De simpele gebruiker heeft alleen maar gestreamd met Kodi. Alleen dat weten ze niet, ze hebben gewoon voor een paar tientjes zo'n kastje gekocht.

De kenners gebruiken nieuwsgroepen.
Bij Wet Mulder ligt de bewijslast sowieso altijd bij de persoon die de boete krijgt. ;) Als een politieagent zegt dat jij door rood bent gereden, dan hoeft hij daar geen foto's of wat dan ook van te hebben - en mag jij gaan bewijzen dat het niet zo is; de politie hoeft niet heel moeilijk te gaan doen om eerst te bewijzen dat het wél zo is.
Onzinnige vergelijking want de wet Mulder gaat over verkeerswetgeving en dat is onderdeel van strafrecht. Het gaat hier over privaatrecht. In feite zou de eiser moeten aantonen dat de gedaagden zich schuldig gemaakt hebben aan illegaal uploaden van beschermd materiaal. Daar heeft BREIN geen persoonsgegevens voor nodig maar alleen IP adressen. De rechter zou de provider moeten verzoeken om de gebruikers van die IP adressen aan te leveren om zodoende vast te stellen of deze mensen degene zijn die zich hebben schuldig gemaakt.
Wat de rechter nu doet is zich aan de kant van BREIN scharen door met halve bewijzen de partijen te dwingen om het bewijs, dat BREIN zelf niet kan leveren, aan te leveren. Dat is best wel de wereld op zijn kop. Stel dat het OM een verzoek doet aan de supermarkt doet, waar jij vaak boodschappen doet, om aan te tonen of je weleens met zwart geld betaald hebt. Het is niet zo heel gek dat ze dat niet kunnen dus moeten ze ineens al jouw gegevens die ze hebben gaan leveren.
Ons rechtssysteem gaat uit van onschuldig tot schuld is vast gesteld (door een rechter) maar aangezien hier de rechtelijke macht steeds corrupter wordt is een van de hoekstenen van ons rechtssysteem inmiddels flink onderuit gehaald. Straks krijgen wie hier hetzelfde als bij die krankzinnige Amerikanen, je wordt ergens van beschuldigd en als je je onschuld niet kunt bewijzen ben je gewoon het haasje.
Ik maakte die vergelijking ook niet, ik melde louter iets. :)

Maar ik ben het niet met je eens.
Er is nog niemand schuldig bevonden, de rechter vond alleen dat er onvoldoende bewijs is om privacy zwaarder te laten wegen dan BREIN de optie te geven om tot vervolging van de uploaders over te gaan. En in DIE zaak wordt dan behandeld of de uploaders wel of niet schuldig zijn...

We kunnen t niet over schuld hebben, want die is totaal niet vastgesteld.
Omdat er bewijs was dat er wel geupload werd. Als de provider dat wil ontkennen dan zal hij dat bewijs moeten weerleggen met bewijs dat het niet zo is.
De provider zou dat geeneens gevraagd moeten worden want ze zijn niet de advocaat van hun cliënten. Het enige relevante van wel of geen illegale upload is of de rechter er genoeg bewijs in ziet voor een opdracht aan de provider om de cliëntgegevens te verstrekken.

Of de provider het wel of niet illegaal vindt is totaal niet relevant. De provider is geen politieagent, geen advocaat en ook geen rechter. Het enige waar de provider zich druk over hoeft te maken is of de rechter het belang en bewijs van Brein groot genoeg vindt om de privacy van de cliënt te schenden.
De provider zou dat geeneens gevraagd moeten worden want ze zijn niet de advocaat van hun cliënten.
|:(
Je kunt het ook moeilijk aan de advocaten van de klanten vragen als je niet weet wie dat zijn.
Omdat ze weigerde de gegevens af te geven.
Laten we hier niet schijnheilig over doen. Ik heb net zo weinig met Brein als de meeste Tweakers, maar iedereen die wel eens nieuwsgroepen bekijkt, kent de namen van deze uploaders. Ik zou ook niet weten hoe Abavia de claim van Brein/XS News had kunnen weerleggen. Het nieuwsbericht geeft in ieder geval niet diepgaand aan wat Abavia heeft geprobeerd, maar schijnbaar hebben ze dus wel een mogelijkheid gehad en dat bleek onvoldoende. Er heeft een rechter naar gekeken en die heeft een oordeel geveld. Kun je een mening over hebben, maar die heeft simpelweg geen waarde tegenover een rechterlijke uitspraak.
Nouja, ik begrijp eigenlijk niet waarom XS News (X) een kort geding aanspant tegen Abavia (A). X moet van de rechter aan brein (b) gegevens verstrekken, en was ik X dan deed ik dat precies zoveel als ik die gegevens heb. Om dan dus als X, A te dagen in het belang van b, zou ik niet doen. Laat b dat lekker zelf doen. Als X zou ik dan teruggaan naar de rechter en zeggen, hier, we hebben b alles aan relevants in deze zaak gegeven dat we ook hebben, en voor de rest is het voor ons overmacht. Hoezo strekt een dwangsom zover dat je gegevens moet ophoesten die je niet hebt en nooit gehad hebt?
Het zit hem in dat punt van overmacht. Daar kan een rechter wat aan doen en dat is dan ook het middel dat XS News inzet tegen Abavia. De rechter kijkt in deze kwestie naar wiens belang zwaarder weegt en hier trekt Abavia aan het kortste eind. XS News kan nu geen overmacht meer claimen, nu alle middelen resultaat hebben opgeleverd. Overigens heeft Brein zowel XS News als Abavia gesommeerd. Er zijn effectief drie partijen in deze zaak, waarbij Brein beiden aanklaagt en de verdediging van XS News bestaat uit het resultaat uit de zaak van XS News vs. Abavia.

Het is een beetje rare constructie om zo aan de persoonsgegevens van de uploaders te komen, dat geef ik je. Maar aan de andere kant, deze uploaders verschuilen zich al jaren achter een juridische constructie die hier nooit voor bedoeld is.
Mee eens dat dit niet een goede gang van zaken zou zijn. Maar waarschijnlijk is er door Brein al veel bewijs aangeleverd waardoor het heel waarschijnlijk is dat er beschermde content wordt geüpload.

Ik mag toch hopen dat Brein wel eerst heeft moeten bewijzen dat er content aanwezig was.
Je hoeft niet te hopen.

Er is een rechtszaak geweest, daarbij moet de ene partij bewijzen en de ander weerleggen.
In dit geval heeft de andere partij niets kunnen weerleggen en acht de rechter bewezen dat er illegale content geupload is.

Nu zullen er zeker weer aluhoedjes komen die beweren dat de rechter het allemaal niet weet of verkeerd heeft of door brein wordt betaald.

Wat in het artikel staat is gewoon de juiste gang via de rechter en die heeft nu beslist.
Het lijkt me dat het Brein elementen aangedragen heeft die aantonen dat die 3 uploaders auteursrechtelijk beschermde werken hebben geüpload.
En dat Abavia deze elementen niet kan weerleggen. Waardoor de rechter voldoende reden ziet om Abavia te verplichten de gegevens af te geven.
We zijn dus inmiddels al zover dat in het geval Brein je aanklaagt je schuldig bent tenzij je je onschuld kan bewjizen:
Abavia heeft volgens de rechter niet kunnen weerleggen dat de uploaders op grote schaal auteursrechtelijk beschermde werken hebben geüpload.
Brein heeft juist recht op de gegevens van de vermeende uploader om het civiel geschil met deze personen op te lossen en ze zo nodig voor een rechter te dagen.
Het is voldoende aannemelijk dat er door de bettreffende usenet gebruikers illegaal is gehandeld en daarom heeft Brein recht op hun persoonsgegevens waarna Brein ze kan benaderen en eventueel voor een rechter kan dagen waar ze dan in voldoende mate zal moeten bewijzen (een zwaardere maatstaf dan aannemelijk maken) dat deze uploaders verantwoordelijk zijn voor illegale auterusrechtenschending.
Eerst zal echter Brein nog moeten proberen te schikken met deze uploaders omdat civiele rechters daarop staan en vermoedelijk zullen de betrokkenen daar wel op ingaan want een rechtszaak lijkt een vrijwel kansloze actie voor deze mensen als ze inderdaad werken via usenet hebben verspreid
De gebruikers zijn toch nog niet veroordeeld? Dit is een zaak tegen de provider. Als de gebruikers hierna aangeklaagd gaan worden door Brein, of Brein een schikking wil aangaan kunnen ze het toch nog door de rechter laten toetsen?
Er is hier geen sprake van het strafrecht, dus schuldig tenzij je je onschuld kunt bewijzen gaat hier in zijn geheel niet op.
We zijn dus inmiddels al zover dat in het geval Brein je aanklaagt je schuldig bent tenzij je je onschuld kan bewjizen:
De onschuld assumptie is iets uit het strafrecht. Dit gaat om civiel recht. Daarbij is het zo dat je als eiser aangeeft op welk recht je aanspraak maakt, hoe dat recht ontstaan is en op welke manier de tegenpartij daar inbreuk op maakt. Doe je dat niet dan heb je geen zaak en kan je dus ook niet de gang naar de rechter maken.

In het civiel recht zijn partijen verder min of meer gelijkwaardig en is het de taak van de rechter om de aangedragen argumenten/bewijzen tegen elkaar af te wegen. Daar zit een belangrijk verschil tussen civiel recht en strafrecht. In het strafrecht toetst de rechter ook de bewijzen en manier van werken van de openbare aanklager. In het civiel recht wordt alleen gekeken wie de meest overtuigende argumenten heeft.
Ja , hoe schunnig , dit zijn juist criminele organisaties , die dit geenszins in het belang van de muzikanten doen , maar in het belang van de industrie. Ze bestaan ook volledig uit mensen uit de industrie en zijn opgericht door dezelfde lui...
Nee , eerlijk gaat het er niet aan toe , een download word bv als een gemiste aankoop beschouwd , terwijl dat van de zotte is.... Ik download weleens wat , in de meeste gevallen zou ik dat nooit gekocht hebben....
In veel gevallen stimuleerd een download juist de verkoop , zoals bij echt goede nummers muziek , of films.... Maar dan moet het wel echt goed zijn , en hoe vaak is dat zo ?
Ik ben bang dat 100.000 downloads gelijkstaat aan 4000 gemiste aankopen....
Je vergeet nog te zeggen dat de rechter betaald is door brein. 8)7

Sorry maar je reactie is typische reactie voor iemand met oogkleppen, die brein hoort en dan het standaard verhaaltje verteld en niet verder kijkt.
Prima, zolang een rechter heeft bekeken of de privégegevens wel verstrekt mogen worden is het de juiste gang van zaken. De trend waarbij bedrijven onder druk worden gezet om op de stoel van de rechter te gaan zitten "of anders..." sinds dat Lycos arrest te pas en te onpas wordt misbruikt begint steeds minder vaak tot gezeur te leiden. Goede ontwikkeling, er moet uit privacyoverwegingen gewoon altijd een rechter aan te pas komen om te beoordelen wat zwaarder weegt en of de eisende partij het verzoek wel voldoende en goed heeft onderbouwd. :)
Goede ontwikkeling, er moet uit privacyoverwegingen gewoon altijd een rechter aan te pas komen om te beoordelen wat zwaarder weegt en of de eisende partij het verzoek wel voldoende en goed heeft onderbouwd
Er zijn al duidelijke criteria vastgelegd door de Hoge raad wanneer provider gegevens moeten verstrekken. Prima als providers dat een keer willen toetsen maar vervolgens zullen in de meeste gevallen zullen verzoeken die voldoen aan de criteria van de hoge raad gewoon opgevolgd moeten worden. Het is flauwekul als provider elke keer naar de rechter gaan voor vrijwel identieke zaken.. Rechters zijn trouwens ook niet gediend van overbodige rechtszaken en die zullen, als dat zou gebeuren, overgaan op sancties tegen weigerachtige providers.
Dan hebben we het dus over dat Lycos arrest, wat ik al noemde...
Het is niet normaal dat bedrijven gewoon een claimpje kunnen droppen om gegevens te overhandigen, en dan bij twijfel gaan zwaaien met dat Lycos arrest. Daar is het helemaal niet voor bedoeld.

Het is dus heel goed dat steeds meer providers daar eens wat beter naar zijn gaan kijken, en veel en veel minder vaak meteen de gegevens overhandigen.
Weet je nog met Google Books? Toen was de zaak zogenaamd ook zo klaar als een klontje, maar Google stak een hele dikke middelvinger op en liet het aankomen op een rechtszaak.

Daar gaf de rechter Google gelijk dat ze die gegevens niet zomaar moeten overhandigen op basis van dat arrest van de Hoge Raad, omdat het helemaal niet zo breed toepasbaar is als men wil doen geloven. En dus hoefde Google geen proceskosten te betalen, geen sancties opgelegd - wel moesten ze de gegevens overhandigen.
En zo hoort het, een RECHTER die bepaald of de gegevens wel overhandigd moeten worden. Privacy is veel te belangrijk om uit angst voor represailles zomaar op te geven.

Dat bedrijven op de stoel van de rechter moeten gaan zitten is waanzin.
Tenzij het bewijs echt overduidelijk is en het bedrijf dit in eigen systemen kan toetsen, dan geldt dat Lycos arrest. Als de claim twijfelachtig is en/of totaal niet gecontroleerd kan worden door het bedrijf, dan is dat hele Lycos arrest totaal niet boeiend en moet er een rechter aan te pas komen; ondanks dat veel partijen, BREIN inclusief, dat Lycos arrest uitleggen alsof er nooit een rechter aan te pas mag komen en de gegevens altijd overhandigd moeten worden... Zo werkt dat niet.
Ook in dit geval heeft de rechter niet gezegd dat Abavia fout was met het weigeren van verstrekken van die gegevens zonder tussenkomst van een rechter... Dat laat goed zien dat dat arrest van de HR inderdaad niet zo super breed toepasbaar is.

Dus prima: hoe meer providers weigeren bij ook maar het minste of geringste twijfel of als het niet mogelijk is de claims op enige wijze te controleren, hoe beter.
Daar hebben we namelijk rechters voor...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 april 2017 16:36]

Ik weet alleen van deze zaak van Google play waarbij Google de klant eerst heeft gecontacteerd om te vragen of deze een legitieme licentie had voor het verspreiden van ebooks maar vervolgens wel de gegevens gewoon heeft afgegeven aan Brein.
https://www.navigator.nl/...b6-4678-8f31-f958fc1a1814
Dat kunnen providers ook best doen. Een berichtje sturen naar klanten dat Brein hun gegevens heeft opgevraagd in verband met een illegale upload via hun account en hen vragen of ze een valide reden hebben waarom hun gegevens niet met Brein gedeeld zouden hoeven worden. Ik verwacht dat dat vooral creatieve smoezen gaat opleveren maar waarom niet.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 28 april 2017 17:18]

Oh-Oh, There we go again.
De rechter in kwestie (M. van Walraven) blijkt een schoothondje van BREIN te zijn. Bij een vorige rechtzaak over usenetprovider NSE sprak ze ook recht in het voordeel van BREIN.

Wat is er met onze rechtstaat gebeurd? :X

Overigens, Abavia is een bedrijf in het ministaatje San Marino. Dus een rechtelijke uitspraak hier in Nederland heeft niet veel zin.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 28 april 2017 16:22]

Oh-Oh, There we go again.
De rechter in kwestie (M. van Walraven) blijkt een schoothondje van BREIN te zijn. Bij een vorige rechtzaak over usenetprovider NSE
En als de rechter nog nooit in een dergelijke zaak uitspraak heeft gedaan piep je dat rechters niets van IT weten en 'ze het internet niet snappen'.

Er is niets onverwachts aan deze uitspraak.
Als Abavia op de nederlandse markt aktief is zullen ze zich dus wel aan deze uitspraak moeten houden.
Dus als een rechter een keer in het voordeel van BREIN heeft beslist is het een schoothondje van BREIN?
Ik zou ook niet weten waarom dan de rechtstaat is aangetast. Omdat het jouw persoonlijke mening is dat BREIN niet deugt?
Het gaat hier niet om voor of tegenstander zijn. Dat is helemaal niet relevant. De rechter is zo onpartijdig als maar kan. Die kijkt gewoon naar de wet. En de wet is heel duidelijk, iets uploaden waar jij geen toestemming van de rechthebbenden voor hebt mag gewoon niet. Dus moeten die gegevens op tafel zodat Brein ze een schikkingsvoorstel kan sturen of kan aanklagen.
Advocaten behartigen belangen, rechters toetsen aan de wet. En de uploader zit met de gebakken peren. Zo simpel is dat.
Sorry hoor maar als jij in een organisatie zit die tegen dit soort dingen strijd dan ben je gewoon partijdig.
Nee, jij bent onbevooroordeeld
Lijkt me dat hier gewoon de normale gang via de rechter gevolgd is. Die rechter heeft beslist dat gegevens overhandigd moeten worden en daar moet dan aan worden voldoen. Verder niets mis mee dus.
Lijkt me dat hier gewoon de normale gang via de rechter gevolgd is. Die rechter heeft beslist dat gegevens overhandigd moeten worden en daar moet dan aan worden voldoen. Verder niets mis mee dus.
Precies. Mensen kunnen gaan vitten om BREIN maar dan moet dat vitten wel een punt hebben.

Wat mij vooral stoort is dat BREIN bepaalde middelen (ex-parte) binnen het rechtssysteem misbruikt voor de verkeerde redenen, en dat ze niet transparant zijn over hun werkwijzen, terwijl ze dat wel van hun 'slachtoffers' eisen. Dit geeft de indruk dat het uitkomen van de waarheid, het recht op wederhoor en een eerlijke belangenafweging maken voor BREIN in het nadeel werkt.

Hier is dat wel gedaan en staat BREIN dus in het volledige recht om de gegevens van de uploaders te ontvangen. Of ze er wat aan hebben is trouwens een tweede kwestie, want die uploaders zijn onder talloze schuilnamen actief.
Een ex parte kaan je niet misbruiken, je hebt gewoon het recht om dat te vragen en het is aan de rechter om erover te oordelen.

En waar moet brein transparant over zijn? Is het de schuld van brein dat de meeste aangeklaagden liever een schikking treffen? Ke kan daarnaast een ex parte ook perfect aanvechten als ke wil en als je wint nog een schadevergoeding gaan eisen omdat je ten onrechte met iets hebt moeten stoppen.
Een ex parte kaan je niet misbruiken, je hebt gewoon het recht om dat te vragen en het is aan de rechter om erover te oordelen.
Een bepaald juridisch middel gebruiken voor een ander doel dan waarvoor het in het leven is geroepen, noem ik gewoon misbruik.
Dat ze het wettelijk gezien mogen gebruiken is een ander verhaal, maar dat moet dus door de wetgever opgelost worden - of rechters moeten eens minder geneigd zijn om steeds dit soort zaken toe te wijzen. Het is een extreem zwaar middel omdat er geen wederhoor plaatsvindt, dus BREIN kan in principe zeggen en beweren wat het wil en er is niemand die het tegenspreekt. Dat rechters daarin meegaan is even kwalijk als het feit dat BREIN direct naar dit soort extreme middelen grijpt omdat de wet slecht ontworpen is op dit vlak.

Dus misbruik in de compleet abstracte zin van het woord? Nee vast niet, anders hadden ze het niet eens kunnen starten. Maar het beoogde doel ervan misbruiken (o.a. zodat ze bijvoorbeeld heel veel druk kunnen uitoefenen en disproportionele macht verkrijgen/betere onderhandelingspositie dankzij de rechter; en zelfs zonder schuld-bewijs al een dienst kunnen slopen dankzij dwangsommen - zelfs als zij onschuldig blijken te zijn)? Absoluut.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 april 2017 15:57]

En iedere keer weer als het over Brein gaat komen de suggesties voorbij dat onschuldige mensen de dupe zijn van een ex parte.
Waar je echter nooit iemand over hoort en waar ook nog nooit een soort van verklaring voor is gegeven is dat het resultaat van een schikking keer op keer overduidelijk zichtbaar is op de diverse welbekende bronnen voor illegale downloads.
Als het onschuldige mensen treft, waarom wordt het aanbod van illegale content dan keer op keer kleiner nadat er een schikking gesloten is en deze in het nieuws is geweest? Sterker nog, enkele personen die geschikt hebben zijn terug te vinden op bijv spotnet met een verklaring waarom ze gestopt zijn.
Het is een extreem zwaar middel omdat er geen wederhoor plaatsvindt, dus BREIN kan in principe zeggen en beweren wat het wil en er is niemand die het tegenspreekt.
Hou er wel rekening mee dat je met een ex-parte alleen maar een verbod op kan leggen, niks meer. Via een ex parte kan Brein alleen maar eisen dat een uploader stopt met uploaden, geen schade-vergoeding eisen oid. En ben je het niet eens met dat verbod dan kun je het tot een rechtzaak laten komen en jezelf verdedigen tegen het verbod.
Dat dit (vrijwel) niet gebeurt toont al aan dat Brein niet zomaar ex parte verboden aanvraagt, en de beschuldigde partijen meestal wel weten dat ze fout zitten.
Een verbod met een dwangsom.
Daarnaast pakt BREIN altijd een ex-parte en neemt dan pas contact op met de gedaagde en stelt ze dan in staat te schikken "of anders". Ik vind dat chantage, net als destijds met die ondertitel lui: die werden bedreigd met torenhoge kosten en beslagleggingen en lange tijd duur procederen, dus dat t beter is om te schikken. En dat hebben ze dan maar gedaan. Onder protest.

In die zaken was ook helemaal niet bekend of die mensen wel schuldig waren, en toch is er een ex-parte afgegeven. Pas een maand geleden (en meer dan een jaar na die ex-parte) heeft een rechter besloten, en dat was daarvoor dus totaal niet goed bekend, dat ondertitels ook in aanmerking kunnen komen voor auteursrechtenschendingen door derivated works. Maar BREIN had al alle macht en middelen verkregen om hen extreem onder druk te zetten en geld te innen via ds, terwijl het maar de vraag was of ze uberhaupt iets fout deden.
Omgekeerde wereld, dat zou niet moeten kunnen!

Hoe BREIN dan in godsnaam een ex-parte heeft kunnen krijgen, die hele site heeft gesloopt en die mensen erachter heeft kunnen chanteren zonder dat er bekend was of ze schuldig waren is mij een raadsel, maar je gaat als particulier natuurlijk niet vechten tegen een leger advocaten van BREIN als je het ook kan afdoen met ¤500. Veel mensen schikken zelfs als ze onschuldig zijn, omdat ze bang zijn dat ze misschien toch door een of andere reden (deels) schuldig zijn en dan tienduizenden moeten dokken.

Sorry, maar dat vind in geen normale rechtsgang.
Ik ben dan ook van mening dat de wet moet wijzigen: een ex-parte mag pas als de beschuldigde partij niet zelf reageert op een verzoek het offline te halen of reageert met een weigering; en dus niet zoals BREIN doet direct een ex-parte aanvragen en dan pas contact zoeken, dreigen en zo'n formulier onder de neus van de beschuldigde duwen. Maar ook als de aangeklaagde weigert; enkel ex-parte als daar duidelijk reden toe is met een "spoedeisend belang"; en dat is vooral wat eigenlijk standaard ontbreekt bij die zaken van BREIN.

Ik vind het heel kort door de bocht om te stellen dat omdat bijna niemand het aandurft een rechtszaak tegen zo'n grootmacht te voeren, dat dit bewijst dat BREIN vaak gelijk heeft. Zeker niet omdat BREIN dan al een ex-parte op zak heeft en dus extreem sterk staat... De meeste mensen durven niet, onschuldig of niet.

Er zijn natuurlijk zat zaken waar BREIN gelijk heeft en dat daarom geen zaak komt, maar zelfs dan is ex-parte onredelijk imho. Want niet bedoeld hiervoor, zeker gezien de "schade" te verhalen valt en ze toch al weten wie het is.
Maar er zijn ook voorbeelden van mensen die dus wel degelijk onschuldig waren...

Neem ook dat gezeik met die pirate bay proxy. Die jongen is maandenlang opgejaagd door brein, beslag legging op zn rekening zodat ie zn advocaat niet kon betalen, etc. en dat allemaal dankzij ex-parte. Toch liet ie zich niet jennen, en waarempel... BREIN liet de aanklacht vallen. Dat wijst maar weer uit dat BREIN teveel macht/drukmiddelen krijgt met zo'n ex-parte, en je genoeg centen moet hebben wil je er op enige wijze tegeningaan. En daarom moet zo'n ex-parte imho nooit afgegeven worden zonder dat de partijen eerst zelf hebben gecomunniceerd.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 april 2017 18:34]

Het is een extreem zwaar middel omdat er geen wederhoor plaatsvindt, dus BREIN kan in principe zeggen en beweren wat het wil en er is niemand die het tegenspreekt.
Brein kan natuurlijk niet zo maar wat zaggen voor de rechter want dat is ook onrechtmatig en zou ze zwaar aangerekend worden als iemand bijvoorbeeld daardoor schade leidt.

Ik heb trouwens overigens nog geen enkel geval gehoord waarin Brein is vervolgd nav een ex parte zaak omdat ze in die zaak zo maar iets beweert zouden hebben en daardoor schade veroorzaakt zouden hebben.

Ik vind het wel een zwaar middel maar aan de andere kant vind ik wel dat Brein het ook lastig heeft omdat justitie weigert op te treden tegen dergelijk websites terwijl er vaak sprake is van het facliteren van grootschalige auterusrechtschendingen icm een commercieel advertentie inkomsten model.
Eigenlijk zou jusitie gewoon op dergelijke websites moeten zitten denk ik en niet de rechthebbenden zelf.
Als een wet slecht ontworpen is is dat geen reden om die wet dan maar niet te gebruiken. Burgers, bedrijven en overheid maken hier dagelijks veelvuldig gebruik van. Het lijkt me onredelijk om dan BREIN aan te spreken op oneigenlijk gebruik van een wet.

En je zegt: "Een bepaald juridisch middel gebruiken voor een ander doel dan waarvoor het in het leven is geroepen, noem ik gewoon misbruik."
Dan kan BREIN ook zeggen dat de usenetservers voor een heel ander doel worden gebruikt dan waarvoor ze in leven geroepen zijn (namelijk als discussieplatform), maar die redenering zou bij iedereen de nekharen recht overeind brengen...
Is het ook geen misbruiken als je dit keer op keer bij dezelfde gunstig gezinde ex-parte rechter doet? 8)7 8)7
Of ze er iets aan hebben. Een ip adres waarna ze weer naar een provider moeten om daar de naw gegevens van te krijgen. Tenzij het een buitenlands proxy ip adres is. De vraag is dus of ze bij de echte uploaders uitkomen.
Of niet. Nieuwsgroepen zijn niet gratis dus zijn er hoogstwaarschijnlijk betalingsgegevens gekoppeld aan het account (ze willen de account gegevens). en laat er nou bij elke upload een account id bij zitten.

Ik denk dat brein nu mijn favoriete uploadend te pakken heeft helaas. Maar elk gat word gevuld, er staan binnen de kortste keren weer nieuwe uploadend klaar die hoogstwaarschijnlijk uploaden vanuit een land die buiten het bereik van brein en het Nederlandse gerechtshof zijn
Ik denk dat brein nu mijn favoriete uploadend te pakken heeft helaas.
Dat ligt er dus maar net aan. Onder de naam 'QoQ' kan makkelijk meer dan één persoon schuil gaan dus dan wordt het een kat-en-muis spel zonder einde. En als de uploaders gebruik maken van een anonimiseringsdienst zoals een VPN, dan mag BREIN daar weer aan gaan kloppen voor NAW-gegevens van de echte persoon in kwestie.

Je kan het zo gek niet bedenken en er een hele keten van katvangers en tussenpersonen tussen steken zodat je niet meer weet waar je moet zoeken.

Ironisch genoeg ben je dan hetzelfde aan het doen als de uitgevers van content: Het aanbiedingsmodel dusdaning versplinteren en extra schakels in de keten aan het hangen, dat de transparantie weg is.
Onder de namen QoQ, Hannes3 e.d. gaan ook meerdere namen schuil. Als je ziet hoeveel aanbod er dagelijks onder die namen bijkomt is het nml. godsonmogelijk dat dat door één persoon gedaan word.
Het blijft een kat en muis spel en of het rechtvaardig is hangt altijd een beetje in het midden. Wat de één doet is de oorzaak van de ander (en visaversa), het is ergens ooit begonnen. De absurde claims die ook altijd bij horen, dat kan ook alleen maar in deze business. Stel, stel nou dat wat Brein gevonden heeft niet zou kloppen, dan zit je mooi in de penarie als gebruiker, ineens een claim aan je broek. Daar zijn ook voorbeelden van en ga dan maar eens bewijzen dat jij dat niet bent geweest, het kan je hele leven op z'n kop zetten want reken maar dat de taal die zal worden gebruikt ook niet mals is. Wie weet is het malware, weet jij veel, zou zo maar kunnen en als zo is, toon dat maar eens aan dan.

IP-adressen moeten afgeven voor dit soort dingen, daar zet ik grote vraagtekens bij. Het is als een fout regime dat, wat er ook gebeurd, hier gebruik van kan maken. Hetzelfde met je BSN+register, als het ooit in verkeerde handen valt dan weten ze alles van je en kunnen ze alles doen (kijk naar Turkije bijvoorbeeld). Als burger is het ontzettend moeilijk je te verdedigen, terwijl een bedrijf allerlei mogelijkheden heeft, over mogelijkheden kan beschikken om jou te vernietigen en dat hoeft niet eens met een juiste claim te zijn (puur op verdenking). Dat is erg verontrustend.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 28 april 2017 15:57]

Alleen de meeste providers tegenwoordig hebben gewoon een vast ip-adres per aansluiting.
Jij heb exact dezelfde mogelijkheden als bedrijven hoor.
Nope, zie comment @Stoney3K.
Als je weet dat ze bestaan is het vast niet zo moeilijk om een paar van die voorbeelden te geven? Iedere brein discussie komen de onschuldigen weer voorbij maar enige vorm van bewijs dat ze bestaan mist tot op de dag van vandaag. Wat overigens niet mist is een ander bewijs, iedere keer als er uploaders geschikt hebben daalt het aanbod bij de welbekende bronnen.
Je weet net als ik dat Brein (althans dat hoop ik dan) een nogal discutabele organisatie is omdat het op grenzen rust, grenzen die niet duidelijk of discutabel, scheef zijn vastgelegd, zeker wat digitaal betreft. Blijkbaar weten ze zelf nog niet wat de voordelen en nadelen zijn van het digitale tijdperk, zij belichten alleen de nadelen in financieel potentieel. Claims omtrent misgelopen inkomsten is natte vinger werk, hoe kun je nu bewijzen dat bijvoorbeeld het aantal downloads zich anders vertaald had in verkoopcijfers, dat kun je niet. Alsof iedereen dat media download het ook zou kopen, da's bullshit. Wellicht speelt de (kunstmatige hoge) prijs ook een grote rol.

De branche wil zelfs exposure claimen als inkomsten en ziet in elke exposure als inkomsten potentieel, niet vanwege populariteit dat ontstaat maar vanwege het aantal 'views'. In feite gaat het om winst maximalisatie maar vergeten één belangrijk ding en dat is waardering, is het het kopen waard?

Brein is een stuiptrekken-organisatie van een branche dat niet weet om te gaan met moderne distributie, van een branche dat op zoek naar de winst maximalisatie van vroeger, de fysieke media maar een download is geen fysieke media, geen gekopieerde fysieke tape, band, disc. Vroeger werd er ook gekopieerd van media op media en dat heeft voor bekendheid gezorgd, wat zich uiteindelijk vertaald heeft in geld, dat (andere) mensen het kopen uit waardering, net als op de radio/tv etc. Alleen denkt deze branche nu een beetje dom door alles maar achter een pay-wall te willen stoppen en alles wat via een zijdeurtje gaat daar het maximale uit te willen persen, met claims, om de winsten die ze nu niet meer kunnen halen in het digitale tijdperk, zoals met fysieke media, toch enigszins te halen.

Volgens mij is het nogal kortzichtig om zo te werk te gaan, dan help je eigen boterham om zeep op langer termijn en loop je als branche het risico dat je word weggezet als geldwolf. Dat laatste lokt weer illegaliteit uit. Vroeger waren de prijzen ook sky-high voor fysieke media, prijzen die voornamelijk bestaan uit royalties. Dankzij het internet is hun markt ook gegroeid maar ze willen datzelfde medium straffen, dat is nogal vreemd.

ik weet nog wel dat BUMA/STEMRA het embedden van video's wilde verbieden mits je daar voor zou betalen. Absurd. Zie: nieuws: Buma/Stemra: niet betalen voor embedden dwingt ons tot stappen Dan ben je toch wel aardig bezig je eigen glazen aan in het ingooien lijkt mij. Weet niet nu hoe het daar nu mee staat maar weet één ding wel, deze markt is niet bezig met de auteur en wat de jij vind maar uitsluitend met behouden van inhoud eigen portemonnee.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 29 april 2017 08:55]

Stel, stel nou dat wat Brein gevonden heeft niet zou kloppen, dan zit je mooi in de penarie als gebruiker, ineens een claim aan je broek. Daar zijn ook voorbeelden van en ga dan maar eens bewijzen dat jij dat niet bent geweest, het kan je hele leven op z'n kop zetten want reken maar dat de taal die zal worden gebruikt ook niet mals is.
Voor de zekerheid maar even een quote van je eigen woorden aangezien er in die hele lap tekst die je getikt hebt nog steeds geen voorbeelden terug te vinden zijn. Voorbeelden waar je zelf over begonnen bent maar kennelijk moeilijk te geven zijn als er om gevraagd wordt.
Zou bijna denken dat die lap tekst moet verhullen dat je stiekem helemaal geen voorbeelden kunt noemen.
De voorbeelden hebben niet alleen betrekking op dit soort zaken maar goed, dit voorbeeld is geen Brein zaak maar geeft wel aan hoe scheef het kan gaan:

Jammie Thomas, die al jaren de spil is in een MP3-downloadzaak, wordt opnieuw aangeklaagd voor het downloaden van 24 liedjes via Kazaa. De RIAA vindt 54.000 dollar boete te karig en gaat in beroep.
http://webwereld.nl/e-com...der-toch-weer-aangeklaagd

Zo goed? Of is dat nog onvoldoende voor je verbeelding?

Google is your best friend.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 29 april 2017 09:12]

Met andere woorden, het is snel en makkelijk geroepen dat er voorbeelden zijn maar als puntje bij paaltje komt is het ineens heel lastig om ze te noemen en moet ik ze zelf maar gaan zoeken....
Conclusie is duidelijk, je hebt/kent geen voorbeelden en verder dan een RIAA voorbeeld dat niets met Brein te maken heeft kom je niet.

Uiteraard ga ik niet op zoek naar bewijs, als jij beweert dat er bewijzen zijn dan mag jij ze naar goed gebruik ook aandragen.

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 29 april 2017 10:08]

De branche, de industrie, daar gaat het over als je goed leest. Vind het wel goed zo, prettig weekend.
Het schenden van copyright is nu eenmaal een misdrijf en onze wetgeving loopt mijlenver achter zodat dit soort misdrijven nauwelijks effectief aangepakt kan worden. Dan is het logisch dat een organisatie als BREIN de grenzen van de wetten opzoekt om hun doel te bereiken.
Overigens BUMA/STEMRA en BREIN zijn verschillende organisaties. Je kunt de absurde eisen van BUMA/STEMRA BREIN niet verwijten.
Wat jij schrijft in je laatste twee zinnen: als je goed leest dan schrijf ik dat ook niet.
Als burger is het ontzettend moeilijk je te verdedigen, terwijl een bedrijf allerlei mogelijkheden heeft
Wat is dat nou voor nonsens. Jij als burger kunt een advocaat inhuren en een bedrijf ook. Een bedrijf heeft misschien meer geld en kan meer of betere advocaten inhuren. Echter de rechter kijkt naar de inhoud en niet naar de advocaten. Als jij niks gedaan hebt ga je gewoon vrijuit.
Wat je ziet is dat degenen die Brein aanschrijft zo overduidelijk fout zijn, die laten het niet voor de rechter komen omdat ze hun onschuld niet kunnen aantonen, omdat ze gewoon schuldig zijn.
[...]

Wat is dat nou voor nonsens. Jij als burger kunt een advocaat inhuren en een bedrijf ook. Een bedrijf heeft misschien meer geld en kan meer of betere advocaten inhuren. Echter de rechter kijkt naar de inhoud en niet naar de advocaten.
Je doet nu even de aanname dat advocaten in een civiele zaak geheel objectief en onpartijdig de feiten aan een rechter presenteren.

Zo is het in de werkelijkheid natuurlijk niet. Een advocaat die meer betaald krijgt, zal eerder met relevante jurisprudentie kunnen komen en de argumenten van de tegenpartij kunnen weerleggen, dit hoeft niet altijd met 100% de droge feiten te gebeuren. Veel zaken staan of vallen namelijk ook op de interpretatie van die feiten, bijvoorbeeld door deskundigen.

In een civiele zaak, waar het hier om gaat, spreek je ook niet over 'bewijzen' maar over 'aannemelijk maken', waarvoor de criteria veel minder hard vast liggen, en waarbij jurisprudentie belangrijker is dan in een strafzaak.

Juist daarom is het scheef, want als een grote partij zoals BREIN dan een particulier aanklaagt, heeft die persoon hoe dan ook geen schijn van kans. Zelfs als BREIN pertinente leugens verkondigt, dan zullen de advocaten er alles aan doen om het in het licht van de zaak als 'relevante feiten' te presenteren.
Ik had het niet beter kunnen verwoorden, vooral de laatste alinea. Zal daarom ook niet ingaan op de vorige reacties op mijn post-comment op dit artikel. Bedankt.
Wat een klinkklare onzin, volgens jouw redenatie doet een advocaat dus bij een civiele zaak niet zijn werk als die voor jou werkt.... Tja, en elke advocaat presenteert hun bewijs als feit, dat is nu eenmaal zijn taak, en de taak van de andere advocaat is om dat 'bewijs' te weerleggen. En ze mogen niet zomaar wat fabriceren, want dat kan hun baan betekenen als het naar boven komt.
En brein gaat niet zomaar liegen, want dat kan hun ook veel gaan kosten.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 29 april 2017 16:59]

Er is een groot verschil tussen theorie en praktijk. Al eens een rechtszaak gevoerd?
Als ze nu toch moeilijk doen om die gegevens te verstrekken, gewoon volhouden, zorg er dan voor dat je het geld van dat bedrijf legaal eruit krijgt en laat het erna failliet gaan. Begin erna gewoon opnieuw onder andere naam. Niet proper, maar wel consequent :)
Er zijn hier in België zelfs security consulenten beschuldigd van inbraak bij een bank en die werken 5 jaar later gewoon rustig bij een andere ICT firma. Kan allemaal tegenwoordig, waar een wil is is een weg.
Stel je hebt 10.000 klanten. 3 daarvan zijn hoogst illegaal bezig, maar jij verdient er goed aan, (het bestaan van die 3 uploaders is de reden dat je 10.000 klanten hebt) dus je knijpt een oogje dicht totdat er iemand aan je deur klopt. Dat is nu dus.
Dan heb je een paar opties:
  • volledig meewerken, dan heb jij zelf geen probleem. Dat die 3 gepakt worden is jammer, maar hun eigen schuld. Als er dan weer andere uploaders komen gaat jouw bedrijfsvoering gewoon verder en begint het liedje van voren af aan.
  • Moeilijk doen. Dan krijg jij ook gedoe maar piraterij is nou eemaal je bestaansrecht als usenet provider. Je weet dat je dat eigenlijk niet kunt winnen. Maar je staat er goed op bij je klanten. Voor zolang je het vol kunt houden tenminste.
  • Je bedrijf failliet laten gaan. Dan gaan de 3 uploaders vrijuit. Je begint onder een andere naam opnieuw. Is lastig met een een nog lopend faillietsement. Maar wat zullen die 10.000 gedupeerde klanten gaan doen?
Die klanten neem je gewoon weer mee. Je maakt er administratief gewoon een ander bedrijf van op naam van iemand van de familie. Als je in de kranten die failissementen leest, dat zijn veelal "ondernemers" die al vaker over de kop zijn gegaan. Nuja , mijn post is inderdaad puur hypothetisch en houdt enkel steek als je er als bedrijf belang zou aan hechten dat je je klanten hun privégegevens ten alle kost zou wensen te beschermen , dan is het een mogelijkheid :)
Familie van mij heeft wel eens een failissement van een eigen onderneming meegemaakt. Ik kan je zeggen, zo'n curator is ook niet dom die haalt zijn geld wel terug. Onder een andere naam met dezelfde klanten doorgaan, dat wordt vaak wel geprobeerd maar echt lukken doet dat niet.
Zoals ik het nu dus goed begrijp heeft de rechter alleen gezegd dat Abavia de gegevens aan XS News moet verstrekken. Er is in deze zaak dus niets gezegd dat deze gegevens daarna aan Brein overhandigd moeten worden.
Lees het artikel even. Een rechter heeft vorig jaar al bepaald dat XS News die gegevens moet overhandigen.
Het enige dat ik lees is dat de rechter heeft bepaald dat Newsconnection de gegevens moet overhandigen. Maar Newsconnection is in hoger beroep gegaan, dus ik neem aan dat ze de gegevens nog niet overhandigen tot er daar een uitspraak is.

Verder lees ik enkel dat Brein XS News gesommeerd en gedagvaard heeft de gegevens te overhandigen. Dat wil niet zeggen dat een rechter al heeft gezegd dat dit moet, enkel dat Brein vind dat ze recht hebben op die gegevens.
Volgens mij is Abavia niet in Nederland gevestigd toch?
San Marino. Wordt lastig denk ik om die te dwingen zich naar Nederlands recht te voegen
Lastig is zwak uitgedrukt als het daadwerkelijk om San Marino gaat.
ik blijf me er steeds over verbazen dat Brein onderzoeksbevoegdheid heeft.
Ik zou verwachten dat zij gewoon klacht moeten neerleggen bij de politie en die gaat dan op onderzoek? of hoe werkt dit ?
Hoe kunnen zij rechtmatig bewijsmateriaal verzamelen ? hoe weten zij van wie ze gegevens moeten opvragen als ze geen eigen onderzoek hebben verricht ?

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 28 april 2017 17:07]

Maar iedereen heeft toch een soort van onderzoeksbevoegdheid? Kijken wie de content waarvan jij de rechthebbenden vertegenwoordigt mag Brein gewoon. Brein kan dus gewoon een betaald account nemen, zien wie er upload en net als elke burger om de gegevens vragen. Bedrijf zegt natuurlijk eerst nee. Rechter gevraagd, rechter zegt ja gegevens moeten overgedragen worden want er lijken rechten geschonden worden. Het is echt heel simpel en juridisch waterdicht.
Als jij een foto die jij gemaakt hebt op zo'n usenet ontdekt kun je dezelfde procedure volgen, met hetzelfde resultaat.
Ik ben geen expert ter zake, maar volgens mij is het toch niet zo simpel en komt Brein er gewoon mee weg omdat ze een enorme zak met geld hebben en kennissen op allerhande niveaus. Mocht ik over voldoende geld beschikken zou ik zelfs een rechtzaak durven uitlokken om hier duidelijkheid over te krijgen.

Het verzamelen van persoonsgegevens hoe weinig ook is onderworpen aan regels en daarvan zegt "deze" rechter nu dat de belangen van Brein's klanten belanrijker zijn dan de privacy van het individu.
Iedereen heeft onderzoeksbevoegdheid. Een rechter bepaalt of je bepaalde gegevens wel of niet krijgt.
Brein had al onderzoek verricht voor ze naar de rechter stapten, en volgens dit artikel op tweaket nota bene is zelfs een dynamisch ip een persoonsgegeven, dus gebonden aan rechtsregels.

nieuws: 'Dynamische ip-adressen zijn persoonsgegevens'
Zoals gezegd: onderzoek verrichten mag iedereen. Er komt echter in dat onderzoek een moment dat je bepaalde gegevens meent nodig te hebben en dat speel je via de rechter. Dat is precies wat er hier gebeurd is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*