Rechter legt celstraf op voor fraude met 773 'gratis' telefoons bij Vodafone-abo

De rechtbank Gelderland heeft twee personen een gevangenisstraf opgelegd voor fraude met het doorverkopen van telefoons. Een 44-jarige vrouw sloot een grote hoeveelheid abonnementen af en verkreeg op die manier 773 telefoons van Vodafone. Die verkocht zij door aan een winkeleigenaar.

De rechtbank meldt dat de vrouw de abonnementen in meer dan een jaar tijd afsloot door 'steeds verschillende namen, adressen en identiteitsnummers' te gebruiken. Bij het bestellen van de bijbehorende telefoons zou zij echter al hebben geweten dat zij er niet voor zou betalen. Zij verkocht de toestellen vervolgens door aan een 28-jarige man, die eigenaar is van een telefoonwinkel. Deze verkocht de telefoons daarna door en maakte daarmee 60.000 euro winst. Dit bedrag moet hij nu betalen aan de overheid. Hij was op de hoogte van de herkomst van de toestellen, aldus de rechtbank.

De rechter heeft de vrouw een gevangenisstraf van 8 maanden opgelegd, waarvan 4 voorwaardelijk. Ook de man heeft een celstraf gekregen. In zijn geval gaat het om 12 maanden, waarvan 5 voorwaardelijk. De hogere straf motiveerde de rechter door te stellen dat het om een professionele verkoper gaat, 'waarvan wordt verwacht dat hij een eerlijke handel drijft'. De voorwaardelijke delen van de straffen zouden ervoor moeten zorgen dat de twee niet in herhaling vallen. De uitspraak zelf is nog niet door de rechtbank gepubliceerd.

Reacties (228)

Waarom gaat de 60.000 euro naar de overheid en niet naar de gedupeerde Vodafone?

Omdat het een boete/straf is, geen schadevergoeding. Boetes gaan altijd naar overheid/toezichthouder/etc.

Als Vodafone een vergoeding wil, zullen ze zelf een civiele zaak tegen de daders moeten starten en schadevergoeding eisen.

Dat zal Vodafone zeker gaan doen. Oplichting en fraude mag nooit lonen.
Vier maanden cel is natuurlijk wel een lachertje.
Hopelijk wordt de claim van Vodafone geen lachertje en zal de mevrouw haar levenslang spijt hebben.

Ga jij maar eens vier maanden in een Cel zitten, en dan weer beweren dat dat een lachertje is. Niet dat ik er ervaring mee heb, maar je werk is wel afgleopen na die 4 maanden, je uitkering ook, je sociale leven ook, en je hebt 4 maanden in een rothokje opgesloten gezeten.

Ik geef meteen toe dat de strafmaten in NL te laag zijn, maar in dit geval vind ik juist 4 maanden wel passend. Het is een economisch delict, geen geweldsmisdrijf of verkrachting ofzo. Laten we wel reëel blijven.

Let op dat het verspreiden van warez etc óók gewoon een economisch delict is, en je daar al snel aan dezelfde waarde zit. Maar als er morgen een tweakert 4 maand de cel in draait wegens het sharen van media ter waarde van hetzelfde bedrag, sta je te steigeren dat die straf veel te hoog is.

Mevrouw heeft vast geen goede baan anders gaat ze geen grote hoeveelheid telefoons achterover drukken. Dit is opzet en niet anders.
Kans is groot dat het niet alleen het benadelen van Vodafone is maar dat er ook sprake is van identiteitsfraude en valsheid in geschrifte (valse handtekeningen, adressen enz).
Na de vier maanden is de kans groot dat ze niets geleerd heeft.
Kortom een civiele zaak tegen haar kan helpen door grote bedragen te eisen en beslag te laten leggen op salaris, uitkering en goederen als er nog wat te halen valt.

Dat gaat niet lukken, omdat een mens recht heeft op een sociaal minimuminkomen(dit is een minimaal bedrag waar niks ooit vanaf mag getrokken worden door incassobureau's, de Politie en zelfs de rechtbank dus niet) in Nederland. Als je daarin valt, kan Vodafone je wel een paar miljoentjes opdragen, maar dat zal na 2 jaar schuldsanering kwijtgescholden worden .

[Reactie gewijzigd door MrFax op 27 mei 2017 09:42]

Geen modaal inkomen dat zou wel mooi zijn. Dat is namelijk nog meer dan een hoop mensen nu verdienen. Een inkomen op bijstands niveau zal ze mogen hebben. Alles daar boven zal naar de schuldsanering gaan lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 27 mei 2017 12:03]

Heb het aangepast: Bij modaal wordt betekend "Het meest voorkomende inkomen"(dus *NIET* het gemiddelde inkomen). Ik heb trouwens sowieso de verkeerde term gebruikt.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 27 mei 2017 09:42]

Ik geloof dat on in aanmerking te komen voor schuldsanering mensen "ter goeder trouw" bevonden moet worden, en ik meen dat fraude een van de makkelijkste manieren is om dat niet te verkrijgen. Dat is iig wel eens eis voor de wsnp.

10 jaar aantoonbaar je best doen om een regeling te treffen en die na te komen, ondertussen geen fraude plegen en daarna kom je pas in aanmerking voor WSNP.

Ja maar dan toch kan vodafone niks doen als je op of onder het sociaal minimuum valt. Dat was mijn punt. Elk extra cent die je krijgt is wel weg dan.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 28 mei 2017 06:32]

Als je in de WSNP komt wordt een VTLB vastgesteld op basis van de vaste lasten en een bedrag om te voorzien in levensonderhoud. Diezelfde berekening zal een deurwaarder ook maken op het moment dat een regeling getroffen wordt.
Verder is 10 jaar een hele lange periode. In tussentijd kan je weer werk krijgen bijvoorbeeld.

Maargoeg, als je dit soort praktijken uitvoert is er al meer aan de hand. Je gaat niet oplichten omdat je eventjes geld nodig hebt, dat doe je als je flink in de penarie zit. Ga er maar vanuit dat deze mevrouw al enige tijd brieven krijgt van incassobureau's en deurwaarders.

waar staat VTLB voor? veel te laag bedrag?

Vrij te laten bedrag. Het deel van het inkomen waar geen beslag op mag worden gelegd.

90% vd bijstand
http://rechtwijzer.nl/sch...mijn-vrij-te-laten-bedrag

En dat is maar goed ook imo: je moet altijd de situatie proberen te creëren dat 'nette mensen' meer krijgen dan 'dieven'.

Het is maar zeer de vraag of iemand vanwege dit delict wordt toegelaten tot de WSNP, dit is namelijk niet iets waar iemand per definitie gebruik van kan maken. Overigens kan Vodafone zelfs bezwaar maken tegen die toelating, indien succesvol achtervolgt die 2 miljoen je wel degelijk.

Natuurlijk gaat deze mevrouw hier nooit iets van betalen(gezien het door jouw genoemde sociale minimum), maar leven met een behoorlijke schuld om je nek is verre van prettig (inclusief alle beperkingen die dit met zich meebrengt.)

En wat schieten we er dan mee op? Waarschijnlijk is dit een katvanger, een kale kip dus.
Valt niks te halen.

Dat niet nee, maar de Belastingdienst mag wél beslag leggen op je inkomen, ook al kom je dan onder de beslagvrije voet. Ook bedrijven die door oplichting zijn benadeeld mogen onder de beslagvrije voet beslag leggen op je inkomen.

Dit geldt niet voor mensen die door derden in de financiële problemen zijn gekomen (door ontslag geen inkomen te hebben, waardoor er boetes ontstaan voor niet-betaalde rekeningen etc, je weet hoe dat gaat en daar kunnen die mensen vrijwel nooit echt voor aansprakelijk gesteld worden).

Dit geldt echter dus wél voor mensen die door een zelf gepleegd misdrijf in die positie zijn gekomen. Dus die mevrouw mag dan kiezen om na de straf in de bijstand te gaan zitten, ze zal te allen tijde moeten dokken.

Mevrouw heeft vast geen goede baan anders gaat ze geen grote hoeveelheid telefoons achterover drukken. [...]
Kortom een civiele zaak tegen haar kan helpen door grote bedragen te eisen en beslag te laten leggen op salaris, uitkering en goederen als er nog wat te halen valt.

U snapt vast dat u uzelf tegenspreekt. Als een laag inkomen de oorzaak zou zijn van dit delict, denk ik niet dat deze persoon het inkomen afnemen dmv 'grote bedragen eisen' het juiste resultaat zal hebben.

Een cel in NL lachen ze toch echt wel om... Gaan ze maar eens 4 maanden in Marokko zitten, das wel een heel verschil met hier... Celstraf hier is geen straf en bovendien zijn de straffen veeeeeel te licht hier. Als je wil voorkomen dat ze in herhaling vallen zal je toch van hogeren huize moeten komen. T probleem is dat mensen hier niet bang van worden... Hamer er al jaren op maar er wordt geen reet aan gedaan. En dus zul je dit soort gevallen steeds vaker horen...

Ooit eens naar Noorwegen gekeken. Daar zijn gevangenissen Hotels vergelijken met andere westerse landen. Ondanks dat ligt het percentage terugkerende criminelen lager dan in andere landen

Het lijkt (geen feit dus) er op dat hoe harder en soberder je straft, meer mensen er in de bak belanden.
Een gevangenis is een afspiegeling van de samenleving/welvaart. Hoe luxer de gevangenis. hoe welvaarender een land is. Een welvaarend land heeft vaak ook degelijk sociaal vangnet.

Klopt, je ontneemt mensen met langere straffen vaak wel de sociale vaardigheden om als een beter mens terug te keren in de samenleving. Een gevangenis moet natuurlijk een strafmaat vertegenwoordigen maar je moet ook als doel hebben om mensen, als ze dan terugkeren in de samenleving, dit op zo'n manier doen dat recidive kansen laag zijn.

Als blijkt dat de Noorse aanpakt werkt, tja, waarom dan niet?

Anderzijds, Noorwegen is een land wat extreem "duur" is ten opzichte van andere Europese landen. Daardoor is er bij de overheid ook meer geld om dit soort dingen te doen.

Anderzijds, de echte boeven die sch*t hebben aan alles mogen wat mij betreft best ingeperkt worden als blijkt dat ze niet een of andere mentale aandoening hebben die hun gedrag veroorzaakt.

Er is in Nederland nog te weinig aandacht voor waar bepaald crimineel gedrag vandaan komt en wat er gedaan kan worden om wenselijk gedrag aan te leren.

Ooit eens naar Noorwegen gekeken. Daar zijn gevangenissen Hotels vergelijken met andere westerse landen.

Niet overdrijven. Ik kom met enige regelmaat in Nederlandse gevangenissen (als techneut ) en die zijn ook niet spartaans.

Ik denk dat het de Hollywood invloed is. De VS is veel meer de uitzondering dan Noorwegen. Alhoewel Belgie natuurlijk weer een geval apart in Europa is.

Nederlandse gevangenissen zijn inderdaad niet spartaans. Nederland is echter ook een van de meest welvarende landen. Dus dat klopt wel weer.

Leuk jouw gevoel maar het zegt niets over de effectiviteit van de gevangenisstraf.
Langer straffen , zwaarder straffen heeft geen afschrikeffect.

In de landen waar de doodstraf geldt, zitten de gevangenissen overvol en zijn de straten savonds op straat zo onveilig dat jij er niet zou durven lopen en de politie het ook over no go areas heeft.

Dus hoezo zwaarder straffen en dan zal het wel veiliger / beter worden.

Lijkt me dat oorzaak en gevolg andersom liggen: *omdat* het er zo onveilig is eist het volk dat er zwaar gestraft wordt.
Dat is bijv gebeurd op de Filipijnen: het land heeft een massamoordenaar als leider gekozen omdat ze alle junkies en drugscriminaliteit zo enorm zat waren.

In Noorwegen zijn de straffen laag en is de gevangenis waarlijk 'een hotel' (een strak 3-kamer-appartementje voor Breivik, incidenteel 'de grootste massamoordenaar van modern Europa', dus hoezo werken de lichte straffen daar??), maar durft niemand te klagen vanwege de cultuur van zelfcensuur en victim-blaming.

Ik geloof trouwens niet dat 'strenger straffen' een wondermiddel is. Eerder een noodzakelijkheid om reeds-afgegleden types van de straat te houden.
Ik geloof meer in a: een basisinkomen en b: het verbieden van geweldsverheerlijking (in games en films), als maatregelen om in de samenleving als geheel de criminaliteit omlaag te brengen.

In Noorwegen zijn de straffen laag en is de gevangenis waarlijk 'een hotel' (een strak 3-kamer-appartementje voor Breivik, incidenteel 'de grootste massamoordenaar van modern Europa', dus hoezo werken de lichte straffen daar??), maar durft niemand te klagen vanwege de cultuur van zelfcensuur en victim-blaming.

Dat is niet de juiste manier om er naar te kijken en dat weet je best. Uitzonderingen en uitspattingen zijn er altijd. De meeste zwaarste crimineel in decennia is niet representatief voor een heel land. Als je zo kijkt dan zeg ik dat Breivik heeft geen moorden meer gepleegd sinds zijn veroordeling en dat het systeem dus prima werkt.

Ik geloof trouwens niet dat 'strenger straffen' een wondermiddel is. Eerder een noodzakelijkheid om reeds-afgegleden types van de straat te houden.

Letterlijk genomen is dat natuurlijk helemaal waar. Als je mensen opsluit dan zijn ze van de straat, maar als maatschappij zijn je problemen daarmee nog niet opgelost. Als dat wel zo zou zijn dan zouden we de hele bevolking van NL moeten opsluiten
Iemand opsluiten is duur. Niet alleen het verblijf in de gevangenis, maar ook omdat zo iemand niet kan werken, de familie van een uitkering moet gaan leven, de baas opzoek moet naar een nieuwe werknemer, de opvoeding van de kinderen in de knoei komt en weet ik wat voor vervelende bij-effecten nog meer. Mensen lange tijd op water en brood zetten maakt het verblijf in de gevangenis zelf iets goedkoper, maar de sociale kosten zullen verder stijgen.

De meeste mensen worden niet beter van een gevangenisstraf. Of je ze nu lang of kort opsluit maakt weinig uit. Tenzij je iedereen levenslang geeft komen alle gevangen vroeg of laat weer terug in de maatschappij.
Het is dus goedkoper om kort te straffen dan lang. Niet dat straffen alleen om geld gaat, maar het speelt wel een rol. We straffen om verschillende redenen (waarschuwing, wraak, compensatie, etc..) maar uiteindelijk komt het er op neer dat we de maatschappij veiliger willen maken. Veiligheid heeft een prijs en zoals alles met een prijs zit er een grens aan. 1 miljard euro uitgeven om iemand te straffen die een rolletje drop heeft gestolen is nu eenmaal niet de moeite waard, zelfs als "eerlijk" zou zijn tegenover de winkelier.

Alles wat ik lees over de effectiviteit van ons systeem suggereert dat we de verkeerde kant op gaan. We betalen steeds meer (door mensen lang op te sluiten) maar krijgen daar niet meer veiligheid voor terug.

Streng straffen is niet hetzelfde als slim straffen.

Hetgeen jij 'gelooft' wordt tegengesproken door criminologisch onderzoek naar de inzet van de gevangenisstraf en de effectiviteit van de gevangenisstraf. Tevens gelden die effecten ook cross cultureel - het is niet zo dat een lange gevangenisstraf in de VS andere effecten heeft dan in de EU. In beide gevallen zijn de gevolgen desastreus.

Eisen vanuit het volk zijn gebaseerd, op onveiligheidsgevoelens. Onveiligheidsgevoelens (subjectief) zijn heel iets anders dan objectieve onveiligheid. Het managen van onveiligheid is ook iets heel anders dan onveiligheidsgevoelens. Onveiligheidsgevoelens manag je middels populistische maatregelen, eenvoudige maatregelen die vaak niet effectief zijn voor de objectieve veiligheid.

Psychopaten of sociopaten zijn niet te managen behalve in een maatschappij waarin privacy en vrijheid niet meer bestaat.
Dus, Breivik is geen goed voorbeeld om de werking van een systeem op af te toetsen. Dat doe je met statistische gegevens over grote groepen. Met een enkel voorbeeld haal je elke theorie of elk systeem onderuit zonder verdere onderbouwing en vaak dus ook onterecht.

En het geweld in games e.d. heeft totaal geen invloed op het geweld in de maatschappij.

[Reactie gewijzigd door Dragonheart-03 op 28 mei 2017 17:49]

Ach stel je niet aan, 773 telefoons gestolen en dan maar 4 maanden celstraf is natuurlijk niks. Ik heb van een bekende meegemaakt dat die voor veel openstaande boetes (+/- €2000,-) 2 maand de cel in mocht.

Als je dan voor zoveel gestolen geld waar een rechtzaak ed. bij komt kijken 4 maanden krijgt mag je van geluk spreken als je het mij vraagt.

Stel jij je niet aan. Er zijn geen slachtoffers en Vodafone heeft aan haar kant in haar systeem ook zaken fout zitten als dit misgaat. Daar hebben ze bewust risico mee gelopen, en dat heeft ondermemersrisico. Ja daar hoort diefstal ook onder. Als jij als supermarkt je spul onbeheert op straat legt, wordt het ook gejat, en dat is fout, maar heb je ook een aandeel schuld.

Verder is vodafone een groot bedrijf die geen dag last heeft van dit bedrag. Nog geen seconde.

Dus is vier maanden gewoon gepast.

Oh dus omdat de zaak er minder last van heeft is het niet erg? Als iemand zonder vrienden/familie doodgemaakt wordt is het zeker ook normaal dat de dader een aantal jaar minder krijgt want er is minder last van...

Of jij nou bij je lokale supermarkt of een albert heijn steelt hoort ook geen verschil te maken, of het nou zieliger voor het lokale supertje is of niet.

Jij zit hier imand te verdedigen die meer dan 700 telefoons heeft gestolen (van wie maakt niet uit) en zit te zeuren over dat die 4 maanden lang/meer dan genoeg is, je bent niet goed joh.

"Ga jij maar eens vier maanden in een Cel zitten, en dan weer beweren dat dat een lachertje is."

"maar in dit geval vind ik juist 4 maanden wel passend. Het is een economisch delict, geen geweldsmisdrijf of verkrachting ofzo. Laten we wel reëel blijven."

Die 2 uitspraken zijn natuurlijk geheel belachelijk.

De 1ste uitspraak slaat nergens op, als ik vind dat een jaar straf voor een delict weinig is heeft niemand natuurlijk iets aan de uitspraak: "probeer het zelf maar eens, is moeilijk hoor".

En de 2de uitspraak is ook gewoon nonsens, 4 maanden voor 700+ telefoons blijft weinig, of het nou geen geweld/verkrachting is. Als dat je maatstaf is dan kun je de helft van de gevangen nu vrij laten.

En die onzin over dat Vodafone een groter bedrijf is en geen dringende schade bla bla.

Dat hoort dus niet uit te maken, diefstal is diefstal. Als ik 5 euro steel bij zaak A en B en A gaat er failliet van dan krijg ik echt geen extra straf/boete, ik heb bij beide het zelfde gestolen.

En als dat inderdaad niet zo werkt (in alle gevallen) dan moet Nederland eens naar dat rechtssysteem van haar kijken.

Oh en stok in mijn reet? Kinderachtig gedrag, had ik moeten verwachten van een of andere troll die het opneemt voor criminelen genaamd Tronald Dump...

[Reactie gewijzigd door EpicKip op 30 mei 2017 11:09]

Mooi verhaal EpicKip. Gelukkig wonen we in Nederland, waar de straffen normaal zijn. Het afhakken van ledematen bij diefstal, doen we al heeeeeel lang niet meer.

Verder maakt het dus wél uit, en hoort het ook uit te maken. 1000 euro stelen van een miljonair is nu eenmaal een minder erg misdrijf dan 1000 euro stelen van iemand in de bijstand die daar jaren voor heeft moeten sparen.

Of stelen fout is of niet, gaat de hele discussie niet over. Dat erkent iedereen. Er is dan ook een passende straf uitgedeeld.

Als je dat niet begrijpt, ben je gewoon behoorlijk dom.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 917165 op 30 mei 2017 14:05]

Als jij daar echt een verschil in ziet ben je niet goed. En fyi ik weet niet of je kunt lezen maar ik zeg niks over overdreven straffen(ledenmaten afhakken), ik zeg dat de huidige te laag zijn.

En een brood stelen is een brood stelen, waar je dat nu ook doet, kun je wel met onzinnige argumenten komen maar je hebt niet plots "meer" gestolen omdat die bakker minder geld heeft.

Misschien moet je wat beter gaan lezen. Ik zei ook al dat de straffen te laag waren, maar deze passend is.

En wellicht moet je je in ons rechtsysteem verdiepen. Dan weet je dat die zaken wel degelijk meewegen in de echte wereld, buiten jouw droomwereld.

Of je iets gestolen hebt, en hoeveel, hadden we het niet over. We hadden het over de strafmaat. En daarin tellen de gevolgen van je daad, gewoon mee.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 917165 op 30 mei 2017 14:40]

Realiseer me net dat ik zit te discusseren met een troll... Laat maar gewoon.

En fyi dat ligt aan de rechter, er staat nergens in de wet verwerkt dat je meer moet betalen/boeten als je van een "arm" bedrijf steelt.

Nee, je zit te trollen. Dat is iets anders.

FYI ik zeg nergens dat er iets over in de wet staat. Het is gewoon een feit dat een rechter de omstandigheden meetelt, én dat daarin een argument is dat dit een economisch delict is met amper schade.

Ook het punt dat Vodafone kennelijk een systeem heeft wat dermate slecht opgezet is dat iemand zoveel telefoons kan bestellen, speelt daarin gewoon mee.

Stelen is stelen, daar ging heel de discussie niet over. Waar het over ging was hoe je iets moet bestraffen. En of jij dat nu leuk vind of niet, daarin telt ook de impact van je daad gewoon mee. Altijd. En dat hoort ook zo.

Heel sec zeggen als je een brood steelt maakt het niet uit van wie hoe wat, en moet je altijd dezelfde straf opleggen, want hetzelfde delict (een brood stelen) is ontzagwekkend dom en gespeend van elke vorm van realiteit. Gelukkig is dat ook NIET hoe het werkt in NL.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 917165 op 30 mei 2017 17:06]

Wat jij wil joh, ik ga niet inhoudelijk op je in want je blijft je toch maar herhalen. Ik blijf erbij dat meer dan 700 telefoons stelen (of dat nou makkelijk is gemaakt of niet) meer straf verdient dan 4 maanden en mijn originele reactie was op:

"Ga jij maar eens vier maanden in een Cel zitten, en dan weer beweren dat dat een lachertje is. Niet dat ik er ervaring mee heb, maar je werk is wel afgleopen na die 4 maanden, je uitkering ook, je sociale leven ook, en je hebt 4 maanden in een rothokje opgesloten gezeten."

En ik blijf erbij dat je je hier dus aan stelt. 4 maanden IS een lachertje aangezien je in andere landen voor post stelen al meer gevangenisstraf krijgt. En als die mensen hun "sociale leven" niet kapot willen moeten ze niet stelen, je kijkt er naar vanuit de verkeerde kant. Als ze hun uitkering niet kwijt willen, geen gat in hun CV willen etc. dan hadden ze maar niet moeten stelen.

niet helemaal waar

de jongens die destijds de crazy bytes maakten kregen miljoenen euros boete
niemand sprak daar schande van

de bekeuringen in nl zijn nooit in overeenstemming met het delict

of je moet de staat benadelen bv geen btw dan is de straf ineens een stuk hoger

Te laag? Verklaar dan eens waarom de hoge straffen in Amerika en zo niet lonen, en waarom TBS zo succesvol is in ons land? Heb je wat data? Ben echt benieuwd.

Dit is de eeuwid durende discussie. Waarvoor dient de straf, en wat is het effectief doel van de straf.

Jij kijkt, heel Nederlands, zuiver naar de dader. Helpt het de dader, gaat hij het er minder door doen, werkt het afschrikwekkend, enzovoort.

Dat is heel leuk en aardig en ik wil zeker niet beweren dat het onbelangrijk is, maar denk nou ook eens aan de SLACHTOFFERS.

Stel nu het zou blijken dat bij moord, een gevangenisstraf niets doet. De moordenaar gewoon blijft moorden, of je hem nu 1 week of 20 jaar vast zet.

Wat zou jij dan gaan doen? Dan maar geen gevangenisstraffen meer, omdat uit de gegevens blijkt dat 20 jaar niet beter was?

Straf is Straf. Straf is geen helingsproces. Straf is geen les. Het doel van straf is dat de gestrafte denkt "Wat is dit kut", en, HET SLACHTOFFER GENOEGDOENING KRIJGT.

Dat laatste is wat de mensen die het gedachtengoed wat jij aanhangt, en waarop er hier naar mijn mening uberkortzichtig 32 plusjes gemod wordt, totaal vergeten. Dat er ook slachtoffers zijn. Dat het ook tegen de slachtoffers verklaarbaar moet zijn hoe/wat. Als jij een dierbare verloren bent, omdat een hufter het nodig vond hem/haar om zeep te helpen, maalt het jou niet of het nu wel of niet HELPT voor de DADER. Dan wil jij gewoon dat de dader GESTRAFT wordt.

Verder; de USA is een heel ander land met een totaal ander penitentiair systeem. In NL wordt je niet door bubba uitgewoond in je cel, in de USA wel. Je kunt gewoon niet cijfers uit de USA transleren naar nederland, dat KAN niet want het zijn totaal verschillende systemen. Dat iets in de USA al dan niet werkt, zegt helemaal NIETS over of het hier wél zou werken.

Ga nou eens nadenken voor jezelf, ipv dom populistische meningen na te brallen.

Straf is Straf. Straf is geen helingsproces. Straf is geen les. Het doel van straf is dat de gestrafte denkt "Wat is dit kut", en, HET SLACHTOFFER GENOEGDOENING KRIJGT.

Volgens mij heb jij wat dingen op school door elkaar gehaald. Straf is een middel om de dader consequenties van zijn daden te laten zien. Een maatschappij laat hiermee zien dat dit niet geaccepteerd wordt. Genoegdoening komt in dit verhaal nauwelijks aan bod in het strafrecht, zeker niet wanneer je meer dan 50 jaar terug in de tijd gaat. Het is juist heel Nederlands om de slachtofferrol te benadrukken (ook aan de daderkant). Dus voordat jij wat typt, zorg a.u.b. dat je geen complete onzin verkoopt.

Volgens mij heb je wat gemist op school. Straf is tweeledig. De daderkant is zorgen dat er een drempel is iets te doen, wellicht extra cursussen/bijscholing/training enzovoort. De slachtofferkant is genoegdoening.

Zie ook de links die ik al eerder postte, waarin glashelder uitgelegd wordt welke rol genoegdoening wel degelijk speelt in het e.e.a.

Dus voordat je wat typt, zorg aub dat je geen complete onzin verkoopt, zoals nu.

Er wordt in het strafrecht vergolden, vergelding als strafdoel omdat er vergolden moet worden voor de schade aan de samenleving, niet voor het slachtoffer.

Vergelding kent zijn oorsprong in schade tegen de maatschappij , niet vergeldenowv het slachtoffer.

De meeste slachtoffers can geweldsdelicten hebben niet de meeste behoefte aan vergelding of wraak. Integendeel, meer behoefte aan een excuus en aan uitleg.
Zie bijv de experimenten met slachtoffer dader bemiddeling vanuit het herstelrecht. En daar staat het slachtoffer volledig centraal.
en mbt je school: Waarschijnlijk is het jou zelfs verkeerd uitgelegd of je bent gewoon dom

[Reactie gewijzigd door Dragonheart-03 op 29 mei 2017 08:54]

ik denk niet echt dat een slachtoffer echt genoegdoening krijgt van de straf van de dader. Psychologisch gezien heeft dat geen effect op het trauma van de slachtoffers en misschien zelfs een vertragend heelproces.
Wel is het zo dat ze in ieder geval geen zorgen meer hebben over wie de dader is en of deze opgesloten zit of niet, maar het straffen van andere mensen leidt niet tot een beter gevoel als slachtoffer. Wat uiteraard NIET betekent dat de dader geen straf verdient, dat staat er eigenlijk los van.
Wraak (want daar gaat het dan eigenlijk om) leidt nooit tot wat je er van verwacht. Al zou je weten dat jouw verkrachter zelf vele malen verkracht wordt in de cel, je voelt je echt niet beter. Alleen geruststelling dat hij niet op straat losloopt en meer slachtoffers maakt of nog eens terug komt voor jou. Het trauma zelf gaat er niet mee weg.

Misschien een beetje offtopic zo langzamerhand, maar ik wilde wat TJRef zegt toch graag even extra bevestigen, genoegdoening/wraak is niet echt functioneel.

Sorry maar je slaat echt de plank mis, ik ken genoeg mensen die na een celletje direct hulp hebben gekregen naar een baan en inkomen en nooit meer iets geflikt hebben.

als het alleen maar om genoegdoening gaat, waarom dan geen doodsstraf? ga jij uit van sadistische slachtoffers die willen dat de boosdoeners zo veel mogelijk lijden zelfs als er geen kans is op rehabilitatie?

Omdat wij mensen zijn, geen dieren. En ik ben helemaal niet tegen rehabilitatie. Dat je vóór het één bent (straf) wil niet zeggen dat je tegen het ander bent. Men denkt in Nederland te vaak dat straf rehabilitatie is. Dat is het niet. Straf is straf. Rehabilitatie komt NA de straf.

En let wel: ik begon deze discussie door te zeggen dat de strafmaat mij in dit geval juist wél goed leek, tegen iemand die het te weinig vond.

De meeste dieren doen elkaar niets bewust aan mensen zijn veel erger dan beesten.
Bewust elkaar vermoorden, bestelen ,bedriegen.

wat als ik als slachtoffer bloed eis? waar stopt mijn recht tot genoegdoening?

Dat is een stuk politiek. We leven in een democratie. Wetten, straffen, en wat dies meer zij, zijn nooit op de mening/het gevoel van één persoon afgesteld. Het is altijd de grootste gemene deler.

Je hebt gelijk dat dit een moelijk punt is. Wat is de juiste straf. 1 jaar voor moord? of is dat te weinig? 10 jaar dan? 20 jaar? levenslang? Voor alles is wat te zeggen.

Gelukkig is hier ruimschoots onderzoek naar gedaan, en uit dat onderzoek blijkt simpelweg dat de gemiddelde Nederlander de strafmaat in nederland, zeker voor zware geweldsdelicten, te laag vind. En daar sluit ik mij bij aan.

de gemiddelde nederlander vindt heel veel dingen, en ik ben blij die niet allemaal in de wet worden gezet. echt een prachtig argumentam ad populum daar. een schoolvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 mei 2017 02:23]

Dat vind ik nou ook!

Nee hoor. Of je moet democratie afdoen als argumentum ad populum? De meeste stemmen gelden, is ad populum?

Verder is het nonsense. Feit is dat hoeveel straf passend voor een misdaad is, geen wetenschappelijk feit is. Nogmaals, straf is geen rehabilitatie. Hoe weeg je de genoegdoening voor de slachtoffers mee. Dat is onderbuikwerk. En ja, dan telt hoe het grootste gedeelte van de Nederlandse bevolking er over denkt, mee, en is zwaarwegend.

Laat ik het andersom stellen dan; dus jij stelt voor om seriemoordenaars maar gewoon niet te straffen? De straf helpt immers niet, hij recidiveert toch wel, dus waarom de moeite nemen? Want dát is wat jij voorstelt.

ja, de meeste stemmen gelden is ad populum, daarom hebben we een indirecte democratie.

als het onderbuikwerk is, dan valt er niets meer af te wegen. punt.

ik zou seriemoordenaars gewoon voor het vuurpeleton zetten. ze zijn de euros die hun gevangenschap zou kosten niet waard.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 mei 2017 02:32]

als het onderbuikwerk is, dan valt er niets meer af te wegen. punt.

Helaas. Op zichzelf kan ik dit met je eens zijn, alleen werkt het zo in een maatschappij niet. De rechterlijke macht, justitie, politie, het werkt alleen als er draagvlak voor is onder de bevolking. Anders krijg je revoltes, mensen die het recht in eigen hand nemen, enzovoort.

Dus MOET je dit meewegen. Het is altijd een compromis. Een compromis wil zeggen dat je alle invalshoeken meeweegt en tot een systeem komt wat voor beiden (daders EN slachtoffers) het gewenste effect heeft. In nederland vergeet men de slachtoffers.

lange discussie .
Ik denk dat wij als maatschappij en slachtoffers niet zo veel bezig moeten zijn met de hoeveelheid straf een dader wel of niet krijgt en of hij er al dan niet van leert. Want omgekeerd is dat ook juist een straf voor onszelf, als slachtoffer of als maatschappij. Als we alsmaar bezig zijn met het straffen van anderen dan straffen we onszelf daar ook mee. Het leidt tot het vastklampen aan verbittering en het vast blijven hangen in een eindeloze slachtofferrol. Het heelt niet en maakt alles erger. Het verbittert en heeft invloed op directe omgeving, en op lange termijn op een maatschappij.
Het belangrijkste is dat het slachtoffer uiteindelijk leert te helen en dat kan onafhankelijk van de dader. Als je je geluk laat afhangen van de pijn van een ander heb je geen echt geluk.

Wat belangrijk is is dat de dader stopt met zijn daden en ook gestraft wordt uiteraard,maar dat hij voornamelijk van de straat blijft als er een ernstige misdaad wordt begaan. Als een dader niet in staat is om te veranderen dan is levenslang een belangrijke overweging.

Verder is het gewoon belangrijk dat het slachtoffer zoveel mogelijk hulp krijgt. Dat het slachtoffer zich emotioneel los kan maken van de dader en een goed leven kan leiden zonder dat het lot van de dader daar invloed op blijft hebben. Dat is vele malen belangrijker dan de straf van de dader.
Maar in dit geval, in dit artikel, betwijfel ik of er echte grote slachtoffers zijn gevallen, buiten financieel, voor een groot bedrijf. De schade beperkt zich hier grotendeels tot het straffen van de daders om een les te leren en hopelijk te laten nadenken.

Herstelrecbt en of restorative justice. Let wel, ook daar geldt vergelding, maar niet als hoofddoel.
Verder is het zo dat helen beter werkt als een dader oprecht berouw toont en excuses maakt.

TBS bestaat ook in verschillende maten, er is ook TBS met verplichte opname, waarbij niemand ergens heen kan lopen. En recidiviteit in Nederland is wel een stuk lager...

Ik weet niet of dat te wijten valt aan het effect van TBS of dat het gewoon komt omdat het leefklimaat in NL gewoon een stuk beter is en dat je vaak andere en betere alternatieven hebt dan weer op straat in je oude gewoonte te vervallen.

Klopt. Recidive is een mix van "geen keus hebben" en "niet willen kiezen". De recidivist in Nederland heeft wél een keuze, dus als je ondanks die kansen alsnog terug de criminaliteit in gaat mag je best hard tegen optreden.

Anders gezegd: recidivisme minimaliseer je door het verschil tussen wel en niet recidiveren te maximaliseren. Dat kan je niet eenzijdig doen, door óf de positieve kant (kansen) óf de negatieve kant (straffen) te benadrukken. Dat moet én-én.

Ik vind dat je daar een goed punt hebt: je moet het _en_ doenbaar maken om je leven te beteren _en_ het onaantrekkelijk maken om terug te vallen.

Ik geloof echt niks van die lage recidive bij tbs: er is weleens onderzoek gedaan maar toen kwam de lage recidive doordat de betreffende ex-tbs-ers feitelijk nog zaten opgesloten. En in een ander onderzoek kwamen tbs-ers er helemaal niet zo goed vanaf maar werd dat rechtgepraat met 'ja maar dat zijn natuurlijk wel juist de erge gevallen, de milde gevallen krijgen geen tbs'. En zo nog wat vaagheden en uitvluchten.

TBS is net een maatregel voor mensen die niet worden afgeschrokken door een straf.

Een psychopaat erkent bepaalde gevoelens niet ,voelt ze zefls niet, dus hoe wil jij dan een straf daar aan gaan opleggen aan iemand die een fysieke component mist om bepaalde gevoelens te ervaren. Daar is net de TBS voor... dumb dumb dumb svd81

Haha.. nee..

Als je TBS met dwangverpleging hebt dan kan je niet zomaar weg. Pas als je behandelaren en de rechter denken dat je daar klaar voor bent.

Het is, net als reguliere straffen, gericht op reintegratie in de samenleving. 1 van de oorzaken dat het systeem in de VS niet werkt. Na een celstraf zonder begeleiding of geld op straat staan zorgt voor recidivisme. En daarnaast worden mensen met psychische problemen in de VS niet behandeld voor hun stoornis en daardoor gaat het na de straf weer mis

Als je TBS met dwangverpleging hebt dan kan je niet zomaar weg. Pas als je behandelaren en de rechter denken dat je daar klaar voor bent.

Bijna goed. Het is in Nederland helaas niet "en" maar "of". Een fors deel van de recidive onder ex-TBS'ers is direct terug te leiden naar een rechter die een negatief advies van behandelaren naast zich neerlegt.

Fundamenteel is het probleem dat de rechter geen expert is, maar wel boven experts geplaatst is. Een TBS'er die het niet eens is met een negatief advies zou niet meer bij de rechter in beroep mogen; in zo'n geval is een andere behandelaar de aangewezen weg. En als behandelaars unaniem tot de conclusie komen dat behandeling niet mogelijk is, dan moet TBS long-stay het gevolg zijn.

Daar ben ik dus op morele gronden op tegen: straf moet worden opgelegd voor wat iemand *doet* en niet voor wat iemand (volgens behandelaren) *denkt*.

Vergeet u ook even niet dat volgens de tbs-artsen mevrouw Lucia de Berk een ernstig gestoord wijf was want tja, ze bleef maar ontkennen dat ze die moorden had gepleegd. Dus zo goed in gedachten-lezen als u blijkbaar denkt dat ze zijn vind ik ze zeker niet.

'onschuldig veroordeeld worden' lijkt me in de USA nog een veel groter probleem: alles draait daar op plea-deals, en als je dan bijv als zwarte wordt gearresteerd, ervan overtuigd bent (door opruiende berichten in de media) dat de politie chronisch racistisch is en niet zal aarzelen om bewijs tegen jou te vervalsen. Nou, ik kan me voorstellen dat het dan al snel een logische stap wordt om dan toch maar te bekennen ook al ben je totaal onschuldig.
Wat imo dus illustreert hoe belangrijk het is dat rechtspraak niet op de-onderbuik-van-de-deskundologen drijft maar op 'bewijsbare feiten'.

Het was natuurlijk een sneer naar hoe je om de maand wel weer op het nieuws hoort over een 'ontsnapte' TBS-er, die dan letterlijk gewoon de deur uit blijkt gelopen en niet meer terug is gekomen.

Het terugkeerpercentage is 99% ofzo tijdens verloven. Als je wegloopt vergooi je al je verworvenheden en progressie. Die paar die niet terugkeren komen in het nieuws. Volgens mij zijn er 400.000 verloven per jaar waarvan een paar niet terugkeren.

Die verloven zijn heel belangrijk voor resocialisatie, daar moet je niet mee stoppen om die paar die weglopen

Dacht je dat? Je hebt een basis budget waar je zelf boodschappen mee kunt doen. Als je werkt binnen de gevangenis verdien je wat extra. Ook kan familie of vrienden je geld overmaken welk voor jou besteedbaar is binnen de gevangenis. Denk aan bellen naar buiten bijv.

4 maanden lijkt karig maar zoals Tronald Dump al aankaart is je sociale leven zo goed als voorbij. Je bent 4 maanden out of the running en kunt weer van voor af aan beginnen. Leg maar eens uit aan een werkgever waarom er een 'gap' van 4 maanden in je CV zit bijv.

Ik heb nooit hoeven zitten (gelukkig maar) maar ken mensen die dat wel hebben moeten doen. Het is echt geen pretje en het regime binnen een gevangenis is best streng allemaal. Je moet de mensen die schreeuwen dat het een hotel is niet geloven.

Long stay kan het best zo zijn dat je een playstation op je kamer kunt hebben. Maar dat moet je verdienen door bijv. goed gedrag. Als doorgewinterde crimineel die zich binnen de gevangenismuren ook misdraagt zal echt niet zulke priveledges gaan krijgen hoor.

[Reactie gewijzigd door Jism op 26 mei 2017 18:43]

Dat basis budget is afhankelijk van de gevangenis waar je terecht komt.

Leg maar eens uit aan een werkgever waarom er een 'gap' van 4 maanden in je CV zit bijv.

sabbatical? even geen zin om te werken? mantelzorg voor je moeder?

Hadden ze in de 1ste plek niet moeten stelen. 4 maanden voor zoveel gestolen goederen is natuurlijk niks. Voor een aantal openstaande boetes moet je al meerdere maanden zitten als het ze te lang duurt.

Je bent 4 maanden out of the running en kunt weer van voor af aan beginnen. Leg maar eens uit aan een werkgever waarom er een 'gap' van 4 maanden in je CV zit bijv.

Postbezorger bij een particuliere pakketbezorger waarvan je na 4 maanden achter kwam dat hij zijn zaakjes niet op orde had. Omdat je er voor schaamt heb je het niet op je CV gezet.

Tsja....ga jij dan ook eerst 4 maanden de bajes in om daarna te vertellen of het een hotel is? Hij heeft kennissen met ervaring - voor wat het waard is - en in mijn ogen zegt dat meer dan een televisieprogramma...

Hij heeft kennissen met ervaring?

Leuk.

Ik heb ervaring.

De gevangenis is net een hotel, het enige dat je niet hebt is sociale contacten (op een telefoontje of bezoekje na). De tandarts wordt zelfs geregeld, iets waar ik buiten de gevangenis gewoon voor moet betalen.

Wij hadden een judoka, een voetbal veld binnen en buiten, een fitness ruimte, tv, playstation, pool tafel, voetbal tafel.. Ik kan zo nog wel even doorgaan t.b.h.

Wij smeerden ons ontbijt (broodjes) met 4-5 verschillende soorten beleg door elkaar (wel eens een broodje pindakaas met jam, hagelslag en kaas geproefd?) een luxe dat menig mens zich niet kan veroorloven.

Dus er kunnen hier allemaal beweringen worden gemaakt die via via gehoord zijn, maar de gevangenis heeft zat opties. Zolang je niet dwars gaat lopen doen zit je er helemaal niet verkeerd.

En een gat van 5 maanden in je CV? Er bestaat geen meldplicht. Creativiteit lost dat probleem gemakkelijk op, reken er maar niet op dat iemand het te weten krijgt tenzij het relevant is voor die sector (een brandstichter hoeft er niet op te rekenen bij de brandweer terecht te kunnen).

Iets simpels als 'door persoonlijke omstandigheden even uit de roulatie' of 'wegens ziekte niet in staat te werken, inmiddels volledig hersteld' zou genoeg moeten zijn.

Als ik dit verhaal zo mag geloven (heb zo her en der mijn vraagtekens), klinkt het alsof jij geen ernstig delict hebt gepleegd en na het uitzitten van een straf (4 maanden, met aftrek van voorarrest) terecht bent gekomen in de Forenisch Psyciatrische Zorg.

Ergens ben jij geanalyseerd de neiging te hebben om met je psychische problemen tot delictgedrag te vervallen. Dan kom je inderdaad in een dergelijke faciliteit terecht. Het beeld wat je schets met dat brood en beleg is niet helemaal correct. Er word inderdaad dagelijks boodschappen gedaan, in Zeeland (gemeente Uden) mogen ze zelfs eten bestellen bij de shoarmaboer (zolang het voor 22 uur is), maar de rest van je dag wordt volgens een strak regime in de hand gehouden. Waar en hoelaat je ergens moet zijn, je kamer schoonhouden, hoeveel sneetjes brood je krijgt, alles wordt strak in de hand gehouden en als je je misdraagt of als er geen vooruitgang zit in je gedrag? Dan mag je die pooltafel en die playstation gedag zeggen. Als je begeleider erachter komt dat jij een boel maakt van die sneetjes brood en het beleg wat jij krijgt, dan kan hij/sij zelfs beslissen dat jij dat gewoon niet meer krijgt. En zo te horen, heb je geluk dat ze er niet achter zijn gekomen.

Hoe weet ik dat? Ik heb er gewerkt. Maar goed, dat kan iedereen op internet zeggen, toch?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 26 mei 2017 23:07]

Dat is weliswaar zo maar een hoop zaken worden niet opgemerkt in de nor. Een gewezen vriend van mij heeft in Arnhem vast gezeten omdat hij veroordeeld was tot een taakstraf (voor vernieling aan andermans eigendommen, kwam omdat iemand anders spullen van hem had toegeeigend en hij toen als wraak zijn eigen spullen vernield had). Die taakstraf voerde hij toen niet correct uit en mocht alsnog 4 maanden brommen.

Ik ben wel eens bij hem op bezoek gegaan destijds en hij had toen ook beschikking over een mobiele telefoon zelfs in de cel aangezien hij me voorafgaand aan m'n bezoek gewoon liep te appen hoe laat ik er was.

Dat zogenaamde geluk om niet gepakt te worden is in Nederland een stuk minder van toepassing dan bijvoorbeeld in de VS.

In Nederland zijn ze wel een stuk "flexibeler" maar misschien is dat ergens wel goed, gevangenen zijn immers ook maar mensen en hoe meer je ze beperkt, hoe meer ze gaan aggeren tegen beperkingen op elke manier mogelijk. Natuurlijk zijn er landen waar het beter gaat maar het systeem zoals bijvoorbeeld in de USA werkt gewoon niet. Die redeneren dat de vooruitzichten op een harde strafmaatregel mensen ervan gaat weerhouden om delicten te plegen maar aangezien de gevangenissen daar uitpuilen werkt dat blijkbaar niet, simpelweg omdat de mensen die echt lang zitten daar vooral recidivisten zijn, 0,0 begeleiding na een celstraf.

Natuurlijk is het niet goed dat je in een Nederlandse cel je op klandestine wijze jezelf kan voorzien van allerlei gemakken maar ik ben wel van mening dat als je gedetineerden op een menselijke manier behandelt, je daar profijt van hebt omdat men dan eerder inziet dat als je je normaal gedraagt, je daarvoor beloond wordt. Dat is immers hoe het in de samenleving ook werkt.

Het beeld wat ze in andere landen en Europa hebben op delictengedrag is zeer anders. de VS wordt bijvoorbeeld vaak genoemd, dan vraag ik me eigenlijk af welke staat en welke gevangenis want dat veranderd daar ook heel veel.

Wat ze in het buitenland doen is mensen straffen om willen van de straf, je hebt iets fout gedaan dus straf. De argumentatie is dat je mensen daarmee afschrikt. En inderdaad een brave burger die wat te verliezen zal je daarmee afschrikken. Een persoon die in een slechte omgeving is geboren en opgevoed, verder niks te verliezen heeft zal daar verder niet op kijken.

Wat we hier in Europa proberen te doen is analyseren waarom iemand bepaalt gedrag toont en dat corrigeren. Het feit dat wij jaar op jaar gevangenissen moeten sluiten en zelfs zover zijn dat we gevangenissen openhouden anders zijn er teveel bewaarders werkeloos, is een bewijs dat ons systeem werkt.

Voor een buitenstaander klinkt het misschien raar, we zijn immers jaren lang opgevoed met cartoons en Amerikaanse films waar, als je iets fout doet ga je de bak in, maar feit is dat je door alles wegpakken en isoleren van iemand helemaal niks bereikt.

Ik ben niet bekend met de situatie van die maat van jou en welke faciliteit hij zat, maar iemand volledig isoleren van de maatschappij in een dergelijke situatie lijkt mij een zware straf.

...Het feit dat wij jaar op jaar gevangenissen moeten sluiten en zelfs zover zijn dat we gevangenissen openhouden anders zijn er teveel bewaarders werkeloos, is een bewijs dat ons systeem werkt...

Lijkt me eerder een bewijs dat de VVD een enkelbandje goedkoper vind.

Welk parlement was volgens jou wel goed dan? Want dit is niet van de afgelopen 10 jaar.

Ik weet niet waar jij je op baseert hoor, maar die strafdoelen, generale preventie, speciale prentie, reintegratie van het slachtoffer, vergelding, e.d. dat zijn strafdoelen die in heel het strafrecht over heel de wereld gebruikt worden. Alleen per tijdsperiode en per plaats kan de mate van het een of het ander wat meer of wat minder zijn.

Zelfs in concrete gevallen kan tijdens de strafuitvoering door de mensen die er werken meer voor het een of voor het ander gekozen worden.

4 maanden? Geloof ik niet zo. Dan moet je (1) de maximale 240 uur taakstraf hebben gehad, (2) die volledig niet hebben uitgevoerd en (3) moeten al die 240 uren tegen de meest ongunstige factor (2uur/dag) zijn omgezet.

Uiteraard word je gestraft als je je misdraagt, maar waarom zou je je misdragen? Zelfs een hond pist niet waar hij slaapt. Dat je (ik) zo stom bent om er in de eerste instantie terecht te komen is tot daar aan toe, maar dan hoef je het niet erger te maken.

Wat wil je horen? Voorarrest was langer dan die 4 maanden. Geen neiging tot terugval. Geen psychiatrische stoornis met kans op recidive. Net als vele doe je hier een hoop aannames. Alleen dat hele zooitje aannames komt niet eens gedeeltelijk overeen.

Dus hoe weet je wat? Misschien heb je juist door jouw ervaring een tunnelvisie. Een referentiekader met slechts jouw ervaringen, die tevens je zicht beperkt.

Ik heb slechts gedeeld hoe ik de gevangenis heb ervaren.

Leuk en aardig allemaal,maar jij claimt iets zonder dat je ook maar ergens iets geeft om te verifiëren of het wel waar is. Waar heb je gezeten? Waarom was je daar? Wat was de uitspraak van de rechter en welk pad heb je gevolgd? En sorry dat ik zo bot moet zijn, maar mensen die in dergelijke faciliteiten terecht komen zijn ook niet echt de meeste betrouwbare, dus sorry jongen, een losse claim kan ik niet veel mee.

Verder alles lekker? Ik moet dus, om mijn claim te verifiëren, mijn hele geschiedenis even online posten?

Misschien moet je even rationeel gaan doen.

Tja dan heeft je claim dus 0 waarde, net zoals een hoop wat op internet staat.

Je kan toch zeggen waar je hebt gezeten en om welke reden? Dat kan anoniem, er zijn zoveel mensen die daar hebben gezeten dus bijna onmogelijke taak om dat te linken aan jou.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 27 mei 2017 18:01]

mee eens.

Nederlands gevangenis is een hotel in vergelijking met "buitenland".

Ik heb laatste met een junkie lang gesprek gevoerd over ....
Hij is net ontslagen uit gevangenis maar hij vond het leven buiten gevangenis ZO KUT. Hij moet alles regelen, betalen, wachttijd voor en papierwerk. Gebruikt je geen drugs en hebt geen werk is het leven zo saai en kut. echte vrienden zijn er niet, ze hebben allemaal een verbogen agenda (drugs) , hij had geen familie.

In gevangenis was alles geregeld, en je hebt geen zorgen voor morgen, geen vooroordeel, vaste vrienden groep en ritme.

[Reactie gewijzigd door icegodd op 26 mei 2017 22:02]

Je moet ook niet vergeten dat bv zo'n junk zich amper staande kan houden in de normale maatschappij. Daarom ging die in eerste instantie aan de drugs. Dan is de structuur diende gevangenis geeft ook gewoon fijn.

En dat groepsgevoel is wel gebaseerd op manipulatie, intimidatie en soms zelfs puur geweld.

Mensen zoals ik zouden er iig gewoon gek van worden.

Hmmm....aangezien de gevangenis dus geen afschrikwekkende werking op jou gehad heeft, mag ik ervan dan ook uitgaan dat je gewoon bent doorgegaan met wat je deed om de bajes in te komen?

Zo ja: OK, je hebt dan vast gelijk (en bevestigt ook meteen een van de vele vooroordelen...)

Zo nee: Dan is of de gevangenis geen hotelervaring is niet relevant, en werkt het (niet-ideale) strafsysteem toch voldoende.

toevoeging (zelfde als verderop in deze thread):
eerste hit op google: ontslag

[Reactie gewijzigd door ProjWorld op 26 mei 2017 20:38]

Wat een raar argument.

Alsof iedereen die eens in de gevangenis komt een draaideur crimineel is.

Waar haal je dat vandaan?
Ik reageer op een vooroordeel, waarbij een ex-gevangene het vooroordeel bevestigt. (hotel, luxe etc.)

Mijn mening over de persoon zelf komt volgens mij er niet uit naar voren. Je voelt blijkbaar wel het stigma van een celstraf, vanwege je opmerking over een draaideurcrimineel...

Stelt de gevangenisstraf misschien toch iets meer voor, dan alleen een vrijheidsbeperking?

Waar haal je dat vandaan?

mag ik ervan dan ook uitgaan dat je gewoon bent doorgegaan met wat je deed om de bajes in te komen?

Hier haal ik dat vandaan. Je veronderstelt hiermee dat ik een persoon ben die stelselmatig de wet verbreekt. Hieronder stel je dat als ik de wet niet meer overtreed, dit het directe effect van de straf is.

Zo nee: Dan is of de gevangenis geen hotelervaring is niet relevant, en werkt het (niet-ideale) strafsysteem toch voldoende.

Je doet hier alsof het feitelijk is dat de straf een bepaald effect heeft gehad omdat ik de wet niet weer overtreden heb. Waar baseer jij dit op?

Je hebt geen idee waar het over gaat, maar desondanks heb je een lading aannames klaarstaan. Zonder kennis van zaken welteverstaan.

Je reactie van 27-5 15u49 slaat de spijker op zijn kop...dat is inderdaad de conclusie/mening van mij over jou als gedetineerde/veroordeelde....niet over iedereen van 27-5 2u09. (Ik weet ook niet hoe je als persoon qua karakter bent, dus ik kan alleen maar je gedrag/verklaring beoordelen.)

Misschien niet aardig van mij om hier te posten, maar dat is wel mijn eerlijke/oprechte mening.

edit: nadere uitleg

[Reactie gewijzigd door ProjWorld op 28 mei 2017 02:40]

Ik heb een gat van 16 maanden... kan je makkelijk uitleggen door b,v. te melden dat je werkzoekende bent.. je bent tot niets verplicht en zolang jij niet in de sector solliciteert dat in jouw strafzone zat of zelfs een VOG verplicht.. weet de werkgever niets van.

Daar zit je volgens mij fout...feitelijke onwaarheden staan haaks op het naar-waarheid verklaren in je CV en tijdens sollicitatie. In uiterste gevallen kan het zelfs tot ontslag op staande voet lijdenleiden.

[Reactie gewijzigd door ProjWorld op 26 mei 2017 20:16]

Dat mag de werkgever niet zomaar doen... de werkgever hoeft namelijk niet precies/alles van jouw te weten.. alleen wat nodig is voor het werk.
Dus als Pietje vast heeft gezeten voor noem maar wat geweldsdelicten en Pietje solliciteert op een vacature als winkelmedewerker.. dan hoeft Pietje niet te melden dat hij heeft vastgezeten.

Klopt....als dat dan ook het enige is...
Vraagt de bijna-werkgever daarentegen wat Pietje in de tussentijd (van het gat in de CV) gedaan heeft, mag Pietje niet liegen...

Zegt Pietje:"Ik heb werkloos thuis gezeten", dan is dat een feitelijke onwaarheid en kan reden zijn van ontslag (op zichzelf of in combinatie met een incident)...

Je hebt als dat gebeurt ook geen recht op WW ivm. verwijtbaar ontslag etc...

toevoeging: moest het even nakijken in mijn boeken, maar overal waar betrouwbaarheid van karakter en integriteit onderdeel uitmaken van de vacatureomschrijving maken het in principe voor de werkgever al mogelijk om na ontdekking van een veroordeling/straf op staande voet te ontslaan.

eerste hit op google: ontslag

[Reactie gewijzigd door ProjWorld op 26 mei 2017 20:37]

En dat ontslag kun je dan gewoon aanvechten: het is alleen strafbaar om over iets relevants te liegen.
En daar valt dus niet een algemene eis van 'je moet een nette jongen zijn' onder (ligt natuurlijk anders als je bijvoorbeeld beveiliger wil worden en ze echt heel specifiek iemand zoeken zonder gevangenis-verleden).

Als je er al lang genoeg werkt om een paar positieve beoordelingen te hebben gekregen wordt het voor je baas dus heeel moeilijk om hard te maken dat jouw cv-leugen hem heeft benadeeld.

het punt is gemaakt

Wat wil je dan? Dat we het net als de VS gaan doen. Waar de enige uitweg tot een beter leven herhaling is? Toch gek dag de "hotels" in Noorwegen er voor zorgen dat men niet meer in herhaling valt.

Je bent je leven na de gevangenisstraf voor een groot gedeelte kwijt. En voor wat? Het is natuurlijk stom en dom om te doen maar op zn minst heeft ze nog een leven na de gevangenisstraf.

Als het een moordernaar/verlrachter is, is het een ander verhaal en zijn straffen soms lachwekkend laag (kuch Volkert)

En dit komt uit de mond van een redelijk rechts persoon.

Nee, daar is zeker niks mis mee. En nee, niet iedereen is daar crimineel. Maar het overgrote deel absoluut wel. Dat heet windowdressing. Ik ben er 100% zeker van dat als ik er 10 aanwijs in de club, dat er 8 een strafblad hebben. Maar als jij je naam wilt verbinden aan een 1% club is dat je goed recht. Ik heb zelf 7 jaar bij de Koninklijke Marechaussee gezeten in een politiefunctie en ik heb meer als 1 MCer aangehouden in m'n tijd. Meeste met een strafblad.

Ik zou zeggen kijk een keer naar het programma Oplichting! En dan zal je zien dat het voor heel veel mensen wel loont en de pakkans erg klein is. De staat zal zijn centen wel ontvangen, maar de echte gedupeerde, de mensen die opgelicht zijn, in dit geval Vodafone, moeten maar zien of ze ooit het geld terugzien...

Als de overheid 60.000 boete oplegt bij de daders dan zal het voor het slachtoffer (in dit geval Vodafone) simpelweg onmogelijk worden nog iets terug te zien. Ik denk niet dat mensen die zich hiermee bezig houden financieel grote reserves zullen hebben.

De vraag is alleen of er bij de man nu nog iets te halen is ?

De overheid pakt nu 60.000 euro boete maar de gedupeerde krijgt waarschijnlijks niets. Dat is niet alleen krom maar ook onrechtvaardig.
In dit soort gevallen moet een rechter als er iets te halen is zorgen dat het geld eerst naar de gedupeerden gaat en dan pas naar de overheid.
De overheid heeft veel meer mogelijkheden om geld op de gedupeerde te verhalen dan anderen.

De overheid gaat er óók achteraan. De reden is simpel: als de overheid het niet doet, en het slachtoffer besluit het ook niet te doen ("teveel moeite, en verzekering had toch al betaald") dan bestaat het risico dat de dader er beter uitkomt.

Rechters wijzen dit soort eisen van het OM daarom ook wel eens af, als het slachtoffer ook al actief bezig is met de schadevergoeding. En als de dader de schadevergoeding al betaald heeft ten tijde van de aanklacht, dan eist het OM al geen ontneming meer.

Hmmm idd, even een grove (te lichte) berekenig:
773 x 10 euro (p/m) abbo=7730 euro x24 mnd (looptijd) = 185520 euro
Mja, daar zou ik wel mijn leven lang spijt van hebben

Je vergeet de waarde van 773 telefoons. Dat zullen vast ook niet de goedkoopste zijn geweest.

De wet breken uit wanhoop is nog steeds de wet breken. Geen excuus mogelijk.

Verzachtende omstandigheden. 👋🎤

Ik kan geen enkele omstandigheid bedenken die het met voorbedachte rade stelen van 773 telefoons verzacht/goedpraat.

En dat is precies waarom we advocaten en rechters hebben. Als de wet echt zo zwart-wit was als sjaakio79 suggereert en deze zaak met de informatie in dit artikel echt zo klip en klaar dan waren die totaal overbodig.

Ook ik heb moeite hier meer in te zien dan iemand die een manier gevonden dacht te hebben om snel "rijk" te worden. Maar ik ken alle feiten niet, ben rechter noch advocaat en weerhoud me dus van al te sterke meningen. En ga zeker niet zo ver te stellen dat er geen excuses mogelijk zouden zijn om de wet te breken.

We hebben het over meer dan zevenhonderd telefoons. Kom op man.

Daarom vermoed ik juist dat er meer achter steekt.

Ik keur wat de dame gedaan heeft niet goed, maar om gelijk partij te kiezen voor de grote zonder de achtergronden te kennen vind ik te ver gaan.
Vaak doen mensen dit uit pure wanhoop, armoe, schulden etc etc.
Of worden ze onder druk gezet, je weet het niet.

In Nederland kennen we enkel een armoe van luxespullen, geen echte armoe.

Jij misschien, maar als je even naast je grote tv kijkt zie je zo echte armoede...

Oh daarom staan er van die lange rijen bij de voedsel bank.
Je kan daar dus luxe artikelen krijgen.
Weer wat geleerd.

Zou zeggen, kom wat vaker buiten.

Iets preciezer: In Nederland hebben we een sociaal vagnet waardoor niemand in armoe hoeft te komen. Maar door een serie verkeerde keuzes is het wel degelijk mogelijk. En om vervolgens uit de armoede te komen is iets moelijker dan "stoppen met verkeerde keuzes te maken".

Dat is ook het idee van de schuldsanering: als je bewijst dat je gestopt bent met het maken van die verkeerde keuzes, dan kan die schuld weggestreept worden.

Ik zou zeggen: kijk eens de serie "schuldig". Is vorig jaar uitgezonden, vast terug te vinden op internet of via Holland doc ofzo.

Nee, dit is volgens het artikel winst. Gewoonteheling. Dat doet vermoeden dat er toestellen zijn gehaald waar een gedeelte betaald moest worden ofzo. Grofweg 77,5 euro per toestel winst vind ik best krap eigenlijk en niet goed doordacht. Vind de boete en straf wel bijzonder laag

[Reactie gewijzigd door chimnino op 26 mei 2017 18:07]

Dit is de winst van de winkeleigenaar, die de telefoons kocht van de vrouw. Die vrouw heeft er dus waarschijnlijk nog wel meer winst op gemaakt.

Nou, het is niet echt een dramatisch vergrijp. De boete + schadevergoeding die er nog ongetwijfeld bij komt is al sappig. Gevangenisstraffen om iets waar geen persoon fysiek/psychische schade aan heeft hoeven niet excessief te zijn. Dat dergelijk strenge maatregelen op lange termijn voor de samenleving als geheel averechts werken is vaak genoeg in het verleden aangetoond.

Wel vreemd dat de boete dan precies het winst bedrag is. Het lijkt me meer het bedrag dat Vodafone is misgelopen.

En dat gaat Vodafone dus alleen maar nog meer geld kosten, want die man zal nu wel failliet zijn en een schadevergoeding toch niet kunnen betalen. Het is als bedrijf uiterst onverstandig om in zo'n geval het strafrecht in te schakelen, ze hadden beter een deal met de oplichter kunnen sluiten.

Ik vind het zeer bedenkelijk dat sommige mensen blijkbaar een klimaat willen creëren waarin je als slachtoffer de plicht hebt om de dader te vergeven, de plicht hebt om hem tegemoet te komen.

Plicht? Het is gewoon financieel niet verstandig om zo iemand voor de strafrechter te brengen, Die kleed hem uit, zorgt dat hij werkloos wordt of zijn zaak failliet gaat en daarna is er voor het slachtoffer niks meer te halen. Met "vergeven" heeft dat allemaal niks te maken, alleen met een strategie om de financiele schade zo veel mogelijk te beperken.

Er staat nergens dat dit een boete is.

en in de tussentijd zijn de gedupeerde de L.L

Goede vraag inderdaad! De staat heeft geen schade geleden, maar Vodafone wel door niet betaald te krijgen. Klopt dat wel in de rechtsuitspraak?

De staat heeft vast ook schade geleden wanneer er geen BTW afgedragen is. Immers de inkoop is vast niet netjes in de boeken gegaan, dan kan de verkoop dat ook niet.

BTW wordt afgedragen over de laatste verkoop, dus dat is zeker wel bij de overheid terecht gekomen aangezien de telefoons gewoon verkocht zijn.

Als de eigenaar de inkopen niet heeft opgenomen in de boekhouding, kan hij ook de btw op die telefoons niet hebben opgenomen in de boekhouding, en zou de staat dus zelfs meer btw verdiend hebben aan de verkoop van deze telefoons dan normaal omdat de telefoonverkoper het niet kon verrekenen.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 26 mei 2017 18:05]

Het gaat om de winst, dus zo een 70-80 euro per toestel. Waar is het overige geld gebleven? Wellicht dat dat deel wel naar Vodafone gaat.

Dat is niet gezegd dat het niet zo is gegaan als jij zegt. Normaal is het zo dat een benadeelde van een strafbaar feit zijn schade kan verhalen op de dader(s) van het feit. Daarvoor hoeft geen aparte procedure worden opgestart, dat kan door zich in de strafzaak te stellen als benadeelde partij. De benadeelde partij gaat vervolgens voor op de vordering (ontneming) van de Staat (maar weer niet op boetes). Dus in zoverre is je opmerking heel logisch.

Hier is het iets ingewikkelder. De vrouw heeft Vodafone opgelicht. De man heeft de telefoons geheeld, en het is de man die de winst van € 60.000 heeft behaald. Het is niet gezegd dat de schade van Vodafone dan automatisch ook € 60.000 is. Maar als dat zo zou zijn, dan had Vodafone ook de man aansprakelijk kunnen stellen. Dan gaat het slachtoffer (Vodafone) voor op de Staat, en komt het geld dus bij het slachtoffer, Vodafone.

Uit de uitspraken van de rechtbank zal blijken hoe het precies gegaan is. Ik vermoed dat Vodafone niet bij de man een vordering heeft ingediend, maar dat kan ik niet zien in deze informatie.

Ik reageer puur en alleen wat in het artikel staat.

Hoe kan iemand 773 telefoon verkrijgen met abonnementen afsluiten? Lijkt me dan ook eerder identiteitsfraude dat er bij komt kijken. Iedere keer ergens afhalen kan niet lijkt me, moet je je voor legitimeren en zelfde huisadres moet opvallen lijkt me. Daarnaast moet je met IP adres toch ook door de mand vallen? Begrijp bij laatste dat het met proxy's etc. lastiger gemaakt kan worden.

Meerdere abonnementen op 1 naam, afsluiten in verschillende winkels in verschillende plaatsen door heel NL. Familie van mij is dit overkomen, gaat snel maar duurt lang voordat je er vanaf bent. Tot aan de rechter.

Hoe kan je alsnog 773 abonnementen bij 1 provider (Vodafone) afsluiten. Met 1 legitimatie lukt dat niet, dus dan lijkt me dat het ook identiteitsfraude wordt? Verder heb je dan ook camera beelden, waarbij ik verwacht dat het dan via internet gaat (wat veiliger is in haar opzicht).

Hoe kan je alsnog 773 abonnementen bij 1 provider (Vodafone) afsluiten. Met 1 legitimatie lukt dat niet, dus dan lijkt me dat het ook identiteitsfraude wordt? Verder heb je dan ook camera beelden, waarbij ik verwacht dat het dan via internet gaat (wat veiliger is in haar opzicht).

Uit het artikel:

in meer dan een jaar tijd afsloot door 'steeds verschillende namen, adressen en identiteitsnummers' te gebruiken.

Over een heel jaar gezien valt het nog mee. 2 abonnementen per dag, duurste variant waarbij je niet hoeft bij te betalen voor het toestel. Het is inderdaad identiteitsfraude, wat ook het geval was bij mijn familielid. Men kijkt/keek amper naar de foto, als deze een beetje erop lijkt is het al genoeg. Moet erbij vermelden dat het ook in zijn geval om Vodafone ging.

Als je het zo zegt is het inderdaad gemiddeld per dag niet zoveel geweest.

Nu is het wegens mede dit geval goed dat de wetgeving voor telefoonabonnementen is aangescherpt, waardoor ook een inkomens verklaring etc. nodig is, waardoor identiteits fraude volgens mij ingeperkt kan worden.

Er is absoluut niks moeilijks aan het faken van een loonstrookje in verhouding tot een legitimatiebewijs. De BKR check zou echter wel zoden aan de dijk kunnen zetten.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 26 mei 2017 18:07]

Ik werk voor een telecomprovider (niet Vodafone), hoe het werkt is dat fraudeurs de gegevens hebben van bestaande klanten van Vodafone. Ze verlengen dan (via de klantenservice!) met een iphone 7 en wijzigen het adres. Omdat diegene al klant is, vindt er geen extra controle plaats. Ook worden er constant phishing mails verspreid, met toegang tot my vodafone/kpn/whatever kun je gewoon het adres wijzigen en telefoons bestellen

[Reactie gewijzigd door Pieter115 op 26 mei 2017 23:24]

Zelfs als je al jaren klant bent moet je een cent pinnen om je bankrekening te checken, dus dat heeft hier dik 770 keer gefaald. Verbijsterend...

Heb nog nooit een cent hoeven pinnen hoor bij het afsluiten van een abonnement, ben al 17 jaar klant bij Vodafone (Libertel) en nog nooit een cent hoeven pinnen (tenzij ik bij moest betalen voor het toestel).

Logisch ook, je bent al jaren klant, en sluit niet elke keer een nieuw nummer aan.
Die cent pinnen is ter verificatie dat de rekening actief is als je een nieuw abonnement afsluit, niet op het moment dat je een bestaand contract verlengd.

Deze mevrouw heeft 773 nieuwe abonnementen afgesloten, geen bestaande verlengd...

Als mensen beter lezen hadden ze gezien dat ik reageerde op iemand die zei: "zelfs als je al jaren klant bent moet je een cent pinnen om je bankrekening te checken".

Ik reageer daarop door te zeggen dat ik dat nog nooit gehoeven heb (ik ben namelijk ook al jaren klant).

Die 'iemand' was ik - beter lezen!

Maar voor zover ik me kan herinneren moest ik bij een nieuwe telefoon (en bestaand abbo) bij Vodafone ook opnieuw pinnen - is alweer een tijdje geleden, dus ik kan me natuurlijk vergissen.

[Reactie gewijzigd door Zaph op 26 mei 2017 19:32]

Haha nee was nog iemand die dacht dat ik dat zei . No problem man, haha we zijn hier niet om elkaar te flamen toch?

Ik durf het eerlijk gezegd niet meer te zeggen, heb de laatste 3 keer bij typhone/belsimpel mijn abo's afgesloten.

Nah, no worries - los van de details was mijn punt dat het, ondanks de schijnbaar strenge controles, eigenlijk absurd is dat het bij deze mevrouw 773 heeft kunnen lukken.

een keer, toen ik om een modernere sim vroeg, omdat de oude niet goed in mijn telefoon werkte

Toch mooi dat jij invulling geeft aan hun gedachtengang, misschirn is waarzegger een juist beroep voor je

In het geval van Vodafone hoef je niet bij elke contractsaanpassing 1 cent te pinnen. Dit wordt alleen gebruikt bij een nieuwe aansluiting. Bij verlenging is de ID kaart voldoende in de winkels

Hangt af van wat er te bewijzen is.

Staat gewoon letterlijk in het artikel. Misschien eerst even lezen.

Ik vind voor zo'n daad een jaar lang de "gevangenis straf ONGELOFELIJK kort?"

Mensen krijg je niet op de rit door een gevangenisstraf te krijgen, die hebben hulp nodig om uit te pluizen waarom ze deze manier van leven sowieso uitvoeren.

Eens een dief altijd een dief is de uitdrukking toch? Voor het gros van de criminelen gaat die vlieger op. Straffen zijn zwak in Nederland en er zijn dan ook genoeg gevallen waar de dader weer in herhaling valt.

Persoonlijk vind ik dat als je doelbewust de criminaliteit in gaat dat je er ook bewust van bent wat de eventuele gevolgen kunnen zijn. Een lange straf brengt ze misschien niet op de rit, maar een korte straf al helemaal niet.

Stel: je bent crimineel, je hebt duizenden zo niet tienduizenden euro's "verdiend". Je wordt gepakt en moet een boete betalen (wat wellicht minder is dan wat er verdiend is, want een slimme crimineel zorgt dat een groot deel van zijn liquide middelen ontraceerbaar zijn) en hij/zij moet 8 maanden zitten.
Verdiensten-boete-gevangenisstraf=nog steeds meer geld over dan als je een jaar zou werken.
Hm, 8 maanden zitten en toch zo veel overhouden? Hm dat is een risico die ik wel kan nemen. En de volgende keer doet hij/zij het gewoon weer puur om het feit dat hij/zij weet dat de gevolgen "minimaal" zijn.

Dan toch maar de doodstraf? Gevangenisstraf is alleen maar uitstel.

Er is veel onderzoek naar gedaan, en het blijkt dat gevangenisstraf de kans op herhaling alleen maar vergroot. Bijvoorbeeld omdat je je een tijd lang begeeft onder mensen met ervaring. Of omdat je leven bij terug keer totaal overhoop ligt.

Mensen die dit doen hebben soms niet zoveel te verliezen. De kans op herhaling kan verkleind worden door veranderen van perspectief.

Er zijn grofweg drie hoofdredenen voor de balans rond straffen: reintegratie (en recidive), genoegdoening slachtoffer en signaalwerking. In Nederland focussen wij bij die drie wel erg vaak op reintegratie en wellicht te weinig op signaalwerking van strenger straffen en de genoegdoening richting het slachtoffer...

Je hebt zeker goede punten. Eens een dief altijd een dief, dat zie ik ook bij meerdere mensen terugkomen, toch geloof ik dat het ook anders kan. Met het hoofd willen veranderen is leuk, maar gevoelsmatig zal alle gevoelens van schuld, schaamte, behoefte naar stelen, ook verwerkt moeten worden, dat wordt niet gedaan door met het hoofd om te denken (zoals te zeggen: vanaf vandaag doe ik dat niet meer en ben ik nu een goed persoon). Naar mijn ervaring is het een weg die nog vrij weinig bekend is en onduidelijk voor velen. Ik herken ook dat ik in bepaalde patronen soms terugval terwijl ik met mijn hoofd had bedacht dat niet meer te doen... (bv het gaspedaal ietsje harder in trappen of toch weer dat patatje-mayo halen)

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 26 mei 2017 17:48]

Zolang een boekhouder die geld verduisterd werkstraffen krijgt vind ik het met dit vergeleken best lang

Inderdaad, maar dat zien we helaas continue terugkomen.
Bankiers die miljoenenfraude plegen komen weg met een schikking en dit soort fraudeurs moeten daadwerkelijk de cel in.

Maar er is echt geen sprake van klassenjustitie hoor. Echt niet.

Hoe kom je aan 800 identiteitnummers. Is de check van Vodafone een wassenneus? Lijkt mij dat het nog geldende documenten moeten zijn.

Een kopie paspoort of rijbewijs is al voldoende. En dus in nederland belachelijk makkelijk gemaakt. Als extra check kan Vodafone aangeven dat je als klant eerst een cent overmaakt. Of later naam rekening controle die eraan komt. Vodafone is ook niet vrij vind ik.

Ok, maar dan toch; 800 vriendjes? Ik vind zo 123 niet eventjes 800 identiteitsbewijzen.

Die moet ze ergens verkregen hebben.
Kan bijv van een telefoonshop.

Hahaha zit je dan thuis een beetje 773 volledige identiteiten uit je duim te Zuigen. Dan neem je jezelf toch ook niet sirieus. Ben wel heel beniewd hoe de technische uitvoering hiervan is gegaan. Die 44 jarige vrouw is vast een interresant personage

Je hebt nog altijd een documentnummer nodig om een abonnement aan te sluiten. Laat daar dan toch verdorie ook nog eens namen e.d. op het document te staan. Makkelijk toch? Niks uit je duim zuigen, die gegevens zijn er dan gewoon

Zij zal zich zelf best serieus nemen. Jij geeft immers zelf al aan dat het vast een interessant personage is. En laten we wel wezen. De gemiddelde man/vrouw doet het haar niet na.

Dat is vrij gemakkelijk : http://www.fakenamegenerator.com

60000 winst / 773 telefoons = 77 euro per telefoon. Dat waren dan wel hele goedkope mobieltjes ...

Zij sluit een abo af met een mobiel ter waarde van 700.
Verkoop hem aan de door verkoper voor zeg 500.
Hij verkoopt ze weer voor 580.
Een goed stuk onder de marktprijs als zijnde 2e hands/retour/refurbished zodat het snel loopt maar niet teveel argwaan opwekt.
Zal denk ik niet snel met oide modellen worden gedaan. Maar vooral met nieuwe.

Wat ik me vooral afvraag, waar is de rest van dat geld heen dan?
Want zelfs met veel goedkopere toestellen is er een hoop aan de strijkstok bij haar blijven hangen.
Zoveel schulden? Gokproblemen?
Gren idee. Maar er zal een reden zijn dat er gesproken wordt over "persoonlijke omstandigheden".

Waarom maar een straf van 8 maanden waarvan ook nog 4 voorwaardelijk?
Effectief dus een celstraf van slechts 4 maanden.
Voor een schade van ruim boven de 60.000 euro.

Winst van de winkel is dat..
Als het om 300 euro kostende toestellen gaat ( gemiddeld) maal 773 dan kom ik op een ander bedrag.

Dit zal ongetwijfeld om dure populaire toestellen gaan, iPhones en galaxy s modellen

Dat is voor dit soort delict best een behoorlijke straf. Straffen voor een delict moeten ook in relatie tot anderen delicten worden gezien. Zo vind ik dat bijv. een tasjesroof van een 'oud moedertje' op straat strenger gestraft zou moeten worden dan een economisch delict. Daarover kun je natuurlijk ook anders denken. Hoe dan ook, het is wel zaak om je af te vragen wat je erger vindt: (zwarte) mishandeling, fraude, dronken rijden, ... - en dat nog los van de bijzondere omstandigheden van een geval.

Overigens zijn de straffen in Nederland al vele jaren lang niet meer 'zo laag'. In Europa zijn we - verhoudingsgewijs - al lang "aardig opgeschoten" met strenger straffen. Dat kun je natuurlijk nog steeds te laag vinden.
Wat je vaak ziet is dat het straffen van anderen als te licht wordt beoordeeld, terwijl als iemand zelf een straf opgelegd krijgt, degene vindt, dat die eigenlijk te hoog is of zelfs helemaal ten onrechte is opgelegd.

Straffen zijn sowieso lastig te vergelijken omdat eigenlijk elk land wel een vorm van (automatische) vervroegde vrijlating kent, wat bijna nooit in zulke vergelijking wordt meegenomen.

Zijn ze lekker op tijd achter gekomen bij Vodafone, jeez..

En hoe wil je daar zo snel achter komen. Als ik met verschillende ID kaarten bankpasje en pruiken kom. Bij verschillende winkels.

Ik heb één keer Rabo Mobiel aangevraagd en kreeg 25 SIM-kaarten opgestuurd. Het kan verkeren.

Hoe zouden ze dit dan volgens jou sneller op het spoor moeten zijn?

Veel van die toestellen zijn denk ik ook hier verkocht op V&A. Atlijd gesealde toestellen met factuur op verschillende namen.

60.000 winst op 773 toestellen? Das 77,5 euro de stuk... Volgens mij gaat er iets niet goed...

Staat dat hij 60k winst heeft. Wellicht 50/50 met die vrouw?

Dat, of hun businessmodel is bagger slecht.