Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse rechter: Apple moet bij vervanging splinternieuw product leveren

Door , 404 reacties

De kantonrechter van Amsterdam heeft Apple bevolen om een volledig nieuwe iPad Air 2 te leveren aan een klant die wegens een defect van haar tablet recht had op een vervangend apparaat. Apple probeerde haar een zogenoemd remanufactured exemplaar te leveren.

De vrouw kocht in 2015 een iPad Air 2 en nam daarbij extra garantie en Apple Care af. Na vier maanden kreeg de tablet wifi-problemen, een euvel dat Apple niet kon verhelpen. De fabrikant leverde daarop een remanufactured exemplaar, maar daar nam de vrouw geen genoegen mee.

Volgens Apple kan zo'n product gebruikte onderdelen bevatten, maar hoeft dit niet. Het bedrijf claimt dezelfde productie- en inspectieprocedures te hanteren voor remanufactured producten en deze ook alleen als vervanging te leveren en niet los via de site te verkopen. Daarmee zou er een verschil zijn met refurbished producten.

Dat Apple niet dit soort refurbished, of herstelde iPhones en iPads als vervanging mag leveren, bepaalde de rechter in juli vorig jaar al. Apple dacht met remanufactured vervangers wel aan zijn verplichtingen te hebben voldaan, omdat het volgens het bedrijf om een functioneel gelijkwaardig product ging. Herstel zou ook niet leiden tot een splinternieuw product, verweerde het bedrijf zich.

De kantonrechter ging niet met die redenatie mee, blijkt uit het vonnis: "Als eiseres een refurbished of replacement iPad had gekocht mag Apple deze vervangen met een refurbished of replacement exemplaar, maar als de consument, zoals in dit geval, een nieuwe iPad heeft gekocht, heeft zij recht op een nieuwe iPad als vervanging."

Ict-jurist Arnoud Engelfriet constateert dat de rechter kort maar krachtig 'nee' zegt tegen de praktijken van Apple: "Bij Albert Heijn krijg je ook een nieuw pak hagelslag als je pak een dag na de verkoop bedorven blijkt. Maar voor telefoons ligt dat kennelijk moeilijker, althans bij Apple." Engelfriet: "De rechter zegt: je kunt de boom in met je mooie woorden: je had al die tijd gewoon een nieuwe en werkende iPad moeten leveren, dus doe dat nu eindelijk eens gewoon. Op straffe van een dwangsom van €100 per dag dat die niet geleverd wordt."
 

Reacties (404)

-14040389+1179+212+33Ongemodereerd167
Wijzig sortering
Let ook even op deze overweging in het vonnis:
Ter zitting heeft Apple als nieuw verweer aangevoerd dat [eiseres] geen belang meer heeft bij een uitspraak omdat Apple voor de zitting heeft aangeboden aan al hetgeen door haar is gevorderd uit coulance tegemoet te komen. Dit verweer wordt verworpen. [eiseres] hoeft niet akkoord te gaan met een minnelijke schikking, ook al krijgt zij alles wat zij heeft gevorderd. Zij heeft een gerechtvaardigd belang bij een juridisch inhoudelijke beslissing op haar vordering.
Met andere woorden: Apple had al een donkerbruin vermoeden dat de rechter mee zou gaan met de eis van de klant, en probeerde op deze manier te voorkomen dat de rechter er een definitieve uitspraak over zou doen. Dat schept namelijk een juridisch precedent, waarmee andere klanten sterk staan om ook die compensatie te eisen. Precies wat nu gebeurd is.
Hebben veel fabrikanten niet iets in de regels staan als dat je recht hebt op een 'vergelijkbaar model'? Volgens mij staat er nergens dat je recht hebt op een compleet nieuw apparaat, maar ik kan het fout hebben uiteraard..
De wet gaat altijd voor op algemene voorwaarden van bedrijven. Jammer voor de apples van deze wereld.
Edit:
Waarschijnlijk staan tegenover deze rechtszaak 100 mensen die in de tussentijd zich wel hebben laten afbluffen door Apple. Immers is het niet niets om tot het gerecht door te protesteren.

Edit 2:
Verzwaarderende omstandigheden zijn natuurlijk dat dit in het eerste halfjaar is gebeurd. Dan heb je als burger namelijk extra veel rechten. De vraag is wat de uitspraak zou zijn bij een anderhalf jaar oude tablet.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 25 april 2017 08:41]

Dat is juridisch niet juist. In het contractenrecht hebben partijen juist vrijheid om zelf regels met elkaar af te spreken. De wet kan boven de algemene voorwaarden staan, maar dat is niet gebruikelijk.
Specifiek in het consumentenrecht is het vrijwel altijd zo dat de wet boven de algemene voorwaarden gaan. Ik durf de stelling wel aan dat 90% van de algemene voorwaarden van webwinkels overbodig zijn.
90% is overdreven.

Er zijn genoeg zaken bij die je wel moet aangeven om je rechten als verkopende partij uit te kunnen oefenen.

Voorbeeld retourrecht. Vermeld je dat niet duidelijk dan vervalt de termijn van 14 dagen en heeft de consument recht op 365 dagen retourrecht.

Idem met de kosten van het retourzenden van goederen, niet vermelden, jij als verkoper betaald.

Zo zijn er ook voorbeelden, kleine lettertjes dan kleuren op het scherm kunnen afwijken, evenals bijv de maat van een product, toleranties. Niet vermelden en jij hebt een probleem als het iets afwijkt.

Goederen die maatwerk, zijn vermelden als verkopen want daarmee sluit je recht van retour uit. Niet vermelden en klant kan het terugsturen.

https://www.acm.nl/nl/ond...-in-algemene-voorwaarden/

[qoute]
Mag een ondernemer individuele afspraken maken met een consument?

Ondernemers mogen wel nadere afspraken maken met een consument. Bijvoorbeeld over aanbetalingen of bezorgkosten. Dat soort afspraken zijn alleen geldig als ze individueel gemaakt zijn en duidelijk zijn afgesproken met de consument.
[/quote]

Dus jou stelling 90% is overbodig zou ik toch eens goed heroverwegen.
Ik schrijf die dingen dagelijks dus ik blijf bij mijn stelling.

De informatie die je noemt is hét voorbeeld van wat niet in AV thuishoort maar in je FAQ of bestelinformatie. Disclaimers over kwaliteit horen in de productbeschrijving, anders heb je niet tijdig alle relevante informatie verschaft op grond waarvan de consument besluit tot koop over te gaan. Regels over retourrecht moet in de FAQ op je site.

De 10% gaat inderdaad over zaken als aanbetalingen of langere retourtermijnen. Maar wat er meestal in staat, is overbodig: hoe de overeenkomst wordt gesloten, dat het productaanbod aan verandering onderhevig is, dat de consument moet betalen, dat hij 14 dagen heeft om te beoordelen (inclusief de overgetypte riedel uit de wet met wat uitgezonderd is), dat de winkel zal zorgen voor herstel en vervanging bij conformiteitsgebreken, dat levering zsm is, dat geschillen bij de rechtbank van de consument worden aangebracht et cetera. Dit staat allemaal gewoon in de wet.
Juridisch heb je denk ik wel gelijk met die 90% (als het geen 95% is), maar door ze ook in de voorwaarden te benoemen geef je de consument wel meer informatie over deze. Hiermee heeft het herhalen van de wettelijke regelingen dus weldegelijk nut (niet juridisch, wel informatie gevend).
Beetje beter opletten tijdens college :D

1.6.2 Consumentenkoop
Handelt u met een consument, dan is niet het contractenrecht, maar het consumentenrecht van toepassing. De consument wordt beschouwd als de zwakkere partij en geniet een vergaande bescherming. Contractenrechtelijk worden inperkingen van deze bescherming vaak beschouwd als onredelijk en zijn daardoor niet geldig.


bron

edit: Voor de mensen die mijn reactie onwenselijk vinden vanwege het "beter opletten tijdens college", hij geeft aan in zijn profiel : Opleiding Rechtsgeleerdheid Kan mij niet voorstellen dat een beetje plagen in deze context niet zou mogen :)

[Reactie gewijzigd door SB[NL] op 26 april 2017 01:40]

Dat is juridisch niet juist. In het contractenrecht hebben partijen juist vrijheid om zelf regels met elkaar af te spreken. De wet kan boven de algemene voorwaarden staan, maar dat is niet gebruikelijk.
Sorry, maar dit is onzin. Hier een idioot voorbeeld om aan te geven hoe fout jouw uitspraak is:
"Bedrijven spreken met elkaar af dat ze klagende klanten in de winkel gaan executeren."
Denk jij dan serieus dat de wet daar niet boven staat? Natuurlijk staat de wet boven wat bedrijven en/of burgers met elkaar afspreken. Je mag de wet niet overtreden, ongeacht wat je met wie afspreekt.

Apple is een naar bedrijf dat probeert om consumenten die recht hebben op een nieuw vervangend apparaat te naaien. Ze gaan zelfs zo ver dat ze het tot een rechtszaak aan laten komen, alles om de winstmarge maar zo hoog mogelijk proberen te houden.

[Reactie gewijzigd door Blorgg op 25 april 2017 09:32]

Blorgg geeft een extreem voorbeeld, om het duidelijk te maken..

Ik zal ook wel een poging wagen;

De wet is een vierkant, algemene voorwaarden is een driehoek dat binnen die vierkant getekend moet worden. Die driehoek heeft binnen dat vierkant de vrijheid, verkoper kan bepalen hoe hij deze driehoek in het vierkant tekent en koper kan hiermee akkoord gaan, of niet.

Er zijn alleen veel verkopers die hun driehoek buiten het vierkant doortrekken. Maar alles wat buiten deze vierkant valt, valt dus buiten de wet, is dus niet rechtsgeldig.
Dit is ook niet zo'n goed / realistisch voorbeeld omdat een gemiddelde webwinkel sowieso niets zal leveren zonder dat er vooruitbetaald is.
Wel gebaseerd op een echt artikel uit een wet, geen uit de lucht gegrepen voorbeeld dat helemaal niet bestaat, zoals een moord. Dus zeker realistisch. Zo heb ik Telenet kunnen dwingen hun betaaltermijn te verlengen omdat het zich aan slechts 1-2 weken hield. In de voorwaarden stond geen betaaltermijn en dus was het ongegrond om de betaling binnen 14 dagen te eisen.

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 25 april 2017 15:55]

Maar in die wet staat ook dat daar vanaf geweken mag worden en komt men boven de 60 dagen, moet je alweer bewijzen dat dit voor geen van beide partijen nadelig is. Sommige regels zijn nu eenmaal wat losser dan de anderen.
Moet nu denken aan bv betaalde garderobes bij disco's waar een bordje stelt dat de directie niet aansprakelijk is voor diefstal. Deze voorwaarde zou men accepteren op het moment dat je de garderobe gebruikt. Maar bij een verplichte en betaalde garderobe is dit per definitie wel zo. Ze hopen alleen dat mensen het toch niet proberen.
Dit is misschien ook niet relevant maar ik maak het nu mee.
De gasklep in mijn auto werd vervangen waarbij de garagehouder zei dat het een nieuwe gasklep was.
2 dagen later lag ik in panne. Bij nazicht moest ik vaststellen dat het een refurbished gasklep was waar bovendien een flinke barst in zat. Die garagIst weigert om mij een nieuwe gasklep te plaatsen omdat ik er zogezegd zelf naar gekeken heb.
Momenteel is het een rechtzaak, ik ben benieuwd hoe dat gaat aflopen.
Wel typisch dat je Apple hierop aanvalt.

Je bent zeket totaal niet op de hoogte van het feit dat ALLE fabrikanten dit doen?

Als jij een Samsung monitor hebt en die raakt defect dan komen ze het thuis omruilen voor een refurbished exemplaar.

Microsoft heeft de Xbox 360 jarenlang vervangen met refurbised exemplaren met de RROD probleem.

Harddisk fabrikanten vervangen harddisks die jij opstuurt met refurbised exemplaren.

Enz enz enz enz

Maar mensen zoals jij vinden het natuurlijk heerlijk om alleen Apple hierop aan te vallen en jezelf wijs te maken dat alleen Apple dit doet, zonder uberhaupt onderzoek te doen naar hoe het in deze markt aan toe gaat.
Ik spreek me uit tegen alle fabrikanten die dit doen, niet alleen Apple. Ik beweer ook nergens dat alleen Apple dit doet. Maar aangezien dit nieuws bericht over Apple gaat, en ik on-topic reageer, noemde ik in mijn reactie alleen Apple.

Typisch dat jij Apple hierin denkt te moeten verdedigen?
Nee hoor, jij reageert niet on topic je valt Apple hierop aan omdat je denkt dat Apple dit alleen doet.

Je zegt namelijk Apple is een naar bedrijf, daarmee insinueer je dat ze consumenten proberen te naaien terwijl dit een normale werkwijze is.

Bovendien is het pas zo dat consumenten recht op een nieuw product hebben na deze uitspraak van de rechter, hiervoor was het wettelijk zo dat je recht had op vervanging of garantie.

Er was geen haan die ernaar kraaide toen vroeger alle fabrikanten dit deden maar omdat Apple veel aandacht trekt komt dit nu wel in het nieuws.

In principe is het ook een vreemde uitspraak van de rechter, als vroeger je TV of wasmachine stuk ging kwam een monteur langs om het te repareren.

Maar tegenwoordig denken mensen meteen recht te hebben op een nieuw exemplaar terwijl het product wat ze zelf gebruiken ook al oud is geworden.

Het is dus raar dat de rechter hierin meegaat.
Knap dat jij weet wat er in mijn hoofd omgaat :)

Bericht gaat over nare dingen die Apple doet, ik reageer daar op. Wat Apple doet kan wellicht vaker voor komen, maar dat maakt het nog geen normale werkwijze. Dat ik op dit artikel reageer zegt overigens niets over andere fabrikanten of wat ik daar van vindt. Jouw reacties slaan echt nergens op.

Wanneer andere bedrijven nare dingen doen, dan reageren mensen daar ook op. Apple is daar echt niet uniek in.

Reparatie van "jouw" product door een monteur is iets anders dan een tweede hands product als vervanging krijgen. Zeker als "jouw" product het na een korte periode al begeeft. Een vervangend tweede hands apparaat die al bijna aan de garantie periode qua verbruik heeft kan nog door de interne keuring komen. Je weet simpelweg niet wat er wel of niet mee is gebeurd en of deze nog wel lang mee gaat. Het is daarom terecht dat mensen dit weigeren.

Jouw aanname dat mensen recht denken te hebben op een nieuw exemplaar terwijl het product wat ze zelf gebruiken ook al oud is geworden, is complete onzin. Je reageert hier echt off-topic. De persoon uit het artikel had een defect product na slechts 4 maanden. Dat is geen oud exemplaar maar goed als nieuw. Daarnaast mag je weten dat de eerste 6 maanden na aankoop de bewijslast dat er door toedoen van de consument een defect is opgetreden bij de fabrikant ligt.

Het is dus volledig terecht dat de rechter hier in mee gaat.
Bovendien is het pas zo dat consumenten recht op een nieuw product hebben na deze uitspraak van de rechter, hiervoor was het wettelijk zo dat je recht had op vervanging of garantie.
Dit is onjuist. Voorheen hadden consumenten hier ook recht op, dit was echter nog niet juridisch getoetst door een rechter. De wet bestond echter al wel.
In principe is het ook een vreemde uitspraak van de rechter, als vroeger je TV of wasmachine stuk ging kwam een monteur langs om het te repareren.
Weer onjuist, de fabrikant mag een defect apparaat onder garantie (nog steeds) eerst proberen te repareren. Als dit niet lukt, dient hij deze door een nieuw exemplaar te vervangen. Dat was vroeger ook al zo, daarbij zijn wasmachines en oude beeldbuizen nou eenmaal makkelijker te repareren dan smartphones en flatscreens.

Hier kan je overigens opmerken dat een goed refurbished/remanufactured exemplaar mogelijk beter is dan het gerepareerde origineel, maar dat is een andere discussie.
Dus als u een "tweedehands" auto koopt, betaalt u ook de cataloguswaarde? 8)7
In NL heb je voor consumenten dwingen recht. Dat gaat ten alle tijde boven wat jij in je voorwaarden hebt staan. Als jou voorwaarden in strijd zijn met het dwingen recht heb je gewoon pech gehad. Ja zelfs al gaan een consument akkoord, dwingen recht is van toepassing ondanks dat je akkoord gegaan bent met voorwaarden.

Gelukkig is dat hier in NL goed geregeld. Voor bedrijven is het idd niet van toepassing.
Klopt, zo proberen winkels je meestal bij retour een waardebon aan te smeren ipv geld terug, dit staat dan vaak in de voorwaarden. Wettelijk mag je gewoon bij retour binnen de gestelde termijn je geld terug eisen. Ook dat alleen zaken met ongeopende verpakking retour mogen klopt gewoon niet.(mits het niet om levensmiddelen etc. gaat uiteraard :-))

Edit: Ik bedoelde webwinkels :-)

[Reactie gewijzigd door Penetrator1976 op 26 april 2017 01:26]

Klopt, zo proberen winkels je meestal bij retour een waardebon aan te smeren ipv geld terug, dit staat dan vaak in de voorwaarden. Wettelijk mag je gewoon bij retour binnen de gestelde termijn je geld terug eisen. Ook dat alleen zaken met ongeopende verpakking retour mogen klopt gewoon niet.(mits het niet om levensmiddelen etc. gaat uiteraard :-))
Ruilen (retour) is geen recht maar een gunst. Bij een aankoop sluit je een overeenkomst en die kan niet eenzijdig ongedaan gemaakt worden. Als jij een ongeopend product terug brengt hoeft verkoper dat dus niet terug te nemen. Vaak wordt dit wel gedaan uit service overwegingen.

Vaak wordt dit verward met een ondeugdelijk product waarbij je natuurlijk bepaalde rechten geniet. Als iets echter niet aan je verwachtingen voldoet maar er is geen defect of misleiding geldt dit niet als ondeugdelijk.

Bij webshops en televerkoop geldt een zichttermijn maar dit is alleen omdat je het product niet fysiek gezien hebt ten tijde van koop en geldt dus niet voor fysieke winkels.
Correct.. En excuus, ik bedoelde webwinkels:-)
Precies. En als er dan nog voorwaarden in tussen staan die wel geldig zouden zijn geweest is de kans groot dat ze ook niet doorgaan, omdat meestal de gehele algemene voorwaarden ongeldig worden verklaard, op het moment dat er iets tussen staat dat tegen de wet in gaat.

Dus is het voor een ondernemer heel belangrijk dat hij die voorwaarden goed bijhoudt.
Nee, dat geldt wel voor bedrijven VS bedrijven. De wet beschermt burgers.
Dat is juridisch wel juist. Anders zou bijv. elk bedrijf gewoon vrolijk met z'n werknemers afspreken dat ze je minder dan minimumloon betalen, geen vakantiegeld geven en dat je ziektedagen zelf mag betalen (in de branches die dit kunnen maken).
Binnen het verbintenissenrecht heb je de zogenaamde zwarte en grijze lijst ten aanzien van de voorwaarden waaronder een contract is opgesteld voor consumenten. Als de algemene voorwaarden een onderdeel bevat zoals omschreven in de zwarte lijst dan zijn deze bepalingen in de algemene voorwaarden vernietigbaar, bij de grijze lijst is dit na afweging mogelijk, dit is dwingend recht waar niet van kan worden afgeweken.

Voor kleine ondernemers bestaat ook de zogenaamde reflexwerking waardoor ook zij bescherming genieten van de zwarte en grijze lijst.
en ze had ook aanvullende verzekering,
Na vier maanden kreeg de tablet wifi-problemen, een euvel dat Apple niet kon verhelpen. De fabrikant leverde daarop een remanufactured exemplaar, maar daar nam de vrouw geen genoegen mee.

je neemt aanvullende verzekering en dan 2de hands apparaat, kan niet
Daar was de verzekering niet voor nodig geweest. Dat geld ook gewoon voor de normale garantie.
Klopt, ik denk wel duizenden, je wordt als consument gewoon getraineerd en suf geluld, tot je het opgeeft ... en de kapitalisten die een advocaat kunnen betalen plukken de vruchten ervan .... (en nou niet aankomen met het verhaaltje dat iedereen dat kan ... probeer het maar ...
Je hoeft alleen maar een rechtsbijstandverzekering te hebben. Daar hoef je helemaal niet rijk voor te zijn.
Ik had een aparte 'rechtsbijstandsmodule verkeer' afgesloten. Was inderdaad niet duur, maar gold dan ook alleen voor de auto/motor. Toen ik DAS rechtsbijstand op de hoogte stelde – van het feit dat ik op klaarlichte dag, terwijl ik stilstond van achteren geschept was door een blijkbaar halfblinde bejaarde – was het enige wat ze deden: Mij terugbellen dat dit 'waarschijnlijk niet gedekt werd'. Te idioot voor woorden want een duidelijker schoolvoorbeeld van schuld is er niet te bedenken. Je denkt dat je verzekerd bent maar als puntje bij paaltje komt blijkt pas wat je er echt aan hebt. Ik heb daar slechte ervaringen mee. Het is altijd wat: Niet genoeg bewijs. of: Getuige is aangetrouwde familie dus niet objectief genoeg. Het schadebedrag van ¤ 300 is te laag dus valt onder eigen risico, etc.
Tsja, ik heb wel goede ervaring met rechtsbijstand. Een keer de onterecht geïnde overstapboete van Oxxio terug gekregen (helaas niet tot rechtzaak gekomen). Een geschil met de aannemer redelijk voordelig voor ons kunnen schikken. Zal wel aan de verzekeraar liggen.
Het kan nog een tandje erger. Ik ken een (voormalig) zelfstandige die tientallen jaren een paar honderd euro per maand arbeidsongeschiktheidsverzekering betaalde, arbeidsongeschikt raakte en daarna volgens de verzekeraar nergens recht op had omdat het volgens de keuringsarts (op dat moment) geen erkende ziekte was (ernstige tinnitus aka oorsuizen).

Beste man is uiteindelijk in België met enig succes behandeld maar heeft zijn bedrijf moeten verkopen en kan nog steeds maar deeltijd werken en heeft nu zijn huis moeten verkopen om kleiner / goedkoper te gaan wonen.
We gaan wat offtopic, maar mijn vader had recent een andere ervaring.

Hij stond in de rij te wachten bij een benzinepomp. De auto voor hem kijkt niet en rijdt zo achteruit tegen hem aan. Andere bestuurder geeft netjes zijn verzekeringsinfo.

Op het moment dat m'n vader contact opneemt met zijn verzekeraar geven ze aan dat hij de rechtsbijstand module heeft, dus zij handelen alles verder voor hem af. Daar had 'ie zelf niet eens meer aan gedacht dat hij dat had. Hij had er geen omkijken naar. Enige wat hij hoefde te doen was aangeven wanneer zijn auto bij de garage kon zijn voor beoordeling door expert en daarna nog eens voor reparatie. Auto netjes gerepareerd en wat onderdelen opnieuw gespoten voor iets van 800-1000 euro.

Alleen de leenauto viel een beetje tegen. Nieuwe twingo met net 35km op de teller en een heel klein motortje achterin. Als je wekelijks 400-500km rijdt is dat even afzien.
een standaard rechtsbijstand verzekering dekt dit niet .... alleen verdediging ... heb ik ondervonden toen ik via een advocaat 600,- probeerde terug te halen na een foutieve boeking :(
Klopt helemaal. Ze zullen heel misschien nog een brief willen schrijven naar Apple, maar dat is wel het maximale. Echter Apple ziet dan dat het een verzekeringsclub is en weet ook dat ze de volgende stap niet zullen gaan zetten. En zal geen cm toegeven.
Die komen hiervoor echt niet van hun kruk gekropen. En dan nog zul je waarschijnlijk het werk zelf moeten doen; hoogstens sturen ze een standaardbrief of sturen ze een fax door (om het wat 'gewicht' te geven). Maar dan moet het ook nog geen gevalletje zijn wat buiten de dekking valt..
Het probleem is natuurlijk dat met name Apple een handje erna heeft om hierop af te wachten dat iemand er een rechtzaak van maakt. In plaats van problemen pro-actief op te lossen dien je eerst een lange en dure rechtzaak van de situatie te maken. Zo kreeg ik 4 jaar na datum een nieuwe ipod nano omdat de eerste generatie gewoon waardeloos was. Leuk maar na zoveel jaar heb ik onderhand al een nieuwe mp3 speler en was de vervanger op dat moment (een nieuwere generatie) nog steeds zwaar verouderd.

Dit is iets waar Apple dan ook op lijkt te gokken, maak er een rechtzaak van, velen zullen de problemen in de tussentijd zelf oplossen cq vervangen en wanneer het zover is zijn de meeste het probleem toch al vergeten. Jammer dat het zo moet, voor mij reden te meer om geen Apple meer te kopen na een brakke nano en Air.
Ik snap mensen die op deze manier zo tegen een bedrijf gaan doen niet. Smerige praktijken vind ik dit.

Je koopt een product een sluit daarbij een verzekering af (AppleCare+ is verzekering voor 2 jaar op mobiele iDevices). In de voorwaarden daarvan staat duidelijk:
Zoals vastgelegd in het Nederlands Burgerlijk Wetboek staan de voordelen van AppleCare+ los van het recht van de consument op gratis reparatie of vervanging door de verkopende partij van goederen die, gelet op de aard van het product en de informatie die door de verkopende partij is verstrekt, niet de eigenschappen hebben die de koper redelijkerwijs kon verwachten conform de koopovereenkomst.
Dus dat dit überhaupt wordt genoemd in het artikel vind ik een beetje apart. Dat heeft hier immers niets mee te maken.

Ook dit:
en nam daarbij extra garantie
Kan gewoon niet.

Het hele punt is dat er in die eerste vier maanden dusdanig weinig met het apparaat heeft kunnen gebeuren dat slijtage hier zodanig geen impact kan hebben dat het niet logisch is dat er een remanufurbished product tegenover staat.

Remanufavtjrered is anders. Dat is gewoon een nieuw apparaat wat niet door de qc controle is gekomen en waarvan ze de hele batch hebben gedisassembled en weer in productie hebben gegooid omdat er schroefje scheef zat oid.
Remanufavtjrered is anders. Dat is gewoon een nieuw apparaat wat niet door de qc controle is gekomen en waarvan ze de hele batch hebben gedisassembled en weer in productie hebben gegooid omdat er schroefje scheef zat oid.
Helaas betekend remanufactured iets anders: het (opnieuw) fabriceren van een apparaat waarbij je oude of gerepareerde componenten hergebruikt.

Simpeler uitgelegd:
- Refurbished: een bestaand apparaat oppoetsen en zonodig repareren.
- Remanufactured: een nieuw apparaat bouwen met oude en/of nieuwe componenten.
Remanufactured: een nieuw apparaat bouwen met oude en/of nieuwe componenten.
Klopt, maar dat zal in vrijwel geen enkel geval gaan om de componenten waar mensen bang zijn dat ze snel problemen krijgen.

"Ik wil geen tweedehands logicboard". De kans is vrij klein dat je die krijgt aangezien je dan ook de home button moet vervangen en aangezien reparatie een stuk goedkoper is als Logicboard en home button nog werken wordt dan ook meestal wel gedaan (Want dat zijn, knopjes, accu, laadpoort, scherm en soms behuizing, maar als die gebogen is houd het al op voor het board).

Oftewel, Remanufactured is vrijwel alleen voor onderdelen die makkelijk vervangebaar zijn. Als de dure onderdelen nog heel zijn, worden de toestellen eerder "opgepoetst".
Gaat dit allern op voor klanten met apple care of ook met "gewone" 2 jaar garantie?
Je hebt geen "gewone" twee jaar garantie.

Het enige dat je hebt is 1 jaar Apple garantie, welke vrijwillig is, en daartoe aanvullend je consumentenrecht, voor non-conforme hardware ten dure van de levensverwachting van het apparaat.

Consumentenrecht wordt zowat door alles en iedereen in Nederland verwart met garantie.
"Ja volgens Europese wetgeving heb ik recht op 2 jaar garantie"

Nee. Dat heb je niet. Punt.

Nogmaals: het enige wat je kan doen is een beroep op je consumentenrecht gedurende de verwachte levensduur van het apparaat. Vind jij dat dit 2 jaar is, dan mag jij na twee jaar een beroep hier op doen. Vind jij dat dit 6 jaar is, dan kan je na 6 jaar je beroep nog indienen. Mocht deze laatste dan wel vrijwel onmogelijk zijn om toegekend te worden.
Het duitse "Gewährleistung" sluit beter aan bij de EU richtlijn :)
In het buurland maken ze dat onderscheid wel.

Neemt niet weg dat die "garantie" wettelijk minimaal 2 jaar is, voor consumenten, in de EU.

Die 6 jaar heeft te maken met verwachte "levensuur" van een product.
Neemt niet weg dat die "garantie" wettelijk minimaal 2 jaar is, voor consumenten, in de EU
Nee. Gewoon niet. Dit soort statements zorgen voor verwarring.

In de eu is de verkopende partij 2 jaar lang verantwoordelijk voor een goed product. Iedereen die anders zegt snapt het niet.

Fabrieksgarantie is een extra service van de fabrikant om het sneller op te lossen.
Om maar gelijk alle onduidelijkheden uit de lucht te helpen is het handig om verifieerbaar geldige bronnen te melden;

Europees

Nederlandse overheid

Ik ben het volledig met je eens dat men, ook op Tweakers, eens moet stoppen met het zeggen van 'wettelijk 2 jaar garantie'. Helaas weten deze mensen het niet beter en wordt dit vanuit de winkels ook zodanig verkocht..
De regels ten spijt als de klant kan aantonen, dat de Vandenborre's en Mediamarkten goochelen met het begrip 2 jaar garantie, zal een rechter hier waarschijnlijk in meegaan. Als je van in het begin klare wijn schenkt en de wetteksten gebruikt niet, maar ja dat verkoopt niet hé
Sorry maar de europese garantie termijn is een minimale termijn verplicht voor alle landen in de EU. De nederlandse interpretatie is een uitgebreidere termijn dat de EU wet.

Is al meerdere keren in consumenten programma's geweest apple is net als andere bedrijven gewoon verplicht de 2 jaar te leveren in nederland.
In de eu is de verkopende partij 2 jaar lang verantwoordelijk voor een goed product. Iedereen die anders zegt snapt het niet.
Wat is het verschil tussen garantie en verantwoordelijkheid voor een goed product?
Het verschil is dat mensen er bij garantie vanuit gaan dat alles maar kosteloos voor hun vervangen en geregeld gaat worden, maar dat is helemaal niet het geval. Reparaties waardoor de technische levensduur verlengd wordt (bijvoorbeeld accu replacement) mogen binnen deze periode alsnog tegen vergoeding worden gedaan. Dat hoeft helemaal niet kosteloos voor de consument. Nou heb ik binnen 2 jaar mijn accu wel degelijk naar de bertverderrie, maar ik mag nog steeds gewoon dokken voor replacement. Nu is een accu misschien wel een stom voorbeeld omdat deze normaal al vrij snel slijt, maar met andere onderdelen (wear en tear op een SSD of HDD) is het hetzelfde verhaal.
" Verschil is .... kosteloos"
Als ik het goed begrijp is het consumentenrecht dus fijner dan optionele garantie?

Als ik dus geen verlening van technische levensduur behoef maar wel mijn recht op een goed product wil uitoefenen en daarbij met gesloten beurs wil handelen, dan zal ik dus niet de garantie moeten claimen maar het consumentenrecht moeten inroepen.

Dat is tenminste wat ik nu begrijp.
Nee dan begrijp je het dus verkeerd.
Als ik dus geen verlening van technische levensduur behoef maar wel mijn recht op een goed product wil uitoefenen
Het probleem daarbij is dat vrijwel iedere reparatie de technische levensduur verlengd, Vervang ik bijvoorbeeld een home button aan een iPhone dan gaat het gehele toestel een stuk langer mee, doordat de homebutton geen storingen meer veroorzaakt in de software (en voor crashes zorgt) en is het eerstvolgende slijtage gevoelige onderdeel de volgende in de lijst die de technische levensduur beperkt. Iedere keer dat je zo'n onderdeel vervangt verleng je dus eigenlijk de technische levensduur.

Het gaat er echter om dat onderdelen zoals Distributieriemen in auto's als afzonderlijke onderdelen minder lang meegaan als de auto zelf. en dat mag dan dus ook gewoon geld kosten.
Dan heb je nog niet antwoord gegeven op de vraag:

"Wat is het verschil tussen garantie en verantwoordelijkheid voor een goed product? "
Iedere keer dat je zo'n onderdeel vervangt verleng je dus eigenlijk de technische levensduur.
Wat kan mij als consument dat schelen? Jij had ervoor te zorgen dat het product zou blijven functioneren binnen x termijn. Had je maar moeten zorgen dat hij conform spec bleef werken.
Bij garantie garandeerd de producerende partij dat het apparaat binnen gebruik vallend onder bepaalde specificaties zal blijven werken en indien niet, dat dit dit dan kosteloos gerepareerd word. Dat is dus fabrieksgarantie.

De verantwoordelijkheid die de verkoper heeft om een goed product te leveren conform de verkoopovereenkomst kan inhouden dat er additionele servicekosten aan verbonden kunnen zijn als er bijvoorbeeld een slijtage gevoelig onderdeel minder wordt.

Je moet garantie echter niet verwarren met een recht dat jij hebt. Nee het recht wat jij hebt is het recht op een goed functionerend product. Dat een fabrikant additionele fabrieksgarantie geeft zodat jij zonder gezeur snel weer verder kunt is een ander verhaal. Met het consumentenrecht moet jij als koper na een half jaar namelijk (zover mogelijk is als niet expert) bewijzen dat he gebrek niet door foutief gebruik komt. Apple geeft jou daar echter een extra half jaar bij (dat jaar fabrieksgarantie) en samsung maakt er ongeveer 2 jaar van.


Het verschil is dus dat verantwoordelijkheid voor een goed product wettelijk is en garantie helemaal niet. Dat bedrijven en consumenten instellingen dit nog wel eens door elkaar halen is daarbij heel vervelend. Ook dat er vaak niet gesproken wordt over het feit dat er wel kosten in rekening gebracht mogen worden (wel binnen redelijke grenzen) is erg jammer.
Volgens de wet hier, mag een fabrikant een deel van de kosten in rekening brengen, als een produkt ouder is dan 6 mnd. of 1jr. De verkopende partij mag zeker niet 100% van de kosten bij de klant neerleggen.

Idem voor jouw accu. Die moet gewoon langer dan twee jaar meekunnen. Als jij 100% de vervanging hebt betaald, ben je een beetje dom.
Een accu moet helemaal niet gewoon twee jaar meekunnen. Dat is geheel afhankelijk van het gebruik. Heb jij die accu namelijk constant vol onder belasting dan gaat hij de twee jaar echt niet halen. Bij een lithium accu draait het immers om belasting en aantal cycli.

Een deel van de kosten doorbereken is dan wel degelijk toegestaan. Meestal gaat dit om onderdeelkosten.
Natuurlijk, alles is afhankelijk. Nu praat ik uiteraard over gemiddeldes en dan lees ik o.a. dit:

https://www.laptop-accu.eu/levensduur-accu-verlengen/

Gemiddeleld gaat een laptop accu dus drie jaar mee. Daar gaat het om, dat is een richtlijn. Zes maanden waar jij het over hebt is vééls te magertjes, typisch iets wat fabrikanten je graag doen geloven.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 25 april 2017 21:02]

Een laptop accu is alleen wel iets anders dan de accu van een telefoon.

Telefoonaccus gaan na zo'n twee jaar (en soms ook eerder) hard achteruit. Sommigen houden het keurig 1200 cycli vol, maar anderen missen al een aanzienlijk deel van de design capacity na 800 cycli.
Klopt, Maar als je het product dus rechtstreeks bij Apple koopt (in hun winkel of op hun website) heb je dus 2 jaar recht op garantie (als consument) van Apple NL en daarbovenop via het NL'se recht nog tijdens de verwachte levensduur consumenten recht. (vaak recht op vervanging of reparatie dus dan zou een refurb/remanufactured exemplaar een hele mooie oplossing zijn - maar zeker als het product bijv al 4 jaar oud is zal je vaak niet verder komen dan een flinke korting).

Heb je hem echter bij bijv de MediaMarkt gehaald, dan moet MediaMarkt dit dus doen de eerste 2 jaar doen. (En MediaMarkt moet dan maar zien hoe ze dat met Apple regelen). In relatie tot bovenstaand artikel zou MediaMarkt dan een nieuwe iPad hebben moeten verstrekken als deze na x aantal maanden stuk ging.

[Reactie gewijzigd door 4Lph4Num3r1c op 25 april 2017 10:40]

Nee dan heb je recht op 1 jaar garantie en daarop aanvullend twee jaar consumentenrecht vanaf aankoopdatum.

Nogmaals: garantie is NIET hetzelfde als je consumentenrecht
Ehmm, nee. Het juist verhaal in NL is dit:

Binnen zes maanden heb je garantie en ligt de bewijslast bij de verkopende partij om eventueel aan te tonen dat de koper laakbaar is geweest. Kan de verkoper dat niet, 100% recht op vervanging voor de koper.

Na zes maanden tot minstens 2 jaar, vaak ook langer, ligt de bewijslast bij de koper; die moet aantonen dat het apparaat buiten zijn schuld kapot is gegaan.
In alle redelelijkheid uiteraard, een consument is nml. geen expert. Laat de verkopende partij het tot een rechtzaak komen, zal de rechter daar rekening mee houden.

In Nederland is een verkopende partij vaak ook na twee jaar nog verantwoordelijk voor een goed werkende produkt, als de consument redelijkerwijs aan kan tonen dat het buiten zijn schuld is kapot gegaan.
Klopt. We hebben het hier dan ook over de EU richtlijn. Die schrijft voor dat de verkoper verantwoordelijk is voor een degelijk product binnen 2 jaar. Dit staat echter los van het feit dat dergelijke regelingen geen geld mogen kosten. Consumentenrecht claims (ja claims) mogen in Nederland worden ingediend binnen een termijn die omschreven word als technische levensduur en voor slijtage gevoelige onderdelen zoals aandrijfriemen en accus gelden andere bepalingen. Doordat deze onderdelen de technische levensduur van het totale product verlengen mogen hier kosten aan verbonden zijn. Dit valt dan ook net zo hard binnen onderhoud als de remmen en distributieriem van een auto.

Echter gaat men hier ook van een redelijke termijn uit of een aantal kilometers/draaiuren. Bij accus is het meestal 6 maanden of 500 cycli en dan wat er langer duurt. Doet jouw accu binnen 6 maanden namelijk meer dan 500 cycli dan klopt er iets al niet namelijk. Dat zijn ruim 2 volledige cycli per dag.

Fabrieksgarantie staat daar weer kompleet los van, want hierdoor ga je eigenlijk achter de verkoper langs naar ene oplossing zoeken. Iets wat bij kleine elektronica als smartphones en laptops eigenlijk wle gebruikelijk is.
+ in Nederland aangevuld met deugdelijkheidsgarantie, wat geen enkel ander Europees land heeft.
Een wasmachine die kapot gaat na de 2 jaar, kun je voor een groot deel op kosten van de verkoper nog gerepareerd krijgen. Zelfs een rechter zal je daar altijd gelijk in geven.
Van een wasmachine mag je uitgaan dat hij minstens zolang meegaat als gebruikelijk.
Die twee jaar is wel gewoon Europese wet hoor. In Nederland heb je alleen aanvullend recht.
Het is geen Europese wet, het is een Europese richtlijn. Een Europese richtlijn is een wetgevend instrument maar geen wet, anders zou het wel een Europese wet heten. Aangezien het een richtlijn is, mogen de lidstaten zelf een aanvulling hierop maken (doch in voordeel van de consument/inwoners).

Inzake wet- en regelgeving gelieve niet iets vermelden zonder bron, aangezien dit soort zaken vastliggen. Informatie hierover is altijd te vinden in wetboeken en andere jurisprudentie.

Een rechtendocent zei eens tegen mij:' Het is niet wat je denk te weten maar wat je kunt bewijzen/onderbouwen aan de hand van je wetboek'.

Bijhorende informatie

[Reactie gewijzigd door TripleTech op 25 april 2017 10:32]

zoals je zelf al zegt: doch in voordeel van de consument/inwoners
Dus al hebben ze in nederland bij wijze van 10 jaar recht op deugdelijk product, dan heb je in nederland dus ook 2 jaar. Logisch toch?
Maar je spreekt over een Europese wet, en dat is het niet. Tevens wordt in de Nederlandse wetgeving nergens gesproken over een wettelijke garantietermijn van 2 jaar. In de Nederlandse wetgeving wordt gesproken over wettelijke garantie met de daarbij horende voorwaarden. Aub geen appels en peren vergelijken en door elkaar halen. Nogmaals, bekijk de bijgevoegde bronnen van mijn posts in dit topic, daar staat alles in vermeld.
Wel grappig dat je een bron uitkiest die jezelf tegenspreekt:

'Bij het omzetten van de Europese Richtlijn naar Nederlands recht is ervoor gekozen om deze twee jaar niet over te nemen. In de Nederlandse wet staat dat het product dat u koopt 'deugdelijk' moet zijn'.

Ik vind het wel raar dat wanneer men jou tegenspreekt met deugdelijke onderbouwing je gaat grijpen naar bepaalde 'taal' (lees: kan je niet tegen terechte kritiek?).

Het lijkt mij ook vrij duidelijk dat veel rechtszaken verloren worden door advocaten/aanklagers die niet doen aan 'mierenneukerij' aangezien zij niet de moeite nemen uitgebreid zich te verdiepen. (procedurefouten e.d.)
Het is onterechte kritiek. 2 jaar is de minimumperiode. Daarna zal je toch moeten bewijzen dat een product langer dan 2 jaar mee hoort te kunnen. Dat is geval van een koelkast niet moeilijk, maar in geval van een telefoon wordt het al lastiger.
Frappant, de kritiek is volledig onderbouwd met Europese richtlijnen en Nederlandse wetgeving, waarbij je dus suggereert dat alles wat is vastgelegd niet kloppend is? De richtlijn en Nederlandse Wet in compleet duidelijk.

Waarschijnlijk zit ergens bij je de verwarring tussen wettelijke garantie (let op, niet garantieperiode) en fabrieksgarantie á 2 jaar.

Tevens is het een misvatting dat je na 2 jaar moet bewijzen dat het product langer meegaat dan 2 jaar. In de eerste 6 maanden na aankoop ben je zelfs vrijgesteld van bewijslast bij een defect, in de 1,5 jaar daarna dien je aan te tonen dat het product 'normaal' is gebruikt en dat een defect niet komt door onheil van buitenaf. Uiteraard valt deze periode onder de noemer van fabrieksgarantie en niet een wettekst (aangezien er in de wet niet wordt gesproken over 2 jaar).

Tevens heeft UNETO een mooie tabel over de verwachte levensduur van een product. Dit kan je hanteren als een richtlijn, hoewel dat deze niet door iedereen wordt geaccepteerd.
uneto
Nogmaals, de twee jaar is geen Europese wet maar een richtlijn ter verdere interpretatie. En daar ging het punt over, vervolgens heb je zelf allerlei zaken omhoog gebracht die tevens ook niet juist waren.

Ik heb je dus moeten corrigeren. Dat is geen autistisch trekje maar helaas de realiteit die je onder ogen zal moeten zien. Tevens mag je wat zorgvuldiger zijn in je doen en laten met bepaalde uitdrukkingen. Kan op een bepaald moment ook door een ander persoon als kwetsend worden ervaren. Zal dan maar concluderen dat dit in het kader valt van 'makkelijk roepen op internet'. Tweakers is een net forum waar je niet hoeft te gooien met verwijten en verwensingen.
In veel gevallen kunt u de verkoper dus ook na twee jaar nog aanspreken volgens de Nederlandse wet.

U moet het product een bepaalde tijd zonder problemen kunnen gebruiken. Voldoet het product niet aan de verwachtingen die u ervan had mogen hebben? En hebt u het product normaal gebruikt? Dan kan er sprake zijn van een ondeugdelijk product.

Voorbeeld
Van een wasmachine mag u verwachten dat die een langere tijd meegaat dan een paar schoenen voor uw kind. Gaat uw wasmachine na vier jaar stuk, en is het niet uw schuld? Dan hebt u volgens de wet nog steeds rechten. U kunt dan nog teruggaan naar de verkoper. Hij moet u een goede oplossing bieden.
leuk dat je daarmee aankomt. Ik snap alleen de relevantie met die 2 jaar niet zo? Als verkopende partij ben je namelijk in sommige gevallen veel langer verantwoordelijk.

In relatie met dit artikel is het dan ook raar dat Apple te allen tijde een nieuw toestel aan zou moeten bieden. Als mijn iPhone na 2 jaar defect gaat en ik kan direct een refurb, of nog beter, Remanufactured meekrijgen dan weet ik wel wat ik kies hoor. Dan is het toch vrij logisch dat je een toestel meekrijgt wat op de gemiddelde technische levensduur zit waar jouw toestel had moeten zitten? je bent alleen maar beter uit, geen cosmetische schade meer, nieuw kleurwaas vrij LCD, nieuwe accu, nieuwe knopjes. Ik zie het probleem niet zo.
Waar maak je uit op dat Apple ten alle tijd een nieuw toestel zou moeten aanbieden? Er staat "Hij (de verkoper) moet u een goede oplossing bieden."

Als ik het goed begrijp zou dit in de praktijk eerder neerkomen op een korting op de reparatie of korting op aanschaf van een vervangend apparaat.
Precies. En dat is dan dus ook waar deze en de vorige rechtszaak over gingen. De oplossing werd gewoon aangeboden, maar "ze" waren het er niet mee eens.

En nu denkt iedereen dat Apple dus te allen tijde een nieuw toestel moet aanbieden terwijl dat helemaal niet het geval is.
Wacht even, het artikel gaat over een geval waarbij de iPad minder dan een half jaar oud was. Jij geeft een voorbeeld van 'na twee jaar'. Dat is dus buiten de garantie en een andere situatie. Anderzijds had de vrouw ook AppleCare, waar je aanzienlijk voor moet bijbetalen dus zou zomaar kunnen dat de rechter dat ook als verlengde garantie uit zou leggen, zolang die drie jaar nog lopen. We zullen het pas zeker weten als de rechter precies daar ook weer een uitspraak over doet.
Na 2 jaar bedoel ik dan de laatste x weken/dagen van die twee jaar.

Ik had beter binnen die twee jaar, richting het einde van de termijn kunnen zeggen.

Het stomme is alleen dat er bij appleCare in de voorwaarden staat dat je een vervangend toestel krijgt. Er word nergens gezegd dat je een "nieuw" toestel krijgt. Ik werd bij mijn claim een aantal jaar terug keurig gewezen op het feit dat ik een refurbished toestel kreeg ipv een 100% winkelnieuw toestel.
Ik heb me er al jaren niet meer in verdiept, dus ik durf er nu geen uitspraken over te doen, maar er was een tijd dat je voor ongeveer hetzelfde bedrag wat AppleCare per jaar kostte, ook een verzekering kon afsluiten die alles dekte, zonder eigen risico. Ook verlies en diefstal en dan kreeg je wel een nieuwe laptop of wat je ook verzekerde. Voor mensen die dat willen is dat misschien nog steeds een interessante optie.
Als ie al binnen 4 maanden na aankoop gebreken vertoont....
Als ie binnen 2 jaar niet te repareren valt lijkt mij. Dit is je wettelijke garantie periode tenslotte. Is het apparaat niet te repareren dan zal deze door een nieuwe vervangen moeten worden. In geval van Apple Care kan het dus 3 jaar zijn aangezien je voor dit extra jaar betaald. Die 4 maanden slaan slechts op dit specifieke geval, toen ging de tablet kapot namelijk zoals het artikel vermeld.

[Reactie gewijzigd door Gohan040 op 25 april 2017 09:16]

De wettelijke garantie periode is gelijk aan de verwachte levensduur van een apparaat. Dat Apple eerst 1 jaar gaf en nu 2 jaar geeft (en allemaal applecare verkoopt) staat daar los van. Apple (en andere fabrikanten) staan niet boven de wet.
Ik zal je sterker vertellen. Apple geeft nog steeds 1 jaar aan. Dit staat in hun eigen systeem "GSX".
Hier begint een teller te lopen vanaf activatie van het toestel. Deze telt af van 365 dagen naar 0, na deze periode dient men een aankoopbewijs te kunnen leveren. Is deze niet aanwezig dan vervalt je garantie. Je hebt dus 1 jaar fabrieksgarantie, en het 2e jaar is aankoopgarantie dmv een aankoopbewijs. Kijk je b.v. naar Samsung , deze leveren 27 maanden fabrieksgarantie. Dit kan je nagaan dmv het serie nr op de sticker onder het IMEI nr of door deze uit het toestel te halen. Je kan je toestel dus ook ter reparatie aanbieden zonder aankoopbewijs binnen deze periode. Waarom 27 maanden en geen 24? Eigenlijk simpel, het toestel kan goed een paar maanden op de plank van de verkopende partij liggen voordat deze daadwerkelijk word verkocht. Wat betreft verwachtte levensduur, hier zijn maar weinig consumenten van op de hoogte. In heel veel gevallen is dit zelfs zonder advocaat of iig een hele hoop discussie en rompslomp moeilijk af te dwingen. Als je het al voor elkaar krijgt dan krijg je zelden tot nooit een nieuw toestel , heel misschien een tegemoetkoming zoals een korting op een nieuw model. Kans op succes is natuurlijk groter als er een bekend probleem is waar heel veel mensen last van hebben, denk b.v. aan bootloop problemen (lg) of wat nu speelt bij de Nexus 6p, het uitvallen op onverklaarbare momenten.

[Reactie gewijzigd door Gohan040 op 25 april 2017 09:44]

Eigenlijk simpel, het toestel kan goed een paar maanden op de plank van de verkopende partij liggen voordat deze daadwerkelijk word verkocht.
En daar heeft Apple de activiatie procedure voor. Die weten vanaf dag 1 wanneer het toestel verkocht is. Daarnaast kun je met je aankoopbon de datum vast laten leggen in het systeem van Apple zodat je die helemaal niet meer nodig hebt.

Ligt een samsung product dus meer dan 3 maanden op de plank heb je zonder bon korter garantie? lekker geregeld systeem dan.
Als je het al voor elkaar krijgt dan krijg je zelden tot nooit een nieuw toestel
Een nieuw toestel is dan ook raar. Je hebt ruim twee jaar van dat ding gebruik kunnen maken. Een technisch equivalent apparaat (qua snelheid en slijtage) is dan dus het maximale wat ik er tegenover zou zetten.
Product moet blijkbaar 15 maanden op de plank liggen voordat de garantie korter wordt dan die van apple. Vind ik best meevallen, want zo vaak komt dat vast niet voor.

Overigens kun je bij sommige winkels zoals Mediamarkt vaak een kopie van het aankoopbewijs krijgen als je dat kwijt bent. Voorwaarde is wel dat je met pin betaald hebt, en dat je van de transactie een bankafschrift met bedrag, datum en tijd kunt overhandigen. Werkt overigens alleen als je naar het filiaal gaat waar je de originele aankoop deed. Een ander filiaal heeft die gegevens niet.
In het geval van fabrieksgarantie ja. Als we het hebben over consumenten recht komt het er eigenlijk op neer dat je 2 jaar garantie bij de verkoper hebt en dat je binnen die twee jaar gewoon kosteloze reparaties krijgt. De defecten die optreden zijn vaak niet door slijtage, maar door een foutje van de eigenaar (kapot scherm, verbogen behuizing) of de producent (brakke knopjes of accus die boem zeggen).

In mijn geval (aankoop bij Apple zelf) betekent dit dat ik na 4 maanden op de plank liggen al meer garantie heb dan een random samsung toestel wat niet heel erg populair is (en dat gebeurt best vaak door verkeerde trend inschattingen bij kleinere retailers (phone house filiaal om de hoek).
Het lijkt me trouwens logisch dat je voor alle gevallen van garantie over een aankoopbewijs moet beschikken.

Het kan bijv best zou zijn dat je een toestel koopt einde reeks dat al 2 jaar op de markt is en jij dus nog 2 jaar garantie hebt. In dat geval toon je met je aankoopbon aan wanneer je het gekocht hebt en hebt vanaf die datum gewoon garantie.
In de nederlandse wetgeving staat geen minimale contractsduur gespecificeerd. Het apparaat moet 'deugdelijk' zijn voor de verwachte levensduur.

Waar apple het vervolgens op gooit is dat zij bewust een garantie van slechts 1 jaar leveren, omdat dit de bedoelde levensduur is van hun producten. Absurd natuurlijk..

Dat ze dan ook nog eens gebruikte onderdelen teruggeven voor die prijs is helemaal een schande. goed dat deze rechter er zo doorheen geprikt heeft.
Eigenlijk zou je dus vooraf een duidelijke uitspraak van Apple (of wie de verkopende partij ook is) moeten vragen over wat zij als verwachte levensduur zien. Dan weet je in ieder geval waar je aan toe bent van hun kant.
De wetgeving omtrent conformiteit is wel alleen van toepassing wanneer Apple naast fabrikant ook de verkopende partij is aan de consument. Koop je direct bij Apple (online of in de Apple store) zullen inderdaad de wettelijke bepalingen omtrent conformiteit van toepassing zijn.

Koop je echter bijv. bij de Mediamarkt dan is de Mediamarkt de partij die zich moet houden aan de wetgeving omtrent conformiteit en mag Apple zelf best maar 1 jaar fabrieksgarantie geven.
Dat is lastig, de eerste 6 maanden moet verkoper bewijslast voeren (blijkbaar konden of wilden ze dat niet), daarna de koper.

Hoe ga jij als koper bewijzen dat het defect al in het apparaat zat en niet door jou "veroorzaakt" is, op een rechtzaak...
Ik weet de oorzaak van dit specifieke geval niet maar heb een vermoeden dat het moederbord het begeven heeft. Toestel zal helemaal niet meer aangaan of blijven hangen op het Apple logo. De verkoper stuurt het toestel dan gewoon door en de partij die het toestel repareert bepaald dan of het garantie is of niet. In dit geval blijkbaar wel want klant kreeg een vervangend exemplaar.

Hoe ga jij als koper bewijzen dat het defect al in het apparaat zat en niet door jou "veroorzaakt" is, op een rechtzaak... Het belangrijkste in deze branche is geen schade. Wat krasjes zal geen probleem zijn maar butsen of barsten maakt de boel heel lastig, laat staan vochtschade.
Die kennen we nog wel... 'vochtschade'. Het standaard antwoord voor alle opgestuurde devices waarvoor men geen vergoeding wil geven.
Maar helaas in veel gevallen toch wel degelijk echt het geval. Mensen die in de koeling werken of mensen die hun toestel in de badkamer hebben liggenen niet snappen dat condensatie in een metalen telefoon erg snel gaat.
Maar de wet staat daar boven :)
Het is nog maar de vraag of dit houdbaar is. Dit is een uitspraak van een kantonrechter. Andere rechters volgen dat vaak, maar niet noodzakelijkerwijs. Daarbij kan Apple nog in beroep gaan.
Ik verwacht wel dat ze in beroep gaan hiervoor.
Het schaadt sowieso de relatie tussen Apple en hun klant. Hoger beroep kan, hiermee maken ze kans op het winnen van die paar centen door de klant af te schepen met tweedehands spullen. Die klant zijn ze wel kwijt voor het leven, de meeste bedrijven laten het niet zo ver komen. Triest dat mensen dit soort praktijken van zo'n bedrijf blijven slikken.
Het gaat Apple natuurlijk niet om die ene klant, maar om de jurisprudentie. Dan moeten ze opeens aan iedereen nieuwe apparaten leveren, dat is niet de bedoeling.

Onthoud ook dat AppleCare veel en veel duurder zal worden als dit stand houdt... Of ze gewoon totaal geen express replacement meer gaan aanbieden. Dan zul je gewoon moeten wachten tot jou apparaat gerepareerd is, ipv een omruiling binnen een dag; hoeven ze ook geen nieuwe te geven.

Kortom, er staat wel meer op t spel dan deze ene klant.
Alleen als er een significant aantal Apple apparaten voortijdig kapot gaan die ook nog eens niet gerepareerd kan worden. Ik verwacht dat dat aantal klein is. Gezien de fantastische winstmarges van Apple ten opzichte van andere fabrikanten is het daarnaast niet waarschijnlijk dat ze van een klein percentage (promillage?) maandagochtendmodellen veel zullen merken in financieel opzicht.

Alleen al de AppleCare+ kost ¤ 99 voor een iPad van ¤ 699, als ik het goed begrijp. Je mag aannemen dat de verreweg meeste iPad-eigenaren nooit een claim zullen hoeven doen, dus er komt aardig wat extra geld binnen hierdoor, zonder dat Apple hier veel moeite voor hoeft te doen.

Tenzij er relatief veel gebrekkige iPad zijn en in dat geval kunnen ze alleen naar zichzelf kijken als schuldige.
Applecare is er ook bij valschade bij een iPad air 2 kost een nieuwe voorkant rustig 3-400 euro. Dat heb je er met Applecare+ dus direct uit.
Onthoud ook dat AppleCare veel en veel duurder zal worden als dit stand houdt...
onthoud dat Apelcare al veel te duur is.
Garantie is garantie.
Waar heb jij het nou over? Applecare is een verzekering tegen shade door ongevallen en express replacement binnen 2 jaar (voor de iPhone en iPad, 3 jaar voor mac) Voor eender welk issue. Dat is iets heel anders dan garantie.
Tegen een vonnis van de kantonrechter kun je niet altijd in hoger beroep. Als je een vonnis hebt gekregen over een bedrag <1750 dan is dat de enige rechterlijke beoordeling.

Apple kan dus gewoon hieraan vastzitten.
Apple moet dit moet doen voor alle klanten en dat is iets meer dan ¤ 1.750,-. Geldt dat dan nog steeds?
Als je een nieuwe auto koopt en je kan een vergelijkbaar model krijgen, dan wil je toch ook niet een tweedehands er voor terug krijgen?
Als jij een auto had van 3 jaar en 100k op de teller, en hij gaat kapot, is niet meer te repareren en de dealer zegt ik heb een auto voor je zelfde model 6 maanden oud en 3k op de teller is ingenomen van een oudere dame die haar rijbewijs kwijt raakte....

dan mag je toch verdorie in je handjes wrijven, je hebt een auto die sowieso 2,5 jaar langer mee zou gaan dan je originele auto... en/of die nog 97k verder kan dan het model dat je had...

hoe kun je het in godsnaam redelijk vinden om dan een NIEUWE te eisen.
Er is nogal een verschil tussen drie jaar en vier maanden. Zeker iets als een auto of een weggooiproduct als een tablet.
Om bij je autogeval te blijven zou ik persoonlijk in het geval van Volkswagen, gewoon mijn geld terug willen en niet meer zo'n vervuilende auto nemen.
De bedoeling van zulke arresten is om de fabrikanten die het geld en de macht hebben te dwingen om betere producten te maken en leveren.
Ik heb het recht niet bedacht. Als je recht heb op een nieuwe dan kan een dealer hoog of laag springen, maar dan ga ik niet akkoord met een tweedehandsje.
Volgens mij geld dat hier ook. Je koopt een nieuwe iPad, dus een vergelijkbaar apparaat is ook een nieuwe iPad (na 4 maanden mag je imho nog praten van een nieuw product).

Maar goed. Dat soort wazige regels kan ook altijd wazig geïnterpreteerd worden en misbruikt worden zolang niemand klaagt.
4 maanden is natuurlijk niet niew 10% van levensduur voorbij. elke referb van 3 maanden of jonger is beter dan het ingeleverde toestel en dus mag Apple die als vervangend product leveren (naar mijn interpretatie van die wet), deze rechter heeft naar mijn opvatting echt te veel door een roze bril gekeken. en ik hoop voor de rechtszekerheid dat apple hier slechts verplicht zal worden in latere uitspraken om gelijk of betere toestellen te moeten teruggeven en niet persé nagelnieuwe...
Dit is onzin natuurlijk. Ten eerste is een referb ook al een apparaat wat in het begin stuk was en ik zet daar zelf ook mijn vraagtekens bij. Ten tweede maak ik op uit het stuk dat ze er extra garantie voor heeft afgesloten dus mag je ook verwachten dat ze een nieuw product krijgt. Het getuigd ook niet echt van respect naar de klant toe om het ene maandagmorgen product te vervangen door het andere maandagmorgen product.
Let op dat AppleCare ook ongelukjes dekt. Dus het kan ook dat mevrouw in kwestie de telefoon zelf kapot had laten vallen, niet perse dat het een fabrieksdefect betrof. AppleCare stelt expliciet dat het refurbished toestellen mag leveren ter vervanging, en daarom is het ook een relatief goedkope dienst.
Helaas mag dat dus blijkbaar niet van de rechter, maar mogelijk omdat t binnen 6 maanden zat - dat maakt een verschil.
"elke referb van 3 maanden of jonger is beter dan het ingeleverde toestel "
uiteraard, want het toestel van de vrouw werkt niet meer en de refurb werkt wel, maar daar gaat het dus niet om, het gaat erom dat de vrouw ooit een nieuw toestel heeft gekocht en daar garantie op heeft
zal anders een mooie boel worden, stel Apple verkoopt bewust 1000 apparaten met een defect en mag deze dan direct voor goedkope refurbs wisselen, wel het geld vangen voor een nieuwe en daarna een 2e hands geven
zal anders een mooie boel worden, stel Apple verkoopt bewust 1000 apparaten met een defect en mag deze dan direct voor goedkope refurbs wisselen, wel het geld vangen voor een nieuwe en daarna een 2e hands geven
Dan hebben ze 2000 apparaten verkocht voor de prijs van 1000. klinkt als echt een heel rendabel idee 8)7

Een refurb kost veel meer om te kunnen verkopen. Waarom denk je dat er ook maar magere kortingen zijn op refurbs van populaire producten?
Het is niet rendabel om dat te doen aangezien je dan 2 keer kosten maakt voor het apparaat en een hoop kosten aan service en verzending.

Het is een stuk goedkoper om het gewoon in 1 keer goed te doen.
hoezo die eerste 1000 waren immers al stuk dus dat was anders de kliko ingegaan, dus dat is allemaal pure winst zoals het hierboven geschetst wordt.

Dus een refurb kost meer dan een nieuwe, dan zou apple wel heeel erg dom bezig zijn dat uberhaubt refurben...
Als je duizend stuks expres defect verkoopt kost een refurb veel meer omdat je die 1000 dan net zo goed geijk goed had kunnen maken toch?
Nee jij snapt niets van economie, reparaties en wat shit eigenlijk kost zakenlijk gezien.

Die refurbs zijn net zo goed nieuwe apparaten dan niet betere, mensen die dat niet begrijpen snappen niet hoe QC werkt en hoe het controleren van een refurb werkt. Remanufacturered is in die zinn weer een stapje hoger waarbij er eigenlijk nul onderscheid gemaakt kan worden tussen een nieuwe en de herstelde. Dure onderdelen als moederbord zijn namelijk vrijwel altijd nieuw, omdat als deze nog werkt het goedkoper is om het toestel te refurbishen.

Trashed iPhones met gebroken schermen en gebogen achterkant zullen ook nooit in de remanufacture loop komen.
hoezo die eerste 1000 waren immers al stuk dus dat was anders de kliko ingegaan, dus dat is allemaal pure winst zoals het hierboven geschetst wordt.
Nee natuurlijk niet. je hebt aan die eerste duizend namelijk wel exact dezelfde kosten gemaakt als de kosten die je hebt bij een perfect werkende die na 4 jaar afschrijving gewoon ergens in een laatje verdwijnt. Dus per saldo moet je daar dan ook nog 1000 extra toestellen voor gaan leveren.

Dus zelfs al zouden ze goedkoper zijn om te regelen, moet je alsnog 2000 apparaten leveren voor de prijs van 1000. Hoe dom kun je zijn als je dat express gaat doen?
Laten we vooral niet mij en jou door elkaar halen. :)

Wilde een heel relaas neer zetten, maar ik laat het hier maar bij.
Probleem is dat jij niet kan controleren hoe oud het vervangend exemplaar is. Aangezien jij dat niet kan heb je gewoon recht op een nieuw toestel.

Stel je krijgt een 1 jaar oud vervangend toestel, kun jij dat controleren ?
Dat zal opgaan als je een kilometerstand had op je Tablet die je niet kon resetten (nee, zelfs de fabrikant niet).

Als Apple zegt, hier heb je een tablet die is maar 1 week oud, moet je hem dan geloven. Of krijg je juist een tablet die al 1 jaar oud is?
Of zeg je; "Luister vriend, ik ben nog niet eens over mijn wettelijke garantie heen + ik betaal extra voor jullie 'extra' verzekering. Ik heb toen een NIEUWE tablet gekocht, dus ik EIS een nieuwe tablet"
4 maanden is natuurlijk niet niew 10% van levensduur voorbij. elke referb van 3 maanden of jonger is beter dan het ingeleverde toestel en dus mag Apple die als vervangend product leveren (naar mijn interpretatie van die wet), deze rechter heeft naar mijn opvatting echt te veel door een roze bril gekeken. en ik hoop voor de rechtszekerheid dat apple hier slechts verplicht zal worden in latere uitspraken om gelijk of betere toestellen te moeten teruggeven en niet persé nagelnieuwe...
ik denk dat jij juist deze zaak door een roze Apple-bril bekijkt.

Het maakt voor de wet niet uit of een afschrijvingstermijn pas na weken of maanden 'meetbaar' is, er is binnen de wetgeving voldoende duidelijkheid over garantie en de afwikkeling daarvan. Een product dat binnen de EU wordt verkocht aan consumenten geniet twee jaar garantie en binnen een termijn van zes maanden na aankoop is deze als 'nieuw' te beschouwen. Als een fabrikant daarvan wil afwijken kan dat alleen als dit in het voordeel is van de consument (denk hierbij bijv. aan een automerk dat 5 of 7 jaar fabrieksgarantie geeft i.p.v. de standaard 2 jaar, als verkoopargument). Juist Apple heeft door de jaren heen een zeer bedenkelijke reputatie opgebouwd op dat gebied, door hun garanties uit te werken in het nadeel van de consument.

Ik heb de uitspraak niet volledig gelezen, maar ik stel me voor dat de rechter ook het 'recidivistische' gedrag van Apple hierin heeft meegenomen. Iets wat mij betreft ook zeker op z'n plaats is.
Maakt het uit wat ze in hun regels zetten?
De wetgever bepaalt de regels voor verkoop in zijn land als je hier wil verkopen...
Dat de fabrikant het in de "regels" zet maar het natuurlijk nog niet rechtsgeldig. Blijkbaar is de rechter van mening dat deze regesl in strijd zijn met de wet.
"de regels" van fabrikanten overstijgen Nederlandse rechten/wetten (gelukkig) niet.
Vergelijkbaar geldt wel vaak als het originele (te vervangen) product niet meer te leveren valt.
Er zal dan een gelijkwaardig of beter alternatief geboden moeten worden.

Vind het een verhelderende uitspraak.
Zal een einde maken aan vele soortgelijke discussies tussen klanten en leveranciers/fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door Koffie-Verkeerd op 25 april 2017 08:40]

En de rechter heeft dus bepaald dat een remanufactored model niet vergelijkbaar is met een nieuwe.
Die bepaling is er bijvoorbeeld voor bedoeld als het te vervangen model niet meer leverbaar is. Apple heeft bijvoorbeeld in 2011 de 1e generatie ipod nano's onder garantie vervangen met de 6e generatie. Aangezien de vervanging hier duidelijk beter is dat het origineel, voldoen ze wel aan de wet.
Naast wat er al (heel vaak) genoemd is...
Dat "vergelijkbare model" gaat vaak over wanneer een product niet langer leverbaar is. Dus ALS in dit geval de iPad Air 2 niet meer leverbaar is omdat de productie is gestopt, DAN krijg je een "vergelijkbaar product" dat minimaal dezelfde specificaties heeft.

Toen de iPod nano's 1st generation problemen bleken te hebben, vervingen ze die voor iPod 6th generations omdat al die andere generaties al lang niet meer gemaakt werden.

Maar dat is een andere situatie dan wordt beschreven in het artikel. Sowieso dubbel triest in dit geval omdat er betaald is (!) voor garantie. Dan mag je toch wel wat extra's verwachten omdat je extra betaald voor iets wat je in Nederland ook 2 jaar wettelijk al hebt.
Apple heeft dat ook, staat letterlijk in de beperkte garantie:

(Van de apple website) Link

Als u tijdens de garantieperiode een claim indient in overeenstemming met de garantie, kan Apple, naar eigen inzicht, het volgende (laten) uitvoeren:

(i) reparatie van het Apple-product waarbij nieuwe of gebruikte onderdelen die qua prestaties en betrouwbaarheid gelijk zijn aan nieuwe onderdelen, worden gebruikt, of

(ii) vervanging van het Apple-product door hetzelfde model (of, met uw toestemming, een product met soortgelijke functionaliteit) samengesteld uit nieuwe en/of eerder gebruikte onderdelen die gelijk zijn aan nieuw voor wat betreft prestaties en betrouwbaarheid, of

(iii) de aankoopprijs aan u restitueren in ruil voor retournering van uw Apple-product.


Met andere woorden, als je iets bij ze koopt, ben je hier al mee akkoord gegaan, apple KAN hier tegen in hoger beroep gaan, en ze krijgen dan waarschijnlijk nog gelijk ook...

Edit: Really.. Omdat het een reactie is die men niet zint maar volledig on-topic is, wordt hij ge-1'd?

[Reactie gewijzigd door NLflyer op 25 april 2017 11:15]

Wat je in je voorwaarden zet is leuk en aardig, maar de wet gaat nogal altijd voor. Als voorwaarden en wet met elkaar in tegenspraak zijn, dan is de wet leidend. En de rechter heeft nu geconcludeerd dat de wet zegt dat vervanging door een remanufactured exemplaar niet voldoende is.

Apple kan natuurlijk in hoger beroep gaan, dat kan bijna altijd, maar dat wil niet zeggen dat ze met enkel wijzen naar de eigen voorwaarden dat gaan winnen. Daar moeten ze toch echt betere argumenten voor aandragen.
De wet is echter niet in tegenspraak, In Artikel 21 (hetgeen waar het hier om gaat) wordt namelijk nergens een woord gerept over het verkrijgen van een NIEUW product, het gaat om een vervangend product, hetgeen in het geval van een ipad ook een refurbished/remanufactured product kan zijn, gezien deze voldoen aan dezelfde eisen als een nieuw product.

Link naar het burgerlijk wetboek

[Reactie gewijzigd door NLflyer op 25 april 2017 11:07]

Dat is dus precies waar deze rechtzaak over gaat. De rechter heeft geoordeeld dat artikel 21 niet specificeert of een "vervanging" per se een nieuw exemplaar moet zijn of niet, maar merkt op dat er jurisprudentie is van een hogere rechtbank, het Europese Hof, die expliciet stelt dat een product dat als nieuw is verkocht ook vervangen dient te worden door een nieuw exemplaar.
Dan bij deze, hetzelfde in het europees wetboek:

Link
Dat is allemaal leuk en aardig, maar ook daar wordt "vervanging" niet nader gespecificeerd. Daarom is er een rechter aan te pas gekomen die de wet heeft geinterpreteerd en tot de conclusie is gekomen dat een "vervanging" van een als nieuw gekocht artikel alleen kan met een ander nieuw exemplaar. De redenering van het Europese Hof hierover wordt geciteerd in het vonnis dat in het nieuwsbericht wordt gelinked.

Dus dan kan Apple wel gaan schermen met "onze voorwaarden zeggen X", maar de autoriteit op gebied van interpretatie van wetten (zijnde de rechtbanken) hebben geconcludeerd dat "X" niet overeenkomt met de wet.
Men maakt wel doodleuk aanspraak op dat arrest, vergetende dat datgeen over een fornuis ging, en niet over een product á la een smartphone/tablet..

Is nogal wat anders, lijkt me zo...

Link naar 't arrest waar in die vorige zaak in 2008 naar verwezen werd.

't onderscheid tussen electronica en witgoed goederen moet er in de europese wet ondertussen ook maar eens opgenomen worden.
tijd voor een cursus Inleiding Recht
Ik denk dat Apple de voorwaarden in Nederland wel mag gaan aanpassen.
Volledig me eens, maar zowel hun eigen voorwaarden, als het wetboek stellen nergens dat het product wat er in het geval van een ondeugdelijke zaak geleverd wordt, geen refurbished/remanufactured apparaat zou mogen zijn.

Edit: spelfoutje :3

[Reactie gewijzigd door NLflyer op 25 april 2017 11:13]

als "(iiii) U zult vervolgens een groene grasparkiet aanschaffen" erbij zou staan denk je dan echt dat dit stand zou houden.
Regels,afspraken staan NOOIT boven de wet
Zie mijn reactie op @Rannasha ....
Ik denk dat je wel door hebt dat bedrijven dit doelbewust doen, dit noemt afschrikking en inderdaad veel consumenten laten zich afschrikken.
Een andere voorbeeldje:
Bij restaurants met speeltuin heb je ook vaak een bordje dat bepaalt hoe kinderen er op eigen risico mogen spelen. Toch is het keer op keer de klant die het wint in een rechtspraak tegen de Restauranthouder.
De gedachte is namelijk dat die speeltuin er is om ouders met kinderen te lokken en geeft dus een commercieel voordeel tov restaurants zonder speeltuin.
dus als ze in hun voorwaarden zouden zeggen dat door het kopen van een product van hun je akkoord gaat met dat Apple je lichaam mag gebruiken voor experimenten, dit ook direct bindend is. Het is misschien iets extreem, maar volgens jouw redenering mogen ze zoiets doen
Gaan dit soort bepalingen in het algemeen niet ook meer over situaties waarin het oorspronkelijke product niet langer leverbaar is? Daarmee verplichten ze zichzelf dan een gelijkwaardig of beter vervanger voor de consument te bieden. Zelf eens meegemaakt met een videokaart die binnen termijn stuk ging. Model was niet meer leverbaar en dus een kleine upgrade gehad. (misschien wel 10 jaar geleden overigens.)
Volgens mij is dat alleen als het product niet meer leverbaar is en uit het assortiment is gegaan.

Normaliter heb je gewoon recht op een zelfde (nieuw)product. Ik zou iig geen genoegen nemen met een refurb tijdens garantie.

Als ik een refurb zou willen dan koop ik die in eerste instantie wel :-) je gaat immers geen nieuwprijs betalen voor 2e hands :-)
Ook al zouden zij dit er wel in hebben staan, wat ik niet weet. Dan geldt in Nederland de Nederlandse wet altijd nog voor de voorwaarden van bijv Apple.
Het is belangrijk twee dingen los te zien in dit verhaal.
Je hebt je contract met de Apple store of waar je je product hebt gekocht neem ik aan.
Tevens heb je een service garantie bij de Fabrikant Apple

Nu ligt het eraan waar deze mevrouw naar toe is gegaan voor de garantie waar je recht op hebt.
De garantie waar je namelijk recht op hebt is een nieuw product van degene waar je het contract mee hebt afgesloten. Een fabrikant heeft en hoeft deze verplichting zover ik weer namelijk niet te dragen.
Wat fabrikanten in "hun" regels hebben staan betekent niet dat het automatisch wettig is.
Hoger beroep kan niet in dit geval. En na de vorige uitspraak (geen refurbished apparaten in deze situatie) ging Apple ook al om. Kantonzaken in het consumenten zijn echt al snel jurisprudentie.

Verder volgt dit gewoon keihard uit het HvJ Messner arrest, dus de HR zal wat mij betreft hier snel klaar mee zijn.
en nam daarbij extra garantie en Apple Care af. Na vier maanden kreeg de tablet wifi-problemen, een euvel dat Apple niet kon verhelpen. De fabrikant leverde daarop een remanufactured exemplaar
Domme zet van Apple. Nu dit via de rechter zo openbaar wordt weet nu iedereen dat Apple care geen extra service levert en dus eigenlijk weggegooid geld is.
Zeer goede ontwikkeling (*sarcasme) dit. Op deze manier houden we de wegwerp cultuur in stand, gaat Apple niet duurzamer werken (lees: meer recyclen), want mensen willen geen gerecycled materiaal (mensen klagen voor de fun dat er te weinig gerecycled wordt).
Ff kijken wat houden we nog meer in stand? Oh ja dat onze toch al schaars wordende grondstoffen nog sneller op zijn, dat de iphone dalijk een factor 3 duurder wordt, want ja ze mogen geen gerecyclede producten gebruiken en dus MOET alles nieuw zijn.

Goede ontwikkeling, absoluut, want dit worden toekomstbestendige klachten, nu is het dat het niet een refurb mag zijn (wat in feite gewoon goede onderdelen zijn), en over 10/15 jaar kunnen we klagen dat een smartphone onbetaalbaar is en dat we t belachelijk vinden dat het zo duur moet zijn. Denk tegen die tijd maar eens terug aan dit bericht als alle zink, silicum en andere metalen schaars zijn.

Ik begrijp de klachten wel, maar mensen kijken alleen naar het nu, toekomstbestendig denken zit niet meer in de aard van de huidige mens. En vreemd toch dat bij producten zoals auto's mensen veel minder zeikerig zijn terwijl die producten vele malen duurder zijn. Nog nooit gehoord dat iemand ging klagen omdat hij geen "nieuwe" auto gekregen heeft na schade, oh nee want dat repareren ze gewoon.

Onze cultuur is tegenwoordig zo verziekt doordat alles per se nieuw moet zijn dat die leuke milieuregelingen en klimaatdoelen nooit gehaald gaan worden en ik voorspel zelfs dat de klimaatdoelen halen nu nog moeilijker zijn dan jaren geleden doordat we alles wegsmijten. En t mooie is, van een aantal oude blackberrys en nokias zouden goed nieuwe iphones gemaakt kunnen worden (ja gewoon nieuwe ja) maar zodra er dan ook maar eentje hoort dat het gerecycled materiaal is (tja je pak hagelslag is ook niet nieuw maar ook van gerecycled karton gemaakt) dan staat meteen heel de wereld op zun kop. Jammer!
Beetje overdreven.
Zoals de rechter ook al zegt, er is op zich niks mis met refurbished gebruiken, of vervangen, maar dan wel op basis van een refurbished product wat je gekocht hebt. Niet om een nieuw product te vervangen.

Dit is niet de manier om van de wegwerp cultuur af te komen.
Als ik een nieuwe auto koop, de motor hiervan na 4 maanden in de soep loopt en je recht hebt op een vervangend exemplaar, wil ik ook geen motor (of andere auto) van 2 jaar oud. Het is gebruikt en dat gaat ten kostte van de gebruiksduur.

Dat je bewust kiest om een tweedehands / opgeknapte auto of iPad voor een lager bedrag is gewoon een hele makkelijke en valide optie voor een ieder om te kiezen. Maar ik vind 't geheel terecht om die zaken niet te gaan mixen als zijnde gelijkwaardig.

Zo heb ik zelf ook voor een refurbished Macbook Pro gekozen. Prima toch? Zo herbruik je dit zaken toch ook? Die markt wordt gelukkig steeds groter. Zo los je die problemen op.

Weet je hoeveel je betaald voor die Apple Care? En dat ook nog omdat Apple zo'n achterlijk korte garantie geeft. Dan zou ik ook niet genoegen nemen met een gebruikt exemplaar als je net 2x premium prijzen hebt betaald, de ipad + applecare.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 25 april 2017 18:18]

Kijk als refurbs nou echt een minder product waren dan had ik inderdaad gezegd dat mensen allemaal gelijk hebben. Maar refurbs zijn niet slechter dan een nieuwe, sterker nog de refurbs zijn vaak beter geteste toestellen. Een nieuwe of een refurb die er exact hetzelfde uitziet als een nieuwe is in mijn ogen een gelijkwaardig product. Als je nu een product met krassen en dergelijke terugkrijgt tjah dan is t een ander verhaal. Maar naar mijn weten krijg je een nieuwe voor en achterkant en sowieso een nieuwe batterij. De levensduur van een refurb zal echt geen grote verschillen tonen met nieuwe producten, want zoals ik al zei de batterij is bijvoorbeeld gewoon een nieuwe.

Ik snap het allemaal heel goed, maar het slaat gewoon nergens op. Als er geen verschil is tussen nieuw of gerecycled dan zijn het voor mij exact dezelfde producten alleen gemaakt uit ander materiaal. Ik vind het anders als je wel een verschil merkt of dat het duidelijk aantoonbaar is dat het vervangen toestel beduidend minder is. 99,9% van de consumenten kan ik tusse. een refurb en een nieuwe laten uitkiezen en 99,9% kan geen onderscheid maken.

Nu dat mooie auto verhaal, als je motor stuk gaat dan krijg je hoogstwaarschijnlijk géén nieuwe als het via garantie werkt, maar een gereviseerde, nieuwe worden vaak pas gebruikt als er geen onderdelen op voorhand zijn en het bedrijf niet anders kan.

Maar het allermooiste vind ik eigenlijk dit, vroeger kregen we ook gewoon refurbs, toen klaagde niemand er over. Nu weten mensen het en is het een en al kattengejank om eigenlijk helemaal niets. Als er ergens refurbished op staat wil dat namelijk helemaal (maar dan ook echt helemaal niets) zeggen over de staat/werking van het toestel.

Een mooi voorbeeld is dat ik een oude pc heb (9 jaar oud) en bestaat voornamelijk uit tweedehands materiaal uit mijn studententijd. Die pc is nog altijd vlugger dan de meeste pc's/laptops die ik repareer. is misschien een slecht voorbeeld, maar ik wil ermee aantonen dat leeftijd/refurbs of wat dan ook geen indicatie is voor de werking/levensduur of wat dan ook. Sterker nog, als je nieuwe iphone gebreken heeft dan is de refurb in dat geval dus beter.

Persoonlijk hoop ik dat Apple nu gewoon zegt van je je hebt recht op een nieuw onderdeel (het onderdeel wat stuk is). Heb je dus een slechte batterij maar wel een hoop krassen op je scherm, dan hoop ik dat Apple alleen de batterij vervangt, want ja het scherm is nog goed en een paar flinke krassen vallen buiten de garantie.

Oftewel zoals het nu is: is je batterij zwak en heb je een toestel die er zwaar gehavend uit ziet, dan krijg je nu zonder gezeur een refurb die er als nieuw uitziet zonder krassen etc.
Zoals het straks gaat: enkel de batterij wordt vervangen en je krijgt je "oude" nieuwe toestel terug met alle krassen en deuken die het al had. Want uiteindelijk heb je voor "dat" toestel betaald en niet voor eentje die wel naar behoren werkt :P.
Persoonlijk hoop ik dat Apple nu gewoon zegt van je je hebt recht op een nieuw onderdeel (het onderdeel wat stuk is). Heb je dus een slechte batterij maar wel een hoop krassen op je scherm, dan hoop ik dat Apple alleen de batterij vervangt, want ja het scherm is nog goed en een paar flinke krassen vallen buiten de garantie.
Dat doet iedere winkel/fabrikant als zo als ze het onderdeel in kwestie kunnen vervangen. Juist dat was hier anders. Apple kon het probleem niet oplossen en wilde vervolgens een gerecycled product aanleveren aan iemand die net 4 maanden geleden een nieuwe had gekocht. Dat mag niet en dat moeten we ook helemaal niet willen. Niet als consumenten, nog als samenleving, want het betekent ook dat fabrikanten veel lakser kunnen worden op kwaliteit en kwaliteitscontroles.
Een refurbished toestel is kwalitatief niet minder maar men denkt dat het dat is. jullie kunnen me minnen wat je wilt, want dat is jullie mening (en wederom zoals altijd op tweakers totaal niet objectief of gebasseerd op inhoud) maar wat ik zeg is zo gek nog niet, als je nul verschil ziet/merkt/voelt en proeft dan is het een gelijkwaardig product zo simpel is het. Dat je vind dat het een nieuwe moet zijn omdat het nou eenmaal nieuw moet zijn is jullie keuze. Maar niemand hier heeft me een goed argument gegeven waarom het daadwerkelijk nieuw moet zijn en geen gerecycled product mag zijn (die niet minder presteert en niet minder is in uiterlijk). Enige wat mensen hier aandragen is dat het nieuw moet zijn omdat ze een nieuw toestel had. Een nieuw toestel is na 4 maanden ook niet meer nieuw. De batterij is al deels versleten en ieder toestel heeft lichte gebruikerssporen na 4 maanden.

Mijn vraag komt nu dus: wat maakt het uit als je een recycled moederbord hebt als je er geen onderscheid tussen kunt maken tenzij je hem misschien openschroeft? En goede argumenten graag en niet omdat ik dat niet fijn vind antwoorden.
Omdat de levensduur van de gebruikte componenten niet meer overeenstemt met de levensduur van nieuwe componenten. Als Apple onderdelen van een paar jaar oud gebruikt (kan, niet alle generaties bevatten 100% nieuw ontwikkelde componenten) dan is statistisch de kans groter op uitval.
Statistisch gezien ja, maar dan zul je wel eerst moeten weten hoe oud dat onderdeel is. Stel jouw iphone 7 gaat in oktober kapot, dan kan het refurbished onderdeel nooit oud zijn (een iphone 6 logic board past niet in de 7 en vice versa). Ik ga er ook van uit dat de refurbs extensief getest worden en volgens Apple zelf ondergaan ze dezelfde handelingen als een nieuwe. Naar mijn weten geeft geen enkele fabrikant dan ook een indicatie van hoe lang een product mee zou moeten gaan, en refurbs halen de 5 jaar ook gemakkelijk. Theoretisch gezien heb je absoluut gelijk, maar een nieuw product is niet automatisch de garantie dat het blijft werken, want ook nieuwe producten hebben gebreken.

Mooi voorbeeld is de huizenmarkt, een nieuwbouwhuis wordt gemiddeld met 54 gebreken opgeleverd. Is nieuw dan beter? Niet per definitie nee. Maar nogmaals ik geloof niet dat het zin heeft om on topic hier over te discussieren want ik wordt toch meteen gedownmod, omdat mensen het er niet mee eens zijn.

Ergens mee eens of oneens zijn mag altijd, maar het modsysteem is een slecht systeem waar mensen niet naar inhoud reageren maar naar persoonlijke mening/ervaring. Jammer maar helaas.

Ik begrijp dat deze discussie geen winnaars heeft en dat is mijn doel ook niet, mijn doel is om mensen bewust te maken dat ze liever een goed product weggooien omdat het geen nieuwe is, terwijl als ze het niet geweten hadden er nooit over geklaagd hadden, dat is een beetje het punt. Kijk bij een tweedehands auto zie je dat ie tweedehands is, er zullen krasjes opzitten, de motor zal wat kilometers gelopen hebben en daar is het dus overduidelijk wanneer je een nieuwe hebt of niet. Bij dit soort apparaten is dat niet zo, je ziet en voelt geen verschil. De componenten zouden theoretisch gezien het sneller kunnen begeven, maar zou ook zomaar langer kunnen werken dan een nieuwe.

Zie het als 2 i7 extreme processors, we kopen allebei exact hetzelfde model voor dezelfde prijs bij dezelfde winkel. Ik kan mijn processor tot 5ghz overclocken maar die van jou haalt maximaal maar 4,5ghz. Zelfde processor, zelfde prijs, zelfde winkel, zelfde setup, verschillende performance. Wat ik hiermee wil zeggen is dat wanneer iets nieuw is dat dat niet automatisch iets over de prestaties en of levensduur zegt.
Je kan 't vinden, maar toch is het niet hetzelfde. Als refurbished net zo goed of zelfs beter zijn, voor minder geld, staat het iedereen vrij om daar voor te kiezen. En men zou dus blijkbaar gek zijn dat niet te doen.

Toch kocht ik m'n refurbished macbook pro voor nog een aanzienlijk bedrag, was er wat lichte slijtage en erger nog, had m'n accu al 60% van z'n levenscyclus erop zitten.

Dan kun je wel beweren dat refurbished goed nagelopen worden op mankementen en bij erge gevallen onderdelen worden vervangen. Toch is 't al gebruikt en is er een risico op korter gebruik.
Het is niet de manier om zo gebruikte spullen te slijten. Kies je nieuw, geeft de garantie recht op nieuwe vervanging, dan hoor je nieuw te krijgen. Dat is de afspraak. Punt. Daar betaal je immers ook voor. Een bedrijf kan dan niet zoiets doen omdat zij vinden dat het hetzelfde is, of jij.

Heeft niet zoveel met weggooi cultuur te maken. Dan kun je gewoon anders oplossen zoals eerder aangegeven.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 26 april 2017 03:49]

Dus jij vind het normaal dat als jij altijd netjes op het apparaat bent geweest en er geen kras op zit, dat je bij een defect eentje krijgt met een kras erop? Want dat is milieutechnisch beter?

of stel dat jij een gloednieuwe auto koopt, maar er een probleem is met de motor. Vervolgens wordt daar een 5 jaar oude motor ingezet met 100000km meer op de teller... dan vind jij dat ook normaal? Reken maar dat ik daar nooit mee akkoord zou gaan.

Het gaat hier niet om schade, het gaat om een fout in de productie. Daar kan die gebruiker niets aan doen. Als ze de iPad nou had laten vallen was het andere zaak geweest.
Je argument zou op gaan als refurbished apparaten ook effectief met cosmetische schade worden verkocht, dat gebeurd namelijk niet.

Overigens ben ik het volledig met je eens hoor :)
Je gaat er van uit dat refurbs schadeproducten zijn terwijl ze dat niet zijn. Je hebt t nu over de motor, maar als je een "refurbished" radiator krijgt zul je dat ineens niet meer zo'n ramp vinden. Zullen we de motor even met de iphone batterij vergelijken want die krijg je namelijk gewoon een nieuwe bij refurbs.

Ik snap jullie punt echt waar, maar nogmaals als er wezenlijk verschil is dan is het logisch. Maar vaak is er geen verschil, de apparaten zien er cosmetisch als nieuw uit en functioneren ook als een nieuwe. Een motor die al 100000km gelopen heeft functioneert niet als een nieuwe.

Nogmaals het zit puur tussen de oren want als je geen onderscheid kunt maken tussen een nieuwe en een refurb dan is het alleen je eigen gedachte. Als je nou wel verschil zag en merkt dan had ik t een ander verhaal gevonden.
Ik reageer op xs4me die het over de motor heeft.

En een vervanging van een radiator is een minder probleem, maar dan is de rest ook nog van mijn oude.
Een refurbs iPhone is een volledige vervanging en geen reparatie. Dus als Apple nou het defecte onderdeel zou vervangen had deze koper er vast ook geen probleem mee gehad. Nu krijgt ze bij een defecte radiator echter een volledige gerefurbished auto. Das wel ff wat anders.
Een refurb is in feite dus beter, want bij die radiator blijft al het oude bestaan en krijg je dus alleen een nieuwe radiator. Bij een refurb krijg je een nieuw scherm, nieuwe backcover en een nieuwe batterij, maar een andere logicboard.

Dus ipv een nieuwe radiator krijg je dan een refurb radiator, maar wel een nieuwe chassis, motor, accu. Tjah het is maar hoe je t bekijkt. Nogmaals kan niemand me een goed antwoord geven op wat er mis is met refurbs.
Bij een refurb krijg je mogelijk een nieuw scherm, met hergebruikt/gefixed mainboard en dochterbordjes. Dat is dus een 2de hands motor, met een 2de hands radiator, 2de hands autoradio, etc, waarbij je niet weet wat er mee is gebeurd en waarbij Apple zegt dat die net zo goed werkt als een nieuwe.
Dus alleen de buitenkant van de auto is mogelijk nieuw (want er zijn genoeg voorbeelden waarbij refurbished ook een achterkant van iemand anders geeft)
Daarom zei ik al dat de discussie zinloos is omdat we het nooit eens zullen worden. Is verder niet erg, ieder zijn/haar mening. En wat je zegt is absoluut waar, maar wat ik zeg zit ook een kern van waarheid in.
Hoezo? Ik neem de volgende keer gewoon weer AppleCare. T staat zelfs heel duidelijk in de voorwaarden vermeld. Al jaren. Dus iedereen had dit al kunnen weten. Ik vind Apple's argument dat het toestel repareren t zelfde had opgeleverd ook niet vreemd. Het is ook raar om hier een rechtszaak om te voeren imho, maar meh.

Het is imho totaal geen weggegooid geld. Krijg betere support indien nodig, en mag over de gehele wereld, waar ik ook ben, m'n telefoon bij een Apple Store langsbrengen als er problemen zijn OF als hij door m'n eigen schuld is beschadigd: en dan wordt ie on the spot gerepareerd of vervangen. Ja met een refurb, maar wat is het verschil tussen wachten tot mijn eigen telefoon gerepareerd is (dan is het de facto ook een refurb) of gewoon meteen een reeds refurbished apparaat meekrijgen? Dus of ik moet lang wachten, of ik kan meteen weer door. Easy choice.
Voor iPhone nog nooit gebruik van hoeven maken door eigen schuld, maar dat heb je wel vaker met verzekeringen, maar bij defect in maand wel binnen 16 uur een UPS bezorger met een nieuwe iPhone op de stoep... Geniaal.

M'n apparatuur is sowieso al verzekerd, maar als ik in t buitenland zit en op de verzekering moet gaan wachten en die procedures van hen moet doorlopen ben ik minstens 2 weken verder. Daar heb ik helemaal geen tijd voor. ;)

Daarnaast blijven alle support, diensten en verzekeringen 2 jaar doorlopen, en dat is het geld wat mij betreft dubbel en dwars waard. Voor m'n Macbook idem dito, standaard AppleCare erbij. Heerlijk. :) Al is die niet verzekerd door AC tegen eigen invloeden.

Of AppleCare t waard is ligt aan jezelf en hoe intensief je je telefoon gebruikt, maar ik zie niet in waarom het krijgen van een refurb zou betekenen dat het dan weggegooid geld is. :/ Beter een refurb dan niets, of lang moeten wachten op reparatie.
Heb je wel eens gezien hoe de moederborden er soms uitzien in een 'refurbished' exemplaar? Vaak missen chips (En zeker die vervangen zijn) hun sealing rondom de chips waardoor ze dus minder stevig zijn.

Ook heb je natuurlijk geen idee wat de geschiedenis van het moederbord is, kan prima zijn dat het moederbord al eens kopje onder is gegaan in een meer en zeker niet alle schade kan je direct detecteren.

Het is gewoon een feit dat een refurbished model hogere kans op falen heeft. Dit is niet acceptabel als dit een vervanging voor een nieuw apparaat is

[Reactie gewijzigd door smiba op 25 april 2017 14:37]

Jij hebt het zeker over die ene youtube filmpje waar die reparateur een iPad uit elkaar haalt en daarmaa alles wat Apple doet over 1 kam scheert?
Waarschijnlijk maak je zo'n filmpje juist omdat je door ervaring weet dat er van alles mis is met refurbished iPad.
Ik heb het over bekende YouTubers met een reparatie zaak zoals Louis Rossmann of Jessa (iPadRehab).

Geloof me ik probeer niet blind apple te bashen, ze hebben mooi spul. Maar als jij een nieuw apparaat koopt en het werkt niet, zou ik niet blij worden als ik dan een vervanging met een semi-2e hands moederbord krijg nee.

Zelf heb ik ook een zaak in het repareren van hardware op microsoldering niveau, de verhalen die ik hoor dat apple klanten verteld vind ik gewoon ronduit belachelijk. ¤600 voor een nieuw moederbord voor een laptop van 4 jaar oud? Gewoon gek.

Soms komt het zover dat ik een moederbord al weer aan de praat heb door gewoon enkel de zekering te vervangen. Want tja, het kan zijn dat je toch net even pech had en dat ene druppeltje water sluiting veroorzaakte. Dit is geen raketwetenschap en niets meer dan even een multimeter laten kijken of de zekering stroom door laat.

Dus nee, ik heb zeker wel mijn research gedaan en baseer mijn mening niet op 1 video

[Reactie gewijzigd door smiba op 25 april 2017 18:00]

heerlijke filmpjes zijn dat , je geld dik verdienden en het merk apple wat je doet repareren compleet afzeiken. Best wel bizar. maar ja doordat apple zo veel aandacht besteed aan hun producten zijn alle ander fabrikanten in eens ook met verglijkbare producten gekomen... ik vind persoonlijk dat apple op mac gebied de bal echt laat vallen ipad iphone daar verdienen ze gigantisch aan .. maar ja je computer tak zou best wel beter onderhouden mogen worden
tevens op zijn aan raden van de computer reparateur een lenovo x220 gekocht met een extra dikke batterij , want die heeft hij ook en het maakt hem een stuk draagzamer .

maar back on topic als je apple care neemt mag je ook wel apple care service verwachten en een remanufactured model zou best geleverd mogen worden als het klopt als deze gelijk waardig is. en dan wel een nieuwe batterij heeft en perfect netjes uit ziet zo at deze van nieuw niet te onderscheiden is.

[Reactie gewijzigd door j1b2c3 op 25 april 2017 16:26]

Er is mij eens een refurbished duur moederbord verkocht als zijnde nieuw, , waar de gebruikers sporen duidelijk op zaten, helaas was de prijs niet refurbished , sindsdien check ik alle hardware wat ik koop voordat ik de deur uitloop aan de bali, en heb ik helaas redelijk wat stampij moeten maken voor dat deze werd omgeruild, ik denk dat dit vaker voorkomt dan dat we realiseren
Natuurlijk heb je ergens wel een punt.
Maar dit is na 4 maanden dus ruim binnen de normale garantietijd van een product dat dus eigenlijk nog nieuw is bij een klant met ook nog eens het luxe garantie pakket. Dan levert een service georienteerd bedrijf gewoon zonder te zeuren een nieuwe, dat verwacht je dan gewoon. En volgens de rechter mag je daar ook gewoon op rekenen. Natuurlijk kun je met een refurbished/remanufactuered toestel snel weer door, maar dat kan je met een nieuwe ook. Dus daar zit het verschil niet.
Je betaalt ¤150 voor die dienst van Apple, en dan krijg je:
AppleCare+ voor iPhone
AppleCare+ voor iPhone is een verzekering waarmee je tot twee jaar lang recht hebt op deskundige ondersteuning per telefoon (1) en gedekt bent tegen hardwarereparaties (2), inclusief maximaal twee schadevoorvallen als gevolg van een ongelukje, met per voorval een eigen risico van ¤ 29 bij schade aan het display en ¤ 99 bij overige schade (3).
Dat vind ik best wel duur allemaal. En als je hem kwijtraakt of als hij gesloten wordt krijg je niets, in tegenstelling tot wanneer je je telefoon gewoon bij een bank verzekert als uitbreiding op je inboedelverzekering. Is ook nog goedkoper.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 april 2017 16:36]

Sterker nog de telefoons van de familie zijn meeverzekerd en twee laptops, tegen diefstal en valschade buitenshuis. Voor 5 euro per/maand.
O ja, dat is helemaal beter.
Garantie is ook gewoon 2 jaar op z'n minst. Alleen dat geld voor niet zelf veroorzaakte dingen.
Dat klopt deels. Via bank is zeker goedkoper, en daar heb ik ook alles verzekerd.
Het enige nadeel is dat verzekeringswerk via de bank lang duurt, en ze na een paar maanden vaak al weigeren de nieuwprijs te vergoeden als hij total loss is; dan krijg je dat dagwaarde gezeik én je moet alsnog je eigen risico dokken.

Bij Apple is t dat ze aan mn deur de iPhone komen ophalen, onderzoeken en dan repareren of vervangen; of indien mogelijk (ligt aan de schade if type garantiekwestie) sturen ze een nieuwe iPhone op en de oude komen ze binnen 2 weken ophalen zodat je alle tijd hebt om alles over te zetten als dat nog kan.
Dit doen ze niet enkel bij schade, maar ook als er iets anders mis is. Én ik mag over de gehele wereld bij elke Apple Store ermee binnenlopen zonder gedoe... Ze zien t serienummer en checken mn ID en voila! Geen gedoe.

Als je zwaar afhankelijk bent van je toestel, en dat ben ik dus, dan is het die ¤6 per maand dubbel en dwars waard. :)
Bij de bank kun je al die dingen gewoon doen en declareren, hoor. Dus niet langer wachten dan noodzakelijk. En meestal geen eigen risico, in tegenstelling tot Apple. En in principe krijg je vervangingswaarde, geen dagwaarde. Je moet maar even in zo'n polis kijken, er zijn natuurlijk veel variaties.
Je mag niet zonder toestemming het laten uitvoeren helaas, ze willen een offerte en dan checken ze of dat goedgekeurd wordt of niet. En inderdaad geen eigen risico, behalve op smartphones en laptops buitenshuis :P Binnenhuis geen eigen risico, buiten wel.

Er zullen inderdaad tig opties zijn, maar dit was zo'n beetje de beste dekking die ik kon vinden. AC is louter een aanvulling voor de service en snelheid. :)
Trouwens, AC dekt wel heel de wereld. Dat is wel relaxed, want dan hoef je het niet mee te nemen in reisverzekeringen op het moment dat je die nodig hebt. Scheelt niet bizar veel, maar toch. :)
En hoe vaak heb je er al gebruik van moeten maken?
Ik heb zelf ooit ook een verzekering gehad voor m'n telefoon, ¤6 per maand, zo'n beetje dezelfde kosten als bij Apple.
Maar in die jaren dat ik die verzekering had had ik die helemaal niet nodig, betaal je dus ¤72 per jaar voor niets.
Na 4 jaar heb ik die verzekering opgezegd, ¤288,- betaald voor iets dat ik niet nodig had.
Nu ben ik inmiddels weer 6 jaar verder, nog steeds heb ik nooit een verzekering nodig gehad.
Als ik die ene verzekering nog gehad zou hebben zou ik daar inmiddels ¤720,- aan kwijt zijn geweest... daar koop je toch ook weer een heel nieuwe telefoon voor.

Is het dus niet gewoon beter om elke maand wat euro's opzij te zetten?
Dan ben je op de lange termijn goedkoper uit.. tenzij je een enorme kluns bent en bijna jaarlijks gebruik moet maken van de verzekering.
Al kan je er natuurlijk ook handig misbruik van maken... aan het eind van je abonnement je telefoon slopen zodat je een nieuwe krijgt en die dan als ZGAN weer doorverkopen.
Ja maar dat is met alles zo.
Ik heb ook nog nooit m'n rechtsbijstandverzekering hoeven aanspreken, maar ik heb hem wel... Dat is wat verzekeren is, je indekken tegen onvoorziene omstandigheden. Als ik dat met alles zou doen, dan zou ik veel geld apart zetten: maar als er dan iets gebeurd is het maar de vraag of dat voldoende is om het te dekken... Ik hoef maar één keer in een aantal jaar tijd een probleem te hebben en ik heb de kosten er al uit. Gebeurt er niets? Tja, jammer dan; maar ik heb liever een stukje zekerheid. ;)

Maar t gaat mij bij AC niet enkel om de verzekering, ben al verzekerd.
Het gaat me daarnaast om de service en de enorme snelheid waarmee alles wordt afgewikkeld. :) Dat heb ik ook voor werk nodig, dus een prima investering.
Maar met rechtbijstand weet je ook niet wat de uiteindelijke kosten zullen zijn, bij een telefoon heb je niet meer geld nodig dan wat een nieuwe telefoon kost.

Maar als je je telefoon ook voor je werk nodig hebt is 't ook al wel een ander verhaal dan wanneer je je telefoon alleen particulier gebruikt.
Een kapotte werktelefoon kost meer geld dan alleen de waarde van de telefoon en dan is het logischer om die goed te verzekeren.
Al is hoeft een bedrijf ook minder op de kosten te letten, die kunnen in principe ook zo een nieuwe telefoon aanschaffen.
Dit is typisch tweakers weer. WhatsApp geeft een prima argumentatie maar omdat mensen het er niet mee eens zijn krijgt hij een -1.
Apple wist natuurlijk vooraf de uitkomst niet. Ik vermoed dat de juridische afdeling van Apple best kansen zag.
Dubbel dom, want nu is er een juridisch precedent en kan iedereen zich daarop beroepen.
Ik vind dit niet meer dan terecht; een nieuw product (in dit geval zelfs met extra AppleCare, wat niet verplicht is) dient gewoon vervangen te worden door een volledig nieuw product, niet door een refurbished apparaat met potentieel hogere kans op een storing.
een nieuw product ... dient gewoon vervangen te worden door een volledig nieuw product
Maar het was helemaal geen nieuw produkt, de ipad was 4 maanden oud.
Als iemand tegen mijn auto rijd en die daardoor helemaal kapot is krijg ik van de verzekering ook geen splinternieuwe auto van hetzelfde model, ik krijg wel het bedrag dat overeenkomt met de restwaarde van mijn auto van zoveel maanden/jaren oud.
Het product was slechts 4 maanden oud. Je hebt dan volgens de rechter ook recht op een vervangend product wat nieuw is. Je hebt in eerste instantie ook geen refurbished product gekocht, dus dan als vervanger opgezadeld worden met een apparaat van onbekende leeftijd en/of staat is dan onacceptabel in mijn ogen. In dit geval is er ook nog extra betaald voor (overbodige) AppleCare, dus dan mag je helemaal verwachten dat je in de watten wordt gelegd.

P.s. Ik heb laatst mijn telefoon kapot gehad (waterschade, dik jaar oud), gewoon spiksplinternieuwe gekregen via de verzekering.
Waarom AppleCare altijd als overbodig wordt bestempeld weet ik niet. Want dat is het zeker niet. En de consumentenrechten, en de aanvullende rechten die je daarop krijgt (voor een flinke smak geld, dat wel), worden altijd keurig beschreven Maar dat is een andere discussie.

In het geval van jouw waterschade is het de verzekering die de nieuwe betaald. Daar heb je dan ook flink premie voor betaald.
Een andere verzekeraar met andere voorwaarden en een lagere premie zou je misschien wel de dagwaarde of een refurbished toestel geven. Die keuze tussen verzekeraars heb je dan gewoon. Lang leve de marktwerking.

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 25 april 2017 09:28]

Is gewoon op de inboedelverzekering gegaan, heb ik niets extra voor betaald (geen losse toestelverzekering). Werd ook volledig niet moeilijk over gedaan.

AppleCare is overbodig, aangezien de wettelijke EU-garantiebepalingen (2 jaar volledige fabrieksgarantie) het overgrote merendeel van de rechten in AppleCare afdekken. AppleCare in de EU is puur upselling en dus extra marge. En, zoals je ziet, geeft het je GEEN extra rechten, aangezien je nog steeds een 2e hands iPad aangeboden krijgt, in plaats van een nieuwe waar je gewoon recht op hebt. Je mag naar de rechter om je gelijk te halen, omdat Apple denkt zelf de regels te bepalen.

Dit is overigens niet de eerste rechtszaak over dergelijke praktijken. Blijkbaar snappen ze het bij Apple niet, of willen ze het niet snappen.

In de VS (1 jaar garantie, daarna vogelvrij) is het een uiteraard ander verhaal. Daar zou ik AppleCare wel meerwaarde durven geven.
Ne, natuurlijk heb je er niet extra voor betaald, iedereen die dezelfde inboedelverzekering heeft betaalt voor die dekking, zelfs al heb je geen telefoon. Maar een goedkopere inboedelverzekering zou bijvoorbeeld de dekking op schade aan gevallen of verdronken smartphones uit kunnen sluiten en daarmee de premie wat omlaag kunnen doen. Dus indirect heb je er wel degelijk extra voor betaald.

Je schat de EU garantiebepalingen overigens wel erg ruimhartig in.
In de eerste plaats heb je het recht op 1 jaar garantie van de verkoper (de fabriek heeft er in de verste verte niets mee te maken)
In Nederland is het wel iets gunstiger voor de consument dacht ik.
Het tweede jaar ligt de bewijslast al snel omgekeerd en daarna is sprake van redelijke oplossingen.

Ik ben het ermee eens dat AppleCare wel wat duur is voor wat je er extra voor krijgt, maar overbodig is het zeker niet.

Nogmaals: Als bedrijf sta je niet boven de wet, en met de marges die Apple heeft mag je de service waar je bijvoorbeeld met AppleCare wel recht op hebt ook als standaard verwachten. In mijn ervaring krijg je die service dan ook vaak gewoon zonder dat je AppleCare hebt. Maar de plichten liggen in de wet verankerd, en het is volgens mij niet verboden om de rechter te laten beslissen hoe die wet precies uitgelegd moet worden zonder dat je als verkoper/producent altijd maar voor sinterklaas aan het spelen bent.
Maar volgens mij maakt de rechtzaak niet duidelijk wanneer dat wel of niet nieuw omet zijn. Alleen dat het in deze zaak met 4 maanden zo is?
Tijdens je garantie periode (2 jaar) heb je gewoon recht op een nieuw device mocht de oude niet te herstellen zijn door Apple (of wie dan ook maar). Geen refurbished device met onbekende leeftijd/staat/gebruiktijd. Ongeacht of je wel/niet AppleCare afneemt.

Dat is wat deze uitspraak vastlegt.

[Reactie gewijzigd door EquiNox op 25 april 2017 09:17]

dat is raar en erg coulant ik kreeg na iets meer dan 8maanden ongeveer 75% terug en dat was nadat ik aannemelijk had gemaakt dat een toestel in tpu case en top merk screenprotector 3 jaar mee moet kunnen.
Met deze (en de vorige) uitspraak had je dus een nieuwe kunnen eisen. Kost wel moeite (naar de rechter), want uit zichzelf gaat het blijkbaar niet.
Mbt je telefoon. Dat is een verzekeringskwestie. Bovenstaand is een garantie kwestie. De fabrikant (of eigenlijk de winkelier) moet je een nieuw werkend product verkopen. (als dat niet het geval is, moet dit bij aanschaf duidelijk vermeld worden, bijv gebruikt product etc). En dat blijkt nu niet het geval.

Dus moet daar alsnog aan voldaan worden. Of de koop moet ontbonden worden en dan krijgt mevrouw haar aankoopbedrag terug.
Dat betreft een schade. Als iemand haar ipad had laten vallen was het ook verzekeringswerk geweest. Nu heeft ze een nieuwe auto gekocht en na 4 maanden stopt de motor ermee. Dan moet de fabrikant dit ook repareren. Mocht de motor niet te maken zijn moeten ze er een nieuwe inzetten. Dan komen ze hoop ik ook niet aan met een blok waar al 100.000 km mee gereden is. :)
Een motorblok slijt van het "aanstaan". Een chip niet (merkbaar). Het enige onderdeel wat slijt in een iPad van het aanstaan is de accu en die wordt altijd vervangen bij een refurbished/remanufactured model.

Wat is er zo erg aan een refurbished model te krijgen als de behuizing en de accu vervangen is. Dat zijn de enige componenten die slijten in een telefoon/tablet? Stel dat jouw iPad een krasje in het scherm heeft, maar op het logicboard een fout heeft, waardoor deze kapot gaat. Heb je dan liever dat ze je iPad uit elkaar halen (met misschien wel kleine beschadigingen tot gevolg, al dan niet zichtbaar) een ander logicboard er in zetten, of een vrijwel nieuw exemplaar krijgt met een gebruikt logicboard, wat handmatig getest is?

Als je een nieuwe iPad krijgt, loopt de garantie van de oude gewoon door, dat is bij een refurbished ook. Je krijgt bij een nieuwe iPad echt geen vernieuwde garantie. Dus een refurbished model geeft je nog eens extra zekerheid ook, want als jouw nieuwe iPad kapot gaat na de garantie periode van je originele aankoop, dan krijg je geen refurbished model meer, dan kun je fluiten naar je garantie. De kans dat een niewe iPad kapot gaat is veel reeeler dan dat een gecontroleerd refurbished model.
Dat is niet geheel correct. Electronica slijt ook alleen misschien wel op een andere manier. Anders zouden electronische apparaten het eeuwige leven hebben en dat is niet het geval. Van sommige onderdelen zijn er zelfs MTBF cijfers zonder dat er ook maar een bewegend onderdeel in zit.
Daarom heb ik er "merkbaar" bij gezet. De accu is eerder dood dan dat er enig ander onderdeel in de iPad het loodje legt door veroudering. Ik vind dit een non-issue. Chips en Flash ram slijten niet door gebruik. Mijn 20 jaar oude Amiga werkt ook gewoon nog. Waarom denk je dan dat het uitmaakt of de SoC in een iPad nu 4 maand, of 12 maand (echt veel ouder kan niet, want dan is er alweer een nieuw model op de markt) oud is? Zelfs al zou die refurb iPad elke dag het hele geheugen hebben gewist en opnieuw herschreven, dan nog maakt het op deze termijnen niks uit en gaat het langer mee dan de accu of het scherm.
En hoeveel 20 jaar oude amiga's werken nog? Er zijn ook auto's die 1.000.000km op de teller hebben staan maar dat is toch meer een uitzondering.

Als voorbeeld: de onderdelen kunnen ook een beetje vochtig zijn geweest door niet direct zichtbare waterschade. Dat zie je niet direct en merk je ook niet direct maar de levensduur kan daardoor ernstig worden bekort.
Bij elke zichzelf respecterende maatschappij krijg je de eerste 3 jaar (maar zeker het eerste jaar) gewoon een nieuwe auto als die niet te herstellen is. Daarnaast is de vergelijking scheef, want het gaat hier om schade die is toegebracht door iemand anders.
Hangt dat niet af van je verzekering wat je wel of niet terugkrijgt?
ok dus het eerste jaar (3 geloof ik helemaal niets van) van een auto is ongeveer 10% van de economische levensduur... een ipad heeft op zijn best een economische levenduur van 24 maanden dus zijn we met 4 maanden 2,4 maand die grens al (lang) gepasseerd.
Dan geloof je het niet en zoek het vooral ook niet op:

http://weblog.independer....ring-nieuwwaarderegeling/
Ze doen het zelfs bij 2e hands auto's.

De eerste 3 jaar na aanschaf krijg je het volledige bedrag terug dat je er zelf aan uit hebt gegeven. (Dus koop je een auto van 9 jaar en die gaat na 2 jaar een 11 maanden total loss - geen opzet natuurlijk) dan krijg je het hele bedrag dat je zelf uitgegeven hebt terug. (Niet bij elke maatschappij, maar wel bij een flink aantal. FBTO bijv).
Als je een gloednieuwe auto verzekerd en deze kapot rijdt in 4 maanden dan krijg je wel een compleet nieuwe. Van een allrisk verzekerde auto van 10 jaar oud niet meer nee.
De beoogde levensduur van iPad is wel dusdanig korter dan een iPad.

Als een auto 16 jaar mee hoort te gaan en een iPad 4 jaar dan is 4 maanden voor een auto hetzelfde als 1 maand voor een iPad. Anders wordt het nóg meer appels en peren vergelijken :+
uitgegaan van een lineaire afschrijving op beide producten. ik betwijfel of dit zo werkt

[Reactie gewijzigd door spank_mojoo op 25 april 2017 14:23]

Het argument is dat ze nooit een goed product hebben geleverd en dat moeten ze herstellen. Engelfriet:

"De rechter trok daar vorig jaar een stevige streep door: als een winkel (hier Apple) een telefoon verkoopt die defect blijkt, dan hebben ze nooit geleverd wat was beloofd, namelijk een nieuwe en werkende telefoon. Die moet nu dus alsnog worden nageleverd ... "
Die vergelijking klopt mi niet; mevrouw heeft haar iPad niet laten vallen maar er is inwendig binnen de garantietermijn iets kapot gegaan. Als bij je auto de radio niet meer opstart binnen de garantietermijn verwacht je dat het ook gemaakt wordt cq dat er een nieuwe radio ingeplaatst wordt. Het gaat dan niet om een relatie met je verzekeraar maar met je leverancier. De rechter heeft nu bepaald dat indien het niet gemaakt kan worden dat dan het hele product nieuw geleverd moet worden. Dus ivt de auto; kan de autoradio niet gemaakt worden, werkt een nieuwe radio ook niet dan zal de gehele auto nieuw geleverd moeten worden..
Met het verschil dat een auto of ipad dat uit zichzelf defect raakt een andere situatie is dan dat een gebruiker gebruiksbeschadigingen veroorzaakt. Een verzekeraar is daarbij verder geen verkoper. Voor beide situaties gelden wettelijk andere plichten. Het recht van een koper is behoorlijk sterk wat betreft het kopen van producten. De verkoper kan heel veel winst maken op een product, maar daar staat wel tegenover dat het product wel gedurende lange tijd voor de koper de zelfde waarde moet behouden zonder toedoen van buitenaf.
Maar een kapot gereden auto door eigen (of andermans) toedoen valt dan ook niet onder garantie. Hier kan een fabrikant niks aan doen. Gaat je auto echter stuk door een fabrieksfout dan moet de fabrikant dit wel degelijk herstellen. Net zoals hier het geval is. De iPad is niet stuk gegaan door val- of waterschade o.i.d., maar door een software iets.

Als na 10000 km de motor uit jouw auto knalt, wil je ook geen gereviseerde motor in je auto krijgen toch?
Na pas vier maanden is de kans groot dat je de aanschafwaarde terug krijgt. Het product is dan nagenoeg splinternieuw en er is nog nauwelijks sprake van afschrijving. Wat betreft je auto voorbeeld heb ik dat zelfs in levende lijve mogen ervaren. Auto gestolen, toevallig precies in week 12, en het volledige bedrag teruggekregen. Vervolgens hetzelfde model teruggekocht (met korting bij de dealer omdat ik zo'n goede klant was _/-\o_ ). Daarna helaas wel nog voor moeten komen omdat de politie vergeten was mijn auto als gestolen te registreren bij de RDW en de overheid is vastgeroest in bureaucratie 8)7

Long story short, ik vind het volledig terecht dat je een product van vier maanden als splinternieuw vervangen hoort te krijgen. Het is van de zotte dat een notabene mega concern als apple zo met garantie loopt te "hobbyen". Het past imho niet bij hun high end imago en komt mij als zeer onprofessioneel en onbetrouwbaar over. Begrijp me niet verkeerd, ik probeer niet apple te bashen, want van andere bedrijven zou ik daar precies hetzelfde over denken.
Ja wel hoor, afhankelijk van welke verzekering heb je bescherming als je nieuwe auto binnen het eerste jaar kapot gaat word het wel volledig vergoed. Juist omdat met auto's je in de eerste paar jaar zoveel afschrijft.
wat soms meer is dan de nieuwwaarde, In België toch
wat een slechte vergelijking, een item wat uit zichzelf stuk gaat en niet te repareren is vs een een botsing veroorzakt door een ander......

Dus als in jou auto de versnellingsbak na 4 maanden de geest geeft door een productiefout dan bel je de verzekering 8)7
Een refurbished of remanufactured item is vaak betrouwbaarder dan een nieuw apparaat. het item is door een specialist behandeld en getest. Defecte onderdelen zijn vervangen en zo is er een betere eindcontrole dan een gloednieuw apparaat.

De wet zegt dat een fabrikant het euvel of tekortkoming van een product moet oplossen. Herstelling is één optie, een nieuwe is een optie, maar een vervangend model is ook een optie. En dat is zelfs de beste optie als de originele onderdelen incompatibel zijn met andere hardware. Dan heb je liever geen hersteld item (met dezelfde werkende maar incompatible onderdeel), of een nieuwe met een incompatible onderdeel met de vraag of die heel is. In dat geval wil je een item met een ander compatible component.

Ik vind het jammer dat een rechter zo'n beperkende uitspraak doet, waarbij ik van mening ben dat de goede man/vrouw te weinig technische achtergrond heeft om de volledige implicaties van zijn of haar uitspraak te bevatten.
Het defecte apparaat was slechts 4 maanden oud. Je krijgt dan een refurbished apparaat terug van onbekende leeftijd en/of staat. Er werd in dit geval zelfs nog extra betaald voor AppleCare.

Dat is in mijn ogen onacceptabel.
Het is geen pak melk waar je de langst houdbare van uit het schap pakt.
Of controleer jij ook altijd alle serienummers van apparaten op productiedatum voordat je een doos uit het rek pakt om af te gaan rekenen?

Het zou moeten gaan om de kwaliteit en staat van het apparaat, niet enkel om de leeftijd. Omdat dat op zich gewoon helemaal niets uitmaakt.
Volgens de wet maakt dat dus wel uit. Je hebt recht op een nieuw apparaat (wat niet meer dan logisch is), niet op een apparaat van onbekende leeftijd/staat en gebruiksduur.

Je vergelijking houdt geen stand.

De klant heeft een nieuw apparaat gekocht, welke niet functioneert zoals Apple het zou moeten leveren. Apple heeft niet voldaan aan de leveringsvoorwaarden (een werkend product). De klant heeft recht op een werkend product zoals eerst verkocht, ergo een nieuw apparaat.

Dit is de 2e keer in 1 jaar tijd dat Apple op de vingers wordt getikt voor deze praktijken. Misschien leren ze er wat van?

[Reactie gewijzigd door EquiNox op 25 april 2017 09:29]

Dat klopt inderdaad. De wet geeft die ruimte blijkbaar niet. En als bedrijf heb je je daar dan aan te houden, dat kopt.
Jij vindt dat 'niet meer dan logisch', ik vind dat helemaal niet logisch.

Zie ook mijn andere reactie (gallery: NovapaX)

Ze zouden de onderdelen ook kunnen testen, concluderen dat het allemaal binnen de kwaliteitsmarges van die desbetreffende onderdelen valt, en gewoon in kunnen voeren in de productielijn voor nieuwe producten, en ik geloof absoluut niet dat dat verboden is. De fabrikant bepaalt namelijk de kwaliteitseisen en -marges van een product.

Als diezelfde fabrikant verklaart dat een vervangend product dezelfde kwaliteit heeft als het nieuwe product zie ik echt niet waar het probleem zit.

Na die eerste keer hebben ze dus de kwaliteitscontrole aangescherpt (of anders ingericht, of wat dan ook) om beter aan te kunnen tonen dat het product inderdaad gelijkwaardig is aan een nieuw product, maar blijkbaar was dat niet voldoende.
Ze zullen daar echt wel over nagedacht hebben en (mede op basis van de vorige uitspraak) juridisch advies ingewonnen hebben. De kantonrechter interpreteert de wet blijkbaar toch nog anders dan hun juridisch adviseurs.

Als bedrijf zijnde zou ik zeker in beroep gaan, ware het niet dat het niet bijzonder lekker voor het imago is.
Daarom zou ik zelfs minder high profile zaak uit gaan proberen met exact dezelfde situatie. Alleen al om het hoge-bomen effect op te heffen.
Apple is al meerdere malen hiervoor op de vingers getikt. Ze geven het programma een andere naam (Remanufactured ipv Refurbished) en gaan door met precies dezelfde praktijken.
Ik vind dit ontwijken van de wet volstrekt onacceptabel. Dat dit het imago van Apple schaadt klopt; daar hebben ze zelf willens en wetens op aangestuurd en is 100% verdiend.

Ik snap daarom ook niet hoe je deze onwettige en consument-onvriendelijke praktijken kan verdedigen. Zelfs met AppleCare krijg je nog 2e hands spullen geleverd van onbekende staat/leeftijd en gebruiksduur.

Gedachtenexperiment : Als ik Apple door Samsung vervang, gelden dan ook dezelfde argumenten en mogen die dezelfde praktijken hanteren, of is dit een geval van cognitieve dissonantie?
Hoezo ontwijken van de wet. De wet zegt dat een gerepareerd of vervangend apparaat geleverd moet worden (Burgerlijk wetboek artikel 7-21). Apple voldoet hieraan. Remanufactured is zelfs beter dan gerepareerd. Maar nee, men wil een nieuwe. Dat staat echter helemaal niet in de wet.
Refurburshed/remanufactured beter dan reparatie is een mening.

Rechter zegt nu, indien niet gerepareerd moet een nieuw gekocht product veravangen worden door een nieuw product niet een remanufactured.

Dit viondt ik een goede uitspraak, want anders mag je in theorie van hetzelfde model de nieuwste productie vervangen door de eerste, immers zelfde product en als fabrikant zegt zit gewoon in onze kwaliteits eisen dan heb je ineens een x jaar oude telefoon terug, waarvan je niet zeker weet hoe lang deze nog mee gaat.
Elke uitspraak kan door winkels misbruikt worden voor maximale gewin.
Jazeker. Ik heb geen ervaring met de service van Samsung, maar als ik daar gewoon een absoluut kwalitatief gelijkwaardig aan nieuw product geleverd krijg zou ik dat prima vinden.

Of bijvoorbeeld die camera-sensor dan al een paar honderd foto's achter de rug heeft zal me wordt wezen. De fabrikant bepaald wat de kwaliteit van nieuwe onderdelen moet zijn. Als het gebruikte onderdeel binnen die marges valt dan is dat gewoon goed.
Als ik dat niet goed genoeg vindt dan moet ik op zoek naar een fabrikant die hogere kwaliteitseis- en/of marge op hun onderdelen hanteert.

Ik vindt dat daarvoor ruimte moet zijn in de wet. Al dat betuttelende gedoe houdt ik niet zo van.
Besef wel dat ruimte in de wet misbruikt kan worden. In dit geval door het hernoemen van je 2e hands product (remanufactured ipv refurbished). Wederom komt er dan weer iemand voor de rechter voor, in feite, precies hetzelfde.

Apple kan blijkbaar niet 'vertrouwd' worden met deze verantwoordelijkheid, aangezien ze telkens weer de grens proberen op te zoeken van het EU-consumentenrecht. In dit geval is dat gebackfired en terecht.

Overigens is Apple niet alleen in deze praktijken, zeker niet.

Gewoon nieuw leveren, altijd dezelfde voorwaarden en superduidelijk en eerlijk voor de consument.
Je kunt je ook afvragen waarom Apple het toestel dan remanufactured noemt en niet gewoon nieuw.

Als Apple het al niet als nieuw beschouwd, waarom zou de rechter dat dan wel moeten doen?
Het is wel logisch, het toestel had nooit verkocht mogen worden
Het voldoet niet aan de eisen die apple zelf stelt
In theorie klopt het dat een refurb beter is, in de praktijk zitten we hier in Nederland met een paar incapabele reparatiebedrijven (Dynafix, Teleplan) die er niets van bakken.

Tests worden niet goed uitgevoerd, en het product verlaat de reparatiehal vaak (niet altijd natuurlijk, maar wel vaak) gehavender dan het binnenkwam. Mijn Sony kwam toen terug, met een speakergrille die letterlijk los in de doos lag. (dat was de zesde reparatie, toestel is al 2x geswapt voor een refurb). Wekt niet echt vertrouwen in de testprocedure, vooral niet bij een telefoon die waterdicht hoort te zijn.

Ik zeg niet dat elke reparatie compleet verklooid wordt, maar om te zeggen dat een refurb beter is dan een nieuwe kan ik niet zo goed inkomen na mijn vele ervaringen met dynafix
Dat is in mijn ogen gewoon reparatie, en geen refurb.
Maargoed, dat is misschien het probleem. Ze moeten denk ik gewoon een definitie van refurbished en remanufactured (of de nederlandse vertaling) op gaan nemen in de wet.

Het enige wat ik kan concluderen uit jouw reactie is dat een returb (door de fabrikant) bijna altijd wel beter moet zijn dan een reparatie door een 'incapabel' reparatiebedrijf.
En daar ben ik inderdaad ook van overtuigd.
Apple zit hier te spelen met naamgevingen. In de praktijk is 'Remanufactured' precies hetzelfde als 'Refurbished'. Die term is alleen maar in het leven geroepen om de vorige uitspraak te ontwijken.

Ik zie niet in hoe je dit kan goedpraten, voor welk bedrijf/merk dan ook.
Daar ging de reactie niet over.
Dat er gespeeld is met naamgevingen kan ik niet beoordelen. Die indruk wordt zeker gewekt, dat geeft ik toe.
Maar ik geloof niet dat ze, zo stom zijn om alleen het naampje te hebben veranderd, ze zullen wel degelijk aan hebben proberen te tonen door beter QA o.i.d. dat het product echt gelijkwaardig is aan nieuw.

Ik begrijp nooit zo goed waarom grote bedrijven ook altijd gelijk grote boemannen zijn. Die proberen ook gewoon binnen alle wettelijke kaders hun geld te verdienen. En dan is het m.i. prima, en zelfs heel goed, dat er af en toe een rechter er aan te pas komt om die wettelijke kaders, rechten en plichten indien nodig nader te duiden.

En als een bedrijf zich bewust niet aan de wet houdt dan is er als het goed is ook nog zoiets als de wettelijk handhaver die dan sancties op gaat leggen.

En als je het steeds niet eens bent met wat de rechter uitspreekt dan is blijkbaar de wet niet zoals jij die zou willen zien. Daar hebben we dan weer de politiek voor, waar je direct invloed op uit kunt oefenen door het stemrecht.

Lang leve de Trias Politca, laten we er zuinig op zijn.
Dat zeker, die scheiding moet blijven.

In dit geval is 2 maal gebleken dat Apple (en anderen, vergeet dat niet) zich niet aan de regels houden. Nu kijken wat er in de toekomst gaat gebeuren.

Moet je nog steeds naar de rechter om je gelijk te halen of wordt er beleid aangepast?
Ik hoop niet dat je weer naar de rechter zou moeten voor een dergelijk geval. De rechter is duidelijk geweest.

Ik weet niet precies wat de wet zegt, en bij welke termijnen andere plichten gelden, maar bij dergelijke gevallen zou het bijzonder slecht zijn als Apple toch nog hetzelfde zou blijven doen. En daar moet de handhaver dan gewoon sancties opleggen,

Echter, als ik deze uitspraak tegen me zou krijgen zou ik zeker in beroep gaan bij een hogere rechter. Want blijkbaar is er nogal wat ruimte voor interpretatie in de wet, anders hadden zet er in de eerste plaats niet mee begonnen.
Er is geen ruimte voor interpretatie, dat is met deze uitspraak wel duidelijk geworden.
Binnen de gestelde termijnen waarin het mogelijk is om de koopovereenkomst te ontbinen moet een vervangend product een nieuw product zijn.
Heel logisch ook want het ontbinden van de koopovereenkomst heeft als resultaat dat je al je geld terug krijgt.
Het gaat hier over Apple. En Apple voert de reparaties etc zelf uit.
Een refurb komt rechtsreeks van Apple, niet van dynafix. Daarom wil je ook een nieuwe.refurbished en geen gerepareerde, wat die laatste komt wel van dynafix.
De refurb komt alleen van apple indien je verkoper de rma ook aanmeldt bij apple. Dat gebeurt doorgaans echter niet, en dan worden ze net als alle andere toestellen naar dynafix gestuurd. Die sturen indien op voorraad gewoon een eigen refurb. Zo was het een aantal jaar terug in ieder geval, apple repareert behalve in-store geen telefoons op grote schaal in Nederland.
Ik ga er vanuit dat er hier sprake is van rechtstreeks contact/aankoop met Apple. Want anders is de verkopende partij degene die jouw toestel moet repareren of vervangen. En dan zit je wel aan de opties "gerepareerd" of "nieuw" vast. Maar dan ga je ook niet Apple aanklagen, maar de winkel waar je gekocht hebt.

/edit: Maar als die refurbished modellen echt van Dynafix komen, dan neem ik alle opmerkingen die ik hier gemaakt heb terug. Een toestel nagekeken door die prutsers wil je echt niet.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 25 april 2017 11:15]

"De wet zegt dat een fabrikant het euvel of tekortkoming van een product moet oplossen. Herstelling is één optie, een nieuwe is een optie, maar een vervangend model is ook een optie"

Als de wet dat zo stellig zou zeggen, zou deze rechtzaak natuurlijk niet nodig geweest zijn. Al het lezen in het shoppingforum hier leert dat er nogal wat uizonderingen en interpretaties mogelijk zijn. Blij dat er eens iemand een zaak gemaakt heeft van deze sitiuatie, verduidelijkt weer het een en ander ;)
Misschien is het belangrijk om te weten waaruit bleek dat het apparaat refurbished was. Soms zijn er lichte krasjes of gebruikssporen. Als ze zelf heel zorgvuldig was kan ik me voorstellen dat ze daar niet blij mee was. Ook al zijn de krasjes nauwelijks zichtbaar, sommige mensen vinden dit erg belangrijk.

Verder begrijp ik je case wel. Als je een fabrikant te makkelijk verplicht om een nieuw vervangend product te leveren drijf je de kosten van een product op.

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 25 april 2017 09:08]

Eens. Het lijkt me dat gekeken moet worden naar wat de klant wil. Die wil een werkend apparaat. Het verschil tussen refurbished en nieuw is niet te onderscheiden en omdat het incompatible kan zijn, gaat de vergelijking met veel andere producten simpelweg niet op. Het feit dat tegenwoordig geen enkele processor hetzelfde van de band af rolt, is een teken dat je hier niet zomaar een nieuw product van kunt maken omdat het allemaal op elkaar aansluit. Zie hoe elke Project Scorpio console straks anders is. En ook een auto kan niet zomaar (snel) nieuw worden geleverd omdat bijna elk model anders wordt geconfigureerd.

Een softwarelicentie vervangen is niet hetzelfde als een telefoon vervangen. En hoewel ik begrijp waarom men een nieuw product eist, lijkt het me toch beter als we meer gaan hergebruiken. Al ligt het natuurlijk op dit moment wel hoe de wet gespecificeerd is en is misschien eerder een aanpassing nodig, dan dat Apple meteen gelijk krijgt in beroep.

Toch blijft de vraag waarom Apple dan niet refurbished toestellen verkoopt als ze er zoveel van hebben en bij klachten (zeker als je potdorie extra én betere garantie hebt aangeschaft) gewoon meteen een nieuw toestel levert.

Ik verwacht dat voor mevrouw dit de laatste Apple-device is?
Een refurb KAN beter zijn maar dat hoeft niet. Er kunnen ook onderdelen inzitten die oud zijn of al een redelijk deel van de levensduur hebben verbruikt. Dat wordt dan het risicootje van de consument. Een refurb is gewoon niet nieuw en remanufactured waarbij oude onderdelen gebruikt worden ook niet.
En hoe kom jij aan die wijsheid dan dat het door een specialist wordt behandeld? en dat er niet weer een onderdeel in komt wat al tijden heeft gedraaid in een ander kapot product?

en in welk geval kan een orgineel onderdeel niet compatible zijn met andere hardware?
apple refurbished/remanufactured zijn niet beter

op Amazon staat het vol negatieve reviews van refurbished producten van Apple
dan is er geen concreet bewijs dat apple kan leveren bij een remanufactured apparaat
ik kan je flesjes lucht verkopen en zeggen dat ik die gevuld heb met lucht van de top van de Mount Everest

hoe zeker kan jij zijn dat ik die daar effectief gevuld heb ?
overigens bestaat er geen remanufactured product, alles if ofwel nieuw ofwel refurbished
een simpele google search wijst erop dat de term "remanufactured" Apple enkel in Europa gebruikt in enkele rechtzaken
nadat ze verboden werden producten te vervangen met refurbished ...
dus Apples strategie was de refurbished producten een andere naam toe te kennen en niets meer


https://www.youtube.com/watch?v=4TZ_ZGCLaiA
https://www.youtube.com/watch?v=ecEPLYbjXXU
Als de refurbised zo goed als nieuw is en niet zichtbaar anders is, ik weet het niet, zolang de garantie geldig blijft zie ik het probleem niet zo.
Je koopt een nieuw apparaat, die gaat vervolgens stuk onder garantie.
Dan is het toch niet meer dan logish dat als jouw nieuwe product niet te repareren valt je een nieuwe ter vervanging krijgt?
Een refurbished apparaat is gewoon niet nieuw en dus voldoet het niet aan de eisen die gesteld worden door de wet.
maar je hebt een 4 maanden oud product, niet eentje die niet bleek te werken toen je hem uit de verpakking haalde,

het is nog eerder logisch dat je naast het max 4 maanden oude (moet immers gelijkwaardig zijn) ook je screenprotector vergoed krijgt (want die is nu onrbruikbaar geworden) dan dat je een 100% nieuw exemplaar zou MOETEN krijgen.
Nee. Je hebt namelijk recht op reparatie van je nieuw gekochte product.
Kan of wil de winkelier dat niet heb je de mogelijkheid om de koopovereenkomst te ontbinden en je geld (alles) terug te krijgen.
En met dat geld kun je dan een volledig nieuw product aanschaffen.

Het is dus niet meer dan logisch dat er bij vervanging door de winkelier een nieuw product word verstrekt, en niet een tweedehandsje.
Je hebt recht op vervanging door een nieuw product; een refurbished apparaat is niet per se nieuw. Dit heeft Apple niet te bepalen.
ik weet niet waar (behalve de mening van deze rechter in deze casus) je je informatie vandaan haalt, maar ik hoop eerlijk gezegt dat de HR in deze anders zal beslissen.

want hoe kun je recht hebben op een nieuw toestel terwijl het jouwe al 4 maanden oud was, stel er zat een kras op het scherm, mag er dan een vergelijkbare kras op zitten (op de zelfde plek) ... ik vind van wel, want bij reparatie zou die er ook nog steeds hebben gezetten.

deze rechter gaat echt aan de realiteit voorbij;

wel vind ik dat er een minimum grens aan moet zitten. een 2 maanden oud toestel zou niet verangen moeten worden door een toestel van anderhalf jaar oud. maar referbs en soort gelijken helemaal uitsluiten is gewoon compleet naast de werkelijkheid...
Hoe controleer je of een refurbished toestel een bepaalde leeftijd heeft? Wat mag dan de maximale leeftijd zijn van dat toestel? Kan Apple garanderen dat het refurbished toestel aan dezelfde eisen/voorwaarden (een nieuw toestel) voldoet zoals in de koop overeenkomst bij aanschaf? Wie controleert dat? Apple zelf? Een externe partij?
Doet die hypothetische kras af aan het feit dat het toestel technisch defect is? Krijg je dan een toestel uit de stapel met een zelfde soort gebruikerschade?

Zoals je ziet, teveel variablen en onhoudbaar.

Nieuw leveren is de beste optie en de consument heeft er recht op. Altijd dezelfde voorwaarden. Prima te verankeren in de wet en super duidelijk.
binnen 6 maanden is het gewoon een ondeugedeijk product (of zelfs langer als er een casus komt van 22maanden), dan was het product met defect verkocht.

Dus zegt deze rechter nu: indien onrepereerbaar vervang het met een nieuw product. (ga ervan uit dat al het geld terug ook mag.

Ik meen in deze draadje gezelen te hebben dat de HR deze casus nooit zal behandelen omdat hij onder het minimale limiet van 1750,- zit.
Je hebt recht op een goed werkend apparaat dus ze kunnen hem ook repareren. Dan heb je gewoon je eigen nieuwe apparaat.
In dit geval was reparatie niet mogelijk. Uiteraard geniet reparatie de voorkeur, ook vanuit milieutechnisch oogpunt.
Volgens mij mogen ze toch ook een apparaat repareren? Dus hetzelfde apparaat maar dan met een nieuw scherm of nieuwe accu?
Anders zou het betekenen dat je bij een nieuwe auto met een kapotte bumper ook een hele nieuwe auto zou kunnen krijgen.
Oude Apple producten worden namelijk niet uit elkaar gehaald voor onderdelen, maar in de shredder geflikkerd met een rendement van hooguit 20% recovery en 80% e-waste.
Hoe denk je dat Apple aan refurbished apparaten komen. Maw. onzin argument.
Als de betreffende defecte iPad2 te refurbishen (repareren) was, dan was dit toch gedaan onder garantie? Of gaat deze defecte iPad2 als refurbished apparaat (met potentieel defect) gewoon weer bij iemand anders geleverd worden?

Waarom kon Apple deze dan niet repareren als ze deze dus wel te repareren viel volgens jouw logica?

Hij verdwijnt gewoon in de shredder hoor.
Nou, dit was vorig jaar ook met een iPhone, maar toen mijn vriendin een kreeg, was niet te zien of het een nieuwe was of een refurbished model. Verschillende keren contact met ze gehad en verwezen naar de rechtszaak, maar dat hielp ook niet. Ze bleven gewoon volhouden dat ze niet verplicht waren een nieuwe te leveren.
Was het dan zo belangrijk dat je op dat moment een 100% nieuwe kreeg? De batterij wordt altijd vervangen bij refurbished producten en als de buiten verder spik en span is kan er verder niets mis zijn ten opzichte van een nieuw model toch?

Het process van Apple werkt ook regelmatig in het voordeel van de klant heb ik zelf al 2x mogen ervaren, de telefoon van mijn ex had wat issues. Haar scherm zou worden vervangen onder garantie die tegen het randje aanzat maar kreeg vervolgens een refurbished mee die er puntgaaf uitzag ten opzicht van die van haar die de nodige krassen bevatte.. Idem voor mijn tante die destijds de iphone 6s heeft met batterij issues, apple was verplicht de accu te vervangen maar in plaats daarvan kreeg ze de mogelijkheid een refurbished direct mee te krijgen die ook toen weer gewoon er beter uitzag dan die van haar..

Het is niet als met een auto dat gebruik/kilometers slijtage betekend, dat is al vaak genoeg bewezen dat het niet zo met chips werkt. Dus als de batterij 100% nieuw is en de buitenkant ook waarom zou je dan anders willen?
Chips kunnen wel degelijk last hebben van slijtage. Kijk maar naar de recente problemen met de Intel Atom C2000 reeks:
https://be.hardware.info/...n-door-fout-in-intel-atom
Kort samengevat: een onderdeel van de chip vertoont onverwacht snelle slijtage waardoor de processor niet meer kan opstarten.
Door een fout van Intel vind ik dan niet een bewijs dat degradatie echt bestaat. En natuurlijk zullen er componentjes op den duur een keer verloren gaan (condensatoren van TV's gaan doorgaans vaker kapot dan de tv zelf) maar aan het einde van de rit heb je het dan niet over 4 maanden, 5 jaar of zelfs 20 jaar.. Mijn 286 doet het nog steeds geheel naar behoren in de originele opstelling, idem voor de 486 DX2 die ik op zolder bij mijn ouders heb gestald, Mijn nes is nog steeds net zo snel als voorheen, oh en mijn iphone 3gs? Draait nog als een zonnetje en zo ook mijn ipod classic 20gb. Allemaal ook geen bewijs dat het niet bestaat maar we hebben het over een product van nog geen jaar oud en zal degradatie dus echt niet aan de orde nog zijn
Dat hij er uitziet als nieuw maakt niet uit. Je hebt recht op een nieuwe, mooi voor je dat een refurbished er als nieuw uitziet maar als iemand een nieuwe wilt heeft die daar gewoon recht op
Je levert een (mogelijk) versleten product aan in binnen de garantie periode maar ver over 'DOA' (dead on arrival) en verwacht een gloedje nieuw product terug. Zo werkt dat toch niet? Dat ze zou zeggen: Ik wil MIJN ipad terug want (reden hier) wil ik nog best snappen.

Aan het einde van de rit heeft ze nu een product terug gekregen in een betere staat dan die ze na 4 maanden heeft ingeleverd (niemand houd hem 100% krasvrij) en behoud de garantie waar ze recht op heeft.

Als ik mijn auto inlever met een probleem, wordt ie gerepareerd, lever ik mijn tv in, wordt ie gerepareerd. Aan het einde van de rit is een IPAD slechts 1 groot logic board, een paar antennes, een paar knoppen, scherm, behuizing en een scherm. Bij reparatie vervangen ze doorgaans de borden niet specifieke chips op een bord (geheel logisch) en voor wat ze het vervangen? Enkel Apple is dus eerlijk om aan te geven dat het om een refurbished product gaat maar bedrijven als Samsung doen dit gewoon even zonder jouw medeweten (Vriend heeft een tv laten repareren, moederbord vervangen, netflix account van iemand uit duitsland stond nog in het geheugen! Moederbord echter aangebonden als nieuw door de officiele ingehuurde monteur)
Hij kon niet meer gerepareerd worden en daarom is die dus door een nieuwe vervangen.
Zo werkt het wel. Apple heeft namelijk in eerste instantie een defect product verkocht, en KAN het gekochte product niet repareren.
De klant wil in deze zaak dus gewoon waarvoor ze heeft betaald, een nieuw en niet defect apparaat.
Dan kan Apple dus niet een tweedehandsje leveren, ze hebben namelijk in eerste instantie al niet geleverd wat was overeengekomen.
je hebt niet zozeer recht op een nieuwe, maar de oplossing voor dit probleem is repareren (en eventueel opsturen) . Dan hoeft er helemaal geen nieuwe vervanging te komen.
Nee, je hebt dus wel recht op een nieuwe.
Daar gaat dit artikel juist over. Heb je het wel gelezen?

Je hebt recht op kosteloze reparatie, of een vervangend product.
Krijg je dat niet kun je de koopovereenkomst ontbinden en krijg je al je geld terug.
Daaruit volgt logischerwijs dat je ook recht hebt op een nieuw exemplaar en niet op een tweedehandsje.
Het probleem is heel simpel, je koopt een nieuw apparaat en die gaat stuk.
De leverancier heeft dus een ondeugdelijk product geleverd en is verplicht dat te herstellen.
Dat kan door reparatie of het verstrekken van een nieuw deugdelijk apparaat.
Aangzien je geen tweedehandsje hebt gekocht is dat ook niet wat je als vervanging mag krijgen.

Aangezien je nooit een deugdelijk NIEUW product hebt gekregen, maar daar wel voor hebt betaald is de leverancier verplicht dat alsnog te leveren.
Onzin...er kan iets kapot gaan in het device zelf, dat betekent niet automatisch dat het een niet-deugdelijk produkt is zoals jij schetst en moet worden vervangen voor een nieuw produkt.

Bovendien, ook al zou je een nieuw produkt krijgen, dan nog loopt je garantie niet langer door dan de initiële aanschafdatum plus de wettelijke twee jaar.

Je garantie schuift dus niet door met vier maanden....

[Reactie gewijzigd door Isheara op 25 april 2017 18:44]

Dat er iets kapot gaat maakt dat het een ondeugdelijk product is.
Lees je alsjeblieft in over wat voor de wet een deugdelijk product is en wat niet.
Volgens de ACM:
Wat is een ondeugdelijk product?

Een product dat niet aan de verwachtingen voldoet die een consument ervan mag hebben, kan ondeugdelijk zijn. Een product is ondeugdelijk als het:

niet (goed) werkt
niet compleet is
beschadigd is
niet werkt zoals door de verkoper of de fabrikant in bijvoorbeeld reclame is toegezegd
niet voldoet aan de opgegeven specificaties
Oftewel, een product dat defect raakt is ondeugdelijk.

En je garantie kan wel degelijk opschuiven, dat hangt er vanaf hoe lang je hebt moeten wachten totdat je een deugdelijk product hebt gekregen.

[Reactie gewijzigd door NemesisWolfe op 25 april 2017 21:19]

je leest niet wat ik typ....het niet-deugdelijk zijn van een produkt betekent niet automatisch dat het moet woorden vervangen door een nieuw produkt.

Als je 4 maanden oude 'defecte' produkt onmiddellijk wordt vervangen door een nieuw produkt betekent dit absoluut niet dat je garantie termijn ook automatisch 4 maanden opschuift.
De wetgever gaat er vanuit dat bij een ondeugdelijk product het defect al aanwezig is op het moment van aanschaf, dus dat je een kapot product hebt gekocht.
Het is dus niet meer dan logisch dat je alsnog krijgt waarvoor je in eerste instantie hebt betaad. Of dat nou na 4 maanden of na anderhalve week is doet er voor de wet niet toe.
En aangezien je het recht hebt om de koopovereenkomst te ontbinden en daarmee dus AL je geld terug te krijgen impliceert ook direct dat het vervangende product nieuw moet zijn, indien reparatie niet mogelijk is.

En inderdaad, als het defecte product direct wordt omgeruild schuift garantie niet op met 4 maanden.
Maar als je 3 maanden moet wachten voordat het probleem is opgelost kan het best zijn dat de garantietermijn opschuift.
En? rechtzaak gestart? Lijkt me dat je die wint op je sloffen. Maar weet je zeker dat die van je vriendin niet gerepareerd was? Alleen als dat niet kan, dan heb je recht op een nieuwe vervanger. Dat begrijp ik uit het verhaal tenminste.
Je start niet zomaar een rechtszaak en dat weet Apple ook. Hier sturen ze ook op aan, aangezien deze vrouw ook naar de rechter moet voordat ze haar gelijk (en recht) kon halen.

Zelfs die extra upselling (AppleCare) was blijkbaar niet genoeg reden om een nieuwe iPad te leveren. Wat een goede service, Apple.
Ze kreeg een vervangend toestel, dat hebben ze aangegeven, maar ze zeiden dat ze niet kunnen zien of het een rfurbished model is of een gloednieuwe. Ik geloof dat natuurlijk niet maar ja. Volgende keer laat ik mij niet meer zo makkelijk afblaffen.
Als ik me niet vergis hoeft Apple niet per se een nieuwe toestel te geven, dit moeten ze alleen wél doen als ze het toestel van de klant niet kunnen repareren. Het is voor Apple natuurlijk veel efficiënter en voor de klant sneller als die meteen een refurbished mee kan krijgen t.o.v. het toestel van de klant te laten repareren. Maar natuurlijk zou ik ook liever een nieuwe hebben :).

Ik verwacht dat je nu de keuze zult krijgen: eigen toestel gerepareerd en weken wachten of direct een refurbished. Dan voldoen ze wel aan de wet, lijkt me. Alleen als ze je eigen toestel echt niet kunnen repareren zullen ze dan een nieuwe toestel moeten leveren.
Waardeloze service voor een premium prijs. Je wordt met klem aangeraden extra garantie en Care te kopen en daarna wordt je genaaid met 2e hands omruilen.
Dat zie ik toch anders. Als ik meteen een refurbished apparaat krijg die in eenzelfde of betere staat is dan mijn kapotte apparaat dan gaat daar mijn voorkeur uit. Dit vanwege de snelheid en je hoeft niet op een vervangend apparaat te werken die je weer moet inleveren. Mits dit überhaupt van toepassing is. (edit: In plaats van te hoeven wachten op een reparatie.)

Maar het beste zou zijn dat de klant de keuze heeft tussen garantie met refurbished en nieuwe apparaten. Zo voorkom je ook een hoop gezeur.

[Reactie gewijzigd door vdvoort op 25 april 2017 10:23]

Een nieuw product pakken uit het magazijntje achter de toonbank kost extract evenveel tijd dan een 'refurbished' 2e hands toestel.

Apple doet niets meer hier dan klanten eerst uitknijpen en daarna naaien met 2e hands goederen die ze als bijna nieuw bestempelen.

En zeg nou eens eerlijk: zou je dat bij andere producten ook accepteren, of allen bij Apple omdat die je een 'premium feeling' geven??
Koelkast van de MM kapot > fijn een refurbished model? Of je koffiezetapparaat?
Auto kapot > doe ook maar een refurbished? Of je 4K HDR TV?

Refurbished is een duur woord voor 2e hands zonder vingerafdrukken. En 2e hands staat voor andermans ellende.
Apple probeert hier met een witte kraag consumenten een poot uit de draaien.
Een nieuw product wel, maar ik doelde op de wachttijd voor reparatie. Het is niet fijn als je x aantel weken zonder apparaat moet overbruggen vandaar dat ik de snelheid benoem van een refurbished apparaat.

Als het om gebruiksvoorwerpen gaat dan zou ik er persoonlijk niet zoveel problemen mee hebben mits de staat hetzelfde of beter is dan mijn huidige product was. Voor Apple producten is het nog makkelijker gezien de waardevastheid van de producten.

Begrijp me niet verkeerd, het moet duidelijk zijn waarvoor je betaalt. Dan is het aan de consument of het wil betalen voor nieuwe of refurbished producten (los van de wettelijke bepalingen). Ik denk dat je op die manier ook een aanzienlijke bijdrage kan leveren aan het milieu doordat je niet meteen een nieuwe apparaat koopt.
Een nieuw product wel, maar ik doelde op de wachttijd voor reparatie. Het is niet fijn als je x aantel weken zonder apparaat moet overbruggen vandaar dat ik de snelheid benoem van een refurbished apparaat.
Het gaat hier toch niet om reparatie?
Ik reageer indirect op jorikc, niet rechtstreeks op het artikel. Hoe dan ook maakt het niet veel uit voor het totaalplaatje.

Apple hoort zich aan de wettelijke garantie te houden maar persoonlijk ben ik voor meer keuze voor de consument. Er zijn denk ik genoeg mensen die genoegen nemen met een refurbished/refactored apparaat.
Ik zie dat toch anders. Buiten je wettelijke garantie van 2 jaar om durft Apple nog extra service te verkopen als 'premium' AppleCare. Prima, maar dan verwacht ik ook 100% in de watten gelegd te worden als klant.

Bij een defect verwacht ik dan ook een nieuw apparaat, niet een apparaat met onbekende leeftijd, gebruik en/of interne staat.

Zulke praktijken zijn niet te verdedigen vanuit de consument gezien.
Helemaal mee eens, echter doel ik op wat anders.

Als ik moet kiezen tussen een apparaat wat gerepareerd dient te worden (dus geen vervanging met een nieuw apparaat). Dan wil ik wel een refurbished waarbij de kwaliteit vergelijkbaar is met mijn huidige apparaat of beter.

Los van de wettelijke garantie zou het mooi zijn als je kan kiezen tussen 'refurbished care' en 'new product care'.
Bij een reparatie hoort een leentoestel, zie Consuwijzer:

https://www.consuwijzer.nl/elektronica/garantie/leenproduct
Ik zou inderdaad graag zien dat er een keuze komt. Ik zie de bui al hangen dat vanaf dat moment veel mensen kiezen voor refurbished, want ja een uur zonder je telefoon, oef dat is zwaar :)

Ik vraag me trouwens wel af hoe Sony dit tegenwoordig doet met de Playstations. Die stuurden ook vaak een refurbished vervanger om de reparatie zo snel mogelijk te doen.
Die keuze is er al, maar de keuze maakt apple ipv de consument.

Ze mogen het natuurlijk altijd aanbieden. Geen rechter die dat fout gaat vinden.
Hele goede uitspraak.
Je koopt een nieuw product. Het gaat kapot en vervolgens krijg je een tweedehandsje.

Het is voor mij ooit een reden geweest om mijn PS3 niet ter reparatie aan te bieden. Ik zou dan ook niet mijn PS3 gerepareerd terugkrijgen, maar ook een refurbished exemplaar.
Ik heb toen een nieuwe PS3 gekocht i.p.v. laten repareren

(maar ik heb dan ook een verschrikkelijke hekel aan tweedehands, voor mensen die dat niet hebben kan refurbished natuurlijk een prima oplossing zijn)
Ik had 'm ter reparatie ingeleverd, de refurbished ontvangen en die op marktplaats gezet. Persoonlijk zou ik geen nieuwe hebben gekocht want als dat de praktijken zijn dan heeft het bedrijf voor mij afgedaan en bevestig je dus eigenlijk dat ze goed bezig zijn.
Hmmm... Dat ik daar zelf niet aan gedacht heb! :-)
Nu heb ik alleen de harde schijf die er in zat verkocht.

Je hebt gelijk dat ik geen nieuwe had moeten kopen, maar ik had nog heel veel ongespeelde games.
Goed dat ik dan maar even reageerde ;) Anders stond het ding maar te verstoffen.
Je verwart tweedehands nu met remanufactured wat praktisch nieuw is. Ik durf te wedden dat een remanufactured in 99% van de gevallen een betere kwaliteit heeft dan het product wat je kocht toen je het net uit de verpakking had gehaald.

Verder ben ik een beetje in dubio. Ik ben blij dat er goede wetten zijn om de consument te beschermen tegen slechte verkoperspraktijken.
Maar in geval richt je je servicetraject zo in dat het functioneel gezien gewoon aan de wet voldoet, maar (imo) bijzonder klantvriendelijk is omdat dingen als 'wel eerst de onderzoekskosten betalen, tenzij het garantie valt, maar dat weet je pas achteraf' en 'over een week hoor je wat we kunnen doen, tot die tijd leen je maar de oude telefoon van je oma' niet aan de orde zijn. Je loopt gewoon de deur uit met een toestel dat beter is dan waar je enkele minuten geleden mee binnen kwam.

Ik vindt zeker dat je als bedrijf altijd aan de wet moet voldoen. Maar als dit soort zeer redelijke oplossingen niet mogelijk zijn dan vindt ik dat de wet aangepast moet worden. De wet moet in mijn ogen het redelijke vangnet zijn, en niet de standaard gaan bepalen.

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 25 april 2017 11:00]

(maar ik heb dan ook een verschrikkelijke hekel aan tweedehands, voor mensen die dat niet hebben kan refurbished natuurlijk een prima oplossing zijn)
Lekker duurzaam.
Ik verkoop wel heel veel tweedehands. En probeer op andere manieren duurzaam te zijn.
Op het moment dat jouw product kapot gaat is het geen nieuw product meer, ik zou dus stellen dat Apple een product moet leveren dat gelijkwaardig is aan het product dat je had nét voordat het kapot gaat (aka, gebruikt). Dit is heel gebruikelijk in de verzekeringswereld (je krijgt de dagwaarde van een product terug) dus vind ik het vreemd dat dat bij garantieverplichtingen anders zit.
Bij mijn autoverzekering krijg ik de eerste drie jaar de nieuwwaarde terug. Pas daarna de dagwaarde.
Dit zou Apple ook kunnen doen: het eerste jaar een nieuw exemplaar, daarna refurbished omdat het defecte toestel dan ook niet nieuw meer is.
Als Apple je een product levert wat binnen de garantietermijn kapot gaat buiten jouw schuld om hebben ze een ondeugdelijk product geleverd.
Je moet ze in de gelegenheid stellen om het te herstellen, kunnen ze dat niet moeten ze je een deugdelijk product leveren.
En aangezien je in eerste instantie hebt betaald voor een nieuw product dien je ook een nieuw product van ze te krijgen.
Dit kan ook gevolgen hebben voor andere fabrikanten. Als je Samsung kapot gaat bieden ze ook een refurbished exemplaar aan.
Begrijpelijke uitspraak. Apple verkoopt zelf 'refurb' (gereviseerd) via hun eigen kanalen:
https://www.apple.com/nl/shop/browse/home/specialdeals

Ze doen dit met korting. Waarmee de waarde van een refurb en nieuw in hun eigen ogen al verschillend is. Mooi dat die mevrouw het tot een rechtszaak heeft laten komen. Zelf zou ik voor zo'n relatief laag bedrag nooit zoveel juridische sores op mijn dak halen en daar rekent Apple natuurlijk op.
Ik denk dat jij het artikel even wat beter moet lezen :) refurbished =/= remanufactured
a) je hebt gelijk, had daarover heen geskimmed. dank.

b) Dat verschil hebben ze juist niet duidelijk kunnen maken aan de rechter. (Is ook niet zo gek, lijkt namelijk alleen maar het kanaal via welke ze verkopen en niet dat er echt iets wezenlijks anders aan de apparaten is).

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 april 2017 10:01]

Het verschil lijkt er juist vooral te zijn, omdat Apple dat verschil zelf maakt. Remanufactured is niet te koop, refurb wel.
De juiste vertaling van refubished is gewoon gerenoveerd, of refurbish opknappen.
Remenufactured is gewoon een verzonnen naam die schijnbaar moet aangeven dat het allemaal wel goed is.

In de praktijk krijg je gewoon een gebruikt toestel dat is nagekeken en indien er defecten waren de onderdelen vervangen zijn door nieuwe werkende onderdelen.

Feit blijft dat refurbished / remanufacturered gewoon betekend dat je een gebruikt toestel krijgt. De rechter heeft gelukkig door alle marketing en namen heengekeken en ziet dat je als vervanging van een nieuw gekocht product een gebruikt product terug krijgt.

De motivatie van de rechter is verder ook nog juist omdat jij nooit kan weten hoe oud de gebruikte toestel is. Een 2 jaar oud toestel kan op dat moment nog goed werken, maar heeft er al 2 jaar opzitten en kan dus sneller stuk gaan.
vooral de batterij begint dan al aardig van zijn pluimen te verliezen..
Wat is het verschil dan? Kan me niet voorstellen dat Apple minder eisen stelt aan de kwaliteit van refurb vs. remanufactured. Dat is marketing speak voor hetzelfde. Als refurb kwalitatief minder zou zijn dan gooit Apple zijn reputatie weg (slechte producten leveren).
NewSpeak blijft NewSpeak.
Accuduur die minder is, stof in de luidsprekers, slijtage aan transistoren. Er is genoeg om er toch achterdochtig van te worden hoor.
Dus Apple verkoopt 2e hands troep zeg je hier?
Ze hadden toch gewoon dat ding kunnen repareren?
Dat lukte niet, danwel het was duurder dan vervangen.
Dat lukte niet, danwel het was duurder dan vervangen.
Uiteindelijk is dit duurder omdat ze nu altijd nieuwe apparaten moeten leveren.
Zoals ik al zei zou het kunnen dat het apparaat simpelweg niet te repareren was. Dan heb je dus geen keus en moet je wel vervangen.

Daarnaast is het zo dat Inkoop =/= Verkoop. Jij denkt wellicht aan een nieuwe iPad voor ¤450. Voor Apple kost dat ding maar ¤200 inkoop. Als een reparateur ¤60 / uur kost (netto loon + belastingen + speciale vergoedingen + sociale premies + werkgeverlasten) en het gaat meer dan 3 uur duren, dan ben je sowieso duurder uit met reparatie. Dan heb ik onderdelen en vervoerskosten maar even buiten beschouwing gelaten voor het gemak.

Ten laatste heeft Apple die afweging van repareren of vervangen natuurlijk gemaakt op basis van vervangen met een refurb/remake. Dan moeten de reparatiekosten nog lager uitvallen om het lonend te maken om te repareren.
Natuurlijk is productie een stuk goedkoper dan verkoopprijs en kun je alleen maar kleine reparaties doen en anders is het al direct goedkoper om een nieuw apparaat te geven. Maar een remanufactured model zoals ze gegeven hadden kost ook misschien nog wel de helft van een nieuw apparaat (uit elkaar halen, onderdelen vervangen voor nieuwe etc) dus hadden ze beter gelijk toen er gezeur was een nieuwe kunnen geven
Welke naam Apple's marketing afdeling er voor bedenkt doet niet echt ter zake lijkt me. Re-nogwat is simpelweg niet nieuw. Klant heeft recht op nieuw, zeker als er extra "garantie" is betaald. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?
Wat ik nu vooral niet hoop is dat Apple standaard gaat zeggen: "Lever maar in, we gaan het repareren.", iets dat hun volle recht is (en plicht, omdat ze een "deugdelijk" product moeten leveren).

Wat ik mooi vind van Apple is dat ze snel zijn met omruilen van apparaten, zij het remanufactured/refurbished. Als dit nu niet meer mag, kan ik me voorstellen dat Apple niet direct een nieuw apparaat zal geven, maar het defecte apparaat zullen gaan repareren, iets waar een paar dagen, of weken, overheen kan gaan.

Best of both worlds zou kunnen zijn dat Apple de keuze laat aan de klant:
1. Reparatie, met een duur van x dagen/weken, maar je hebt dan je eigen apparaat, die werkt.
2. Refurbished apparaat, direct geleverd, niet splinternieuw, maar je hebt wel direct een vervanging.

Je laat dan de keuze aan de klant of deze een "deugdelijk" product krijgt na een aantal weken, of een niet splinternieuw, maar wel "deugdelijk" product, en dan direct.
Waar je bang voor bent zal zo'n vaart niet lopen. Apple kiest gewoon voor de goedkoopste weg. Als de fabricage en transportkosten voor zo'n iPad zeg 200,- zijn (ik heb geen idee wat het is, ik noem maar wat) en het alternatief is reparatie waarbij je 250 euro aan loon en onderdelen kwijt bent, dan zal Apple natuurlijk gewoon alsnog een nieuwe geven.

De klant een keuze bieden klinkt mooi, maar ik denk niet dat je die kant op moet willen gaan. Het komt een beetje over als dwang: 'Ja, als je ECHT wil waar je recht op hebt, jaa.. ja dat kan wel.. Maar dat duurt wel heel lang hoor! Ik zou deze goedkopere nemen, kun je nu meenemen!'.
Op zich heeft de klant nu al de keuze: reparatie of vervanging, (tenzij dat onredelijk zou zijn, maar nakoming is niet zomaar onredelijk. In dat geval is ontbinding de resterende optie). Ook moet het binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper worden opgelost.
dan heeft de klant alsnog het recht binnen de garantie termijn om de koop te ontbinden.
klant mag verwachten dat het binnen redelijke termijn is opgelost.
Ict-jurist Arnoud Engelfriet constateert dat de rechter kort maar krachtig 'nee' zegt tegen de praktijken van Apple: "Bij Albert Heijn krijg je ook een nieuw pak hagelslag als je pak een dag na de verkoop bedorven blijkt. Maar voor telefoons ligt dat kennelijk moeilijker, althans bij Apple." Engelfriet: "De rechter zegt: je kunt de boom in met je mooie woorden: je had al die tijd gewoon een nieuwe en werkende iPad moeten leveren, dus doe dat nu eindelijk eens gewoon. Op straffe van een dwangsom van ¤100 per dag dat die niet geleverd wordt."
Wat een kromme vergelijking. Een stuk technologie is niet vergelijkbaar met een primaire levensbehoefte als eten, in dit geval een pak hagelslag.

Wel goed dat Apple terug gefloten is, want bij andere fabrikanten krijg je wel een nieuw product.
Helaas zijn er ook consumenten die het er om doen en daar is deze uitspraak dan ook weer iet wat discutabel.. Maar voor de echte getroffen consument is het een fijne uitspraak

[Reactie gewijzigd door Helixon op 25 april 2017 09:24]

Ik ken geen enkele fabrikant waarbij je nieuw krijgt. Als de monteur van Dell of HP langs komt voor een NBD-vervanging, dan gaat het altijd om refurbished parts. Pas wanneer drie keer hetzelfde onderdeel is vervangen, wordt er vanuit sales een nieuwe geregeld.
Dat is toch ook zo ongeveer wat er gebeurd is ?
Tuurlijk moet de fabrikant de kans krijgen om het gekochte apparaat te repareren, met onderdelen die naar hun maatstaven voldoen aan de eisen van functionaliteit en levensduur. Als dat niet lukt, i.e.
Pas wanneer drie keer hetzelfde onderdeel is vervangen
of
een euvel dat Apple niet kon verhelpen.
dan heeft de koper recht op vervanging. En dan een geheel nieuw product, omdat het om een defect gaat aan een nieuw product. Zo hoort dat.
Deze regels zijn zo streng om duidelijkheid te verschaffen, zodat kopers weten waar ze aan toe zijn, en fabrikanten geen loopje kunnen nemen met de kwaliteit van hun producten.
Dan heb jij of pech, of je hebt de verkeerde leveranciers/tussenpersoon. Ik heb al meerdere keren een volledig nieuw apparaat ontvangen
Bij pc onderdelen krijg je vaak gewoon een nieuw product of het nu via de winkel is waar je het hebt gekocht of via de fabrikant.
Dan wordt het hoog tijd om je kennis hierover op te halen :) Ik heb zelf bij diverse reperateurs gewerkt van verschillende soorten apparatuur, zowel B2B als B2C en altijd werdt er gerepareerd met nieuwe onderdelen.
Ik weet niet anders dan dat er refurbished apparatuur in terug komt. Dat is maar goed ook, want de belasting op het milieu is daardoor minder.
Ik heb anders van MSI, Gigabyte, Asrock, Asus, WD, Samsung, Kingston, Corsair, Phanteks en vele, vele anderen nog nooit een refurbished product teruggehad; altijd 100% nieuw. Er is wel eens een webshop die hoopt dat je er niets van zegt, maar voor 2e hands goederen kijk ik wel op de V&A.
Apple is de uitzondering in deze. Zij hanteren een belabberd garantiebeleid en betaalde garanties, maar vragen een premium prijs voor hun producten.
Nee bij andere fabrikanten vertellen ze je niet of het een refurbished of volledig nieuw product is, dat is ook door jou op geen enkele wijze te controleren. Apple is in dit geval open en geeft aan dat het een refurbished model is.

Maar welke consument wordt getroffen door een 100% nieuw uitziende en van nieuwe batterij voorziene refurbished iphone? Electronische slijtage 'bestaat niet' (vooral niet op producten die slechts enkele jaren mee moeten gaan) dus wat benadeeld deze mensen?
Dat is onzin. Dus na een paar jaar is ie electronisch versleten maar je durft met droge ogen te zeggen dat electronische slijtage niet bestaat.
Wat is er electronisch versleten dan? een chip heeft geen degradatie over tijd de batterij wel en die wordt vervangen.
Dan zou het met een nieuwe batterij dus allemaal weer opgelost moeten zijn.

Chips kunnen wel degelijk degraderen, Dat gebeurt sneller als ze heet worden en dat is met steeds snellere chips soms een issue. Ook condensatoren worden krap ontworpen omdat de ruimte in de behuizing beperkt is. Bij hogere performance wordt het risico groter.

gelukkig hoeven telefoons niet zo lang mee

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*