Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Verzekeraar mag beschadigde smartphone vervangen door refurbished model

Door , 185 reacties

Het financiŽle klachteninstituut Kifid heeft in een uitspraak bepaald dat een verzekeraar een kapotte smartphone van een consument mag vervangen door een refurbished toestel, indien er een toestelverzekering is afgesloten.

De elf maanden oude beschadigd geraakte Sony Xperia Z5 hoeft volgens het Kifid niet te worden vervangen door een nieuw toestel. Dat heeft te maken met het feit dat de schade wordt gedekt door een schadeverzekering, waarbij zaken in principe niet zijn verzekerd tegen nieuwwaarde, maar tegen vervangingswaarde. Dit wordt volgens de wet gedefinieerd als het bedrag dat benodigd is voor het verkrijgen van een gelijkwaardige zaak.

Op basis hiervan hoeft de verzekeraar de Sony Xperia Z5 enkel te vervangen door hetzelfde type of een toestel met vergelijkbare specificaties, en dus niet door een nieuw toestel. Bij het afsluiten van de verzekering is ook niet afgesproken om af te wijken van de maatstaf om enkel de vervangingswaarde te vergoeden ingeval van een beschadiging.

De consument stelt dat hem tijdens de aanschaf van de Xperia Z5 in de winkel is gezegd dat hij wel degelijk recht zou hebben op een nieuw toestel. Dit heeft hij echter niet kunnen aantonen. Bovendien stelt het Kifid dat het hier ging om een tussenpersoon, waarschijnlijk de winkelier, en voor deze uitspraken van een tussenpersoon kan de verzekeraar niet verantwoordelijk worden gehouden. De consument vindt het onredelijk dat hij genoegen moet nemen met een tweedehands toestel, mede omdat zijn kapotte smartphone pas elf maanden oud was.

De verzekeraar heeft een refurbished toestel van het type Sony Xperia Z3+ aangeboden als vervanging. Daarbij heeft het vervangende toestel alle kwaliteitstesten voor nieuwe toestellen doorstaan en het toestel zou bestaan uit nog nooit gebruikte fabrieksonderdelen. Bovendien heeft de verzekeraar een garantie aangeboden van drie maanden met betrekking tot defecten. Dit alles is voor het Kifid genoeg om te stellen dat de verzekeraar aan de wettelijke eisen voor vervanging heeft voldaan. Volgens het klachteninstituut hoeft de verzekeraar hierbij geen inzicht te geven in de ouderdom en gebruiksintensiteit van de onderdelen van het vervangende toestel.

Deze uitspraak betreft een bindend advies; beide partijen hebben hiervoor gekozen. De consument kan hier niet tegen in beroep bij het Kifid, omdat het reglement van de Commissie van Beroep van het Kifid voorschrijft dat er alleen beroep openstaat, als de vordering minimaal om een schadebedrag van 25.000 euro gaat. De consument kan nog wel naar een reguliere rechter, maar bij een bindend advies van het Kifid zal een rechter alleen inhoudelijk naar de zaak kijken als het Kifid grote fouten heeft gemaakt. Het klachteninstituut Kifid behandelt doorgaans zaken van consumenten die klagen over bank- en verzekeringsproducten, waarbij het bijvoorbeeld in beleggingszaken doorgaans over schadeposten van vele tienduizenden of honderdduizenden euro's kan gaan.

In juli 2016 oordeelde een Nederlandse rechter dat een consument met een iPhone die binnen de garantieperiode gebreken vertoonde, wel een volledig nieuwe iPhone moest krijgen en geen genoegen hoefde te nemen met een refurbished model. Het verschil tussen deze zaak en de Kifid-uitspraak, is het feit dat het bij de iPhone ging om een defect, terwijl het bij de Xperia Z5 ging om schade die waarschijnlijk door de gebruiker is veroorzaakt. Daardoor kon de consument zich bij de Kifid-zaak enkel beroepen op wettelijke bepalingen rondom verzekeringen, terwijl de iPhone-bezitter zich kon beroepen op een andere, gunstigere consumentenrechtelijke bepaling. In april 2017 oordeelde een rechter dat een consument met een defecte iPad Air 2, ook geen genoegen hoefde te nemen met een remanufactured model.

Reacties (185)

Wijzig sortering
Daar trap je toch niet in als consument?

"Kifid behandelt alleen klachten tegen financiŽle dienstverleners die bij haar zijn aangesloten."
Bron: kifid.nl

Kifid is afhankelijk van dienstverleners die bij haar zijn aangesloten, maar stelt objectief te kunnen zijn.... tuurlijk niet! Dit is hetzelfde als woningborg die onafhankelijk bemiddeld voor je als je er niet uitkomt met je aannemer, of een van de andere bekende bemiddelaars.

dit soort partijen zijn niets meer dan een soort verzekeraar met een extra afhankelijkheid van de dienstverleners die ze vertegenwoordigen.

Ze doen altijd een toezegging die veel minder waard is dan je claim waard is en zonder arbitrage/rechtelijk uitspraak krijg je echt geen onafhankelijke uitspraak. Eigenlijk heb je echt een rechter nodig voor een onafhankelijke uitspraak. arbitrage staat tegenwoordig ook al minder goed bekend.

Deze uitspraak heeft helemaal niets te maken met de gerefereerde iphone zaak, totaal ander onderwerp en het huidige onderwerp is niet eens voor een rechter geweest. Dus ook niet iets dat een precedent schept.

Alleen al op het verschil in type telefoon verwacht ik dat de verzekerde bij de rechter zijn gelijk zal krijgen. Maar vreemd genoeg wordt dit niet benoemd door geen van de drie partijen (drie omdat er drie verschillende belangen zijn).

dislaimer: mobiel getikt aan het worden door autocorrectie op mijn nieuwe phone.

[Reactie gewijzigd door 2green op 3 augustus 2017 16:35]

Kifid wordt inderdaad gefinancierd door de aangesloten financiŽle instellingen, maar om dan meteen de gevolgtrekking te maken dat ze niet objectief zijn, lijkt me wel een beetje vreemd.

De reguliere rechtspraak wordt gefinancierd door de schatkist en dus de Staat, maar betekent dat dat rechters in bestuursrechtelijke uitspraken waarbij de Staat een partij is, meteen partijdig en niet-objectief zijn?

In de verschillende commissies van het Kifid zitten soms bijzonder ervaren en gelauwerde juristen; zij gaan hun reputatie vast te grabbel gooien door een zekere partijdigheid tentoon te spreiden? Dit oordeel van het Kifid zal hoogstwaarschijnlijk nauwelijks of niet verschillen van de uitkomst bij een reguliere rechter.

Het voordeel van het Kifid is de laagdrempeligheid, iets wat je niet kan zeggen van reguliere rechtspraak, waar je al snel jezelf genoodzaakt ziet een advocaat in de arm te nemen.

Uiteraard heeft een uitspraak van een rechter meer gewicht; het Kifid geeft in feite ook enkel een advies, al dan niet bindend. De consument koos voor een bindend advies, maar had ook een niet-bindend advies kunnen kiezen en bij ontevredenheid zijn zaak alsnog aan de rechter kunnen voorleggen. Het Kifi hoeft dus helemaal niet het eindstation te zijn.

Er wordt overigens in het veld behoorlijk wat waarde gehecht aan Kifid-uitspraken; dat zou niet gebeuren als die uitspraken zo weinig waard zouden zijn.
Opmerkelijk dat bij verzekeringsrecht op de universiteit wordt onderwezen dat het kifid absoluut niet een verstandige manier is om objectief recht te halen. Hooguit voor consumenten zonder juridische kennis, rechtsbijstand verzekering of recht op gefinancierde rechtshulp. Dit vanwege het kostenaspect. Het kifid wordt dus zeker niet zo zuiver onpartijdig gezien als jij stelt.
Ik ga niet zeggen dat het een baken van objectiviteit is; maar dat is de rechtbank trouwens ook niet altijd.

En op basis waarvan wordt dat op de universiteit gezegd? Dat kan ook maar de mening van ťťn auteur/docent zijn, en op de uni wordt altijd meer neergekeken op dergelijke klachteninstituten in vergelijking met uitspraken van rechtbanken en hoven.

Er zijn genoeg zaken bij het Kifid geweest waar de belangen en de bedragen groot waren; die klagers konden makkelijk de kosten van een normale rechtszaak betalen, maar klopten toch (eerst) aan bij het Kifid. En waarom niet, de rechtbank kan eventueel altijd nog.
Nee dat kan dus niet. Dat is het probleem. Het wordt gezegd op basis van feiten en dubieuze uitspraken. Het komt zelden voor dat in het voordeel van de klager wordt geoordeeld. Zelfs de Consumentenbond vindt dit een opvallend gegeven..
Niet in het voordeel van de Consument? Dat is dus niet waar. De trend is, ook bij het KiFid dat de consument juist steeds vaker in het gelijk wordt gesteld. Je moet als verzekeraar tegenwoordig van goede huize komen wil je gelijk krijgen. De bepalingen in de polisvoorwaarden en op de polis worden steeds vaker in het voordeel van de consument uitgelegd. Of dat altijd terecht is, laat ik maar even in het midden.
Uit het FD, 12 mei 2017

Consument wint zelden bij klachteninstituut Kifid

"Het Kifid heeft vorig jaar 7% minder zaken binnengekregen dan een jaar eerder. 6142 klachten over financiŽle instellingen bereikten het instituut. Er werden ook minder zaken afgehandeld: 3328, een daling van een kleine 8%. In minder dan 10% van de zaken, is de consument in het gelijk gesteld. De daling wordt grotendeels veroorzaakt door een nieuwe werkwijze waardoor geen dubbeltellingen meer voorkomen."
Laagdrempelig klagen en het dan gek vinden dat je niet altijd gelijk krijgt....
Er zijn nu ook een 1000 man voor 50 euro bezig aan een kansloze missie tegen Leen Bakker, de Review sites en radar forms staan vol met klachten, maar dat wil niet zeggen dat die altijd maar in hun recht staan.
Je hebt weinig tijd om je zaak goed voor te bereiden, terwijl de tegen partij miljoenen heeft... in 9 van de 10 gevallen verliest de consument bij de Kifid.
Dit is zeker niet waar, bekijk eerst een de zaken op de website (ze worden allemaal gepubliceerd) voordat je dit soort uitspraken doet. Dat 9/10 zaken door consumenten worden verloren is niet waar, en bij het gross van de zaken waar ze verliezen is het nog terecht ook.
Losse klachten worden niet gepubliceerd, ook al hebben deze keihard gelijk (ook al wordt dat nooit gegeven). Wel wordt een gang naar de rechter ontmoedigd als een dergelijke 'onafhankelijke' club het niet met je eens is.

De meeste mensen gaan niet voor een paar honderd euro naar de rechter, het risico is gewoon te groot.
Definitie kwestie, als een consument akkoord gaat met een bemiddeling die hem minder oplevert dan een gerechtelijke uitspraak gewonnen?

Ik zou zeggen dat jij dan verloren heeft.

Internet en dus ook hun site staan vol met dergelijk voorbeelden.
Weinig tijd en het dat punt van de miljoenen is zeker zo. Dat is altijd een issue bij rechtspraak en in iets mindere mate bij dit soort gezaghebbende klachteninstituten: de partij met de diepste zakken heeft altijd een voordeel.
Het feit dat de rechter de uitspraak van het Kifid zwaar laat wegen (eigenlijk zoals het hof, de lagere rechtspraak behandeld) geeft al aan dat dit niet een wc eend uitspraak zal zijn.
Het zou de schijn van mogelijke partijdigheid verminderen als rechter in iedere zaak waar de Nederlandse overheid een partij is op de loonlijst staan van de EU. Op die manier zullen alleen zaken bij het Europese Hof waarbij de EU een partij is die schijn nog hebben.
Als je de definitie opzoekt van onafhankelijk en dan jouw zin leest: "Kifid wordt inderdaad gefinancierd door de aangesloten financiŽle instellingen".
Dan is toch gelijk duidelijk dat ze onder invloed staan van anderen? En niet volgens de definitie zonder invloed zijn?

Jij bedoeld dat ze pogen onafhankelijk te zijn. Dat is iets heel anders. Ze staan wel degelijk onder invloed en ontkennen dit gelukkig ook niet.

Je moet er maar op vertrouwen dat geen van deze medewerkers en niemand in de leidinggevende hierachie deze invloed ervaren of hun bedrijf voortrekken ongeacht de gevolgen voor hun baan, toekomst en bedrijfsvoering.

Blijkbaar een bedrijf vol met moraal ridders... erg realistisch.

Naar welk veld refereer je nu waaruit die positieve ervaringen komen? Ik hoor en lees heel andere dingen van mensen uit het veld (juristen en rechtsbijstand verzekeraars die zaken hiertegen moeten bekostigen of afkopen).

Dat het oordeel bij een rechter vaak niet zal verschillen betwijfel ik. Zelfs met steun uit de tweaker community was deze zaak waarshginlijk voor een rechter heel anders uitgepakt. Er missen ongelooflijk veel argumenten in voordeel van de verzekerde, waaronder een aantal hier door anderen genoemd.

Je voorbeeld mbt tot wat jij noemt reguliere rechtspraak is netjes gezegd opvallend, je lijkt bijna niet de totstandkoming van ons grondrecht en democratie te begrijpen met dat voorbeeld.
Wat opmerkelijk is, is dat als een verkoper van een (verzekeringsproduct) iets beweerd over de inhoud van het product, en de kkabt hierop het product koopt, dat dit aan de kant wordt geschoven.

Volgens mij zijn er eerder al duidelijke uitspraken geweest van authoriteiten in financiŽle dienstverlening en rechters hoe advies over producten.

Ik baal er zeer van dat Kivid de adviesverantwoordelijkheid van de financiŽle dienstverlener en hun verkoopkanalen naast zich neer legt. Dit is m.i. niet conform de afspraken die hierover gemaakt zijn in de sector.

Een klant die moet bewijzen dat een verkoper iets zei, nee, laat maar bewijzen dat de verkoper dit niet zei.

Of wil je dat klanten voortaan alle gesprekken die ze met een verkoper/adviser gaan opnemen, wellicht ook filmen, omdat ze er niet meer op kunnen vertrouwen dat wat er wordt gezegd later onderdeel is van de overeenkomst, als ze niet kunnen bewijzen wat er is gezegd.

[Reactie gewijzigd door djwice op 4 augustus 2017 12:38]

Kifid is inderdaad een 'wij van WC Eend' organisatie en absoluut niet onafhankelijk.

Punt is alleen wel dat als je gebruikt maakt van de diensten van een aangesloten organisatie die in de algemene voorwaarden hebben staan dat bij een geschil je eerst naar het Kifid moet als je er onderling niet uitkomt. Dat wil niet zeggen dat je als consument hier altijd slechter van wordt, maar wel dat ze kijken naar de belangen van de 'branche' (in aangesloten leden) en niet naar die van de consument of specifiek het individuele eigen lid waar het afwijkt van de norm bij de leden.

Het is vooral een extra hobbel in de gang naar de rechter om je gelijk te halen en pas daar wordt het interessant. Maar die gaan er wel in mee dat je die tussenstap moet maken omdat je die overeenkomst met een aangesloten lid bent aangegaan.

[Reactie gewijzigd door sambalbaj op 3 augustus 2017 17:02]

Kun je een voorbeeld geven? Mij staat namelijk bij dat de rechten van consumenten betreft arbitrage niet ingeperkt mogen worden en dat dus de gang naar de rechter altijd openstaat. Wat wel vaak omgekeerd gebeurd: naar de rechter is nekslag voor de weg naar een geschillencommissie.
De rijdende rechter adviseerde een tijdje geleden aan iemand die problemen had met stichting Utrechts Landschap, om een rechtzaak in Amsterdam te gaan voeren, omdat de Utrechtse rechter voorzitter was van dezelfde stichting.
'want dan verlies je het geheid' was het advies.
Hoe kan het legaal zijn dat een rechter een zaak behandeld mbt een vereniging waar de rechter zelf voorzitter van is?
Dergelijke algemene voorwaarden om verplicht naar het kifid te gaan zijn niet verbindend voor de consument die zijn of haar recht wil halen ( grijze, zwarte en eu blauwe lijst).
Als je je een beetje verdiept had in het Kifid had je geweten dat de stichting onder toezicht van het ministerie van FinanciŽn staat en er waarborgen in de statuten zijn opgenomen over de onafhankelijkheid van de geschillencommissie:
20.3. De leden van de Geschillencommissie oefenen hun functie onafhankelijk en naar eigen inzicht uit en zij aanvaarden geen instructies van wie dan ook over de uitoefening van hun functie.
20.7. Leden van de Geschillencommissie mogen vanaf de aanvaarding van hun functie niet werkzaam zijn voor of enige functie bekleden bij een beroepsorganisatie voor FinanciŽle ondernemingen of bij een FinanciŽle onderneming ten aanzien van wie Klachten ter behandeling aan de stichting kunnen worden voorgelegd. Ook mogen zij gedurende een (1) jaar voorafgaande aan de aanvaarding van hun functie niet in dienst zijn geweest van, of op vergelijkbare wijze werkzaam geweest zijn voor, of enige functie bekleed hebben bij een beroepsorganisatie voor FinanciŽle ondernemingen of bij een FinanciŽle onderneming ten aanzien van wie Klachten ter behandeling
aan de stichting kunnen worden voorgelegd.
20.8. Leden van de Geschillencommissie verbinden zich ertoe gedurende drie (3)
jaar nadat hun functie een einde heeft genomen niet te werken voor een (voormalige) Aangeslotene noch voor een beroeps- of bedrijfsorganisatie waarvan een (voormalige) Aangeslotene lid is of was.
Dat kan best vriendelijker hoor. nou doe je de aanname dat ik iets niet gezien zou hebben en datgenen is ook nog eens een evidente aanname is voor een dergelijk commissie... bijna zoals het regent dus de straat wordt nat. Tuurlijk hebben ze zulke eisen en tuurlijk had ik het gelezen, die commissie staat genoemd als stap 3 oid, tuurlijk lees ik dan wat dat inhoud.

Alhoewel het een mooi verhaal is over hun human resources en het distantiŽren ervn ontstaat hiermee echt nog geen onafhankelijk commissie, hiervoor bestaan wetenschappelijk onderbouwede constructies, zijn zelfs hele wetenschappelijke artiekelen over geschreven, alhoewel niet zo bekend als mintzberg toch een mustread. zie ook mijn vorige reactie op een medetweaker waar ik piepklein stukje in jip en janneke taal uitleg.

Post scriptum, dit nog lost van het feit dat je in deze gehele procedure afhankelijk bent van je eigen ervaring en denkcapaciteiten ls consument. Dus de gemiddelde consument zonder hopelijk enige ervaring op dit gebied neemt het op tegen een partij die hier regelmatig mee te maken heeft. Resultaat in dit geval: Z5 wordt vervangen met een refurbisched Z3+. Dat is niet okay.
Resultaat in dit geval: Z5 wordt vervangen met een refurbisched Z3+. Dat is niet okay.
Waarom is dat niet okay dan? Als in de polisvoorwaarden staat dat je toestel verzekerd is tegen dagwaarde dan ben je daar toch zelf mee akkoord gegaan? Als je je auto in de prak rijdt krijg je bij veel verzekeraars ook niet een splinternieuwe zelfde auto ervoor terug. Waarom zou dat hier anders zijn?

Als je dat wťl wilt, moet je (waarschijnlijk) een duurdere verzekering nemen. Dat is als consument je eigen keuze.
Polisvoorwaarden zijn altijd mooi opgesteld en zijn iets waar je je als consument zijnde mee verbind.

Echter bij het afsluiten van de verzekering wordt de maandpremie gebaseerd op de aanschafwaarde van het toestel (bijvoorbeeld categorie aanschaf 400-450 of 450-500). Het zou dan toch ook fair zijn dat indien de dagwaarde vermindert, je premie ook omlaag gaat? Anderzijds krijg je in het geval van een claim toch ook de dagwaarde om je oren of iets vergelijkbaars? Dat noem ik wel de lusten (premiehoogte hanteren) niet de lasten (consument vervolgens dagwaarde vergoeden).

Maar helaas, daar gaan ze niet in mee. Het voordeel ligt altijd bij de verzekeraar.
Dennis, probeer ook even zelf na te denken voordat je vragen stelt, heb je beiden toestellen bijvoorbeeld in de pricewatch vergeleken? of verder nagedacht wat de nadelen zouden kunnen zijn? Het is toch niet zo moeilijk om je in te leven in onze maatschappij en een idee te hebben bij wat juist is en wat de wetgeving beoogd na te streven?

Een gebruikte Z5 (het duurdere en nieuwer model) is meer waard is dan een gebruikte Z3+, het labeltje refurbished heeft daarop geen invloed. Zelf het feit dat het nummertje twee cijfers lager is heeft invloed op de dagwaarde.

Daarnaast heeft een Z3+ niet dezelfde specificaties:
- mist een vingerprint sensor
- heeft een veel minder goede camera
- geen echte beeld stabilisatie
- een ander ontwerp die je maar net moet bevallen en ouder is (alhoewel cpu en scherm specificaties hetzelfde zijn)

Samengevat: de dagwaarde uitgekeerd krijgen betekend dat je in staat bent een zelfde toestel van zelfde kwaliteit van zelfde leeftijd te kopen een z3 is minder waard dan de dagwaarde.

Een verzekeraar zal dit altijd anders uitleggen, wat betekend dat je altijd moet procederen.
Er zijn voldoende zaken waarin het Kifid in het nadeel oordeelt van de aangesloten financiele dienstverleners. Zelf werk ik voor een grote verzekeraar, en regelmatig komt het voor dat een klacht van een klant leid tot consequenties voor mijn werkgever. Ja natuurlijk verliezen de klagers ook vaak, want tja verzekeraars zijn nu eenmaal goed in het schrijven van polisvoorwaarden en ze houden uitgebreide dossiers bij (zeker bij de duurdere verzekeringen).

Hier een mooi voorbeeld van een recente uitspraak van het Kifid ook inzake een telefoonverzekering:

En tot slot de rest van de toelichting die zij op die website geven die je even bent vergeten te kopieren ;)

"Kifid is volledig onafhankelijk. FinanciŽle dienstverleners hebben geen enkele invloed op de klachtenbehandeling en het inhoudelijke oordeel van Kifid. Ook het bestuur en de directie van Kifid bemoeien zich niet met de behandeling van klachten. De Geschillencommissie moet immers in alle vrijheid onpartijdige beslissingen kunnen nemen. Dit vinden wij zo belangrijk dat dit is vastgelegd in onze statuten en reglementen.

Financiering Kifid

Onze dienstverlening wordt betaald door de aangesloten dienstverleners. De begroting van Kifid wordt gecontroleerd door de minister van FinanciŽn."
Er zijn voldoende zaken waarin het Kifid in het nadeel oordeelt van de aangesloten financiele dienstverleners.
Ik zei nergens dat het kifid nooit in het nadeel oordeelt van de aangesloten (betalende) dienstverleners. Dat zou helemaal treurig zijn geweest.
*bla bla bla eruit geknipt*

En tot slot de rest van de toelichting die zij op die website geven die je even bent vergeten te kopieren ;)
Ik ben niets vergeten erbij te kopieren, kan moeilijke de hele site hier kopieren dus kopieer ik wat relevant is voor mijn opmerking. Ik had ook de gehele website kunnen kopieren, maar wist mij in te houden :+

Jouw kopie/paste actie geeft aan dat je nog niet de overige discussies hier gelezen hebt, lees die eerst en kom dan met jouw inzicht daarop. Ik ga niet iedere discussie opnieuw voeren.

[Reactie gewijzigd door 2green op 3 augustus 2017 23:32]

Ik kreeg het gevoel dat je suggereerde dat het Kifid geen onafhankelijk oordeel uit zou brengen omdat ze gefinancierd worden door de financiŽle wereld. Vandaar mijn opmerking, ze zullen nooit de kant van een bank of verzekeraar kiezen omdat die voor inkomsten zorgen.

Uiteraard kan je niet de hele site erin knippen en uiteraard kies je het stuk dat jou mening onderbouwd. Dat is ook wat ik deed.

En in alle eerlijkheid nee ik heb niet alle 469 reacties gelezen maar ben wel een behoorlijk eind gekomen. Ik wilde puur mijn persoonlijke ervaringen met het Kifid delen. Specifiek dat ik ervan overtuigd ben dat zijn een belangrijke plek innemen in onze maatschappij. Ze zijn een laagdrempelig instituut dat Amerikaanse situaties weet te voorkomen.
Bedankt voor je constructieve reactie. Ik hoop ook dat we Amerikaanse situaties weten te voorkomen.

Het punt waarin we van mening verschillen is dat jij vertrouwen hebt in Kifid en vergelijkbare bedrijven en ik en mijn behoorlijk kennis kring met juridisch geschoolde kennis niet. Zie bijvoorbeeld ook deze reactie van een jurist op dit artikel.

p.s. Het zou heel mooi zijn als een rechter niet langer nodig is, maar vrees dat we betere oplossingen nodig hebben.

p.s. ga slapen trouwens, morgen om 07.00 weer trainen voordat de rest van het gezin van bed stapt.
--Nothing to see here--
Een verkeerde post van mij kon @BramV mij melden, dus @BramV thx voor het melden.
--Nothing to see here--

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 3 augustus 2017 18:38]

Het gaat hier om het verschil tussen garantie en verzekering en niet over hoe fabrikanten reageren op een reparatie. Je vergelijkt appels met peren.
Ik wist helemaal niet dat de Kifid een WC-eend organisatie was! Ik dacht altijd dat ze echt onafhankelijk waren. Interessant. Maw: dit artikel is heel erg suggestief. De betreffende telefooneigenaar kan nog altijd zijn recht halen bij een rechter.
Ik vind het an sich prima dat er een refurbished aangeboden wordt door de verzekering. Wat ik echter apart vind is dat er een ander toestel aangeboden wordt.

Ik zou akkoord gaat met een refurb-vervanger van mijn huidige toestel, maar een volledig ander toestel? Stel, ik heb mijn telefoon bewust uitgekozen op de goede camera, en ik krijg vervolgens een vervangend toestel met een stuk mindere camera, dan voel je je toch ook in de aap gelogeerd.
Dan kun je hem weigeren omdat het geen vergelijkbaar toestel is voor jouw gebruiksdoeleinden.
Maar hoe toon je dat achteraf aan? Er zal toch wel iets van bewijs moeten komen dat je 'm kocht vanwege de camera, en niet bv. vanwege standbytijd of dual sim mogelijkheid. Anders kun je achteraf altijd wel een feature zoeken waarmee elk alternatief inferieur is?
Ik zou eerder bezwaar maken over op het feit dat de Z3+ v.z.i.w. maximaal Android 6 draait en de Z5 die defect is Android 7. Voor Z3+ staat er een planned update naar 7, maar mijn ervaring met Sony is dat als het te lang duurt dit betekent dat deze er niet meer komt.

De duur waarop software updates beschikbaar zijn hebben we al eens besproken op jouw blog, maar ik zou zeggen dat dit belangrijker is dan de exacte hardware. (De Z5 heeft een betere camera, verder vergelijkbare hardware)
Dat is een legitiem punt, maar het punt van @Omega Supreme is zeker ook legitiem. De support periode van de Z3+ is gewoon een stuk korter dan die van de Z5.

De kans dat je, indien het toestel niet kapot gaat, even lang doorkan met een Z3+ als een Z5 is lijkt me niet zo groot. Ik ben benieuwd welke van die 2 Android O krijgt. Ze zijn gewoon niet hetzelfde in veel opzichten, en daarom vind ik de uitspraak erg vreemd.
Ik heb liever een Z3 dan een Z5: de Z5 heeft een over als soc (SD 810). Ik zie dat Xposed voor Android 7.1.1 net 2 weken (wel nog status: experimental) uit is dus dat is gelukkig geen blokkade meer om Android 7 te gebruiken.
Ik moet ook eerlijk zeggen dat als ik een ander model toestel aangeboden kreeg, dat ik het ook niet zou accepteren. Er zit gewoon verschil in de Z3+ en de Z5 en ik vind het fout dat het bij de klant neergelegd wordt dat hij/zij maar moet aantonen dat het geen vergelijkbaar toestel is; de klant moet zich dan helemaal als techneut gaan verdiepen om maar een verschil te vinden om zijn/haar gelijk te krijgen. Dat vind ik de omgedraaide wereld en er wordt gewoon net iets teveel begrip getoond voor het bedrijf dan voor de klant.

Als dit mijn moeder zou gebeuren, en ze zou een minder toestel terugkrijgen dan zou ze dat ook niet accepteren, maar "omdat ze het waarschijnlijk toch niet zal merken", of omdat ze "niet kan aantonen dat de camera net iets beter presteert" wordt het als vergelijkbaar alternatief gezien door het bedrijf en dat is gewoon niet juist.

Als je een gerefurbished Z5 terugkrijgt die 2 maanden ouder is dan dat je eigen Z5 was, of dat deze een andere firmware heeft mits geen bekende gebreken in deze firmware, prima, maar ik vind wel dat de grens moet liggen bij een ander model, mits met de klant samen overeengekomen is.
Het uitgangspunt is dat de verzekeraar moet aantonen dat ze een toestel met vergelijkbare specificaties leveren. De verzekeraar levert ter vervanging een ouder model met minder features als fingerprintscanner en kwalitatief mindere camera. In plaats van op dergelijke objectief te beoordelen verschillen in te gaan (ik lees ze niet terug) verlegt Kifid de focus naar het doorstaan van kwaliteitstesten, dat objectief beoordelen en ouderdom niet relevant zou zijn voor vergelijking en dat er 90 dagen garantie op zit. Ik noem dat schofferend naar de verzekerde. Die betaald een (gewoonlijk hoge) premie voor een objectief meetbare overeenkomst, is recht op objectiviteit kwijt als het aan komt op het aantonen van vergelijkbaarheid en mag volgens Kifid blij zijn dat er een zeer beperkte garantie bij zit waar niet om is gevraagd.

Vergelijkbaar hoort objectief gemeten te worden. Vergelijkbaar is niet hetzelfde als recht hebben op minder en dan een vervangende service opgedrongen krijgen terwijl je voor een vervangend product betaald. Wat Kifid hier uitspreekt is dat je als verzekerde tevreden moet zijn met een product dat aanzienlijke slijtage kan hebben, slechts de komende 90 dagen ongevraagd als service gedekt is en het product inhoudelijk mindere specificaties heeft dan het origineel. Stel het toestel is in een gunstig geval slechts 90 dagen jonger dan kan die 90 dagen garantie misschien worden weggestreept maar zadelt de verzekeraar de verzekerde op met een product dat inhoudelijk aan features waarvoor is betaald minder is dan het origineel. Feit is dat die oudere Z3+ alleen bij toeval slechts 90 dagen ouder kan zijn, er een aanzienlijke kans is dat deze ouder is, als gevolg meer slijtage heeft en de verzekeraar dat niet hoeft aan te tonen. Komt nog bij dat er een aanzienlijke kans is dat beschikbare software updates ook beperkter zullen (het toestel is immers een voorganger van het gekochte model) zijn wat de levensduur nog verder beperkt.

Dat het toestel momenteel door de tests komt zegt niets over acceptabele slijtage. De verzekeraar zou niet hoeven aan te tonen of en in hoeverre de slijtage acceptabel is en voor de verzekerde valt niet na te gaan of er acceptabele slijtage is en het toestel een grote kans heeft om binnen een paar maanden al defect te geraken direct na die ongevraagde beperkte garantieservice.

Als de verzekeraar meent dat het product een vergelijkbare vervanging is dan valt dat redelijk objectief te meten door de Z3+ op de markt aan te bieden en voor een zelfde bedrag te kunnen verkopen voor de prijs van de Z5. Maar ik gok dat de verzekeraar en Kifid er geen behoefte aan hebben om de markt te laten dicteren of het aangeboden refurbished oudere product met die 90dagen garantie evenveel zal opleveren als een Z5.
In dat geval zijn we mooi in de aap gelogeerd. Ik koop high-end telefoons specifiek op basis van bepaalde criteria. Dat kan ik achteraf natuurlijk nooit bewijzen. Of helpt het dan om bij de aankoop op de factuur een reden van aankoop op te geven?
Ja, dat is denk ik de enige manier om het te doen, of in het opmerkingenveld bij een online bestelling of iets dergelijks. Juridisch gezien moet de wederpartij hebben kunnen weten dat dit een essentiŽle eigenschap was voor jou.
Ik vond het vreemd maar toen heb ik het artikel nog een keer gelezen en de reden hiervoor, in deze zaak, is omdat het om een schadeverzekering gaat en niet om een specifieke verzekering voor telefoons.
Volgens mij staat dat er niet. Alleen heb je diverse soorten verzekerings- en/of vergoedingstypen. Het is wel een beetje ingewikkeld allemaal, maar als je verzekert om schade opgelost te krijgen is er verder niet automatisch vastgelegd hoe dat dan opgelost moet worden.

Als ik de uitspraak bekijk is het juist een specifieke telefoonverzekering. Maar als je dan doorzoekt op de voorwaarden van telefoonverzekeringen van 'ACE European Group Limited' zie je o.a. een hit op t-mobile waarin staat dat ze als eerste proberen het apparaat te vervangen door een 'zelfde type toestel of met gelijkwaardige specificaties' en pas daarna kijken of het gerepareerd kan worden.

Wat suggereert, dat ze waarschijnlijk een berg gerepareerde toestellen hebben liggen en die van jou wordt vervolgens gerepareerd en tzt aan een andere klant aangeboden.

De hele discussie is verder natuurlijk vooral wat "vergelijkbare specificaties" zijn, in dit geval zou ik het op de verwachte ondersteuning van de fabrikant gooien (de Z5 is tenslotte de opvolger van de Z3+, niet andersom).
Ik zou zeggen, schrijf een review op Tweakers na een week gebruik. Een inleiding waarin je de telefoon hebt gekocht, dan kun je dit aan de verzekering geven wanneer je telefoon kapot gaat.

Of nog beter, geen telefoon verzekering nemen. Alle clausules maakt dat dit alleen interessant is voor de verzekeraar. Een verzekering zou je alleen moeten afsluiten voor iets wat onbetaalbaar of onmisbaar is. Niet voor een telefoon.
Zou de consument dan ook akkoord moeten gaan met een refurbished iphone 6+ als het oude toestel een iphone 7+ betrof?

Zie:
https://www.phonearena.co...peria-Z3/phones/9550,8764

Overigens vind ik het wel vrij ver gaan voor de consument om een maatregelen bij voorbaat van de aankoop te moeten doen. Wellicht dat dit informatie moet zijn die de consument bij aanvraag van een dergelijke verzekering dient te verstrekken?
Stel ik schrijf in dat veld dat ik dit toestel ontzettend mooi vind, speel ik dan eigenlijk altijd op safe? Immers ziet een Z3+ er anders uit, en kan ik me dan op die opmerking beroepen.
Daarom doe ik niet aan verzekeren... je betaald je blauw en wat krijg je ervoor terug?
Het Kifid die aan de kant van de bedrijven staat...
Ik vraag me af of je in zo'n geval ook de geldelijke waarde kunt krijgen/vragen. Dan kun je zelf op marktplaats/ebay een 2e hands zoeken of bijbetalen voor een nieuwe. Maar dan zal er wel een discussie komen over wat die waarde is...

Voor mij een reden om in ieder geval geen telefoonverzekering te nemen. Niet noodzakelijk omdat ik het oneens ben met het bedrijf, maar omdat zo'n verzekering waardeloos is naar mijn smaak. Immers telefoons zijn vaak behoorlijk persoonlijk en een ander model is dan voor veel gebruikers uberhaupt onaanvaardbaar. Wat dat betreft zijn dit soort verzekeringen denk ik meer voor mensen die een telefoon enkel als een gebruiksvoorwerp zien. Bijvoorbeeld in het bedrijfsleven.

Wat dat betreft zijn dit soort zaken bij autoverzekeringen gelukkig al beter opgelost en kun je ook bij jonge auto's een duurdere verzekering nemen die gewoon de nieuwwaarde verzekert gedurende de eerste periode na aanschaf.
Dat valt nog wel mee.
Deze uitspraak gaat uit van een standaard verzekering waarbij 'vervangingswaarde' is afgesproken.
Als jij behoefte hebt aan een verzekering die beter aansluit bij jouw wensen dan kun je die gewoon afsluiten hoor.
Ik heb bijv. een aparte verzekering voor m'n stereo op de nieuwwaarde afgesloten.
Ik zou naar de notaris gaan om dit soort dingen vast te laten leggen.
Je krijgt een toestel met gelijkwaardige specificaties.
Als de camera van mindere kwaliteit is hoef je het toestel dus niet te accepteren omdat het geen gelijkwaardige specificaties zijn.
Er staat "vergelijkbare specificaties", niet gelijkwaardige. Zou wel ongeveer hetzelfde moeten betekenen, alleen met de camera wordt dat irritant: de specs van camera's zijn MP etc die niet veel invloed hebben... Vergelijkbare specs kan in dat geval betekenen dat de MP hoger is maar de camera slechter.
als je het niet overdrijft zullen ze je wel met een paar alternatieven tegemoet komen
Het klijkt me dat de eigenschappen waarmee de aanbieder actief adverteerde in elk geval het minimum vormen. Dan kun je niet later terugkrabbelen en zeggen dat ze niet belangrijk waren.

Ook de keuze van de klant tussen modelvariaties is relevant. Als de klant een 32 GB exemplaar kocht in plaats van een goedkoper 16 GB exemplaar, dan mag dat ook als een relevante eigenschap worden beschouwd.
Arnoud. Klager had een toestel met nog 13 maanden fabrieksgarantie en krijgt er een toestel met 3 maanden verzekeraars garantie voor terug. Dat kan toch nooit gelijkwaardig zijn?

Fabrieksgarantie is een essentiele eigenschap van een product. Uiteraard niet voor zelf veroorzaakte schades zoals in kwestie, maar wel voor fabrieksfoutjes die juist met name bij smartphones veel voorkomen en opspelen na langere tijd.
Dat hoef je helemaal niet aan te tonen. Een rechter zal oordelen dat hetzelfde vervangende toestel aangeboden moet worden en dat anders in overeenstemming met de consument voor een ander nieuwer/beter toestel gekozen kan worden.
Dit is het vage gedeelte denk ik. Hier - van deze grote grijze wolk - gaan de grote verzekeraars (mis)gebruik maken.

- Vergelijkbaar want het heeft ook een camera?
- Vergelijkbaar want het heeft ook 15 Megapixels?
- Vergelijkbaar want het heeft ook een processor? Of heeft dezelfde aantal cores etc.

Uit het artikel blijkt dat de gebruiker Z5 heeft gehad en een refurbished Z3+ heeft ontvangen als vervanger? En daarover moest hij niet klagen, maar deze 2 toestellen zijn niet vergelijkbaar? Zie https://tweakers.net/pricewatch/compare/447504;460996/

[Reactie gewijzigd door adis op 3 augustus 2017 16:29]

Natuurlijk zijn ze vergelijkbaar. Je kan appels en peren ook vergelijken en dan is de conclusie dat ze verschillend zijn.

De Z3+ heeft dezelfde CPU, maar een 25% lagere kloksnelheid dan wat je had.
De Z3+ heeft een mindere camera dan wat je had.
De Z3+ is van een oudere generatie en zal naar verwachting minder lang updates ontvangen
De Z3+ heeft geen vingerafdruk scanner.

Het enige essentiele onderdeel dat bij vergelijking gelijk uitkomt is het scherm!

Het Kifid is of een oplichtersbende die de belangen van de verzekeraars vooropstelt of volkomen incompetent. Hoe dan ook ben je dus goed de lul met zo'n uitspraak.
Als ze niet vergelijkbaar zijn mag hij het toestel weigeren. Daar komen geen klachten aan te pas. Dat kan pas als een toestel wat hij heeft geweigerd door de verzekeraar wordt opgestuurd en zij in het systeem zetten dat het wel vergelijkbaar is.
Vraag het aan een jurist. Als een voorwaarde niet exact is gedefinieerd in het contract worden dit soort dingen meestal uitgelegd in het voordeel van degene die het contract niet heeft opgesteld.
Ik vind het geen correcte beslissing, want je betaald wel voor de nieuwwaarde van het toestel...
Als je telefoon dan wat overkomt, heb je voor nieuwwaarde betaald, en je krijgt vervolgens een gebruikt / opgepoetst toestel terug. En dan is het nog maar de vraag of het een goed refurbished product is. Vooral bij telefoons komen er vaak problemen voor bij refurbished toestellen.

Je verzekerd je Porsche 911, krijgt schade en vervolgens krijg je een refurbished Lada met 250Pk opgebouwd uit oude misbruikte onderdelen (hier hoeven ze geen inzicht in te geven). Ja de Lada gaat net zo snel, en heeft bijna dezelfde specs als uw Porsche 911.... (gelukkig kun je hier dan wel in hoger beroep gaan gezien het bedrag waar het om gaat, echter gaat die vlieger voor een telefoon niet op).

Ik zou geen genoegen nemen met een ander toestel, je kiest immers voor een bepaald toestel om een reden. Stel je hebt een note om het pennetje en vervolgens proberen ze je een S6 door je strot te drukken... Ja meneer vergelijkbare specs....

[Reactie gewijzigd door Passkes op 3 augustus 2017 16:44]

Ik vind het een idiote beslissing, want je betaald wel voor de nieuwwaarde van het toestel...
Dat is afhankelijk van het type verzekering dat je afsluit. Standaard keren verzekeringen meestal de dagwaarde uit, niet de aanschafsprijs.
Ik zou geen genoegen nemen met een ander toestel, je kiest immers voor een bepaald toestel om een reden.
Dan zou ik als verzekeraar reageren met het uitbetalen van de dagwaarde en een "zoek het dan zelf maar uit" :P
Ik zou ook liever de dagwaarde hebben dan een Z3+ als vervanging voor een Z5, dus dan zijn we er toch?
Het is wel zo, in Belgie toch, dat de herstelling aan je auto niet met nieuwe onderdelen moet. Een vervang bumper kan een oudere opgelapte zijn in verhouding met de leeftijd van je auto. Normaal gezien gaat je verzekering ook elk jaar lager in bijdrage. Behalve het gedeelte voor schade aan derden natuurlijk.
In Nederland blijf je gewoon het volle pond betalen. Je verzekert je auto de eerste twee of drie jaar tegen nieuwwaarde en daarna tegen de dagwaarde. Je blijft echter premie betalen voor de nieuwwaarde van de auto. Idioot systeem, maar zo gaat dat nu eenmaal als je verplicht wordt een auto te verzekeren.
Onzin. Alleen WA is verplicht en dat heeft niets met de waarde van je eigen auto te maken. WA+ of volledig casco wel, maar dat is je eigen vrijwillige keuze.
Ook bij WA blijf je, gedurende het hele autoleven dezelfde premie betalen (uitgezonderd natuurlijk de bonus/malus).
Dat is logisch, omdat de waarde van je eigen auto helemaal niet verzekerd is bij WA, slechts schade die je anderen berokkent.
Ja, maar dat heeft dus niks te maken met de waarde van je auto. Zie reactie stevenh hierboven.

[Reactie gewijzigd door Jape op 4 augustus 2017 14:01]

Kijk voor de grap eens naar wat een WA kost in BelgiŽ, en in Nederland.
Is nogal wat duurder in BelgiŽ!
Ik betaal all-risk voor een vergelijkbare auto wat mijn Belgische collega betaald voor WA.
Heb je ook nagekeken wat ze precies dekken en of er limieten zijn bij uitkering aan slachtoffers en materiele schade ?
In Belgie is die BA verzekering ongelimiteerd qua schadebedrag. Zover ik weet in NL is er enkel een minimum bedrag door wet voorzien.
Ik snap je punt, maar ik zeg toch ook dat je een Porsche 911 zou moeten krijgen als vervanger van je Porsche 911, en niet een Lada? :+
Toen je de telefoon kocht, betaalde je inderdaad de nieuwwaarde. Maar op het moment dat het toestel kapot ging, was 'ie al elf maanden oud. Logisch dus dat je ter vervanging een toestel krijg dat ook een zekere ouderdom heeft. Anders zou je iets beters terugkrijgen (en ik denk trouwens dat je sowieso wel krijgt als je een tweedehands toestel krijgt).
Op basis hiervan hoeft de verzekeraar de Sony Xperia Z5 enkel te vervangen door hetzelfde type of een toestel met vergelijkbare specificaties, en dus niet door een nieuw toestel.
Wanneer er geen updates meer uitkomen voor de Z3+ maar wel voor de Z5, is het geen vergelijkbaar toestel meer lijkt mij. Technische specificaties mogen dan misschien hetzelfde zijn maar functionele specificaties niet.
Dat is het dus geen vergelijkbaar toestel omdat updates ook bij jou keuze voor een toestel horen. op basis daarvan zou je het dus kunnen weigeren.

Wat natuurlijk krom is aan deze zaak is dat telecom verkopers, de tussenpersonen jou van alles vertellen, de meeste mensen de kleine lettertjes niet doorlezen en dus kan de tussenpersoon jou een boel onzin verkopen. Later is het jou woord tegen zijn woord. Alleen met verborgen camera zou je zoiets kunnen filmen en laten zorgen dat als hun jou nieuwe vervanging beloven ze dat ook nakomen.
Maar dan nog is dat niet de schuld van de verzekeraar. De klant zal dan bij de winkel moeten klagen omdat dit hem iets beloofd wat niet waar is.
Klopt en dat zeg ik toch je zal moeten bewijzen dat snelle verkoper in de telecom zaak jou mooie dingen beloofd heeft die helemaal niet waar zijn.

Waar de de verzekeraar wel op kan aanspreken is vergelijkbaar. Dan kan de hardware zijn maar net zo goed de software en updates daarvan. Uiteindelijk koop je een telefoon voor hardware/software en updates zijn onderdeel van software en kan een reden zijn een toestel wel of niet te kopen.
Dat.

Alle beloftes op papier, en anders weglopen. Onwerkbaar, maar het zou wel beter zijn.
Of gewoon het gesprek met toestemming opnemen. Zijn de beloftes opgenomen heb je ook bewijs om ze mee om de oren te slaan. Helaas zijn het vaak de snelle verkopers en mensen denken er niet bij na. Bovendien vaak 2 of 3 pagina's tekst waarin de verzekeraars ook altijd lekker vaag zijn.
Maar die toestemming krijg je niet...
Dat is dus specifieke kennis die niet altijd bij alle partijen aanwezig is.

Je hebt namelijk een legitiem punt, alleen als het niet naar voren is gebracht houdt het op bij beoordeling.
Nee dat is precies wat ik zeg. Prima dat het geen nieuw toestel is, maar ik zou in dit geval als verzekeringshouder een Xperia Z5 refurb willen.

Maar goed, ik heb geen aparte telefoonverzekering, die zit toch al in mijn inboedelverzekering :+
Mag ik even brutaal zijn om te vragen bij welke verzekeraar je zit voor de inboedel? :p

Ik heb zelf nog wel een telefoon verzekering maar wil deze beŽindigen, echter in mijn huidige inboedel verzekering wordt een smartphone niet vergoed. Dit uit ervaring en daarom ik nu een aparte verzekering hiervoor heb afgesloten
Tuurlijk mag dat. Ik ben verzekerd via mijn bank (ABN-Amro).

Misschien dat ze de mobiele telefoon voor nieuwe verzekeringen wel eruit hebben gehaald, geen idee. Maar het bekijken waard natuurlijk :)
Ik zit ook bij de Abn-amro (met alles. Van hypotheek tot gold card) maar kreeg helaas niet zomaar mijn telefoon vergoed toen ik waterschade had. Ik kreeg namelijk een maximum van §250,- uitbetaald en dat was toen juist omdat het een Smartphone was (4maanden oud op moment van claim).

Misschien is dit onlangs aangepast voor nieuwe leden maar in mijn wat oudere polis was dit zo geregeld.

Ik klaag verder niet hoor. Ik ging tenslotte zelf in die water attractie
Tip voor de volgende keer. Neem een zip Lock bag mee. Ik heb er ook altijd 2 mee. 1 voor mijn telefoon. En 1 voor sleutel en portemonnee. 9/10 zijn waterdicht en blijven drijven. En kunnen nog eens een stootje absorberen.
Oh ja dat kan mijn polis ook wel hebben, dat maximum. Maar goed een Moto G is dan ook niet zo duur dat hij over dat maximum heengaat :P
Interpolis (Rabobank) heeft het er in zitten. Recentelijk hebben ze er wel een eigen risico van § 50 opgegooid.
Zij doen verder absoluut niet moeilijk over refurbished etc. Gewoon kosten van reparatie of indien total lŲss vervangingswaarde met wel berekening van hoe oud toestel is.

Ik lees over telefoonverzekeringen eigenlijk altijd negatieve dingen. Wel flink geld lappen maar uitbetalen ho maar. Ik blij dat ik er nooit ben ingetrapt.
Bij een standaard inboedel verzekering wordt het alleen binnenshuis vergoed. Als je hem ergens anders laat vallen dan heb je pech (hier zijn wel weer buitenshuis dekking modules voor bij sommige verzekeraars).
Maar ja wie zal weten of hij binnen of buitenshuis is gevallen?
Dat is dus gewoon oplichting. Maar je hebt wel een punt. Van de week nog bij de NOS en bericht over mensen die de verzekering op proberen te lichten.
Weet je dat zeker? Veel inboedelverzekeringen hebben smartphones en tablets er recent uitgehaald gezien iedereen dat tegenwoordig aan de lopende band liep te claimen.
Bij mij zit hij er in ieder geval nog in. Vriendin heeft 'm twee maanden geleden nog succesvol kunnen claimen (op mijn verzekering) in ieder geval.
Bij centraal beheer zit het er nog in. Vorige week nog een reparatie vergoed gekregen.
Bij de Nationale Nederlanden heb ik hem ook. Het was een extra verzekeringsmodule bovenop de bestaande inboedelverzekering waardoor telefoons, tablets en laptops extra gedekt zijn (je krijgt meer in het geval van schade).
Een zelfde type toestel kan ik nog inkomen... maar een Z5 door een Z3+ is wel ff wat anders.
Dat is hetzelfde als een xbox One vervangen door een ps4.. vergelijkbare Specs, totaal ander ding...
Niet helemaal. Ze zijn hetzelfde merk, in jouw voorbeeld zijn ze andere merken.

Doch, een PS4 als PS4 Pro vervanging krijgen lijkt er net wat meer op. Andere functionaliteit, nadelige specs, etc etc.
Als vervanging BETER is dan zal je niemand er over horen.

Dus je hebt een defecte S7 en je krijgt een refurbished S8....

Maar in dit geval ontlopen ze elkaar amper:

https://tweakers.net/pricewatch/compare/447504;460996/

Aan de andere kant.... als je een verzekering neemt en je bent ter goeder trouw hoop je hem nooit te hoeven gebruiken en mocht het toch zijn dat je zo min mogelijk "gezeur" hebt en niet iets anders te krijgen.

Daarbij heeft het vervangende toestel alle kwaliteitstesten voor nieuwe toestellen doorstaan en het toestel zou bestaan uit nog nooit gebruikte fabrieksonderdelen.

Hoe kan iemand dat beoordelen?

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 3 augustus 2017 16:10]

Als vervanging BETER is dan zal je niemand er over horen.
Hmmm, ik zou toch niet zo blij zijn. I.p.v. Titanium Backup alles te laten terugzetten en nog wat te finetunen zou ik nu een heel toestel opnieuw moeten inrichten en dan pas een backup kunnen terugzetten. En dan nog uitzoeken hoe deze te rooten is.
Ik vraag me af of je toestel verzekerd kan zijn indien hij geroot is, bij meeste fabrikanten vervalt dan je fabrieksgarantie, dus waarom zou een verzekeraar daaraan moeten toegeven.

Met terug zetten van backup, ik ken titanium backup niet, maar ik heb zelf nooit een oplossing gezien dien b.v. settings in app's (b.v. IP + logins van IP cams app) terug zet.
Er zijn in Nederland uitspraken van de rechter dat het rooten van een toestel op zich geen reden mag zijn om garantie te weigeren. Als je daarna overclockt en de boel laat smelten is het natuurlijk een ander verhaal.
Kon alleen dit vinden.
nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 3 augustus 2017 23:53]

Ik snap je Titanium Backup voorbeeld/beperking niet, immers kan ja daarmee backups tussen verschillende toestellen restoren. Doe dat al de laatste 3 of 4 toestellen:
-maak backup (op SD (een vereiste voor mijn toestel keuze))
-root nieuw toestel (een vereiste voor mijn toestel keuze)
-installeer TB
-restore de gewenste applicaties inclusief data

TB backups worden dagelijks gemaakt en gesynced naar backupserver, een eventueel overlijden/kwijt raken is daarmee ook afgevangen.

BTW bij een refurb identiek toestel is het ook mogelijk dat je niet meer kan rooten indien de fabrikant dat niet aanbiedt en de ROM sinds de orginele aankoop voldoende is dichtgetimmerd.
restore de gewenste applicaties inclusief data
Voor de userapplicaties gaat dat vrijwel altijd ja. Maar voor system zaken werkt dat niet altijd lekker tussen verschillende soorten toestellen: contactpersonen moet je als xml terugzetten, wat veel handmatig te corrigeren rotzooi oplevert als je meer hebt dan alleen naam - nummer. Custom phone number velden worden vaak gereset op CUSTOM (all caps), dat soort dingen. En voor system apps geldt hetzelfde.

Je moet dus uitvoerig selecteren en nabewerken i.p.v. sd kaart erin en restoren maar.
[...]

Hmmm, ik zou toch niet zo blij zijn. I.p.v. Titanium Backup alles te laten terugzetten en nog wat te finetunen zou ik nu een heel toestel opnieuw moeten inrichten en dan pas een backup kunnen terugzetten. En dan nog uitzoeken hoe deze te rooten is.
Je kan een Android toestel niet gewoon restoren door 'm aan je computer te hangen waar je laatste backup op staat? Doe ik al jaren met m'n iPhone, enige eis is dat de iOS versie op het apparaat hetzelfde of nieuwer is als de iOS versie van de backup. Ik zou niet weten wat ik anders zou moeten doen als ik straks een nieuwe telefoon haal, afgezien van helemaal opnieuw beginnen :/

Ik zou toch denken dat het grote Google ook wel zo'n systeem heeft, gewoon iets makkelijks waarmee je op je nieuwe toestel de settings en data van al je apps kan restoren a la iTunes.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 4 augustus 2017 10:37]

Niet volledig. Je kunt met een custom recovery wel complete backups maken, maar bij Sony's (ik heb hiermee geen ervaring met andere merken) werken die niet goed als je ze op een ander toestel van hetzelfde type terugzet. Gewoonlijk werkt de camera dan niet meer, hetgeen een softwarematig iets is want na een factory reset werkt hij weer.

En als je niet goed weet wat je doet en per ongeluk de TA partitie overschrijft met die van een ander toestel is het toestel gewoonlijk alleen nog bruikbaar voor reserve onderdelen. :(

Google cloud backup is trouwens iets dat sommige apps (Signal) blokkeren vanwege veiligheids eisen. Hoe goed dat werkt weet ik niet, heb ik nooit gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 4 augustus 2017 11:17]

Klopt, in situaties dat een model niet meer te krijgen is, ook refurb niet, zou je een betere vervanger verwachten. Een stap omlaag (hoe klein dan ook, want inderdaad, de verschillen zijn nihiel) zou ik ook moeilijk kunnen verkroppen.
Verzekering is er dan ook niet om verzekeringnemers te behagen.

Het gebeurd ook als je iets terug brengt naar een winkel en ze voeren die item niet meer.
In dat geval krijg je een nieuwer product of aankoopbedrag. Ik ga uit van een defect, niet gebruikersschade.

En uiteraard is een verzekering er wel om zijn verzekeringsnemers te behagen, het enige doel van een verzekering is ergens van verzekerd te zijn. In dit geval smartphone kapot, ik krijg een gelijkwaardig toestel. Als dat niet het geval is heeft die verzekering natuurlijk ook geen zin. |:(

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 3 augustus 2017 16:54]

Business model van verzekeraar is om haar aandeelhouders te behagen.

Anders zouden we allemaal geld terug krijgen aan het eind van het jaar...

Winkels proberen je af te poeieren als je buiten de eerste maand terug komt.

De enige zaak waar ik nooit problemen mee heb gehad is mediamarkt. Maar die schijnen alles wat terug gebracht word gewoon weg te flikkeren.
Vaak wordt dit gedaan wanneer er een toestel niet voorradig is, om de klant z.s.m. verder te laten gaan. Wij doen dat echter met een vervangend toestel dat beter/duurder is, dus deze snap ik inderdaad ook niet helemaal.

Overigens worden nieuwe toestellen random gecheckt, waarbij refurbs bij het bedrijf waar ik werk de inhoud (nagenoeg) nieuw is en alles gecontroleerd is. Waar je bij een winkel nog een DOA kan krijgen van een nieuw toestel, is dat bijv. in onze situatie niet echt een risico.
Refurbs snap ik inderdaad prima, en hoeft niet slecht te zijn. Maar als ik mijn OP3 kapot zou hebben en ze vervangen 'm met een OP2 ben ik ook niet blij.

(Overigens zou ik de OP5 momenteel ook niet hoeven :+ )
De ervaring die ik hiermee heb is dat het in overleg met de klant gaat.
Het is niet alleen een ander toestel, maar ook nog eens een ouder toestel.... Ik zou daar zeker niet ok mee gaan.

Krijg je voor je Samsung S8+ straks een 'volledig uit nooit gebruikte fabrieksonderdelen bestaande' Nokia 3310. Wel een week standby, dat dan weer wel...... :+
Deze uitspraak betreft een bindend advies; beide partijen hebben hiervoor gekozen. De consument kan hier niet tegen in beroep, omdat het reglement van de Commissie van Beroep van het Kifid voorschrijft dat er alleen beroep openstaat, als de vordering minimaal om een schadebedrag van 25.000 euro gaat.
@Koekiemonsterr ik lees hier dat wel degelijk de gang naar de rechter open blijft, bindend of niet:
Stap 6 In Beroep
Tegen een bindend advies van de Geschillencommissie kunt u nog in beroep gaan bij onze Commissie van Beroep. Dat kan alleen bij klachten met een financieel belang van § 25.000 of meer. Ook kunt u naar de rechter stappen. De rechter bekijkt dan of het advies op een juiste manier tot stand is gekomen en of het voldoende is onderbouwd. Alleen als dit niet in orde is, zal de rechter uw zaak opnieuw beoordelen. Ook de dienstverlener kan hiervoor naar de rechter gaan.

Na een niet-bindend advies van de Geschillencommissie kunt u geen hoger beroep aantekenen bij de Commissie van Beroep. U kunt u uw zaak dan wel opnieuw laten beoordelen door de rechter.
Tegen een bindend advies van de Geschillencommissie kunt u nog in beroep gaan bij onze Commissie van Beroep. Dat kan alleen bij klachten met een financieel belang van § 25.000 of meer. Ook kunt u naar de rechter stappen. De rechter bekijkt dan of het advies op een juiste manier tot stand is gekomen en of het voldoende is onderbouwd. Alleen als dit niet in orde is, zal de rechter uw zaak opnieuw beoordelen. Ook de dienstverlener kan hiervoor naar de rechter gaan.

Na een niet-bindend advies van de Geschillencommissie kunt u geen hoger beroep aantekenen bij de Commissie van Beroep. U kunt u uw zaak dan wel opnieuw laten beoordelen door de rechter.
https://www.kifid.nl/cons...wordt-uw-klacht-behandeld
Goeie, ik heb het nog even nagezocht. Het Kifid zegt het volgende op de eigen website:

Bent u het niet eens met een bindend oordeel? Dan kunt u de rechter vragen om het oordeel van Kifid te controleren. De rechter zal het oordeel alleen opzijzetten als Kifid grote fouten heeft gemaakt. Gaat de zaak over §25.000,- of meer? Dan kunt u ook naar de Commissie van Beroep van Kifid. Die behandelt de zaak dan helemaal opnieuw.

Kortom, ja, bij een bindende uitspraak kan je nog naar de rechter, maar dat zal 9/10 keer op niets uitlopen. In principe zijn uitspraken van het Kifid goed onderbouwd en zullen er geen grote fouten in zitten, dus zal de rechter er niet inhoudelijk naar kijken en sta je dus ook bij de rechter met lege handen.
Leuk dat de Kifid dat zegt, maar je kunt ook gewoon een rechtzaak aanspannen tegen de verzekeraar. Waarom zou je een rechter vragen voor een evaluatie van een Kifid zaak, dat lijkt mij niet logisch.
Kifid is zeker niet onpartijdig bevonden door juristen.

Zie hierhttp://www.telegraaf.nl/d...vet_van_onvermogen__.html

En dat is zeker niet het enige artikel. Het kan ook niet onafhankelijk zijn. Hierboven lees ik dat bekende juristen dat wel vinden. En dat zij hun naam niet zouden verbinden aan dubieuze instanties. Advocaten doen niet anders dan degene verdedigen die hen betaald.
edit: O ik had gemist dat het een ander toestel was

Een z3+ is wel echt van veel mindere waarde/prestaties dan een Z5, als het nou een refurbished Z5 of in ieder geval generatiegenoot was geweest...

[Reactie gewijzigd door jelcon op 3 augustus 2017 16:04]

Op 18 november 2016 heeft de
Claimafhandelaar Consument bericht dat zijn claim is goedgekeurd en dat hij recht heeft op
een vervangend toestel, maar dat hetzelfde type toestel op dat moment niet meer voorradig
was. De Claimafhandelaar heeft daarbij een toestel van het type Sony Xperia Z3+
aangeboden als vervangend toestel.
Ik dacht ook achteruitgang dus ik ben de specs gaan vergelijken. Beide toestellen hebben verder 5,2"scherm 1080p, zelfde SOC (snapdragon 810), LTE-A, zelfde hoeveelheid geheugen. Specificaties lijken redelijk gelijkwaardig. Back-camera op Z3+ heeft minder megapixels maar dat hoeft niet te betekenen dat camera slechter is, kan zelfs beter zijn.

Verder hebben beide Android 7 update en is de introductiedatum 2 maanden verschillend (juni en september 2015) dus qua ondersteuning scheelt het ook niet veel.
Verrek, je hebt gelijk ja, en de Z5 is nog goedkoper op het moment ook... Wat apart, sony heeft dus 2 vrijwel identieke modellen in de lineup
Dit is slecht nieuws voor de consument. Mijn broers S7 werd ook net pas gestolen. Hem werd een nieuwe beloofd als dit zou gebeuren maar ik vraag me af wat er nu gaat gebeuren? :|
Dat hangt waarschijnlijk af van waar de S7 is gestolen en dus het type verzekering, voor zover het daadwerkelijk onder een polis valt. En het hangt natuurlijk ook af van de specifieke voorwaarden van de polis.

Gestolen uit de woning? Dan valt het onder een eventuele inboedelverzekering en dan zal er wel sprake zijn van nieuwwaarde i.p.v. vervangingswaarde. Echter, is ie gejat op een vrijdagavond in de kroeg, tja, dan zal het, mits gedekt door een andere polis, waarschijnlijk de vervangingswaarde worden.
Laten we het eigen risico ook niet vergeten :)
Ik denk dat het toevallig altijd bij de polis is met de beste dekking :-)
Verzekeringen zijn er voor risico's die je zelf niet kunt dragen. Maar een smartphone die je niet kunt betalen is bij voorbaat te duur.
Helemaal mee eens. Ze moeten die dingen ook uitsluiten bij de inboedelverzekering. Daar wordt zoveel mee gerotzooid. Dat betaal ik er lekker bij.
Tja als de som van de kosten groter is dan de opbrengst overleeft een verzekeraar natuurlijk niet. Dus lijkt me vrij logisch dat het bedrijf aan je wil verdienen. Net als de bakker om de hoek dat aan me wil. De harde waarheid ontgaat me hierin compleet.
Als ik zie hoe vaak mensen hun scherm kapot hebben, dan begrijp ik wel waarom ze een verzekering hebben, of hoe vaak hun toestel 'gestolen' is (ik zeg tussen haakjes want van genoeg mensen is het niet gestolen, maar zijn ze em gewoon verloren.)

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 3 augustus 2017 16:23]

Als je een beetje normaal met je telefoon omgaat, gebeurt dit hooguit 1 keer per jaar? Kosten voor een nieuw scherm zijn rond de 300 euro gok ik? Dan vind ik een verzekering het niet waard nee. Hoe je het went of keert, ze verdienen aan je.
Beetje rare vorm van normaal dan, ik heb in de 7 jaar dat ik nu smartphones gebruik nog nooit een kapot scherm gehad. En nee ik gebruik geen screenprotectors of speciale veilige hoesjes.

Wel zie ik dat mensen die hun toestel zelf los kopen (in mijn omgeving iig) wat fatsoenlijker omgaan met hun telefoon dan mensen die het 'maar' bij een abonnement in hebben.
Ik een keer, met mijn 3 maanden oude S4. Daar kon ik nog mee werken, dus niets aan gedaan. Enkele maanden later werd ik geselecteerd om mee te doen met de VoLTE-pilot van KPN en mocht ik de S6 houden. De S4 doet met gebarsten glas nog dienst als router. Maar heb dan ook eigenlijk altijd goede hoesjes om mijn telefoon die m goed beschermen. Kost een paar centen, maar niet zoveel als een verzekering.

[Reactie gewijzigd door Miglow op 3 augustus 2017 20:41]

Je hebt wel door dat de tijd van waarheid en feiten inmiddels voorbij is, toch? :X

Niettemin heb je gewoon gelijk. Als er kleine lettertjes zijn dan zullen verzekeraars er vrijwel alles aan doen om maar niet uit te hoeven keren.

Uiteraard is het niet raar dat ze niet over de kop willen gaan door meer uit te keren dan ze binnenhalen. Uiteraard is het ook niet raar dat ze redelijke beperkingen opleggen (met dank aan mensen die bijvoorbeeld voor de zoveelste keer hun telefoon expres laten "vallen" of "jatten") maar als je de winstcijfers van verzekeraars ziet hoef je echt geen medelijden met ze te hebben.

Het probleem is niet dat ze willen voorkomen dat ze over de kop gaan ... het probleem is dat het private bedrijven zijn die als -enige- doel maximale winst hebben. Het grote probleem waar de hele economie en maatschappij door naar de knoppen gaan.
Dat is het doel van elk bedrijf, geld verdienen. Primaire taak van een verzekeraar is je verzekeren. Er bestaat een code of conduct voor verzekeraars, probleem is dat niet elke verzekeraar zich daarbij aansluit en vooral de kleinere spelers met consumptieverzekeringen.
Primaire taak blijft geld verdienen, anders kunnen ze je niet meer verzekeren.
Doel is om iets van je leven te maken, primaire taak niet sterven,
dus primaire taak is iets van je leven te maken anders kan je sterven?
of
Verkoper heeft als doel meer omzet draaien, primaire taak klanten opbellen en meer producten verkopen,
dus primaire taak is meer omzet draaien anders kan hij geen klanten meer opbellen en meer producten verkopen?

Btw een verzekeraar is op zich ook eens verzekerd bij andere verzekeraars voor bepaalde omstandigheden.

Natuurlijk is het doel van een verzekeraar winstgevend te zijn door meer producten te verkopen en minder uit te betalen door bepaalde uitzonderingen op te leggen.
Je kan jezelf dan nog voor die uitzonderingen verzekeren als je dat wenst. Dan zijn we weer rond en is het dus zijn taak om je te verzekeren. Een verzekeraar werkt ongeveer als een piramide schema.

[Reactie gewijzigd door eYaTed op 3 augustus 2017 20:13]

Hoe zit het in deze met de garantie? Het toestel was 11 maanden oud, op dit toestel zat op dat moment dus nog 1 jaar en 1 maand garantie. Uiteraard kan de beste gebruiker geen aanspraak maken op deze garantie omdat de schade zelf veroorzaakt is, maar het refurbished toestel heeft een ander serienummer dan het serienummer op de aankoop bon van het originele toestel.. Nogmaals, hoe zit het dan met de resterende garantie..?
de verzekeraar had een garantie aangeboden van 3 maanden...dus de rest zal wel vervallen...

Ik sluit me aan bij de rest; ik vind het niet raar dat een 11 mnd oud toestel niet zomaar wordt omgeruild voor een spiksplinternieuwe. Zeker met telefoons is het wel heel verleidelijk om 'm 'per ongeluk' te laten vallen als je een nieuwe wilt.
Alleen een Z3+ ipv een Z5 is niet evenredig. Er is al gezegd; de specs zijn niet gelijk en de functionaliteiten zijn niet hetzelfde (b.v. de Z5 heeft vingerafdruk scanner, de Z3+ niet).
Dus ze zijn niet vergelijkbaar...

Aan de andere kant idd een gevaarlijke uitspraak.
De verzekeraar kan dus ook een chinees 'gooi en smijt' merk aanbieden ipv je premium telefoon, alleen op basis van specs zoals hoeveelheid geheugen, snelheid, etc (en dus niet op kwaliteit van de onderdelen)...
Ik denk dat die garantie sowieso al vervallen is omdat het defect geraakt is door eigen toedoen.
Ik weet dat Asurion (in Nederland partner van KPN voor toestelverzekering) opnieuw 2 jaar (aankoop)garantie biedt.
De Z3+ heeft lagere specificaties dan de Z5, terwijl er in de tekst staat dat de consument recht heeft op een toestel met dezelfde specificaties. Daar voldoet de Z3+ dus niet aan omdat hier een oudere processor in zit en een andere camera in zit en geen fingerprint reader heeft.

[Reactie gewijzigd door snefkens op 3 augustus 2017 18:14]

Hoezo een oudere processor? In beide zit een SD810.
andere proc misschien niet, maar ik neem aan dat een Z5 toch een tikkie beter is dan een z3?
Je hebt gelijk! Ik was in de war met de Z3 die heeft namelijk een 801 als processor. Maar als je de telefoons gaat vergelijken dan zijn er wel een aantal verschillen. O.a. de camera, lage MP en een andere sensor. Er zit ook geen fingerprint reader op de Z3+, zie: http://www.gsmarena.com/c...Phone1=6878&idPhone2=7534
Zelfde soc, andere clockspeed. i5-6400 vs i5-7500 bijna :)

Edit: beter te vergelijken met een overclock chip eigenlijk

[Reactie gewijzigd door P3ctor!Q op 3 augustus 2017 17:11]

De consument stelt dat hem tijdens de aanschaf van de Xperia Z5 in de winkel is gezegd dat hij wel degelijk recht zou hebben op een nieuw toestel. Dit heeft hij echter niet kunnen aantonen. Bovendien stelt het Kifid dat het hier ging om een tussenpersoon, waarschijnlijk de winkelier, en voor deze uitspraken van een tussenpersoon kan de verzekeraar niet verantwoordelijk worden gehouden.
Bizar. Het gaat hier 'maar' om een telefoon. Het is toch de verstrekker van de verzekering die toestaat hun product door te verkopen, dat zou ook verplichtingen op moeten leveren voor de verzekeraar.
Ik had ditzelfde probleem met mijn hypotheek. Daarbij werd mij door de tussenpersoon vertelt dat ik korting zou krijgen op de rente wanneer ik een rekening zou openen bij de betreffende bank. Achteraf bleek dat ik mijn salaris zou moeten laten storten op die betreffende rekening, wat ik dus helemaal niet van plan was.
Daarbij vertelde de tussenpersoon mij dat zij getraind waren door iemand van de bank over de regels en dat zij letterlijk hadden gezegd dat het niet nodig zou zijn om je salaris op de rekening te laten storten.
Ik heb gedreigd met een stap naar Kifid wanneer zij dit niet onderling voor mij op zouden lossen, dat was voldoende aangezien ik de uitspraak van de tussenpersoon op e-mail had staan.
dat was voldoende aangezien ik de uitspraak van de tussenpersoon op e-mail had staan.
En daar zit het hem dus in. Uit het artikel:
De consument stelt dat hem tijdens de aanschaf van de Xperia Z5 in de winkel is gezegd dat hij wel degelijk recht zou hebben op een nieuw toestel. Dit heeft hij echter niet kunnen aantonen.
Mondelinge afspraken zijn leuk, maar zolang je niks kan aantonen heb je gewoon geen poot om op te staan en verkopers kun je gewoon niet vertrouwen buiten wat op papier staat.

Dit is niet bedoeld als sneer naar verkopers, zij doen ook gewoon hun werk, maar iedereen kan fouten maken en als die sale/bonus/target in zicht is, zegt de verkoper misschien uit gemak wel eens iets gewoon om maar antwoord te geven. Maar wat op papier staat is leidend en als consument moet je hier gewoon waakzaam voor zijn. Maar goed als consument behoor je ook gewoon je voorwaarden te lezen, alvorens je ondertekent....


@Abom Jazeker ken ik die ;-) Maar mensen kijken mij ook altijd raar aan wanneer ik doodleuk, op m'n gemak de papieren echt begin te lezen. En inhoudelijke vragen m.b.t. voorwaarden snappen verkopers vaak echt helemaal niks van, zijn ze niet gewend. Maar goed, als ze iets zeggen wat niet strookt met het contract, mogen ze dat ook schriftelijk kenbaar maken, anders komt mijn handtekening er niet op. Als consument moet je soms gewoon op je strepen gaan staan. Kan prima netjes en zakelijk, maar als die "business first" regels vind ik soms niet eens zo heel erg. We kunnen allemaal lezen, dus die moeite mag je als consument best nemen. Zeker als je een (meerjarig) contract aangaat.

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 3 augustus 2017 16:48]

[...]
Maar goed als consument behoor je ook gewoon je voorwaarden te lezen, alvorens je ondertekent....
Ken je die South Park aflevering over die iTunes agreement? :) Niemand leest die meuk...ik had dat wel gedaan bij mijn hypotheek, want dat is toch iets anders dan een telefoon, en vandaar dat ik die specifieke vraag stelde.
Af en toe vind ik dat wij ook hier in de EU te veel van die Amerikaanse "business first" regels krijgen...maar de schadevergoedingen zoals die in Amerika zijn hebben we dan weer niet.

[Reactie gewijzigd door Abom op 3 augustus 2017 16:21]

Inderdaad vreemd. Zou de verkoper niet moeten aantonen dat hij het niet heeft gezegd? De koper bevindt zich door de zienswijze van het kifid in een nadelige positie. En komt daardoor inderdaad over als een wc-eend organisatie.
Eerlijk gezegd vind ik dat de consument hierbij ook gewoon verantwoordelijkheid heeft om simpelweg de polisvoorwaarden door te nemen, dat is immers het product. De verkoper kan nu overigens ook stellen dat hij bepaalde beloftes helemaal niet heeft gemaakt en de klant heeft er zelfs voor getekend, dus wat jij voorstelt kan de verkoper gewoon. Had de klant maar moeten lezen, zo moeilijk is dat niet.

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 3 augustus 2017 18:07]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*