OM klaagt mannen aan voor computervredebreuk om fraude met digitale bonnen

Het Openbaar Ministerie heeft twee mannen aangeklaagd voor verschillende misdrijven, waaronder computervredebreuk. De mannen worden ervan verdacht groothandelvouchers te hebben omgeruild voor digitale cadeaubonnen van webwinkels.

Volgens het OM gaat het om twee mannen van 23 en 20 jaar, die allebei uit Den Haag komen. Ze zouden in de systemen van een groothandel onrechtmatig vouchers hebben aangemaakt. Die moesten eigenlijk in kerstpakketten terechtkomen en konden omgeruild worden voor digitale cadeaubonnen. De mannen verkregen deze bonnen met de vouchers en ontvingen ze via e-mail. De zaak kwam aan het licht toen verschillende mensen de bonnen uit hun kerstpakketten niet konden verzilveren, aldus het OM.

In totaal zouden de mannen 1554 bonnen hebben besteld, die samen een waarde hadden van tegen de 100.000 euro. Ze worden verdacht van computervredebreuk, het vernielen van computergegevens en diefstal. De strafeis komt neer op 150 en 120 uur werkstraf. Daarnaast eist het OM voorwaardelijke gevangenisstraffen van respectievelijk twee maanden en een maand voor de 23-jarige en de 20-jarige. Die wordt pas opgelegd als ze in een periode van drie jaar opnieuw de fout in gaan.

Reacties (120)

[DeArmeStudent]

Even een rekensommetje:
100000 euro delen door 2 personen = 50000 euro per persoon, delen door 150 uur werkstraf =
333 euro per gewerkt uur!

Wanneer gaat de Nederlandse rechter straffen opleggen, zodat misdaad niet meer loont?

[Ricepuppet]

Ik vind je laatste aanname / zin veel te kort door de bocht.

Snappend dat dit uit een emotionele beweging komt, moet je even goed nagaan wat er precies is gebeurd. Dit gaat om digitale kado bonnen die ze mooi hebben weten te ontfutselen. Echter;

- Het is een kwestie van alle codes onbruikbaar maken en alle codes weer opnieuw bruikbaar maken voor de slachtoffers
- Geen lichamelijke of psychische schade aan de slachtoffers, anders dan irritatie en het feit dat de slachtoffers wat langer op hun kerst kadootje moeten wachten
- Ze zitten zowiezo een geruime tijd vast voor het voor onderzoek die de (digitale) recherche pleegt op het politie bureau en in een huis van bewaring
- Werkstraffen zijn geen pretje en geen uitjes zoals papier prikken of afwassen (wat vaak word gedacht) en bij het niet melden worden ze aangehouden en daaruit vloeien consequenties
- Na de werkstraf compleet te hebben uit gezeten, hebben zij een strafblad, wat ervoor zorgt dat zij bij hun huidige baan hun inkomen kunnen vergeten, en bij toekomstige banen ook niet worden aan genomen

Het gaat dus veel verder dan je denkt.

^{Bron: ikzelf als oud Politie medewerker}

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 24 juli 2024 23:17]

[pnxsinned]

- Na de werkstraf compleet te hebben uit gezeten, hebben zij een strafblad, wat ervoor zorgt dat zij bij hun huidige baan hun inkomen kunnen vergeten, en bij toekomstige banen ook niet worden aan genomen

Waarmee ze dus maar weer crimineel gaan worden.
Goede regeling verder. Maar dat laatste zorgt er enkel voor dat cirkel doorgaat.

[Yzord]

Vertel mij eens welke werkgever na gaat of een werknemer een strafblad heeft? En je hebt zelfs kans om met dit strafblad bij Fox-IT aan de slag te kunnen ivm skills.

[Sandwalker]

Iedere werkgever die een VOG opvraagt. Als je al een baan hebt, is er voor je werkgever niet direct een geldige reden om je te ontslaan. Veel werkgevers doen het alleen bij aanvang van een dienstverband. Alleen voor vertrouwensfuncties kan dit volgens mij leiden tot ontslag omdat dan de AIVD haar goedkeuring intrekt. Voor mensen die met kinderen werken, wordt ook periodiek een VOG gevraagd,maar witteboordencriminaliteit is geen reden om die niet af te geven, voor het werken met kinderen.

[loki504]

Alleen een VOG gaat over bepaalde onderdelen. Zij kunnen gewoon aan de slag zolang ze niet specifiek om deze onderdelen vragen.

[bosskiss]

Een onderdeel is niet meer kunnen werken met persoonsgegevens. Binnen de ict is dat een erg breed begrip. Je kan niet eens als helpdeskmedewerker aan de slag omdat je geen call kan aanmaken omdat je daarvoor gegevens nodig hebt. Als 2e of 3e lijn kan je ook niet verder. Je mag niet als ziggo monteur langs bij de mensen. Website je opbouwen of een programma in elkaar flansen is ook zeer beperkt.

[loki504]

Klopt. Maar genoeg beroepen waar je niets met persoonsgegevens te maken hebt. En je dus prima aan de slag kan.

[DB LucF]

Nagenoeg elke werkgever waar je met financiële/privacy gevoelige informatie/beveiliging/verzorging/etc omgaat zal om een verklaring van goed gedrag vragen.
Zelfs werken achter de kassa bij de supermarkt zal problemen geven.
Sterker nog, een verkeersovertreding boven de muldernorm (dus strafrecht) kan je een probleem geven bij solliciteren bij een taxi/busbedrijf oid.

Natuurlijk zal een strafblad voor een verkeersdelict weinig problemen geven bij een financiële instelling. Een financieel delict zoals in het artikel daarentegen....
Met een strafblad voor een zedendelict ben je trouwens eigenlijk nergens welkom, al gaat dat een beetje off-topic.

[Reactie gewijzigd door DB LucF op 24 juli 2024 23:17]

[Yzord]

Op mijn werk vragen ze er niet om en ik beheer toch 30000 studenten en 3000 medewerkers.

En je zegt het idd goed. Je krijgt gewoon een VOG als je bij een kinderdagverblijf wilt werken ondanks strafblad van computerinbreuk. Het moet namelijk gerelateerd zijn met de functie. Dus deze heren kunnen gewoon overal aan de bak waar geen computer aan te pas komt. Maar goed, ze kunnen nog steeds aangenomen worden bij een IT research company zoals Fox-It (ik neem dit even als voorbeeld, wilt niet zeggen dat Fox-IT dat ook doet).

[DB LucF]

Volledig mee eens. Om even mee te gaan in je voorbeeld:
Een bedrijf als Fox-IT zou deze mensen prima kunnen aannemen. Fox-IT is en blijft een detacheringsbureau.
De opdrachten waar deze mensen ingezet kunnen worden zal dan wel beperkt worden tot opdrachten waar ze niet direct met financiële middelen te maken krijgen. Fox-IT wil natuurlijk niet zo’n actie op hun naam hebben.

Hoe de selectieprocedures eruit zien bij Fox-IT specifiek ben ik niet mee bekend, maar wel met andere detacheringsbureaus.

[Verwijderd]

Uhh elke die ik tot nu toe heb gehad wil een VOG. Aangezien de overtreding met mijn werkrichting te maken heeft, zou ik bvb fucked zijn.

[Douweegbertje]

Fox-IT neemt pertinent geen mensen aan met een strafblad.

Hun data is dermate gevoelig dat ze het echt niet riskeren zulke mensen.

source; doe maar een sollicitatie met een strafblad.

[bbob]

Zelf bij de politie kun je komen zonder goede screening. Lees mol die informatie verkocht en eigenlijk niet door de screening had moeten komen.

[Ricepuppet]

- Na de werkstraf compleet te hebben uit gezeten, hebben zij een strafblad, wat ervoor zorgt dat zij bij hun huidige baan hun inkomen kunnen vergeten, en bij toekomstige banen ook niet worden aan genomen

Waarmee ze dus maar weer crimineel gaan worden.
Goede regeling verder. Maar dat laatste zorgt er enkel voor dat cirkel doorgaat.

Dat is inderdaad een mogelijkheid. Niks is uit gesloten, het kan natuurlijk twee kanten op gaan. Echter, zij krijgen wel een mogelijkheid van een reclasserings ambtenaar in samenwerking met het UWV om hun leven opnieuw op te bouwen, mochten zij dat willen (en de kans grijpen)

Niet alles in het leven wat criminaliteit betreft is een gangster film

[mjansen2016]

Te makkelijk, als een van deze heren op zichzelf woont/alleenstaand is, en die komt terecht in de gevangenis worden ze gewoon direct vanuit detentie de straat opgezet.(geen werk of recht op uitkering binnen detentie, dus huur/hypotheek betalen word een probleem=dag huis). zeker gezien de korte straf(minder dan 6 maanden) zullen ze buiten sociale vangnetten vallen.

Binnen detentie krijgen ze dan via de Medewerker Maatschappelijke Dienstverlening van de gevangenis een treinkaartje en een verwijsbrief waarmee dat ze zich bij de gemeente kunnen melden die dan gaat bepalen wat ze met mensen aanmoeten(wat zeker in de grote steden zal neerkomen op een daklozenuitkering en uitleg waar het leger des heils zit.

[pnxsinned]

Ok, dat wist ik niet.
Moeten ze gebruik van maken dan!

[Morress]

Vastzitten tijdens onderzoek tot uitspraak geldt toch ook als straf,dat word dan in mindering gebracht bij uitspraak. Correct?

[Ricepuppet]

Correct

[bbob]

Tja wordt je vrijgesproken, heb je toch in voorarrest gezeten, ben je valst beschuldig of gewoon onschuldig dan krijg je een lachertje terug maar hebt wel een sticker van je omgeving.

[bbob]

Werkstraffen zijn geen pretje, je spreekt uit eigen ervaring ?
Of wil je gewoon zeggen dat werken geen pretje is ?
De werkstraffen kan ook gewoon werk zijn waar normale mensen voor betaald krijgen, ook een straf voor die mensen.

Maar goed je krijgt niet voor niets straf en dan mag het ook geen pretje zijn, sterker nog liefst moet het geen pretje zijn.

Na de werkstraf hebben ze een strafblad, en wat wil je daarmee zeggen, is het zielig, dat is de consequentie van je straf. Maar goed toekomstige banen niet meer worden aangenomen. Je maakt er wel een drama van. Bij de overheid zal het moeilijker zijn maar genoeg mensen met strafblad die gewoon werk hebben. Niet overdrijven dus.

Verder worden de kosten bij getroffen bedrijven vergoed of moeten die zelf de schade herstellen of civiele procedure tegen een kale kip. Nee geen lichamelijke schade, pff dat maakt het stukken eenvoudiger, als dat de maatstaf is voor straf dan loont oplichting en dit soort criminaliteit zeker.

[Ricepuppet]

Voor iemand die 'Politiek en Recht' als titel naast zijn naam krijgt, vind ik dat je wel heel ongenuanceerd reageert.

Ten eerste, misschien moet je de allerlaatste zin lezen in mijn eerst post. Dat zal een hoop verklaren voor je.

Ten tweede reageer je naar mijn inziens uit emotionele toedracht en niet nadenkend over het feit dat het nog steeds mensen blijven, ongeacht de misdaad. Nogmaals; ik snap niet dat je die 'titel' houd, als je niet eens kan realiseren dat er een verschil in maatstraf en veroordeling zit als er fysieke of emotionele schade toe word gebracht aan een slachtoffer.

Een auto inbraak weegt minder zwaar dan een moord. Logisch toch? Zo ook in dit verhaal waar niemand gewond is geraakt, maar waar wat digitale inbreuk is gepleegd wat wellicht wat adminstratief werk kost om recht te zetten.

Iedereen krijgt uiteindelijk weer hetgeen waar hij/zij recht op heeft; het lijkt mij sterk dat zij het gehele bedrag al in korte tijd hebben gespendeerd sinds December. Die goederen zullen ook wel in beslag worden genomen tijdens een huiszoeking.

Daarnaast krijgen zij (als je het artikel van het OM hebt gelezen) naast de werkstraffen ook een aantal jaar voorwaardelijke straffen.

Hoe erg wil je het nog maken voor deze twee personen? En het heeft niet geloond, want ze zijn aangehouden. Of is dat ook nog niet duidelijk?

[Edgarz]

Ja, zo'n ervaringsstage (voor zo'n 'economisch delict') draagt echt bijna aan het het voorkomen van recidive . Blijkbaar weet een onderbuik beter dan 10-tallen erkende en geverifieerde wetenschappelijke onderzoeken hoe je recidive moet voorkomen.

Het doel van straffen in een geciviliseerde maatschappij is om enerzijds te vergelden en anderzijds terugkeer in de samenleving mogelijk te maken. Wil je dat niet dan is differentiatie in straffen ook eigenlijk niet nodig: Eens een dief/verkrachter/moordenaar/verkeersovertreder en gewoon permanent/zo lang mogelijk verwijderen uit de maatschappij. Moet je eens opletten hoe rustig het opeens op straat wordt én hoe hoog de recidive cijfers worden...

[Ricepuppet]

Je verhaal is erg rommelig geschreven, maar het enige wat ik eruit haal is een hoop frustratie over het recht systeem.

Persoonlijk staat deze discussie los van het gehele onderwerp en zie ik ook geen meerwaarde meer om hierop in te gaan.

[m4ikel]

Zegende dat ze de intenties hebben om een baan te hebben. Nou ik zal je vertellen, dat interesseerd deze mensen geen moer. Tevens, ken jij een werkgever die vraagt naar je strafblad behalve de overheid en de kindercrèche? Juist, een wasse neus.

Of denk je dat ze dat eerlijk gaan aanvinken?

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 24 juli 2024 23:17]

[Ricepuppet]

Misschien ben je er niet bekend mee, maar veel werkgevers vragen een VOG (verklaring omtrent gedrag) alvorens zij een werknemer aannemen.

Zelfs schoonmakers moeten tegenwoordig een VOG overleggen. Vind het overigens knap dat jij al van tevoren weet dat dit duo direct alweer de slechtste intenties en boze plannetjes hebben.

Weet jij waarom ze het hebben gedaan? Heb jij nog nooit wat stouts in je leven gedaan? Betekent dat dan ook maar dat we jou compleet de grond in moeten werken en je nergens meer recht op hebt? Wees blij dat we hier werken met een menselijk recht systeem, dat mensen een (redelijke) tweede kans krijgen om weer op het rechte pad te komen en dat er geen handen worden afgehakt.

[Verwijderd]

Justitie kijkt alleen maar of je gepleegde misdaad relevant is voor de te verrichten werkzaamheden , je zult verbaasd zijn over hoeveel mensen met een strafblad gewoon een vog krijgen.

[Ricepuppet]

Justitie kijkt alleen maar of je gepleegde misdaad relevant is voor de te verrichten werkzaamheden , je zult verbaasd zijn over hoeveel mensen met een strafblad gewoon een vog krijgen.

Wat ook logisch is. Anders zou iedereen met een strafblad werkloos & kansloos zijn op alle fronten. Als jij voor witte boorden criminaliteit bent veroordeeld, maar wilt graag werken in de kinder opvang, omdat jij daar voor bent opgeleid, zou daar dan direct een lijn getrokken moeten worden?

[Verwijderd]

nee dat niet maar als je geld achterover hebt gedrukt als loket medewerker bij een geld instelling en vervolgens als bewaker wordt toegelaten op schiphol heb ik toch wel mijn twijfels. Dit is gebeurd voor 1997 maar toch .

[Edgarz]

Simpel. Toen bestond de VOG nog niet.

[Verwijderd]

toen heette het nog gewoon bewijs van goed gedrag

[Edgarz]

Maar die werd alleen gevraagd als je bij de overheid solliciteerde. Verder niet.

[Verwijderd]

en lidmaatschap schiet vereniging

[Edgarz]

Nou, vooruit dan maar. Maar dat was het wel zo ongeveer :-)

[kodak]

De wet schrijft niet voor dat een justitiële aantekening automatisch een negatief gevolg heeft voor een VOG. Het meest recente voorbeeld dat de media haalde is dat van een ex-minister. Een recent onderzoek waaruit blijkt dat een justitiële aantekening in deze tijd meer of minder dan voorheen een zware belemmering vormt is ook nog niet verschenen. Stellen dat een justitiële aantekening dus voldoende straf is hangt af van veel factoren. Daarmee is het vast voorstelbaar dat er publieke twijfel is of niet transparante straffen als effectieve straf gezien kan worden, als iedereen voor de wet gelijk hoort te zijn.

[mjansen2016]

Niet alleen alvorens. Bij een grote detacheerder, zoals Brunel, word verlangde men jaarlijks een VOG en daarnaast was het ook niet ongebruikelijk dat de opdrachtgever specifiek een aparte VOG-aanvraag liet doen specifiek voor het werk dat je deed.. Een VOG is niet algemeen, een taxichauffeur zal op andere gebieden getoetst worden dan een deurwaarder, verpleger of kleuterleidster.

Bij de papieren VOG's kon je prima zien specifiek waarop getoetst werd omdat ze via jouw hand tussen de aanvrager en V&J/Justis gingen. Tegenwoordig krijg je gewoon een linkje dat je dat je akkoord gaat met de VOG-aanvraag, en een brief akkoord/niet akkoord in je bus bestemd voor de werkgever. Bij kleine bedrijven, of bedrijven die het liever "ouderwets" doen word de papieren versie nog wel gehanteerd.

[mjansen2016]

Opdrachtgevers waarvoor ik in de afgelopen 10 jaar een VOG heb moeten overhandigen:
2 Ministeries
Universitair ziekenhuis
Commerciele Transportfirma
Zorginstelling voor ouderen
2 Oliemaatschappijen
Vliegtuigfabrikant

Allen voor korte en middellange opdrachten, allen als (interim) systeem- en netwerkbeheerder. Hiernaast moet mijn detacheerder er ook jaarlijks 1 hebben.

Kom je direct in dienst bij de overheid zul je eerder met een veiligheidsonderzoek A of B te doen krijgen, en dat is een heel ander kaliber dan een VOG.

Afvinken "ben je ooit met de politie in aanraking geweest J/N", dat doe je voor een baantje bij de McDonalds of Albert Heijn.

[m4ikel]

Afvinken "ben je ooit met de politie in aanraking geweest J/N", dat doe je voor een baantje bij de McDonalds of Albert Heijn.

Je gaat er even van uit de de gemiddelde oplichter universitair is afgestudeerd. De werkelijkheid is dat de meeste inderdaad een baantje bij de pizzeria hebben of bij de Albert Heijn de schapjes vullen (of ZZP een eigen 'bedrijfje' zijn gestart). Kortom, nog genoeg manieren om kansrijk te zijn met een geweigerde VOG.

Maar goed, het gaat er mij om dat iemand die voor 1 ton vast komt te zitten, dit in de praktijk nooit terug kan betalen en de maatschappij daarvan de kosten draagt, dan is 150 uur werkverschaffing geen straf, dat draai ik als ZZP'er in 3 weken en dan verdien in geen ton.

[ManiacsHouse]

Het is gestolen goed. En als goed is is dat in beslag genomen en verdienen ze er niks aan.

[Keypunchie]

Civiele rechtszaak zal de schade kunnen verhalen.

En dan is er nog de pluk-ze wetgeving.

Het is niet alsof ze die bonnen mogen houden.

[bbob]

ga van een kale kip maar eens plukken, daarnaast is het meestal kale magere kip zonder vlees. Veel succes.

[Keypunchie]

Ja, lekker dit.

DeArmeStudent zegt

333 euro per gewerkt uur!
Wanneer gaat de Nederlandse rechter straffen opleggen, zodat misdaad niet meer loont?

Ik leg uit welke wetgeving daarvoor is. En dan zeg jij.

ga van een kale kip maar eens plukken, daarnaast is het meestal kale magere kip zonder vlees. Veel succes.

Blijkbaar ben je 'karmakoning' via wat makkelijke meninkjes spuien bij politiek/recht-topics, want iedereen die begrijpend kan lezen snapt dat het of het een, of het ander is.

Of misdadigers hebben bakken met geld, want de misdaad loont, of het zijn kale kippen. In dit geval zal het echt niet moeilijk zijn om oneerlijk vermogen terug te halen. Juist omdat met digitale bonnen je precies weet hoeveel ze buitgemaakt hebben.

[bbob]

Misschien weet je niet hoe het nederlandse systeem werk.

Jij bent misdadiger, verdiend 100.000 euro met oplichting.
Voor de belastingdienst is dat inkomen en 3x raden die heb je vast niet opgegeven.
Dan krijg je dus een naheffingsaanslag en boete en weg 100.000 euro.

Nu komt diegene van wie jij het gejat hebt, wie denk je dat er als eerste komt dat bedrijf of de belastingdienst.

Juist geld weg en dan kun je van een kale kip niet meer plukken.

Schijnbaar moet jij eerst eens goed nadenken hoe het hier in nederland werk. Mening spuien als jij het zo wil zien, doe je best.

[Keypunchie]

Je gaat volkomen vooribj het punt dat ik schrijf en het is nu al de 2e keer dat je dat doet. Ik heb het erover dat de misdaad niet loont, in tegenstelling tot "arme student".

Hoe en/of dat het slachtoffer beinvloedt, dat is bezijdens dat punt.

Maar daar roep je ook iets onwaars:

Nu komt diegene van wie jij het gejat hebt, wie denk je dat er als eerste komt dat bedrijf of de belastingdienst.

Waar heb je het over? Gestolen goed wordt absoluut eerst geretourneerd, als het terug te halen is. Als een dief jouw portomonnee pakt en oom agent vat hem in de kraag, dan komt de belastingdienst daar echt niet tussen...

[Origin64]

Ehm, als je een misdaad begaat, krijg je niet alleen straf, zoals gevangenis, taakstraf, etc, maar je moet ook het geld wat je hebt verdiend met je illegale handelingen en andere zaken van waarde inleveren. Als je wietplantage wordt opgerold, dan worden niet alleen je planten geruimd, maar ook je bankrekening, of die oude sok waar je cash in zit.
Jij moet dan aannemelijk kunnen maken dat je dat geld niet met je illegale handeling hebt verdiend. Dus als je behalve die plantage alleen een uitkering hebt een dikke bmw rijdt heb je pech. Heb je daarnaast ook een baan, dan zou je welicht je auto mogen houden.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 23:17]

[jsnl]

Voorbeeld wietplantage: kan makkelijk tot wel 2 jaar duren alvorens je berechrt wordt; in die tijd is alle geld allang weggesluisd wat plantagehouder heeft. Er is niks meer te plukken, daar zorgen ze wel voor!

[bbob]

Ja klopt maar de werkelijkheid is toch even anders.

Je hebt de boel opgelicht ton verdiend dan zegt de belastingdienst u heeft die inkomsten niet opgegeven. Naheffing en boete en kun je de overheid lees belastingdienst betalen. Diegene die echt schade heeft tja die komt na de ovehreid en moet maar hopen dat er nog centjes zijn. Kijk zo werkt onze overheid ook.

[retc]

Dan ga je ervan uit dat ze t verduisterde geld mogen houden, wat natuurlijk niet zo is

[botoo]

Die bonnen hadden een waarde van 100.000 dat maakt het nog geen 100.000 in geld. Bonnen inwisselen en de verkregen 'cadeaus' weer verkopen zou een aardige waardevermindering betekenen als ze in hun opzet geslaagd zouden zijn.

1554 'cadeaus' aan de man brengen lijkt me ook geen sinecure en de kans dat ze dan alsnog tegen de lamp zouden lopen lijkt me ook wel groot.

[fayt64]

Als er geen boete aan vast zit is 100.000 aan bonnen best een leuk inkomen voor 150/120 uur werken..

Wel goed natuurlijk dat deze lui gepakt zijn.

[Sandwalker]

We hebben in Nederland daarvoor best een adequaat systeem. De uitvoerende instantie legt het helder uit.
Het is geen boete, het is een ontnemingsmaatregel. Dit werkt best goed.
Alleen zijn er natuurlijk altijd mensen die de verkregen voordeel hebben uitgegeven aan om het eender wat, en waarvan nu niet zoveel meer te plukken is. Er zijn dan mogelijkheden om de ontnemingsmaatregel te laten matigen en die zijn soms succesvol. De mores ook uit de laatste link is dat het CJIB je echt wel achter de broek blijft zitten en weinig centen overlaat om leuk van te leven, totdat alles is terugbetaald. En alleen in gevallen waar het niets op gaat leveren, vindt matiging plaats.

[sus]

Hahaha, laat me niet lachen. De autodief die *in* onze - door hem gestolen - auto is aangehouden, en via gevonden sporen in onze auto en andere aan 2 andere diefstallen is gelinkt, is tijdens de zaak veroordeelt tot enerzijds een celstraf van 12 maanden onvoorwaardelijk en anderzijds het terubetalen van alle schade (bijna 800,-) aan ons. Wij hadden ons hiervoor via een regeling aangemeld, waardoor dit in 1x werd meegenomen.

Na 12 maanden ploft er een brief van cjib op de mat dat de persoon in vrijheid is gesteld en dat er gewerkt kan gaan worden aan het terugbetalen van de schade.

Er is 10,- betaald. En nu zijn we ruim 10 jaar verder, is er nog steeds maar 10,- betaald, is de auto inmiddels afgevoerd en zijn vervanger ook.

Het cjib doet precies niks om je achter de broek aan te zitten; want toen wij een betalingsregeling voorsteldeb kregen we doodleuk te horen dat er niks te halen is.

We hebben er via de rechtsbijstand nog een extra zaak van gemaakt - maar je komt er in Nederland gewoon mee weg.

[Jerie]

Mooie anecdata, maar hoe vaak lukt het wel of niet? En in hoeverre lukt het dan niet?

[r_j]

Ik heb ook nog wel iets. Geluidsset van 17K Euro niet teruggebracht. Dader bekend door kopie rijbewijs. Dader heeft previes hetzelfde gedaan bij 5 andere verhuurbedrijven. Economische schade een veelvoud. Is vervolgens met geld naar Spanje gegaan. Toen hij berooid was teruggekomen naar Nederland. Bij het aanvragen van bijstand gepakt. Moet nu na rechtspraak wel 50 euro per maand betalen (anders kan jij zogenaamd niet meer leven). Terugbetalen... Laat me niet lachen.

[Jerie]

Yippie, nog meer anecdata.

17k dagwaarde? Van een kale kip kun je niet plukken, maar een kale kip groeit wel veren. Hoe weinig het ook moge zijn. Als je bijstand hebt dan is 50 EUR/maand veel van je budget, en die schuld wordt ook niet vrijgescholden vziw. Bovendien, als hij wel werk heeft, dan zal hij procentueel meer van die 17k terug moeten betalen. Als dit betekent dat hij de komende ~28 jaar iedere maand 50 EUR van z'n bijstand moet afdragen. Het jammere van dit hele verhaal is dat dit criminaliteit en zwart werken in de hand werkt. Want alles dat die persoon op die manier weet te verdienen, mag hij wel volledig houden, en komt er 100% boven op. Vicieuze cirkel.

[totaalgeenhard]

Cjib heeft geen enkele rol in schade.

Strafrecht gaat niet over schadeloos stelling.

Gedupeerde moet zelf een civiel rechtelijke zaak beginnen en indien toegekend via deurwaarder betaald te zien te krijgen.

Aangezien schade die objectief aantoonbaar moet zijn vaak niet zo hoog is laten partijen dit zitten.

Iemand die pro deo advocaat heeft kan slachtoffer 2 jaar bezig houden en op hoge juridische kosten jagen, bovendien blijft je bedrijfsnaam 2 jaar opduiken.

Mocht je succes hebben moet je deurwaarder inschakelen.
Van een kale kip kun je niet plukken.

[Sandwalker]

Klopt helemaal als civiele partij heb je vaak het nakijken. Zo'n ontnemingsmaatregel is gericht op vermogen waarvan geen legale aanwijsbare herkomst is, en het OM kan aannemelijk maken dat het vermogen is verkregen uit het delict waarvoor de verdachte veroordeelt wordt, volgt een ontnemingsmaatregel vanuit het strafrecht. Ook bij geweldsdelicten wil justitie het CJIB wel eens verantwoordelijk maken voor de invordering. Dat zijn echter de uitzonderingen. Mijn redenatie was vanuit de twee verdachten. Zij zullen er niets aan overhouden.
De schadeloosstelling aan de groothandel is weer heel iets anders. De cadeaubonnen waren namelijk al weer gebruikt bij derden, want ongeldig, dus dat is bijzonder zuur.

[robvanwijk]

In de echte wereld komt er nog geen promille (1/1000) terug...........

Ik neem aan dat je hier een bron voor hebt? Het klinkt alsof je niet van propaganda houdt, dus dan zou je jezelf nooit verlagen tot zomaar wat onzin schreeuwen... toch? Met andere woorden: als je niet kunt uitleggen waar je claim vandaan komt, dan kun je moeilijk verwachten dat iemand je serieus neemt.

Edit nav @robvanwijk Er zijn tientallen bronnen voor de genoemde percentages. Toon mij bronnen waaruit zou blijken dat mijn gegevens niet kloppen en je krijgt per omgaande de juiste informatie.

@Verwijderd Okee, hier heb je een bron die zegt dat jouw getallen niet kloppen:

quote: https://tweakers.net/nieu...ction=11191495#r_11191495

Die claim van SLC is echt volkomen onzin.

Nou blij!? Ik wacht in spanning op "de juiste informatie" (al snap ik nog steeds niet waarom deze kunstgreep nodig was voordat je bereid bent om over de brug te komen).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 24 juli 2024 23:17]

[Origin64]

Ongeveer elke dag een moord, of "In 2017 werden 159 mensen vermoord: 48 meer dan in 2016"?

[Haribo112]

om de dag, dus elke twee dagen. Dan klopt 159 ineens wel.

[totaalgeenhard]

Goed dat ze gepakt zijn?

Het zijn geen Einsteins....

Volgende keer zullen ze het op een niet traceerbare manier doen.

[RGAT]

Dat bestaat dus niet
Volgende keer hebben ze er of van geleerd om het niet meer te doen of doen ze vrijwel hetzelfde en vallen ze keihard door de mand...

[totaalgeenhard]

Weleens van geldezels en katvangers gehoord?

[RGAT]

Want die hebben geen identiteit en zijn 'niet traceerbaar'

[totaalgeenhard]

Je weet toch wel dat spoor meestal zal stoppen bij katvanger/geldezel?

[RGAT]

Oke, succes met die denkwijze, ik zou zeggen probeer het een keer van de andere kant te bekijken, that's all

[totaalgeenhard]

Lees eens artikelen over katvanger/geldezels er zijn er honderden te vinden, het komt vrijwel nooit voor dat de opdrachtgevers gepakt worden.

Deels omdat ze niet weten wie dat zijn (geen naam, adres niets bekend.) en deels omdat ze gewoon bang zijn. Praten is om strafvragen of "zwijgen is goud, praten is lood".

[robvanwijk]

Praten is om strafvragen of "zwijgen is goud, praten is lood".

Uit het artikel:

De zaak kwam aan het licht toen verschillende mensen de bonnen uit hun kerstpakketten niet konden verzilveren, aldus het OM.

Mensen die andermans bonnen inwisselen zonder te beseffen dat een bon slechts één keer verzilverd kan worden en de pakkans (bij het stelen van meer dan een paar bonnen) dus vrijwel 100% is, klinkt nou niet bepaald als het soort geharde criminelen dat überhaupt weet waar ze een huurmoordenaar moeten vinden. Zullen we het wel een beetje in perspectief houden?

[totaalgeenhard]

Mijn zinsnede ging over de opsporing van daders.
Detectie bij verduistering is inherent....

Ze hadden er een (paar) lagen tussen kunnen schuiven, maar aangezien ze toch niet naar universiteit (bajes) gaan, zullen ze dat niet leren.

Uhm... je weet dat je voor 10.000 euro iemand kunt laten omleggen?

Genoeg tieners voor wie 10K veel geld is.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 24 juli 2024 23:17]

[jpsch]

Vreemde berekeningen hier allemaal. Alsof ze taakstraf krijgen en de 100K mogen houden.

[DeArmeStudent]

Ik lees anders nergens een strafeis tot het terugbetalen van de verloren gegane waarde van de goederen...wellicht zal het getroffen bedrijf hiervoor zelf een civiele procedure voor moeten starten.

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 24 juli 2024 23:17]

[JMS 450]

Het terug betalen is geen straf maar schade loos stellen. De straf is wat komt na de schade.

[m4ikel]

Van een kale kip kun je niet plukken. Dat bedrag is allang verdwenen, terugbetallen kunnen ze niet en dus binnenkort week op opgelicht een uitzending voor de volgende 100 gevallen.

Het loont nu eenmaal gezien men vrij rond kan lopen. Ondanks nog een gast die tijdens zijn gevangenschap rustig door ging met fraude/oplichting. Het heeft gewoon geen prioriteit zolang je de overheid niet pakt.

Sterker nog, gratis hulpverlening voor de problematiek.. want ze zijn zo zielig en ziek.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 24 juli 2024 23:17]

[Verwijderd]

In Nederland zijn de straffen voor dit soort zaken een lachertje natuurlijk.

[Pietervs]

Leesvoer...

Tldr: Nederland hoort bij de landen die het zwaarst straft in Europa.

[corset]

Dus? Daarom mag vector het geen lachertje vinden? Ik vind de straffen ook kansloos. Dat wij hogere straffen hebben maakt mijn mening niet opeens fout.

Als @Verwijderd had gemeld: "In vergelijking met andere landen vind ik de straffen erg laag", dan had je een punt gehad. Echter gaat het hier om een algemene mening.

[Reactie gewijzigd door corset op 24 juli 2024 23:17]

[Verwijderd]

Dus? Daarom mag vector het geen lachertje vinden?

Omdat VECTOR zijn mening alleen baseert op een kort tweakers bericht. De rechter heeft het complete overzicht, kan alle factoren laten meewegen etc.
Omdat de rechter weet dat een dergelijke maatregel voor een jong persoon nog decennia gevolgen heeft.
Omdat de rechter weet dat ze meteen de schuldsanering in gaan (ik ga ervan uit dat ze het geld niet geheel terug kunnen betalen.
Omdat er vast nog een civiele zaak komt waar de daders voor overige schade veroordeelt zullen worden.

Als jij dat een lachertje vindt hebben we een heel ander gevoel voor humor.

En natuurlijk omdat er nog helemaal geen uitspraak is. De rechter hoeft de eis van het OM niet over te nemen. Al met al is het passend om voorzichtig te zijn met dit soort generaliserende uitspraken. Op GeenStijl word het verwacht, hier niet.

[jellebaris]

Neemt nog steeds niet weg dat ik, en vele met mij, vinden dat dit soort straffen eigenlijk aan de lichte kant zijn. Het gaat hier niet om een bedrag van een paar honderd euro, maar om 100 duizend euro. Dat ze nu in de schuldsanering gaan vind ik niet meer dan logisch en zou niets te maken moeten hebben met een strafmaat. Dit is een mening, niet een vaststelling van een feit.
Maar zoals je al aangeeft, het is pas een aanklacht en nog geen uitspraak, dus ik vind dit hele bericht eigenlijk nog veel te voorbarig en gewoon een beetje stemmingmakerij.

[Pietervs]

Waar zeg ik dat hij dat niet mag vinden? Dat mag hij vinden van mij hoor.
Maar betekent dat dan dat ik niet aan mag geven dat er een verschil is tussen onderbuik ("te lichte straffen") en werkelijkheid ("zwaardere straffen gezien Europa")?

[rezta]

Ben benieuwd wat ze met die cadeaubonnen hebben gedaan zal toch opvallen als je met meerdere bonnen iets besteld en of vaker besteld. verder vindt ik dit wel een gepaste straf.

[fayt64]

Bij webshops die een bonnen systeem hebben kan je vaak codes activeren, dan heb je tegoed op desbetreffende website... Ik denk dat als ze de 100.000 verdeeld hebben over een paar webshops dat het de webshops niet opvalt.

[rezta]

Ik denk dat het geval is bedankt voor de uitleg!

[totaalgeenhard]

Kunnen die mensen 100.000 verdienen in de tijd van strafeis ?

Het is om die reden dat misdaad een onderneming is geworden van gecalculeerd risico's.

Stel ze verdienden netto 25.000 per jaar.
Dan moeten ze samen 2 jaar werken voor waarde wat ze trachten te verduisteren.

Dus 2 jaar of meer zou op zijn plaats zijn zodat het mensen zal afschrikken.

[Origin64]

Ze zullen nog lang krom moeten liggen om terug te betalen wat ze hebben gestolen.

[totaalgeenhard]

Nee dat is civiel rechterlijk.

Zal fractie zijn van werkelijk aantoonbare schade.

Als ze persoonlijk failliet gaan betalen ze feitelijk niets terug, kale kip kun je niet plukken.

[RGAT]

Want persoonlijk failliet verklaard worden is een feestje
Altijd die mentaliteit dat we hier harder moeten straffen, dat: 'hardere straf schrikt af' wat gewoon onzin is. Hogere pakkans schrikt af, hogere straf niet...
Zo heb je de Plukze-wetgeving welke bijvoorbeeld naast deze taakstraf en voorwaardelijke celstraf opgelegd wordt, waardoor de twee sowieso al geen winst hebben aan dit geintje, plus een strafblad en flinke kans om nog eens door het bedrijf en alle gedupeerden civielrechtelijk aangeklaagd te worden, lekker binnenlopen met cash zo

[RGAT]

Ik zou zeggen kijk eens naar Amerika, systeem werkt daar zoals jij het wil en kijk hoe goed dat gaat...

[totaalgeenhard]

In 1 leven zal daar iemand niet vaak voor hetzelfde gaan zitten.

In Nederland staat een winkeldief al in dezelfde of andere winkel te stelen terwijl winkel eigenaar nog op politie buro zit.

Verder die je gelijkwaardige landen met elkaar te vergelijken.


Geen enkel.legaal in Nederland verblijvende individu zal buiten zijn eigenschuld om honger hebben.

[RGAT]

Stap eens buiten die denkwijze en overweeg argumenten voor en tegen, dan zie je dat het wel degelijk gebeurt en de wereld niet zo zwart/wit is en ook niet zo simpel

[totaalgeenhard]

Mijn omgeving omvat ondernemers (met en zonder winkels) en politiemensen, waarvan een aantal in de familie.

Draaideur criminelen maken ondernemers met een fysieke winkel gek.

Omdat ze na aanhouding eerder weg zijn dan ondernemer. Bovendien heeft ondernemer te maken met derving en eventueel schade (omgevallen vitrine kast etc..) die hij maar moet zien te verhalen.

Op lange termijn heeft ondernemer te maken met verzekering die gewoon niet of slechts deels wil uitkeren.

Ga maar eens met een ondernemer praten die een paar inbraken/ramkraken heeft gehad en na 10.000 euro schade en duizenden euro's investeringen in extra beveiliging (gelaagd glas, rolluik, paaltjes voor de deur) met de verzekering moeten bellen na een incident.......

En ja ik weet het om ik als hobby beveiligingscamera's doe voor mijn vrienden/kennissen en na inbraak, ramkraak, overvallen en "reguliere" diefstal een belletje krijg om politie te voorzien van de beelden.

Het is om medelijden van te krijgen en gewoon niet leuk meer. Sterker nog de tijd die het kost om er werk van te maken kost vaak meer dan wat er gestolen is.

En uit ervaring heb ik zelf een paar keer kunnen constateren dat een vriend/kennis van mij nog op het bureau zat en de "verdachte" alweer in zijn winkel rondliep...... en niet om voor omzet te zorgen.


Om maar te zwijgen over vorige eeuw met junkies.... dat was alsof je zombie film kijkt en er geen eind aan kwam.

Het probleem is dat meeste mensen gewoon niet weten wat er gaande is in de samenleving en dat operationele politie mensen (die elke keer dat ik ze tegen kom expliciet naar vrienden/kennissen van me vragen omdat ze er zo vaak al langs zijn geweest) wel weten wat er gaande is, maar deze niet in de boeken of via andere wegen een weg omhoog weet te vinden.

Tussen straat en torentje in Den Haag gaat alles verloren.

Ook in de journalistiek zie je steeds minder lokaal nieuws en je leest amper meer over diefstal, inbraak en ramkraken.

Kennelijk moet je eerst een gevel opblazen voordat het nieuwswaardig is.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 24 juli 2024 23:17]

[Pietervs]

Geen enkel.legaal in Nederland verblijvende individu zal buiten zijn eigenschuld om honger hebben.
Ga voor de grap eens kijken bij de voedselbanken en hoe geweldig goed de klanten het daarvan hebben. En ja, dan hebben we het ook over legale Nederlanders, die zonder hulp van een voedselbank hun gezin hooguit enkele dagen per week te eten kunnen geven...

Ook in de journalistiek zie je steeds minder lokaal nieuws en je leest amper meer over diefstal, inbraak en ramkraken.
Je volgt blijkbaar de verkeerde media. Ik luister regelmatig naar RTV Utrecht: alleen maar lokaal nieuws op de halve uren, ook landelijk nieuws op de hele. En ja, dan hoor je ook over diefstallen, inbraken en ramkraken.

[totaalgeenhard]

Heb jij weleens onderzocht waarom mensen bij voedselbanken aan moeten kloppen?

Want het begint al dat ze in de sociale uitkering hebben en dat is meestal alleen staande moeders die niet achter hun alimentatie zijn gegaan.

Als je letterlijk leest wat ik schrijf, zal je inderdaad geen enkele individu kunnen vinden die niets te verwijten valt.

Moet ik wel iets bij aantekenen dat Nederlandse overheid is PGB anders gaan invullen en daarmee raken ze ook gehandicapte mensen (al dan niet aangeboren) deze komen wel vroeg of laat steeds meer in de knel.

Elk minuut gebeurd er wel iets... er is geen realtime politie feed (voorzover er altijd politie bijgeroepen zal worden). Wat er in een gemiddelde stad dagelijks gebeurd horen wij vrijwel niets over.

[Pietervs]

Wat er in een gemiddelde stad dagelijks gebeurd horen wij vrijwel niets over.
Sorry, naar dat is onzin. Je luistert/kijkt geen lokale tv, mist daardoor informatie die jij belangrijk vind en gaat vervolgens zitten klagen. Het is vergelijkbaar met de klacht dat er geen nieuws te zien uit Tempé, Arizona is hier: klopt in zo verre dat je dat niet in de standaard-berichtgeving tegenkomt, maar als je een klein beetje moeite doet (dus de kranten uit Arizona volgt), je dat nieuws dus wel degelijk kan volgen.
En ja, er is wel een realtime politiefeed: er zijn tenminste nog steeds mensen die de politie "af kunnen luisteren". Een zoektocht van minder dan 1 minuut naar C2000 geeft me al een pagina waarop het een en ander te volgen is.

En je draai omtrent de voedselbank... tja. Waarom mensen aankloppen bij de voedselbanken is irrelevant. Je beweerde dat geen enkel legaal in Nederland verblijvend persoon honger zal hebben, ik heb slechts aangetoond dat dat simpelweg niet waar is.

[totaalgeenhard]

Om met laatste te beginnen, neen dat heb ik niet geschreven, quote me maar ga niet iets toedichten.(of eens letterlijk wat ik schreef)

Nu hoor ik dagelijks dingen die ik in lokale media niet zie.

En wekelijks wel iets wat in landelijke media niet zou mistaan.

Vorige eeuw was ik vrijwilliger in jongerenwerk en niets wat ik hoorde kwam in media en meestal ook niet bij politie.

Het is geen aanname.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 24 juli 2024 23:17]

[totaalgeenhard]

Je beweerde dat geen enkel legaal in Nederland verblijvend persoon honger zal hebben, ik heb slechts aangetoond dat dat simpelweg niet waar is.

<>

Geen enkel.legaal in Nederland verblijvende individu zal buiten zijn eigenschuld om honger hebben

Ik schrijf hier namelijk dat als iemand gewoon keurslijf zal volgen hij/zij geen honger zal hebben. Maar door eigen geneuzel kunnen ze weleens niet genoeg hebben aan sociale vangnetten. Terwijl die al meer dan genoeg zijn.

Wat er in de media staat kan niet relevant zijn voor me. Zal er geen cent meer of minder door gaan verdienen.

[Pietervs]

Maar door eigen geneuzel kunnen ze weleens niet genoeg hebben aan sociale vangnetten. Terwijl die al meer dan genoeg zijn.
Je hebt duidelijk geen enkel idee wat er mensen allemaal kan overkomen, waardoor ze buiten hun schuld toch zonder voedselbank niet rond kunnen komen. En nee, de voedselbank is geen sociaal vangnet, het is het schrijnende bewijs dat de bestaande vangnetten te kort schieten.

En opnieuw draai je harder dan een windmolentje:
Nu hoor ik dagelijks dingen die ik in lokale media niet zie.

En wekelijks wel iets wat in landelijke media niet zou mistaan
Het interesseert je blijkbaar wel.

[totaalgeenhard]

Verdiep je nu eens in onderste sociale klassen.

Ik ben in zo'n wijk geboren en getogen. En woon er nog steeds.

En zoals ik aangaf mensen die mer afwijking geboren zijn of later gehandicapt zijn geraakt hebben daar niet voor gekozen.

Maar de keuzes die mensen hebben gemaakt vanaf dat ze kind waren en later als volwassene zijn meestal de reden dat ze bijstand hebben.

Ik ken ook mensen die gebruik maakt van voedsel bank en elk jaar op vakantie gaat en een auto heeft.

Ook zitten veel mensen in bijstand ivm lager salaris bij arbeid.

https://www.volkskrant.nl...-euro-per-maand~a4087620/

Tot slot steeds.meer niet in nederland geboren mensen maken er gebruik van asielzoeker en oost Europeanen.
Terwijl ze zwart bij werken.

Vangnet zal onbetaalbaar worden.

[Pietervs]

Ik geef het op: je draait harder dan ik bij kan houden.

We gaan hier ook niet uitkomen.

[Peatsmoke]

Leuk verhaal in de Panorama over Mink, maar vergeet niet dat dit het verhaal is van Mink K zelf en dat het wederhoor niet gedaan is of daarbij ook niet alle informatie openbaar gemaakt kan worden...

[AibohphobiA BoB]

Lekenrecht zonder alle details leidt bijna altijd tot hogere straffen.
Kennis van zaken meestal tot lagere straffen.
Tot zover de feiten.

[AibohphobiA BoB]

Precies het omgekeerde is waar.
Als er twijfel is kan een rechter helemaal niet veroordelen. Daarom zullen advocaten twijfel zaaien waar mogelijk.
En dat heeft al helemaal niets met de eis te maken. Ik vraag mij af waar je deze 'wijsheid' vandaan hebt. Of is het een oprisping vanuit de onderbuik?

[totaalgeenhard]

Heb zijdelings 20 jaar mee te maken.

Als jij denkt dat waarheidsvinding het doel (of intentie) is geweest zit je kennelijk niet in dat wereldje.

Het zijn mensen en pragmatisme is normale gang van zaken.

In rechtbank is niemand principieel.

Kosten/baten.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 24 juli 2024 23:17]

[AibohphobiA BoB]

Kom eerst maar eens met bewijzen.
Dit klinkt tot nu toe als totale kletskoek. De schoonmaker kan ook 20 jaar ervaring in de rechtbank hebben. Zoiets zal het dan ook wel zijn bij jou.

[AibohphobiA BoB]

Ik ben vaak genoeg (> 10x) bij zowel de kantonrechter als de rechtbank geweest in zaken waar ik (vanuit mijn functie) aangeklaagd werd.
Mijn ervaring is dat rechters erg zorgvuldig zijn en advocaten geen spaan van de rechter heel zouden laten als ze zo zouden reageren als jij beweert.
Kortom, je kletst uit je nek en dat kun je maar beter toegeven dat je onderbuik met je aan de haal is gegaan.

[BStorm]

Ze worden toch steeds seksistischer hier op Tweakers..

-Altijd die mannen ook maar- pfff


Och; jochies nog trouwens maar goed Enfin, Je zal maar de kop moeten schrijven bij zo'n de-observatie-van-vandaag