Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter veroordeelt bol.com-oplichter tot cel en terugbetaling van 40.000 euro

De rechtbank Den Haag heeft een man veroordeeld voor oplichting en witwassen, omdat hij gedurende een jaar producten op rekening bestelde bij bol.com en deze vervolgens niet betaalde, maar doorverkocht. De man krijgt celstraf en moet 40.794,31 euro terugbetalen aan het bedrijf.

Uit de gepubliceerde uitspraak blijkt dat de man in totaal ongeveer 1400 producten kocht bij de webwinkel. Dat waren in eerste instantie producten die door de brievenbus passen, zoals dvd's, games, PlayStation Plus-abonnementen en PS Vita-geheugenkaarten. Deze bestelde hij op rekening door steeds gebruik te maken van andere accounts. Hij liet de producten bezorgen op andere adressen, waar hij ze na bezorging uit de brievenbus haalde. Later bestelde hij ook andere producten, onder meer van Nintendo en Lego, en vulde het adres in van leegstaande huizen. Via de PostNL-app paste hij vervolgens de ophaallocatie aan naar een afhaalpunt, waar hij de pakketten zonder legitimatie op kon halen.

Tijdens het bestellen maakte hij gebruik van verschillende ip-adressen vanaf een mobiel apparaat. Ook gebruikte hij een vpn om zijn ip-adres te verbergen. Hoe de identiteit van de persoon uiteindelijk naar voren is gekomen, is onduidelijk. Daarover meldt de uitspraak alleen dat bol.com bij een bestelling in mei 2016 vaststelde dat het ip-adres van de koper hetzelfde was als dat van de verkoper, waardoor het achter de naam van de man kwam. Toen de politie de man oppakte, werden er op zijn smartphone bijna 8000 foto's en screenshots gevonden, van onder meer bestellingen en adressen op Funda.nl. In zijn mobiele Chrome-browser trof de politie 112 opgeslagen e-mailadressen aan. Uit de uitspraak blijkt verder dat er een verband tussen de bestellingen van de man te zien was doordat steeds dezelfde cookie aanwezig was.

De rechtbank is van mening dat de privacy van de man is geschonden doordat de politie zoveel bestanden op zijn telefoon heeft doorzocht. Dat gebeurde met de software Internet Evidence Finder. Daarbij haalt de rechter het arrest van de Hoge Raad van vorig jaar aan waarin is bepaald dat een beperkte doorzoeking geen inbreuk oplevert. In dit geval zou de privacyschending echter geen bewijsuitsluiting tot gevolg hebben, aldus de rechter.

De man is veroordeeld voor oplichting en voor het feit dat hij van witwassen een gewoonte maakte. De rechter legde hem een gevangenisstraf van achttien maanden op, waarvan zes voorwaardelijk.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

10-01-2018 • 12:58

104 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (104)

Wijzig sortering
Ben ik de enige die dit stukje niet kan plaatsen?
De rechtbank is van mening dat de privacy van de man is geschonden doordat de politie zoveel bestanden op zijn telefoon heeft doorzocht. Dat gebeurde met de software Internet Evidence Finder. Daarbij haalt de rechter het arrest van de Hoge Raad van vorig jaar aan waarin is bepaald dat een beperkte doorzoeking geen inbreuk oplevert. In dit geval zou de privacyschending echter geen bewijsuitsluiting tot gevolg hebben, aldus de rechter.
Wat is nu het besluit van de rechter hierin? Strafvermindering omdat de privacy is geschonden of vindt de rechter nu juist dat het niet geschonden is?
Ik heb het vonnis gelezen, strafvermindering is er niet bij. Hoewel de rechtbank van oordeel is dat er privacy-schending heeft plaatsgevonden, zoals er ook in dit artikel staat, dit niet dermate ernstig was dat het bewijs uitgesloten moest worden van de strafzaak.
Het geleden nadeel bestaat voor de verdachte daaruit dat verbalisanten kennis hebben kunnen nemen en hebben genomen van privé informatie die de verdachte op zijn telefoon had staan, terwijl hij recht had op bescherming van zijn privacy.

Alles afwegende acht de rechtbank de onderhavige schending niet een dermate grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de verdachte opleveren, dat deze tot bewijsuitsluiting zou moeten leiden.
Omdat niet gebleken is dat deze gegevens buiten het doel van de zaak verder verspreid zijn en de verdachte anders dan het bewijs dat de tenlastelegging ondersteunt geen verder nadeel heeft ondervonden.
Hoewel het juridisch zal kloppen, vind ik het toch heel bijzonder dat een bepaalde mate van privacyschending dus geen invloed heeft op de zaak, maar als het meer was geweest misschien wel?

In wat voor eenheid kan je privacy überhaupt uitdrukken waarmee je zo'n afweging kan maken? Of anders gezegt, hoe verwoord en kwantificeer je 'inbreuk op privacy?'

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 10 januari 2018 13:44]

Er is een relatief simpel criterium wat je kunt gebruiken - is de privacyschending een ongelukje als neven-effect van een legitiem onderzoek? Of is het juist een schending die verder gaat dat het legitieme onderzoek?

In dit geval gebruikte de politie een tooltje wat legitiem bewijs uit de telefoon ophaalde. Daar was blijkbaar wat bijvangst. Dat lijkt me inderdaad niet excessief. Het zou pas een probleem worden als de politie actief verder was gaan zoeken naar aanvullende data.
Het is natuurlijk wel zo dat de politie niet steeds een ander tooltje zal inzetten, juist omdàt zij wel een plicht hebben om tevoren -gedegen- onderzoek te doen naar de effectiviteit en eventuele overmatige 'effectiviteit' (dwz: Schendingen). Er moet dus vanuit gegaan worden dat de politie in intieme mate bekend is met de te verwachten, want zéér waarschijnlijk voortdurend opduikende, 'bijvangsten'. Bij gevolg kan een politie zich dus niet met enig fatsoen beroepen op het incidenteel danwel onbedoelde -bijvangen-.

Kortom, het betreft structurele en ogenschijnlijk blinde datageilheid die een even zo structurele benadeling van de privésfeer van verdachten bewerkstelligt. Dat alle verdachten wel zonder aanziens des persoons in gelijke mate structureel benadeeld worden is, zoals men dient te weten, géén vrijbrief om maar verder aan te kloten.

Deze waarschijnlijkheid én de logische implicatie geduid hebbende: De politie maakt er structureel een potje van, èn komt er mee weg ook. Dat is doodzonde voor dat wat ooit een rechtsstaat heette te zijn.

Enfin, aan het gepolder ten onder :Y) zullen we maar zeggen. Want het staat toch wel buiten kijf dat structurele slordigheid meer een gevolg zal zijn van politieke onkunde (onvoldoende prioriteit/budget) dan van kwade intenties. Het zijn dus mietjes, die politiemensen; ze hebben overduidelijk het onderspit gepolderd :+ En daar gaat fundamenteel geen enkele mate van automatisering of IT tegenop kunnen ;( |:(
Naar mijn mening is dat risico van het vak ‘oplichter’ zijn, en in dit geval ging het er alleen om dat de politie de data buit wist te maken (pun intended).

Wanneer je met je gezicht op Facebook staat snap ik aan de ene kant dat de rechter strafvermindering toepast, want digitale schandpaal. Aan de andere kant: branden :Y)
Niet, en dat is dus aan de rechter om te bepalen of het over de grens is of niet. Dat zal per zaak verschillen.
De rechtbank en de rechter zijn dezelfde partij. Beperkte doorzoeking levert geen inbreuk op. Maar de laatste zin over privacyschendig en bewijsuitsluiting begrijp ik ook niet.

Ik heb daarnaast vraagtekens hoe ze in staat waren zijn smartphone te onderzoeken: heeft de verdachte vrijwillig zijn logincode of vingerafdruk gegeven?

Info over Internet Evidende Finder: https://dataexpert.nl/pro...ernet-evidence-finder-ief
Ik heb daarnaast vraagtekens hoe ze in staat waren zijn smartphone te onderzoeken: heeft de verdachte vrijwillig zijn logincode of vingerafdruk gegeven?
Je maakt hierin de aanname dat het toestel gebruikt maakt van encyptie. Als dit het geval is, is jouw vraag legitiem. Als er echter geen encryptie aanwezig was op het toestel kan de politie gewoon een forensische kopie maken (bit-by-bit) en daarop de forensiche software draaien.
Dit heeft het aanvullende voordeel dat conclussies getrokken kunnen worden op basis van de kopie, waarmee de verdachte niet kan aanvoeren dat het bewijsmateriaal is 'vervuild'. De echtheid van de kopie kan gecontroleerd worden door deze te vergelijken met het origineel met behulp van een hashing algoritme.

Vergeet ook niet dat de politie waarschijnlijk toegang had tot de PC van de verdachte, als de politie daar een recente iTunes backup of Android backup op vindt, kunnen daar ook conclussies van afgeleid worden.

Bij een PC kan een RAM-dump gemaakt worden waar vervolgens een PIN/WACHTWOORD gemakkelijk uitgevist kan worden, ik weet echter niet in hoeverre dit mogelijk is met een smartphone.
Strafvermindering noch bewijsuitsluiting. In het vonnis is een hele pagina aan gewijd aan het privacyaspect. Deze quotes vatten het wel samen:
Gesteld noch gebleken is dat de kennisneming door de verbalisanten van privé-gegevens van de verdachte, anders dan in het kader van de onderzochte strafzaak, heeft geleid tot enige verdere verspreiding van privé-gegevens of tot enig ander concreet nadeel. De rechtbank houdt voorts rekening met het gegeven dat de verbalisanten ten tijde van het thans voorliggende onderzoek nog geen kennis hadden van de uitspraak van de Hoge Raad als voormeld en het onderzoek hebben vormgegeven zoals op dat moment uit beschikbare regelgeving en jurisprudentie mocht worden afgeleid.
De rechtbank zal daarom volstaan met de enkele constatering van het vormverzuim.
Geen strafvermindering, de rechter vindt immers dat het bewijslast op de juiste manier verkregen is, getuige zijn aanhaling van een eerdere uitspraak van de Hoge Raad.
Nee, de rechtbank vindt dat er wel schade is geleden door de verdachte:
Het geleden nadeel bestaat voor de verdachte daaruit dat verbalisanten kennis hebben kunnen nemen en hebben genomen van privé informatie die de verdachte op zijn telefoon had staan, terwijl hij recht had op bescherming van zijn privacy.
Maar kent er in deze zaak onvoldoende waarde aan:
Alles afwegende acht de rechtbank de onderhavige schending niet een dermate grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de verdachte opleveren, dat deze tot bewijsuitsluiting zou moeten leiden. Gesteld noch gebleken is dat de kennisneming door de verbalisanten van privé-gegevens van de verdachte, anders dan in het kader van de onderzochte strafzaak, heeft geleid tot enige verdere verspreiding van privé-gegevens of tot enig ander concreet nadeel. De rechtbank houdt voorts rekening met het gegeven dat de verbalisanten ten tijde van het thans voorliggende onderzoek nog geen kennis hadden van de uitspraak van de Hoge Raad als voormeld en het onderzoek hebben vormgegeven zoals op dat moment uit beschikbare regelgeving en jurisprudentie mocht worden afgeleid.
De rechtbank zal daarom volstaan met de enkele constatering van het vormverzuim.
Ik was in verwarring, er staat Rechtbank vindt dat het privacy schending is, en de rechter niet.
Ik vind het al raar dat de rechter eerst zou vinden dat het schending is en dan toch weer niet. Maar ik had het niet goed gelezen dus :)
Normaal gesproken mag de politie niet zomaar je huis, telefoon, e.d. doorzoeken en wat ze daarbij gevonden hebben gebruiken als bewijsmateriaal in een rechtzaak. Daar zitten regels aanvast, anders kan het bewijs worden uitgesloten en mag het niet gebruikt worden. In dit geval mocht het bewijs dus wel gebruikt worden.
Ik snap dat je niet zomaar in iemand zijn telefoon mag kijken of een huis kan doorzoeken. In dit geval is het woordje "zomaar" toch niet aan de orde als er sterke vermoedens zijn dat persoon X al een jaar lang webshops(jes) dupeert. Toch?

Waarom hecht de rechtbank zo een belang aan de privacy van een bewezen dader?
Op het moment dat de politie het onderzoek deed, en dus het moment dat de privacyschending plaatsvond, was deze persoon nog slechts een verdachte en geen 'bewezen dader'.
Zeer waarschijnlijk heeft de advocaat van de verdedigende partij het privacyvraagstuk aangekaart in zijn verdediging, waardoor de rechtbank daarover uitspraak moest doen.
Omdat door een te grote inbreuk op de privacy mogelijk bewijs uitgesloten zou moeten worden, waardoor er mogelijk geen sprake is van een "bewezen" dader (overigens is een 'dader' altijd 'bewezen', voor die tijd is namelijk sprake van een 'verdachte').
Bewijsuitsluiting is een hele zware maatregel waartoe bijna nooit wordt besloten, meestal stelt de rechter zoals hier vast dat er weliswaar iets verkeerd gedaan is maar dat het geen gevolgen heeft. Als het OM heel zwaar fout heeft gezeten volgt soms strafvermindering, maar dat het bewijs niet gebruikt mag worden vrijwel nooit.
In dit geval zou de privacyschending echter geen bewijsuitsluiting tot gevolg hebben, aldus de rechter.
Volgens mij verandert dit dus niets voor de man in kwestie in deze rechtszaak. Tenzij een gehaaide advocaat hier iets mee kan voor zijn zaak maar ik denk het niet.
Lees de uitspraak: "Alles afwegende acht de rechtbank de onderhavige schending niet een dermate grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de verdachte opleveren, dat deze tot bewijsuitsluiting zou moeten leiden."
In de tekst van het artikel zijn twee woorden blauw. Als je met je muis op het eerste blauwe woord klikt ga je naar een andere webpagina toe. Op die pagina staat de volledige tekst van het vonnis. Je moet even lezen wat daar staat. Dat legt uit wat de gevolgen zijn voor het vonnis van de privacy-schending. :+
Heb je de laatste alinea gelezen? De man is veroordeeld.
Flessen, niet flashen. Althans, dat hoop ik niet.
Hoe de identiteit van de persoon uiteindelijk naar voren is gekomen, is onduidelijk.

Er staat toch duidelijk hoe ze achter zijn identiteit gekomen zijn? Ip adres matchen..
Niet alleen dat maar ook: '' Uit de uitspraak blijkt verder dat er een verband tussen de bestellingen van de man te zien was doordat steeds dezelfde cookie aanwezig was. ''
Heel slordig van deze man dus.
Wat natuurlijk ook erg slordig was, was dat hij zijn IP niet had verborgen.

Met andere woorden: Als hij netjes zijn cookies geleegd had en tor had gebruikt, was hij nu nog vrolijk voor vele tienduizenden euro's aan het oplichten :X

Lijkt me dat bol.com wel een groter probleem heeft dan deze man, het is duidelijk dat ze veel te makkelijk zijn met het leveren van produkten op rekening.. Hoe kan je in hemelsnaam produkten op rekening leveren zonder dat je de identiteit van die persoon gevalideerd hebt??

Niet dat dat deze misdaad minder erg maakt, maar ze hebben bij bol.com ook wel wat te verbeteren, lijkt me.
Waarschijnlijk wel, maar er zijn nog wel meer aanknopingspunten dan alleen je IP adres en de (tracking) cookies.

Zie: http://webkay.robinlinus.com/

Zo zou het ook op kunnen vallen dat het elke keer een Android (versie) met Google Chrome is, ook al draaien heel veel mensen die configuratie kan dit opvallen.

Ik denk ook dat dat pakketten uit brievenbussen hengelen wel op is gaan vallen net zoals de codes die deze man verkocht of de serienummers van de apparaten aanknopingspunten boden.

Er wordt over het leveren van producten op rekening gesproken, volgens mij is dat enkel mogelijk voor geregistreerde bedrijven, ook weer zoiets waar niks over staat in dit artikel en de autoriteiten dus schijnbaar ook geheim willen houden.
Wat je wel kunt doen bij bol.com is als particulier kiezen om achteraf te betalen, dit zou deze man gedaan kunnen hebben om de producten verstuurd te krijgen zonder betaling.

De wet eist dat webwinkels de mogelijkheid bieden om minimaal 50% van het aankoopbedrag achteraf te laten betalen, heel veel houden zich hier niet aan maar degenen die dat wel doen hebben dan als mogelijkheid om tot een bepaald bedrag pas na levering te betalen.
Men doet niet aan adresverificatie omdat dat waarschijnlijk teveel moeite en teveel geld kost, immers zou je toch niks aan zo'n bestelling hebben als je er niet woont.
Als er meer van deze oplichters zijn die de zelfde techniek gebruiken als deze man zou dat nog wel eens kunnen veranderen...
Die Webkay link bovenin je post lijkt me meest nep, van alle software die daar genoemd wordt, waar ik z.g. online ben, heb ik er nog niet één, niet 1 !!
Verder weet die wel uit te vinden dat ik Firefox heb en Win10, zo poeh, ben onder de indruk hoor!!
Oh, lokatie... lijkt er nog niet eens op; valt me op dat Ziggo gebruikers hier vaker in het nadeel zijn, klopt vaak enigszins...
Ik denk dat bol een afweging maakt. Ik ben al jaren klant en ik betaal altijd achteraf. Als dat niet meer zou kunnen zou ik veel minder makkelijk bestellen.

Maar ik neem aan dat bol wel een database heeft van mensen die niet betalen :X
Vergeet niet:
Via de PostNL-app paste hij vervolgens de ophaallocatie aan naar een afhaalpunt, waar hij de pakketten zonder legitimatie op kon halen.
Iets waar ik me al jaren aan stoor, de lakonieke gemakzuchtige PostNL.

Je kan bij het postkantoor/postnl-punt gewoon een pakketje aanwijzen en zeggen "die is van mij" en hem vervolgens gewoon meenemen.

Wat zelfs 50-100 jaar geleden al gewoon volslagen belachelijk was.

[Reactie gewijzigd door enchion op 10 januari 2018 22:18]

Tegenwoordig scannen ze je legitimatie. Maar bij sommige (onervaren) ophaalpunten doen ze dat niet.
Een IP is nog geen identiteit natuurlijk, slechts een aanknopingspunt.
Naja, als het IP van de koper hetzelfde is als dat van de verkoper? Dat is misschien niet 100% waterdicht, maar wel voldoende om verdere stappen te ondernemen.
Ja wat dan? Dan weet je nog niks meer dan dat ze beide hetzelfde IP gebruiken. En dat er blijkbaar iemand zichzelf aan het oplichten is?
Bol.com werkt ook met derde verkopende partijen via haar systeem. Zoals ik het nu begrijp was hij dus ook een verkoper bij Bol.com.

Het zou ironisch zijn als hij via bol.com de producten verkocht die hij had afgetroggeld van bol.com. Maar volgens mij laat bol geen derden toe die dezelfde producten aanbieden als zij zelf.
Bol.com laat wel andere verkopers toe die producten aanbiedt die bol.com zelf ook verkoopt. Sterker nog, ze lijken redelijk onpartijdig in welke verkoper er als standaard weergeven wordt. Bij een aanbod van externe verkoper vind je bij overige verkopers bol.com zelf nog wel eens terug ergens onder in het lijstje als duurdere.
Ah, goed om te weten. Want zodra ik voor een product bij een derde verkoper uit kom, duik ik normaal gesproken direct naar andere sites omdat verkoop door derden bij Bol bij mij altijd drama zijn geweest. Voortaan even kijken dus of iets verder naar onder, Bol het ook uit eigen magazijn aanbied.
Bij mij is het steeds goed gegaan, voornamelijk boeken.
Ik heb 3x met externe verkopers te maken gehad, en alle 3x ging het niet goed. Een week later versturen als afgesproken, niet reageren op retours, versturen met Koala (=sowieso ellende) etc.

Zodra je mailt met Bol dan lossen zij het altijd wel heel netjes direct op door je schadeloos te stellen, maar dan ben je wel weer minimaal een week verder.
Hier ook altijd goedgegaan, meneer Dennisdn geeft ook geen voorbeelden waar het fout is gegaan, zwaktepunt in dit geval.
Prive kun je gewoon spullen verkopen, dus in theorie kan het :-).
Daarover meldt de uitspraak alleen dat Bol.com bij een bestelling in mei 2016 vaststelde dat het ip-adres van de koper hetzelfde was als dat van de verkoper, waardoor het achter de naam van de man kwam.
Oftewel, hij kocht en verkocht met hetzelfde IP. Daar is die de fout in gegaan.

[Reactie gewijzigd door joeri1 op 10 januari 2018 13:15]

Ik vind het getuigen van een grote mate van professionaliteit dat ze dit soort zaken actief monitoren.
Dat is hoogstens ondersteunend bewijs. Wat als jij in McDonalds jouw transacties doet? Dan wordt het bewijs direct van tafel geveegd tenzij er ook bewijs is dat jij bij iedere transactie toevallig in McDonalds zat. En zelfs dat is nog geen waterdicht bewijs.
Mobiel + CGNAT. Oftewel, het is niet altijd zo zwart/wit :)
Er is een systeem om automatisch telefoonnummers en ip-adressen te herleiden naar persoonsgegevens.

(Wat ook veel gebruikt wordt om internet-oplichters op te sporen. Ook deze meneer is via het CIOT gevonden..)

[Reactie gewijzigd door burne op 10 januari 2018 13:21]

Dat systeem kan persoonsgegevens van bijv. de abonnementshouder van een internetabonnement koppelen met een IP. Maar dat wil niet zeggen dat dat dezelfde is die op dat moment gebruik maakte van dat IP. Voorbeeld is een open wifi waarbij de buurman, of willekeurige voorbijganger, jouw ip gebruikt.

In de praktijk en bij voldoende vermoeden hou je dan het betreffende adres in de gaten, of val je binnen, tref je een berg van die spullen aan, zal de beste man bekennen en dán heb je een identiteit.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 10 januari 2018 13:13]

En daarom moet je je wifi goed beveiligen. Anders eindig jij in de cel en niet de oplichter. Nou zullen ze bij een gewone oplichter wel netjes aanbellen en zich melden, maar jouw open Wifi in combinatie met een terrorismedreiging kan wellicht tot een 'robuste' politie-actie leiden. Met alle mogelijke pijnlijke gevolgen.
Het was maar een voorbeeldje he. Je wordt echt niet in de cel gegooid als er geen bewijs is van de spullen, van verdachte acties, ontbreken van die 40.000 of bijbehorende transacties en je normaal meewerkt. Alu hoedje mag weer af.
denk dat je daar toch verkeerd naar kijkt

als er een vermoeden is c.q. je bent verdachte (anders waren ze niet aan komen bellen) kunnen ze je zo enkele dagen op kantoor houden (klinkt wat vriendelijker :+ )
Uiteraard kan je vastgehouden worden bij een vermoeden, de politie moet ook kunnen werken. Sowieso niet enkele dagen, maar max 9 uur, tenzij OvJ langer nodig acht. In de praktijk denk ik echter niet dat dat zo'n vaart zal lopen en zullen ze er vrij snel achter zijn dat ze verkeerd zitten.
ze zijn achter de oplichting gekomen, omdat IP van koper en verkoper hetzelfde was.
Dit is een verdachte situatie, maar zegt nog niets over de (juiste) identiteit van de man
Ja, klopt. Hij heeft gewoon een menselijk foutje gemaakt. Hij heeft een keer hetzelfde ip adres gebruikt voor een account waarmee hij oplichtte en voor een account waaraan zijn echte persoonlijke gegevens waren verbonden. Een klassieker.

Natuurlijk ben je dan nog steeds niet 100% zeker, maar een huiszoeking zal wel meer bewijslijst opgebracht hebben.

[Reactie gewijzigd door biglia op 10 januari 2018 13:12]

Apart dat hij de pakketten kon ophalen zonder legitimatie.

Ik moet altijd bij elk pakketje mijn legitimatie laten zien..
Boeken en dvd's worden gewoon zo door de brievenbus gekieperd. Komt geen legitimatie aan te pas.
Hier op de zaak laatst nog wat dingen van bol.com laten komen en die kan ik zonder problemen aannemen ook als het voor collega's is.
Het gaat om dit:
Later bestelde hij ook andere producten, onder meer van Nintendo en Lego, en vulde het adres in van leegstaande huizen. Via de PostNL-app paste hij vervolgens de ophaallocatie aan naar een afhaalpunt, waar hij de pakketten zonder legitimatie op kon halen.
Is er iemand bekend met een Bruna o.i.d. waar je zonder identificatie te tonen een pakket kan ophalen? Ik dacht dat dat altijd verplicht was, zelfs als het pakket onverzekerd/niet aangetekend is verzonden.
Bij ons in het dorp kan dat uitsluitend met legitimatie. Ook als ik er al 500x ben geweest en ze precies weten wie ik ben (m'n tante werkt er). Uitreiken zonder ID+ handtekening is een no go. Maar pakketten waar je voor moet tekenen moet bij mij thuis altijd wel. Hier op kantoor heb ik al zoveel aangenomen maar nog never ever een krabbel hoeven zetten.

[Reactie gewijzigd door Typhone op 10 januari 2018 14:52]

Uitreiken zonder handtekening is een no go.
ID + handtekening, neem ik aan. ;) Toevallig ook op zo'n afgesleten, onverlicht zwart/wit LCD apparaatje met plastic pen?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 januari 2018 14:10]

Aangepast ;). Op zo'n vertieft klein volledig bekrast ding inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Typhone op 10 januari 2018 14:52]

Almere Buiten, bij de Jumbo (volgens mij niet bol.com, wel cooblue etc), kan gewoon producten ophalen van 1000,-+ zonder legitimatie, als je de naam maar weet. Ik vind het erg slecht.
Ja, dat is hier ook de standaard gang van zaken. Maar ik kan me voorstellen dat er plekjes zijn waar ze er wat meer laks mee omspringen. Van die buurtwinkeltjes die alles wel prima vinden en waar de sfeer nog informeel is zeg maar.
Maar de id-gegevens moeten toch worden ingevoerd in het systeem bij afhalen?
Blijkbaar niet bij alle systemen. En ik weet ook niet welke gegevens ingevoerd worden.
Dat komt waarschijnlijk doordat Bol niet aangetekend of verzekerd verstuurd.
Verder is wel duidelijk aan dit artikel te zien dat men niet al te veel specifieke informatie vrijgeeft, wie weet heeft deze man een '' speciale methode '' hiervoor gebruikt.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 10 januari 2018 13:20]

dat moet ik ook,

had ook nog een geval dat met een bestelling via shoptegoed van een router op een ander account, (die ik eerder had overgenomen, onder garantie defect bleek te gaan)

om hem mee te krijgen moest ik het gesprek met de klantenservice moest laten zien, of dat het wel klopte, gezien die, kneuzen bij het bestel-centrum zijn naam erop hebben gezet ipv de mijne, (zoals ik had aangegeven).

gelukkig kreeg ik mijn bestelling toch mee.

maar ja je moet altijd je ID laten zien.

bij thuis-afhalen is dit een ander geval, dan hoef je alleen maar te tekenen
Leuk dat hij moet terugbetalen, maar als je dit soort dingen doet om aan geld te komen gok ik dat er weinig geld is om tot terugbetaling over te gaan ;)
Niks houdt de man tegen om over anderhalf jaar gewoon te gaan werken om die 40.000 euro terug te betalen. Daarnaast... wat dan nog? Geen terugbetaling eisen omdat hij misschien niet kan terugbetalen is ook geen optie.
'gewoon te gaan werken', ik denk niet dat de desbetreffende man ooit een baan zal krijgen waarmee hij het bedrag kan betalen.
Waarom niet? Ervaring met logistiek, ondernemerschap, e-commerce, security. Alleen dat laatste zou ik als ik hem was niet als core-competency op zijn cv zetten. :P
en bij een klein onderzoekje meteen duidelijk dat een het een serie dief is, een goede aanwinst voor je bedrijf dus :+
ik denk niet dat die man dat terug betaald in 1,5 jaar, als die man echt zo goed geld verdiende had hij deze praktijken niet hoeven doen, en goed betaalde baantjes zijn niet zo happig op strafbladen.
Dat word jarenlang in schuldsanering met de beslagvrije voet
Dat werkt niet met een strafrechtelijke veroordeling. Je moet te goeder trouw zijn, schulden mogen niet zijn ontstaan door strafbaar handelen.
En na die celstraf al helemaal niet. Maar dat is het problem van het CJIB.
Kan je eigenlijk een bestelling plaatsen op bol.com via Tor? Technisch gezien is dat geen probleem, maar zouden zulke webshop Tor niet gewoon blokkeren?
Ik denk het niet. Als ik met de Tor browser op "gewone" pagina's kom, moet ik eerst zo'n speciale captcha doorlopen voordat ik überhaupt op de cookiewall pagina kom . . .
Hij dacht anoniem te zijn met een VPN dienst. En dan ook nog een telefoon gebruiken zonder encryptie die helemaal vol staat met bewijs...
Toch wel opmerkelijk dat ook het vonnis spreekt van "een VPN-dienst waarmee de gebruiker van een IP-adres anoniem blijft". Ze hebben ook niet eens de moeite genomen om de VPN-dienst te contacteren om klantengegevens op te vragen voor een onderzoek.
Ook gebruikte hij een vpn om zijn ip-adres te verbergen. Hoe de identiteit van de persoon uiteindelijk naar voren is gekomen, is onduidelijk.
Is dit niet te doen door een e-mail naar de beheerders van de gebruikte VPN (bijv TunnelBear) te sturen met de vraag waar het originele IP vandaan komt en zo dus achterhaald wie deze persoon is?

Edit: Maar wel in de mail aangeeft dat dit IP malafide activiteiten heeft gedaan.

[Reactie gewijzigd door BlckChta op 10 januari 2018 15:47]

Als je een goede VPN dienst gebruikt dan wordt niks van jou gelogd.
Daarom is het altijd zaak hier goed op te letten bij de keuze van zo'n dienst.
Ga hier verder even niet op in omdat anders wie weet op het idee komt om zo ervoor te zorgen dat ze niet achter je IP adres komen en/of cookies traceren maar het is wel degelijk mogelijk.
Wat was de geëiste straf? Ben wel benieuwd wat het gevolg is dat de rechter het privacy inbreuk vind.
Vind het altijd een erg lastig punt om te kiezen tussen aanpakken van dit soort mensen en privacy. Zou zelf denken dat als uit verschillende punten naar voren komt dat hij dit soort vergrijpen heeft gepleegd, er achterhaald moet worden tot hoever hij is gegaan.
"Maar" 40.000 euro terug betalen, tja . . . :{

Ik zou de beste man (en ook alle andere oplichters) standaard veroordelen tot een bedrag 5x het totale schadebedrag, want zulk soort oplichtingspraktijken kunnen "gewoon", omdat de wetgeving hierin niet afschrikwekkend genoeg is.
Nu nog marktplaats oplichters, die maken meer buit

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True