Investeerders doen aangifte van oplichting door Nederlandse 'bitcoinfabriek'

Investeerders van 'bitcoinfabriek' Koinz in Flevoland doen aangifte van oplichting. De beloften van uitbetalingen in bitcoins zouden sinds september niet meer worden nageleefd. Ook afspraken om in plaats van bitcoins dan de miningrigs op te leveren, liepen op niets uit.

Dat meldt onder andere de Volkskrant. Het zou gaan om een veelheid aan klanten in Nederland en België, maar hoeveel precies, is onduidelijk. In de aanloop naar de aangifte zouden de kosten van een instap al gestegen zijn van 3000 naar 6100 euro, terwijl de beloofde uitbetaling in bitcoins juist teruggegaan zou zijn van 0,3 naar 0,2 bitcoin per maand, schrijft de NOS. In september zouden de uitbetalingen gestopt zijn.

Marco Kalmijn, advocaat van de investeerders, stelt dat zeker drie afspraken om in plaats van bitcoins dan maar de miningrigs op te halen, niet nagekomen zijn. Zonder medewerking van Koinz gaat dit ook niet, aangezien de locatie van de rigs in Nederland geheim wordt gehouden, wat een eis van de verzekeraar zou zijn. Bovendien staat een deel van de rigs in China.

Tegenover de Volkskrant stelt Koinz-directeur Berry van Mourik dat de klanten die aangifte hebben gedaan, een 'vies spelletje' spelen. Hij erkent dat er betalingsachterstanden zijn, maar stelt dat de stroom bitcoins richting investeerders inmiddels weer langzaam op gang komt. Het probleem zou liggen bij de sterk stijgende koers van de cryptomunt. 'Als ik te snel betaal, kan ik mijn rekeningen niet meer voldoen', zegt hij tegen de Volkskrant.

De waarde van de bitcoin maakte vorig jaar een extreem sterke groei door. Op 1 januari 2017 stond de BTC-koers nog op een relatief bescheiden 970 dollar terwijl in december een waarde van nagenoeg 20.000 dollar werd aangetikt. Critici zijn sceptisch over de virtuele valuta vanwege zijn explosieve waardestijgingen en -dalingen, en het feit dat de munt beperkte toepassingen heeft in de praktijk.

Beeld: de Volkskrant

Reacties (146)

Deze meneer is helemaal geen BITCOIN aan het mijnen met zijn riggs, dat is niet meer rendabel.
wat hij doet is ALT coins minen en die weer verkopen voor bitcoin. En door te minen in mining pools heeft hij wel degelijk gelijk met zijn redenering 2 rigs is efficienter dan 1 in een pool, hoe meer overwicht je in een pool hebt des temeer je er uit haald.

hier komt ook zijn caschflow probleem vandaan , hij set zijn riggs in op verschillende pools laten we zeggen ETH en Zcash .
bitcoin stijgt van 15000 naar 20000 .... maar ETH en Zcash doen dat niet die gaan wel ietsjes omhoog maar lang niet zoveel als bitcoin.... maar hij moet wel van zijn ETH en Zcash bitcoin kopen om zijn klanten uit te betalen....

Klopt niks van wat je zegt. Waanzinnig dat je +3 krijgt. Zegt wel wat over de kennis van crypto bij mensen.
Meer hashpower betekend een lineare schaling. Dus 2x zoveel hashpower staat gelijk aan 2x zoveel inkomsten. Alleen wanneer je extreem veel hashing power hebt kan je een pool fee vermijden die meestal tussen de 0.5 en 2% ligt, omdat je dan kan solo minen.
Ook het 2de verhaal van ETH en Zcash klopt totaal van geen kant. Hoe weet jij dat hij ETH en Zcash mined? Er zijn nog talloze andere altcoins waarvan sommige met 400% gestegen zijn. ZEN, VTC, MONA, HUSH, GRS of ELLA, PIRL? Zcash was afgelopen tijd met 200% gestegen. Dus daar kan net niet aan gelegen hebben.
Het gaat ook niet om de totale waarde van een coin, maar om de stijgingsfactor.
van 20 cent naar 10 euro (50x) is beter dan van 1000 euro naar 20000 euro (20x).

Dit bedrijf is een regelrechte scam en de eigenaar moet direct opgepakt worden.

Het gaat ook niet om de totale waarde van een coin, maar om de stijgingsfactor.

Bij mining gaat het er helemaal niet om of een coin stijgt of daalt. Het énige wat relevant is, is wat je er op elk gegeven moment uit kunt halen door te minen, wat weer een wisselwerking is russen koers, hash rate en difficulty. Dat is altijd een momentopname, en kan iedere keer weer wisselen.

Mining doe je niet om er op lange termijn iets mee te verdienen, je doet het om er *nu* iets mee te verdienen. Als je bijv. verwacht dat zcash gaat stijgen op lange termijn, terwijl je aan eth mining momenteel meer verdient, dan doe je er beter aan eth te minen en die om te wisselen voor zcash, dan door zcash direct te minen. Feitelijk is die omzetting een investering die compleet los staat van het hele miningproces.

Wat hij daadwerkelijk gemined heeft maakt eigenlijk niet zoveel uit, want bottom line is de mining profitability van veel alts *in termen van btc* omlaag gegaan door de explosieve stijging van btc zelf. Aangezien hij in btc uitbetaalt, nekt dat hem dus.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 januari 2018 21:28]

Mining kan prima op lange termijn. Ik doe het al jaren.
En het type wat je kan minen ligt veelal aan hardware en mining algoritme combinatie plus de mogelijkheden altcoins op een exchange om te zetten in andere altcoins.
Op dit moment bij AMD meestal Ethash en Nvidia meestal Equihash.
Meeste mensen minen ZCash met NVidia en ETH met AMD.
Nadat je een van deze 2 hebt gemined kan je er voor kiezen de coins te houden of via een Exchange naar andere coins (ook euro) om te zetten. Als je slim bent zet je een deel om naar coins die niet minebaar zijn met jou eigen hardware. Bijvoorbeeld ZCash naar Bitcoins of Eth naar Ripple.
Maar je doet het absoluut zeker voor lange termijn. Ik heb contact met een hoop miners en niemand die direct geminde coins omzet naar euros.
Ook het laatste klopt niet wat je zegt. De mining profitability van altcoins is helemaal niet omlaag gegaan. En heeft al helemaal niks te maken met BTC. Als je direct altcoins omzet in BTC, heeft de koers van altcoins nauwelijks invloed op je efficiency.

Mining kan prima op lange termijn. Ik doe het al jaren.

Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg dat het dom is om er zo naar te kijken . Dat jij het al jaren zo doet impliceert niet dat je de beste keuze hebt gemaakt. Dit is vrij makkelijk aan te tonen met een voorbeeld.

Stel coin A levert je $10/dag op, en coin B $15/dag. Maar van coin A verwacht je dat de koers weleens x10 zou kunnen gaan, terwijl B blijft kwakkelen.

Nu beweer jij dat je dus beter A kan minen. Terwijl als je B minet, en die direct inwisselt voor A, je anderhalf keer zoveel A hebt dan als je direct A minet.

Daarom is het voor het minen zelf helemaal niet belangrijk te kijken naar de lange termijn. Je wilt minen wat *nu* het meest oplevert. Doe je dat niet, dan gooi je gewoon geld weg.

De mining profitability van altcoins is helemaal niet omlaag gegaan.

In dollars niet nee, maar in btc wel. Je kon met je mining profits minder btc kopen begin december dan begin augustus.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 januari 2018 06:51]

Nee het klopt nog steeds niet wat je zegt. Inderdaad mine je wat vandaag het best is. En vervolgens wissel je dat in voor een coin waar je verwacht dat het gaat stijgen. Maar dan blijft mijn visie nog steeds voor lange termijn. Korte termijn zou betekenen dat ik alles in fiat zou uitkeren.
Profitability verhoudt zich alleen maar tot fiat. Echte euros of dollars. Al het andere is niet relevant.

Het klopt wel, het gaat om de mindset. Jij doet eigenlijk twee dingen: Minen, en speculeren. Die twee dingen staan compleet los van elkaar.

Profitability verhoudt zich alleen maar tot fiat. Echte euros of dollars. Al het andere is niet relevant.

Dat is gewoon een kwestie van perceptie. In dit geval gaat het om iemand die moet uitbetalen in btc. Door de stijging van btc, kan hij minder btc kopen van zijn profits.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 januari 2018 20:41]

Als hij inderdaad geen bitcoins delft, maar wel een belofte in bitcoins heeft gedaan, dan heeft hij inderdaad een probleem. Een soort 'short gaan'. Maar als hij zelf de uitbetaling in bitcoins kan verlagen (zie artikel), dan lijkt het me dat hij daar wel onderuit kan? Sowieso had hij ofwel een bedrag in euro's moeten beloven, ofwel in welke valuta hij ook echt delft.

Mining doe je niet om er op lange termijn iets mee te verdienen, je doet het om er *nu* iets mee te verdienen.

Dat hang er toch maar vanaf? Als ik in 2011 nu met mijn GPU wat gemined zou hebben in een mining pool ook al wat dat op dat moment helemaal niet rendabel en die Bitcoin had bewaard tot nu om hem nu te verkopen dan was het wel weer rendabel geweest.

Als je toen iets gemined had wat meer opleverde dan btc, en daar vervolgens btc van kocht, dan had je nu meer gehad.

Jij kent er niks van want zoals je op de foto kunt zien mined deze man met GPU's. Je kunt Bitcoin al jaren niet meer met GPU minen. Zelfs in 2011 heb ik het geprobeerd met 111 Mh/s en ik heb het 1 dag aan gehad en toen gezegd: Ja dit word niks.

Bitcoins en practisch alles wat SHA256 is word al jaren professioneel gemined in grote boerderijen vol met ASIC chips.
Hier is een video van Motherboard die laat zien hoe dat er kan uitzien. Mine je Bitcoin met een GPU dan kost de stroom je meer dan wat de Bitcoin je oplevert.

En hier een video over Bitcoin mining in ijsland. Die video is wel wat verouderd want Bitcoin is momenteel veel te duur om te gebruiken voor microtransacties en kleine transacties. Pas vanaf 250 euro is het momenteel interessant om Bitcoin transacties te doen.
Ik gebruik een fork van Bitcoin die Bitcoin Cash heet als muzikant om via het internet geld met mijn muziek te verdienen. Via yours.org

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 11 januari 2018 07:32]

Zeg ik ergens dat bitcoins met een GPU wordt gemined? Volgens mij niet.
Je kan natuurlijk wel altcoins minen met een GPU en vervolgens omwisselen naar BTC.

Een stom business model zonder enige vorm van zekereis of hij dus kan leveren waarvoor betaald is lijkt me een makkelijke zaak voor een rechter.

Yep: failissement.

Hehe, dus het had helemaal andersom kunnen uitpakken. Misschien had hij het product moeten verkopen als een cryptovaluta fonds ipv puur BTC te marketen.

Waarom mined hij niet gewoon ETH en geeft hij dat aan klanten? Dat is toch veel veiliger en ETH is ook zeer populair.

Het probleem zou liggen bij de sterk stijgende koers van de cryptomunt. 'Als ik te snel betaal, kan ik mijn rekeningen niet meer voldoen', zegt hij tegen de Volkskrant.

Juist. Investeerders betalen het bedrijf zodat ze mining hardware aanschaffen en draaien. Daarnaast wordt een maandelijkse onderhoudspremie ingehouden. Waarom zou de prijs van Bitcoin relevant zijn hiervoor? De hardware is vooraf al betaald en ik neem aan dat meneer zijn rekeningen kan betalen met de winst op de reeds betaalde hardware en de onderhoudspremie. En zelfs als het door klanten verdiende geld gebruikt moet worden voor de kosten, dan is de stijging van de prijs alleen maar gunstig, want dan hoeven er minder Bitcoins verkocht te worden om de kosten (die vrijwel altijd in gewone valuta moeten worden betaald) te dekken, waardoor er meer overblijft voor de klanten.

Slappe smoes.

Verder staat er op de website van Koinz over het minen het volgende:

When you buy multiple computers, Koinz Trading connects these together for you, increasing your monthly earnings! Imagine you buy 2 computers; you would expect your return to be +/- 0.4 bitcoins each month. However, because Koinz Trading connects your computers to each other, higher returns are generated! For 2 computers you would receive +/- 0.43 bitcoins per month. With current rates at € 3900.00, that’s € 1677! You will have paid for both computers in only 7 months. What it comes down to is this: the more investors buying our bitcoin mining machines, the higher your return. This is because Koinz Trading links every single computer to each other.

Dit is pertinent onwaar. Mining is een process waarbij alle machines volledig onafhankelijk van elkaar werken. Dat is juist het hele idee achter een p2p network. Er zijn geen schaalvoordelen die je krijgt door machines te "linken".

Al met al vermoed ik sterk dat de genoemde mining machines uberhaubt niet bestaan en dat meneer gewoon een Ponzi-scheme draait. Want de informatie die hij biedt is totaal niet consistent met iemand die een mining-expert zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Rannasha op 10 januari 2018 13:27]

Bij dit soort bedrijven duik ik altijd even de Kamer van Koophandel in. Deze leert mij dat Koinz Trading eerder geregistreerd stond op een ander adres t.o.v. het huidige adres op de Albert Einsteinweg. Een snelle zoekfunctie op dat vorige adres leert mij dat het een rijtjeswoning is, die momenteel in de verkoop staat (verkocht onder voorbehoud). Daarnaast krijg ik op dat adres naar voren dat er op 14 november, 2017 een faillissement is uitgesproken op een natuurlijk persoon op dat betreffende adres. Al met al vind ik het in ieder geval verdacht. Nu moet ik hierbij wel de kanttekening zetten dat sinds de adreswijziging van Koinz in februari, het huis wellicht al eerder aan iemand anders verkocht kan zijn, raar vind ik het wel en ikzelf zou dit in ieder geval nooit vertrouwen. Ik doe hier geen bronnen i.v.m. eventuele privacy, maar het gross is zelf publiekelijk op te zoeken.

Omdat het gewoon een verkapte 'koop er nu 2 en verhoog je rendement' advertentie is.

Basis vrij simpel, stel hij kan daadwerkelijk 0,6 bitcoin per maand draaien met 1 PC, hij geeft z'n investeerders 0,4 terug (0,2 winst), of zelfs 0,43 en heeft hij nog 0,17 winst per computer.

De pure humor zit in de koers van de bitcoin, zijn huur, electriciteit en andere zaken moet hij gewoon met harde euro's (en evt china dollars) betalen, 0,17 (of 0,20) bitcoin zal nu misschien ~300 waard zijn, maar dat is met een koers van 1000 euro nog maar 100 euro zijn. Kosten blijven gelijk, netto opbrengt (omgerekend) nog maar een fractie van zijn beoogde resultaat obv 3900 koers.

Dit is speculeren 2.0, maar dan met aandelen waarvan de koers van 1% tot 1000% kan gaan.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 10 januari 2018 14:02]

Omdat het gewoon een verkapte 'koop er nu 2 en verhoog je rendement' advertentie is.

Dan moet hij dat zeggen op de website. Nu schrijft hij een heel verhaal over dat het efficienter is als je miners aan elkaar linked. Het is veel eerlijker en doeltreffender door gewoon te zeggen: "Wij geven je X% extra als 2 apparaten koopt."

De pure humor zit in de koers van de bitcoin, zijn huur, electriciteit en andere zaken moet hij gewoon met harde euro's (en evt china dollars) betalen, 0,17 (of 0,20) bitcoin zal nu misschien ~300 waard zijn, maar dat is met een koers van 1000 euro nog maar 100 euro zijn. Kosten blijven gelijk, netto opbrengt (omgerekend) nog maar een fractie van zijn beoogde resultaat obv 3900 koers.

Je betaalt bij de dienst al "servicekosten" die gewoon in Euro's zijn uitgedrukt (al zijn die veel te laag om de kosten te dekken). Maar dan nog, de Bitcoin-koers is sterk gestegen, waardoor de netto-opbrengst (in Euro's) voor de uitbater veel hoger moet zijn. Hij zou dan ook geen enkele moeite moeten hebben om rekeningen te betalen en de claim dat door de stijging van de Bitcoin-koers hij moeite heeft met het betalen van zijn rekeningen raakt kant noch wal.

[...]

Dan moet hij dat zeggen op de website. Nu schrijft hij een heel verhaal over dat het efficienter is als je miners aan elkaar linked. Het is veel eerlijker en doeltreffender door gewoon te zeggen: "Wij geven je X% extra als 2 apparaten koopt."

Uhh... is dat niet het doel van reclame? Een betere voorstelling van de realiteit geven zodat consumenten eerder geneigd zijn om je product te verkopen? En blijkbaar is hem dat gelukt...

Dat het niet eerlijk is, ben ik met je eens. Maar dat is reclame toch zelden?

[Reactie gewijzigd door ChojinZ op 10 januari 2018 17:09]

[...]


Uhh... is dat niet het doel van reclame? Een betere voorstelling van de realiteit geven zodat consumenten eerder geneigd zijn om je product te verkopen? En blijkbaar is hem dat gelukt...

Dat het niet eerlijk is, ben ik met je eens. Maar dat is reclame toch zelden?

Er is een verschil tussen een "reclame-zin" gebruiken die zoiets zegt als "Koop nu 2 machines en mine X% meer!" en een hele paragraaf besteden aan het verhaal. Er zijn meerdere geldige redenen waarom je iemand een betere deal biedt als hij meer afneemt: Simpelweg grote klanten belonen of een kleinere overhead per machine bijvoorbeeld. Dergelijke dingen kun je prima in je marketing-verhaal opnemen: "Grootgebruikers-bonus", "Staffelkorting", enz...

Waarom denkt iemand, die het mining process goed hoort te snappen, dat het een goed idee is om een hele paragraaf te besteden aan een uitleg die simpelweg onwaar is?

Omdat het gewoon een verkapte 'koop er nu 2 en verhoog je rendement' advertentie is.

Behalve dan dat hij net doet alsof dat extra rendement technisch geleverd wordt doordat de rigs aan elkaar gekoppeld zijn en daardoor efficienter werken, wat natuurlijk gewoon bullshit is.

De pure humor zit in de koers van de bitcoin, zijn huur, electriciteit en andere zaken moet hij gewoon met harde euro's (en evt china dollars) betalen, 0,17 (of 0,20) bitcoin zal nu misschien ~300 waard zijn, maar dat is met een koers van 1000 euro nog maar 100 euro zijn. Kosten blijven gelijk, netto opbrengt (omgerekend) nog maar een fractie van zijn beoogde resultaat obv 3900 koers.

Ik snap deze hele alinea niet. Je bent ervan bewust dat de koers nooit meer onder de 3900 is geweest nadat hij dat bericht heeft geplaatst? En dat het al een maand rond de €12k hovert? Hoe is je opmerking over een koers van 1000 euro dan precies relevant? De prijs is omhoog gegaan, niet naar beneden. Relatief aan wat hij uitbetaalt zijn de operatiekosten dus naar beneden gegaan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 januari 2018 14:16]

Behalve dan dat hij net doet alsof dat extra rendement technisch geleverd wordt doordat de rigs aan elkaar gekoppeld zijn en daardoor efficienter werken, wat natuurlijk gewoon bullshit is.

En mensen verkopen geen bullshit op internet? Natuurlijk moet je dit zo mooi mogen verkopen, of het nu halve of geen waarheid is, weinig niets in de wereld van 'beloven gouden bergen constructies'.

Ik snap deze hele alinea niet. Je bent ervan bewust dat de koers nooit meer onder de 3900 is geweest nadat hij dat bericht heeft geplaatst? En dat het al een maand rond de €12k hovert? Hoe is je opmerking over een koers van 1000 euro dan precies relevant? De prijs is omhoog gegaan, niet naar beneden. Relatief aan wat hij uitbetaalt zijn de operatiekosten dus naar beneden gegaan.

Ik rekende het voorbeeld enkel naar beneden als voorbeeld van een constructie, omhoog kan je soortgelijke constructie hebben, zeker als dit gewoon een pyramide spel is en denieuwe inleg (investering) niet eens de uitbetaling meer dekt van de huidige investeerders, laat staan nieuwe investeerders.

Even simpel terugrekenen kost een investering ~6000 euro, 0.2 bitcoin op dit moment is al 2400 euro. Als je dan opstartproblemen hebt en geen werkkapitaal, loop je met zo'n constructie compleet leeg.

En mensen verkopen geen bullshit op internet?

Een verstandig persoon doet dat niet als iemand met een beetje verstand er zo doorheen kan prikken. Ik onderschrijf alleen maar de stelling dat het waarschijnlijk een oplichter is. Als zijn business legitiem was, dan had hij beter eerlijk kunnen zeggen dat je bij een grotere investering meer krijgt uitbetaalt. Kwantumkorting is de normaalste zaak van de wereld immers, het is helemaal niet nodig om daar een technische leugen aan vast te hangen.

Ik rekende het voorbeeld enkel naar beneden als voorbeeld van een constructie

Ah, ik vond het wat verwarrend omdat je een verklaring leek te geven voor het stoppen met uitbetalen, terwijl het tegenovergestelde waar zou moeten zijn bij een stijgende koers.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 januari 2018 14:33]

Let ook op dat deze miner altcoins minede; Ook valt mij direct op dat mensen aangeven sinds September niets/weinig meer te hebben ontvangen; kijk even mee wat de ETH/BTC en BTC/USD koersen specifiek gedaan hebben;

April staat de koers in het begin op 1090 USD (hier is je 1000 euro), de koers is toen gestegen tot aan ongeveer 2460 USD.
Kijk wat onderwijl ETH heeft gedaan t.o.v. BTC; van pakweg .0.046 in april tot pakweg op 13 juni een top werd bereikt omstreeks 0.1...
Van die kant lijkt de waarde van 1 ETH verviervoudigd...
Difficulty maakt de zaak ook niet veel duidelijker, maar toch een mogelijke hint, die is bijna 4 maal gestegen (van 240 naar net boven 800), dus ongeveer gelijke waarde voor dezelfde tijd minen... maar eind augustus gaat dat deel totaal mis,
hoewel de waarde op 30 aug rond 0.08 BTC/ETH stond, was de difficulty inmiddels opnieuw verviervoudigd, USD/BTC stond op 4700 , dus krap aan verdubbeld; eind augustus lijkt de omzet op het minen van ETH daardoor gehalveerd.

Ik vrees dat dat iets hier mee te maken *kan* hebben. Let op; de verdiensten van een miner gaan dus aardig verder dan de koersen zelve, difficulty is een erg belangrijke medespeler.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 10 januari 2018 20:33]

Als je idd goed nadenkt verkoopt het bedrijf een boel onzin en lijkt het er op dat het allemaal niet echt gaat zoals het bedoeld is.

Zoals je zelf 1 computer met x capaciteit kan x bitcoins per x tijd genereren. Of je er dan geen aan koppeld of 10 of 10 losse maakt helemaal niets uit.

er is echter wel iets anders van toepassing, de moeilijkheidsgraad binnen het netwerk die toeneemt. Dus het aantal bitcoins dat je met je huidige hardware vandaag kan genereren zal niet hetzelfde zijn als over 6 maanden of 12 maanden aangezien de moeilijkheidsgraad toeneemt. Ik vraag me dan ook af hoe je dan een x aantal bitcoins per maand kan blijven garanderen.

Maar goed coins zijn hot en dus ruiken veel snelle jongens geld. Ook mensen die denken er wordt geld verdiend dat wil ik ook. Die laten zich dan snel misleiden. De meeste hebben zich er ook niet genoeg in verdiept om het goed te begrijpen en vertrouwen dan op iemand die betrouwbaar overkomt.

Volgens mij is de moeilijkheidsgraad van de bitcoin al een tijd niet meer de reden dat die prijzen zo hard stijgen. Daarnaast gaat de moeilijkheid steeds langzamer omhoog gezien het vinden van de blocks steeds langer duurt, waar het vroeger 'blocks per minuut' was kan je nu uren/dagen bezig zijn met het vinden van 1 coin in zo een block en kan het misschien dus weken/maanden duren voor de difficulty omhoog gaat

* Aannames ik weet echt niet hoe op dit moment de bitcoin van voren noch achteren in elkaar zit

Volgens mij is de moeilijkheidsgraad van de bitcoin al een tijd niet meer de reden dat die prijzen zo hard stijgen.

Basis economie zegt Vraag & aanbod zijn gerelateerd aan elkaar. Dus nu het moeilijker geworden is, of dan wel minder aanbod is. En er een toenemende vraag is, want ja "iedereen" wil bitcoins want dat is hot. Resultaat= weinig aanbod x veel vraag = hoge prijs.

Ongeveer elke 10 minuten word er een block gevonden. De moeilijkheidsgraad word elke 2016 blocks aangepast aan de gemiddelde snelheid van het netwerk tijdens die 2016 blocks.

voor mijn idee, vroeger was dat toch veel sneller?

Nee, het is altijd al gemiddeld 10 minuten geweest.

Nee het protocol is zo geschreven dat wanneer er meer kracht bij komt en de tijd tussen blokken dus kleiner word dan zal 2016 blokken later het netwerk zich aanpassen. De moeilijkheid gaan dan omhoog, er worden dan extra 0tjes aan de nonce toegevoegd. Daarna zal de gemiddelde tijd weer 10 minuten zijn. Dit is gedaan zodat de 21 miljoen Bitcoins aan een gecontroleerde snelheid worden uitgeven. En ook zodat je er op aan kunt dat elke 10 minuten de transacties verwerkt worden. Momenteel heeft Bitcoin echter wel een probleem met transacties. Er zijn er teveel om in zo'n blok van 1 MB te passen. (of 2 MB bij segwit). Er is een fork van Bitcoin die Bitcoin Cash heeft die dit probleem heeft opgelost op de manier die de oorspronkelijk bedenker van Bitcoin voor ogen had. Deze fork is snel aan het groeien ze verwerkt momenteel al 35 000 tx/per dag ongeveer 7 a 8% van wat de andere helft van de fork doet. Bitcoin en Bitcoin Cash worden door de Bitcoin miners gemined. Ongeveer 20% van de netwerk kracht zit bij Bitcoin Cash.

Volgens mij is de moeilijkheidsgraad van de bitcoin al een tijd niet meer de reden dat die prijzen zo hard stijgen.

De moeilijkheid is nooit de reden geweest dat de prijzen stijgen, je draait oorzaak en gevolg om. Bij een stijgende koers, loont het meer om te minen. Daardoor krijg je meer miners en stijgt de difficulty. Het omgekeerde is ook waar: bij een dalende koers daalt ook de difficulty.

Difficulty en prijs staan los, maar los daarvan; ETH fluctueert veel, VEEL heviger in difficulty dan de meeste coins, omdat het een gpu-miner-coin is; op piekmomenten kan het gebeuren dat enige tijd een enorme massa zal starten te minen. Dit kan je ook op https://etherscan.io/chart/difficulty zien.

Mooi verloop https://charts.bitcoin.com/chart/money-supply

Dit is pertinent onwaar. Mining is een process waarbij alle machines volledig onafhankelijk van elkaar werken. Dat is juist het hele idee achter een p2p network. Er zijn geen schaalvoordelen die je krijgt door machines te "linken".

Ik ben geen bitcoin expert maar zo ver ik weet was dit vroeger wel waar. Immers als je netwerk groot genoeg was kon je zelf de bitcoins claimen en hoef je dus ook niet mee te doen aan pools en dus ook niets af te dragen. Wie het eerste wint krijgt immers de buit.

Op lange termijn is het nog steeds niet waar. Met x% van de totale hash rate vind je gemiddeld x% van de blokken.

Dat is inderdaad wel een interessante theorie. Dat zou ook kunnen verklaren waarom het stijgen van de waarde van bitcoin een probleem voor hem is. Anders zou ik die opmerking niet echt kunnen plaatsen, maar dit is natuurlijk allemaal speculatie op het moment

Als de bitcoins die je mined meer opleveren, dan zouden de sterke stijging van de koers juist positief moeten zijn. Maar ja, stel dat hij helemaal niet zelf mined (of niet genoeg) en dus bitcoins moet inkopen om aan je klanten uit te keren, dan ga je nat. Is dit wellicht te zien aan zijn transacties?

Hier een slachtoffer van Koinz Trading / Berry Van Mourik. Wel, hoe ben ik er in getrapt? Een vriend van me was al langer bezig met de miners en had er ook meerdere draaien bij Koinz Trading. Hij is steeds correct uit betaald geweest, dus dan denk je: Nou, waarom koop ik er ook niet enkele?
De eerste betalingen liepen vlot binnen. Vanaf juli/augustus begonnen dan de problemen. Uitbetalingen werden uitgesteld zogezegd door de Bitcoin Cash split.
Vanaf september dan niets meer ontvangen. Er werd de ene reden na de andere verzonnen en uiteindelijk werd er een bijeenkomst georganiseerd met Berry van Mourik. Ze hadden zelfs een adviseur in dienst genomen: Douglas Brouwers, die nog directeur bij Rabobank is geweest. Hij was ook aanwezig op de bijeenkomst en ging Koinz Trading adviseren om de werking en communicatie allemaal terug in orde te krijgen. Dat klonk eerst ook nog allemaal geloofwaardig, maar dan stilletjes toch beginnen beseffen dat we hier opgelicht worden. Zit Douglas Brouwers ook mee in het spelletje van oplichting? Zou goed kunnen.

Cloud miners zijn per definitie een piramidespel of een pure vorm van oplichting.
Waarom zou een organisatie een winstgevende dienst aanbieden aan andere partijen/individuen i.p.v. deze voor eigen gewin zelf in te zetten?

Om de investeringsdrempel te overkomen? Komop zeg...

Edit ter aanvulling: Ik zit in deze industrie sinds '11 en ik heb nog geen enkele cloud miner langer dan 2 jaar zien draaien alvorens deze belly-up ging of nóóit profitabel is geweest (genesis mining en viabtc).

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 10 januari 2018 13:29]

Heel simpel;

Hashflare.io is eigenlijk van Hashcoins en dat bedrijf ontwikkeld net zoals Antminer eigen mining hardware. Waarom denk je dat Antminer met Hashnest is begonnen. Ipv voor 3000 euro een miner te vekopen kun je hem voor die prijs ook verhuren.

Met andere woorden waarom verkopen bedrijven welke hardware maken voor minen hun hardware? Gewoon een verdienmodel.

Daarnaast Hashflare / hashcoins gaat zelfs een eigen bank beginnen (met licentie!) helemaal volgens de EU-regelgeving omtrent identificatie en krijgt zelfs subsidie. Dit is geen scam meer

Maar er zijn genoeg websites die nu mooie praatjes hebben en over 2 maanden niet meer bestaan en je geld weg is.Gewoon goed onderzoek doen!

[Reactie gewijzigd door downcom op 10 januari 2018 13:45]

Daarnaast Hashflare / hashcoins gaat zelfs een eigen bank beginnen (met licentie!) helemaal volgens de EU-regelgeving omtrent identificatie en krijgt zelfs subsidie. Dit is geen scam meer

Heb je hier een bron van? Kon 1-2-3 geen relevant artikel vinden hierover.

3 dagen online, ik zou het niet aandurven voor de langere termijn.

hier een lijstje van scamwebsites uitgelicht van de afgelopen maanden en ja dat zijn er meer dan je denkt
https://www.youtube.com/p...iXXKL4ORgk-sDB4XViLK8fUty

hun calculator lijkt op 10 dagen investering terug te verdienen, dat slaat ook op niets

Ja klopt inderdaad dan is het meestal scam. Bedrijven als Hashflare duurt het minimaal 2 a 3 maanden voordat je echt profit gaat maken. Daarnaast kun je herinvesteren om uiteindelijk bijvoorbeeld 1/4 deel uit te betalen en 3/4 deel extra rekenkracht te kopen.

Maar ik zou dat lijstje even doorlopen je pikt de kopieën van oude scam websites er zo tussen uit ander naampje ander logotje en ze scammen weer.

Om sneller op te kunnen schalen.
Om zelf niet of minder te hoeven investeren.
Om een stabiel inkomen in plaats van een onzeker inkomen te hebben.

Waarom zou een bank beleggingsfondsen aanbieden, als ze zelf alle aandelen kunnen kopen?

Er zijn genoeg redenen te bedenken, waarom je cloud mining zou willen aanbieden en afnemen. Mij niet gezien overigens, maar dat staat daar los van.
Mijn mening over dit bedrijf staat er ook los van Het komt nogal amateuristisch over. De verklaring "Als ik te snel betaal, kan ik mijn rekeningen niet meer voldoen" is ook vaag en lijkt er inderdaad op te wijzen dat hij het ene gat met het andere vult.

[Reactie gewijzigd door nixan op 10 januari 2018 13:27]

Als het zo winstgevend is dan mine je toch zelf. Kan je nog sneller schalen.

Zelf minen kun je toch juist niet sneller mee schalen?
Stel je wil 1000 miner apparaten erbij hebben, bij een cloudminer een paar klikjes en gaan, zelf in je datacenter hangen gaat wel ff iets langer duren...
Maargoed, zoals @nixan aangeeft, er zijn genoeg valide redenen om cloud te minen.

Het 'bedrijf' in dit artikel lijkt toch wel ernstig op een ponzi scheme van een 15-jarige, afgaand op de (tekst op de) site.. Ponzi schemes zijn helaas van alle tijden en redenen genoeg waarom ze verboden zijn. De huidige interesse in crypto's maakt het helaas wel makkelijk om slachtoffers te vinden...

Waarom zou een bank beleggingsfondsen aanbieden, als ze zelf alle aandelen kunnen kopen?

Omdat de bank verdiend aan iedere transactie en geen koersrisico loopt. Als je met verlies je aandelen moet verkopen verdiend de bank nog steeds aan jou.

Ja bedankt. Je bevestigt mijn betoog dat er best goede redenen zijn om miningpower re verhuren.

Miningpower verhuren, denk het niet.

Probleem is dat je niet echt een opbrengst kan garanderen. Als het moeilijker wordt kun je met dezelfde kracht steeds minder minen. Vooruit als het goed is stijgt de prijs wel mee. Doet i dat niet kun je dus ook verlies draaien.

Het enige dat je kan verhuren is computerkracht zonder garantie op omzet. Dan moet je weer contracten hebben en als mensen na x maanden er vanaf willen of niet meer willen betalen omdat het meer kost dan opbrengt heb je een probleem.

Daarnaast stroomis duur in NL tenzij je grootverbruiker gaat worden meer dan 50.000 kw per jaar.
Maar goed dan moet je er een bedrijf van maken, administratie enz.

Zo eenvoudig is het dus niet als je het eerlijk wil doen.

Nou je bevestigt weer gewoon wat ik schreef. Of je leest het met opzet verkeerd, zodat je er een betoog tegen kunt houden.
Mining power is gewoon te specificeren als bepaalde hardware en eventueel uptime, of eventueel als MH/s. Je hoeft helemaal geen opbrengst te garanderen. Als dit bedrijf dat wel heeft gedaan is dat nogal dom ja.
Dus mining power kun je prima verhuren.

[Reactie gewijzigd door nixan op 11 januari 2018 12:36]

Stel je kan zelf 10 rigs kopen om te laten minen.
tweede optie je vind via via 1000 investeerders waar je 20% van de winst kan meepakken
1000x0.2 is nog steeds meer dan 10.
Helaas alleen is de bitcoinmarkt niet gemaakt voor dit soort constructies, misschien dat de rekensom nu werkt maar als de moeilijkheidsgraad van de coin omhoog gaat doordat er steeds meer miners zijn daalt je winst en verandert die 20% opeens naar -10%.
Snap die man zijn idee, maar of hij is een hele goede leugenaaar of hij is echt zo dom en dan snap ik dat hij verkeert gerekent heeft omdat hij alleen naar toen keek en niet de toekomst. Beide gevallen vrees ik het ergste voor de investeerders

dat is gewoon de basis van ondermen, risico's inschatten en hierop inspelen. Een kippenboer heeft nu gouden tijden, maar kan volgend jaar ook tonnen verlies draaien....

Ik denk niet dat hij een leugenaar is. Meer iemand die het heeft onderschat en nu met de gebakken peren zit. Maar goed, hij zal het netjes moeten afhandelen om niet in de ellende terecht te komen, jouw rekenvoorbeeld is een goede om het te schetsen, veel mensen willen op die manier met iets starten maar hoe mooi het er ook uitziet. Zodra er iets verandert aan de basis dan groeit het al snel uit tot een onoverkomelijk probleem.

Ik denk dan ook niet dat meneer van de Bitcoinfabriek er nog iets anders naast heeft wat geld in het laatje brengt (onverstandig) en binnenkort op de fles gaat.

Als de service gewoon goed is, dan is er in de regel niets mis mee. Niet iedereen heeft de kennis, ruimte of dat soort dingen om een eigen mining rig te maken. Laat staan wat er komt kijken bij instellingen en dat soort zaken. Echter een contract bij een mining farm afsluiten is erg 'dom'. De moeilijkheidsgraad daalt na verloop van tijd en je inleg nu (bijv 500 euro) haal je er met pech ook niet eens meer uit.

Als het te mooi is om waar te zijn, is dat dat in 99,999999% van de gevallen ook.

Concept is goed. Hij heeft de kennis, maar niet het geld. Zij hebben het geld, maar niet de kennis. Eigenlijk hoe het normaal ook gaat bij het investeren in een nieuw bedrijf.

Het probleem zou liggen bij de sterk stijgende koers van de cryptomunt. 'Als ik te snel betaal, kan ik mijn rekeningen niet meer voldoen', zegt hij tegen de Volkskrant.

Dit snap ik niet helemaal. Je produceert simpelweg coins. Je eigen rekeningen hiervan is niet onderdeel hiervan, maar moet worden betaald van je investeringsbedrag. Misschien hadden ze een smart-contract moeten afsluiten met een andere cryptocurrency .

Nou, het probleem zit er waarschijnlijk in dat hij alt's minede en geen BTC. Als de uitbetaling is afgesproken in BTC (wat ik uit het artikel opmaak), dan levert dat een probleem op als de alt's niet gelijk stijgen met BTC.

Ergo, zijn afspraken waren niet zo handig, hij had een uitbetaling in euro's moeten afspreken of de uitbetaling in aan de euro moeten koppelen om zo koersschommelingen op te kunnen vangen.

[Reactie gewijzigd door freggel op 10 januari 2018 14:08]

Tja dan ben je dus niet goed bezig als er verschillen in koers zijn tussen de ene en de ander.
Bij munten kun je dat koersrisico afdekken, bij crypto's dus niet. Verkeerd businessmodel of hij heeft verkeerd gegokt in de hoop dat de bitcoin niet zo veel zou stijgen.

Er vanuitgaande dat hij echt heeft gemined en oplichting niet het doel van het verhaal was heeft hij het niet goed kunnen overzien. Als je in jan '17 dit bedacht had, dan was 0,2 BTC ongeveer €200,-. Nu is dat ongeveer €2500,- en dus nooit houdbaar. Nicehash doet ook zoiets, maar dan is daar beter over nagedacht.

Wel spijtig, het idee ansich vind ik nog best een goed idee.

Als je in ene coin betaald maar andere mined dan loop je een bewust gekozen risico op koersverschillen. Dom dus.

De fout in het concept is dat hij heeft toegezegd uit te betalen in x bitcoins, terwijl je van te voren niet weet hoeveel bitcoins je kunt produceren (difficulty neemt toe). Dit is natuurlijk iets dat een investeerder zelf ook had kunnen bedenken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 januari 2018 14:52]

De fout in het concept is dat hij heeft toegezegd uit te betalen in bitcoins

Er is niets mis met een toezegging in welke valuta je de opbrengst uitbetaalt. Het gaat alleen mis als je een bepaalde hoeveelheid belooft. Maar dat lees ik nergens terug. Hij zegt wel dat een enkele "computer" een opbrengst heeft van ongeveer 0,2 btc. Dus niet exact 0,2 btc, maar "ongeveer". Nergens lees ik harde cijfers.

Dit snap ik niet helemaal. Je produceert simpelweg coins. Je eigen rekeningen hiervan is niet onderdeel hiervan, maar moet worden betaald van je investeringsbedrag.

Koinz hield een gedeelte in, waarmee o.a. het onderhoud betaald wordt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 januari 2018 14:10]

Genisis is zeer zeker profitable maar het grappige is hier dat jij je eigen mining keuze binnen genisis aan hun toeschuift. Leg die verantwoordelijkheid nou eens bij jezelf jij maakt de keuze?

Daarnaast er zijn twee grote spelers Genisis en Hashflare beide voelen uiteraard niet 100% aan dat had ik ook. over een langer termijn 1500 euro geïnvesteerd. (hashflare) inmiddels mn geld terug en 1500+ winst. en het loopt nog altijd door ongeveer zon 0,08 btc per maand als je dat niet profitable noemt dan weet ik het ook niet meer!

Edit ter aanvulling: Ik zit in deze industrie sinds '11 en ik heb nog geen enkele cloud miner langer dan 2 jaar zien draaien alvorens deze belly-up ging of nóóit profitabel is geweest (genesis mining en viabtc)

Hasflare en genisis.... Gewoon profit hoor. echter ze hebben niet voor niets een prijsverhoging door gevoerd of een algemene stop voor inkopen van th's

Deze reactie hoort eigenlijk niet +2 te zijn. Je verspreid verkeerde informatie.

[Reactie gewijzigd door downcom op 10 januari 2018 13:49]

Cloud miners zijn per definitie een piramidespel of een pure vorm van oplichting.

Dit heeft niets met piramidespellen te maken; https://nl.wikipedia.org/wiki/Piramidespel
Sorry, maar iemand die zegt sinds 2011 bezig te zijn met crypto's zou dat intussen wel moeten weten.

Koinz is niets anders dan een verhuurder (van mining PC's specifiek), nothing more, nothing less. Daar is niks mis mee, er zijn immers ook genoeg verhuurbedrijven die auto's en busjes verhuren.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 januari 2018 14:00]

Wat denk je van deze miner±


CES 2018: Kodak soars on KodakCoin and Bitcoin mining plans

Lijkt me toch wel wat als een bekend bedrijf als kodak in bitcoins gaat zitten...

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 10 januari 2018 15:31]

Dit is precies wat ik ELKE KEER WEER dacht toen ik zo'n website voorbij zag komen. Ik kon echt geen enkele reden bedenken waarom je zoiets zou aanbieden

tja, de gene die de pikhouweel verkocht en een bed met brood aanbood verdiende in Amerika ook meer als de gene die zwoegde in de mijnen om daarna zijn goud gestolen te zien worden

Het probleem zou liggen bij de sterk stijgende koers van de cryptomunt. 'Als ik te snel betaal, kan ik mijn rekeningen niet meer voldoen', zegt hij tegen de Volkskrant.

wat klopt hier niet ??

juist door de sterk stijging zou hij meer geld moeten hebben en makkelijker moeten kunnen betalen ?.

geminede hoeveelheid blijft zelfde en was berekend op +- 1000 euro dit is nu een 20 voud geworden

dus hoe kan hij nu claimen dat dat een issue is geworden. hoe had hij dat willen gaan betalen zonder de groei ?

Hij betaald uit in bitcoins, dus lijkt me niet dat je dan gemakkelijker kan uitbetalen.

Behalve dan dat z'n vaste kosten (stroom, huur) in euros voldaan moeten worden, en de onderhoudsfee dat makkelijk moet dekken. Zeker als je aanneemt dat ie all-in gegaan is, en dus bitcoins mined om met de verkoop daarvan de kosten te betalen.

Als hij zoals op de foto met GPU rigs bezig is zal hij niet snel Bitcoin minen maar altcoins en die dan omruilen voor bitcoins. Dan is de stijging in Bitcoin de afgelopen maanden wel een probleem aangezien hij niet een bedrag in bitcoins uitbetaalt maar ook echt de bitcoins zelf als hoeveelheid belooft zodat als de waarde dan verschuift hij een probleem heeft...
Als hij inderdaad bitcoins zou minen was er geen probleem, dan was het nog veel winstgevender geweest.

Zou de foto niet gewoon uit de beeldbank van de Volkskrant komen? Ofwel, niet de persoon in kwestie!

Dat is weldegelijk Berry van Mourik.Ook is dit in het kantoortje in Lelystad waar hij enkel zat te experimenteren met ETH/GPU miners. De ASIC miners staan op 'een geheime locatie' (voor de verzekeringen geheim gehouden).

dan ben je ook wel heel erg dom bezig,

iets te minen wat niet in waarde verhouding vast staat met wat je gaat uitbetalen.

Kan het iets te maken hebben met Nicehash? Misschien was hij slechts een tussenpersoon en huurde hij zijn rigs bij Nicehash. Vervolgens is hij met de hack veel van zijn geld kwijt geraakt: nieuws: Nicehash bevestigt dat voor 57 miljoen euro aan bitcoins is gestolen ... .

Nicehash gaat alle gedupeerden terugbetalen, staat ook letterlijk in het artikel.
Het kan dus kloppen dat hij achter zit met betalingen en wanneer hij zijn geld/coins van Nicehash krijgt, deze kan doorstorten naar de investeerders.

Is het eigenlijk niet rendabeler om gewoon een EC instance van amazon te huren die de bitcoins mined onderhand? Nu weet heb ik even gekeken op https://aws.amazon.com/ec2/spot/pricing/ duurste is 14 dollar per uur * 24 * 7 * 4 is een kosten post van +- 9400 p/m. Nu weet ik persoonlijk niet of de duurste nodig is en hoeveel dit opbrengt. Plus als de bubbel barst ben je er zo van af.

Bitcoins minen is alleen nog maar interessant op een asic. Zelfs de USB stick asics die ik in 2014 heb gekocht brengen meer op dan een aantal high end videokaarten samen, laat staan CPU's.
Dus nee dat is zeker niet rendabeler.

https://en.wikipedia.org/...ecific_integrated_circuit

er zijn EC2 instances met gpu's beschikbaar, maar zelfs die zijn niet rendabel genoeg voor het doel, gezien hier een dik premium opzit tegenover zelf draaien. Mochten ze een nachtje uitvallen kan dat voor een bedrijf waar het kritisch is veel kosten op 1 instance, vandaar de schaalbaarheid. Mocht er een nachtje 1 rig van je tientallen rigs* uitvallen dan is dat jammer, maar verlies je veel minder als minen je doel is ipv een middel.

Er zijn vast mensen die het exact weten, maar ik betwijfel of een ec2 instance ook maar een dubbeltje oplevert. Waarschijnlijk verlies je er dik geld op, anders zou er geen ec2 instance meer te krijgen zijn.

Nee, sinds de komst van ASIC-chips is het niet rendabel meer om met reguliere hardware te minen omdat je daarmee een te lage hashrate haalt om met de huidige difficulty-setting winst te kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door Zak aarde op 10 januari 2018 13:41]

Ik verwacht dat een EC instance van Amazon niet genoeg miningkracht heeft om de kosten terug te verdienen. Hier heb je gespecialiseerde hardware voor nodig.

Nee die brengen lang niet genoeg op, als het zo makkelijk was dan had elke miner allang 1000 servers bij amazon gehuurd
zelfs de GPU gebaseerde instances draaien verlies
Vrees ook dat voor de meeste mensen het nu veels te laat is om nog in de mining te stappen, wat je wel kan doen is investeren in een coin (spaargeld gebruiken om coins te kopen) en hopen dat de prijs stijgt.

'Als ik te snel betaal, kan ik mijn rekeningen niet meer voldoen', zegt hij tegen de Volkskrant.

Had hij dat niet eerder kunnen bedenken? Bovendien is dat zijn probleem.

Dat is het probleem van zijn crediteuren. Het is dan ook volstrekt logisch dat ze het via de rechtsgang proberen.

"Het vieze spelletje" ontgaat mij hierin volledig. Dit klinkt als een standaard onderneming met cashflow problemen en crediteuren die naar hun gevoel lang genoeg gewacht hebben.

Als er vieze spelletjes gespeeld worden dan liggen die eerder bij Koinz, als er daadwerkelijk gemined zou zijn dan zou hij dankzij de gestegen koers voldoende middelen moeten hebben om de rekeningen te betalen EN zijn klanten de bitcoins te geven die hen beloofd zijn.

"Het vieze spelletje" ontgaat mij hierin volledig. Dit klinkt als een standaard onderneming met cashflow problemen en crediteuren die naar hun gevoel lang genoeg gewacht hebben.

Het "vieze spelletje" zit hem in de coins zo hoog mogelijk te willen verkopen en een schadeclaim via de rechter.

De groep boze klanten wordt door Van Mourik een 'hoofdpijndossier' genoemd. Inderdaad zijn er 'achterstanden' met de uitkering van bitcoins, maar inmiddels zouden de betalingen weer op gang zijn gekomen. De ontevreden klanten spelen volgens hem 'een smerig spelletje'. 'Als de koers van de bitcoin niet zo hoog was gestegen, dan was betalen niet zo moeilijk geweest. Als ik te snel uitbetaal, kan ik mijn rekeningen niet meer voldoen.'

Uit het volkskrant artikel. Hierop lijkt het alsof de beste man eerder geminede bitcoins heeft omgezet naar altcoins of fiatgeld en dankzij de koerst stijging dit niet meer terug kan zetten om zijn crediteuren in bitcoin uit te kunnen betalen. Bitcoins die door hen gekochte en door Koinz beheerde computers zouden moeten minen.
Als zijn business model overeen zou komen met de daadwerkelijke gang van zaken dan zouden koerswijzigingen geen enkel probleem zijn. Hooguit de door Koinz voorgespiegelde minerate.

Het is ook niet zo dat deze klanten hier ineens mee komen. Zie ook de volkskrant voor een mooie opsomming van zijn smoesjes.

Eerder andersom: Hij minede altcoins en zette die om in btc voor uitbetaling. Alleen is btc explosief gestegen en zijn alts relatief aan btc minder waard geworden, dus krijgt hij minder btc voor zijn mining efforts.

Dan kun je nog steeds die ‘minder’ bitcoins uitbetalen. Dit klinkt als een ponzi.

Dat is ook zeker een mogelijkheid, goede aanvulling!
Natuurlijk nog pijnlijker voor zijn klanten die dachten dat de aangeschafte computers ingezet werden voor bitcoin mining.

Vond ik ook al een opmerkelijke uitspraak. Zal het eens proberen bij de bank als ik met hypotheek en verzekeringen moet betalen, kijken of ze akkoord gaan dat ik ze pas over een paar jaar betaal (wel zonder rente)...

Klinkt alsof er investeerders achter zitten die de techniek niet begrijpen en een techneut die het runt maar de financiën niet begrijpt...

Vond ik ook al een opmerkelijke uitspraak. Zal het eens proberen bij de bank als ik met hypotheek en verzekeringen moet betalen, kijken of ze akkoord gaan dat ik ze pas over een paar jaar betaal (wel zonder rente)...

Dat is natuurlijk een totaal ander iets. Bij de hypotheek ben je overeen gekomen om maandelijks een X bedrag te betalen, waarbij het te betalen bedrag steeds minder wordt. Koinz heeft het wat dat betreft andersom, dat is een risico waarmee Koinz rekening had moeten houden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 januari 2018 14:07]

Die fotograaf van de Volkskrant weet waar die rigs staan.

Of het is gewoon een stock foto van het internet geplukt.

Nou nee, hier: https://www.volkskrant.nl...gens-oplichting~a4556021/ kan je zien dat de foto gemaakt is door RAymond Rutting en die werkt bij de Volkskrant.

Ja, dat is onduidelijk van tweakers.net. Maar op die foto staat B.v.M, eigenaar van Koinz.

bron (artikel in betere tijden): https://www.volkskrant.nl...zelf-kunt-maken~a4540663/

[Reactie gewijzigd door biglia op 10 januari 2018 13:27]

Die foto is gemaakt in Lelystad

Maar dat wil niet zeggen dat die daar NOG staan ....

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 10 januari 2018 13:25]

Ik heb een vermoeden waar die rigs zouden KUNNEN staan. Er is vorig jaar een loods gebouwd in de buurt waar ik woon, waar aan de buitenkant geen bedrijfsnaam op staat, maar er staan wel een stuk of 8 airco's warmte naar buiten te pompen...

Vergis je niet in bedrijfsgebouwen, zelfs niet met naam er op

Als surveillant heb ik ooit een inbraak opgevolgd bij een machinefabriek, waar we dagelijks een buitenronde liepen.
Alle machines die er stonden in de buitenwerkplaats waren jaren '60 tot modern, ze reviseerden en repareerden alles.
Voor ons geen 'waardeobject' ( zoals juweliers of telecomwinkels ) maar een algemene industrie

Bleek dat IN het pand een opslag was van een pakketdienst, waar voornamelijk ICT ( DELL ) werd opgevangen, en verdeeld.
In die 'kluis' ( hekwerk van dik gaas en hout ) stonden unmarked boxes, met daarin de nieuwste modellen servers en laptops.

Het was een inside-job, anders was dit nooit aan de orde gekomen, de mededaders waren dan ook snel bekend.
( en wij als beveiliging een 24u klus erbij .. dat dan weer wel, want een tweede keer mocht niet voorkomen )

In dit geval staan die machines echt niet in Nederland, zo geheim moet dat allemaal niet zijn.
Een beetje datacenter kan je prima een afgesloten ruimte bieden, met camera en zelfs man-bewaking
Dit klinkt allemaal een beetje .. hmmm te goed uitgedacht ...
( het begint in klein beetje te lijken op de welberuchte autohandelaar turned banker )
Oftewel, een vos verliest zijn haren, maar niet de streken ....

* FreshMaker is een beetje cynisch misschien, maar als je 3000€ betaald, tegen maandelijk 0,2BTC, waar zit het verdienmodel dan ?
Met de huidige koers ben je in 3 maanden 'schadeloos' en is het gratis geld ?

Ik ken op Marktplaats ook wel plekken waar je nieuwe iphones kan kopen voor 100€

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 10 januari 2018 14:29]

Ik denk niet dat ie de rigs op zijn kantoor in bedrijf heeft maar meer een nieuw rig aan het bouwen was om later naar de locatie te brengen. Of hij is gewoon doof

hij gebruikt de koers als excuus...maar das toch complete onzin?! als hij BC genereert..en aan elke klant 0.2 per maand moet uitkeren...dan maakt de koers toch niets uit?

Energiekosten, zijn dan de enige kosten welke ik kan bedenken, pas uitbetalen als de energie rekening is voldaan, maar dan zou je geen betalingsachterstand kunnen hebben van enkele maanden. Of het moet zo zijn dat de bitcoins in een gehackde wallet stonden en dit niet wordt doorgecommuniceerd.

dat zal niet uit moeten maken, ik denk dat hij zich vergist heeft in de diffulty die omhoog geschoten is.

Als je 1% fee pakt, dan is die 1% nu veel meer waard geworden als je nog steeds 0.2/mnd geneerd voor je klanten, probleem is echter dat de opbrengsten in BTC veel lager geworden zijn door de difficulty.

Ach, misschien heeft hij de bitcoins van zijn klanten gebruikt om te investeren in altcoins en hebben die investeringen verkeerd uitgepakt waardoor hij niet genoeg bitcoins meer heeft.

ja leuk maar dat verklaart niet waarom hij de koers als excuus gebruikt....de hele zaak stinkt een beetje naar oplichting!

Het probleem zou liggen bij de sterk stijgende koers van de cryptomunt. 'Als ik te snel betaal, kan ik mijn rekeningen niet meer voldoen', zegt hij tegen de Volkskrant.

Dan is je bedrijf niet gezond, je moet niet andermans geld gebruiken om je eigen bedrijf overeind te houden.

ik denk dat izjn probleem de immense explosie van de prijs van bitcoins is. Als de prijs te hard stijgt, dan gaat hij problemen hebben met zijn cashflow

Waarom? Hij minet bitcoins, en betaalt uit in bitcoins. Daar komt geen euro bij kijken. Tenzij hij bitcoins koopt van het geld van nieuwe slachtoffers investeerders, en daarmee zijn eerdere slachtoffers investeerders uitbetaalt. Oftewel een piramidespel/Ponzi scheme (wat overigens absoluut niet betekent dat Bitzoin zelf óók een Ponzi scheme is).

hij doet meer dan alleen plaatsing/onderhoud van mininggear qua business als ik zijn site mag geloven. Ik denk niet dat het een ponzi scheme is te noemen, maar dat zijn businessplan niet zo geweldig goed is uitgedacht en dat de immense fluxtuaties met bitcoins in waarde die flaws in zijn businessplan genadeloos bloot leggen.

Leuk idee, mindere uitwerking kortom