Bitcoin-miljonair zegt 5057 bitcoin te doneren aan goede doelen

Een anonieme bitcoinmiljonair heeft een fonds opgezet met daarin 5057 bitcoin, die momenteel een waarde van zo'n 73 miljoen euro vertegenwoordigen. Het geld gaat naar goede doelen en die mogen zich zelf aanmelden.

De persoon die anoniem wil blijven noemt het fonds Pineapple Fund, 'omdat ananas lekker is', aldus de uitleg op de bijbehorende website. In een post op reddit zegt de persoon een paar jaar geleden te zijn begonnen met bitcoins en de waarde zag stijgen van een enkel cijfer naar dubbele cijfers. Momenteel is één bitcoin ruim 14.000 euro waard.

Hoeveel bitcoins de persoon zelf in totaal heeft, is niet duidelijk. De 5057 bitcoin van het Pineapple Fund zijn in een apart bitcoinadres gezet en de transacties van het fonds zijn publiek in te zien. Op dit moment zijn er vier donaties gedaan. Goede doelen kunnen zich via de Pineapple Fund-website zelf aanmelden voor een donatie. Zij moeten geregistreerd staan als non-profitorganisatie.

"Bitcoin heeft mijn leven veranderd en ik heb meer geld dan ik ooit uit kan geven. Mijn doelen en motivaties in het leven hebben niks te maken met het hebben van miljoenen of mega rijk zijn. Daarom geef ik het grootste deel van mijn bitcoin aan goede doelen", legt de persoon uit in zijn post.

In het bericht op Reddit dragen gebruikers suggesties aan voor goede doelen zoals The OpenBSD Foundation en Archive.org, waar de initiatiefnemer positief op reageert. Wel maakt de persoon duidelijk dat het fonds bedoeld is voor een scala aan goede doelen en niet alleen bedoeld is voor dingen die met technologie te maken hebben.

Reacties (261)

[StGermain]

Als je 1 bitcoin hebt en die staat pakweg op 15000€, voor hoeveel verkoop je die dan na aftrek van kosten en kan je grote volumes in één keer kwijt?

[JapyDooge]

Vul hier even in op de verkopen-tab:
https://bitonic.nl/

Op moment van schrijven: € 13660,70 per bitcoin

[StGermain]

De koers staat op 14182 volgens btcdirect en op bitonic krijg ik 13628 voor 1 bitcoin. Dus 554€ voor de brokers? Het lijkt Wall Street wel…

Edit: Erger nog: Bij het kopen is de prijs 14317 dus 689€ per stuk of 4,81% fee voor de broker

[Reactie gewijzigd door StGermain op 22 juli 2024 16:08]

[JapyDooge]

Jep - dat zijn overigens hele gebruikelijke en zelfs redelijk lage fee's. De transaction fee voor bitcoin is op dit moment ook niet mals, dat is een van de redenen.

[pcgek]

Bij aankoop of verkoop van goud blijft er ook wel wat aan de strijkstok hangen. Overal moet aan verdiend worden.

[jellepepe]

kosten zijn voor grote volumes heel erg afhankelijk van factoren zoals huidige koers, persoon, volume etc. dit is niet heel precies te zeggen.
Grote volumes worden in het algemeen pas geaccepteerd na een flink grondige persoonsverificatie, evt bijvoorbeeld een video gesprek met werknemer, scans van identificatie etc.

als dit eenmaal gedaan is is het niet moeilijk om grote volumes snel te verhandelen

[SilentLucidity]

Zal dat niet een flinke koersdaling opleveren? Als een goed doel ff 5000 bitcoins wil cashen?

[mr.rundvlees]

Op die meer dan 16 miljoen bitcoin zal dat niet zo veel effect hebben denk ik.

[DeArmeStudent]

Weet iemand toevallig hoeveel van deze 16 miljoen bitcoins al verdwenen zijn door mismanagement (= niet perse fraude) van accounts?

[DrDentz]

Of erger, gewoon niet meer bruikbaar door de hoge fees:
https://www.reddit.com/r/...sses_fees_are_now_bigger/

[Anoniem: 1000487]

De fee is momenteel gemiddeld 0.90 dollar voor on-chain (non-SegWit) transacties. Niet spotgoedkoop, maar ook niet echt duur meer. (Zeker internationaal niet.) Er is een hoop verandert sinds dat artikel verscheen.

De daling naar 0.90 dollar komt hoofdzakelijk door de invoering van SegWit, wat nu zo'n 10-12% van de transacties voor zijn rekening neemt. Hoe meer gebruikers een SegWit adres gebruiken, hoe meer de on-chain fee zal dalen.

Zelf heb ik gewoon alles eenmalig van een regulier adres naar een SegWit adres overgemaakt. De meeste bedrijven waar ik met Bitcoin betaal hebben dat ook gedaan, dus inmiddels zijn de fees voor mij nihil. (In elk geval minder dan wat ik bij PayPal of de ING kwijt ben.)

[Eegee]

Waar haal je die 0.90 dollar vandaan als ik vragen mag...?
Volgens bitinfocharts is de gemiddelde fee nu 24 dollar. Volgens bitcoinfees is ie rond de 16.

Een fee van $0,90 is slechts +- 5600 satoshi. Voor een (volgens bitcoinfees.earn gemiddelde) transactie van 226 bytes is dat maar ongeveer 25 satoshi per byte en dan duurt je transactie volgens de bitcoinfees earn-website tussen de 35 en 960 minuten (tussen de 5 en 115 blocks) de 30 en oneindig aantal minuten (tussen de 4 en oneindig aantal blocks) nu.

[Reactie gewijzigd door Eegee op 22 juli 2024 16:08]

[djwice]

Gister betaalde ik 200 satoshi per byte, en de transatie werd binnen mum van tijd (enkele minuten) verricht.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 16:08]

[paralyz3]

Zou je me kunnen uitleggen wat satoshi precies is? Ik hoor het wel een vaker langskomen maar heb geen idee hou het in verhouding staat met bitcoins en transacties

Edit; never mind, met een iets verder scrollen dan een Pokémon referentie heb ik het al gevonden

[Reactie gewijzigd door paralyz3 op 22 juli 2024 16:08]

[djwice]

De kleinste eenheid van een bitcoin 0.00000001 BTC heet satoshi.
Naam verwijst naar de bedenker van bitcoin en blockchain, de gene die ook de basis van de code geleverd heeft.

[.oisyn]

Voor de medelezers dan, een satoshi is een 100.000.000e van een bitcoin, het kleinste deel wat momenteel mogelijk is (maar dat zou in de toekomst kunnen wijzigen als we nog meer cijfers achter de komma nodig gaan hebben)

[.oisyn]

200 sat/B bedoel je

[.oisyn]

Je zei 200 sat/kB, een factor 1000 minder. Hierboven werd een transactie van 226 bytes genoemd, dat komt dus op 45.200 sat in totaal, tegen de huidige koers is dat $7,50. Een stúk meer dan die $0,90 die werd genoemd.

Het zou je trouwens sieren je reactie niet steeds aan te passen zodat het lijkt dat je wat anders hebt gezegd.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:08]

[djwice]

Ik zie dat jij je reactie hebt aangepast.

Initieel had ik de prijs van mijn transactie in mijn post. Dat was lastig te vergelijken (ook gezien jou reactie hierboven), dus heb ik de prijs per byte opgenomen.

Ik had eerst een kleine b, dat was een typefout. En hebt dat later uitgeschreven naar byte om de leesbaarheid goed te houden.

Ik vind het belangrijk dat de inhoud begrijpelijk is bij eerste lezing, daarom herschrijft ik als ik denk dat het niet helder is. Jammer dat jij het gevoel had dat ik je diss, dat is niet zo, was voor mij een oprechte vraag. Je gaf immers geen uitleg in je reactie. En die anders een DM als er iets niet klopt, toch?

[.oisyn]

Nogmaals, jij had het over 200 satoshi per kilobyte, wat je na mijn reactie hebt aangepast.

200 sat/kB (oftewel 0,2 sat/B) scheelt een factor 1000 met 200 sat/B. Het is idd een factor 8 meer dan 25 sat/B, wat de reden is dat jouw transactie wel redelijk snel doorkomt (maar zelfs dan heb je enigszins mazzel gehad als je hiernaar kijkt)

[.oisyn]

Enkele minuten *globaal*. Probeer dat maar eens met je bankrekening

[Anoniem: 145867]

Gaat prima van paypal naar paypal of andere digitale vormen. Veel sneller dan Bitcoin.

[paradoXical]

Er zijn heel veel snellere alternatieven

[djwice]

Tussen Rabobank en ING heb ik in het weekend anders geen instant overboeking, en door de week kost het vaak ook een paar uur of een dag. Blijkbaar heb jij een andere bank?

Binnen 1 bank is het vaak ook nog geen bevestigde transactie, slechts een reservering. Bij Bitcoin, is die reservering direct, en het volgende blok is je transactie verwerkt. Ook als deze naar iemand in een uithoek van de wereld is.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 16:08]

[Anoniem: 368114]

Ben ik benieuwd hoe je dat hebt gehad.
Eergister een abbotje van 8.15e betaald..6.30e transactiekosten.

[Rex]

Ik weet niet waar je die $ 0,90 fee vandaan haalt, maar ik zit de laatste twee weken juist op zo'n € 11,- transactiekosten.
En zelfs als het $ 0,90 zou zijn, is het niet meer bruikbaar voor microbetalingen.

[idef1x]

Precies...laatst betaalde ik iets met bitcoin en koste het me € 2,02 en het duurde een 20minuten voordat het erdoor was. Even snel betalen met bitcoin is er niet bij...een iDeal overschrijving gaat sneller en is goedkoper (voor de consument in ieder geval)

[Rex]

En dat is niet alles! In Europa hebben we nu al SEPA Instant Credit Transfers. Hiermee kunnen we straks tot 15.000 EUR overboeken van een EU IBAN naar een andere EU IBAN in 10 seconden. 24/7/365. "GRATIS"
(Dus ook geen hoge iDeal of Mastercard/VISA kosten meer, omdat je ook dus geld kunt overboeken naar bedrijven om aankopen te betalen.)
Sommige EU landen zijn al gestart en andere landen, zoals NL, volgen pas in mid 2018.

Bitcoin is geweldig omdat er geen controle van overheden aan te pas komt, maar we krijgen binnenkort echt een revolutie met de fintechbanken, PSD2, betalen via overboekingen, SEPA ICT, crowdfunding leningen/hypotheken, etc etc.. :-)

[jqv]

Als jij binnen Europa handelt, zijn alle geld-transacties gratis. Dat is een Fee van 0,00 dollar/euro

Daarbuiten is het inderdaad duurder per handeling.

[Navi]

Niet helemaal waar, ook binnen Europa betaal je bij je bank (naast de kosten om uberhaubt een rekening te hebben, grofweg 15 euro per maand voor een kleine ondernemer) ook ongeveer 10 eurocent per bij/afschrijving.

Een betaling naar bv China kost ongeveer 6 euro. Spoed kost nog iets meer.

Getallen gebaseerd op een rekening bij de ING.

[Reactie gewijzigd door Navi op 22 juli 2024 16:08]

[jDuke]

ING heeft zijn tarieven steeds verhoogd voor zakelijke klanten. Voor een kleine ondernemer/ZZP'er slaan de bedragen nergens meer op, zelfs voor een download van transactie gegevens betaal je voor.
Overgestapt naar ASN 6 euro in de maand, en transacties zijn gratis (1000 transacties per jaar, soort FUP)
Over de betaalrekening krijg ik nog meer rente dan mijn prive spaar rekeningen.

Maar om dit soort rekeningen (zakelijk) te vergelijken met Bitcoin vind ik wel erg scheef gaan.

[jqv]

Daar was ik niet van op de hoogte.

Bedankt voor de info.

Heb eens even gekeken in de kosten.

Staan een stel dure handelingen bij voor zakelijke rekeningen.

[Vayra]

Er kan wel geen fee zijn maar dat betekent niet dat het kosteloos is natuurlijk. Linksom of rechtsom worden al die transacties betaald, denk alleen al aan de kosten van pintransacties voor winkeliers.

Bitcoin heeft in elk geval geen lang leven meer, er zal wel iets anders voor in de plaats komen, en waarschijnlijk ondergaat die nieuwe coin hetzelfde lot. Litecoin lijkt de grote kanshebber, op naar de volgende bubbel!

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 16:08]

[sympa]

Nog seeds meer dan mijn bank vraagt...

[GORby]

Dat hangt er nog vanaf... Wanneer je binnen de EU blijft, zijn banktransacties gratis of spotgoedkoop, maar wanneer je geld wil overmaken naar ergens anders, dan verandert dat verhaal ineens.

[sympa]

En bitcoin lijkt groot te zijn in China. En uit China kan je moeilijk kapitaal weghalen. Tenzij...

[pixeled]

In China? Daar is de Bitcoin toch dood?

[Anoniem: 1322]

Nee, bitcoin is niet dood in China. Daar is het te groot voor. De regering heeft ICO’s verboden en lokale Exchanges gesloten. Maar net als dat ze daar geen Facebook hebben is het gewoon de VPN tunnel ingedrukt.

Het is als je zegt, Nederland? Daar zijn torrents toch dood?
nieuws: Ziggo en Xs4all moeten The Pirate Bay weer blokkeren - update

[Marcade]

Hmm enig idee hoe Chinezen dan nog bitcoins kunnen kopen? Ik woon zelf in China, maar ik kon geen manier vinden om bitcoins te kopen.

Zelf kan ik het wel, via VPN, maar ook omdat ik een nederlands paspoort + bankrekening heb. Zonder een buitenlandse rekening/ID, vraag ik me af hoe Chinezen dan bitcoins aan kunnen kopen.

[Anoniem: 1322]

Een paspoort is niet verplicht. Je kan (via VPN) snel een account aanmaken op vele cryptocoin exchanges. Het probleem is inderdaad hoe je fiat (geld) op de exchanges overmaakt maar dat kan natuurlijk via een buitenlandse bank. Ik neem aan dat geld overmaken naar een buitenlandse rekening nog steeds in China kan?

Tja, keuzes dan genoeg volgens mij.. Disposable credit cards, Paypal, belastingparadijzen?

[GiLuX]

nee, nu handelen ze gewoon OTC (over the counter)

[litebyte]

Je hebt heel veel vormen van kapitaal. Ik kan je verzekeren dat er vanuit china enorm veel wegvloeit en weggehaald wordt.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 16:08]

[Brontosaurus1]

Binnen Europa wel, voor wereldwijde transacties is het wel een enorme hulp.

[Anoniem: 407645]

Was das niet het hele punt van Bitcoin, om efficienter te zijn dan banken en geen of bijna geen fee percentage hoeven te betalen per transactie. Staat me wel iets van bij hoe dat destijds zo geprezen werd.

[Anoniem: 138895]

Nee, het echte doel is witwassen van crimineel geld. Het hele verhaal over satoshi en alle anarchistische verhalen is slechts marketing. Door alle stoere onzinverhalen en technisch geneuzel proberen ze je te misleiden. Feit is:
- De wet staat boven alles en bitcoin kan ieder moment worden verboden, of waarschijnlijker, bitcoins zullen direct gekoppeld moeten worden aan je identiteit en doorgegeven aan belastingdienst voor innen vermogensbelasting. Mensen die dit tot dan niet hebben gedaan krijgen hoge boetes want wettelijk ben je dat verplicht.
- Het wordt door overheden niet gezien als geld maar een risicovolle belegging zoals kunst, ondanks dat het technisch verschilt.
- Er is geen onderliggende waarde. De waardestijging hangt van niks anders af dan nieuwe kopers die in het sprookje trapt, dus slachtoffers worden daders, zoals met een pyramidespel en de laatste instappers zullen de pineut zijn. Als je je winst neemt, pak je geld van nieuwe inleggers. Zodra er minder nieuwe kopers komen en mensen pakken hun winst, stort de prijs in en verliezen de meest recent ingelegden die hele hoge prijs hebben betaald voor een bitcoin, heel veel geld.

Het is echt een wonder dat overheden dit nog niet hebben verboden. Technisch is het misschien lastig, en het probleem is nog niet zo groot als drugshandel en mensenhandel op zich (wel raakvlakken met bitcoin).

Maar vanuit hen die reeds heeft ingelegd is het begrijpelijk om het sprookje door te verkopen. Ik weet hoe blockchain werkt, dat is nuttig (met schaalbaarheidsproblemen, energieverbruik, etc. Gezien dat laatste is het al haast misdadig in context van energieverspilling en co2 uitstoot). Maar dat leidt af van waar de waarde van bitcoin op is gebaseerd: wat de gek ervoor betaalt. Bij andere beleggingsproducten is het vaak winstverwachtingen van een bedrijf, GDP en andere reële zaken.

De professionele belegger WEET dat bitcoin bubble gaat barsten maar nemen bewust dat risico omdat ze geloven dat er nog veel meer naïeve hebzuchtige simpele zielen gaan instappen.

Niet alle kopers geloven in de toekomst. Ze gokken ven dat ze hun winst kunnen pakken voor dat het crasht. Je hoeft niet achterdochtig te zijn als alle overheden en toezichthouders waarschuwen. Dat is niet om het 'oude systeem' in stand te houden, maar omdat alles erop wijst dat het een ubbel is en heel veel mensen heel veel geld gaan verliezen. Niet hebzuchtig worden en On sprookjes dromen maar nuchter blijven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 138895 op 22 juli 2024 16:08]

[Maverick89]

Nee, het echte doel is witwassen van crimineel geld. Het hele verhaal over satoshi en alle anarchistische verhalen is slechts marketing. Door alle stoere onzinverhalen en technisch geneuzel proberen ze je te misleiden.

Dus het oorspronkelijke doel van bitcoin is witwassen? Dan heb je de bitcoin whitepaper volgens mij niet gelezen.

De wet staat boven alles en bitcoin kan ieder moment worden verboden, of waarschijnlijker, bitcoins zullen direct gekoppeld moeten worden aan je identiteit en doorgegeven aan belastingdienst voor innen vermogensbelasting. Mensen die dit tot dan niet hebben gedaan krijgen hoge boetes want wettelijk ben je dat verplicht.

De waarde van bitcoin kan stijgen en dalen, maar het verbieden helpt niets. De overheid heeft immers geen controle over bitcoin. En het koppelen van bitcoins aan je identiteit, dat gaat niemand doen aangezien de overheid niet kan aantonen of je uberhaupt bitcoins hebt. (Je kan trouwens alleen een identiteit koppelen aan een bitcoin adres niet aan coins)

Er is geen onderliggende waarde.

Zucht. Dit is al zo vaak geroepen en weerlegd. Goud heeft ook geen onderliggende waarde, geld idemditto. Het is zoals je zegt, wat de gek er voor geeft. Maar dat is met letterlijk alles in de hele wereld zo.

energieverbruik

Enig idee wat het kost om het traditionele bankensysteem van energie te voorzien kost?

De professionele belegger WEET dat bitcoin bubble gaat barsten maar nemen bewust dat risico omdat ze geloven dat er nog veel meer naïeve hebzuchtige simpele zielen gaan instappen.

De "professionele belegger" weet helemaal niets. De professionele belegger roept al sinds 2010 dat bitcoin een bubble is.

Ik weet hoe blockchain werkt

Dit trek ik erg in twijfel gezien het napraten van babyboomers die niet eens weten hoe een computer werkt. De meeste mensen zijn gewoon ontzettend jaloers dat ze zelf geen bitcoins hebben.

[Fox]

Dat is dan ook het probleem met bitcoin tegenover alternatieve cryptocurrencies. Het energieverbruik voor transacties blijft exponentieel toenemen en daardoor worden kleine transacties op ten duur onmogelijk gemaakt. Als regulier betaalmiddel wordt het door de implementatie onbruikbaar gemaakt. Bitcoin verbruikt nu meer energie dan heel Ierland en schattingen gaan uit ( 1% compounding growth ) dat in 2020 bitcoin transacties en mining even veel energie gaan gebruiken als alle Amerikaanse huishoudens bij elkaar. De verouderde blockchain technologie van bitcoin is simpelweg fysiek gezien niet houdbaar.

[Freeaqingme]

Volgens dit recente onderzoek zouden er zo'n 2.78 tot 3.79 miljoen bitcoins verloren zijn. Denk dat veel 'verloren' bitcoins munten zijn van toen de bitcoin nog maar een paar euro waard was, of minder.

[Dalyxia]

jup, ik heb ooit een paar bitcoin zelf bij elkaar gemined en daarna weer snel vergeten want dat was echt nog geen euro waard.

Zit nu al maanden in foetus houding te huilen XD

[AndrewF]

Backups?

[dengregg]

toen ik ooit mijn cpu aan het werk zette om dat nieuwe ding dat bitcoin toen was te laten berekenen was ik geëindigd met een paar bitcoins die toen amper een euro waard waren en bijna onmogelijk om te zetten waren naar echt geld zonder dat het mij meer kostte dan de waarde. Backups nemen leek toen ook totaal overbodig aangezien het toen toch waardeloos was.

Ondertussen denk ik daar natuurlijk anders over, maar indien ik ze niet kwijt was geweest had ik deze denkelijk ooit toch gebruikt voor een pizza of dergelijke, dus zo groot is het feitelijke verlies niet

[Powermage]

Zo moet ik ergens ook nog 1,2 bitcoin hebben slingeren ja, heb ik nog voor 70 dollar (huidige koers) er vast zitten een of andere gare wallet, een collega had 3,5 btc ook ergens kwijt en een vriend had ook iets van 2 a 3 btc op een failliete en verdwenen exchange, dus ik denk dat veel bitcoins gewoon kwijt zijn.

[Anoniem: 298195]

waarschijnlijk had je ze inderdaad al uitgecashed wanneer ze 100 euro waard werden, zoals velen.

[Dalyxia]

ja daar dacht je toen nog niet zo bij na, meer van; "na een week minen woehoe 30 cent, flikker maar op met die bende"

[xiphoid]

backups, backups - backups .. ik ben blij dat ik zelfs nog oude wallets met 0.000105 heb gevonden.
Alles bij elkaar ondertussen toch een jaartje gratis dedicated hosting.

[AndrewF]

Das goedkope hosting. 1.47euro voor een jaartje dedicated, waar kan ik dat vinden?

[xiphoid]

Het punt lijkt me duidelijk, sorry dat je dit gemist hebt. MEERVOUD: wallets, .. ik zal het anders uitleggen, hopelijk komt het dan duidelijker voor jou over: Meerdere wallets, meerdere kleine bitcoin bedragen, bij elkaar genoeg met de grote stijging om er jaartje dedicated van te kunnen kopen. En nee, dat is niet 1,47 euro.

[atmozfearsnl]

Wallets is meervoud. Hij heeft nooit gezegd hoeveel wallets, wel de inhoud van een wallet 0.000105.
Als hij 100 wallets heeft dan veranderd er toch redelijk wat aan het totale bedrag dat hij heeft?

[Reactie gewijzigd door atmozfearsnl op 22 juli 2024 16:08]

[Anoniem: 24417]

Ik denk dat het heel lastig uit te vinden is, omdat je niet weet hoeveel mensen hun passwords vergeten zijn

[mocean]

Dat weet je dus niet, als het volgens de Blockchain van 'iemand' is, kan je niet controleren of die persoon er nog bij kan (private key verloren). Je kan alleen bekijken hoeveel bitcoins er nooit verhandeld zijn geweest, of al heel lang niet. De oorzaak daarvan blijft echter speculeren.

[Takenzo]

Nou, daar kan je je nog wel eens in vergissen. Zou je op de exchange van coinbase (gdax) een dergelijke hoeveelheid bitcoin dumpen dan vervul je alle buy orders tot zo'n 9000$. Momenteel is de koers 16000$. Dit zou niet de slimste manier zijn om een dergelijke hoeveelheid te dumpen, maar dit heeft dus zeer waarschijnlijk een behoorlijke invloed.

[pim]

Je kunt instellen dat je het voor minimaal $15000 wilt verkopen.. Niet aan de hoogste bieder.. Toch?

[Takenzo]

Ja, maar in dat geval verkoop je dus lang niet al je bitcoins, maar momenteel ongeveer zo'n 1000. Daarna moet je hopen dat er nieuwe mensen bereid zijn om jouw bitcoins voor dat bedrag te kopen. Want die potentiële kopers hebben zich op dat moment nog niet kenbaar gemaakt.

[SilentLucidity]

Kan ik ook niet tegenspreken

[midy922]

Nou, denk het wel. Het ligt altijd en overal aan 'supply and demand'(altijd verkopen in een opgaande markt).
Daarom zullen het wel in gedeeltes op de markt brengen anders snijden ze zichzelf in de vingers.

Vraag me trouwens wel af wat er over blijft. Die zogenaamde crypto beurzen pakken wel heel veel geld met de transacties.

[LankHoar]

Die zullen vast niet allemaal in 1x gecashed worden (of gegeven door het funds), en daardoor zal het i.v.m. alle huidige beschikbare bitcoins wel meevallen.

[SilentLucidity]

Hm okay, maar normaal gesproken (laten we bitcoin ook maar niet tot normaal gesproken rekenen) zorg een overschot voor een prijsdaling? Hoewel ik me in een tijd als deze zelfs kan voorstellen dat een prijsdaling van $300 zorgt voor een prijsstijging doordat de vraag ok ineens weer heel hoog word.

[watercoolertje]

Maar er is helemaal geen overschot, er word dagelijks in de bitcoin-blockchain (daarbuiten nog veel meer) voor tussen de 500 miljoen en 2 miljard euro aan bitcoins van hand gewisseld.

5000 bitcoins is een hoop geld maar voor het totale netwerk een druppel op een gloeiende plaat. Daarnaast zal elk goed doel dit op zijn eigen gekozen moment pas omwisselen naar dollar/euros.

Dus het effect zal allemaal wel mee vallen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:08]

[Dutch_CroniC]

Hoe bedoel je 'buiten de blockchain om'?

[Crysania]

Als je op een exchange koopt dan heb je de Bitcoin zelf niet letterlijk in handen alleen op de exchange zie je dat jij een Bitcoin hebt. Die kun je dan van de exchange halen (dus actie op de block chain) maar stel je verkoopt hem op de zelfde exchange wanneer de koers hoger is dan is die transactie nooit op de block chain geweest maar was het puur iets tussen jou en de exchange

[Croga]

Dat ligt ook maar net aan hoe de exchange administreert. Als ze met aparte wallets per handelaar werken dan is je handeling wel degelijk op de block chain gezet.

[borft]

dat kan, maar dan heb je dus elke keer transactiekosten, dus vermoedelijk doen veel exchanges dat niet, omdat het ook niet echt voordelen heeft.

[Anoniem: 1000487]

Bitcoin exchanges beperken de hoeveelheid bitcoins die je per dag kan omzetten in dollars. Bij de meeste exchanges ligt dit tussen de 10K en 50K per dag. Bij een enkele kun je tot 150K. Ook het opnemen van je dollars beperkt met vergelijkbare limieten.

Er staat je natuurlijk niets in de weg om je bitcoins flink onder de marktprijs te dumpen, maar een beetje goed doel zal natuurlijk een goede prijs proberen te krijgen - daar bereiken ze immers meer mee. Al met al is 5000 bitcoin een fors bedrag, maar denk ik niet dat we hier een noemenswaardig effect van gaan zien.

[.oisyn]

Er is een hele grote over-the-counter markt voor bitcoin. Sommige exchanges bieden het ook gewoon als feature aan. Dan kun je dus bitcoins direct verhandelen met andere personen, zonder het op de exchange te dumpen (met prijsdaling tot gevolg)

[fishy]

Je bedoelt een future, niet een feature, wat een derivaat is. Je handelt dan inderdaad niet de onderliggende bitcoin.

[.oisyn]

Nee, ik bedoel geen futures . Ik bedoel een feature (als in: mogelijkheid) om die handel te doen buiten het standaard orderboek om.

Dit is bijvoorbeeld wat Bitfinex erover zegt:

Many Bitfinex users have expressed interest in the ability to make larger trades directly with a counterparty without having to go through the public order books.

To make that possible, Bitfinex is pleased to offer a new Over The Counter (OTC) trading desk. Through our OTC desk, customers will be able to access digital currency liquidity without affecting the exchange market price.

There are two ways to take advantage of the OTC desk. You can access instant liquidity through Bitfinex's OTC desk, or you can trade directly with another Bitfinex user.

Important:
OTC trades incur a fee of 0.100% on both sides.
OTC is for large orders only (100k USD notional minimum)

When you are ready to begin, apply for OTC access.

Met minder dan $100k aan currencies hoef je dus sowieso niet aan te komen

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:08]

[kezzza]

Volgens mij bedoelt .oisyn toch echt een feature van de exchange. De mogelijkheid om direct de daadwerkelijke bitcoin te verhandelen aan een ander persoon.

[DeArmeStudent]

Maar dit kan doch al? Je kan toch gewoon je bitcoins naar een ander zijn wallet overmaken en die andere persoon kan dan toch ook gewoon een andere coin naar de eerste persoon overmaken? Dit komt ook gewoon in de blockchains te staan...maar zal als 2 verschillende transacties afgehandeld worden...of is dit under The counter?

[nieksvd]

Een future op bitcoin is het speculeren op een koersdaling of koersstijging, zonder daadwerkelijk bitcoins te bezitten. Dat is iets heel anders dan wat .oisyn hier bedoelt.

PS. .oisyn heeft een karmabadge van Bitcoin, zal wel weten waar 'ie over praat dus

[majic]

Neuh. Is niet zoveel, imho.
Als je bedenkt dat mensen tussen de 1.5 - 3.5% van hun inkomen doneren aan goede doelen (waarbij het laagste percentage dus behoort aan de rijksten in de wereld!) dan heeft ie dus véééél meer bitcoins dan dit in theorie Maak je dáár maar zorgen om

[Vlizzjeffrey]

Nee dat is een druppel op een gloeiende plaat, 1 handelsplatform heeft al meer dan 100k BTC volume op een dag, en dan zijn er honderden van die platformen.

[cotix]

Tegenwoordig is de cryptomarkt wel zo groot dat 70 miljoen niet echt heel erg veel invloed heeft. Er word dagelijks voor een paar miljard aan crypto gehandeld.

[Reactie gewijzigd door cotix op 22 juli 2024 16:08]

[Anoniem: 405779]

Bitcoin is sowieso een rollercoaster.

[SilentLucidity]

Momenteel wel een heel erg steile met de daling nog niet in zicht

[Anoniem: 405779]

Het vervelende bij speculaties is dat je dat niet weet. Wanneer de vlucht naar beneden wordt ingezet gaat iedereen verkopen.

[Tozz]

Enige tijd terug zijn er 25.000 bitcoins verkocht op 1 exchange. Dat had wel iets impact, maar ging maar om een paar honderd dollar.

[Anoniem: 1002947]

Zou het de bitcoin bedenker kunnen zijn?
https://cryptodaily.nl/bitcoin-bedacht-en-hoe-rijk-is/
Hij heeft heel veel bitcoin dus voor hem zou 5k btc niks zijn.

[xDiglett]

Nee, zodra de bedenker zijn Bitcoins gaat bewegen gaan er 1000 alarmbellen af. Al zijn adressen worden gemonitord op beweging.

[Tjidde]

Wie zegt al zijn adressen bekend zijn?

[DeArmeStudent]

Inderdaad, het lijkt mij dat de uitvinder van bitcoins minimaal 2 wallets moet hebben gehad om het uitwisselenen van bitoins tussen wallets te testen

[cotix]

Zeker waar, Satoshi heeft genoeg bitcoins die niet gewatched worden. Daarintegen zijn er wel een aantal mensen met enkele duizende bitcoin. Ik verwacht niet dat Satoshi aandacht naar zichzelf zou trekken met zo'n actie.

[Anoniem: 145867]

En als ze bewegen stort de hele markt in. Want iedereen weet dat die beweging GROTE gevolgen kan hebben. Voor de waarde van jou bitcoins. (Negatief gezien)

[Anoniem: 298195]

ligt eeraan wat die beweging is, als ze gewoon naar een andere wallet/adress gaan is er niks aan de hand lijkt mij. Is het een beweging of sell order op een exchange dan is het andere koek. Dus beweging van 1 adress naar een ander adress is niet gelijk aan beweging op een exchange.

[cotix]

Het bewegen van die coins betekend dat satoshi er nog bij kan. Een groot deel van de markt geloofd dat dit niet meer zo is. Dus ook als hij 1 satoshi beweegd zal de prijs flink dalen. (Want een deel van de prijs is gebasseerd op het feit dat er ~1 miljoen coins uit de omloop zijn)

[Bensimpel]

Maar hoe weten we nou of we al zijn adressen weten? Mischien heeft ie nog wel een paar geheime adressen?

[Anoniem: 149075]

Ja dus ? Het is toch anoniem ?

[.oisyn]

Dat is het punt niet. Het vertrouwen in bitcoin zal enorm inzakken als die bitcoins worden verplaatst. Ze staan effectief dus gewoon vast.

[DeArmeStudent]

Zou dit ook zo zijn als hij zijn bitcoins 1 voor 1 verkoopt?

[.oisyn]

Wie wil dan bitcoins kopen die vast staan? En belangrijker, wie wil een private key overkopen, die gewoon gekopieerd kan worden en je dus geen zekerheid hebt dat de verkoper ze alsnog verplaatst?

[DeArmeStudent]

Ik snap je reply niet, maar dat zal wel aan mij liggen.

[.oisyn]

Oh excuus, ik las "1 op 1". Alsof je de coins laat staan maar de sleutel aan iemand anders geeft.

1 voor 1 gaat niet echt. Je moet alle coins van een adres spenderen in een transactie. Je kunt natuurlijk wel de rest van de coins weer terugsturen naar het oude adres, maar dat is niet gebruikelijk.

[Anoniem: 298195]

huh ? maar je kan toch een hoeveelheid coins opegeven die je wil sturen vanuit je wallet. of hij kan zelf een extre wallet aanmaken en daar een klein deel op laten zetten en dat verkopen/cashen

[.oisyn]

Je verwart een wallet met een adres. Het idee achter adressen is dat ze maar 1 keer gebruikt worden. Dat hoeft niet per se, en er zijn best use cases te verzinnen waarbij het handig is dat een adres steeds hergebruikt wordt, maar dat is niet standard practice in de meeste wallet software. En daarom spendeert een transactie alle coins in een adres in een transactie (goed, technisch gezien niet - het gedeelte dat niet wordt gespendeerd dient als fee voor de miner).

Een wallet is een collectie van adressen. Veel user friendly wallets (of wallets die een distinctie tussen een simpele en geavanceerde interface hebben), laten al die adressen niet zien en zeggen gewoon wat je totale saldo is. Als je dan coins overmaakt uit jouw wallet, dan zal hij een of meerdere adressen kiezen die als input dienen, en het surplus aan coins uit die adressen zullen worden overgemaakt naar een nieuw adres. Dit noemt men meestal een "change addres", een adres voor wisselgeld.

Als je op adres A 10 BTC heb staan, en je wil 1 BTC overmaken naar adres B, dan is er dus een transactie die specificeert dat adres A de input is, en verder dat er 1 BTC naar adres B moet worden gestuurd, en 8,9999 BTC naar een nieuw gegenereerd adres C. De overige 0,0001 BTC dient dan als fee voor de miner die de transactie opneemt in het blok. Technisch gezien kun je op de plaats van C ook weer gewoon adres A noemen, dan gaan de coins terug naar het adres waar ze vandaan kwamen. Maar dat is dus niet standaard.

[Anoniem: 298195]

bendankt voor de uitleg, maar inpricipe is het niet iets om mee rekening te houden als je gewoon vanuit je wallet transacties doet.

[.oisyn]

Nee, over het algemeen geef je daar niets om.

[novasurp]

Niet als je een betaling maakt zonder je identiteit te verbergen tegenover de ontvanger van die betaling. En dat moet wel als je het in dollars/euro's omzet.

[Anoniem: 1002949]

Zou goed kunnen voor hem zijn al die Bitcoins toch maar een fractie van zijn totale kapitaal

[Vlizzjeffrey]

er zijn veel meer mensen met duizenden bitcoins.

[DigitalExorcist]

Zitten daar niet die 4500 gestolen coins van laatst bij toevallig? 😜

[cotix]

Ik denk dat de moraliteit van de persoon die Nicehash heeft gehacked niet hetzelfde is als de persoon die 70 miljoen doneert aan goede doelen. Als de nicehash hacker daadwerlijk 'goed' was geweest, had hij de coins terug gegeven.

[Reactie gewijzigd door cotix op 22 juli 2024 16:08]

[DigitalExorcist]

.... of gedoneerd aan een goed doel 😉

[cotix]

Hoe is dat een goeie zaak? Geld stelen en het dan doneren is niet bepaald erg 'goed'.

[DigitalExorcist]

Ligt eraan van wie je steelt

[Korkss]

Robin Hood

[maussie95]

Robin Hood stal van de belastinginners die teveel vroegen. Dat die daardoor rijk waren, betekent niet dat je ethisch bezig bent als je alle rijken besteelt.

[Anoniem: 62011]

Alsof rijk zijn wel ethisch is.

[RoelJuun]

Waarom zou rijk zijn niet ethisch zijn? Als jij veel productiever bent dan anderen en hiermee rijk bent geworden zonder anderen te benadelen is het volstrekt ethisch om rijk te zijn.

[Aikon]

Teveel winst maken an sich kan je als benadelen zien natuurlijk.

[theobril]

En bezit is diefstal. Daar hebben heel veel best intelligente mensen best lang in geloofd, maar nu hebben we enkel Cuba, Noord-Korea en Venezuela nog over. En hoewel ik niets tegen Cuba heb, ben ik niet zo gecharmeerd van het politieke system van de andere 2.

[DigitalExorcist]

Er is niks mis met het communisme. Het is alleen nog nergens goed (mensvriendelijk) uitgevoerd. De gedachte erachter is prima.

[RoelJuun]

Bij communisme bestraf je productiviteit. Daarmee glijdt het systeem langzaam naar de afgrond.

“Sooner or later you’re gonna run out of other people’s money.”

[DigitalExorcist]

Je bestraft het niet, maar zorgt dat iederéén kan meeprofiteren van die productiviteit.

[walteij]

Maar er is geen verschil in belonging tussen een erg productief iemand, die de hele dag het zweet van zijn voorhoofd veegt, of de luie kl**tzak die de hele dag uit het raam aan het kijken is.
Waardoor de productieve medewerker op een bepaald moment er de brui aan gaat geven en dus 'gezellig' mee uit het raam gaat staan staren.

Productiviteit dient beloont te worden naar waarde, zodat de productieve mensen weten dat ze gewaardeerd worden. Communisme doet dit niet, waardoor je effectief productiviteit bestraft en de productiviteit zelf onderuit haalt (dus effectief bestraft).

[DigitalExorcist]

Niet iedereen kán op dezelfde manier productief zijn. En natuurlijk moet je enórm goed kijken naar de reden waaróm iemand niet productief is. Iemand die beide benen mist kun je onmogelijk in een plantage zetten, iemand die geestlijk niet in orde is zet je niet op een verantwoordelijke functie (behalve als president van Amerika ... maar dat terzijde) maar die kan mogelijk wél andere dingen doen, en ga zo maar even door.

Dáár gaat het ook niet om. En het moet niet zo zijn zoals hier in Nederland, dat je een uitkering krijgt maar wanneer je wel zou werken, daar netto op achteruit gaat. Want dát gebeurd hier nogal eens. Dan stimuleer je werken natuurlijk al helemaal niet meer.

[Alex3]

Ja, ook de nietsnutten.

[theobril]

Als een concept/idiologie 10 x mislukt is, en nog nooit gelukt is, dan is het een beetje raar om te stellen dat er niets mis is met het concept. Zo heeft de uitvoerbaarheid op zijn minst de schijn tegen.

[RoelJuun]

Mensen kiezen er zelf voor jouw product of dienst af te nemen omdat jij kennelijk het beste biedt ten opzichte van de concurrentie. Het is dan dus ook niet zo dat je dan te veel winst maakt.

[Geim]

Elon Musk, Bill Gates, Warren Buffett. Om maar een paar rijken te noemen.

[WimmieV]

Wie/wat noem je rijk?

Iedereen die meer geld heeft dan jij?
Iedereen die gelukkiger is dan jij?
Iedereen die gelukkiger is dan jij en meer geld heeft? Of andersom.

En dat jij slaat niet persé op jou 🤔

[Dutch_CroniC]

Dacht ik ook aan. 5057bc in 4 transacties

[SteveWoz]

Het wordt dus in bitcoin gedoneerd, maar gaan die organisaties het dan wel omwisselen? Of blijven ze hopen op een waardestijging? In dat geval heeft doneren geen direct nut, aangezien de organisatie er niet 'bij' kan.

[Lagonas]

Dat zie ik persoonlijk niet gebeuren. Of het waar is of niet terzijde, steeds meer financiële experts verwachten een crash in een niet te lange tijd. Het groeit volgens hen namelijk te hard en te snel. Goede doelen gaan dat risico niet nemen gok ik.

[.oisyn]

Zijn dat dezelfde financiële experts die bitcoin ieder jaar weer dood verklaren na een flinke correctie?

[Lagonas]

Ik heb geen idee. Ik volg het Bitcoin nieuws niet zo snel, behalve dat die in een paar weken zo een 7000 dollar is gestegen. Ik zie alleen "x" zegt dit en "Y" zegt dat. Vandaar ook dat ik de waarheid ter zijde zet.

Ik baal al genoeg dat ik in de begintijd niet de 500 euro bitcoins had gekocht die ik van plan was, omdat het een soort reserve was voor onvoorziene issues vond ik het risico te groot (Ze stonden op +-45 cent per bitcoin op dat exacte moment), dus bitcoin speculaties blijf ik een eind van weg haha.

[DeArmeStudent]

Het lijkt mij in ieder geval dat de exponentiële groei in bitcoinwaarde zoals in de afgelopen dagen, niet zal door kunnen gaan, tenzij er een externe factor is, zoals oorlog of een crash van de economie...daar hoef je geen expert voor te zijn.

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 22 juli 2024 16:08]

[HawVer]

Zo gek vind ik de redenering niet... Fees blijven toenemen, transactietijd wordt steeds langer, het loont steeds minder om te minen, cap van aantal bitcoins wordt een keer bereikt. Het hele systeem is gebaseerd op nieuwe intreders.. Zolang bitcoin nog positief in het nieuws is zijn er mensen die bitcoins kopen en blijft er vraag naar nieuwe bitcoins. Op een gegeven moment worden de fees groter dan de waarde van de bitcoins en de laatste intreders zien nooit meer wat terug van hun geld.

[.oisyn]

Fees blijven toenemen, [..], het loont steeds minder om te minen

Dat is een tegenstrijdigheid . Toename van fees maakt dat het steeds meer loont om te minen. De difficulty is onlangs ook weer toegenomen, dus wordt er meer gemined.

De verwachting is overigens dat de fees weer afnemen en de transactietijd aanzienlijk korter wordt als Lightning gelanceerd wordt, in Q1 2018. Transacties kunnen dan buiten de blockchain om plaatsvinden, via payment channels. Die zijn zo goed als instantaan en kosten praktisch niets.

En ja, het wegvallen van al die fees (momenteel zo'n 20% van de block reward) zal ervoor zorgen dat een hoop miners afhaken en de difficulty weer naar beneden gaat. Maar dat is niet per se erg.

cap van aantal bitcoins wordt een keer bereikt

Wat is daar precies mis mee?

Het hele systeem is gebaseerd op nieuwe intreders

Dit is onzin. Bitcoin is niet weggezet als "how to make serious money". Je zou kunnen speculeren dat dat wellicht de achterliggende gedachte was van Satoshi Nakatomo, maar dat staat los van het feit dat blockchain technologie gewoonweg een game changer is. En ja, voor wereldwijde acceptatie zullen meer mensen moeten instappen, wat de vraag naar bitcoins vergroot en de waarde doet stijgen. Maar dat is niet het doel op zich. Het doel is een wereldwijde manier om financiele en andersoortige transacties te kunnen doen, digitaal, zonder vertrouwen in een centrale derde partij.

Natuurlijk zitten er een hoop speculanten in bitcoin, en zij zorgen voor veel volatiliteit. Vooral in een hype zoals de huidige. Maar dit is allemaal al meerdere keren gebeurd. De hype zal afsterven, bitcoin zal wat naar beneden gaan, maar langzamerhand toch steeds meer geaccepteerd worden (en dus weer stijgen).

Op een gegeven moment worden de fees groter dan de waarde van de bitcoins

Die zin moet je me even uitleggen. Je bedoelt dat een transactie meer dan 1 btc gaat kosten? We gaat dat er voor over hebben denk je? Maar goed, nonargument, zie eerste alinea.

[HawVer]

De complexiteit van minen neemt toe; het wordt steeds ingewikkelder om een transactie te berekenen. Dit betekent meer rekenkracht, meer energieverbruik en dus hogere kosten. Het aantal transacties neemt sterk toe. De kosten stijgen, schaarste neemt toe. Prijs per transactie wordt hoger. Het loont dus niet meer om een kleine hoeveelheid geld over te boeken. Want kosten van de transactie zijn hoger dan de waarde van de bitcoins. Dus dood geld. Ik vraag me af of het een goede keuze is om fees aan een transactie op te hangen. Ik snap de keuze omdat dat de enige manier is om het netwerk in stand te houden… Maar of het ook op lange termijn houdbaar is vind ik zeer de vraag. Geld moet vrij kunnen bewegen.

Het is geen onzin. Voor de duidelijkheid, het gaat mij niet om blockchain technologie. Het gaat mij om het systeem achter de bitcoin.
De bitcoin is ooit eens begonnen als een waardeloze coin. Vroege intreders konden tegen vrijwel niks bitcoins verzamelen of aanschaffen. Dat is ook geen probleem zolang de populariteit stijgt. Nieuwe intreders zorgen ervoor dat de bitcoin een schaarste wordt en dus stijgt de prijs. Ik heb zeer mijn twijfels of bitcoin als speculatiemiddel een waardevolle toevoeging is aan een economie. Net als met goud en aandelen. Het is een laag complexiteit boven op onze huidige valutasysteem en die (net als met aandelen) behoorlijk risicovol zijn. Het zorgt niet voor een betere verdeling van welvaart. Vroege intreders zijn schatjerijk geworden, en de late intreders moeten het doen met een aantal pepernoten. Het zorgt voor een sterke concentratie van welvaart rondom enkele individuen.
Als het zuiver en alleen als speculatiemiddel wordt gebruikt, zal het dan ooit een bruikbare valuta worden?

[Reactie gewijzigd door HawVer op 22 juli 2024 16:08]

[.oisyn]

De complexiteit van minen neemt toe

Alleen maar omdat de hashrate toeneemt. En de hashrate neemt toe omdat de opbrengst toeneemt.

Want kosten van de transactie zijn hoger dan de waarde van de bitcoins

Wederom dezelfde zin. Ik vroeg in mijn vorige post al uit te leggen wat je daar nou precies mee bedoelt. Bedoel je dat een transactie meer kost dan de hoeveelheid die je wilt overmaken? Dat is natuurlijk geen binair gegeven, de transactiekosten liggen redelijk vast (nou ja, het schaalt met de grootte van de transactie in bytes, maar niet met de hoeveelheid coins die je wilt overmaken) dus er is altijd een punt waarbij de kosten van de overboeking groter is dan de hoeveelheid die je wilt overboeken. Dat is niet "op een gegeven moment", dat is altijd zo. Maar als alle transacties weer gewoon in een blok passen (door Lightning en/of aanpassing van blokgrootte), dan kun je de transacties zo goedkoop maken als je zelf wilt.

Dus dood geld. Ik vraag me af of het een goede keuze is om fees aan een transactie op te hangen. Ik snap de keuze omdat dat de enige manier is om het netwerk in stand te houden… Maar of het ook op lange termijn houdbaar is vind ik zeer de vraag. Geld moet vrij kunnen bewegen.

Tja, je kunt natuurlijk ook gewoon kiezen om het hele stukje over Lightning simpelweg te negeren om aan je punt vast te blijven houden...

Ik heb zeer mijn twijfels of bitcoin als speculatiemiddel een waardevolle toevoeging is aan een economie

Eens, maar nogmaals, het doel van bitcoin is niet speculeren.

Als het zuiver en alleen als speculatiemiddel wordt gebruikt, zal het dan ooit een bruikbare valuta worden?

Als speculatiemiddel niet, maar waarom zou het alleen maar een speculatiemiddel kunnen zijn? Dat was een beetje het punt in mijn vorige post.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:08]

[Anoniem: 298195]

hoe minder miners hoe lager de difficulty word.

[Tjolk]

Dat doet er niet toe. Als jij de financiën van een goed doel beheert en je krijgt een donatie die niet a la minute gebruikt wordt voor je doel, dan heb je kort gezegd 2 opties:

1. Omzetten naar een bedrag zodat je een solide begroting hebt
2. Speculeren op winst

Tenzij diegene een glazen bol heeft, weet hij totaal niet welke kant de bitcoinwaarde op gaat. Niemand weet het echt, die financiële experts net zo min als jij en ik. Feit is wel dat alle parallellen met eerdere bubbels (klik) helder zijn. Maar wie weet: de bitcoin heeft vriend en vijand eerder verrast.

Maar aangenomen dat jij een paar miljoen krijgt waar je verdomd goede dingen mee kunt doen waar jij je al jaren voor inzet: ga je er dan mee naar het dichtstbijzijnde casino in de hoop er meer van te maken of ga je veiligstellen wat je hebt? Het zou toch verdomd jammer zijn als je 90% ziet verdampen en je dus je doelen niet meer na kunt streven.

[.oisyn]

Dat doet er niet toe.

Klopt, niet voor het doel van een goed doel (eeh, ja ). Bitcoin is simpelweg te risicovol voor een solide belegging, dat behoeft verder geen uitleg. Het was gewoon een flauwe tangent

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:08]

[B00st3r]

'Crash' of correctie? Groot verschil.

[Lagonas]

Dat is zeker een groot verschil, en toch zeggen ze crash, en niet correctie. Wat de waarheid zal zijn weet jij niet, ik niet, en de experts niet tot het gebeurd.

[MrMarcie]

Goede doel zijn wel vaker 'beleggers' helaas.

[Twanekel]

Ze krijgen gratis meer dan 70 miljoen euro aan waarde overgeschreven, ik neem aan dat ze denken: Meteen overzetten die handel!

[Balance]

Eens kijken of we Bits of Freedom aan een pot geld kunnen helpen. Als er een organisatie succesvol kan lobbyen tegen de Sleepwet (WIZ) zijn zij het. Ik heb op Reddit een comment geplaatst, schrijf er vooral iets onder, upvote of maak een eigen post als je het er mee eens bent.

Hebben we nog andere ideeën voor Nederlandse, Europese of andere goede doelen die baat hebben bij een pot geld?

[Reactie gewijzigd door Balance op 22 juli 2024 16:08]

[194673]

The ocean cleanup zou nog een hele mooie zijn.

[dakka]

de score is verborgen op je post

[ds65ag5g5as78a]

Ik geloof niet zo in goede doelen. De directeuren verdienen vaak te veel geld. Zomaar met wat bitcoin strooien gaat niet helpen vrees ik. Veel mensen zijn hebberig. (al is openbsd geen slecht idee, als ze de btc ook echt cashen en er wat mee doen)

[Reactie gewijzigd door ds65ag5g5as78a op 22 juli 2024 16:08]

[mugenmarco]

Ik geloof niet zo in goede doelen. De directeuren verdienen vaak te veel geld. Zomaar met wat bitcoin strooien gaat niet helpen vrees ik. Veel mensen zijn hebberig. (al is openbsd geen slecht idee, als ze de btc ook echt cashen en er wat mee doen)

Er staat bij dat alleen non-profit organisaties zich mogen aanmelden, ik geloof niet dat zulke organisaties directeuren hebben met volle zakken.

[EJlol]

De directeur van het rode kruis heeft in 2016 177.000 euro verdient... Nu is het rode kruis wel een echt grote organisatie, maar ook bij andere (in iedergeval in nederland) non-profit organisaties heb je dat soort bedragen.

[Tribits]

De directeur van het rode kruis heeft in 2016 177.000 euro verdient... Nu is het rode kruis wel een echt grote organisatie, maar ook bij andere (in iedergeval in nederland) non-profit organisaties heb je dat soort bedragen.

Sowieso komt dat bedrag niet overeen met wat het rode kruis zelf meldt. Los daarvan is dat minder dan 0,2 procent van de totale baten. Er zijn in Nederland een stuk of 30 directieleden van goede doelen met een salaris van 100.000 of meer. Sommige van die goede doelen zijn een stuk kleiner dan het rode kruis, maar zelfs dan is het salaris maar een paar procent van de totale baten. Die directeur is er bovendien verantwoordelijk voor dat het geld op een goede manier besteed wordt en als dat niet gebeurt ben je al snel een stuk meer kwijt dan het salaris van die directeur.

De suggestie dat goede doelen bolwerken van geldverkwisting zijn wordt vaak en makkelijk gemaakt, maar ik zie er doorgaans weinig bewijs voor.

[.oisyn]

Het is natuurlijk wel een beetje een wisselwerking van aan de ene kant zo min mogelijk overhead hebben, maar aan de andere kant wel interessant genoeg zijn om dat soort topmensen aan het roer te krijgen, die elders prima veel meer kunnen verdienen.

[Tijanus]

Geen gering bedrag, maar het kan prima zijn dat de man(?) dat ook daadwerkelijk heeft verdiend.
De hele directie van het Rode Kruis NL komt uit op ongeveer 1% van de omzet. Ik denk niet dat er bjister veel organisaties zijn die die andere 99 cent op de euro zo goed besteden.

Maargoed, voor de liefhebbers:
Artsen zonder Grenzen en het Leger des Heils lijken er nog weer iets principiëler in te staan.

[WhatsappHack]

Sommige wel hoor... Er is geen winstoogmerk, maar dat wil niet zeggen dat je geen operationele kosten hebt. En een hoog salaris voor de directie kan daar gewoon bij horen.

[cobis taba]

https://www.snopes.com/politics/business/charities.asp

Daar gaat het om non-profit organisaties met salarissen voor de CEO van enkele tonnen tot soms meer dan een miljoen.

[Anoniem: 426269]

Dat salaris ligt vaak nog wat hoger dan 3 ton per jaar. Bij de Hartstichting was dat wel het geval (alweer een jaartje of 5 terug?). En die lieve mevrouw met de collectebus maar voor nop aan de deur voor haar baas...

// edit: Waarom de min? Het zal nu wat lager zijn maar destijds was het echt zo. Een directeur daar wegkrijgen kostte al 7 ton: https://www.skipr.nl/actu...tstichting-zeven-ton.html
Bij Natuurmonumenten kost de directie ook ruim 3 ton. Dat zijn er wel 3, maar goed, lekker vullen:
https://www.ninefornews.n...ies-eindigt-bij-directie/

@ hieronder: Wel bijster spannend, als je het mij vraagt. Vandaar dat ik die collectant er ook bij haal die gratis door de regen overal aan belt met zijn/haar busje. Een schril contrast als je het mij vraagt...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 426269 op 22 juli 2024 16:08]

[Tijanus]

De directeur van de hartstichting vangt 144k per jaar, inclusief vakantiegeld / 13e maand.

Niet bijster spannend, als je het mij vraagt. Dat de directeur een econoom is, in plaats van de arts die ik toch min of meer verwacht had, vind ik al 100x zorgwekkender. Maar ook daar zal ik niet wakker van liggen.

[ChillinR]

De "huidige implementatie" van veel (sommige?) goede doelen mag niet perfect zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat het hele goede doel nutteloos is.

Schandalig als er misbruik van gemaakt wordt, dat ben ik met je eens. Maar liever wat overhead en alsnog goede dingen doen, dan helemaal geen goede dingen doen.

[DeArmeStudent]

De Stichting zelf beheert (het behoud van) vermogen binnen de stichting. Net als van het vermogen van dhr. Nobel elk jaar het nodige geld behorende bij de nobelprijzen kan worden betaald.

[Ryan1981]

Als ik zoveel geld had, zou ik die 5000 bitcoins investeren in een milieuvriendelijkere cryptovaluta.

[cotix]

Want? Bitcoin op zichzelf gebruikt niet belachelijk veel energie. Het punt is dat er met het minen veel geld verdiend kan worden, en mensen dus veel minen. Als je erg groen bent en dit een issue vindt zijn er (imo) twee oplossingen:

1) electriciteit duurder maken
2) een oplossing vinden aan het energie probleem

Zeggen dat x euro uitgeven aan stroom om bitcoin te minen 'zonde' is, is een beetje onzin. Dan zijn of een hele hoop zaken die x stroom gebruiken onzin. Imo is het energie probleem een heel andere issue dan cryptocurrency. De oplossing is niet minder energie gebruiken, de oplossing ligt hem meer in meer groene stroom opwekken . De mensheid kan niet vooruit gaan en tegelijkertijd minder stroom gebruiken.

[Anoniem: 200498]

Ben ik het niet mee eens. 1 transactie kost net zoveel als een week je huis voorzien van stroom.
Dat kan beter.

Dat het niet aan bitcoin zelf ligt is waar, alleen de mens zit zo in elkaar. Ik zeg: een "groenere" munt zal de overhand krijgen.

[cotix]

1 transactie kost helemaal niet zoveel energie. Het aantal transacties en het stroomverbruik is NIET gerelateerd. Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, maar het is niet waar.

[Anoniem: 200498]

Zonder de miners geen transacties, dat is een gegeven.
Omdat we de bitcoin willen gebruiken moet er gemined worden. De totale energie die dat kost gedeeld door het aantal transacties is waar het op gebaseerd is, geloof ik.

Bron ben ik kwijt, maar dit is een enorme berg energie, die niet verbruikt zou hoeven worden , althans dit moet efficiënter kunnen.

[cotix]

Het aantal transacties is niet relevant voor de hoeveelheid energie die gebruikt word. Er word inderdaad veel energie gebruikt om te minen nu, maar dit komt omdat de prijs erg hoog is, en dus veel mensen willen minen. Er kunnen prima minder mensen minen en dan werkt het systeem net zo goed.

Een transactie zelf kost zo goed als geen energie. De uitspraak "een transactie kost een week aan stroom" is dus ook complete onzin, want deze twee dingen zijn op geen enkele manier gerelateerd.

> zonder miners geen transacties
Waar, maar er hoeft maar 1 laptopje te zijn wat aan het minen is en je hebt alweer elke 10 minuten een block; en dus weer transacties. En dat op 35 watt.

[DigitalExorcist]

Wie zegt dat er niet gemined wordt met groene energie? (Zonnepanelen bijv).

[.oisyn]

Ik kan niet wachten op de dag dat de Bitcoin (en andere cryptocurrency) niets meer waard zijn omdat mensen eindelijk eens inzien dat het enkel gebaseerd is op speculatie.

Net als goud, dus? Er stond toevallig een mooi artikel op coindesk hierover.

Het is alleen wel een beetje triest dat je het mensen dus ook niet gunt aangezien je wil dat het crasht.

[Zoijar]

Net als goud, dus?

Niet dat het er echt veel mee te maken heeft (want je kan als counter argument altijd wel roepen "net als xxx dus" een vorm van tu quoque) maar dat is ook niet helemaal waar, aangezien goud wel degelijk heel nuttig is en tien procent oid nuttig wordt toegepast in electronica, medische applicaties, ruimtevaart en bovendien nog als sieraad in verschillende vormen functioneert. Als goud goedkoper was, dus beter beschikbaar, werd het veel meer gebruikt.

[.oisyn]

Maar dat is het punt. Iedereen doet net alsof de huidige waarde van goud komt doordat het een nuttige grondstof is. Dat is niet zo, die waarde is maar een fractie van de huidige waarde. Goud had dus net zo goed geen intrinsieke waarde kunnen hebben, dat had voor de huidige prijs niet uitgemaakt.

Het is zeker geen tu quoque. Bitcoin heeft heel veel parallellen met goud, terwijl goud al eeuwen een vertrouwd middel is als opslag van waarde en ruilmiddel. Het is namelijk schaars, makkelijk deelbaar, en het vergaat niet. Bitcoin voldoet aan al die eigenschappen. Toch roept iedereen "ja maar bitcoin heeft geen intrinsieke waarde". Dat klopt, maar de vraag is: Maakt dat wat uit? Kijk maar naar goud, en zijn waarde. Blijkbaar niet, dus.

[Flagg]

Volgens mij zijn er al heel wat bitcoins vergaan de afgelopen jaren.

Op dit moment is de koers van de bicoin zo vreselijk hoog puur en alleen vanwege de speculatie.

Een Bitcoin zal zeker een bepaalde waarde hebben, maar dat zal alleen zo blijven wanneer ze daadwerkelijk gebruikt gaan worden voor betalingen, ik vraag me af hoeveel bitcoin/transacties dagelijks daadwerkelijk als doel hebben om een betaling te doen, en hoeveel bitcoins/transacties met een speculatieve grondslag.

Ik snap dat jij het helemaal geweldig vindt en als je bitcoins hebt is het hartstikke geweldig en is het noodzakelijk om vooral te blijven verkondigen dat het geweldig is, maar volledig onhoudbaar, gratis geld gaat namelijk vreselijke infaltie betekenen op korte of lange termijn.

En het feit dat de gemiddelde nontech burger ineens wild is van bitcoins is af te lezen aan de bizarre stijging van de afgelopen maanden. Het is idd wat de gek ervoor geeft, en er komt een moment dat een gek er niks meer voor geeft. En nee dat is geen vergelijking met goud aangezien dat altijd een bepaalde waarde zal houden omdat het een nuttige grondstof kan zijn, de Bitcoin an sich is volledig nutteloos.

Bitcoin is nu een beetje een religie aan het worden, de believers blijven de gospel verspreiden maar het is uiteindelijk net zo'n luchtkasteel als iedere andere religie.

In mijn beleving krijgt de Bitcoin pas een bestaansrecht als het normaliseert, het is nu pure waanzin.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 22 juli 2024 16:08]

[Jeroenneman]

Zou in ieder geval makkelijker worden om weer een GPU voor een normale prijs te kunnen kopen.

[.oisyn]

GPU's worden helemaal niet gebruikt om bitcoins te minen. Kost teveel energie voor veel te weinig hashrate. Wel voor andere cryptocurrencies natuurlijk, waar (nog?) geen ASICs voor zijn.

[DeArmeStudent]

De enige reden waarom altcoins (en daarmee bitcoin, want altcoins worden verkocht voor bitcoins) is juist dat deze altcoins massaal gemijnd worden met gpu's...waardoor er een wereldwijde schaarste is ontstaan op nieuwe budget kaarten.

Wanneer de altcoins geen garanties hadden ingebouwd om alleen op gpu's gemijnd te worden, dan had euthereum, andere altcoins en ook de bitcoin nooit zo snel gestegen het afgelopen half jaar...

[.oisyn]

Je stelling dat btc stijgt door alts is grotendeels nonsens. Ten eerste is het erg onverstandig om btc te kopen om alts mee te kopen, daar btc momenteel met een enorme transactie backlog kampt en daardoor ook enorme fees rekent. Ltc en eth wordt daar dus meer voor gebruikt. Ten tweede verdwijnt die waarde dus ook weer uit bitcoin. Ten derde is de waarde die in alts wordt gepompt een fractie van het handelsvolume van btc. Je ziet het met de forks van onlangs. Alts dalen enorm voor de bitcoin fork en stijgen weer na de fork, terwijl er in de lijn van bitcoin zelf nauwelijks verandering is te zien.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:08]

[Jeroenneman]

Als de Bitcoin crasht, dan neemt ie alle andere clubs meer verwacht ik.

[sympa]

Kunst is goedkoper geworden, bitcoins duurder. Zwart geld zoekt zijn wegen. Maar met de recente spam in Duitsland ('huurmoordenaars' die zich willen laten afkopen in bitcoin) kan dit zwartgeld-vehikel wel eens heel erg in de belangstelling komen te staan...

[litebyte]

Dit soort 'bangmaak' verhalen over huurmoordenaars. Het wordt meer en meer als excuus gebruikt (mbv de massamedia) om Bitcoins (niet de blockchain techniek) zwart te maken door de focus te leggen dat de misdaad het gebruikt, maar die heeft het allang ontdekt.

Banken en beleggings- of investeringsfirma's investeren al eewen in producenten van massavernietigingswapens, maak daar als bijvoorbeeld 1Vandaag maar eens een bangmaak item over.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 16:08]

[sympa]

https://www.heise.de/news...Mordanschlag-3916339.html

[.oisyn]

Dat is idd een goed punt . Maar ja, wat zeg je dan effectief? "Ik hoop dat iedereen al zijn inleg verliest, want ik wil weer gewoon een videokaart kunnen kopen"? Vind ik ook niet echt een bijzonder sociaal standpunt.

Je kunt natuurlijk ook gewoon een nVidia GPU kopen ipv een AMD, die zijn een stuk minder effectief voor mining (en dus beter verkrijgbaar)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:08]

[Jeroenneman]

Tja, het zal me worst wezen of mensen geld verliezen als ze zelf instappen in een volatiel product.

[R3M1]

Welke clubs? Bitcoin stelt niets voor in de totale valuta handel. En waardering van de cryptocurrency blijft een bubbel. Maar goed ieder zijn ding.

[Rsport40]

Typische reactie van iemand die de boot heeft gemist

[MazeWing]

Nee een reactie van iemand die inziet dat de waarde van bitcoin op helemaal niets is gebaseerd.

Waarom denk je dat veel gerenommeerde economen tegen zijn?

[DirtyBird]

Wat een onzin. De waarde van bitcoin is gebasseerd op vertrouwen. In een tijd waarin een hoop nare shit naar buiten komt over de vieze praktijken die overheden gebruiken om alles en iedereen maar in de gaten te houden en banken de huizenmarkt om zeep hebben laten instorten is vertrouwen een schaars goed geworden. Helemaal niet raar dus dat een systeem dat laat zien dat het ook zonder zou kunnen succesvol is.

En ik ben heus niet anarchistisch of anti-establishment, maar ik vind het kort door de bocht om te stellen dat btc nergens op gebasseerd is. Ooit afgevraagd waar de euro op gebasseerd is?

[Aikon]

Als er juist iets niet bij bitcoin hoort is het wel vertrouwen, dat is de kracht van bitcoin. Je hoeft geen vertrouwen te hebben - wat geschonden kan worden - je hebt de blockchain. Volledig verifieerbaar, en JUIST niet (deels) gebaseerd op vertrouwen zoals bijv. bij je bank.

[Flagg]

Je snapt dat er verschillende soorten van vertrouwen is? Vertrouwen dat er niet mee gesjoemeld wordt en het vertrouwen dat de huidig waarde realistisch is bijvoorbeeld...

[Aikon]

Ik heb het puur over het systeem v/d blockchain, de afhandeling v/d transacties. Niet over sjoemelen daarbuiten of over waardes die al dan niet reëel zijn.

[Anoniem: 426269]

Omdat ze de boot gemist hebben.

Een econoom zou toch moeten weten dat een schaars goed 'duur' is. Dat was les 1 economie, en ook al is dat voor mij 30 jaar geleden, die les herinner ik me nog goed. Okee, de waarde van bitcoin is op niets gebaseerd. Maar je kan er tenminste niet onbeperkt van bij maken. De waarde van geld is ook op niets gebaseerd. En dat kan je onbeperkt bijprinten en dat wordt ook gedaan. Dus wat dat betreft is Bitcoin al beter dan 'normaal' geld.

Jeetje, ik wou dat ik 5 jaar geleden iets alerter was geweest. Ik vond het al niks dat banken geld scheppen uit het niets (ook les 1 economie waarbij ik vol ongeloof met mijn oren zat te klapperen) en ze zoveel bijdrukken dat je inflatie hebt. Dan komt er iets zoals de Bitcoin waar dat niet het geval is, laat ik mijn geld suf op de bank staan.

[Chinco]

Maar daar zeg je het precies: schaars goed. Er staat niets tegenover dan wat bitjes zonder werkelijke waarde. Het is nog erger dan de tulpenhandel een aantal eeuwen terug.

Vroeg of laat spat de zeepbel. Is het niet door realisatie bij mensen, dan wel door een technische reden waardoor de ketting doorbroken kan worden (pum pun intended). Onvergelijkbaar misschien, maar encryptie van 20 jaar geleden is nu een lachertje. Of 640 KB is genoeg voor iedereen! Technologie en inventiviteit van de mens gaan te snel.

Of iemand begint een campagne tegen de milieuvervuiling van die coins, krankzinnig wat er gebruikt wordt aan energie. Alleen daarom al zouden ze de bedenker achter tralies moeten zetten: een milieudelict van ongekende omvang. (OK, dit is een geintje, maar wel met een kern van waarheid.)

Ik heb uit principe nooit iets gekocht en blijf daar achter staan.

[Reactie gewijzigd door Chinco op 22 juli 2024 16:08]

[.oisyn]

Er staat niets tegenover dan wat bitjes zonder werkelijke waarde.

Een veel gehoord argument, dat net zo goed opgaat voor goud en fiat geld. En goud en bitcoin kun je iig niet zomaar bijmaken, itt geld (en tulpen, die ook nog eens vergaan).

Vroeg of laat spat de zeepbel? De zeepbel die goud heet bestaat daarentegen al duizenden jaren. Toch blijft men op die opslag van waarde vertrouwen.

Ik heb uit principe nooit iets gekocht en blijf daar achter staan.

Je goed recht natuurlijk .

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:08]

[Anoniem: 167912]

Een veel gehoord argument, dat net zo goed opgaat voor goud

Is die riedel nog niet afdoende weerlegd? Goud is een grondstof voor industrie en juwelen.

en fiat geld.

Is die riedel nog niet afdoende weerlegd? Fiat geld wordt ondersteund door de volledige economie en overheid/overheden van een land of regio.

En goud en bitcoin kun je iig niet zomaar bijmaken

Als dat al waar zou zijn zou het dat nog geen geld maken en maakt het dat ook niet waardevol.
Los daarvan: goud kan niet geforked worden. Iedereen kan echter een nieuwe bitcoin maken, waarom is enkel die eerste waardevol? De tweede bitcoin voldoet aan exact dezelfde voorwaarden dus even waardevol? Waarom wel/niet?

Vroeg of laat spat de zeepbel? De zeepbel die goud heet bestaat daarentegen al duizenden jaren.

waarom zou goud een zeepbel zijn?

[.oisyn]

Is die riedel nog niet afdoende weerlegd? Goud is een grondstof voor industrie en juwelen.

Lol, en je denkt dat dat een steekhoudend argument is? Goud als grondstof is een fractie van de waarde die het momenteel heeft. De huidige waarde van goud komt primair uit het feit dat het als opslag van waarde wordt gebruikt. Google maar eens naar the intrinsic value of gold.

Is die riedel nog niet afdoende weerlegd? Fiat geld wordt ondersteund door de volledige economie en overheid/overheden van een land of regio.

En waarom is dat, denk je? Omdat er vertrouwen in is. Als dat vertrouwen wegvalt is die economie ook niets meer waard. Voorbeelden te over.

waarom is enkel die eerste waardevol?

Dom voorbeeld. Bitcoin wordt feitelijk continu geforked, bij elke software update. Van de meeste hoor je niets, omdat er een consensus is. 1 chain sterft af, en de ander gaat verder.

De forks die worden "gemaakt" door iemand, zijn niets anders dan alle alt coins. Dan kun je de software wel kopieren, en zelfs de ledger, maar daarmee heb je nog geen actief netwerk.

Er zijn een stuk of 1300 cryptocurrencies. Veruit de meeste zijn geen drol waard. En alleen bitcoin steekt er met kop en schouders bovenuit. Zij hebben het netwerk, en de marketing vanwege het feit dat ze de first mover zijn.

Ja, bitcoin jan worden gekopieerd. De praktijk wijst uit dat dat niet zoveel boeit.

waarom zou goud een zeepbel zijn?

Om dezelfde reden dat bitcoin dat zou zijn. Het heeft geen (amper) intrinsieke waarde. Het heeft waarde omdat het een store of value is. Waarom? Het is schaars, deelbaar, en vergaat niet. Eigenschappen waar bitcoin ook aan voldoet

[Anoniem: 167912]

Lol, en je denkt dat dat een steekhoudend argument is? Goud als grondstof is een fractie van de waarde die het momenteel heeft.

Ik reageerde op jouw stelling dat er niets tegenover goud zou staan, geen intrinsieke waarde.
Ik heb nergens beweerd dat de volledige prijs van goud gedekt is door deze toepassingen.

En waarom is dat, denk je? Omdat er vertrouwen in is. Als dat vertrouwen wegvalt is die economie ook niets meer waard. Voorbeelden te over.

Maar zelfs dan wordt de munt nog ondersteund door de onderliggende activa van de economie. Als 2008 iets bewezen heeft is het wel dat het niet zo'n vaart loopt met de ontwaarding van euro's en dollars en de achterliggende economieën.

Je argument geldt des te meer voor bitcoin. Bitcoin heeft niets anders dan dat vertrouwen en als ik het zo'n beetje volg is dat vertrouwen enkel aanwezig bij een kleine minderheid. Ik dacht dat 1000 mensen het grootste deel van de Bitcoins in handen hebben

Dom voorbeeld. Bitcoin wordt feitelijk continu geforked, bij elke software update. Van de meeste hoor je niets, omdat er een consensus is. 1 chain sterft af, en de ander gaat verder.

Ik zie niet in waarom dat mijn voorbeeld dom zou maken. Als morgen de consensus richting dogecoin gaat is de Bitcoin niets meer waard.

Ja, bitcoin jan worden gekopieerd. De praktijk wijst uit dat dat niet zoveel boeit.

Zelfde argument geldt voor dollars en euro's...

[.oisyn]

Ik reageerde op jouw stelling dat er niets tegenover goud zou staan, geen intrinsieke waarde.
Ik heb nergens beweerd dat de volledige prijs van goud gedekt is door deze toepassingen.

Flauw. Dan kun je het wel op een dergelijke technicality gooien, maar we weten allebei dat dat irrelevant is. De waarde van goud komt *voornamelijk* uit speculatie. Het feit dat het ook een beetje waarde heeft als grondstof maakt niet dat opslag van waarde in goud dus een veilige keuze is. Het betekent puur dat de bodem iets hoger zal liggen dan bij bitcoin. Nou, whooptidoo.

Bitcoin heeft niets anders dan dat vertrouwen en als ik het zo'n beetje volg is dat vertrouwen enkel aanwezig bij een kleine minderheid. Ik dacht dat 1000 mensen het grootste deel van de Bitcoins in handen hebben

Of 1000 mensen meer dan 50% hebben weet ik niet (klinkt onwaarschijnlijk), ik weet wel dat 70% van de btc in handen is van 3%. Maar dat impliceert nog niet dat alleen zij dat vertrouwen hebben.

Maar ja, het grootste deel is speculant, dat is zeker waar. Zeker na dit jaar.

Ik zie niet in waarom dat mijn voorbeeld dom zou maken

Ik vond het een dom voorbeeld omdat je het specifiek had over een fork. Als het volgende maand bitcoin cash is dat de klok slaat (zo'n beetje de enige relatief serieuze chain) dan boeit dat voor de meeste mensen niet, omdat zij dan net zo goed ook die coins hebben. Dat is het gevolg van een fork: De coins die je voor de fork had, heb je na de fork op beide chains.

Nu heb je het over doge, wat geen fork is. Maar zoals ik al zei, er zijn honderden altcoins (stuk of 1300 geloof ik). Veruit de meeste hebben een market cap van niets, en geen enkele komt in de buurt bij die van bitcoin. En het heeft zelfs een aanval van bitcoin cash zealots overleefd.

[Anoniem: 167912]

Flauw. Dan kun je het wel op een dergelijke technicality gooien, maar we weten allebei dat dat irrelevant is. De waarde van goud komt *voornamelijk* uit speculatie.

Dat klopt niet en het is echt wel meer dan een 'technicality'. Goud is erg waardevol om de eenvoudige reden dat mensen het graag zien en graag laten zien dat ze het kunnen betalen. Dat is reden genoeg om van een intrinsieke waarde te spreken.
Waarom je trouwens letterlijk elk argument moet afdoen met 'flauw', 'dom' of' lol'?

[Flagg]

Dat volgens jou goud geen waarde heeft maakt de Bitcoin dus wel waardevol?

Lol stug volhouden.

[.oisyn]

Rare conclusie . Ik beweer nergens dat bitcoin een intrinsieke waarde heeft. Ik beweer enkel dat dat geen boeiend gegeven is, want goud doet het ook al eeuwen zonder substantiële intrinsieke waarde

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:08]

[Hatseflatse]

Dit geldt voor de waarde van wellicht specifiek bitcoin als betaalmiddel, maar er zijn inmiddels legio coins die daadwerkelijk gekoppeld zijn aan real-life producten, die 'echte' waarde vertegenwoordigen. Zie voor een (vast niet volledig) overzicht deze post op medium.

[HawVer]

Dat is zo een onzin argument. De hoeveelheid geld in een economie is van groot belang voor de inflatie of deflatie.
Een voorbeeld om het te verduidelijken. Stel er is een economie van 2 mensen die elk een gouden munt bezitten. De ene persoon is een bakker de andere persoon is een boer. De bakker koopt met zijn gouden munt het graan. De boer koopt met zijn gouden munt brood. Alles is in balans. Totdat er een twee personen bijkomen. Er moeten nu twee gouden munten verdeeld worden over vier mensen. Dat betekent dat op termijn de producten goedkoper moeten worden. Iedereen heeft nog maar een halve munt te besteden. Geld wordt meer waard; ik kan nu nl. met één gouden munt twee broden kopen in plaats van één. De bakker geeft zijn geld niet meer uit aan graan want volgende maand komen er vier personen bij en wordt het graan goedkoper. De boer kan zijn graan niet meer kwijt en heeft geen geld meer om brood te kopen. De economie komt tot stilstand.
Als het aantal personen verdubbeld zou de hoeveelheid geld ook moeten verdubbelen om het prijsniveau gelijk te houden. Daarom is geldschepping geïntroduceerd.
Geldschepping is niet slecht het zorgt er juist voor dat jan met de pet morgen nog brood kan kopen voor dezelfde prijs.

[Anoniem: 426269]

Wat een ongelofelijk onzinvoorbeeld. Daar klopt echt helemaal niets van.

Geldschepping is gewoon 'legale' valsemunterij. En met rente die betaald moet worden over geld wat er nog niet is (bijgedrukt) heb je een soort van piramidespel. Door geld uit het niets bij te printen wordt dat van iedereen minder waard. En het geld om er de rente mee te betalen is er niet eens. Een bank tikt bij de hypotheekaanvraag het volledige bedrag in, en creeert het dus met 1 druk op de knop zonder tegenprestatie, en jij kan er 30 jaar voor krom liggen. En de bank ontvangt dan ook nog de rente daarover terwijl ze niets hebben gedaan, behalve dan -in mijn ogen- valsemunterij hebben gepleegd door geld uit het niets te toveren.

‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen,’ zei autofabrikant Henry Ford eens, ‘dan breekt morgen de revolutie uit.’

Jij bent blijkbaar nog niet wakker, of hebt geen geld, of vindt die roof van je eigen geld allemaal wel best.

[HawVer]

Het is geen onzinvoorbeeld.

Ik vind het inderdaad prima dat mijn geld langzaam minder waard wordt. Als ik puur naar mijn eigen portemonnee kijk ben ik daar niet bij gebaat. Maar op globaal niveau is iedereen er bij gebaat. Toename van de hoeveelheid geld leidt tot inflatie. Er is meer geld om te besteden en dus neemt de vraag naar producten toe. Grotere vraag naar producten zorgt ervoor dat de prijs stijgt. Stijgende prijs zorgt er dus voor dat je minder te besteden hebt en dus sneller je geld gaat uitgeven.
Stel dat we te maken hebben met een lichte deflatie, prijzen worden steeds lager, waarom zou ik dan nog mijn geld uitgeven? Volgend jaar kan ik er namelijk meer mee kopen. Bedrijven verlagen hun prijzen om de consument te verleiden. Consument wordt alleen nog maar bevestigd in zijn gevoel en gaat nog meer sparen wat er toe kan leiden dat je als economie in een recessie terecht komt en zelfs leiden tot een instorting van een economie (grote depressie).
Als je instorten van een economie of een recessie prima vindt zijn we snel uitgesproken. Zo niet dan vindt je ook dat de hoeveelheid geld lichtelijk moet toenemen elk jaar. De vraag is alleen hoe dat geld de economie ingepompt moet worden. Als je een beter idee hebt om de totale hoeveelheid geld toe te nemen dan hoor ik het graag..

[Anoniem: 426269]

"Als je instorten van een economie of een recessie prima vindt zijn we snel uitgesproken. Zo niet dan vindt je ook dat de hoeveelheid geld lichtelijk moet toenemen elk jaar. "

Slechte redenatie. Een recessie zou in het ergste geval inderdaad kunnen optreden bij deflatie, maar om dat te voorkomen hoeft de geldhoeveelheid nog niet perse toe te nemen elk jaar. Ik heb het ook niet over een toename of afname, maar een stabiel iets. Zoals Bitcoin. Niet dat ik daar zelf fan van ben, of in zit, maar iets wat niet is bij te drukken, is natuurlijk gewoon beter en waardevaster. Of wil je Zimbabwaanse toestanden?

En ook al drukken ze geld bij, een recessie of zelfs instorting is toch niet te voorkomen. Ik denk dat er de komende tijd nog wel iets gaat gebeuren met dit onhoudbare systeem van geld bijdrukken uit het niets. Hoe kan je nou ooit met gezond verstand beweren dat het bijdrukken van 80 miljard euro per maand uit het niets gezond kan zijn? Zie dit: http://www.beyondthematri...van-80-miljard-per-maand/
"Dit geld blijft dus in de praktijk hangen binnen de instituten van grote beleggers. Die gebruiken dat geld weer om bijvoorbeeld overnames te doen en meestal gaan overnames van bedrijven gepaard met het samenvoegen met andere bedrijven, waarop dan ontslagrondes volgen. Dat is dan feitelijk weer ongunstig voor de markt."

[Anoniem: 167912]

Een econoom zou toch moeten weten dat een schaars goed 'duur' is. Dat was les 1 economie, en ook al is dat voor mij 30 jaar geleden, die les herinner ik me nog goed.

Dan heb je hebt toch niet helemaal goed opgelete in economie. Een schaars goed is pas duur als er vraag naar is.
Wat er bij mij langs achter uitkomt is ook schaars. Hoeveel geef je er voor?

[Kafka]

Geld is ook niks waard. Het is dat we er waarde aan hechten en bovendien de geldpersen draaien nog volop. Eigenlijk gewoon waardeloos papier en slechts een getal in een computer.

[Anoniem: 457607]

Toch staat geld niet op gelijke hoogte met Bitcoin als het aankomt op wat het waard is. Ons huidig geld is niet alleen gebaseerd op geloof. Er zit backing achter. De overheid, centrale banken, en als het moet zelfs het leger zal het systeem proberen overeind te houden wanneer er grote problemen zijn.

Dat alles is nog steeds geen 100% garantie, zoals de geschiedenis van bepaalde landen leert. Maar het is wel een duizend keer betere garantie van waarde dan Bitcoin. Deze kan morgen instorten naar 1 cent, en dan is er helemaal niemand, geen enkele instantie, geen enkel middel wat het overeind houd.

[Nicael]

Dat vind ik een hele voorbarige conclusie, omdat iemand geen bitcoins heeft zo af te schrijven.

De internetbubbel werd ook geacht niet te kunnen barsten...

[.oisyn]

De conclusie is gebaseerd op de rancune die te speuren is in MazeWing's post. Hij "kan niet wachten op de dag dat Bitcoin niets meer waard is". Wat voor voordeel haalt hij daaruit dan? Dat hij lekker kan zeggen "zie je wel?" Er zit een behoorlijke mate van jaloezie in, lijkt het

[sympa]

Het zou best nuttig zijn, want van zwart geld wordt alleen de eerlijke belastingbetaler armer. En oh ja, die afpersingen waarin met BTC betaald moet worden... ook niet louter positief toch? En oh ja, het energieverbruik... cool toch?

[.oisyn]

Het zou best nuttig zijn, want van zwart geld wordt alleen de eerlijke belastingbetaler armer. En oh ja, die afpersingen waarin met BTC betaald moet worden... ook niet louter positief toch?

Je beseft hopelijk dat die argumenten ook, en eigenlijk in veel grotere mate, opgaan voor fiat geld?

En oh ja, het energieverbruik... cool toch?

Een terecht punt! Krijg echter niet het idee dat dat de reden is van MazeWing's post.

[sympa]

Bij 'fiat geld' zijn de transacties wat makkelijker te volgen. Tenzij het papier is. Of via een witwaseiland loopt.

[.oisyn]

En wat denk je dat een crimineel aan bitcoins heeft, dan? Dat zal hij (voorlopig iig, en een crimineel is vast geen HODL'er ) toch ook moeten omzetten naar fiat geld. En ondertussen zie je dat exchanges steeds vaker transacties van gemerkte adressen blokkeren, en tumblers de stekker eruit trekken. Exchanges waar je je identiteit overigens moet verifieren voor je er überhaupt een grote storting of opname kunt doen.

[sympa]

Mooi dat er gechecked wordt. Maar 'koop 1 BTC voor mijn klantspecifieke wallet' is een stuk veiliger voor de afperser dan 'stuur 200 biljetten van 50 euro naar postbus 51' waar dan Oom Agent op hem staat te wachten.

[Aikon]

Makkelijker te volgen dan de blockchain die voor iedereen 100% transparant en openbaar is?

[.oisyn]

Zoals het jouw keuze is om mijn post als "hysterisch" te interpreteren?

Ik verklaar enkel waarom Rsport40 zo reageert, wat weinig te maken heeft met of het idd een bubbel is of niet.

[Mark_88]

Zolang de goede doelen voor het knappen van de bel de BTC omzetten naar gangbaar geld, is het niet alsof ze blij gemaakt worden met een dode mus, zoals je eerste zin doet denken.

[@baddon]

Iemand al terug gezocht uit welke wallet deze muntjes komen? Ben wel benieuwd naar z'n totaalbedrag.