Coinbase legde transacties tijdelijk stil vanwege drukte - update

Bitcoin heeft de afgelopen dagen een waardedaling van 45 procent doorgemaakt. De cryptomunt ging van een waarde van ongeveer 20.000 dollar op de 17e naar een dieptepunt van iets boven de 11.000 dollar op de 22e. Coinbase heeft transacties tijdelijk stilgelegd vanwege deze drukte.

De populaire cryptomuntbeurs laat iets na 5 uur 's middags op vrijdag weten dat alle aan- en verkopen tijdelijk uitgeschakeld zijn vanwege de drukte. Er wordt gewerkt aan een herstel van de dienst. Inmiddels wordt in een opvolgende update ervan gesproken dat een deel van de transacties mogelijk weer doorgaan. Op donderdag schorste Coinbase ook zeer kortstondig alle handel in cryptomunten, maar daarbij stelde het niet dat de drukte op de markt daar iets mee te maken zou hebben.

De andere cryptomunten waarin men kan handelen op de site, Bitcoin Cash, Ethereum en Litecoin, hebben in de afgelopen week eveneens indrukwekkende waardestijgingen getoond, gevolgd door het verdampen van bijna de helft van de waarde. Dat wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een handelaar die besluit een zeer grote hoeveelheid Bitcoin tegelijk te verkopen.

Tegelijkertijd is direct bij alle vier de munten weer een herstel ingezet. Bitcoin is bijvoorbeeld opgeklommen van het dieptepunt van 12.600 dollar naar een waarde van 13.430 dollar, op het moment van schrijven.

Hoewel op de korte termijn grote schommelingen in de waarde van de cryptomunten voorkomen, kan dit jaar alsnog gezien worden als een van explosieve groei voor Bitcoin. Op 1 januari 2017 stond de BTC-koers nog op een relatief bescheiden 970 dollar.

Update, 20:10: Coinbase heeft de handel weer hervat en stelt de situatie in de gaten te houden.

Reacties (205)

Wat ik nooit snap is waar coinbase het geld weg haalt? Stel ik koop een bitcoin voor 10.000 en verkoop hem weer voor 15.000 dan hebben hun toch 5000 verlies.. Of zie ik dit verkeerd?

Wat ik nooit snap is waar coinbase het geld weg haalt? Stel ik koop een bitcoin voor 10.000 en verkoop hem weer voor 15.000 dan hebben hun toch 5000 verlies.

Hoe het werkt is dat handelaars verkoop en inkoop orders kunnen plaatsen bij Coinbase. Dat bestaat uit een aantal en een prijs. Vervolgens gaat Coinbase die met elkaar proberen te matchen. Uitgaande van jouw voorbeeld kan dit er dan zo uitzien:

NAME....................BUY/SELL........QUANTITY......PRICE (USD)
Genius-General.........BUY................10.000................9.850........
OddesE.....................SELL..............20.000.................9.800........
Milas82.....................SELL.................5.000................9.700.......
brecht_vb..................BUY...................1.000................9.500.......

In dit voorbeeld proberen Milas82 en ik te verkopen en jij en brecht_vb te kopen.
brecht_vb bied te weinig, zijn order blijft hangen. Jij biedt meer dan Milas en ik vragen dus wij hebben een match. Milas82 vraagt minder dus je eerste 5.000 coins worden bij hem gekocht. Vervolgens verdwijnt zijn order, die is afgehandeld. Jij wilde 10.000 kopen dus worden de volgende 5.000 bij mij gekocht. Jij betaalt gemiddeld 9.750 en Milas en ik krijgen onze vraagprijs. De nieuwe prijs op het bord is 9.800, totdat de volgende transactie wordt afgehandeld.

Enige dat Coinbase doet is een fee rekenen. Hoogstwaarschijnlijk op het moment dat jij je geld cashed.

Er is alleen een catch die veel mensen over het hoofd zien ....

DE KOERS LOOPT DOOR.

Coinbase legt de handel stil. Maar de koers bleef dalen. Normaal gesproken wanner de handel word stil gelegd met aandelen bijvoorbeeld ... dan staat de koers stil ... zodat iedereen ff kan ademhalen en de koers rust kan krijgen.

Nu kan je gewoon je bitcoins niet kwijt en zie je de koers dalen. Je kan dus nooit op tijd uitstappen op deze manier.

Dit is een zeer groot gevaar aan cryptos. Allemaal vage brokers over de hele wereld ... die allemaal zomaar hun eigen regeltjes kunnen opstellen en doen en laten wat ze willen.

[Reactie gewijzigd door dgh op 23 december 2017 12:09]

Er is alleen een catch die veel mensen over het hoofd zien ....

DE KOERS LOOPT DOOR.

Ja maar bij de normale beurs ook hoor. Natuurlijk het getal op het bord is 'bevroren' zo lang de handel stil ligt, maar in de hoofden van de mensen beweegt die koers gewoon door. En dan krijg je gewoon dat bij heropening er alsnog ineens een klap af gaat (of bij komt).

In het geval van Coinbase kun je het ook als een voordeel van Bitcoin zien dat je bij andere platforms door kon handelen. Als de beurs wordt stil gelegd kun je gewoon even echt helemaal niet meer er in handelen. Maar Bitcoin kan niemand stil leggen omdat het decentraal is.

Dan ben je er toch ... je hebt een wallet bij coinbase ... koers kelderd ... coindbase stopt voordat je wat hebt kunnen doen ... de rest handeld door .... koers eineindigd op €1 ... en je kon er alleen naar kijken ( zwart wit voorbeeld ).

Daarbij ... coinbase had ook nog eens een limiet op GELD OPNEMEN ( $ 1000 ). Waarom ?? Simpel ... je hebt 100k op op coinbase ... $ 1000 kan je opnemen en met de andere 99k zit COINBASE ZELF in de handel ( ook al zie je het bedrag op je rekening staan ). Stel de koers endigd op €1 ... dan ben je die 99000 kwijt ook als staat het op je coinbase account als avialable euro en is coinbase ... broke

Coinbase stelde een limiet in omdat eer meer aanbod dan vraag was .... coinbase kon niet aan zijn verplichting voldoen en de 99k niet weer omzetten in “€” zodat jij het kan opnemen. Wederom zwart / wit. En daarom gaan er brokers failiet bij grote koersschommelingen ze hebben geen reserves ... geen garantiestelking etc etc.

Nogmaals .... mensen hebben geen idee waar ze zich mee inlaten !!

Het is sowieso een beetje raar om je coins ergens bij een andere partij neer te zetten. Het mooie van Bitcoin imo is juist dat je het allemaal zelf op kan slaan op een veilige manier.

Tuurlijk als je ermee handelt is het anders, maar dan bestaan er genoeg andere exchanges die niet van al die rare limieten opstellen.

Jazeker, alleen kun je ze mogelijk niet verkopen als je dat wilt en/of tegen idiote transactiekosten.

Het heeft echt heel weinig eigenschappen van een valuta meer.

Er bestaat toch zoiets als Segwit? Daarbij kan je toch al voor 10 satoshi per byte een transactie uitvoeren. Duurt misschien wat lang, maar je betaalt daarbij een paar centen aan transactiekosten.

Juistum

Gewone valuta handel ( forex ) voldoet prima als je je weg weet. En 1000 x veiliger

IEDERE botcoin broker werk zoals ik heb beschreven ... zonder uitzondering.

Mensen willen geloven dat die van hun anders is .... maar helaas.

En zo zijn er al tientallen voorbeelden

Je stelt hierbij dat gewone exchangen wel transparant opereren met hun regels helaas is dit niet het geval. Kosten maar ook verwerking van orders zijn geheel aan de beurs waar jij denkt geroute te worden, let wel je kunt gaandeweg gevangen worden door een kortere exchange waar jij geen zicht op hebt.

Ik ben geen voorstander van cryptocurrencies maar als je verdiept in hoe gewone exchanges functioneren wordt je heel huiverig om nog te handelen. Hoewel dit voor Jan Modaal weinig uitmaakt is dit zeker relevant voor grotere partijen zoals pensioenfondsen die structueel gepakt worden en waar zij geen grip op hebben.

Nee dat stel ik absoluut niet. Maar voodat bij gewone exchangen dit gebeurd dan is er wel meer aan de hand ... en heeft iedereen weken aan kunnen zien komen dat de wereld vergaat

Veel meer regulatie en garantiestellingen. En bedrijven als degiro of oanda moeten aan strenge eisen voldoen. Das iets anders dan een chinees die wel ff jouw cryptos gaat verhandelen.

Al die cryptobrokers zijn relatief kleine bedrijfjes met weinig middelen. Slechte beveiliging etc. Wat denk je dat er met coinbase gaat gebeuren wanner er 10000 bitcoin van ze word gestolen ? Of een werknemer ermee vandoor gaat ?

Google eens op “mtgox bankrupt”. Dat was mijn broker. De grootste .. bekendste en meest veilige in die tijd. Alles foetsie ( had 9.8 bicoin waarvan 8 zelf gemined ) ... ik voel me nu dus niet zo lekker nu ik een koers van bijna 20k voorbij zag komen

[Reactie gewijzigd door dgh op 24 december 2017 10:44]

Mt. Gox, de grootste, ja, de bekendste, ja, de meest veilige, pfffffft, het was al maanden voor de boel op de fles ging een publiek geheim dat de broncode van mt gox een grote gatenkaas was, dat hun grootboek uit de pas liep met wat ze werkelijk op de balans hadden, dat niemand de software snapte die ze hadden aangekocht van de developer die er snel van af moest voor het te groot werd, het was pure gemakzucht of hebzucht om je complete bitcoin bezit online bij een broker te laten staan, je weet dat er geen overheids bescherming is en dat het een cowboy wereld is.
Je had de technische kennis om te beredeneren dat je een fout had gemaakt met het online opslaan van je bitcoins, maar dat je idee om bitcoins te minen voordat iedereen op dat idee kwam erg goed was. In plaats van je fout te leren en nieuwe bitcoins te kopen/minen in een wereld waarin je een voorsprong hebt qua ervaring op het overgrote deel van de deelnemers, offline op te slaan en nu naar 10.000% winst te kijken in een cold storage wallet besluit je om jaren later passief aggresief te gaan reageren op bitcoin topics omdat je zelf een fout hebt gemaakt.
Mensen zijn echt bijzondere wezens.

Sure ... gaat mij niet om mijn “fout” ... wie zegt dat ik nu geen cryptos heb ... gaat mij dat onervaren schapen straks massaal het schip ingaan omdat men totaal niet weet hoe het zit. Iedereen DENKT dat hij kan beleggen wanneer de koersen stijgen.

En jup offline opslaan ... maar wil je euros dan zal je online moeten verzilveren en daarbij ... met de tijden die het tegenwoordig duurt om een transactie erdoor te krijgen kan je bijna niet meer effectief beleggen. Wanneer ik nu bedenk om iets te verkopen .... dan moet dat een tel later zijn gebeurd ... en geen uren of zelfs dagen duren

Dat is alleen met bitcoin, er zijn ontzettend veel coins met veel potentie die nog goed te gebruiken zijn.
En dat er schapen zijn die het schip in gaan, tsja, beetje dezelfde reden als dat de overheid denkt dat men spotjes moet uitzenden waarin verteld wordt dat geld lenen geld kost, sukkels will be sukkels.

Dat snap ik dat er andere cryptos zijn .... deze post gaat over coinbase ... en die heeft geen andere cryptos dan 4 ( hyped ).

Dat is juist wat het zo leuk maakt! Cryptos is het Wilde Westen van de financiele wereld!

Godzijdank dat Coinbase deze noobs red. In een flash crash verkopen is altijd een tragisch idee. Over een paar dagen staat Bitcoin weer boven 20k.

Maar in jouw voorbeeld zou je dan wel een orderboek verwachten, wat er niet aanwezig is, zodra je een aankoop doet, is deze ook "verwerkt"

Ja sorry ik ben verder niet zo bekend met Coinbase. Ik beschreef meer hoe een beurs werkt. Maar in Coinbase kun je neem ik aan ook een bied/laat prijs opgeven toch? Dus als je te hoog/laag zit zal er toch even tijd overheen gaan voordat je order verwerkt kan worden? Of kun je geen bied/laat prijs opgeven?

Nope, gewoon ingeven hoeveel je wenst en de transactie wordt uitgevoerd aan de huidige prijs.

Edit: nu moet ik bekennen dat ik enkel ervaring heb met redelijk kleine bedragen.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 22 december 2017 23:16]

Bij de beurs was het zo dat je de adviesprijs kon bieden; meestal een paar cent boven de huidige koers, en dan werd de transactie vrijwel onmiddellijk verwerkt (bij lage hoeveelheden). Maar je kon ook zelf een bied prijs invullen. Bijvoorbeeld bij een koers van 10,- slechts 9,- bieden. Dan bleef zo'n transactie gewoon staan wachten. Dit deed ik wel eens om van een korte dip gebruik te kunnen maken. Als er toevallig ergens een moment de koers onder de 9 zakt dan wordt mijn transactie ineens interessant en dan kwam ik thuis van mijn werk en dan had ik dat aandeel gekocht. Want ik kan niet de hele dag de koers in de gaten houden.

Maar is ook een risico natuurlijk want als hij ineens naar de 5 zakt sta je nog steeds dom 9 te bieden als je niet oppast. Maar over het algemeen betaal je de vraagprijs en die zal dan bijv. 5,50 zijn ik noem maar wat.

Bij Coinbase kun je alleen market orders opgeven en zodra je dat doet, wordt er bij GDAX (is een exchange van dezelfde organisatie als Coinbase) in het orderboek gekeken en naar de beste prijs, en wordt je order daar tegen uitgevoerd.

Zoals jij dit beschrijft kan dit op de grotere handelsplatforms die ik ken. Gebruik het vrij vaak om op een laag punt in te kopen en dan orders klaar te zetten voor bedragen van +10%, +20%, +50%, +100% enz enz. Zodat ik niet constant de prijs in de gaten hoef te houden en toch winst pak zodra ik het maak.

Dat is op Coinbase het geval maar niet op GDAX, wat onderliggend dezelfde partij is.
Je kan de inhoud van je wallet op beide exchanges gebruiken namelijk.
En op GDAX is het mogelijk om een limit order te plaatsen die pas uitgevoerd wordt wanneer jouw prijs geboden/gevraagd wordt.

Thanks! Gebruik zelf ook Coinbase maar begrijpte nooit waar hun dat geld weg toveren maar dat hebben ze dus ook niet nodig . Ze vragen idd fee voor het kopen en verkopen maar dat is een klein bedrag vergeleken wat je uitgeeft

En die fee vragen ze enkel wanneer je direct op de market koopt/verkoopt. Koop/verkoop je via de limet optie dan betaal je 0% aan fee.

Edit: dit is wel via Gdax (exchange van Coinbase)

[Reactie gewijzigd door joldemans op 22 december 2017 22:16]

Als je kijkt hoeveel orders er continu worden afgehandeld, dan verdient zo'n exchange aan die kleine fees echt megaveel geld.

Tja de naam zegt ook het eigenlijk al he 'exchange'.

Coinbase is een exchange, ze kopen en verkopen niet voor zichzelf, maar brengen koper/verkoper samen. Als je ooit Runescape heb gespeeld, vergelijk het maar met de GE. Het is gewoon een standaard Exchange.

Onjuist. Coinbase is een broker. Je koopt van en verkoopt aan het bedrijf. Ze hebben ook een exchange, genaamd GDAX.

Klopt,
alleen wat wordt er nu bedoeld met stilgelegd.

Bij reguliere aandelen zijn deze aandelen namelijk (tijdelijk) onder beheer van de handelaar zodat ze eventueel verkocht kunnen worden.


Als dat hier ook zo is, heb ik mijn bitcoins nog steeds tot mijn beschikking als ik de verkooporder intrek,
of is elke handeling mbt bitcoin stilgelegd.

Ze beheren inderdaad alle bitcoins die ze verhandelen. De meeste mensen hebben dan ook eigenlijk geen bitcoins, ze hebben een claim op de exchange. Als de exchange stil ligt, ligt de handel in die claims stil (en heb je nog steeds geen bitcoins).

In een ideale wereld zouden exchanges alleen maar zeer tijdelijke escrow services zijn. Dat is helaas geen optie door de zielige transactie capaciteit van de blockchain.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 22 december 2017 20:33]

Kopt dit is een voor en een nadeel, zeker als je de huidige transactie kosten ziet van een bitcoin transactie. Gisteren werd er gemiddeld 55 dollar (aan bitcoins) voor een transactie betaalt.

https://bitinfocharts.com...coin-transactionfees.html

Maar een ander probleem die daar voor zorgde is dat de blockchain het niet meer bijhoud.

https://blockchain.info/new-transactions

Vanmiddag stonden er nog 290,000 transacties open. Die teller loopt nu eindelijk weer terug sinds zondag dus hopelijk zakken de fees dan ook weer. Ik vermoed dat dat ook een reden is dat coinbase de transacties heeft stilgelegd.

Moet je maar eens bekijken wat een gemiddelde exchange rekent als met een bot aan het traden bent. Kom je op hele andere fee's uit.

Je bent sowieso dief van je eigen portemonnee als je met Bitcoin koopt bij coin base.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 december 2017 21:03]

Er is afgelopen zomer daarom een bitcoin fork geweest naar Bitcoin Cash, dit is de bitcoin zoals beschreven in de whitepaper van Satoshi, die vrolijk mee schaalt met stijgende transacties en niet een rare 1MB cap heeft zodat er kunstmatig veel eerder in het proces een fee market ontstaat waarbij de fees in een block de block reward overstijgen.
De 1MB cap in stand houden nadat deze structureel vol zat is gewoon een zet geweest om bitcoin te verkreupelen, dit is nooit en te nimmer de bedoeling geweest. Vraag, Moore's law, storage prijzen en netwerksnelheden in acht nemend zou deze cap steeds verder verhoogd, of zelfs, verwijderd kunnen worden want hij is ooit slechts ingevoerd als tijdelijke anti spam maatregel omdat bitcoin vanwege de lage prijs in het begin zo ontzettend goedkoop te spammen was.
Ik ben er dan ook van overtuigd dat Bitcoin Cash uiteindelijk de chain zal worden die als de "orginele" Bitcoin zal worden gezien.

Kortom, systeem schaalt niet, ditchen, en een andere cryptocoin als standaard nemen. Maar gezien zoveel mensen zoveel geld in dit experiment hebben gestoken zitten we met deze defacto standaard. Net zoals we eind jaren '90 en begin '00 ook zaten opgescheept met MSIE.

Nee, gewoon even wachten op het Lightning Network: https://lightning.network/

Ze zijn er hard aan bezig. Tot die tijd misschien alleen met Limit traden ?

Kun je doen. We weten niet of dat ook daadwerkelijk goed gaat werken. Maargoed, dan blijft over dat Bitcoin ASIC-friendly is waardoor het makkelijk te minen is door mensen die A) rijk zijn (ie. ASIC farms kunnen aanschaffen) B ) goedkoop stroom kunnen inkopen. Dat zijn wij in Nederland niet. Tenzij je zo'n farm buiten Nederland wilt aanleggen. Er zijn opzeker mensen die dat doen. Maar die hoor je verder niet hehe.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 december 2017 23:23]

iedereen kan een asic mijner halen , das niet heel mopeilijk computers kun je hacken (botnets) dus ook geen goed idee.

Lightning netwerk heeft problemen, om te zorgen dat jij met zeg 10000 euro aan bitcoins kan handelen over LN moet een commerciële partij ook 10000 vastzetten. Het is op eenmalige transactiekosten (die jij gaat betalen) bijna kostenloos, maar hij gaat daar toch geld voor vragen voor het verlies van liquiditeit. Als er een secundaire markt komt voor de contracten waarschijnlijk ongeveer hetzelfde percentage per jaar als staatsobligaties van korte duur, anders meer.

Heel erg goedkoop gaat het dus niet worden. Een blockchain met hoge capaciteit is veel beter.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 23 december 2017 17:28]

Lightning netwerk heeft problemen, om te zorgen dat jij met zeg 10000 euro aan bitcoins kan handelen over LN moet een commerciële partij ook 10000 vastzetten. Het is op eenmalige transactiekosten (die jij gaat betalen) bijna kostenloos, maar hij gaat daar toch geld voor vragen voor het verlies van liquiditeit. Als er een secundaire markt komt voor de contracten waarschijnlijk ongeveer hetzelfde percentage per jaar als staatsobligaties van korte duur, anders meer.

Heel erg goedkoop gaat het dus niet worden. Een blockchain met hoge capaciteit is veel beter.

Je kan ook kanalen stapelen , daarnaast heeft grote blocksize enorme problemen
Decentalizatie word onmogelijk vanwege de bandbreete , en daarme verkloot je de hele waarde van bitcoin namelijk dat geen regering het down kan halen.
https://www.youtube.com/w...continue=00&v=cZp7UGgBR0I

Grote blocksize heeft geen problemen.
Als 1 MB jaren geleden geen problemen gaf dan kan je met alle vooruitgang in opslag en netwerk snelheden door de jaren heen toch niet met droge ogen beweren dat 2, 4 of 8 MB nu problemen zou geven?
Die blocksize moet gewoon mee schalen met de vooruitgang in techniek.

Lightning network is vaporware, 18 maand en dan het is klaar (en dat al jaren lang). Er zijn technische problemen die ze vooralsnog niet op kunnen lossen.

[Reactie gewijzigd door kikker81 op 27 december 2017 11:23]

Grote blocksize heeft geen problemen.
Als 1 MB jaren geleden geen problemen gaf dan kan je met alle vooruitgang in opslag en netwerk snelheden door de jaren heen toch niet met droge ogen beweren dat 2, 4 of 8 MB nu problemen zou geven?
Die blocksize moet gewoon mee schalen met de vooruitgang in techniek.

Lightning network is vaporware, 18 maand en dan het is klaar (en dat al jaren lang). Er zijn technische problemen die ze vooralsnog niet op kunnen lossen.

Houid op met die onzin!
Idereen die logisch kan nadeken weet dat blocken van 100+ mb of gb groot problemen gaat geven , probeer maar een binnen 10 minuten een film van 1 GB te downloaden!
En dan moet je die blcoks ook nog eens door geven aan andere peers! binnen 10 minuten dus x8 bij 8 peers en keer 10 bij 10 peers / good luck met je 15 MBIT upload bij ziggo , maar de meeste mensen hebben 1 of 2 mbit ADSL...

Het is niet voor niets dat https://www.thepiratebay.org dit schrift bij bch!
https://scontent.fiev1-1....de9c1e852a313&oe=5ACB1868
Elke beetje tweaker weet dat grote blokken geen toekomst bestendige oplossing is als je een decentrale munt wilt voeren!
https://www.weusecoins.co...tcoin-free-decentralized/
hier word lightning uitgelegd https://www.youtube.com/watch?v=MpfvhiqFw7A voor de geiddelde tweaker goed te volgen!
Hier een uitleg van segwit! https://www.youtube.com/watch?v=M_GmiapVJAQ
Verder is 18 manden logish want een netwerk dien je te testen dat is bij Bcash nooit gedaan die hebben de bitcoin broncode 99.9% en dan wat ongeteste wijzingen door gevoerd! die uiteindelijk leiden tot centralisatie!
https://i.redditmedia.com...36f56b8c7e0f4072d69ef741d

hier lightning tests op main net: https://twitter.com/alexbosworth/status/946175898029395968 met echte Bitcoins dus geen test net!

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 28 december 2017 04:41]

Je springt allereerst ineens van blocks van 2/8 MB in mijn verhaal naar blocks van >100MB in jouw reactie daar op.

Mijn argument is dat de blocksize mee moet schalen met de vooruitgang in de techniek, dus als zeven jaar geleden 1 MB een goede maximum blocksize was dan zou het met vooruitgang in de techniek zeker ergens tussen de 2 en de 8MB kunnen zitten op dit moment, je zou het uit kunnen rekenen, Moore's Law, gemiddelde internet snelheden, gemiddelde kosten van opslag per MB. Hoe je het ook wendt of keert, alles is goedkoper en sneller geworden dan zeven jaar geleden.

Schaling doe je altijd stap voor stap, er is geen eindoplossing die alle verdere schaling overbodig maakt maar door de blocksize mee te laten groeien met de vooruitgang win je in ieder geval tijd om andere oplossingen te vinden die de belasting op schijfruimte en netwerk capaciteit positief kunnen beinvloeden.

Lightning network is al jaren lang over 18 maand klaar, het werkt ook wel, zolang je er mee kunt leven dat het niet decentraal is.
Wist je trouwens dat volgens de LN whitepaper de blocksize van Bitcoin naar 133MB zou moeten voordat LN goed kan werken?

Verder klink je nogal beinvloed door Reddit oid, want de rest van je argumenten zijn exact zoals ze door de bots op reddit en twitter worden verspreid, je weet dat er door Blockstream waanzinnig wordt gespamd en geband op allerhande social media om maar hun malle standpunten te pushen?
Voor een eerlijk interview tussen een core en een cash supporter zou je eens het debat tussen Jimmy Song en Roger Ver kunnen kijken.
https://www.youtube.com/watch?v=SyF_3SZKhY8

De argumenten van core zijn niet meer houdbaar, de logica ontbreekt.

Je springt allereerst ineens van blocks van 2/8 MB in mijn verhaal naar blocks van >100MB in jouw reactie daar op.

Mijn argument is dat de blocksize mee moet schalen met de vooruitgang in de techniek, dus als zeven jaar geleden 1 MB een goede maximum blocksize was dan zou het met vooruitgang in de techniek zeker ergens tussen de 2 en de 8MB kunnen zitten op dit moment, je zou het uit kunnen rekenen, Moore's Law, gemiddelde internet snelheden, gemiddelde kosten van opslag per MB. Hoe je het ook wendt of keert, alles is goedkoper en sneller geworden dan zeven jaar geleden.

Schaling doe je altijd stap voor stap, er is geen eindoplossing die alle verdere schaling overbodig maakt maar door de blocksize mee te laten groeien met de vooruitgang win je in ieder geval tijd om andere oplossingen te vinden die de belasting op schijfruimte en netwerk capaciteit positief kunnen beinvloeden.

Lightning network is al jaren lang over 18 maand klaar, het werkt ook wel, zolang je er mee kunt leven dat het niet decentraal is.
Wist je trouwens dat volgens de LN whitepaper de blocksize van Bitcoin naar 133MB zou moeten voordat LN goed kan werken?

Verder klink je nogal beinvloed door Reddit oid, want de rest van je argumenten zijn exact zoals ze door de bots op reddit en twitter worden verspreid, je weet dat er door Blockstream waanzinnig wordt gespamd en geband op allerhande social media om maar hun malle standpunten te pushen?
Voor een eerlijk interview tussen een core en een cash supporter zou je eens het debat tussen Jimmy Song en Roger Ver kunnen kijken.
https://www.youtube.com/watch?v=SyF_3SZKhY8

De argumenten van core zijn niet meer houdbaar, de logica ontbreekt.

Ligtning network draait NU.
https://twitter.com/alexbosworth/status/946175898029395968
Ze zijn bezig met de laaste test verder raad ik je aan ALEEN maar naar techniek te kijken.
En personsn als Roger ver links te laten liggen.
Je moet je realiseren dat de bellangen van banken enorm zijn en elke form van gesuporte drama welkom is.
Je kan dus niet puur vertrouwen op het sociaale , zoals in elke community word dat gehacked.
hier wat vragen over ligtning je zit ook dat de kennis van Andreas antonopolis hier langzaam vooruit gaat naarmate hij er meer van leert https://www.youtube.com/watch?v=5wOqgUjYwc0
het gaat om de volgerde van schalen , lightning , segwit https://en.wikipedia.org/wiki/Schnorr_signature en dan als aller laaste de base blocksize maar dat kan dan ook in side chains! zodat je niet alle transacties van lagere chains op elke computer hoeft te hebben klotern met die side chains geen zin heeft.

Die tweet laat een betaling via een 1 op 1 payment channel zien, dit is inderdaad een onderdeel van lightning maar was technisch ook al mogelijk op bitcoin.
Lightning moet een netwerk van dit soort channels zijn zodat je met meerdere hops naar users kan betalen waar je geen direct channel mee hebt.
Juist die routing kunnen ze al jaren niet goed decentraal werkend krijgen.
Die tweet is een exact voorbeeld van wat jij beschrijft over social media, pure manipulatie om minder technisch onderlegde mensen weer even een paar maand zoet te houden.

Die tweet laat een betaling via een 1 op 1 payment channel zien, dit is inderdaad een onderdeel van lightning maar was technisch ook al mogelijk op bitcoin.
Lightning moet een netwerk van dit soort channels zijn zodat je met meerdere hops naar users kan betalen waar je geen direct channel mee hebt.
Juist die routing kunnen ze al jaren niet goed decentraal werkend krijgen.
Die tweet is een exact voorbeeld van wat jij beschrijft over social media, pure manipulatie om minder technisch onderlegde mensen weer even een paar maand zoet te houden.

dankzij segwit kan je ook 1 to manny doen!
en nog mooier je kan niet zien waar de cannels beginnen en eindigen.
ook is het dmv oinion routing niet meer mogelijk om te zien waar iets vandaan komt.
kortom complete privacy , em dat is ook de echte reden van attack van bepaalde kampen , die fudden over segwit en lightning.
https://www.bloomberg.com...g-on-top-of-bitcoin-video
Swgwit zorgt ervoor dat intermediars trustless worden!
Dat is ook de reden geweest dat regeringen en andere groepen er tegen zijn,
en is voor mij dus ook geheel duidelijk waarom zij aleen grote blokken willen!
namelijk die zorgen ervoor dat er geen privacy aspect is op het netwerk!
Door segwit + oinoin + lightning is dit aspect er wel , + de mogelijkheid van micro transacties op een decentraal systeem! , als je dan ook nog andere features
als schnorr signatures in bouwd kun je op het laaste het basis block aanpassen , maar met al die opties heeft centralisatie totaal geen zin meer!
Dat is de reden waarom ik tegen domme oplossingen ben als Bitcoin cash , die
aleen maar de controle staat in de hand werken , dat laaste is namelijk in niemands belang , omdat alles van iedereen word opgeslagen voor altijd je er zeker van kan zijn dat je 1 keer in je leven met de verkeerde machthebbers hebt te dealen , ookal doe je nu alles goed , het is geen garantie dat dat altijd zo blijft
dus is het beter systemen te maken die niet op die manier te gebruiken zijn!

Je verkoopt het aan een andere koper en niet aan de beurs. Als er geen kopers meer zijn zal de prijs snel kelderen.

Als niemand meer koopt, en 1 persoon verkoopt dan toch voor bijvoorbeeld 8000, is de koers daarmee 8000 geworden. Maar het volume is heel laag dan.
Daarom staat er bij aandelenkoersen ook vaak wat het volume is.

Yup.

Wat je vaak ziet is dat sommige handelaars 'de markt maken'.
Je ziet dan een koop order van een hoge hoeveelheid tegen een hele lage prijs en een verkoop order van een grote hoeveelheid tegen een hoge prijs. Die orders blijven heel lang open staan en binnen die bandbreedte kan er dan gehandeld worden.

Bijvoorbeeld tegen een koers van 10.000 zie je bijvoorbeeld:

BUY....100.000....USD..4.000
SELL..100.000....USD.16.000

Wil je per sé NU kopen terwijl er geen aanbieders zijn, moet je 16.000 USD bieden per coin. Kun je tot 100.000 coins kopen. Andersom, wil je per sé NU verkopen, moet je genoegen nemen met 4.000 USD per coin en kun je ineens tot 100.000 coins dumpen.

De ruimte tussen koop en verkoop prijs noemen ze de spread. Binnen die spread kunnen andere handelaren weer posities innemen. Nog steeds uitgaande van een huidige koers van 10.000 zou je een verkoop order kunnen plaatsen voor 15.000. Lager dan die order die er al staat maar nog steeds flink marge. En iemand anders gaat misschien weer onder die 15.000 zitten. Uiteindelijk gaan de orders elkaar een keer overlappen en dan vinden er transacties plaats.

Aan wie verkoopt die persoon als niemand meer koopt? Iedere transactie heeft een koper en een verkoper.

Er is een heel orderboek aan kopers en verkopers. Als jij een market sell order inlegt dan zal Coinbase zoeken naar de koper die het meeste er voor over heeft. Als er niemand is om te verkopen, dan zal de prijs dus zakken tot er iemand is die wel wilkopen. Als de prijs daalt dan stijgt de vraag, etc.

Dat is de bedoeling.. maar je ziet nu dat dat niet altijd hoeft op te gaan. Door de waarde daling gaan meer mensen dumpen omdat ze bang zijn en nog enigszins iets willen verdienen waardoor de waarde nog harder onderuit gaat.

Wat ik nu apart vind is dat ze de handel stilleggen omdat ze meestal fel zijn tegen de normale banken en beursen. Die doen dat soms ook om een munt of aandeel te redden. Dacht dat het idee van bitcoin was dat ze de mensen hier een keuze over laten maken.

Tja... die 'klassieke' wereld met regels en toezichthouders... misschien heeft het allemaal wel z'n reden.
Overigens krijg je bij zo een crash natuurlijk ook dat de kopers wegblijven: voor de crash waren er steeds instappers op de hype, en die blijven nu wel weg. Dus moet je het hebben van 'koopjesjagers' en die zullen zich ook wel realiseren dat bij een investering zonder winst en zonder dividend er eigenlijk geen bodem zit aan de koers.

Tja... die 'klassieke' wereld met regels en toezichthouders... misschien heeft het allemaal wel z'n reden.
Overigens krijg je bij zo een crash natuurlijk ook dat de kopers wegblijven: voor de crash waren er steeds instappers op de hype, en die blijven nu wel weg. Dus moet je het hebben van 'koopjesjagers' en die zullen zich ook wel realiseren dat bij een investering zonder winst en zonder dividend er eigenlijk geen bodem zit aan de koers.

Aleen in t geval van bitcoin is er een vaste hoeveelheid.
max 21.000.0000 gehele bitcoins die er oot zullen zijn.
Bij fiat word er eeuwig bij gedrukt , dus de waarde tegen over de bitcoin van fiat geld daalt.
Dat betekend dat de bitcoin in waarde stijgt tov de euro omdat inflatie de waarde van fiat geld naar beneden drijft.
Daarom is het belangrijk dat de bitcoin decentraal en buiten de controle van welke staat dan ook blijft.
dat is nemelijk de reden van het bestaan van de bitcoin als blackhole currency
https://www.youtube.com/watch?v=FBW5xolM7Ls

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 26 december 2017 16:57]

Ze kopen en verkopen continu, en hebben natuurlijk een marge. Op het moment dat ze jou die bitcoin verkochten voor 10.000 kochten ze zelf in voor 9.950 (bijvoorbeeld). Als jij hem verkoopt voor 15.000, verkopen zij hem weer door voor 15.050, niet omdat de waarde hoger wordt maar als marge.

Ze hebben natuurlijk wel wat reserves in geld en in bitcoin, maar als opeens heel veel mensen bitcoins willen verkopen en niemand wil kopen zullen ze wel in problemen komen

https://support.coinbase....y-sell-bank-transfer-fees

Er zit inderdaad een 'spread' op (verschil tussen aan en verkoopprijs) van 0,25% tot 1%.

Nog afgezien van de doorberekende kosten die (meestal?*) 3 miners maken voor het vastleggen van de transactie:

Verkoop je via coinbase $1000 in BTC en iemand anders koopt $1000 aan BTC dan krijgt ergens iemand $2,50, zelfs als de mining*- en creditcard kosten betaald zijn. Lijkt me Coinbase.

*Voor het gemak ga ik ervan uit dat degene die de transactie 'berekent' en miner is.

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 december 2017 19:26]

Coinbase is een transctieplatform. Iemand betaalt dus 15000 in ruil voor jouw bitcoins.

Simpel. De enige reden waarom jij de munt voor 15.000 euro zou kunnen verkopen is omdat iemand anders dat bedrag ervoor geeft.

Volgens mij gaat dit via vraag en aanbod. Zolang er vraag is naar de coin kunnen ze het ook weer verkopen.

Zo werkt het niet. Een exchange koopt en verkoopt zelf niet. Er zijn mensen die x (bit)coins te koop aanbieden tegen prijs y. Zodra er kopers zijn die minimaal y bieden, voert de exchange deze trade uit. De koper heeft dan x (bit)coins gekocht van de verkoper. De "huidige prijs" is dan y (totdat er een nieuwe trade plaatsvindt).

Coinbase is gewoon een exchange het brengt mensen bij elkaar die iets willen kopen en verkopen. en gezien de laatste tijd er zoveel mensen bij komen die een bitcoin kopen van de exchange word het meer waart.

Overigens maakt Coinbase een smerige winst ook nog want via coinbase vragen ze een gigantisch hoge fee voor alleen gebruiksvriendelijkheid. Als je bitcoin wilt kopen kan je het beter via GDAX doen (of een andere exchange) echter is gdax ook van coinbase.

Je koop/verkoopt hem waarschijnlijk niet aan de site maar aan een andere gebruiker van de site

Dat is de theorie.

Stel: een gebruiker vindt 500 btc op zijn USB stick. Even 50 btc cashen via coinbase, in Fiat, nu sebiet.

Die zetten het tegen verkoop prijs door. Inkoop prijs is hoger. Dus ze verdienen het verschil.

Coinbase gaat jouw geen geld geven voor je BTC, het is een beurs voor BTC en andere coins. Tenminste, GDAX is hun exchange. Je moet net zo lang wachten totdat er een koper voor je gevonden is, als die er niet is krijg je ook geen €/$. Nou gaat er ongeveer 900 miljoen a een miljard per dag alleen al aan BTC heen en weer dus duurt dat niet lang. Ook kunnen je 50 BTC aan vijf verschillende mensen worden verkocht of aan iemand die er 500 wil. Das de service die Coinbase levert
Coinbase verdient aan service kosten op de transactie. Tussen de 0,1 en 0,3% afhankelijk van hoeveel je verhandeld en welke coin.
Je kan idd ook je BTC verkopen aan Coinbase maar dan betaal je veel meer, 1,49% in Europa.

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 24 december 2017 17:35]

50 btc is niets voor coinbase, letterlijk niets

Mijn reactie was ook niet een reactie op het artikel, maar een reactie op jou stelling.
Ik zou nu ook geen bitcoins kopen, had je beter 2 jaar geleden kunnen doen.

Ja, het is helaas te laat. Dat zeiden ze ook toen BTC $3000 was... En nog een keer toen ie $5000 was... En toen ie $10000 was... en toen ie $20000 was... En over een jaar, als ie $40000 is zeggen ze het weer...

Klopt.
Toen hier op tweakers berichtgeving kwam dat bitcoin 3000 dollar was gingen veel reply's ook over dat die waarschijnlijk omlaag gaat en dat het te laat is bla bla, elke keer zelfde riedeltje.
Mensen die BTC hebben: Het is de toekomst, BTC zal op termijn alleen maar meer stijgen.
Mensen die geen BTC hebben: Scam!, criminelen!, bubble!

Klopt. Even heel opportunistisch: Waarom zou je het niet doen? Nou, omdat niemand weet hoe lang het omhoog blijft gaan en vooral: Als hij zakt gaat het zo hard dat je altijd te laat bent om 'op tijd' te verkopen. Zeker als dan ook nog de handel stilgelegd wordt als het er echt om spant, zoals nu.

Blockchain tech heeft zeker toekomst, maar Bitcoin zit nu al op z'n limiet. Er is een verschil tussen die twee.

vergecoin digibyte

Stelling van Brecht_vb bedoel je.

Een coin die jij voor 10.000 koopt kan jij niet weer voor 15.000 verkopen. Ja, kan wel maar pas als de koers stijgt en dat betekend dat zij een Bitcoin voor 15.200 verkopen aan een ander en voor 15.000 van jouw kopen.

Nee, zo werkt het niet.
Coinbase pakt een % van elke transactie, ze maken dus altijd winst op dat gebied.

Als je naar gdax gaat, de daadwerkelijke exchange van coinbase begrijp je het wel. Zodra jij een coin verkoopt staat daar een koper tegenover die dus die 15.000 in heeft gelegd (min de fees richting coinbase)

Vraag, aanbod en tussenpersoon.

Denk aan marktplaats.nl. Exchange is een tussenpersoon die alle transacties regelen. Ze bezitten zelf geen Bitcoins.

Jij bent niet de enige die daar koopt of verkoopt. Je moet het zo zien, dat wat jij verkoopt, een ander aankoopt.

Coinbase verdiend geld aan fees op transacties. Ze verdienen altijd geld. Je koopt en verkoopt niet van hun, maar van een andere gek die ook wil handelen. Het enige wat ze doen is handelaar A en Handelaar B matchen.

Het lijkt me een clearinghuis dat alleen de inkopers- en verkopers bij elkaar brengt. Wanneer jij je bitcoin verkoopt voor 15.000 dan is er tegelijkertijd iemand een bitcoin aan het kopen voor 15.000.

Bitcoin is helemaal niet efficiënt, vraag is hoelang Bitcoin zal bestaan.
Iedereen is het massaal aan het dumpen.

Bitcoin was de eerste cryptocoin. Je kunt een buiging maken naar ene Satoshi (niemand weet wie dat is), en that's it. Behalve dat is het kut: te hoge transactietijd, te hoge transactiekosten, je kunt het bijna nergens uitgeven, en het is te efficient voor ASICs waardoor mensen die goedkoop energie in kunnen kopen (zoals ergens in China) ook goedkoop kunnen minen. Wij in Nederland kunnen daar niet tegen op (andere cryptocoins hebben dit probleem niet). Bovendien kunnen mensen die al rijk zijn ook ASIC hardware inkopen om goedkoop te minen.

Ik heb dan ook een mening over een Nederlander die proponent is van Bitcoin vanwege met name de verspilling van energie plus de hoge mining kosten. Laten we het maar op onverstandig houden...

Blockchain en cryptocurrency hebben mogelijk best een toekomst.

Wat betreft het massaal dumpen: op dit moment lijkt het weer mee te vallen, maar een 40% waardeverlies is pittig.

Je vergeet erbij te melden dat elke coin (dus ook Bitcoin) om de x aantal jaar de moeilijkheidsgraad omhoog gaat voor de miners.

Je hoeft tevens niet rijk te zijn om een antminer te kopen, zo duur zijn ze nou ook weer niet.

Dat maakt voor landen met goedkope elektriciteit niet uit. Hoogstens dempt het het rendement van de investering ietsje.

Ik vind 1,8-3k EUR veel geld maar als-ie toch niet zo duur is, mag je er voor mij een kopen, dat krijg jij van mij ook een cadeau voor de kerst dat "niet zo duur is".

Bedrag heb je na enkele weken eruit. Je moet onderzoeken welke coin beste rendement oplevert en het scheelt zeker als je zonnepanelen hebt.

Het is zeker niet goedkoop, maar dat is maar goed ook. Je wilt toch niet als miner dat het de prijs wordt een een pi? Heeft straks iedereen zo'n ding staan en wordt het minen alleen maar moeilijker/minder winstgevend.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 december 2017 21:24]

Ik had het over Bitcoin in die eerste post heh? Ja, je zou andere coins kunnen minen, maar je weet niet welke er ook daadwerkelijk populair wordt. Er gaan er heel wat zijn die het niet gaan worden. Die gaan ook op een gegeven moment inkakken.

Het is zeker niet goedkoop, maar dat is maar goed ook. Je wilt toch niet als miner dat het de prijs wordt een een pi?

Waarom niet? Op deze manier is het alleen voor de rijkere in samenleving weggelegd.

Ik had het over Bitcoin in die eerste post heh? Ja, je zou andere coins kunnen minen, maar je weet niet welke er ook daadwerkelijk populair wordt

Dat is ook groot onderdeel als je ermee aan de slag gaat. Je moet wel de markt onderzoeken welke coin goed aanslaat.

Waarom niet? Op deze manier is het alleen voor de rijkere in samenleving weggelegd.

Iedere coin wordt na x aantal tijd moeilijker gemaakt om te minen. Dat is de reden waarom je aantal jaar geleden 70 bitcoin per dag kon minen en nu zeker niet meer gaat. Hoe meer mensen meedoen hoe moeilijker het wordt en ook wordt gemaakt.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 december 2017 22:22]

Dat is ook groot onderdeel als je ermee aan de slag gaat. Je moet wel de markt onderzoeken welke coin goed aanslaat.

Mwah, jij noemt dat onderzoek, ik noem het gokken en speculatie. Als iedereen dat bij het juiste eind zou hebben, zouden de losers nooit van de grond komen. Zo werkt het in de praktijk natuurlijk niet.

Iedere coin wordt na x aantal tijd moeilijker gemaakt om te minen. Dat is de reden waarom je aantal jaar geleden 70 bitcoin per dag kon minen en nu zeker niet meer gaat. Hoe meer mensen meedoen hoe moeilijker het wordt.

Da's alleen in het belang van mensen die minen. Mensen die niet minen hebben daar voordeel bij.

Er zijn ook coins die by design lastig te minen zijn door ASICs. En daar had ik het in m'n eerste post ook over.

Mwah, jij noemt dat onderzoek, ik noem het gokken en speculatie. Als iedereen dat bij het juiste eind zou hebben, zouden de losers nooit van de grond komen. Zo werkt het in de praktijk natuurlijk niet.

Als je aan het beleggen bent moet je zeker wel onderzoek doen. Wil jij zeggen dat je zomaar eventjes een coin gaat minen (dus stroom verbruikt) zonder goed onderzoeken of de coin überhaupt goed gaat doen? Lijkt mij niet een slim idee.

Er zijn ook coins die by design lastig te minen zijn door ASICs. En daar had ik het in m'n eerste post ook over.

Klopt en ik geef je de reden waarom die coins zo moeilijk zijn om te minen. Zijn meerdere coins die prima te zijn met een antminer en ook snel.

Verder zie je veel miners hun apparatuur in Finland plaatsen. Stroom schijnt daar erg goedkoop te zijn

[Reactie gewijzigd door vali op 22 december 2017 22:34]

Beleggen is nogal een ruim begrip. Als je gewoon netjes spreid en in bedrijven investeert die een laag risico hebben, is er niets aan het handje. Hou zou jij dat vertalen naar cryptocoin termen?

Klopt en ik geef je de reden waarom die coins zo moeilijk zijn om te minen.

Nee, of althans dat is niet waar ik op doelde in m'n eerste post: er zijn bepaalde algoritmes die gebruikt worden door bepaalde coins die niet ASIC-friendly zijn (welke wat precies zijn vergeet ik steeds). Bitcoin is iig wel ASIC-friendly.

En er is nog een andere reden om huiverachtig te zijn:

Here’s the truly scary thing: we heavily regulate the finance industry, because when we don’t, bad things happen. Hell, when we do, bad things happen. As long as cryptocurrency isn’t taken seriously, it too, will remain unregulated, which allows for a massive extraction of wealth. The cryptocurrency community is largely made up of people who have no idea what they’re doing, and people who do know what they’re doing are starting to notice. It’s all of the worst, most predatory aspects of the global capitalist system, without any consumer protection.

Uit deze post van Steve Klabnik (Rust dev).

Beleggen is nogal een ruim begrip. Als je gewoon netjes spreid en in bedrijven investeert die een laag risico hebben, is er niets aan het handje. Hou zou jij dat vertalen naar cryptocoin termen

Als je aan het minen bent kiezen vele ervoor om bepaalde coin (of meerdere) te kiezen. Deze coin minen ze als hij laag is en potentie heeft om te groeien. Vervolgens verkopen ze deze en maken ze mooie winst. Geen idee wat je met "cryptotermen" bedoelt, maar dit valt zeker wel onder beleggen.

Bitcoin is iig wel ASIC-friendly.

Klopt en er zijn zat coins die dat ook zijn. Dash is daar een voorbeeld van.

En er is nog een andere reden om huiverigachtig te zijn:

Ik maak mij zeker geen zorgen. Correctie van BTC die nu heeft plaatsgevonden is vrij normaal. Had mij eerder zorgen gemaakt als de correctie niet kwam.

he cryptocurrency community is largely made up of people who have no idea what they’re doing, and people who do know what they’re doing are starting to notice.

Ben ik zeker niet mee eens. De mensen die niet weten wat ze aan het doen zijn moeten juist nog gebruik maken. Zijn ook de mensen die zeggen dat het nu gaat klappen en dat je alles moet verkopen.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 december 2017 22:49]

Als je aan het minen bent kiezen vele ervoor om bepaalde coin (of meerdere) te kiezen. Deze coin minen ze als hij laag is en potentie heeft om te groeien. Vervolgens verkopen ze deze en maken ze mooie winst. Geen idee wat je met "cryptotermen" bedoelt, maar dit valt zeker wel onder beleggen.

Ik zie dat toch anders. Op het moment dat je belegt in een bedrijf dan beleg je in een systeem dat een bepaalde waarde heeft dmv liquide middelen, bezit, enz. Dat is aan allerlei regulatie onderworpen. Cryptocurrency wordt niet gereguleerd. Hoewel. In China bijvoorbeeld wel, je mag het niet verhandelen met RMB. We zullen zien wie volgt en op welke manier. Zo gaat Zuid Korea de exchanges reguleren. En als je kijkt naar Mt Gox debakel, de vele hacks op exchanges, en nu dit op Coinbase (riekt naar insider trading) dan is dat ook wel nodig.

Klopt en er zijn zat coins die dat ook zijn. Dash is daar een voorbeeld van.

Ik heb enkel interesse en die cryptocoins die niet ASIC friendly zijn. Ik ben immers geen miner, en ik heb ook niets met minen. Ik vind minen nutteloos, ik wil het niet stimuleren. Als ik een cryptocurrency aanschaf die miner-friendly is, werk ik dat in de hand. We hebben al genoeg milieuproblematic as it is.

Ik maak mij zeker geen zorgen. Correctie van BTC is vrij normaal. Had mij eerder zorgen gemaakt als de correctie niet kwam.

Je gaat niet in op de quote.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 december 2017 22:51]

Ik zie dat toch anders. Op het moment dat je belegt in een bedrijf dan beleg je in een systeem dat een bepaalde waarde heeft dmv liquide middelen, bezit, enz. Dat is aan allerlei regulatie onderworpen.

Een altcoin wat je koopt met een Bitcoin zit een bedrijf achter. Hoe hun project, product en/of dienst functioneert in de markt heeft grote invloed op de prijs.

We hebben al genoeg milieuproblematic as it is.

Letterlijk minen naar edelmetalen of het maken van fysiek geld kost ook flink wat en meeste gevallen wordt hier olie voor gebruikt. Minen kan er tenminste nog de keuze worden gemaakt voor groene energie. Als je gaat betalen met een wallet komt er ook niks meer qua plastic of fysiek geld aan de pas.

Je gaat niet in op de quote.

Niet helemaal, omdat ik van mening ben dat het proberen (nadruk op proberen) van reguleren niks gaat veranderen. Hele idee van cryptocurrencies is juist dat er niet een instantie bepaald hoe iets verloopt maar dat iedereen daar invloed op heeft.

Ik heb enkel interesse en die cryptocoins die niet ASIC friendly zijn

Koop je pc met paar gpu's en ga je Ethereum minen. Die is niet ASIC friendly.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 december 2017 22:59]

Een altcoin wat je koopt met een Bitcoin zit een bedrijf achter. Hoe hun project, product en/of dienst functioneert in de markt heeft grote invloed op de prijs.

Wat bedoel je met een altcoin wat je koopt met een Bitcoin? Waarom zou ik Bitcoins gebruiken? Ik wil geen Bitcoins gebruiken. Je probeert de verkeerde te overtuigen.

Verder blijft het koffiedik kijken. Ze zijn niet allemaal waardevast. Bitcoin zelf bijvoorbeeld fluctueert ook heftig. De fluctuaties van de AEX zijn daar niets bij. Bovendien is het de vraag wat er in tijden van crisis als eerste zal zakken. Denk je dat een bedrijf bijvoorbeeld meer waard zal blijven dan goud? Dan USD? EUR? Dan een random cryptocurrency? Dan specifiek Bitcoin?

Letterlijk minen naar edelmetalen of het maken van fysiek geld kost ook flink wat en meeste gevallen wordt hier olie voor gebruikt. Minen kan er tenminste nog de keuze worden gemaakt voor groene energie.

Ook daar ben ik niet zo kapot van, en groene energie is op dit moment nog niet onuitputtelijk. Dus elke kWh groene energie die je teveel gebruikt, is eigenlijk grijze energie die elders wordt gebruikt. Zo werkt op dit moment de verspilling. Dat blijft niet eeuwig zo in het bestaan van de mensheid, maar voorlopig nog wel.

Wat betreft fysiek minen ben, komt vaak kinderarbeid ed. bij kijken. Ben verder pro downcyclen, minder consumeren, duurzaam gebruik van bezit, verhuur van bezit (zodat verhuurder hergebruikt en service moet leveren). Helaas is wetgeving bij op service gebaseerde economie achterhaalt. Maar dat kan opgelost worden.

Hele idee van cryptocurrencies is juist dat er niet een instantie bepaald hoe iets verloopt maar dat iedereen daar invloed op heeft

Dat klinkt leuk! Zo werkt het in de praktijk uiteraard totaal niet. Iemand die arm is, heeft nog steeds geen zak te zeggen. Net zoals iemand die niet sterk in z'n schoenen staat (bijv verlegen) bij consensus-based besluitvorming ook het onderspit zal delven.

Wat bedoel je met een altcoin wat je koopt met een Bitcoin? Waarom zou ik Bitcoins gebruiken? Ik wil geen Bitcoins gebruiken. Je probeert de verkeerde te overtuigen.

Er zijn maar paar coins waarmee je mee kan handelen en welke je kan verkopen voor euro's of dollars. Litecoin, dash en Ethereum zijn daar voorbeelden zijn. Een altcoin is niks meer dan eenalternatieve coin dat na Bitcoin is gekomen. Als bezig houdt met minen kan je niet om Bitcoin heen gaan

Verder blijft het koffiedik kijken. Ze zijn niet allemaal waardevast. Bitcoin zelf bijvoorbeeld fluctueert ook heftig.

Heeft allemaal met vraag en aanbod te maken. Dat hij nu daalt komt omdat hij afgelopen weken ziek erg gestegen is. Ooit moet er een correctie komen en die zagen we.

Ook daar ben ik niet zo kapot van, en groene energie is op dit moment nog niet onuitputtelijk. Dus elke kWh groene energie die je teveel gebruikt, is eigenlijk grijze energie die elders wordt gebruikt.

Ergens moet een begin zijn. Zelf heb ik 100% groene energie en heb ik zonnepanelen op mijn dak. Zeker helpt het ook als je goed omgaat met het weggooien van producten en alles netjes gescheiden wordt. Verhuur van bezit zie ik ook als een goed iets en met autonomen auto's hoop ik (als ze stukken slimmer worden) dat dit ook van de grond af komt. Scheelt hoop parkeerplekken en ook stuk minder auto's.

Zo werkt het in de praktijk uiteraard totaal niet. Iemand die arm is, heeft nog steeds geen zak te zeggen. Net zoals iemand die niet sterk in z'n schoenen staat (bijv verlegen) bij consensus-based besluitvorming ook het onderspit zal delven.

Het helpt wel als er niet een overheid is die manipulatie kan toepassen door bijvoorbeeld geld te drukken in slechte tijden of wetten op te leggen voor eigen gewin. Door de geschiedenis is goed terug te zien wat voor gevolgen er zijn geweest. Goed voorbeeld zijn Executive Order 6102 en De resolutie van Straatsburg.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 december 2017 23:33]

Er zijn maar paar coins waarmee je mee kan handelen en welke je kan verkopen voor euro's of dollars. Litecoin, dash en Ethereum zijn daar voorbeelden zijn. Een altcoin is niks meer dan eenalternatieve coin dat na Bitcoin is gekomen. Als bezig houdt met minen kan je niet om Bitcoin heen gaan

Ik wil niet kopen met Bitcoin, voor mij is Bitcoin een scam van mensen die rijk zijn (EDIT: en vroeg zijn ingestapt) en goedkoop energie kunnen afnemen. Dat is niet voor mij weggelegd (en velen met mij) dus het zal voor mij ook nooit eerlijk zijn.

Heeft allemaal met vraag en aanbod te maken. Dat hij nu daalt komt omdat hij afgelopen weken ziek erg gestegen is. Ooit moet er een correctie komen en die zagen we.

De vraag is laag en het aanbod is hoog tijdens dergelijke paniek zoals de gebeurtenissen zoals ze in het nieuwsitem staan vermeld. Als bijvoorbeeld Tether klapt, zal Bitcoin ook weer een klap krijgen. En als er weer 'ns een exchange wordt gehackt met allemaal hot wallets omdat mensen geen cold wallet of hardware wallet durven te gebruiken is het ook weer huilen geblazen.

Ergens moet een begin zijn. Zelf heb ik 100% groene energie en heb ik zonnepanelen op mijn dak. Zeker helpt het ook als je goed omgaat met het weggooien van producten en alles netjes gescheiden wordt.

Als je self sustainable bent met groene energie dan weet je in ieder geval zeker dat jouw energie groen is, en je soms een surplus hebt, maar dan nog had je ook die energie kunnen verkopen aan het netwerk (ie. meer surplus) waardoor de vraag naar grijs daalt. Dat is dus nog steeds geen argument voor verspilling. Er zijn zat argumenten voor verspilling: geen kinderen willen/hebben, onverschilling tegenover de toekomst van de aarde staan, korte termijn denken, enz.

Ik geloof dat er wel cryptocurrencies zijn waar je meer met de rekenkracht kunt doen, zoals Ethereum, omdat het dan in contracts verwerkt kan worden. Maar heb me er niet zo in verdiept.

Mijn punt is dat Bitcoin een leuk POC is. Het was enorm innovatief, en de eerste. Maar het is niet de beste, maar wel de meest populaire. Dus zit je met een defacto standaard welke je eigenlijk onwenselijk is.

Het scheiden ed. is een soort van bare minimum. Als je zelfs dat niet doet ben je nog schadelijker bezig. Maar het ligt allemaal nogal complex. Plastic wordt niet gerecycled, het wordt gedowncycled. Er komt zat plastic in ons milieu terecht (bijv microplastic). Ook wordt het teveel gebruikt, en niet genoeg hergebruikt, bijv kant en klaar eten of bestek bij fastfood restaurant. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld kleding.

Het helpt wel als er niet een overheid is die manipulatie kan toepassen door bijvoorbeeld geld te drukken in slechte tijden of wetten op te leggen voor eigen gewin. Door de geschiedenis is goed terug te zien wat voor gevolgen er zijn geweest.

Dat klopt, maar waar Bitcoin de defacto currency is van de cryptocurrencies is het bij lange na niet een currency die in de maatschappij wordt geaccepteerd. Wat heb je aan een betaalmiddel dat je niet kunt gebruiken? Als ik bij een winkel aan kom zetten met een zakje hondenpoep zal hij het ook niet als betaalmiddel accepteren. Als ik m'n bank vraag of ik met Bitcoin mag betalen kijken ze me ook raar aan. Dus in een tijd van crisis is het maar de vraag welke currencies er meer en minder waard zullen worden. Gezien je met EUR wel kunt betalen, maar bijv Bitcoin niet, heeft EUR op zo'n moment waarde en nut. Terwijl die van Bitcoin nergens wordt geaccepteerd. Daar zit je dan met je Bitcoins. Je kunt er geen brood mee betalen. Het zou heel goed kunnen dat die cryptocoins dan flink in waarde zakken. De vraag zal dan immers sterk dalen, terwijl je ze aan de straatstenen niet kwijt kunt geraken.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 december 2017 13:18]

En als er weer 'ns een exchange wordt gehackt met allemaal hot wallets omdat mensen geen cold wallet of hardware wallet durven te gebruiken is het ook weer huilen geblazen.

Heeft net als bij een overval van een bank of/en pinautomaat ook totaal geen invloed. Dat mensen niet gebruik maken van een hardware wallet is totaal niet slim, maar zijn altijd mensen die niet altijd even handig zijn. Net als er nog steeds mensen op linkjes van een "bank" en daar hun inloggegevens invullen.

Het was enorm innovatief, en de eerste. Maar het is niet de beste, maar wel de meest populaire.

Het is de meeste bekende inderdaad en allang niet meer de beste. Op dit moment wordt het door de meeste als bank gebruikt en betalen in dagelijks leven moet echt door een andere coin worden gedaan. Een goed voorbeeld van goede coins zijn via en litecoin.

Dat klopt, maar waar Bitcoin de defacto currency is van de cryptocurrencies is het bij lange na niet een currency die in de maatschappij wordt geaccepteerd. Wat heb je aan een betaalmiddel dat je niet kunt gebruiken? Als ik bij een winkel aan kom zetten met een zakje hondenpoep zal hij het ook niet als betaalmiddel accepteren. Als ik m'n bank vraag of ik met Bitcoin mag betalen kijken ze me ook raar aan.

Vandaar dat het nog voor de massa in de kinderschoenen staat. In ieder geval voor de gene die nog niet veel kaas van gegeten heeft. Er zijn bedrijven zoals thuisbezorgen die bitcoin rechtstreeks ondersteunen, maar zelf zie ik liever in het begin liever oplossingen zoals Bitpay. Waarmee je met je wallet kan betalen in elke winkel en heb je het probleem dat jij beschrijft niet.

Het zou heel goed kunnen dat die cryptocoins dan flink in waarde zakken. De vraag zal dan immers sterk dalen, terwijl je ze aan de straatstenen niet kwijt kunt geraken

Elke valuta stijgt en daalt, ook de euro en de dollar heeft hier last van. Eén wat minder last van dan de ander.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 december 2017 00:48]

Dat nomineer ik bij deze als understatement van het jaar

Als de dollar ten opzichte van de euro in een dag één procent zakt of stijgt, haalt dat soms al het nieuws.

Het idee achter cryptocoins was met name dat iedereen er makkelijk altijd en overal mee kon betalen, snel en zonder kosten of angst voor deflatie. Geen regulatie/manipulatie/controle in het voordeel van 'de rijken', speculanten, overheden etc.

Daar komt weinig van terecht. De populairste coin wordt alleen bij een handjevol winkels geaccepteerd, transacties duren lang, je wallet kan in een dag tijd onverwacht dramatisch minder waard zijn en als één of een paar 'grote jongens' hun zak knikkers wegdoen, kunnen ze daarmee de koers harder laten deinen dan een badeend in een wasmachine.

Daar komt weinig van terecht. De populairste coin wordt alleen bij een handjevol winkels geaccepteerd, transacties duren lang, je wallet kan in een dag tijd onverwacht dramatisch minder waard zijn en als één of een paar 'grote jongens' hun zak knikkers wegdoen, kunnen ze daarmee de koers harder laten deinen dan een badeend in een wasmachine.

Tja, bij zulke uitspraken zou je prima bij rtl en de AD kunnen werken. Ik ga mijn tekst niet opnieuw herhalen, maar over paar jaar ben ik erg benieuwd hoe je erover denkt. En nee ik heb het niet over Bitcoin aangezien dat de oudste coin is, maar cryptocurrency in het algemeen. Op dit moment voldoet oplossingen zoals bitpay prima. Ooit moet er iets nieuws over de markt komen en ja je kan niet gelijk overal betalen met een nieuw product. Met PayPal verliep het niet veel anders en het heeft ook enige tijd geduurt voordat het het geaccepteerd werd.

Verder, als belegger had je kunnen weten dat alles een correctie gaat maken (zeker als het zo hard stijgt)en die heeft Bitcoin net gemaakt. Totaal geen paniek bij de mensen die weten wat ze aan het doen zijn. Ik had mij eerder zorgen gemaakt als de correctie niet had plaatsgevonden.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 december 2017 21:31]

Met PayPal verliep het niet veel anders en het heeft ook enige tijd geduurt voordat het het geaccepteerd werd.

PayPal heeft niets te maken met cryptocoins. Het is geen munt. Enige wat PayPal doet, is buitenlandse betalingen meestal goedkoper en sneller afhandelen dan banken zelf doen. Ze beloven geen anonimiteit (integendeel), het heeft niets te maken met speculatie, etc.

Verder, als je echte belegger bent had je kunnen weten dat alles een correctie gaat maken (zeker als het zo hard stijgt)en die heeft Bitcoin net gemaakt. Totaal geen paniek bij de mensen die weten wat ze aan het doen zijn. Ik had mij eerder zorgen gemaakt als de correctie niet had plaatsgevonden.

Dus.. wat er ook met bitcoin gebeurt, er is nooit wat geks aan de hand want.. elke belegger weet dat correcties erbij horen Had je maar niet moeten gok.. eh.. beleggen.

Het is alleen zo jammer dat je nu al weet dat het niet goed gaat komen met sommige mensen, die zelfs een lening nemen om maar van het wonder mee te kunnen profiteren. Daarna zijn anderen weer de dupe. Die draaien op voor de kosten opdraaien en vooral kinderen en familie die er niets aan kunnen doen, hebben het meest last van de gevolgen. De samenleving mag weer sociaal werkers, uitkeringen en dergelijke betalen.

PayPal heeft niets te maken met cryptocoins. Het is geen munt.

Dat heb je goed gezien, maar jij maakte de uitspraak dat je nergens met bitcoin kan betalen. Iets wat in het begin ook niet kon met PayPal. Een winkel of webwinkel moet nog steeds de investering doen om het betalen met PayPal mogelijk te maken. Contactloos betalen wordt ook niet zomaar tegelijk in elke winkel geïnstalleerd aangezien winkels pas om de zoveel jaar een nieuw kastje krijgen (tegen betaling uiteraard). Als er meer vraag is naar een nieuwe betaalmethode zal deze zeker wel komen, zolang er maar genoeg mensen het willen.

et is alleen zo jammer dat je nu al weet dat het niet goed gaat komen met sommige mensen, die zelfs een lening nemen om maar van het wonder mee te kunnen profiteren. Daarna zijn anderen weer de dupe. Die draaien op voor de kosten opdraaien en vooral kinderen en familie die er niets aan kunnen doen, hebben het meest last van de gevolgen. De samenleving mag weer sociaal werkers, uitkeringen en dergelijke betalen.

Tja, ik heb geen medelijden met mensen die gaan beleggen zonder enige kennis van zaken. Alles moet je leren en als je daarvoor een lening gaat nemen ben je niet echt slim bezig.

Dus.. wat er ook met bitcoin gebeurt, er is nooit wat geks aan de hand want.. elke belegger weet dat correcties erbij horen

Iets geks aan de hand? Geen idee wat je daarmee bedoelt.

Deze discussie heeft mijns inziens te lang doorgelopen. Je hebt je punt gemaakt, je wilt niks van cryptocurrencies weten/kennen en vind het allemaal eng wat er gebeurd. Ieder zo zijn mening en gelukkig delen we niet dezelfde

[Reactie gewijzigd door vali op 23 december 2017 22:42]

Zo klinkt het alsof beleggen een ambacht is, wat je onder de knie kan krijgen door het veel te doen, maar er valt weinig te leren aan gokken. Er zijn geen garanties bij beleggen. Ook zeer ervaren beleggers weten vooraf niet waar ze op gaan verdienen en waarop ze gaan winnen.

Paypal vergelijken met bitcoin 'omdat je er in het begin ook niet mee kon betalen' slaat nergens op omdat Paypal een dienst is en bitcoin een valuta.

Het is alsof je iDeal vergelijkt met de euro.

Er zijn allerlei betaaldiensten gelanceerd die keihard gefaald hebben. Wallie, iPay, eDirect… Projecten waar grote banken, credit card maatschappijen, providers en samenwerkingen daarvan kapitalen in gestoken hebben en waar desondanks de gemiddelde Nederlander vaak nooit van gehoord heeft. Die herinnert zich hooguit de Chipper en Chipknip, nog een paar vroeggestorven projecten in de sfeer van betaalmiddelen voor consumenten, die aanvankelijk veelbelovend leken.

Zo klinkt het alsof beleggen een ambacht is, wat je onder de knie kan krijgen door het veel te doen, maar er valt weinig te leren aan gokken.

Gokken? Juist ja, je hebt helemaal gelijk. Ik stop deze discussie verder, aangezien we nu op een punt komen dat stukken opnieuw worden herhaald.

Er zijn allerlei betaaldiensten gelanceerd die keihard gefaald hebben.

Zeer goede vergelijking. Al deze bedrijven en diensten komen niet eens in de buurt van de angst die overheden en nu ook de EU top heeft. Dus nee, beetje magere vergelijking.

Fijne dagen verder!

Steve Klabnik heeft er vervolgens geen moeite mee om een Bitcoin en een Dogecoin address onderaan zijn kolom the plakken.

Steve Klabnik heeft er vervolgens geen moeite mee om een Bitcoin en een Dogecoin address onderaan zijn kolom the plakken.

En iemand die de gehele post leest, begrijpt waarom. Hij ziet de Dogecoin als een PoC voor hoe rot de financiele wereld is en anderzijds hij kan het converten naar elke cryptocurrency die hij wil. Zolang die USD <-> BTC bruggen open blijven, zelfs naar non-cryptocurrencies.

Ik begrijp helemaal niet waarom. Hij haat Bitcoin - terwijl dat juist in het leven is geroepen naar aanleiding van de financiële crisis - maar schroomt vervolgens niet om er op te cashen.

Iedereen die de white paper van Satoshi Nakamoto heeft gelezen en iets van informatica weet, begrijpt waarom het een big deal is. En nee, het heeft niets te maken met decentraal geld of de waarde van een decentraal zeldzaam goed.

White paper van Satoshi Nakamtoto: https://bitcoin.org/bitcoin.pdf

De moeilijkheidsgraad wijzigt bij Bitcoin elke ~twee weken. Dat kan zowel omhoog als omlaag zijn, afhankelijk van hoe hard de miners bezig zijn geweest...

https://en.bitcoin.it/wiki/Difficulty

If the previous 2016 blocks took more than two weeks to find, the difficulty is reduced. If they took less than two weeks, the difficulty is increased.

In de praktijk gaat de moeilijkheidsgraad de laatste tijd omhoog. Zeker nu er zo veel aandacht voor is (en de prijs zo hard is gestegen). Maar als je kijkt naar de grafieken zie je dat het zelfs nu nog voorkomt:

https://bitcoinwisdom.com/bitcoin/difficulty (rode lijn is half november naar beneden gegaan.)

De moeilijkheidsgraad is ervoor om te zorgen dat het aantal bitcoins dat in een bepaalde tijdsperiode wordt gemined, grofweg gelijk blijft, omdat dat nodig is om de consistentie van de blockhain te garanderen.

Er zijn websites die het verloop van de hashrate en difficulty grafisch tonen. Eerste hit op google: https://bitcoinwisdom.com/bitcoin/difficulty.

Oeff daar zat ik even goed mis. Dank voor de info.

Bitcoin gebruikt energie... maar dat doet het mijnen naar goud, het printen van (fiat) geld, en het 24/7 aanhouden van licht in banken ook.

De energie die gespendeerd wordt is niet zonder reden en heeft een directe invloed op hoe veilig het netwerk is.

Daarnaast bestaat er twijfel over de correctheid van de gegevens waar iedereen zich op baseert.
https://www.bitstarz.com/...4-cash-wins-fall-bitstarz

maar dat doet het mijnen naar goud, het printen van (fiat) geld, en het 24/7 aanhouden van licht in banken ook.

Ja, en mijn auto gebruikt ook energie, en ikzelf gebruik ook energie. Wat is je punt? Alles wat je noemt is nuttige energie. Bitcoin heeft geen nut. Het is namelijk geen bruikbaar betaalmiddel zoals fiat geld dat is want het schaalt niet. Het is nog meer nutteloos dan een iDEAL of PayPal app of bank app. Want daar kun je wel mee betalen in een willekeurige winkel in Nederland. Zolang dat niet is opgelost, is het net zo nuttig als een hele berg geld die bij de bank staat waar je niet bij kunt komen omdat anders de bank failliet is. Het effect is namelijk hetzelfde: je kunt je geld niet spenderen. Daar heeft consument niet zo veel mee; die wil z'n geld kunnen uitgeven.

Geen idee wat het punt is van die bron van jou. Lijkt nutteloos gebrabbel.

Lees de white paper (https://bitcoin.org/bitcoin.pdf) en je begrijpt het nut binnen 5 minuten.

Zie je het nut nog steeds niet? Probeer dan maar eens een donatie te maken aan WikiLeaks..... misschien dat je het dan ziet.

Het internet kan niet schalen voor commerciële websites
Het internet schaalt voor commerciële websites

Het internet kan niet schalen voor e-mail
Het internet schaalt voor e-mail

Het internet kan niet schalen voor telefonie
Het internet schaalt voor telefonie

Het internet kan niet schalen voor video
Het internet schaalt voor video

Het internet kan niet schalen voor streaming video
Het internet schaalt voor streaming video

Bitcoin kan niet schalen voor alledaags gebruik
....

De vraag is niet of het kan, maar wanneer en hoe.

Lees de white paper, dan begrijpt u het.

How about dat jij, als persoon die die white paper door en door begrijpt, gewoon de relevante stukjes quote?

Ik heb geen zin om een white paper te lezen van iemand die z'n realname niet gebruikt. Als jij een white paper zou posten van ennas7, zou ik die ook niet serieus nemen.

En dat X kan over Y tijd, dat snap ik zelf ook nog wel. Ik had midden jaren 90 al de iPad voorspelt (hetzij niet noodzakelijk van Apple). Nou en?

Ook weet je niet zeker dat een world-wide cryptocurrency ook daadwerkelijk Bitcoin wordt. Wat ik zie, is juist steeds meer versplintering. Landen proberen ICO te bewerkstelligen. Venezuela en Estland. Daardoor is meer geld in omloop, kortom makkelijke manier om inflatie en centralisatie te bewerkstelligen. En net zoals bij andere ICO, zijn degenen die er mee begonnen later het meest rijk. Waarom zou dat nou eerlijk zijn. Kun jij dat uitleggen?

Je hebt het over Satoshi Nakamoto. Wie is dat? Niemand weet het. Sommigen lijken dat positief te vinden. Ik niet.

Ik heb niet de behoefte om moeite te gaan doen voor iemand die zelf niet de moeite neemt om de relevante white paper te lezen. Je lijkt me namelijk helemaal niet dom.

Het punt dat ik wil maken is dat het argument dat een technologie niet kan schalen niet nieuw is en, in het algemeen, niet de tand des tijds doorstaat. Het is op zich geen reden om niet te proberen om te schalen. Dat is dan ook één van de punten waar de focus ligt bij ontwikkelaars, wiskundigen en cryptografen.

Zeggen dat vanwege ICOs meer geld in omloop is en dus andere crypto assets in waarde moeten dalen is zoiets als beweren dat de waarde van Facebook daalt doordat er meer websites bijkomen. Staat ook compleet los van de discussie of Bitcoin een goed idee is of niet.

Wanneer een technologie beschikbaar komt dan kan het voor het goede en voor het slechte gebruikt worden. Technologie is neutraal, het zijn mensen die het gebruiken. Dus ja, er zullen staten zijn die hun eigen virtuele munt in het leven gaan roepen die gecentraliseerd zijn. Reden temeer om een decentrale en publiek toegankelijke crypto munt te omarmen.

Ik zeg niet dat Bitcoin de enige overwinnaar wordt. Misschien overwint het wel helemaal niet. Wat ik wel zeg is dat deze technologie de wereld gaat veranderen en dat de netwerken die overwinnen open, publiekelijk toegankelijk, veilig en gedecentraliseerd zullen zijn.

Wanneer we over ideeën praten dan doet het er niet toe wie dat idee naar voren heeft gebracht. Wat er toe doet is het idee zelf. We kunnen allemaal meetkunde gebruiken zonder dat we hoeven te weten dat de grondlegger daarvan Euclides is, en zonder te weten wat die man allemaal uitspookte met zijn vrije tijd.

Ben niet dom, ik hecht waarde aan m'n tijd, geef toe dat je je niet overal in kunt verdiepen, en zou zelf wel kunnen quoten uit whitepapers of artikelen die ik heb gelezen. Doe ik ook regelmatig. Maar als ik elke whitepaper of PDF zou moeten lezen die ik tegenkwam dan was ik nu een printer met 8 GB geheugenstickje.

Ik zeg verder niet dat cryptocurrency niet kan schalen. Ik zeg dat Bitcoin nu niet kan schalen. En dat is een groot probleem. Verder zit je ook met het probleem dat Bitcoin de defacto standaard is. Het is eigenlijk de spil in het web van de cryptocurrencies. Maar wanneer de bruggen tussen de echte currencies stuk gaan, dan is ook Bitcoin uitgepoept. Banken weten dat wel.

Zeggen dat vanwege ICOs meer geld in omloop is en dus andere crypto assets in waarde moeten dalen is zoiets als beweren dat de waarde van Facebook daalt doordat er meer websites bijkomen. Staat ook compleet los van de discussie of Bitcoin een goed idee is of niet.

Het gaat over de legitimiteit van nieuwe cryptocurrencies. Er is een nodig die de defacto standaard van Bitcoin over kan nemen. Want Bitcoin is kut.

Reden temeer om een decentrale en publiek toegankelijke crypto munt te omarmen.

Tja, welke dan.

Ik zeg niet dat Bitcoin de enige overwinnaar wordt. Misschien overwint het wel helemaal niet. Wat ik wel zeg is dat deze technologie de wereld gaat veranderen en dat de netwerken die overwinnen open, publiekelijk toegankelijk, veilig en gedecentraliseerd zullen zijn.

Publiek toegankelijk? Zoals het er tot nu toe uitziet is het weggelegd voor een zooitje rijke anarcho-kapitalisten die zich verder niet om de armeren en minder bedeelden in de samenleving bekommeren. Gedecentraliseerd is ook betrekkelijk gezien 70% van de mining uit 2 Chinese farms komt. En veilig? Private key kwijt, geld kwijt. Mensen kunnen hun sneue Android telefoontje al niet veilig houden. Bij een bank heb je tenminste nog limieten die je van te voren hebt ingesteld (of default zijn).

Wanneer we over ideeën praten dan doet het er niet toe wie dat idee naar voren heeft gebracht.

Het gaat om accountability.

Prima als je niet de tijd wilt steken in het verdiepen hoe Bitcoin werkt en waarom het een geniaal idee is. Ik zou - en ik denk velen met mij - het dan wel op prijs stellen om je dan niet in discussies te mengen over dit onderwerp.

Dat Bitcoin nu niet kan schalen is een probleem, eentje die op termijn opgelost kan worden. Ik zie dat niet als een groot probleem. De crypto space is nog jong en er wordt volop geëxperimenteerd.
Dat Bitcoin nu de standaard is, zie ik niet perse als een probleem. Er zijn namelijk alternatieven en dat zijn op zichzelf staande netwerken compleet onafhankelijk van Bitcoin. Ik bestrijd dan ook dat Bitcoin de spil in het web is.

Banken kunnen ervoor kiezen om on- en offramps tussen giraal geld en crypto de das om te doen. In een democratische rechtstaat kan dat echter niet zomaar. Daar zou dan wetgeving over moeten komen op Europees niveau. Het is de vraag of zoiets door de Europese parlementen wordt gesteund. Veel bureaucraten zien namelijk ook de mogelijkheden.

Iedereen kan bitcoin kopen of verdienen. Er is geen bank of staat die je eerst toestemming moet verlenen om een rekening te openen. Heb je geen bankrekening en wil je wat bijverdienen via het internet? Dan kan dat nu - zonder dat iemand toestemming verleent.
Ben je een Mexicaanse immigrant in de US zonder bankrekening? Gebruik bitcoin.
Ben je een negenjarig jongetje in Zoetermeer zonder bankrekening? Gebruik bitcoin.
Ben je een Indiër zonder identiteitspapieren en dus zonder een bankrekening? Gebruik bitcoin.

Dat jij het geluk hebt om in een land geboren te zijn met een goede financiële infrastructuur en een overheid die redelijk omgaat met haar onderdanen wil niet zeggen dat iedereen die toegang heeft.
Over ongelijkheid gesproken.

Centralisatie van mining in China juich ik niet toe maar het is niet zo dat één of twee personen daardoor het voor het zeggen hebben binnen Bitcoin. Bitcoin is niet perfect, maar het kan - en zal - verbeterd worden. Je hebt helemaal gelijk dat Bitcoin behalve vrijheid ook verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Velen zullen die verantwoordelijk niet willen of kunnen dragen. Er is niets wat ze ervan weerhoud om banken te blijven gebruiken. Zij die in Cyprus, Zimbabwe, Venezuela of Argentinië leven willen misschien wel hun spaargeld veilig stellen buiten traditionele banken om.Overigen kan het best zo zijn dat het door ons zo gewaardeerde deposito garantie stelsel zomaar op een dag is verdwenen (zie https://www.reuters.com/a...ecbs-draghi-idUSKBN1DK1Q0).

De enige accountability die binnen Bitcoin van waarde is die van jezelf. Als gebruiker van het netwerk. Het is aan jou om het idee te verifiëren, om de code te controleren, om je eigen node met jouw favoriete versie van de software te onderhouden. Als gebruiker binnen het Bitcoin netwerk ligt de ultieme verantwoordelijkheid bij jezelf. Wie Bitcoin heeft bedacht en wat zijn of haar lievelingsgerecht is, is compleet irrelevant. Of beweer je nu dat we moeten weten wie Euclides is om te kunnen vertrouwen dat meetkunde werkt?

we kunnen lang debatteren over hoe bitcoin werkt, in elkaar zit en wat de toekomst is. Het idee erachter heeft absoluut potentie. Maar wat een heleboel mensen vergeten is dat het onder de streep gewoon een piramide spel is. Eigenlijk doet het niks anders dan het verschuiven van een boel geld van de ene persoon naar de andere, waarbij de eerste instappers er met het grootste deel van het geld vandoor gaan.

Als betalingssysteem is het nu veel te duur en inefficiënt. Maar inderdaad is het probleem ook dat de hoeveelheid coins beperkt is. Een economie kan niet 'overchakelen' want dan zou alle geld van die economie gaan naar de mensen die nu de Bitcoin hebben.
Bij het overschakelen van gulden naar Euro is dat anders gegaan: daar zijn guldens uit de roulatie gehaald en een overeenkomstig aantal Euro gemaakt en ervoor in de plaats gezet (ofwel, je rekeningbedrag ging door 2.2 en er stond plots een euroteken voor).
Er zijn wel landen die zonder zo'n mechanisme overgaan, maar dan moeten er genoeg van het buitenlandse valuta aanwezig zijn. Zo wordt de US Dollar veel gebruikt (ook omdat je er allerlei import mee kan betalen) en in Montenegro is de Euro zelfs de officiële munt zonder dat de ECB er wat mee van doen heeft.

De economie hoeft ook niet over te schakelen, want het gaat voornamelijk om de achterliggende techniek.
Je kunt bij wijze van spreken de naam "bitcoin" door "euro" vervangen en je hebt een alternatief voor het huidige transactiesysteem dat banken gebruiken.
Ripple probeert dat al jaren bij banken te bewerkstelligen, andere cryptovaluta zijn meer ideologisch en willen die kant niet op.

De techniek is natuurlijk prima. Maar 'bitcoin' is meer dan dat. En ik denk dat de waarde juist tot uiting komt als er geen algemeen niveau van vertrouwen is - iets dat banken onderling wel hebben.

Het is niet de eerste dump die we zien en ook niet de grootste relatieve waardedaling die we al gezien hebben (al helpt het stilleggen van de handel op 1 van de grootste beurzen natuurlijk niet met het verdere vertrouwen in de bitcoin). Hoelang bitcoin nog zal bestaan? Nog jaren vermoed ik. Er zijn te veel partijen die er te veel in geïnvesteerd hebben. Maar zolang het een speculatief karakter blijft hebben zal het nergens echt voet aan grond kunnen krijgen.

Hoelang bitcoin nog zal bestaan?

"Bestaat" is een nogal een vaag begrip, vind je niet? Het gaat niet om een bijna uitgestorven diersoort.

Tja, hoelang zal internet nog bestaan. Misschien nog 25 jaar, wie weet.

''iedereen''

prijs is alweer aan het stijgen, slimme mensen kochten juist in toen '' iedereen'' aan het dumpen was.

Begin mij een beetje te ergeren aan de populariteit van crypto. Elke scheet krijgt nu een vergrootglas. Bv het grote cryptokljouraal op rtl z. Promotie van gulden etc. Daarnaast begin ik mij ook zorgen te maken omdat er veel dom geld in zit. Mensen worden boos/agressief als een coin minder goed nieuws heeft dan van tevoren gespeculeerd werd. Veel manipulatie/ shakeouts. Wordt nu wel erg volatiel

De populariteit is geen probleem. Het probleem is dat mensen zich niet of verkeerd laten inlichten en daardoor slechte keuzes maken of onrealistische verwachtingen krijgen.
Hier ligt ook een taak voor media en nieuwssites, want die lijken er zelf weinig kaas van gegeten te hebben.

Je moet er wel bij vertellen dat Coinbase zelf deels verantwoordelijk is voor deze waardedaling

Je moet er wel bij vertellen dat Coinbase zelf deels verantwoordelijk is voor deze waardedaling

... en daar moet je dan ook weer bijvertellen waarom coinbase hier invloed op heeft gehad. (referentie?)

Samenvatting: Coinbase voegde opeens BitcoinCash toe, zonder aankondiging. Viel ongeveer samen met een difficulty adjustment waardoor BitcoinCash minen veel aantrekkelijker werd dan Bitcoin, alle miners switchen naar Bitcoin. Bitcoin transactietijd loopt op, mensen raken in paniek.

Volgende is niet helemaal zeker: er is sprake van insider knowledge waardoor sommige partijen bewust Bitcoin zijn gaan dumpen en BitcoinCash gaan kopen, wat een grote eerste prijsreactie veroorzaakte.

Daarna begon de lawine bestaande uit het bovenstaande van start te gaan.

Ik zie niet direct in waarom Coinbase daardoor verantwoordelijk zou zijn. De difficulty adjustment is niet door hen gedaan, ze hebben gewoon een extra coin toegevoegd die verhandeld kan worden op hun website.

Lees en oordeel zelf:

https://cointelegraph.com...ase-is-non-crime-says-ver

Wat Roger Ver zegt kun je met een hele grote korrel zout nemen. Alleen al het feit dat hij zo'n grote belangen heeft, betekent dat je hem nou net niet serieus moet nemen. Bovendien is hij behoorlijk zelfingenomen. Trump neem je toch ook niet serieus?

Roger Ver heeft ooit al een jaar in de cel doorgebracht. Tijdens de "Ask me anything" die hij afgelopen week hield, noemde hij dat 'onschuldig' omdat er niemand anders was die schade had ondervonden van zijn daad. Ik weet niet meer precies uit mijn hoofd wat hij nou had gedaan, maar dit type reactie zet te denken.

De vergelijking met Trump lijkt me in deze daarom niet correct.

Misschien wat kort door de bocht, zou ik met wat bronnen moeten komen. Trump is wel een extreem klassiek voorbeeld van narcisme. Tegen zo'n olifant van een voorbeeld kan bijna niemand op.

Het is niet zo ingewikkeld om uit te vinden wat Ver op z'n kerfstok heeft want Wikipedia bevat die informatie. Hij heeft z'n moment van hoor en wederhoor verschoten met een plea bargin. Zoals dat helaas wel vaker gaat. Hij is dus wel degelijk een ex-con met alle stigma van dien. Voor mij is het geen red flag maar wel een yellow flag.

Hij verkocht "agricultural grade explosives" vanuit zijn (ouderlijk?) huis.

Als er insider knowledge mogelijk is zou dat het platform volkomen onaantrekkelijk moeten maken toch? Zonder regulering, met insider knowledge, wat wil je meer?

Dat zou je ook over andere crypto kunnen zeggen.

Echter zijn er een aantal zaken die niet vaak genoeg in de media komen.


De meest belangrijke is dat een groot deel van de bitcoins in handen zijn van een paar mensen,
en dat het daadwerkelijke aantal bitcoins dat in de handel circuleert heel klein is. Ondertussen krijgen we wel voortdurend de market capitalisation te horen van de bitcoin, de theoretische totale waarde op basis van de transacties van een heel klein aantal bitcoins die daadwerkelijk beschikbaar zijn.


Berichtje onlangs dat Bulgarije nog steeds de bitcoins heeft die ze het voorjaar in beslag hebben genomen,
https://www.rt.com/busine...ia-shocked-bitcoin-piles/
Of het helemaal klopt is twijfelachtig,
maar een gebrek aan vertrouwen is evident.

Wat dan?

Coinbase legt wel vaker de handel stil als het te druk is. (Wat dan vooral op Twitter voor boze reacties zorgt) Nu Bitcoin wat meer mainstream wordt zie je dit soort berichten ineens op NOS.nl en tweakers.

Het is natuurlijk niet "te druk", maar er zijn teveel mensen die willen verkopen tov van het aantal kopers.

Op zich niet ongewoon, op de gewone beurs gebeurt dit ook om menselijke emoties even te laten afkoelen, of in meer recente geschiedenis de software programeurs de kans geven hun op hol geslagen High-frequency trading software te resetten.

Je mag niet zomaar stoppen met handelen.
Wat jij zegt is dus echt onzin (menselijke emoties laten afkoelen of software te resetten). Het is niet zo zwart op wit. Als je bijv Liquidity Provider bent dan moet je boetes gaan betalen aan de beurs omdat je je target niet hebt gehaald. Een beurs mag zelf handel stop zetten in bepaalde producten als er issues zijn met data, voorkennis, of overnames. Ze zijn gewoon gestopt omdat BT zwaar gedumpt werd, ze verliezen waarde daardoor en de beurzen geld.

Je hebt het over gereguleerde handel. Bitcoin wordt niet gereguleerd. Als Coinbase morgen stopt omdat ze ze op vakantie willen, kan dat.

Coinbase is wel voor een deel gereguleerd. https://support.coinbase....72-is-coinbase-regulated-

Het geld-gedeelte is gereguleerd. Het bitcoin gedeelte niet. Ze moeten dus als bank fungeren voor de dollars die hun toevertrouwd zijn. Maar als ze morgen de handel in Bitcoin willen stilleggen, mag dat.

Maar hij reageerde op de vergelijking met de beurs en die is wel gereguleerd.

Vrije handel is mooi, maar het moet natuurlijk niet te vrij zijn. Althans, dat vinden de meeste machthebbers. Daarom grijpen die in als de beurs een diepe koersval maakt; om even adempauze te creëren. Ditzelfde doet Coinbase nu eigenlijk. Alleen kan Coinbase alleen zelf stoppen en niet andere handelsplatformen dwingen ook de handel stil te leggen. Daardoor kan BTC nog steeds verhandeld worden.

Overigens, dit soort grote fluctuaties (hoge volatiliteit) zijn vaak een voorteken van het knappen van de zeepbel. Dus die koers zou best nog eens wat verder kunnen kelderen. Wat dan misschien weer een leuk instapmoment kan creeren voor mensen die nu nog niet in BTC willen en niet ingestapt zijn door de hoge prijzen.

Mocht hij gaan kelderen, zou ik niet te vroeg instappen. Even een paar dagen aankijken. Vaak duurt de crash namelijk een paar dagen, met korte oplevingen er tussenin.

Bitcoin is niet te reguleren door de overheid. De enige regulatie is de blockchain. Namelijk 100% betrouwbaar en 100% veilig.

Overheden kunnen vrijwel alles reguleren. Simpelweg door de mensen te verbieden dingen wel of niet te doen. Of te dwingen belasting te betalen, etc.

Je mag niet zomaar stoppen met handelen.

Klopt, maar waar zeg ik dat dat "zomaar" gebeurd?

Op de 'echte' beurs zijn er regels die wel degelijk toestaan om de handel te stoppen. En dat gebeurt dan ook af en toe.

Wat jij zegt is dus echt onzin (menselijke emoties laten afkoelen of software te resetten).

Waarom stopt men handelen op de echte beurs bij plotselinge grote dalingen dan volgens jou?

Op de bitcoin beurs is een ander verhaal:

Ze zijn gewoon gestopt omdat BT zwaar gedumpt werd, ze verliezen waarde daardoor en de beurzen geld.

Dat is uiteraard waar, maar op de echte beurs mag men dit ook doen, dus ik zie geen inherent probleem. Als het geen emoties is, zal na het hervatten de daling gewoon weer evenhard doorgaan. Als het wél emoties zijn, niet.

Het gebeurt niet alleen als te veel mensen willen verkopen, was laatst nog toen bitcoin alltime high was. Coinbase stopte toen ook de handel door de drukte. Ik denk dat je de drukte onderschat.

Niet om het een of ander, maar volgens mij was het dieptepunt vandaag bereikt om 15.15 uur. Toen stond de Bitcoin op $ 11.044,21... niet $ 12.600... dat vind ik nogal een verschil.

Na inzoomen: right you are. Fixed, dank!

Vraagje over onderstaande tekst: De andere cryptomunten waarin men kan handelen op de site, Bitcoin Cash, Ethereum en Litecoin, hebben in de afgelopen week eveneens indrukwekkende waardestijgingen getoond, gevolgd door het verdampen van bijna de helft van de waarde. Dat wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een handelaar die besluit een zeer grote hoeveelheid Bitcoin tegelijk te verkopen. Hoe kan het dat als de Bitcoin flink daald dat alles wordt mee getrokken omlaag? Hangen alle munten aan de bitcoin vast gekoppeld? Litebit kun je ook amper nog munten kopen. Steeds 0 als aantal

Ik denk dat het een psychologisch dingetje is, een soort algehele vormcrisis

Lijkt me sterk trouwens dat dit alles komt door 1 handelaar malle tweakers

GDAX (onderdeel van Coinbase) ondervind ook flinke hinder.

EDIT: is inmiddels weer operationeel

[Reactie gewijzigd door 0xygen op 22 december 2017 19:17]

Het is pas nieuws als ze een keer géén hinder ondervinden

Traden kan weer voor mij, succes!

Ik ben niet enorm ingelezen. Maar t lijkt me dat coinbase enkel als handelaar fungeert. Jij hebt je 10k aan iemand betaald en als je verkoopt betaald iemand anders jou 15k voor de btc. Coinbase hoeft dus zelf geen geld bij te leggen ofzo.